Предложения со значением создания объекта в результате физического труда: структура, семантика, функционирование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Пешехонова, Наталья Алексеевна

• Пешехонова, Наталья Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пешехонова, Наталья Алексеевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы исследования.

§ 1. Учение о структурной схеме простого предложения.

§ 2. Речевая реализация структурных схем простого предложения.

§ 3. Понятие пропозиции.

§ 4. Лексическое наполнение структурных схем.

§ 5. Понятие о регистрах.

Глава II. Структурно-семантические и функциональные особенности предложений со значением созидания объекта в результате физического труда.

§ 1. Структурная схема простого предложения «кто создает что».

1. Компонентный состав структурной схемы «кто создает что» и его лексическое наполнение.

2. Речевая реализация структурной схемы «кто создает что».

3. Обогащение пропозиции высказываний, репрезентирующих структурную схему «кто создает что».

4. Участие структурной схемы «кто создает что» в формировании речевых регистров.

§ 2. Пассивные схемы предложений со значением созидания объекта в результате физического труда.

§ 3. Структурная схема простого предложения «что создается кем».

1. Компонентный состав структурной схемы «что создается кем» и его лексическое наполнение.

2. Речевая реализация структурной схемы «что создается кем».

3. Обогащение пропозиции высказываний, репрезентирующих структурную схему «что создается кем».

4. Участие структурной схемы «что создается кем» в формировании речевых регистров.

§ 4. Структурная схема простого предложения «что есть создано кем».

1. Компонентный состав структурной схемы «что есть создано кем» и его лексическое наполнение.

2. Речевая реализация структурной схемы «что есть создано кем».

3. Обогащение пропозиции высказываний, репрезентирующих структурную схему «что есть создано кем».

4. Участие структурной схемы «что есть создано кем» в формировании речевых регистров.

§ 5. Структурная схема простого предложения «кто создает нечто для себя».

1. Компонентный состав структурной схемы «кто создает нечто для себя» и его лексическое наполнение.

2. Речевая реализация структурной схемы «кто создает нечто для себя».

3. Обогащение пропозиции высказываний, репрезентирующих структурную схему «кто создает нечто для себя».

4. Участие структурной схемы «кто создает нечто для себя» в формировании речевых регистров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предложения со значением создания объекта в результате физического труда: структура, семантика, функционирование»

По данным лингвистических наблюдений, наиболее общим типом предложений в большинстве языков, в том числе и русском, являются глагольные предложения. Глагольными предложениями традиционно называются «двусоставные и односоставные предложения, содержащие в своем грамматическом составе (структуре) глагол, имеющий грамматические показатели времени, лица и наклонения, что дает ему возможность выражать основное грамматическое значение предложения - предикативность — и выполнять в двусоставном предложении функцию сказуемого» [Новоже-нова 2001: 3]. По мнению 3; Л. Новоженовой, «природа глагольного предложения определяется спецификой участия глагола в формировании фундаментальных свойств предложения: пропозитивности, предикативности, копулятивности» [Новоженова 2001: 25]. Пропозитивность проявляется в том, что предложение является основной языковой единицей, в рамках которой происходит предикация — соединение концептов, образование пропозиции. Предикативность — это уже не только сопряжение понятий в рамках высказывания, но и актуализация содержания предложения (пропозиции) средствами синтаксиса. Наконец, копуляция заключается в том, что глагол осуществляет связь между субъектом и предикатным признаком [Новоженова 2001: 26-32].

Глагольные предложения всегда были в центре внимания ученых-русистов. На разных этапах развития синтаксиса внимание уделялось различным сторонам глагольного предложения.

Для классической синтаксической традиции характерен вербоцен-тризм в описании данных предложений. Глагол трактуется чаще всего как доминирующий и обязательный компонент предложения, единственный выразитель предикативности. с

Вербоцентризм представителей логико-грамматического направления классического периода был обусловлен пониманием тесной связи логики и синтаксиса, идущей от античной традиции (Платон, Аристотель). Так, например, Ф. И. Буслаев считал, что «собственная и первоначальная этимологическая форма сказуемого есть глагол» [Буслаев 1959: 271]. Ученый отрицает наличие именного типа предложения в русском языке, а предложения типа Жизнь - это борьба квалифицирует с позиций учения об опущении разных частей предложения.

А. М. Пешковский и А. А. Потебня также придерживались идеи обязательности глагола в предложении. По мнению А. А. Потебни, личный глагол сам по себе представляет предложение. «Пока же о современном предложении в индоевропейских языках можно сказать, что оно невозможно (кроме случаев опущения) без verbum finitum, что сам по себе ver-bum finitum составляет предложение, например Будет. Определивши такой глагол, тем самым определим minimum того, что должно заключаться в предложении этих языков» [Потебня 1958: 84]. Ранее об этом говорил И. И. Давыдов: «Оно [предложение. — Н. П.] заключается в глаголе, и из глагола учащийся в состоянии сам вывести части речи, члены предложения и все грамматические формы языка» [Давыдов 1852: 7].

А. М. Пешковский трактует предложение как словосочетание, имеющее в своем составе сказуемое или указывающее своим формальным составом на опущенное сказуемое. Основу сказуемости в его понимании составляет глагольность. Глаголу в учении А. М. Пешковского отводится ведущая роль, поскольку глагол обозначает действие, т.е. активное отношение предмета к своему признаку. «В глаголе и только в глаголе мы имеем сцепление воли с представлением, которое рождает мысль. Процесс мышления тем и отличается от простой ассоциации представлений, что в нем соединены наши представления, а не они соединяются в нас» [Пешковский 1956: 169].

Таким образом, в период классического развития синтаксиса центральной является проблема грамматического устройства простого предложения, которая решается с позиции глаголоцентризма.

Необходимо отметить, что вербоцентризм сохранил достаточно прочные позиции и в современном синтаксисе. Так, М. Ивич признает предложением только такие конструкции, в которых сказуемое выражено формой личного глагола [Ивич 1965]. В. С. Юрченко называет основным типом предложения именно глагольное предложение [Юрченко 1972].

В качестве доказательства того, что присутствие глагола является обязательным для предложений, сторонниками вербоцентризма приводится тот факт, что форма косвенного падежа имени существительного в предложении указывает на зависимость от глагола, который и определяет эту форму. Но все же главным аргументом для них выступает тезис о доминирующем положении глагола-сказуемого в структуре предложения, его исключительной роли в выражении предикативности, так как только глагол обладает предикативными категориями времени и наклонения. При таком подходе сказуемое отождествляется с глаголом, наличие глагола становится обязательным во всех предложениях. Конструкции, которые не имеют в своем составе глагола, как правило, исключаются из числа предложений [Новоженова 2001 а].

Другие ученые, признавая глагол центральным и конструктивным компонентом предложения, допускают наличие и других, неглагольных типов предложения. Данное направление получило название «антиглагольное» и связано в первую очередь с именами А. А. Шахматова и В.В. Виноградова, которые выступали против абсолютизации глаголов в предложении.

А. А. Шахматов считал, что отождествление в двусоставном предложении глагола со сказуемым является «ошибочным и по своему существу, и по противоречию с данными истории языка» [Шахматов 1941: 179].

Глагол, - писал акад. Виноградов, — самая сложная и самая емкая грамматическая категория русского языка. Глагол наиболее конструктивен по сравнению со всеми остальными категориями частей речи. Глагольные конструкции имеют решающее влияние на именные словосочетания и предложения» [Виноградов 1972: 337]. Но тем не менее исследователь выделял и безглагольные предложения в качестве равноправного типа в системе русских предложений, отмечал, наряду с морфологическими, «конструктивно-синтаксические» способы выражения предикативности в. предложении [Грамматика 1954: 82]. С преодолением вербоцентризма В.В. Виноградов связывал позитивное развитие русской синтаксической мысли.

В современном языкознании «антиглагольное» направление представлено именами таких ученых, как В. А. Белошапкова, Н. Ю. Шведова, Г. А. Золотова, Ю. С. Степанов, Н. Н. Арват и многих других. Наличие в русском языке безглагольных предложений было признано академическими грамматиками русского языка 1954, 1970 и 1980 гг. «Поскольку в русском языке широко представлены не только глагольные, но и безглагольные предложения, постольку глагол с его морфологическими категориями не может быть признан единственным носителем этих значений [предикативных. - Н.П.] в предложении» [Русская грамматика 1980: 86].

Значительный вклад в виноградовское («антиглагольное») направление внесла синтаксическая концепция Г. А. Золотовой. Исследователь присоединяется к общему мнению о центральности и конструктивности глагола в предложении, но при этом значительно расширяет синтаксические потенции именного слова. Она указывает, что глагольные основы являются «морфологической базой предикативности», но «предикат — это не всегда глагол, предикат в русском предложении может быть выражен именем существительным, именем прилагательным (Сестра ленивая), словами категории состояния (Детям весело) и словами других частей речи» [Золотова 1998: 59-60]. На основании этого исследователь приходит к выводу, что наиболее естественную основу для классификации типов предложения «можно найти в знаменательных частях речи, соединяющих в себе нераздельную форму и категориальное содержание» [Золотова 1998: 104]. Соответственно она выделяет глагольные {Пахарь пашет, Врач лечит), адъективные (Воздух тих, Лестница крутая, Учитель строгий,), субстантивные {Хорек - хищник, Мандарины - с Кавказа, Записка - от Павла), наречные {Яйца - всмятку, Метро - рядом, Выключатель справа), квантитативные {Любопытных - сотни, Картошки - полведра) предложения [Золотова 1998: 106-108].

Важным в ее концепции является разделение типов предложения на изосемические / неизосемические (по признаку соответствия / несоответствия отображаемого категориального значения основному категориальному значению части речи, выражающей предикативный признак)-. Изосемические модели характеризуются экономичностью и лаконичностью, тогда как неизосемические модели строятся посредством различных вспомогательных слов. Ср.: Лаборанты испытывают новый прибор. Прибор точен и надежен. — Лаборанты ведут испытания нового прибора. Прибор отличается точностью и надежностью [Золотова 1998: 110-111*].

Одной из продуктивных моделей описания глагольного предложения, в рамках которого делается попытка осмыслить его формальное устройство, является валентностный анализ предложения.

Понятие валентности заимствуется из химии. В русском языкознании это было отмечено (но без самого термина «валентность») А. Будило-вичем, который писал: «Слова не разбросаны в языке, как отдельные атомы, а наоборот, входят в речь в известных соединениях, обусловленных их лексическим и грамматическим сродством, которое можно уподобить сродству химическому между отдельными элементами природы» [цит. по: Попов 1974: 85]

Термин «валентность» в синтаксисе чаще всего используется как синонимичный понятию сочетаемости. Валентностный анализ является один из продуктивных методов современного синтаксиса. Он сыграл значительную роль в осмыслении природы глагольного предложения.

С. Д. Кацнельсон связал валентность с предложением и ввел понятие синтаксической валентности: «Свойство слова определенным образом реа-лизовываться в предложении и вступать в определенные комбинации с другими словами можно было бы назвать его синтаксической валентностью» [Кацнельсон 1948: 132].

Общей идеей валентностных теорий является признание того факта, что глагол способен прогнозировать (задавать) свое окружение, он занимает, как правило, центральное положение в семантической структуре предложения. На это указывали И. И. Давыдов, А. А. Потебня, А. Мг Пешков-ский, С. Д. Кацнельсон. «В содержательном плане, — пишет С. Д. Кацнельсон, — глагольный предикат - это нечто большее, чем просто лексическое значение. Выражая определенное значение, он в то же время содержит в себе макет будущего предложения. Предикат имеет "места" или "гнезда", заполняемые в предложении словами, категориальные признаки которых находятся в соответствии с категориальными признаками "гнезда"» [Кацнельсон 1972: 83]. Глагол рассматривается обычно как один из видов предикатов - как основной предикат, выступающий в качестве ядра предложения. Как верно отмечает И. Б. Долинина, «глагол способен передавать не только свое собственное значение, но и репрезентировать значение всей ситуации, описываемой его лексемой, а именно определять набор участников ситуации, их роли и их иерархию, т.е. выступать в виде предиката, являющегося единицей особой — комплексной — номинации, определяющей ситуацию как нечто единое, целое, образуемое комплексом из него самого и его аргументов» [Долинина 1982: 68].

Основное внимание в валентностных концепциях уделяется дистрибутивным, комбинаторным качествам глагола.

Валентность, как правило, определялась на основе учета количества позиций, которые могут быть при том или ином глаголе, и характеристикой этих позиций с точки зрения морфологического выражения. Слова, замещающие обязательные позиции, называются актантами, а замещающие факультативные позиции - сирконстантами. Так, И. М. Кобозева определяет актанты как имена, «обозначающие обязательных участников ситуации, определяемой некоторым предикатом», а сирконстанты номинирует как имена, «обозначающие разнообразные обстоятельства ситуации» [Кобозева 2000: 220].

Большое место уделяется валентности глагола в трансформационных грамматиках русского языка при установлении ядерного предложения [Су-сов 1973].

В теории валентности решается вопрос о свойствах глагола-предиката, обеспечивающих количественный и качественный аспект валентности. Основная масса исследователей склоняется к тому, что такими факторами являются морфологическая форма глагола-предиката,'' его категориальное семантическое значение. Кроме того, учитывается индивидуально-лексическое значение глагола-предиката и семантика актантов (ср.: говорить правду — говорить о воспитании) [Новоженова 2001 а: 39]. В связи с этим огромное значение приобретают лексико-семантические описания глаголов [Апресян 1967, Бабенко 1989, Васильев 1981]. В частности Л. Г. Бабенко пишет: «Актуальной для научных описаний оказывается категориально-лексическая семантика глаголов, так как именно в ней заключена информация об отражаемой денотативной ситуации и в свернутом виде содержится представление об участниках действия» [Бабенко 1989: 102]. «Лексико-семантические исследования глаголов дают сведения о "запасах" предикатной лексики, их лексико-семантическом устройстве и разнообразии, а также позволяют на их основе практически решить задачу выявления и описания структурно-семантических типов глагольных предложений» [Новоженова 2001: 21].

Привлечение валентностного анализа для описания глагольного предложения позволило количественно определить потенциальную структуру предложения, зафиксировало факт зависимости структурной организации предложения от значения глагола. Способность семной структуры глагола имплицитно представлять пропозицию высказывания, соотнесенность глагольных сем с отдельными компонентами смысла высказывания является, вероятно, истоком столь пристального внимания лингвистов к различным лексико-семантическим классам глаголов.

Новое осмысление валентностная теория предложения получила в связи с развитием концепции семантического устройства предложения и его функциональной направленности. Согласно такому подходу к предложению семантический компонент стал неотъемлемой составляющей типологии предложения.

Наше исследование выполнено в рамках коммуникативного синтаксиса, предполагающего описание материала в направлении от смысла к языковым средствам его выражения, способствующего выявлению регулярных взаимосвязей между компонентами предложения, специфики их лексического наполнения, особенностей функционирования в текстах, оно предполагает детальное изучение структурной и семантической организации отдельно взятого типа предложений, внося тем самым вклад в разработку теории русского предложения. Актуальность исследования обусловливается также тем, что предложения данного типа не подвергались ранее комплексному изучению с точки зрения их структуры, семантики, лексической наполняемости компонентов, способности принимать участие в формировании регистров речи.

Объектом нашего исследования являются предложения со значением созидания объекта в результате физического труда, объективирующие ситуацию, в которой при помощи инструментов, машин, специальных приспособлений и т.д. на фабриках, мастерских, заводах и иных условиях человеком создаются различные артефакты.

Предметом исследования стали структурно-семантические и функциональные особенности предложений со значением созидания физического объекта, конструктивным элементом которых являются глаголы типа делать, строить, мастерить, вязать, шить, а также их пассивные дериваты.

Цель исследования заключается в выявлении структурной и семантической организации предложений со значением созидания объекта в результате физического труда и их участия в формировании единиц текста, названных речевыми регистрами.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) выявить структурные схемы предложений со значением созидания объекта в результате физического труда;

2) описать лексическое наполнение компонентов выделенных схем;

3) проследить за способностью данных схем к модификациям в процессе речевой реализации;

4) определить способность типовых пропозиций как означаемых структурных схем к обогащению дополнительными смыслами;

5) выявить возможности предложений созидания физического объекта формировать речевые регистры.

Выбор методов исследования определяется характером изучаемого материала. Применялись следующие методы: метод наблюдения, позволивший выделить единицы описания; метод компонентного анализа, имеющий целью выявление семного состава структурообразующего элемента выделенных схем; метод контекстуального анализа, использовалась также методика эксперимента.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем реализован системный структурно-семантический подход к изучению предложений со значением созидания, позволивший выявить специфику их организации; структурные схемы данных предложений описаны как синтаксический знак, означаемым которого выступает типовая пропозиция «создание объекта в результате физического труда», с учетом их лексического наполнения; выявлена специфика речевых модификаций структурных схем и тенденция пропозиции высказываний к обогащению дополнительными смыслами; показаны способности выделенных структурных схем принимать участие в формировании коммуникативных регистров разных типов.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в разработку теоретических проблем синтаксиса русского предложения и когнитивной лингвистики, в частности синтаксических способов объективации концепта, обогащает учение о регистрооб-разующих возможностях структурных схем предложения.

Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью использовать результаты исследования в вузовской практике преподавания курса современного русского литературного языка, лингвистического анализа художественного текста, а также при проведении спецкурсов и семинаров по проблемам структурной и семантической организации простого предложения, лингвистики текста, в научно-исследовательской работе аспирантов и студентов филологического факультета. Материалы исследования могут оказаться полезными при обучении русскому языку иностранной аудитории.

На защиту выносятся следующие положения:

1) типовая пропозиция «создание объекта в результате физического труда» маркирована в языке четырьмя структурными схемами простого предложения, которые находятся в определенном отношении друг с другом;

2) структурные схемы предложений со значением созидания объекта в результате физического труда с учетом количества входящих в них компонентов дифференцируются на двух-, трех- и четырехкомпонентные;

3) в процессе речевой реализации выделенные структурные схемы подвергаются грамматическим и структурно-семантическим модификациям, которые характеризуются следующими особенностями: для схемы «что создается кем» отсутствует модификация, включающая сему 'побудительность", в силу специфики значения структурообразующего компонента; данная схема исключает также модальную модификацию с семой "желание" , так как значение волеизъявления противоречит характерной для данных высказываний идее пассивности субъекта; невозможна фазовая модификация при речевой реализации структурной схемы «что есть создано кем», так как значение достигнутого результата, которым характеризуется схема, не соответствует присущей данной модификации поэтапности развития действия;

4) процесс речевой реализации структурных схем приводит к обогащению пропозиций высказываний дополнительными смыслами: "инструмент действия", "материал", "адресат", а также "время", "место", "причина", "условие", "уступка" и др.;

5) структурные схемы предложений со значением создания объекта способны участвовать в формировании разных типов коммуникативных регистров: репродуктивного, информативного, генеритивного, реактивного и волюнтивного.

Теоретическую базу составили работы Н. Н. Арват, Н. Д. Арутюновой, А. В. Бондарко, Т. В. Булыгиной, Л. М. Васильева, В. Г. Гака, Г.А. Зо-лотовой, В. И. Казариной, С. Д. Кацнельсона, В. Ю. Копрова, Е. С. Кубря-ковой, А. М. Ломова, Т. П. Ломтева, В. П. Малащенко, 3. Л. Новоженовой,

Е. В. Падучевой, 3. Д. Поповой, И. П. Распопова, В. С. Храковского, Н.Ю. Шведовой и др., а также труды классиков отечественного языкознания: Ф. И. Буслаева, И.И. Давыдова, А. М. Пешковского, А. А. Потебни, A.A. Шахматова и др.

Эмпирической базой исследования послужили прозаические тексты XIX-XX веков таких писателей, как Ф. А. Абрамов, Ч. Айтматов, В. П. Астафьев, Г. Я. Бакланов, А. А. Бек, И. А. Бунин, Е. С. Гинзбург, А. М. Горький, Д. А. Гранин, Ф. М. Достоевский, С. П. Залыгин, А. П. Платонов, А.И. Солженицын, Н. А. Островский, JI. Н. Толстой, А. Н. Толстой, А.П. Чехов, М. А. Шолохов и др.

Список источников составляет 78 наименований (2300 условно-печатных листов), в работе использованы также произведения, представленные в электронной версии. Общая выборка фактического материала представлена 2605 высказываниями, репрезентирующими ситуацию созидания физического объекта.

Апробация исследования проходила на научных конференциях различного статуса: II Международной научной конференции «Язык. Дискурс. Текст», посвященной юбилею проф. Г.Ф. Гавриловой (Ростов-на-Дону, 20 апреля 2005 г.); Международной научной конференции «IX Виноградовские чтения. Актуальные вопросы филологии и проблемы столичного образования» (Москва, 10-12 ноября 2005 г.); Международной научной конференции «Русский синтаксис в лингвистике третьего тысячелетия» (Воронеж, 27-28 февраля 2006 г.); Международной научной конференции, посвященной 75-летию А. Н. Тихонова (Елец, 2006 г.); 5-ой Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: Психологический и лингвистический аспекты» (Пенза, 11-14 мая 2005 г.); Всероссийской научной конференции «Язык как система и деятельность» (Ростов-на-Дону, 15-17 сентября 2005 г.); XXIII Чеховских чтениях (Таганрог, сентябрь 2006); внутривузовских конференциях кафедры современного русского языка и методики его преподавания (Елец, 2005, 2006, 2007 гг.); научно-практической конференции докторантов и аспирантов (Елец, май 2006, 2007 гг.); региональном научно-практическом семинаре ученых Липецкой области «Школа молодых ученых» (14-15 июня 2007 г.).

По теме диссертации опубликовано 9 работ.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка источников исследования.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Пешехонова, Наталья Алексеевна

Выводы по второй главе

1. В результате анализа языкового материала были выявлены четыре ССПП со значением создания объекта в результате физического труда: «кто создает что», «что создается кем», «что есть создано кем» и «кто создает нечто для себя». Принимая во внимание количество компонентов, составляющих структурную схему, выделяются двухкомпонентные, трех-компонентные и четырехкомпонентные схемы. Двухкомпонентную ССПП «кто создает нечто для себя» формирует глагольная лексема строиться в косвенно-возвратном значении; вторым конститутивным компонентом выступает субъектов со значением лица, совершающего определенные действия в собственных интересах, маркированный личным именем в форме им. п. Трехкомпонентная ССПП «кто создает что» представлена субъектной словоформой со значением производителя действия, объектной словоформой со значением создаваемого предмета и глагольным предикативом созидания. В пассивных ССПП «что создается кем» и «что есть создано кем» структурообразующим элементом являются форма страдательного залога с постфиксом -ся и краткое страдательное причастие соответственно. Второй компонент - словоформа со значением объекта, маркированная им. п. существительного и занимающая позицию носителя предикативного признака. Третий компонент схемы номинирует агенса, производителя действия, направленного на создание какого-либо артефакта. Он находится в правой припредикатной позиции и выражен личным именем в форме тв. п. Четвертым компонентом схемы «что есть создано кем» является связка есть, невербализованная в форме настоящего времени, выступающая показателем отношения между субъективом и предикативом, а также указывающая на предикативные категории времени и лица.

2. В процессе речевой реализации ССПП подвергается модификациям: грамматическим и структурно-семантическим. Временные грамматические модификации рассмотренных схем представлены формой прошедшего и будущего времени глагола. Грамматическая модификация модальности характерна не для всех выделенных схем. Так, модификация ССПП «что есть создано кем» представлена только формой сослагательного наклонения. Форма сослагательного наклонения для схемы «что создается кем» возможна, вероятно, лишь в сложноподчиненных предложениях, а предикатив, представленный формой повелительного наклонения, в нашей выборке отсутствует в силу специфики семантики данных высказываний. Структурно-семантическая модификация схем представлена1 фазисной, модальной, неполной, вопросительной, экспрессивной и отрицательной модификацией. Самой частотной является неполная реализация схемы, характеризующаяся эллипсисом компонентов схемы. Фазисную модификацию принимают все схемы, кроме ССПП «что есть создано кем» из-за особенностей семантики предикатива. Невозможна модификация, представленная фазовой лексемой кончить, для схемы «что создается кем», которая противоречит значению глагола с постфиксом -ся, обозначающего незавершенность действия. Модальная, экспрессивная и вопросительная модификации характерны для всех ССПП. Отрицательная модификация выявлена лишь при реализации схемы «кто создает что».

3. Позиционные схемы высказываний, репрезентирующие структурные схемы, включают различные объектные (актанты со значением материала, инструмента, адресата действия) и обстоятельственные (временные, локативные, причинные, целевые и др.) распространители, которые обогащают пропозицию дополнительными смыслами. Исключение в данном случае составляет схема «кто создает нечто для себя», которая характеризуется невозможностью включения в позиционную схему высказывания объектных распространителей, но имплицитно включает в пропозицию компонент со значением адресата.

4. Выделенные ССПП принимают участие в формировании коммуникативных регистров речи. Для высказываний, репрезентирующих схему «кто создает что», характерно функционирование в рамках репродуктивного, информативного, генеритивного, волюнтивного и реактивного регистров. ССПП «что создается кем» участвует в формировании репродуктивного и информативного регистров, ССПП «кто создает нечто для себя» - информативного и волюнтивного, a CCI Ш «что есть создано кем» — только информативного.

Заключение

На основании проведенного нами исследования можно сделать следующие выводы.

1. В результате анализа более 2600 высказываний, представляющих пропозицию (синтаксический концепт) создания объекта в результате физического труда, было выделено четыре структурные схемы: «кто создает что», «что создается кем», «что есть создано кем» и «кто создает нечто для себя».

2. Схемы различаются частотностью реализации в речи. Самой продуктивной является схема «кто создает что» (81 %), ССПП «что есть создано кем» представлена 11 % высказываний, далее следует ССПП «что создается кем», составляющая 7 % от общего количества высказываний, наконец, ССПП «кто создает нечто для себя» малопродуктивна (0,5' %).

3. В зависимости от количества конститутивных компонентов структурной схемы они дифференцированы на двухкомпонентные («кто*создает нечто для себя»), трехкомпонентные («кто создает что», «что создается кем») и четырехкомпонентные («что есть создано кем»).

Первый компонент - субъектив - представлен номинантом лица, производителя определенного действия или соотносительным местоимением (ССПП «кто создает что», «кто создает нечто для себя»), в пассивных схемах («что создается кем», «что есть создано кем») позицию субъектива занимает именительный имени предмета со значением носителя состояния по завершенному действию. Структурообразующий элемент репрезентирован личным глаголом созидания (ССПП «кто создает что») и его залого- • выми формами в схемах «что создается кем», «что есть создано кем» и «кто создает нечто для себя». Третий компонент — словоформа со значением пассивного участника ситуации, создаваемого предмета, артефакта, маркированная существительным или количественно-именным сочетанием в форме винительного падежа (ССПП «кто создает что»); словоформа со* значением реального производителя действия, агенса, репрезентированная творительным падежом имени (ССПП «что создается кем», «что есть создано кем»). Четвертым компонентом схемы «что есть создано кем» выступает связка есть, служащая знаком отношения между субъективом и предикативом.

4. Выявленные схемы различаются способностью к речевым модификациям (грамматическим и структурно-семантическим), определяемым смыслом "создание объекта" и- морфологической природой предикатива. Среди отмеченных нами грамматических модификаций самой частотной является модификация, представленная прошедшим временем, что объясняется коммуникативными намерениями говорящего: чаще информирует о действиях, которые уже имели место в прошлом. Достаточно регулярной является грамматическая-модификация модальности. Но следует отметить, что ССПП «что создается кем» характеризуется невозможностью употребления формы повелительного наклонения: свойственное императиву значение волеизъявления противоречит характерной для данных высказываний идее пассивности производителя действия. Для другой пассивной схемы «что есть создано кем» такая модификация теоретически возможна, но в нашем материале не нашла отражения.

Структурно-семантические видоизменения схем представлены фа-зисной, модальной, неполной:, вопросительной; экспрессивной и- отрицательной модификациями. Фазовая модификация репрезентирована в нашем материале лексемами стать, начать, продолжить, кончить, в единичных случаях - взяться, затеять, обогащающими пропозицию высказывания фазовыми семами "начало", "продолжение", "конец". Фазовая модификация при речевой реализации схемы «что есть создано кем» невозможна, так как ее структурообразующий элемент (страдательное причастие) имеет значение достигнутого результата, которое противоречит характерной для: данной модификации поэтапности развития действия. А фазовая модификация схемы «что создается кем» исключает введение модификатора кончать в силу специфики семантики глагола с постфиксом -ся, обозначающего незавершенность действия. Что касается модальных модификаций, то высказывания, репрезентирующие ССШ1 «кто создает что», включают в позиционную схему самые разнообразные модификаторы, другие же схемы имеют ограничение на употребление данных лексем. Например, невозможно функционирование в ССГ1П «что создается кем» модальных лексем хотеть, желать, служащих выразителями; волеизъявления — значения, которое, как уже говорилось выше, нехарактерно для данной схемы. Неполная реализация представлена' эллипсисом компонентов схемы: субъектива, объектива, и даже предикатива (для ССШ Г «кто создает что»). Необходимо отметить, что для пассивных схем функционирование их без вербализованного агенса является самой частотной (92% и 99%). В любом случае пропуск тех или иных словоформ не изменяет схемы, а лишь вносит какие-то дополнительные смысловые оттенки. Вопросительные и экспрессивные модификации принимают все схемы. Отрицательная модификация выявлена только при реализации схемы «кто создает что».

5. В процессе речевой реализации выделенных ССШ1 возможно включение в позиционную схему объектных и обстоятельственных словоформ, репрезентирующих смыслы, обогащающие пропозицию •высказывания. Объектные словоформы, более широко и пол но представляют содержательную структуру глаголов созидания; а: обстоятельственные конструкции служат распространителями схемы, конкретизируют содержание' всего предложения, называя различные обстоятельства, сопутствующие названной структурной схемой ситуации.

Достаточно регулярным является включение в позиционную схему высказывания словоформ со значением инструмента, средства действия и материала, из которого что-либо создается, что предопределяется содержательной структурой соответствующих глагольных предикативов, имеющих семы инструмента, средства и материала; а также введение компонента со значением адресата действия. Исключением является схема «кто создает нечто для себя», для которой включение в высказывание названных объектных распространителей, вероятно, невозможно в силу семантики предикатива. Адресат в данном случае имплицитно включен в пропозицию высказывания. Среди обстоятельственных распространителей наиболее распространены локативные и темпоральные словоформы. Они функционируют в реализации всех схем. Высказываний, усложненных смыслами "причина', "уступка", "условие", "цель", меньше, но они присутствуют. Вероятно, их небольшое количество объясняется тем, что наблюдатель не всегда может определить причину, условие и т. д. совершения* того или иного действия. Условные, причинные, уступительные детерминанты зафиксированы лишь в позиционных схемах высказываний, построенных по ССПП «кто создает что» и «что создается кем». Смысл "цель" представлен во всех схемах, кроме СПП «кто создает нечто для себя», пропозиция высказывания которой имплицитно включает в свой состав данный смысл.

Позиционная схема высказываний со значением создания объекта отмечена введением атрибутивных конструкций, которые характеризуют участников ситуации создания по различным параметрам: внешний вид, социальное положение субъекта действия, размер, оценка создаваемого предмета, длительность, качественность, способ действия.

6. Анализируемые ССПП .различаются- способностями к формированию речевых регистров разных типов. Предложения, в основе которых лежит схема «кто создает что», участвуют в формировании всех пяти коммуникативных регистров: репродуктивного, информативного, генеритивного, волюнтивного и реактивного. ССПП «что создается кем» принимает участие в формировании информативного и репродуктивного регистров, «кто создает нечто для себя» — информативного и волюнтивного, а ССПП «что есть создано кем» - только информативного.

7. ССПП, объективирующие концепт «создание объекта в результате физического труда», взаимодействуют друг с другом. Центральной является ССПП «кто создает что», остальные 3 схемы («что есть создано кем», «что создается кем» и «кто создает нечто для себя») являются производными от нее. Названные схемы вступают в отношения синонимии: всех их объединяет одно общее значение создания объекта, различаясь оттенками в семантике означаемого. Означаемому схемы «что есть создано кем» присуща сема "результативность", отсутствующая в другой пассивной схеме «что создается кем». Схемы «кто создает что» и «кто создает нечто для себя» объединены семой "активность", в означаемом второй из них имеется смысл "в своих интересах".

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пешехонова, Наталья Алексеевна, 2008 год

1. Абрамов, Б. Синтаксические потенции глагола (в его сопоставлении с другими частями речи) Текст. / Б. Абрамов // Филолог, науки. — 1966.-№3.- С. 34-44.

2. Авилова, Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова Текст. / Н. С. Авилова. М.: Наука, 1976. - 328 с.

3. Адамец, П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. Однобазовые предложения Текст. / П. Адамец. Прага, 1973. - 133 с.

4. Адамец, П. Изучение валентности русских глаголов на философском факультете Карлова университета Текст. / П. Адамец // Актуальные проблемы русского синтаксиса. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. — С. 112-122.

5. Адмони, В. Г. Система форм речевого высказывания Текст. / В. Г. Адмони. СПб.: Наука, 1994. - 160 с.

6. Акимова, Г. Н. К вопросу о валентности переходных глаголов в русском языке Текст. / Г. Н. Акимова // Теория языка. Методы его исследования и преподавания. Л., 1981. - С. 28-32.

7. Александров, Н. М. О предикативном отношении Текст. / Н.М. Александров // Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 217. - Л., 1960. -С. 2-21.

8. Алиева, Н. Ф. Индонезийский глагол. Категория переходности Текст. / Н. Ф. Алиева. М.: Наука, 1975.-144 с.

9. Алисова, Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений Текст. / Т. Б. Алисова // Вопр. языкознания. — 1970. № 2. - С. 91-98.

10. Альтман, И. В. Исследование семантики трехчленных конструкций Текст. / И. В. Альтман // Проблемы структурной лингвистики. 1976. — М.: Наука, 1978. С. 215-233.

11. Анищева, О.Н. Типология объектной лексической сочетаемости глаголов созидания и разрушения в русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О. Н. Анищева. — Воронеж, 1981. 20 с.

12. Апресян, Ю. Д. Экспериментальное исследование русского глагола Текст. /Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1967. - 252 с.

13. Апресян, Ю. Д. Синонимия и конверсивы Текст. / Ю. Д. Апресян // Русский язык в национальной школе. 1970. — № 6. — С. 8-17.

14. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка Текст. / Ю. Д. Апресян. — М.: Наука 1974. 368 с.

15. Арват, Н. Н. Аспекты изучения простого предложения Текст. / Н. Н. Арват. Черновцы: Черновицкий гос. ун-т, 1972. - 44 с.

16. Арват, Н. Н. Компонентный анализ семантической структуры предложения: Текст лекций Текст. / Н. Н. Арват. — Черновцы: Черновицкий гос. ун-т, 1976. 68 с.

17. Арват, Н. Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке Текст. / Н. Н. Арват. — Киев: Вища школа, 1984.-159 с.

18. Арутюнова, Н. Д. О минимальной единице грамматической системы Текст. / Н. Д. Арутюнова // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. — М.: Наука, 1969. — С. 27-45.

19. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы Текст. / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1976. - 384 с.

20. Арутюнова, Н. Д. Референция имени и структура предложения Текст. / Н. Д. Арутюнова // Вопр. языкознания. 1976 а. — № 2. - С. 24-35.

21. Арутюнова, Н. Д. Сокровенная связка (К проблеме предикативного отношения) Текст. / Н. Д. Арутюнова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. - № 4. - С. 348-358.

22. Ахманова, О. С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О. С. Ахманова. 2 изд-е, стереот. - М.: Сов. Энциклопедия, 1969. - 608 с.

23. Бабайцева, В. В. Односоставные предложения в современном русском языке Текст. / В. В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1968. — 160 с.

24. Бабайцева, В. В. Система односоставных предложений в современном русском языке Текст. / В. В. Бабайцева. — М.: Дрофа, 2004. — 512 с.,

25. Бабенко, Л. Г. Лексико-семантические группы глаголов и семантические модели предложения Текст. / Л. Г. Бабенко // Лексико-семантические группы русских глаголов; под ред. Э. В.Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. - С. 97-112.

26. Бабушкин, А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка Текст. / А. П. Бабушкин. Воронеж, 1996. — 104 с.

27. Байжанова, Н. Р. Базовая структурная схема простого предложения ТчГ1<->Уг в алтайском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н. Р. Байжанова. Новосибирск, 1999. - 22 с.

28. Беличова-Кржижкова, Е. О. О модальности предложения в рус- -ском языке Текст. / Е. О. Беличова-Кржижкова // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М.: МГУ, 1984. - С. 49-77.

29. Богданов, В. В. Структурная схема и семантика предложения Текст. / В. В. Богданов // Исследования по семантике. Семантические аспекты: сб. науч. тр. Вып. 11.- Уфа: БГУ, 1985. - С. 18-26.

30. Болдырев, Н. Н. Категориальное значение глагола: системный и функциональный аспекты Текст. / Н. Н. Болдырев. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 1994. - 171 с.

31. Болдырев, Н. Н. Категоризация событий и специфика национального сознания Текст. / Н. Н. Болдырев // Язык и национальное сознание. — Воронеж, 1998. С. 29-30.

32. Болдырев, Н. Н. Когнитивная семантика Текст. / Н. Н. Болдырев. -Тамбов, 2000.-123 с.

33. Болдырев, Н. Н. Репрезентация языковых и неязыковых знаний синтаксическими средствами Текст. / Н. Н. Болдырев, Л. А. Фуре // Филолог. науки. 2004. - № 3. - С. 67-74.

34. Бондарко, А. В. Русский глагол Текст. / А. В. Бондарко, Л.Л. Бу-ланин. Л.: Просвещение, 1967. - 192 с.

35. Бондарко, А. В. Вид и время русского глагола (значение и употребление) / А. В. Бондарко. М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

36. Бондарко, А. В. К теории поля в грамматике — залог и залоговость Текст. / А. В. Бондарко // Вопр. языкознания. 1972. - № 3. - С. 20-35.

37. Буланин, Л. Л. Категории залога в современном русском языке Текст. / Л. Л. Буланин. Л.: Ленинградский ун-т, 1986. - 88 с.

38. Булыгина, Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке Текст. / Т. В. Булыгина // Семантические типы предикатов. — М.: Наука, 1982.-С. 7-85.

39. Булыгина, Т. В. Синтаксические нули и их референтные свойства Текст. / Т. В. Булыгина, А. Д. Шмелев // Типология и грамматика. М.: Наука, 1990.-С. 109-117.

40. Булыгина, Т. В. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) Текст. / Т. В. Булыгина, А. Д. Шмелев. -М., 1997.

41. Булынина, М. М. Глагольная каузация синтаксического концепта (на материале русской и английской лексико-семантических групп глаголов перемещения объекта) Текст. / М. М. Булынина. — Воронеж: ВГУ, 2004.-212 с.

42. Буслаев, Ф. И. Историческая грамматика русского языка Текст. / Ф. И. Буслаев. М.: Учпедгиз, 1959. - 626 с.

43. Валгина, Н.С. Теория текста Текст.: учебное пособие / Н.С. Вал-гина. М.: Логос, 2003. - 280 с.

44. Вардуль, И. Ф. К вопросу о явлении эллипсиса Текст. / И. Ф. Вардуль // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. - С. 59-71.

45. Васильев, Л. М. Теория семантических полей Текст. / Л. М. Васильев//Вопр. языкознания. 1971.-№ 5.-С. 105-113.

46. Васильев, Л. М. Модальные глаголы русского языка в их отношении к структуре предложения Текст. / Л. М. Васильев // Синтаксис и интонация. Уфа: БГУ, 1976. - С. 14-25.

47. Васильев, Л. М. Семантика русского глагола Текст. / Л. М. Васильев. -М.: Высшая школа, 1981. 184 с.

48. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание Текст. / А. Вежбицкая. — М.: Русские словари, 1996. 416 с.

49. Величко, А. В. Семантическая характеристика конверсивов к глаголам речи Текст. / А. В. Величко // Лексика; под ред. Т. П. Ломтева. — М., 1973.-С. 5-15.

50. Вепрева, И. Т. Парадигматическая структура глагольных ЛСГ Текст. / И. Т. Вепрева, М. Л. Кусова, Т. В. Матвеева // Лексико-семанти-ческие группы русских глаголов; под ред. Э. В. Кузнецовой. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. С. 24-39.

51. Верхотурова, Т. Л. Синтаксическая семантика и фактор наблюдаемости Текст. / Т. Л. Верхотурова // Когнитивные аспекты языкового значения 2: Говорящий и наблюдатель. — Иркутск: ИГЛУ, 1999. — С. 43-53.

52. Виноградов, В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове) Текст. / В. В. Виноградов. — М.: Высшая школа, 1972. — 616 с.

53. Виноградов, В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике Текст. / В. В. Виноградов. М.: Наука, 1975. — 560 с.

54. Волохина, Г. А. Синтаксические концепты русского предложения Текст. / Г. А. Волохина, 3. Д. Попова. Воронеж, 2003. - 196 с.

55. Воркачев, С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании Текст. / С. Г. Воркачев // Филолог, науки. 2001. - №1. - С. 64-72.

56. Всеволодова, М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка Текст. / М. В. Всеволодова. М.: МГУ, 2000. - 502 с.

57. Габучан, К. В. Отвлеченный грамматический образец и возможности его лексического наполнения Текст. / К. В. Габучан // Филолог, науки. 1972. - № 1. - С. 79-89.

58. Гаврилова, Г. Ф. О согласовании детерминантов с семантикой глагола Текст. / Г. Ф. Гаврилова // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: межвуз. науч. сб. — Вып. 11. — Уфа, 1985. — С. 116-123.

59. Гак, В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания Текст. / В. Г. Гак // Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. - С. 78-96.

60. Гак, В. Г. К проблеме семантической синтагматики Текст. /

61. B.Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики. 1971. М.: Наука, 1972. —1. C. 367-395.

62. Гак, В. Г. Высказывание и ситуация Текст. / В. Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. - С. 349-372.

63. Гак, В. Г. Сравнительная типология французского и русского языков Текст. / В. Г. Гак. 3-е изд., дораб. - М.: Просвещение, 1989. — 288 с.

64. Гак, В. Г. Номинация действия Текст. / В. Г. Гак // Логический анализ языка. Модели действия. М: Наука, 1992. - С. 77-84.

65. Гальперин, И. Р. Текст как объект лингвистического исследования Текст. / И. Р. Гальперин. — 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 144 с.

66. Гиро-Вебер, М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке Текст. / М. Гиро-Вебер // Вопр. языкознания. 1979. - № 6. - С. 63-75.

67. Горбачик, А. Л. Коммуникативная организация высказываний с трехчленными пассивными конструкциями в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / А. Л. Горбачик. М., 1985. -20 с.

68. Грамматика русского языка Текст. Т. 2. Синтаксис. Ч. 1. — М.: АН СССР, 1954.-703 с.

69. Грамматика современного русского литературного языка Текст. -М.: Наука, 1970.-767 с.

70. Грепль, М. К сущности типов предложений в славянских языках Текст. / М. Грепль // Вопр. языкознания. 1967. — № 5. — С. 60-68.

71. Давыдов, И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка Текст. / И. И. Давыдов. — СПб: Второе отделение императорской академии, 1852. 462 с.

72. Долин, Ю. Т. Вопросы теории односоставного предложения (на материале русского языка) Текст. / Ю. Т. Долин. Оренбург: ОГУ, 1997. — 106 с.

73. Долинина, И. Б. Маркировка субъектно-объектных отношений у валентностных категорий английского глагола Текст. / И. Б. Долинина // Категория субъекта и объекта в языках различных типов. — Л.: Наука, 1982. -С. 65-100.

74. Дорофеева, Т.М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола Текст. / Т. М. Дорофеева. — М.: Русский язык, 1986. — 112 с.

75. Егорченкова, Е. Я. Механизм семантического изменения глаголов в предложении Текст. / Е. Я. Егорченкова. Иркутск: ИГЭА, 1999. — 177 с.

76. Золотова, Г. А. К дискуссии о соотношении синтаксиса и семантики Текст. / Г. А. Золотова // Вопросы романо-германской филологии. -Вып. 112.-М, 1977. С. 61-69.

77. Золотова, Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке Текст. /Г. А. Золотова// Филолог, науки. 1981. — № 1. — С. 33-42.

78. Золотова, Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса Текст. / Г. А. Золотова. М., 1982. - 366 с.

79. Золотова, Г. А. О принципах классификации предложения Текст. / Г. А. Золотова // Актуальные проблемы русского синтаксиса. — М., 1984.-С. 14-35.

80. Золотова, Г. А. О некоторых теоретических результатах работы над синтаксическим словарем русского языка Текст. / Г. А. Золотова // Вопр. языкознания. 1986. - № 1. - С. 26-34.

81. Золотова, Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса Текст. / Г. А. Золотова. — М.: Наука, 1988.-440 с.

82. Золотова, Г. А. Коммуникативная грамматика русского языка Текст. / Г. А. Золотова, Н. К. Онипенко, М. Ю. Сидорова. М, 1998. -528 с.

83. Ивич, М. Оппозиция: односоставные предложения двусоставные предложения Текст. / М. Ивич // Филолог, науки. - 1965. - № 4.

84. Извольская, С. В. Пассивные конструкции как средство формирования семантики процесса Текст. / С. В. Извольская // Проблемы семан- » тики простого предложения: сб. научных трудов МГОПИ им. Н. К. Крупской.-М., 1976.-С. 10-23.

85. Исаченко, А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким: Морфология / А. В. Исаченко. — 2-е изд. — М.: Языки славянской культуры, 2003. — 880 с.

86. Казарина, В. И. Синтаксический концепт «состояние» в современном русском языке (к вопросу о его формировании) Текст.: монография / В. И. Казарина. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2002. - 225 с.

87. Казарина, В. И. Пропозиция и ее роль в формировании высказывания / В. И. Казарина // Проблемы русского и общего языкознания: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. - Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2004 а.-С. 122-127.

88. Казарина, В. И. История и теория синтаксиса Текст.: учебное пособие / В. И. Казарина. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2005. — 266 с.

89. Кацнельсон, С. Д. О грамматической категории Текст. / С.Д. Кац-нельсон // Вестник ЛГУ. Вып. 2. - 1948.- № 8.

90. Кацнельсон, С. Д. Типология языка и речевое мышление Текст. / С. Д. Кацнельсон. Л.: Наука, 1972. — 216 с.

91. Кибрик, А. Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфичное в языке) Текст. / А. Е. Кибрик. М.: МГУ, 1992. - 336 с.

92. Кильдибекова, Т. А. Глаголы действия в современном русском языке Текст. / Т. А. Кильдибекова. Саратов: СГУ, 1985. - 160 с.

93. Классовский, В. И. Нерешенные вопросы в грамматике Текст. / В. И. Классовский. СПб.-М.: Гостиный двор — Кузнецкий мост, 1870. — 91 с.

94. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика Текст. / И.М. Кобозева. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.

95. Кокорина, С. И. Еще раз о структурной схеме простого предложения Текст. / С. И. Кокорина // Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980. - С. 217-234.

96. Колшанский, Г. В. К вопросу о семантическом инварианте при трансформации предложений Текст. / Г. В. Колшанский // Филолог, науки.- 1965.-№2.-С. 51-58.

97. Копров, В. Ю. Аспекты сопоставительной типологии простого предложения (на материале русского, английского и венгерского языков) Текст. / В. Ю. Копров. Воронеж, 1999. - 160 с.

98. Копров, В. Ю. Сопоставительная типология предложения Текст. / В. Ю. Копров. Воронеж, 2000. - 192 с.

99. Крылова, O.A. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса Текст. / О. А. Крылова // Вопр. языкознания. 1976. — № 2. -С. 43-52.

100. Крылова, О. А. Коммуникативный синтаксис русского языка Текст. / О. А. Крылова. М.: РУДН, 1992. - 172 с.

101. Кубрякова, Е. С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики Текст. / Е. С. Кубрякова // Логический анализ языка. Моде-' ли действия. -М.: Наука, 1992. С. 84-90.

102. Кубрякова, Е. С. Краткий словарь когнитивных терминов Текст. / Е. С. Кубрякова, В. 3. Демьянков, Ю. Г. Панкрац, Л. Г. Лузина. -М.: МГУ, 1996.-245 с.

103. Кубрякова, E. С. Части речи с когнитивной точки зрения Текст. / Е. С. Кубрякова М., 1997.

104. Кузнечик, Т. А. Агенс пассивных конструкций в современном английском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. А. Кузнечик. М., 1978. - 24 с.

105. Лекант, П. А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук / П. А. Лекант. -М., 1971. -34 с.

106. Ломов, А. М. Типология простого предложения Текст. /

107. A.M. Ломов. Воронеж: ВГУ, 1994.-280 с.

108. Ломтев, Т. П. Принципы построения формулы предложения Текст. / Т. П. Ломтев // Филолог, науки. 1969. - № 5. - С. 56-68.

109. Ломтев, Т. П. Общее и русское языкознание. Избранные труды Текст. / Т. П. Ломтев. М.: Наука, 1976. - 3 84 с.

110. Ломтев, Т. П. Структура предложения в современном русском языке Текст. / Т.П. Ломтев. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. — 198 с.

111. Малащенко, В. П. Роль детерминантов в формировании семантической структуры предложения Текст. / В. П. Малащенко // Семантическая структура предложения. Ростов н/Д: РГУ, 1978. — С. 70-86.

112. Матезиус, В. О системном грамматическом анализе Текст. /

113. B. Матезиус // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. —1. C. 226-239.

114. Москальская, О. И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе Текст. / О. И. Москальская // Вопр. языкознания. — 1973. — №6. -С. 33-43.

115. Москальская, О. И. Проблемы системного описания синтаксиса Текст. / О. И. Москальская. М., 1974. - 156 с.

116. Мурзин, Л. Н. Синтаксическая деривация Текст. / Л. Н. Мур-зин. Пермь: ПТУ, 1974. - 170 с.

117. Некрасов, Н. О значении формы русского глагола Текст. / Н. Некрасов. СПб., 1865.

118. Никиточкина, Л. В. Семантическое поле созидания в русском и немецком языках Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л. В. Никиточкина. М., 2001. - 20 с.

119. Новиков, Л. А. Избранные труды Текст. / Л. А. Новиков. Т.1. Проблемы языкового значения. — М.: Изд-во РУДН, 2001. — 672 с.

120. Новоженова, 3. Л. Русское глагольное предложение: структура и семантика Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук / 3. Л. Новоженова. -Саратов, 2001.-51 с.

121. Новоженова, 3. Л. Русское глагольное предложение: структура и семантика Текст. / 3. Л. Новоженова. 81ирзк, 2001 а. - 215 с.

122. Новоселова, Т. И. Лексико-семантическая группа глаголов созидания в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. И. Новоселова. — М., 1972. 27 с.

123. Новоселова, Т. И. Взаимодействие лексико-семантической группы созидания с другими группами в современном русском языке Текст. / Т. И. Новоселова // Русская лексикология и вопросы межуровне-вых связей. -М., 1980. С. 12-22.

124. Норман, Б. Ю. Синтаксис речевой деятельности Текст. / Б.Ю. Норман. Минск: Высшая школа, 1978. - 152 с.

125. Норман, Б. Ю. Грамматика говорящего Текст. / Б. Ю. Норман. -СПб., 1994.

126. Онипенко, Н. К. Сложное предложение на фоне коммуникативной типологии текста Текст. / Н. К. Онипенко // Вопр. языкознания. — 1995.-№2. -С. 91-98.

127. Падучева, Е. В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике) Текст. / Е. В. Падучева. М.: Наука, 1974. — 292 с.

128. Падучева, Е. В. Глаголы действия: толкование и сочетаемость Текст. / Е. В. Падучева // Логический анализ языка. Модели действия. — М.: Наука, 1992. С. 69-77.

129. Падучева, Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений) Текст. / Е. В. Падучева. 4-е изд-е, стереот. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 288 с.

130. Перепелкина, Л. Г. О некоторых условиях реализации обязательной валентности глагола Текст. / Л. Г. Перепелкина // Проблемы семантики простого предложения. Иркутск: ИГИ, 1985. - С. 34-38.

131. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / А. М. Пешковский. М.: Учпедгиз, 1934. - 452 с.

132. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / А. М. Пешковский. М., 1956.

133. Попов, А. С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка Текст. / A.C. Попов. Пермь: Изд-во Пермского государственного педагогического института, 1974. - 116 с.

134. Попова, 3. Д. К вопросу о синтаксических вариантах Текст. / 3. Д. Попова // Филолог, науки. 1968. - № 6. - С. 8-11.

135. Попова, 3. Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII века (структурно-семантическое описание) Текст. / 3. Д. Попова. Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1969. — 184 с.

136. Попова, 3. Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения Текст. / 3. Д. Попова // Вопр. языкознания. — 1984. № 5. -С. 69-75.

137. Попова, 3. Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа Текст. / 3. Д Попова // Словарь. Грамматика. Текст. — М.: Наука, 1996. -С. 255-268.

138. Попова, З.Д. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях Текст. / 3. Д. Попова, И. А. Стернин. Воронеж: ВГУ, 1999. - 30 с.

139. Попова, 3. Д. Минимальные и расширенные структурные схемы как однопорядковые знаки препозитивных концептов Текст. / 3. Д. Попова // Традиционное и новое в русской грамматике: сб. статей;, памяти В.А. Белошапковой. М.: Индрик, 2001. - С. 219-226.

140. Попова, 3. Д. Очерки по когнитивной лингвистике Текст. / З.Д. Попова, И. А. Стернин. 3-е изд., стереот. — Воронеж: Истоки, 2003. — 192 с.

141. Попова, 3. Д. Общее языкознание Текст.: учебное пособие для университетов / 3. Д. Попова, И. А. Стернин. 2-е изд, перераб. и доп. — Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2004. — 208 с.

142. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике Текст. / А.А. Потебня. Т. 1-П. -М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с.

143. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике Текст. / A.A. Потебня. Т. IV. Вып. И. Глагол. - М.: Просвещение, 1977. - 406 с.

144. Почепцов, Г. Г. Конструктивный анализ структуры предложения Текст. / Г. Г. Почепцов. Киев: Вища школа, 1971. - 192 с.

145. Прокопович, Н. Н. Вопросы синтаксиса русского языка Текст. / Н. Н. Прокопович. М.: Высшая школа, 1974. - 350 с.

146. Распопов, И. П. Что же такое структурная схема предложения? Текст. / И. П. Распопов // Вопр. языкознания. — 1976. № 2. — С. 65-70.

147. Распопов, И. П. Сказуемое как конструктивный центр предложения Текст. / И. П. Распопов // Избранные работы по лингвистике. — Воронеж: ВГУ, 2005. С. 138-147.

148. Ремянникова, О. Ю. Фазисные глаголы как предикаты, отражающие целенаправленную деятельность человека Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / О. Ю. Ремянникова. М., 2004. — 30 с.

149. Рудакова, Г. А. Семантические типы предложений со сказуемым, выраженным страдательным причастием, и их положение в русской синтаксической системе Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.А. Рудакова. М., 1986. - 26 с.

150. Русская грамматика Текст. Т. 2. Синтаксис. - М.: Наука, 1980.-709 с.

151. Седельников, Е. А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений Текст. / Е.А. Седельников // Филолог, науки. 1961. - № 3. - С. 66-77.

152. Семантические модели русских глагольных предложений: экспериментальный синтаксический словарь: Проспект Текст.; под общ. ред. JT. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. —172 с.

153. Сидорова, М. Ю. О средствах формирования коммуникативных типов речи (репродуктивный регистр) Текст. / М. Ю. Сидорова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1997. - № 6 - С. 6-19.

154. Сидорова, М. Ю. Регистровая техника и ее возможности Текст. / М. Ю. Сидорова // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики текста. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 487-497.

155. Современный русский язык Текст.; под ред. В. А. Белошапко-вой. — М.: Высшая школа, 1981. — 560 с.

156. Солганик, Г. Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое) Текст. / Г. Я. Солганик. — М.: Высшая школа, 1973. — 214 с.

157. Степанов, Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения Текст. / Ю. С. Степанов. -М.: Наука, 1981.-360 с.

158. Стернин, И. А. Лексическое значение слова в речи Текст. / И. А. Стернин. Воронеж: ВГУ, 1985. - 171 с.

159. Сусов, И. П. Семантическая структура предложения Текст.: ав-тореф. дис. . д-ра филол. наук / И. П. Сусов. Л., 1973. — 34 с.

160. Теньер, Л. Основы структурного синтаксиса Текст.: пер. с франц. / Л. Теньер. М.: Прогресс, 1988. - 656 с.

161. Тимофеев, К. А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке Текст. / К. А. Тимофеев // Вопросы синтаксиса современного русского языка. — М.: Учпедгиз, 1950. -С. 257-301.

162. Фигуровский, И. А. Избранные труды Текст. / И. А. Фигуров-ский. Елец: ЕГУ им. И. А.Бунина, 2004. — 283 с.

163. Философский энциклопедический словарь Текст. — М., 1983.

164. Фоменко, Ю. В. Семантические классы переходных глаголов, управляющих формой из + род. пад., в русском языке Текст. / Ю В. Фоменко // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск: УГУ, 1979. -С. 59-68.

165. Фоменко, Ю. В. Семантические классы многоместных глаголов в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Ю. В. Фоменко. Ташкент, 1984. - 35 с.

166. Ходова, К. И. Творительный падеж в страдательных конструкциях и безличных предложениях Текст. / К. И. Ходова // Творительный падеж в славянских языках. М.: Академия наук СССР, 1958. — С. 127-158.

167. Храковский, В. С. Пассивные конструкции Текст. / В. С. Хра-ковский // Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. — Л.: Наука, 1974.-С. 3-45.

168. Храковский, В. С. Семантика фазовости и средства ее выражения Текст. / В. С. Храковский // Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. — Л.: Наука, 1987.-С. 153-180.

169. Храковский, В. С. Повелительность Текст. / В. С. Храковский // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990.-С. 185-238.

170. Цейтлин, С. Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика Текст. / С. Н. Цейтлин // Синтаксис и стилистика. -М.: Наука, 1976. С. 161-181.

171. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка Текст. / А. А. Шахматов. 2-е изд.- Л., 1941. - 621 с.

172. Шведова, Н. Ю. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка Текст. / Н. Ю. Шведова., — М.: Наука, 1966.-212 с.

173. Шведова, Н. Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? Текст. / Н. Ю. Шведова // Вопр. языкознания. 1968. - № 2. - С. 39-50.

174. Шведова, Н. Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы предложения» Текст. / Н. Ю. Шведова // Мысли о современном русском языке; под ред. В. В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. — С. 67-80.

175. Шведова, H. Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) Текст. / Н. Ю. Шведова // Филолог, науки. 1973. - № 5. - С. 66-77.

176. Юрченко, В. С. Простое предложение в современном русском языке Текст. / В. С. Юрченко. — Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1972.-276 с.

177. Яхонтов, С. Е. Формальное определение залога Текст. / С.Е. Яхонтов // Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. — Л.: Наука, 1974.-С. 46-53.1. Словари

178. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка Текст.: в 4 т. Т. 1. - М.: Русский язык, 1978. - 699 с.

179. Словарь русского языка Текст.: в 4 т.; под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981-1984.

180. Словарь современного русского литературного языка Текст.: в 20 т. / АН СССР, Ин-т рус. языка; гл. ред. К. С. Горбачевич. 2-е изд. -М.: Русский язык, 1991.

181. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

182. Толковый словарь русского языка Текст.: в 3 т.; под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Вече, Мир книги, 2001.1. Список источников

183. Абрамов Ф. А. Братья и сестры: роман в 4-х книгах. Кн. 1-2. — М.: Современник, 1980. — 558 с.

184. Абрамов Ф. А. Братья и сестры: роман в 4-х книгах. Кн. 3-4. — М.: Сов. Россия, 1987. 496 с.

185. Абрамов Ф. А. Деревянные кони. Повести и рассказы. — М.: Современник, 1978. 431 с.

186. Айтматов Ч. Ранние журавли. — М: Молодая гвардия, 1978. — 528 с. Айтматов Ч. Когда падают горы: (Вечная невеста). Роман, повесть, новелла. — СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2006. — 480 с.

187. Бек А. А. Волоколамское шоссе. — М.: Сов. писатель, 1970.- 608 с. Бек А. А. Повести и рассказы: в 4 т. Т. 1. — М.: Худ. лит., 1974. —656 с.

188. Бунин И. А. Жизнь Арсеньева. Повести и рассказы. — М.: Правда, 1989. 608 с.

189. Валовой Д. В. Поиск. Экономическая повесть. — М.: Современник, 1987. 383 с.

190. Введенский А. А. В снегах крайнего юга. — Л.: Лениздат, 1976. —416 с. Власенко О. Б. Испытание. Роман. —М.: Сое. писатель, 1986. — 368 с. Воробьев К Д. Убиты под Москвой. Повести. — Воронеж: Центр-Черноземное кн. изд-во, 1988. — 383 с.

191. Воронин С. А. Собрание соч. в 3-х т. Т.1. — М.: Современник, 1981. —574 с.

192. Воронин С. А. Собрание соч. в 3-х т. Т.2. — М.: Современник, 1982. —623 с.

193. Герман Ю. П. Дело, которому ты служишь. — Л., 1989. — 318 с. Гилязов А. М. Весенние караваны. Повести. — М.: Сов. Россия, 1987.- 240 с.

194. Гинзбург Е. С. Крутой маршрут: Хроника времен культа личности.- М.: Сов. писатель, 1990. 608 с.

195. Гранин Д. А. Искатели. — Л. : Лениздат, 1967. — 432 с. Гоголь Н. В. Мертвые души. Поэма. —М.: Просвещение, 1982. — 256 с. Гончаров Ю. Д. Огненное лето. Повести, рассказы. — Воронеж: Центр.-Черноземное кн. изд-во, 1990. — 463 с.

196. Горький А. М. Дело Артамоновых. — М.: Современник, 1972. —272 с. Гущин Е. Г. По сходной цене. Повести и рассказы. — М.: Сов. Россия, 1987. -288 с.

197. Демин О. Н. Творцы «Энергии». — Воронеж: Коммуна, 1991. — 224 с. Залыгин С. П. Соленая Падь. — М.: Сов. писатель, 1970. — 448 с. Замятин Е. И. Повести. Рассказы. — Воронеж: Центр.-Черноземное кн. изд-во, 1986. 384 с.

198. Иванов A.C. Вечный зов: роман в 2-х кн. — М.: Мол. гвардия, 1992. Калинин А. В. Цыган. Роман. — М.: Мол. гвардия, 1992. — 573 с. Каминский М. С. Старики на танцплощадке. Повести. — М.: Современник, 1990. — 207 с.

199. Кетлинская В. К. Мужество. Роман. — Л.: Худ. лит., 1970. — 656 с. Кожевников А. В. Брат океана. Живая вода: в 4-х т. Т. 2. — М.: Худ. лит, 1978. 862 с.

200. Кожевников В. М. В полдень на солнечной стороне. — М.: Сов. писатель, 1975. — 496 с.

201. Кокоулин Л. Л. Колымский котлован. Из записок гидростроителя. — М.: Современник, 1977,- 365 с.

202. Коптяева А. Дерзание. —М.: Сов. писатель, 1965. — 512 с. Кочетов В. Журбины. — М.: Гослитиздат, 1958. — 400 с. Крутилин С. А. Прощальный ужин. Повести. — М.: Современник, 1979. 368 с.

203. КрымовЮ. С. Танкер «Дербент». Инженер. — Л.: Лениздат, 1976. —320 с.

204. Куприн А. И. Гранатовый браслет. Повести. — М.: Сов. Россия, 1984. -192 с.

205. Куприн А. И. Повести и рассказы. — М.: Сов. Россия, 1987. — 416 с. Лагунов К. Я. Больно берег крут. Роман. — М.: Сов. Россия, 1988. —496 с.

206. Леонов Л. М.Русский лес. Роман. — М.: Сов. писатель, 1970. — 712 с. Линьков Г. М. Война в тылу врага. — М.: Худ. лит., 1955. — 600 с. Лихоносов В. И. Люблю тебя светло. Повести. Рассказы. — М.: Сов. писатель, 1985. 448 с.

207. Малышкин А. Г. Рассказы и очерки. Люди из захолустья. — М.: Правда, 1985. 400 с.

208. Мамин-Сибиряк Д. М. Золото. Роман. — Душанбе, 1986. — 512 с. Можаев Б. А. Мужики и бабы. Роман. — М., 1993. — 640 с. Островский Н. А. Как закалялась сталь. Роман. — Воронеж: Центр.-Черноземное кн. изд-во, 1987. — 382 с.

209. Платонов А. П. Котлован. Ювенильное море. Повести. — М.: Худ. лит., 1987. -192 с.

210. Платонов А. П. Чевенгур. Роман. — Воронеж: Центр.-Черноземное кн. изд-во, 1989. -431 с.

211. Поволяев В. Д. Человек на тропе. Повести. — М.: Профиздат, 1985. -416 с.

212. Проскурин 77. Л. Горькие травы. — М.: Советский писатель, 1964. —528 с.

213. Прохватилов В. Солнце за горизонтом. Повести. — Л.: Сов. писатель, 1987. 304.

214. Распутин В. Г. Повести. — М.: Просвещение, 1990. — 334 с. Салтыков-Щедрин М. Е. Избранное. — Воронеж, 1997. — 576 с. Семенов Ю. Позиция: роман в 4-х книгах. Кн. 3. Экспансия. — Душанбе, 1989.-544 с.

215. Сергеев-Ценский С. Н. Флот и крепость. Избранное. — М.: Современник, 197. -461 с.

216. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ: в 3 т. — М., 1991. Солженицын А. И. Один день Ивана Денисовича. Рассказы 60-х годов. СПб.: Азбука, 2000. - 352 с.

217. Тургенев И. С. Дым. Новь. — М.: Худ. лит., 1954. — 523 с. Фадеев А. А. Молодая гвардия. Разлив. Рассказы. — М.: Худ. лит., 1986. 734 с.

218. ФединК. А. Необыкновенное лето. —М.: Известия, 1970. — 688 с. Фоменко В. Д. Память земли. Роман. — Ростов, 1976. — 376 с. Чехов А. П. Повести и рассказы 1880-1894: в 2 т. T.l. — М.: Худ. лит., 1982. 448 с.

219. Чехов А. П. Рассказы и повести. 1895-1903: в 4 т. Т. 3. — М.: Правда, 1984. -576 с.

220. Шагинян М. С. Гидроцентраль. Роман. —М.: Известия, 1965. — 384 с. Шапошникова В. Д. Черемуха-рябина. —М.: Сов. Россия, 1989. — 512 с. Шишков В. Угрюм-река: роман в 2-х томах. — М., 1993.

221. Шкловский Е. А. Испытания. Рассказы. — М.: Сов. писатель, 1990. —288 с.

222. Шолохов M А. Поднятая целина. — М.: Просвещение, 1968. — 656 с. Шолохов М. А. Тихий Дон: в 4-х кн. — Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1993.

223. Шукшин В. Избранные произведения. Рассказы. Калина красная. — М.: Молодая гвардия, 1976,— 494 с.