И.С. Шмелев и А.П. Чехов: творческий диалог тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Платонова, Оксана Александровна

• Платонова, Оксана Александровна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Платонова, Оксана Александровна

I. Введение.С.

II. Глава 1. А.П. Чехов в творческом сознании И.С. Шмелева

§ 1. Портрет А.П. Чехова в мемуарах И.С.Шмелева.С.

§ 2. И.С. Шмелев о «творческой религиозности» А.П. Чехова.С.

§ 3. А.П. Чехов - художник в оценках И.С. Шмелева.С.

Ш. Глава 2. Онтологические проблемы в творчестве А.П. Чехова и И.С. Шмелева

§ 1. Проблема «общей идеи»: «Скучная история» А.П. Чехова и «Почему так случилось» И.С. Шмелева.С.

§ 2. Проблема религиозного мировоззрения:

Два Ивана» И.С. Шмелева и «Огни» А.П. Чехова.С.

§ 3. «Пасхальное» сознание героя в изображении \ А.П. Чехова и И.С.Шмелева.С.

IV. Глава 3. Чеховские традиции в поэтике И.С. Шмелева

§ 1. Особенности психологизма А.П. Чехова и И.С. Шмелева.С.

§ 2. Функции пейзажа в прозе А.П. Чехова и И.С. Шмелева.С. 167 )

§ 3. Авторская позиция в произведениях А.П. Чехова и И.С.Шмелева.:.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «И.С. Шмелев и А.П. Чехов: творческий диалог»

Большой читательский и научно-исследовательский интерес к художественному таланту Ивана Сергеевича Шмелева (1873-1950), наблюдаемый в последнее время, свидетельствует о том, что его творчество, соединившее в себе «золотые» традиции русской литературы (Пушкин, Гоголь, Достоевский, Чехов и др.), отразившее соблазны и «шатания» «серебряной» поры и горечь вынужденной эмиграции, после длительного «небытия» окончательно возвращено русскому читателю. Пока это произошло не в полном объеме: не издано полного собрания сочинений, еще ведутся работы с архивами писателя, однако можно надеяться, что, отсроченная на десятилетия, та долгожданная «встреча», о которой «втайне мечтает» 1 каждый художник, состоялась.

Литературный феномен И.С. Шмелева, в немалой степени, определяется ассоциативностью восприятия за счет уплотнения2 художественной ткани его произведений многообразными реминисценциями, цитатами, ссылками и аллюзиями, связывающими творчество писателя множественными нитями с предшествующими литературными традициями. «Упоминание имен, цитирование, переосмысление мотивов, сюжетов органично входит в ткань Шмелево ских текстов», - отмечает И.М. Богоявленская. По сути дела, в исследованиях ведется речь о диалогизме4 художественного слова И.С. Шмелева, хотя эта проблема до сих пор в таком качестве не формулировалась. Между тем, осмысление «диалогического» звучания интертекстуальных связей шмелевской

1 «Мечтая о художественной встрече, художник прав. Ибо искусство подобно молитвенному зову, который должен быть услышан; и любви, которая требует взаимности; и беседе, которая не осуществима без внимания и ответа», - писал И.А. Ильин, выдающийся философ «русской идеи», тонкий литературный критик, близкий друг, первый читатель и собеседник (в письмах) И.С. Шмелева в эмигрантский период жизни. Ильин И.Л. Собрание сочинений: В 10 т. -М.: Русская книга, 1996.-Т. 6.-С. 185.

2 Черников Л.П. Проза И.С. Шмелева: Концепция мира и человека. - Калуга, 1995; Черников А.П. И.С. Шмелев и русская классика // Художественный текст и культура: Матер. Междун. науч. конф. - Владимир, 2004. - С. 10.

3 Богоявленская И.М. Пушкин - Чехов - Шмелев // От Пушкина до Чехова. - Симферополь, 2001. - С. 146. Использование литературной цитаты в прозе И.С. Шмелева отмечалось еще О. Сорокиной, обратившей внимание на пародийную роль цитаты в «Истории любовной», на повышенную цитатность «Путей небесных». Сорокина О. Творческий путь И.С. Шмелева в эмиграции //Русская литература в эмиграции. - Питсбург, 1972.-С. 215-231.

4 «.Слово рождается в диалоге, как его живая реплика, формируется в диалогическом взаимодействии с чужим словом в предмете». Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. - М.: Художественная литература. - 1975. - С. 93. прозы является одним из приоритетных направлений ее изучения. Художественная интерпретация классических образов и мотивов у Шмелева интересна и как проявление литературно-критических взглядов писателя, и как характерологический прием, и как дополнительная смысловая нагрузка текста. Во всем многообразии литературного «подтекста» И.С. Шмелева «чеховской» теме отведено особое5 место, поэтому особый интерес представляет «диалогическое» восприятие И.С. Шмелевым личности и творчества А.П. Чехова.

Используя понятие «диалог», мы ссылаемся на работы М.М. Бахтина, открывшего «диалогичность» поэтики Достоевского и других художников слова. Созданная М.М. Бахтиным «эстетика диалога»6 отразила, по заключению В.В. Кожинова, «наиболее глубокую природу русской литературы», глубинная суть которой - «в основе своей стихия проникновенного диалога, в котором могут равноправно участвовать предельно далекие голоса».7 Мы о * опираемся также на положения М.М. Бахтина о «жизни» текста. Непосредственно в изучении степени «насыщенности» произведений И.С. Шмелева чеховским подтекстом мы рассматривали «высказывания, отдаленные друг от друга и во времени и в пространстве»9 двух писателей, вступающие в диалогические отношения на основе «смысловой конвергенции» (М.М. Бахтин).

В статьях И.С. Шмелева «Творчество А.П. Чехова» (1945), ««Мисюсь» и «Рыбий глаз»» (1947), сочетающих публицистику с художественным анализом, наследие А.П. Чехова рассматривается под религиозным углом зрения. Фактически автором были предложены некие общие правила «художествен

5 «.большую часть своей публицистики и выступлений о литературе Шмелев посвящает Пушкину и Чехову». Куликова Е.А. "Light in the Darkness": Чехов глазами И.С. Шмелева // Христианство и русская литература. - СПб., 2002. - С. 417. Мысль о писательском «предпочтении» выразительно сформулирована в одной из работ Е.А. Осьмшшной: «Первый "великий" для Шмелева - Пушкин. <.> Второй "великий". - Чехов». Осьминина Е. А. Как это было //Шмелев И.С. Собрание сочинений: В 5 т. - М., 2004. - Т. 7 (доп.). -С.14.

6 Имеется в виду теоретическая концепция М.М. Бахтина о «диалогичности» слова: «.Слово рождается в диалоге, как его живая реплика, формируется в диалогическом взаимодействии с чужим словом в предмете. Концшшровшше словом своего предмета - диалогично. Но этим не исчерпывается внутренняя диалогичность слова. Не только в предмете встречается оно с чужим словом. Всякое слово направлено на ответ и не может избежать глубокого влияния предвосхищаемого ответного слова». Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. - М., 1975. - С. 93.

7 Кожннов В.В. Судьба России. - М., 1990. - С. 218.

8 «Текст живет только соприкасаясь с другим текстом (контекстом). Только в точке этого контакта текстов вспыхивает свет, освещающий назад и вперед, приобщающий данный текст к диалогу.». Бахтин М.М. К методологии литературоведения //Человек: образ и сущность. - Вып. 4. - М., 2004. - С. 221.

9 Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. - М., 1996. - T.5. - С. 335. ности»,10 включающие религиозно-значимые критерии «живой Правды», «зла-греха», антиномичные понятия «земли» и «неба», «ума» и «сердца». Эти концептуально важные (для оценки произведений А.П. Чехова как явлений культуры) критерии, выдвинутые И.С. Шмелевым, не становились предметом целостного исследования.

Восприятие И.С. Шмелевым художественно-религиозного потенциала произведений А.П. Чехова часто не совпадает с общепринятыми оценками, и читателю открывается возможность иного познания и исследования творчества А.П. Чехова - сквозь призму художественного видения И.С. Шмелева. Это позволяет увидеть неповторимые черты одного художника глазами другого. В свете творческого диалога И.С. Шмелева, «певца Святой Руси»,11 с внешне бесстрастным художником А.П. Чеховым, скрывавшим свою внутреннюю жизнь «за парадоксальными жестами и высказываниями»,12 «загадка» лр1чности и творчества последнего становится еще более актуальной. Однако взгляд И.С. Шмелева на «художественно-религиозное» «служение» А.П. Чехова, как и собственно творческие связи с А.П. Чеховым, остаются малоизученными. «Избранные» самим И.С. Шмелевым (вошедшие в Цюрихское издание 1946 года) произведения А.П. Чехова, ярче других, по мнению писателя, выражающие чеховское художественное мировоззрение, легли в основу нашего исследования диалогических связей И.С. Шмелева с А.П. Чеховым.

В то время как всевозможные интерпретации творчества «Чехова — художника эпохи мысли и разума»13 - уже существуют; «ключевые для понимания художественного мира Чехова» вопросы о «его писательской позиции. в настоящее время в целом. полагаются решенными»;14 а сам А.П. Чехов считается «одним из самых изученных, читаемых и почитаемых

10 В понимании этого термина, раскрытом в работах И.А. Ильина. Ильин И.А. Основы художества. О совершенном в искусстве // Ильин И.А. Собрание сочинений. —Т. 6: Кн. 1. — С. 51-181.

11 Карташев А. Певец Святой Руси (Памяти И.С. Шмелева) // Возрождение. - Париж. - 1950. -№ 10.

12

Грякалова НЛО. А.П. Чехов: поэзис религиозного переживания // Христианство и русская литература. -СПб.,2002. -С. 383.

13 Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. - М., 1979. - С. 112.

14 Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. - М., 1982. - С. 4. русских классиков»,15 — в то же самое время продолжают злободневно звучать мнения различных исследователей о том, что «хрестоматийно известный, прозрачно-ясный, объясненный и понятный, кажется, весь, до последнего образа, Чехов оказывается небывало сложным».16 Представляется, что одна из причин недостаточной изученности и «понятости» чеховского творчества обусловлена игнорированием религиозной «константы»17 художественного мира писателя. Однако без всестороннего рассмотрения, не суженного искусственно отсечением религиозного уровня осмысления, охват проблема

1 о тики творчества и личности художника не может быть полным.

Осмысление шмелевской концепции творчества А.П. Чехова невозможно без учета ее религиозной доминанты: тема религии объединяет все высказывания писателя о А.П. Чехове. Е.А. Осьмининой, стремящейся выяснить, «что же Шмелева сближало с Чеховым?», было отмечено, что, «говоря о Чехове, он излагает свое творческое кредо, рисует свой идеал писателя. Это его мысли заветные: о православии и отечественной словесности, о русском национальном характере и государственном устройстве.».19 «Подчеркивая в статье «Творчество А.П. Чехова» (1945), что основное в чеховских произведениях — это постановка «глубинных вопросов о Боге, о смысле жизни, о бытии, о Зле как грехе, о счастье», Шмелев тем самым выразил и основную направленность своего творчества»,20 — отмечает А.П. Черников. Е. Куликова, утверждает также, что «чеховские мотивы и образ самого Чехова в произведениях Шмелева» «ассоциируются с утраченной Россией, с чистотой и свя

01 тостью русского Православия»." Вписывание И.С. Шмелевым имени А.П. Чехова в «контекст духовной направленности русской литературы» — вот то, что вызывает наибольший исследовательский интерес: к культурфи

15 Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П. Чехова. - Л., 1989. - С. 3.

16 Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. - С. 5.

17 Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П. Чехова. - С. 68.

18 «Можно выделить, - утверждает докт. психол. наук, профессор МГУ, H. Ракитянский, — пять основных способов познания мира: обыденное, художественное, научное, философское и религиозное. И если отсутствует - или недостаточно представлен - хотя бы один из них, то картина мира вряд ли будет полной». Ракитянский Н. Почерк мастера: Обращение к читателям //Психология для руководителя. - № 1. - 2008. - С. 4. 14 Е.А. Осьминина. Две статьи И.С. Шмелева о А.П. Чехове// Русская речь. - 2002. 1. - С. 48. (Выделено Е. А. Осьмининой)

20 Черников А.Г1. И.С. Шмелев и русская классика. - С. 15-16.

21 Е. Куликова. «Light in the Darkness«: Чехов глазами Шмелева. - С. 417, 426. лософской концепции И.С. Шмелева, с одной стороны, и к духовно значимому содержанию творчества А.П. Чехова — с другой.

Хотя «к концу XX века изменилось отношение к проблеме «Чехов и религия»»,22 а «современные исследования последнего десятилетия. являют образ другого Чехова. — писателя, укорененного в бытовую православную традицию»,23 — все же актуальность проблемы сохранилась: «спор о месте Чехова в русской мысли, русской эстетике»24 продолжается. Примечательно, что в критических литературных оценках творений того и другого автора обнаруживаются удивительные, иногда буквальные совпадения. «Прочитыва-ние» произведений И.С. Шмелева лишь в аспекте социально-философской проблематики, в отрыве от религиозной основы творчества, долгое время доминировало в советском литературоведении, напоминая этим судьбу произведений А.П. Чехова («писатель-бытовик» Чехов). Однако, еще С.Н. Булгаков указал на ошибочность подобной трактовки творчества А.П. Чехова: «. .считать Чехова бытописателем русской жизни и только всего — это значит не понимать в нем самого важного, не понимать мирового значения его идей, его художественного мышления»." Подобной же участи не избежал и И.С. Шмелев. Как отмечает У.К. Абишева, «миф о Шмелеве как о писателе социальном, писателе-бытовике объясняется поверхностным восприятием его творчества, рассмотрение ранних произведений художника в социологическом плане ограничивало анализ произведений, выпускало из поля зрения

Ofi глубинную органику художественных текстов». В настоящее время читатели, исследователи и церковнослужители в целом единодушны в том, что в творчестве Шмелева «найдена та золотая середина, которая позволяет литературным произведениям, оставаясь высоко художественными, адекватно отражать онтологическое и гносеологическое содержание православной ве

22 Anton Р. Cechov - Philosophische und religiose Dimensionen im Leben und im Werk. Vortrage des zweiten internationalen Cechov-Symposiums. - Badenweiler, 20-24 Oktober. - 1994. /Herausgegeben von V.B. Kataev, R.-D. Kluge, R. Nohejl. - München, 1997.

23 Грякалова НЛО. А.П. Чехов: поэзис религиозного переживания. - С. 383. (Курсив автора)

24 Катаев В.Б. Спор о Чехове: конец или начало? // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. - М., 1995. - С. 3.

25 Булгаков C.I I. Чехов как мыслитель. - Киев, 1905. - С. 16.

26 Абишева У.К. Диалектика художественного творчества И.С. Шмелева 1910-х годов (Повесть «Росстани») // Художественный текст и культура: Материалы междун. науч. конф. - Владимир, 2004. - С. 28. ры». Примечательно и то, что такой писатель, как И.С. Шмелев, обратился к изданию именно чеховских произведений в эмиграции.

Для исследования религиозной глубины творений И.С. Шмелева (чье творчество принципиально непонимаемо вне контекста «духовного реализма»28), а также глубинного «художественного» потенциала чеховских произведений, необходимо прибегнуть к специальным методам научного анализа, включающим в понятийный аппарат религиозно-значимые категории. Разрабатываемые в науке новые подходы и методология исследования29 художественных произведений, учитывающие их вневременное (духовное) содержание и формулирующие задачи аксиологического изучения литературного

30 творчества, позволяют установить наличие внутренних связей онтологического (религиозного) характера в творчестве И.С. Шмелева и А.П. Чехова.

Выработка критериев ценностного подхода к изучению литературной классики и внимание к религиозной основе творчества делают возможной попытку осмысления феномена русской литературы путем проникновения в тот «заочный мир, мир духовных обстояний, сил и законов», который-, «дейо 1 ствительно раскрывается в духовном созерцании художнику». При этом на первый план выдвигаются цели религиозного постижения сути явлений, реалий бытия, отраженных в художественном произведении, в свете «онтологи

27 Шкуропат М.Ю. Ситуация «смерти бога» в эпопее И.С. Шмелева «Солнце мертвых» и ее преодоление // Духовные начала русской словесности. Матер-VI Междун. науч. конф. - Великий Новгород, 2006. — С. 143.

28 Дунаев М.М. А.П. Чехов // Православие и русская литература: В 6 ч. - М., 2001-2004; Любомудров А;М. Духовный реализм в литературе Русского Зарубежья: (Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев). - СПб., 2003; Редькин В.А. Проблема духовного реализма в современном литературоведении // Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения. Материалы международной научной конференции. - М., 2004.

29 Любомудров A.M. Церковность как критерий культуры // Христианство и русская литература. - СПб., 2002; Грнкалона Н.Ю. А.П. Чехов: Поэзис религиозного переживания.; Наумова И. «Нужно искать простое решение» (Вечные темы в творчестве А.П. Чехова) // Молодые исследователи Чехова. 3: Материалы Междун. конф. (1-5 июня 1998 г.). - М., 1998; Волчкевич М. Как изучать Чехова? Чеховедение в вопросах, восклицаниях, союзах и предлогах // Молодые исследователи Чехова. 4: Материалы междун. научн. конф. (14-18 мая 2001 г.). - М., 2001; Мартьянова С.А. Творчество подлинное и мнимое в романе И.С. Шмелева «Няня из Москвы» // Художественный текст и культура:-Матер. Междун. науч. конф. - Владимир, 2004; Таянова Т.А. Поэтика устойчивых величин: К вопросу о статичности художественного мира «позднего» Ивана Шмелева //Дергачевскпе чтения 2002. - Екатеринбург, 2004.

30 «В сферу ценностного подхода, - как пишет B.H. Аношкина, - входят проблемы высших целей бытия, религиозных верований, категории вечного и временного, единства Истины, Добра и Красоты, личности выдающихся творческих индивидуальностей, вершинные проявления в литературе и культуре». Аношкина В.Н. Ценностный подход к изучению литературной классики. - С. 23. См. также: Дунаев М.М. Православие и русская литература., Хализев В.Е. Ценностные ориентации русской классики. - М., 2005.

31 Ильин И.А. Собр. соч. - Т. 6. - С. 103. ческих заветов большого русского искусства». " Необходимой в исследованиях подобного рода становится специальная терминология, способная комот пенсировать невыразимость, «неизреченность», «несказуемость» (Шме

34\ лев ) высказываемого, «невероятную затрудненность изложения, невозможность передать обретенные впечатления на «посюстороннем» языке»,35 -обусловленные объективными трудностями изображения религиозно-мистических переживаний. При этом становится важным обнаружение религиозного литературного подтекста, скрытого, но реального плана художественных произведений русской словесности. Проза Чехова как художественное явление особенно нуждается в изучении «прикровенных» (Шмелев) оттенков смысла, «невыразимых» на обычном языке.37 Определяющим при изучении становится выбранный угол зрения, позволяющий разглядеть в произведении, выражаясь формулой И.С. Шмелева, «скрытый смысл творящейся жизни».38 Художник «внутреннего опыта»39 И.С. Шмелев, который в своих произведениях «глубоко и полно воссоздал целостное православное мировоззрение»,40 указывает на необходимость особого восприятия- сюжетов А.П. Чехова — «сердцем» (И.С. Шмелев).

В диссертации мы опирались на разработанные с православно-христиг. анских позиций современные подходы и методы литературоведческих исследований, представленные в монографиях и статьях М.М. Дунаева, И.А. Есау-лова, В.Н. Захарова, A.M. Любомудрова, A.B. Моторина, В.А. Редькина и других исследователей, в которых вводятся в научный обиход понятийные категории, составляющие православное мировоззрение. Так, A.M. Любомуд

Степун Ф.А. Трагедия и современность // Шиповник (Сб. лит. и искусства). - М., 1922. - № 1. - С. 84.

33 Булгаков С.Н. Свет невечерний. - М., 1994. - С. 67.

34 Ильин И.А. Собрание сочинений. Переписка двух Иванов (1935-1946). - М., 2000. - С. 323.

35 Таянова T.A. Поэтика устойчивых величин: К вопросу о статичности. - С.346.

36 «В религиозном типе художественного сознания моделируются особые условия для реализации этой задачи». Таянова Т.А. Поэтика устойчивых величин: К вопросу о статичности. — С. 345.

37 У Чехова нередки «ситуации диалогической напряженности между имманентным (эмпирико-психологнческим) и трансцендентным, лежащим вне «мира», вне «я» и превышающим меру человеческого опыта», когда «все сущностное, связанное с событиями духовной жизни персонажа, с внутренней интенцией героя, уходит в подтекст.». Грякалова Н.Ю. А.П. Чехов: поэзис религиозного переживания. - С. 384-385.

Зй Шмелев Ив. Что я хотел сказать своей пьесой «На паях» // Биржевые ведомости. — 1915. 26 января. — С. 4.

39 Ильин И.А. Собр. соч. - Т. 6. - С. 197.

40 Любомудров A.M. Православное монашество в творчестве и судьбе И.С. Шмелева // Христианство и русская литература. - СПб., 1994. - С. 365. ровым «предлагается рассматривать категорию церковности как критерия православиости явлений культуры», имея в виду, что «православностъ и ifep-ковностъ неразделимы».41 Исследование взаимоотношений Церкви и искусства — книга A.M. Любомудрова, — посвящено «опыту эстетического освоения духовной реальности», именно культуры православия, в творчестве классиков русского Зарубежья Б.К. Зайцева и И.С. Шмелева, которых «без оговорок можно назвать православными писателями»?1 Однако в связи с этим возникает ряд вопросов, касающихся закономерностей творчества вообще любого художника: «совместимы ли вера и свободное творчество»? (A.M. Любомудров); всегда ли авторское умолчание о внутренней, потаенной жизни персонажей, вынесенной за кадр изображения, означает полное отсутствие у них религиозного сознания; насколько по силам художнику (с его дарованием и индивидуальностью) задача изобразить «глубоко интимные i взаимоотношения верующей души с Богом», если «в огромном, густонаселенном мире русской литературы почти не встретишь. простых воцерков-ленных людей»? Так, по замечанию М.М. Дунаева, которое приводит A.M. Любомудров, «церковность Чехова остается не проясненной».44Уникальное, на наш взгляд, явление представляет собой, в этом смысле, феномен творческого восприятия «православным» И.С. Шмелевым «сложного»45 во всех отношениях художника А.П. Чехова.

Важным подспорьем стали диссертационные исследования, в которых предпринимались попытки сочетания литературоведческого анализа творчества И.С. Шмелева с необходимым богословским комментарием. Например, в диссертации М.Ю. Трубицыной46 предметом изучения стали религиозные мотивы и символы, функционирование тематических «пятен» (свет, радость, движение), связанных с религиозной символикой. Л.Н. Дарьялова, изучая в

41 Любомудров A.M. Церковность как критерий культуры. - С. 99. (Курсив источника)

42 Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе Русского Зарубежья. - С. 2, 5. (Курсив источника)

41 Там же.-С. 101.

44 Там же.-С. 105.

45Черннков А.П. «.Я бы, пожалуй, роман написал.» //Вопросы русской и зарубежной литературы. - Калуга, 1997. - С. 55. Убогий А. Русский путь Чехова // Наш современник. - М. - 2004. - № 7. - С. 224.

46 Трубицына М.Ю. На пути к Лету Господню (Онтология веры в художественной эволюции Шмелева) // Диссерт. на соиск. ученой степени канд. филол. наук. - Череповец, 1998. и романе И.С. Шмелева «Пути небесные» «концептосферы «света», «чуда», «мира»», а также «пути», расценивает это произведение как роман-житие: такую жанровую форму, в которой совершается синтез «духовной и светской словесности».47 Л.Е. Зайцева48 обращает внимание на генетическую взаимосвязь древнерусских источников и религиозных мотивов в творчестве И.С. Шмелева. Сила шмелевского слова заключена в формальном следовании канону религиозной литературы, использующей наиболее маркированные для православной традиции мотивы. Особую значимость имеет вывод исследователя о том, что в последнем периоде творчества, «на второй план отодвигаются стилистические излишества и «культурный груз» в пользу. духовной реальности, которая, по замыслу писателя, превосходит любой самый утонченный художественный вымысел».49 Л.А. Макарова своим диссертационным исследованием убеждает, что «проза писателя свидетельствует о напряженном духовном делании, которому он подчинил всю свою жизнь».50

В нашей работе затронут вопрос о влиянии одного художника на творчество другого. Поэтому наряду со вниманием к истории творческой симпатии И.С. Шмелева к А.П. Чехову - человеку, художнику и мыслителю, значительная часть усилий была направлена на изучение текстов произведений,

V ' с преимущественным вниманием к наличию в них образно-тематических, сюжетных, мотивных перекличек и параллелей, имеющих религиозную семантику или участвующих в образовании «смыслопорождающего»51 религиозного подтекста. При этом представлялось важным выявление объединяющей основы художественного мировоззрения одного и другого автора.

47 Дарьялова Л.Н. «Пути небесные» И. Шмелева - духовный роман XX века // Кирилп и Мефодий: Духовное наследие. - Калининград, 2002. - С. 53, 56. «Органическое сближение текста с житийной литературой», как считает исследователь, заставляет писателя «нарушить стереотип и обратиться к литургическому реализму». Там же. - С. 60.

48 Зайцева Л.Е. Религиозные мотивы в позднем творчестве И.С. Шмелева (1927-1947 гг.) // Диссерт. на со-иск. ученой степ. канд. филол. наук. — М., 1998.

49 Зайцева Л.Е. Религиозные мотивы в позднем творчестве И.С. Шмелева. //Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1988.-С. 15.

50 Макарова Л.А. Воцерковленная Россия в художественном изображении И.С. Шмелева: Малые жанры прозы //Автореф. дисс. канд. филол. наук. - М., 2007. - С. 3.

51 Жаравина Л.В. Смыслопорождающие ресурсы текста (на материале прозы В.Т. Шаламова) // Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежной литературах. Матер. Междун. науч. конф. - Волгоград, 2006. - С. 100-104.

Некоторые аспекты влияния чеховской манеры письма на художественный уклад прозы И.С. Шмелева затрагивались еще в 1970-е годы А.П. Черниковым, М.М. Дунаевым.52 В исследованиях последних лет ими также признается, что данная литературная связь проявляется в некоей общности художественного взгляда на мир и сходстве художественных принципов. По мнению А.П. Черникова, писателей объединяет «внимание к изображению жизни провинциальной России, к теме гибели старой дворянской усадьбы., к теме интеллигенции, не знающей подлинных путей к народу». Кроме того, «творческая общность Чехова и Шмелева обнаруживается во многих чертах их поэтики: в широком использовании «подводного течения», внешнего и внутреннего сюжетов, бытовой, психологической, пейзажной детали, реалистической символики».54 Как характерную объединяющую черту А.П. Черников отмечает «стремление обоих писателей к изображению «обыденной жизни обыкновенных людей»», «повышенный интерес. к изображению повседневной жизни», который «обусловил такую стилевую особенность их произведений, как ослабленная сюжетность».55

М.М. Дунаев, анализируя произведения И.С. Шмелева 1910-х годов, утверждает, что «писатель постигал именно чеховские приемы прежде всего в использовании художественной детали, которая у него все чаще берет на себя роль авторского комментария. При этом существенно повышается роль подтекста, тон повествования становится экспрессивнее».56 Изучая особенности поэтики И.С. Шмелева, М.М. Дунаев заключает: «. отголоски чеховских мотивов видны чуть ли не в каждом произведении Шмелева. Сама писательская манера Шмелева несет в себе отпечаток принципов чеховской поэтики». По мнению исследователя, «главной цели» писателя — «искать скрытый смысл творящейся жизни, искать укрытую красоту под «гримасами

52 Черников Л.П. Творчество И.С. Шмелева (1895-1917) //Диссерт. канд. филол. наук. - М., 1974; Дунаев М.М. Своеобразие реализма И.С. Шмелева (творчество 1894-1918 годов) //Диссерт. канд. филол. наук. -М., 1979.

51 Черников А.П. И.С. Шмелев и русская классика. - С. 15-16.

54 Там же.-С. 16.

5<; 1 ам же.

56 Дунаев М.М. Православие и русская литература. - Ч. V. - С. 663-664. жизни». более всего соответствовал, по его внутреннему ощущению, именно чеховский принцип мироотображения».

Пока, к сожалению, весьма немногочисленны научные публикации, сосредоточивающие внимание на том, что «творчество Шмелева, младшего современника Чехова, связано многими нитями. с чеховскими произведениями».58 В посвященной вопросам проблематики работе И.М. Богоявленской, объединяющей на основе сопоставления три имени: «Пушкин — Чехов — Шмелев», - намечены пути дальнейшего изучения самобытного шмелевского диалога с классиками, благодаря которому «можно взглянуть» на их произведения «сквозь призму исторических перемен XX века»: «Аллюзивно восходит к чеховскому рассказу эпизод из романа Шмелева «Иностранец». <. .> На рассказ Чехова «Перекати-поле» сориентировал Шмелев свой очерк с таким же названием. <.> «В Сибирь за освобожденными» (1917) Шмелева -не только продолжение традиций очеркового повествования «Острова Сахалина» и «Из Сибири» Чехова, но и иллюстрация сбывшегося пророчества о том, что на Енисее. жизнь началась стоном, а кончится удалью, какая нам и во сне не снилась» (С., 14-15, 35)».59 Указаны и другие переклички тем и сюжетов, подтверждающие тезис: «жизнь литературного произведения и творчество писателя как эстетического субъекта проявляется в многообразии чи

60 тательских восприятии и интерпретации, протяженных во времени».

Рассматривая феномен восприятия И.С. Шмелевым «творчества и личности Чехова», Е. Куликова исследовала отсылки «и к чеховским персонажам, с их гипертрофированной интеллигентностью, и к самому Чехову». Исследователь увидела, что основные мотивы незаконченного романа И.С. Шмелева «Иностранец» представляют собой реминисценции чеховского «Дома с мезонином», а образ главной героини Ирины аллюзивно восходит к образу Мисюсь. Е. Куликова отмечает, что Шмелев «дает понять читателю, что он рассказывает о судьбах той же самой русской интеллигенции, с кото

57 Там же. - С. 656-657 (Выделено автором).

58 Богоявленская И.М. Пушкин - Чехов - Шмелев. - С. 146.

55 Там же. - С. 150-153.

60 Там же. - С. 145. рой мы встречались на страницах чеховской прозы»,61 поэтому «чеховские мотивы занимают одно из центральных мест, формируя сложный семантико-поэтический комплекс».62 На «некоторую типологическую близость двух писателей» указывают, по мнению исследователя, комплексы «повторяющихся мотивов в прозе Шмелева» и «такая же «лейтмотивность» и даже декоративность прозы» - у Чехова (о чем неоднократно писалось в работах З.Паперного, В. Шмидта); символическое «звучание чеховских аллюзий», * используемых Шмелевым «для раскрытия темы любви, одновременно Родины, России»;63 и некоторые другие аспекты.

Поэтике прозы И.С. Шмелева посвящен ряд работ. Начало и своеобразное основание всех последующих литературоведческих и критико- , философских исследований было положено еще И.А. Ильиным в статье «Творчество И.С. Шмелева». И.А. Ильин проницательно отметил, что И.С. Шмелев «не примыкает ни к какому направлению», не принадлежит к литературным течениям, школам, а «повинуется ночным голосам своего художественного видения. При общем и характерном единстве стиля как литературного способа творить у Шмелева множество «стилей».».64 К сожалению, филологические работы И.А. Ильина, отчасти, как и философские, «пока еще не введены в научный оборот современными исследователями истории и теории литературы».65 Стиль И.С. Шмелева различные критики и исследователи определяли как «запоздалый реализм» (В. Львов-Рогачевский), «реалистический импрессионизм» (А. Дерман), «неореализм» (О.Н. Сорокина), говорили о силе «принципов реалистического письма» (О.Н. Михайлов), о «новой эстетике» писателя, предполагающей наличие «экспрессионистской» тенденции (Е.А. Осьминина). В последнее время как о наиболее адекватном обозначении метода И.С. Шмелева, принято говорить о реализме «духовном», понятие которого базируется, в свою очередь, на определении

61 Куликова Е. «Light in the Darkness»: Чехов глазами И.С. Шмелева. - С. 417,420.

62 Там же.-С. 419.

63 Там же.-С. 419.

64 Ильин И.А. Собр. соч.- Т. 6. - С. 339, 357.

65 Науменко-Порохина A.B. И. Ильин о творчестве И. Шмелева // И.С. Шмелев и литературный процесс XX-XXI вв.: итоги, проблемы, перспективы. X Крымские международные шмелевские чтения. Сб. матер, междун. науч. конф. - М., 2004. - С. 114. религиозного реализма» (С.Н. Булгаков), «характерного для православного видения мира».66

Метод «духовного реализма», осваиваемый автором произведения, связывает его творчество с сотериологическим типом культуры.67 Поэтому представляется особенно важным определить используемое в работе понятие «духовности». В словаре С.И. Ожегова' слову «духовный» соответствуют два значения: «1. Относящийся к умственной деятельности, к области духа (в 1 знач.) Духовные интересы. 2. Церковный, относящийся к духовенству; про-тивопоп. светский (устар.).».68 Словарь В.И. Даля дает несколько более распространенное определение: «Духовный — бесплотный; нетелесный, из одного духа и души состоящий; все относящееся к Богу, церкви, вере; все относимое к душе человека, все умственные и нравственные силы его, ум и воля. Относимый к духовенству и званию этому».69 Наиболее актуальной для нас является семантическая область понятия, указывающая на «качество.той сферы личности, которая устремляет ее к Богу, отвечает за ее связь с трансден-дентным началом».70 Этимологический корень этого слова издревле-связывает его с тем, что «имеет отношение к Духу Божию»:71 «к Богу, церкви, вере». Богословскому аспекту понятия «духовный» уделено внимание в исследовании М.М. Дунаева, подчеркивающего преимущественную принадлежность этого термина к сфере духа (в системе христианской трихотомии: тело, душа, дух). Согласно мнению М.М. Дунаева, духовную глубину произведению придает художественное «освоение» писателем «пространства вне душевной

ТУ сферы бытия, над нею». ~ То есть - пространства духовного. Поэтому в диссертации, вслед за М.М. Дунаевым, A.M. Любомудровым, «понятие «духовный» употребляется. в религиозно-философском, а не общекультурном зна

66 Есаулов И.А. Праздники. Радости. Скорби: Литература русского зарубежья как завершение традиции // Новый мир. - 1992. - Л'« 10. - С. 237.

67 «Если предметом такого творчества являются духовные реалии, воссозданные в рамках христианской картины мира, если признается онтологический статус Бога, идея бессмертия души и как важнейшее делание -ее спасение в вечности, то такое искусство относится к сотериологическому типу культуры». Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе русского зарубежья. — С. 34.

68 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1952. - С. 156.

64 Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М., 2007. — С. 226.

70 Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе русского зарубежья. - С. 39.

71 Там же. - С. 22.

72 Дунаев М.М. Православие и русская литература. - Ч. 5. - С. 663. чении». Как представляется, закрепление за научным термином «духовный» именно указанного статуса необходимо во избежание двусмысленности и нечеткости понятий.74 В нашей работе мы старались учитывать изначальный конфессиональный смысл религиозных терминов, восходящий к системе догматических, канонических, вероисповедных истин.

В исследованиях все более уверенно звучит мысль о поэтических особенностях выражения религиозной идеи у И.С. Шмелева. А.И. Солженицын, собравший своеобразную «коллекцию» из слов и выражений шмелевского языка, указал на то, что изобразительно-выразительные средства И.С. Шмелева (в частности, в «Лете Господнем»), сложились в «единый, теплый, задушевный, праведный тон», который «соединяет опустошенную русскую душу этого века - с нашим тысячелетним духовным устоянием».75 В статьях Л.Н. Дудиной, P.M. Горюновой, Е.А. Осьмининой, C.B. Лавровой,76 определяются жанровые и стилистические особенности письма И.С. Шмелева, указывается на преобладание в творчестве «оцерковленных» жанров, на «оцер-ковленность» изобразительно-выразительных средств, на самобытность языка, взятого писателем у простого народа и не искаженного «интеллигентским началом», на народно-поэтические традиции. В сборниках материалов по

77 итогам шмелевских чтений разных лет издания были намечены подходы

73 Там же.

74 «Термины «христианский», «православный», «церковный», «духовный» и производные от них приобретают нередко неоправданно расширительное значение, охватывают настолько широкий спектр явлений, что практически оказываются лишенными всякого сущностного смысла». Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе русского зарубежья. - С. 8-9. «Следует учитывать, что религиозная тема еще не означает связи писателя с церковной культурой. Существует немало произведений, где присутствуют религиозные настроения, в то время как их авторы от церкви далеки или прямо ей враждебны». Бухаркнн П.Е. Церковная словесность и проблема единства русской культуры // Культурно-исторический диалог: Традиция и текст.-СПб., 1993.-С. 4.

75 Солженицын А.И. Иван Шмелев и его «Солнце мертвых». Из «Литературной коллекции» // Новый мир. -1998. - № 7. - С. 184, 191-192; // И.С. Шмелев и литературный процесс XX-XXI вв.: итоги, проблемы, перспективы. X Крымские международные шмелевские чтения. Сб. матер, междун. науч. конф. - М., 2004. - С. 19,31,33.

76 Дудина Л.Н. Образ Красоты в повести И.С. Шмелева «Богомолье» // Русская речь. - 1991. - № 4. - С. 2025; Горюнова P.M. Жанровая специфика эпопеи И.С. Шмелева «Солнце мертвых» // Филологические науки. - 1991. -№ 4. - С. 25-32; Осьминина Е.А. Песнь песней смерти (о «Солнце мертвых» И.С. Шмелева) // Известия Акад. Наук СССР. Серия лит. и языка. - 1994. - № 3. - Том. 53. - С. 63-69; Осьминина Е.А. Солнце мертвых: Реальность, миф, символ // Российский литературный журнал: Теория и история литературы. -1994. - Л» 4. - С. 114-117; Лаврова C.B. Образ красоты в повести И.С. Шмелева «Лето Господне» // Литература в школе. -1997. -№ 3. - С. 111-115.

77 И.С. Шмелев. Мир ушедший - мир грядущий: Международная конференция, посвященная 120-летию со дня рождения И.С. Шмелева: Тез. докл. Крымской Межд. науч. конф. - Алушта, 1993; И.С. Шмелев и русская литература XX в.: III Крымские Шмелевские чтения. Тез. докл. науч. конф. - Алушта, 1994; И.С. Шмеизучения оригинальной творческой манеры Шмелева, его поэтики изображения «духовных обстояний». Результаты исследований А.П. Черникова, Т.В. Марченко, С.И. Кормилова, P.M. Горюновой, В.В. Абашева, A.A. Звоз-никова, Е.А. Осьмининой, C.B. Шешуновой, Г.С. Зайцевой, Г.П. Климовой, Т.Ф. Куприяновой и многих других нами учитывались и использовались.

Несмотря на значительное количество работ о поэтике И.С. Шмелева, явлению «чеховского» интертекста в творчестве писателя посвящено крайне мало публикаций. Аллюзивное звучание некоторых чеховских мотивов рассмотрено в статье Е.Ю. Зубаревой. Использование И.С. Шмелевым в «Солнце мертвых» приема «кричащей тишины» как разновидности «гневного молчания», предполагает максимальную объективность повествователя», что «заставляет вспомнить Чехова»,78 — считает исследователь. М.И. Шелоник акцентировал внимание на теме «маленького человека», «плодотворно разработанной Чеховым», а также на языке повести «Человека из ресторана», «имеющем, подобно чеховским рассказам, точную целевую направленность».79 Исследователем анализируются поэтические принципы построения шмелевской повести и делается вывод о том, что «внешняя сюжетная фабула может быть признана ортодоксально чеховской». К сожалению, отсутствие общего подхода к изучению чеховских традиций в прозе И.С. Шмелева обусловливает разрозненность и без того весьма редких, хотя и, безусловно, значимых, исследований данной проблемы.

По наблюдению Т.В. Марченко, изучавшей гоголевское «наследие» в творчестве И.С. Шмелева, «проблема традиции в творчестве писателя-изгнанника предоставляет возможность феноменологического познания русской литературы последних двух веков, осознаваемой в рамках русской пралев в контексте славянской культуры: VIII Крымские Международные Шмелевские чтения: Сб. материалов Межд. науч. конф. - Алушта, 1999; И.С. Шмелев и духовная культура православия. IX Крымские Межд. Шмелевские чтения. Сб. материалов Межд. науч. конф. - Симферополь: Таврия-Плюс, 2003.

78 Зубарева Е.Ю. Прием «кричащей тишины» у Шмелева и Чехова // И.С. Шмелев и русская литература XX века.-С. 24.

79 Шелоник М.И. Чеховские мотивы в творчестве И.С. Шмелева. //И.С. Шмелев. Мир ушедший - мир грядущий. -С. 24-25.

ЯП вославной духовности». Общая для художников «традиция духовная», из которой «исходил» Н.В. Гоголь и «веком позже» — И.С. Шмелев, — это «традиция, питаемая соками русского Православия».81 Данная точка зрения позволяет рассмотреть «функционирование» традиций в творчестве религиозно-одухотворенного художника, а также художественные средства выражения «вневременной ценности идеала, рожденного православным народным мирочувствием, идеала, укорененного в самой действительности, соединяющего прошлое с будущим.».82 Именно такой принцип был применен И.С. Шмелевым в его «комментарии» к творчеству А.П. Чехова. Именно этот подход, позволяющий учесть писательские «постижения совсем другого порядка»,83 должен быть активизирован при изучении «чеховской» художественной преемственности в наследии И.С. Шмелева.

Несмотря на отдельные попытки изучения чеховских аллюзий, роли ссылок и прямых упоминаний имени А.П. Чехова, цель многостороннего анализа творческих связей И.С. Шмелева с А.П. Чеховым в научной литературе никогда не ставилась. Опыта целостного исследования творчества И.С. Шмелева с точки зрения функционирования в нем чеховских традиций, а также изучения места и значения А.П. Чехова в творческом сознании писателя, до настоящего времени не предпринималось. Вопрос о типологической близости и творческой преемственности остается открытым. Также до сих пор не подлежало обсуждению наличие художественного диалога И.С. Шмелева с А.П. Чеховым, тем более не возникал вопрос о религиозно-творческом характере этого диалога. В связи с этим недостаточно освещенными остаются к настоящему времени важные стороны писательской личности одного и другого автора, возможные пути изучения их творческого наследия. Этим определяется актуальность диссертационного исследования.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования определяется тем, что впервые формулируется и исследуется проблема творческого

40 Марченко Т.В. Традиции Гоголя в творчестве И.С. Шмелева // Культурное наследие российской эмиграции, 1917-1940: В 2 кн.-М., 1994.-Кн.2.-С. 155-160.

81 Там же.-С. 157.

82 Там же.-С. 160.

83 Шмелев И.С. Письмо Ю.И. Айхенвальду от 13 июля 1923 г. РГАЛИ, ф. 1175, оп. 2, ед.хр. 174. диалога И.С. Шмелева с художественным наследием А.П. Чехова; анализируются религиозно-философские и литературно-критические аспекты концепции творчества А.П. Чехова в публицистическом и эпистолярном наследии И.С. Шмелева; осуществляется попытка сравнительно-типологического анализа некоторых произведений двух авторов на основании близости их православно-христианской проблематики. Путем сопоставительного анализа прозаических текстов двух писателей, с учетом художественного восприятия и критериев оценки И.С. Шмелева, исследуется возможность альтернативного изучения авторской позиции А.П. Чехова, связанной с вопросами художественного освещения проблем религиозного сознания эпохи.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты определяют важнейшие параметры концептуальной «модели мира», создаваемой в произведениях И.С. Шмелева и А.П. Чехова; углубляют представление об особенностях поэтики И.С. Шмелева и А.П. Чехова; а также в разработке положений, которые могут быть значимы в дальнейших религиозно-филологических исследованиях литературного творчества.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее результатов для дальнейшего углубленного исследования творчества И.С. Шмелева и А.П. Чехова. Наблюдения и выводы могут быть применены в вузовской подготовке студентов-филологов и культурологов при изучении истории русской литературы XIX — XX веков и литературы Русского Зарубежья, при организации спецкурсов и семинаров, а также в школьной практике преподавания литературы и проведения внеклассных мероприятий.

Материалом научного исследования в настоящей диссертации стало, с одной стороны, творческое наследие И.С. Шмелева в целом. С другой стороны, - исходя из отбора произведений А.П. Чехова И.С. Шмелевым-издателем (для зарубежного издания), - был определен для рассмотрения круг произведений А.П. Чехова: повести «Скучная история» (1889), «Степь» (1889), «В овраге» (1900), рассказы «Святою ночью» (1886), «Свирель» (1887), «Студент» (1894), «Дом с мезонином» (1896), «Дама с собачкой» (1899). Упоминаются и анализируются также некоторые другие произведения А.П. Чехова, не вошедшие в шмелевское издание, но близкие ему по тематике: «Агафья» (1886), «Огни» (1888), «Дуэль» (1891) «Мужики» (1897), «По делам служ-бы»(1899) и другие. В качестве литературно-биографического материала привлекается чеховский рассказ «Мальчики» (1887).

Предметом исследования является религиозно-философская и литературно-критическая концепция творчества А.П. Чехова в публицистических произведениях и эпистолярном «архиве» И.С. Шмелева, а также отражение творческой симпатии писателя в его художественных текстах; формирование творческого диалога с А.П. Чеховым в прозе И.С. Шмелева.

Цель работы заключается в выявлении особенностей восприятия И.С. Шмелевым личности и творчества А.П. Чехова. Данная цель может быть достигнута при условии решения ряда задач:

1) определить своеобразие отношения И.С. Шмелева к А.П. Чехову; выделить главные причины возобновляемости «чеховского» мотива в шмелев-ских текстах и основные аспекты его функционирования;

2) выявить и прокомментировать религиозно-значимые критерии оценки художественного творчества, предлагаемые И.С. Шмелевым для осмысления значения творчества А.П. Чехова;

3) определить специфику творческого диалога И.С. Шмелева с А.П. Чеховым (его «художественно-религиозную» доминанту) путем изучения проблематики художественных произведений двух авторов;

4) осуществить сравнительно-сопоставительный анализ образной системы и поэтических принципов И.С. Шмелева и А.П. Чехова, направленных на художественное изображение религиозных основ бытия и сознания; обосновать органичную ориентацию «образа автора» в творчестве А.П. Чехова — каким его воспринимал И.С. Шмелев — на воссоздание религиозной «нормы» христианского менталитета.

Теоретико-методологическая база диссертации обладает многоуровневой структурой. Целью и задачами работы обусловлено комплексное использование разработанных литературоведением методов исследования: истори-ко-функционального, биографического, сравнительно-типологического. Культурологический подход к художественному материалу дополняется возможностями формирующейся научной методологии аксиологического направления, в основе которой установка на освоение христианской антропологии и осмысление христианского менталитета в их художественном эквиваленте. Для решения поставленных задач в качестве теоретической опоры привлечены религиозно-философские сочинения С.Н. Булгакова, В.В. Зень-ковского, И.А. Ильина, митрополита Вениамина (в миру Иван Афанасьевич Федченков); труды литературоведов, разрабатывавших проблемы традиций, диалогизма, «литературности» литературы: А.Н. Веселовского, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, A.C. Бушмина, В.Е. Хализева; выполненные в русле обширной темы «Христианство и русская литература» работы М.М. Дунаева, И.А. Есаулова, Л.В. Жаравиной, В.В. Лепахина, A.M. Любомудрова, В.А. Редькина, A.C. Собенникова; статьи и монографии о творчестве А.П. Чехова М.П. Громова, Н.Ю. Грякаловой, В.Б. Катаева, В.Я. Линкова, ,С.Ю. Николаевой, З.С. Паперного, И.Н. Сухих; работы о творчестве И.С. Шмелева критиков и литературоведов русского Зарубежья: A.B. Амфитеатрова, A.B. Карташева, Ю.А. Кутыриной, О.Н. Сорокиной, а также отечественных ученых: Л.Н. Дарьяловой, Л.А. Макаровой, Е.А. Осьмининой, Л.М. Солнцевой, Л.Ю. Сурововой, Т. А. Таяновой, А.П. Черникова и многих других.

В формировании концепции работы значительную роль сыграли исследования М.М. Дунаева «Православие и русская литература», A.M. Любомудрова «Духовный реализм в литературе русского Зарубежья.», И.А. Есаулова «Пасхальность русской словесности», С.Ю. Николаевой «А.П. Чехов и древнерусская литература».

Апробация диссертации. Основные положения работы изложены в десяти публикациях и представлены в форме докладов на Международных конференциях: «Межкультурная коммуникация в современном славянском мире» (Тверь, 2005), «Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежной литературах» (Волгоград, 2006), «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2007), «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, 2007), «Духовные начала русского искусства» (Великий Новгород, 2007), «Детская литература и воспитание» (Тверь, 2007), «Поэзия русской жизни в творчестве И.С. Шмелева» (Москва, 2007); на итоговых конференциях: «Проблемы национального самосознания в русской литературе XX века» (ТвГУ, 2005) и др.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 255 наименований. Объем диссертации 213 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Платонова, Оксана Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование дает основание предполагать, что знаменательное детское знакомство И.С. Шмелева с А.П. Чеховым, хотя и не переросло в постоянное дружеское общение писателей, стало одним из определяющих факторов творческой биографии даровитейшего русского классика-эмигранта. Пребывая длительное время вдали от родины, Шмелев постоянно обращался к имени Чехова, находя, очевидно, в его личности и творчестве важнейшую жизненную опору. Творчество Чехова потому так органично вписывается в систему «шмелевской историософии и культурософии»,400 что оказывается близким самому Шмелеву по духу и направленности его «художественного предмета». Возможность религиозного прочтения и внутренняя убежденность Шмелева в духовно-религиозной содержательности творчества Чехова не только позволила ему почувствовать близкое духовное родство с любимым с детства писателем, но и стала основным «диалогообразующим» фактором, порождающим творческое общение с ним.

Обнаруживаемые в художественных текстах И.С. Шмелева множественные параллели с творчеством А.П. Чехова свидетельствуют об особенном отношении к А.П. Чехову - художнику и человеку — и позволяют вести речь о творческом диалоге в наследии двух писателей, требующем изучения. Творческий диалог Шмелева, создававшего свою художественную концепцию духовного переживания, с художественной традицией Чехова определен христианским, православным, мироощущением обоих писателей. Как концептуально важные положения, на основе которых он оценивает духовно значимый потенциал произведений Чехова, Шмелев выделяет в своих статьях художественно-религиозные критерии оценки творчества: среди них соответствие понятиям Правды, Сердца, Греха-Зла и некоторым другим категориям христианского содержания занимает главенствующее положение. Это, в частности, позволяет попытаться ответить на вопрос о критериях отбора, ко

400 Черннков А.П. И.С. Шмелев и русская классика.

-С. II. торыми руководствовался Шмелев, подготавливая к изданию в эмиграции в 1946 году сборник чеховских произведений. Включенные в немецкое издание рассказы и повести Чехова «Мисюсь», «Скучная история», «Студент», «Степь», «В овраге», «Святою ночью», «Свирель» освещают, по мнению Шмелева, важнейшие проблемы земного бытия человеческого, науки и бого-познания, так или иначе, затрагивают религиозные темы (в отличие от рассказа «Дама с собачкой»). Таким образом, концепция личности и творчества А.П. Чехова, сформулированная И.С. Шмелевым в его статьях, носит характер аксиологического и подчас онтологического «комментария», выявляет духовную основу художественного мировоззрения А.П. Чехова.

Изучение типологической близости творчества писателей позволяет говорить о ярко выраженных преемственных связях Шмелева с Чеховым. Преемственность создаваемой Шмелевым модели мироздания - с чеховским видением проблемы человека выразилась отнюдь не в области «экологической»401 тематики и не просто в «перекличке того, что совершается в природе, с тем, что совершается среди людей» (В.Б. Катаев). Трактовка «внутренней темы «человеческой» линии сюжета» у Чехова как темы психологической - «мучительного разлада»402 между человеком и природой — также не может быть признана исчерпывающей в определении проблематики и поэтики диалога Шмелева с Чеховым. Специфической чертой творческого диалога двух художников является его «художественно-религиозная» доминанта,,определяющая религиозную глубину смысла, причем не только на уровне подтекста, но и на уровне текста. Интертекстуальность шмелевской художественной модели взаимоотношений человека, «разумного» творения Божьего, с миром Божьим - с окружающей природой, - обусловлена, в значительной мере, обращением автора к традициям древнерусской литературы и культуры (С.Ю. Николаева), «буквой» и «духом» Священного Писания, что создает религи

401«Какова основная тема Чехова? Скажу наивные слова. Это экология. Это человек в мире, им истребляемом». Шкловский В.Б. Энергия заблуждения. - М., 1981. - С. 295.

402 И.Н. Сухих. Проблемы поэтики А.П. Чехова. - С. 77. озный «диалогизирующий фон» (М.М. Бахтин), который необходимо учитывать при восприятии произведений А.П. Чехова и И.С. Шмелева.

В неменьшей мере, как показывает сопоставительный анализ, к древнерусским традициям был обращен и чеховский художественный принцип ми-роотображения. Сравнительный анализ проблематики, образной системы и поэтических принципов Шмелева и Чехова, направленных на художественное изображение религиозных основ бытия и сознания, выявляет важные аспекты общности художественно-мировоззренческой основы писателей, органичную ориентацию «образа автора» в творчестве Чехова (каким его воспринял Шмелев) на воссоздание религиозной «нормы» христианского менталитета. Диалогическая связь текстов двух писателей проявляется в использовании ими родственных поэтических принципов при воссоздании картины мира, в частности в обрисовке пейзажа, неотделимого от душевно-духовного переживания героя. Чеховские пейзажные мотивы органично вплетаются в шмелевское повествование, наполняют его далекими ассоциациями и в то же время звучат уже по-новому. Это позволяет сделать вывод о возможности и необходимости рассмотрения всего творчества Чехова сквозь призму религиозно-художественного поиска писателя.

При исследовании общих особенностей и творческих параллелей в художественном наследии Шмелева и Чехова нами учитывалась индивидуальность и неповторимость писательского облика каждого художника, хотя акцент был сделан более на сходство их творческих взглядов и принципов, отразившихся в образной ткани произведений. Однако это не значит, что существующие различия в художественной манере, в способах выражения авторской позиции и других сферах творчества двух писателей хоть сколько-нибудь умаляются или принижается их значимость. На наш взгляд, диалогическое звучание наследия Шмелева по отношению к литературной классике вообще и к творчеству Чехова, в частности, представляет собой своеобразную литературоведческую проблему, требующую дальнейшего изучения. При этом обсуждение аспектов творческого общения Шмелева с Чеховым непременно предполагает рассмотрение вопросов религиозно-мировоззренческого характера.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Платонова, Оксана Александровна, 2008 год

1. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. — Л.: Ленинградское отделение, 1982.

2. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. М.: Русская книга, 1996.

3. Ильин И.А. Переписка двух ИВАНОВ. М.: Русская книга, 2000.

4. Памятники литературы Древней Руси: XII век; XIV середина XV века. -М.: Художественная литература, 1980, 1984.

5. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30-ти т. Сочинения: В 18 т. Письма: В 12 т. -М.: Наука, 1974-1983.

6. Шмелев И.С. Собрание сочинений: В 5 т. (Т. 6-8 доп.). М.: Русская книга: Известия, 2004.

7. Шмелев И.С. «Я весь бунтуюсь.» // Слово: Литературно-художественный ежемесячник Госкомпечати СССР и РСФСР. М.: Книжная палата, 1992.-№ 11, 12.-С. 61-65.

8. Шмелев И.С. «Да сохранит тебя сила жизни» // Слово: Литературно-художественный ежемесячник Госкомпечати СССР и РСФСР. М.: Книжная палата, 1991. - № 12. - С. 78-82.

9. Шмелев И.С. Слово на чествовании И.А. Бунина // Москва. — 1995. №10.-С. 174-176.

10. А.П. Чехов в воспоминаниях современников. М.: Гослитиздат, 1960. — 835 с.1. Исследования

11. Абашев В.В. Литературная цитата в прозе И.С. Шмелева // Мир ушедший — мир грядущий: Тезисы докл. Междун. науч. конф. 21-25 сентября. — Алушта, 1993.-С. 18-19.

12. Абишева У.К. Диалектика художественного творчества И.С. Шмелева 1910-х годов (Повесть «Росстани») // Художественный текст и культура: Материалы междун. науч. конф. Владимир: ВГПУ, 2004. - С. 27-34.

13. Агеносов В.В. Литература русского зарубежья (1918-1996). М.: Тер-ра-Спорт, 1998. - 543 с.

14. Азаров Ю.А. Диалог поверх барьеров. Литературная жизнь русского зарубежья: центры эмиграции, периодические издания, взаимосвязи (19181940). М.: Совпадение, 2005. - 335 с.

15. Айсакова Е. «Огни», «Страх» А.П. Чехова. В поисках общего смысла // Молодые исследователи Чехова: Матер, междун. науч. конф. М.: МГУ, 2001.-С. 66-70.

16. Айсахова С.А. «Скучная история». Проблема мировоззрения и специфика его художественного раскрытия // Творчество А.П. Чехова (Поэтика, истоки, влияние). Межвуз.сб. науч. трудов. Таганрог: Сфинкс, 2000. - С. 133-140.

17. Андреев JI.A. Ив. Шмелев. Суровые будни // Леонид Андреев — критик // Вопросы литературы. М. - 1994. - Вып. 3. - С. 270-271.

18. Аношкина В.Н. Ценностный подход к изучению литературной классики // Духовные начала русского искусства. — Великий Новгород: НовГУ, 2006. С. 23-32.

19. Anton Р. Cechov Philosophische und religiose Dimensionen im Leben und im Werk. Vortrage des zweiten internationalen Cechov-Symposiums. — Badenweiler, 20-24 Oktober. - 1994. /Herausgegeben von V.B. Kataev, R.-D. Kluge, R. Nohejl. - München, 1997.

20. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература. - 1975. — 502 с.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сб. избр. тр. / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

22. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. 5-е изд., доп. Киев: NEXT, 1994.

23. Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М.: Русские словари, 1996;

24. Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Человек: образ и сущность. М.: ИНИОН РАН, 2004. - С. 217-225.

25. Богоявленская И.М. Пушкин Чехов - Шмелев // От Пушкина до Чехова. — Симферополь: Таврия Плюс, 2001. - С. 145-157.

26. Бронская Л.И. Концепция личности в автобиографической прозе русского зарубежья первой половины XX века (И.С. Шмелев, Б.К. Зайцев, М.А. Осоргин). Ставрополь, 2001. - 140 с.

27. Брянчанинов Игнатий, епископ. Слово о смерти // Сочинения епископа Игнатия Брянчанииова. -М.: P.S., 1991.

28. Булгаков С.И. Чехов как мыслитель. Киев: Издательство книжного магазина С.И. Иванова и К°, 1905. - 32 с.

29. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. - 416 с.

30. Бухаркин П.Е. Церковная словесность и проблема единства русской культуры // Культурно-исторический диалог: Традиция и текст. СПб.: Изд-во С.Петерб. ун-та, 1993. - С. 3-15.

31. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. Л.: Наука, 1975.- 160 с.

32. Вениамин (Федченков), митрополит. А.П. Чехов // Духовный собеседник. 2000. -№ 4. - С. 150.

33. Викторов А.Ш. Православие и русская культура // Христианство и культура. К 2000-летию христианства: В 2 т. Астрахань, 2000. - Т. 1. - С. 7-13.

34. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 2005. - 287 с.

35. Волков И.Ф. Теория литературы. М.: Владос, 1998. — 256 с.

36. Волчкевич М. Чеховедение в вопросах, восклицаниях, союзах и предлогах // Молодые исследователи Чехова. 4: Матер. Междун. науч. конф. — М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 4-12.

37. Гаспаров M.JI. Антинонимичность поэтики русского модернизма // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX вв. - М.: Наследие, 1992. - 376 с.

38. Гинзбург JI. Я. О психологической прозе. М.: Intrada, 1999.

39. Гитович Н.И. Летопись жизни и творчества А.П. Чехова. — М.: Гослитиздат, 1955.

40. Горюнова P.M. Жанровая специфика эпопеи И.С. Шмелева «Солнце мертвых» // Филологические науки. 1991. - № 1. - С. 25-32.

41. Горюнова P.M. Жанр и система образов (Эпопея И.С. Шмелева «Солнце мертвых») // Мир ушедший мир грядущий: Тез. докл. Междун. науч. конф. - Алушта, 1993. - С. 6-8.

42. Грачева И.В. А.П. Чехов — естественник и художник // О поэтике А.П. Чехова. Иркутск, 1993. - С. 4-22.

43. Гришечкина Н.П. Человек в мире Чехова // Рациональное и эмоциональное в литературе и фольклоре. Волгоград: ВГПУ, 2001. - С. 100-103.

44. Громов М.П. Книга о Чехове. М.: Современник, 1989. - 384 с.

45. Грякалова Н.Ю. А.П. Чехов: Поэзис религиозного переживания // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 2002. - С. 383-395.

46. Гуляев H.A. Теория литературы. — Владивосток: ACT, 1985. 271 с.

47. Гурвич И. А. Проблематичность в художественном мышлении (конец XVIII XX вв.). - Томск: Водолей, 2000. '

48. Давкарт Баркер В. Иностранец о Шмелеве // Возрождение. - Париж. — 1954.-№36.-С. 167-168.

49. Давыдова Т.Т. Традиции русской классики в повестях И. Шмелева и Е. Замятина // Мир ушедший мир грядущий: Тез. докл. Междун. науч. конф. — Алушта, 1993.-С. 27-28.

50. Дарьялова Л.Н. «Пути небесные» И. Шмелева духовный роман XX века // Кирилл и Мефодий: Духовное наследие. - Калининград, 2002. - С. 3961.

51. Дергачевские чтения. — Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2004.

52. Дмитриева H.A. Долговечность Чехова // Чеховиана: Статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1990.

53. Долженков П.Н. Тема страха перед жизнью в прозе Чехова // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. С. 66-76.

54. Долженков Г1.Н. Чехов и позитивизм. -М.: Скорпион, 1998.

55. Доманский Ю.В. Статьи о Чехове. Тверь: ТвГУ, 2001.

56. Дудина Л.Н. Образ красоты в повести И.С. Шмелева «Богомолье» // Русская речь. -1991. № 4. - С. 20-25.

57. Дунаев М.М. Православие и русская литература: В 6 т. — М.: Христианская литература, 2001-2004.

58. Дунаев М.М. Религиозность Чехова // Православная беседа. — 2005. — № 4.-С. 52-55.

59. Духовные начала русской словесности. Материалы VI Международной научной конференции «Духовные начала русского искусства и образования» («Никитские чтения»). Великий Новгород: НовГУ, 2006.

60. Евангельский текст в русской литературе 18-19 веков. — Вып. 1 — 4. — Петрозаводск, 1992,1994,1995.

61. Есаулов И.А. Праздники. Радости. Скорби: Литература русского зарубежья как завершение традиции // Новый мир. —1992. № 10. — С. 232-242.

62. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. — Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. 288 с.

63. Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. М.: Круг, 2004.

64. Ефимова Е.С. Священное, древнее, вечное. Мифологический мир «Лета Господня» // Наука и религия. 1999. - № 4. - С. 80-95.

65. Жаравина Л.В. Смыслопорождающие ресурсы текста (на материале прозы В.Т. Шаламова) // Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежной литературах. Матер. Междун. науч. конф. — Волгоград: ВолГУ, 2006. С. 100-104.

66. Журавлева А.И. Православно-христианские традиции в произведениях И.С. Шмелева «Лето Господне» и «Богомолье» // Актуальные проблемы современного литературоведения. Матер, межвуз. научной конф. — М.: МГО-ПУ, 1997-1998. С. 39-42.

67. Звозников A.A. Шмелев и его отношение к православию // Мир ушедший мир грядущий: Тез. докл. Междун. науч. конф. - Алушта, 1993. - С. 30-31.

68. Зайцев Б.К. Далекое. М.: Советский писатель, 1991.

69. Зайцева Г.С. Духовное пространство ранней прозы И. Шмелева // И.С. Шмелев и духовная культура Православия: IX Крымские международные Шмелевские чтения: Сб. матер. Междун. науч. конф. — Симферополь: Таврия-Плюс, 2003. С. 19-29.

70. Зайцева Т.Б. Библейские мотивы в повести А.П. Чехова «Черный монах» // Социолингвистические и культурологические проблемы изучения русского языка и русской литературы в контексте диалога культур. — Магнитогорск: Изд-во МГТУ, 2004. С. 46-48.

71. Заречнов В.А. Правда и красота: (Ведущие мотивы поздних рассказов А.П. Чехова) // Текст: Вариант интерпретации. Бийск, 1998.

72. Захаров В.Н.,Русская литература и христианство // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX вв. Петрозаводск, 1994.

73. Захарова В.Т. Проза А. Чехова и проблема импрессионизма // Вопросы русской и зарубежной литературы. Калуга, 1997. - С. 44-54.

74. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. — М.: Канон, 1996. 560 с.

75. Зубарева ЕЛО. Прием «кричащей тишины» у Шмелева и Чехова // И.С. Шмелев и русская литература XX века: III Крымские Шмелевские чтения. Тез. докл. науч. конф. Алушта, 1994. - С. 24.

76. Иванюшина И.Ю. Парадоксы диалогизма // Проблемы литературного диалога. Сб. науч. тр. — Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2002.

77. Ильин В.В. А.П. Чехов в оценке А.Т. Твардовского // Культура и письменность славянского мира. Смоленск, 2004. - Т. 3. — С. 97-101.

78. Иоанн Снычев. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. М.: Институт русской цивилизации, 2007.

79. История русской литературы: XX век: Серебряный век. М.: Прогресс -Литера, 1995.-704 с.

80. Истратова С.П. О характере писательской литературно-критической интерпретации // Филологические науки. 1982. - № 1. - С. 10-16.

81. И.С. Шмелев и духовная культура Православия: IX Крымские международные Шмелевские чтения: Сб. матер. Междун. науч. конф. Симферополь: Изд-во Таврия-Плюс, 2003.

82. И.С. Шмелев и литературный процесс XX XXI вв.: итоги, проблемы, перспективы. X Крымские Международные Шмелевские чтения. — М.: Российский Фонд Культуры (программа «Российский Архив»), 2004. - 320 с.

83. И.С. Шмелев и русская литература XX века: III Крымские Шмелевские чтения. Тез. докл. науч. конф. — Алушта, 1994.

84. И.С. Шмелев и литературный процесс накануне XXI века: Сб. матер. Междун. науч. конф. Симферополь: Таврия- Плюс, 1999. — 220 с. •

85. Иустин (Попович), преподобный. Философские пропасти. — М.: Издательский Совет Русской православной Церкви, 2004. — 288 с.

86. Ищук-Фадеева Н.И. Тема жизни и смерти в позднем творчестве А.П. Чехова // Чеховские чтения в Твери. Тверь: ТвГУ, 1999. С. 48-54.

87. Карташев A.B. Певец Святой Руси (Памяти И.С. Шмелева) // Возрождение. Париж. - 1950. -№ 10. - С. 157-160.

88. Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 326 с.

89. Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. М.: МГУ, 1989. - 261 с.

90. Катаев В.Б. Спор о Чехове: конец или начало? // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. - С. 3-9.

91. Катаев В.Б. Эволюция и чудо в мире Чехова (Повесть «Дуэль») // Русская литература XIX века и христианство. — М.: Издат-во Моск. ун-та, 1997. — С. 48-55.

92. Киреев Р. Чехов. Посещение Бога // Нева. СПб. - 2004. - № 7. - С. 189-216.

93. Кирилл и Мефодий: Духовное наследие. Калининград, 2002.

94. Коваленко Т. «Wahrheit und Dichtung» и «правда и красота» (рассказ А.П. Чехова «Письмо» <неоконч.>) // Молодые исследователи Чехова. 4: Матер. Междун. науч. конф. -М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 355-362.

95. Кожевникова H.A. Сквозные мотивы и образы в прозе А.П. Чехова // Русский язык сегодня. Вып. 1. М., 2000. - С. 530-539.

96. Кожинов В.В. Сюжет, фабула, композиция // Теория литературы: В 3 т. -Т. 2. М.: Наука, 1988.

97. Кожинов В.В. Судьба России. М.: Молодая гвардия, 1990. - 252 с.

98. Кормилов С.И. Изобразительное и выразительное в «Солнце мертвых» И.С. Шмелева // Мир ушедший мир грядущий: Тез. докл. Междун. науч. конф. - Алушта, 1993. - С. 5-6.

99. Кормилов С.И. Самая страшная книга (Соотношение изобразительного и выразительного в «эпопее» Ивана Шмелева «Солнце мертвых») //Русская словесность.-1995.-№ 1.-С. 21-30.

100. Костылева И.А. Поэтика малой формы в творчестве И.С. Шмелева (Рассказ «Про одну старуху») // Художественный текст и культура: Матер, междун. науч. конф. Владимир: ВГПУ, 2004. - С. 23-27.

101. Костюков С. Духовность/душевность: два типа творческого лица (О Чехове и Мережковском) // Молодые исследователи Чехова. III: Матер. Междун. конф. М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 228-233.

102. Кубасов A.B. Проза А.П. Чехова: искусство стилизации. — Екатертн-бург: Уральский гос. пед. ун-т, 1998. 397 с.

103. Кубасов A.B. Диалогизирующий фон в «Рассказе госпожи NN» А.П. Чехова //Дергачевские чтения. 2000: Рус.лит.: нац. развитие и регион, особенности. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001. — С. 114-120.

104. Кузичева А.П. «Когда я пишу.» (к психологии творчества Чехова) // Чеховиана: Статьи, публикации, эссе. М.: Наука; 1990. - С. 91-109.

105. Кузичева А.П. Ваш А. Чехов. М.: Согласие, 2000. - 386 с.

106. Кузьменко Е.О. «Скрипка Ротшильда» в контексте диалога А.П. Чехова с Ф.М. Достоевским // Культура и письменность славянского мира. — Смоленск. 2004. - Т. 3. - С. 79-82.

107. Куликова Е.А. «Light in the Darkness»: Чехов глазами И.С. // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 2002. — С. 383-395.

108. Культурно-исторический диалог: Традиция и текст. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1993. — 142 с.

109. Курбатов В. Заноза//Москва.-М.- 1996.-№ 3. С. 138-140.

110. Курдюмов М.( Каллаш М.) Сердце смятенное: о творчестве А.П. Чехова. 1904-1934.-P.: YMCA PRESS, 1934.

111. Кутырина Ю.А. Иван Сергеевич Шмелев. Париж, 1960.

112. Лаврова C.B. Образ красоты в повести И.С. Шмелева «Лето Господне» // Литература в школе. 1997. - № 3. - С. 111-115.

113. Лебедев A.A. Еще раз о «дарвинизме» Антона Чехова // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. — Тольятти: Изд-во Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2004. С. 120-124.

114. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 128 с.

115. Линков В.Я. Через сомнение к «Богу живого человека» // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. - С. 10-16.118: Линков В.Я. Скептицизм и вера Чехова. — М., 1995. 79 с.

116. Литературный текст: Проблемы и методы исследования. — Тверь: ТвГУ, 1997.

117. Литературный текст: Проблемы и методы исследования. Вып. 6. Аспекты теоретической поэтики. Москва — Тверь, 2000.

118. Лихачев Д.С. Литература — реальность — литература: Статьи. Л.: Советский писатель, 1984. - 272 с.

119. Лихачев Д.С. Поэтика Древнерусской литературы // Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Л., 1987. Т. 1. - С. 261-647.

120. Лихачев Д.С. «Принцип дополнительности» в изучении литературы // Русская литература. -1991. № 3. - С. 36-37.

121. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. — СПб.: Блиц. -1999.

122. Логинова Н. Finita la comedia? Дуэльная ситуация у Достоевского («Бесы») и Чехова («Дуэль») // Молодые исследователи Чехова. III: Матер. Меж-дун. конф. М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 196-204.

123. Лосиевский И.Я. Символическое у Чехова в контексте исканий русской философской мысли начала XX века // Чеховиана: Чехов и культура XX века. М.: Наука, 1993. - С. 32-40.

124. Лотман Ю.М. Текст в тексте //Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. — Таллин: Александра, 1992.

125. Лулудова Е. Баллады Жуковского и «Черный монах» Чехова (материалы к текстологическому комментарию) // Молодые исследователи Чехова. 4: Матер.Междун. науч. конф. -М.: МГУ, 2001. С. 363-378.

126. Любомудров A.M. Православное монашество в творчестве и судьбе И.С. Шмелева // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 1994. -С. 364-393.

127. Любомудров A.M. Церковность как критерий культуры // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 2002. — С. 87-109.

128. Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе Русского Зарубежья: (Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев). СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

129. Любомудров A.M. Борис Зайцев и Иван Шмелев: жизнь, вера, творчество // Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежной литературах: матер. Междун. науч. конф. Волгоград: ВолГУ, 2006. -С. 7-15.

130. Любомудров A.M. Шмелев между светской и церковной традициями // Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 2006. - С. 391-428.

131. Львов-Рогачевский В. Художник обездоленных // Современный мир. -1912. -№ 11.-С. 308- 321.

132. Макаров Д.В. Философия смерти в прозе И. Шмелева // Вопросы филологии. Ульяновск: УлГТУ, 1998. - С. 30-31.

133. Макаров Д.В. Жизнь и смерть в восприятии автобиографического героя («Богомолье» и «Лето Господне») И. Шмелева. — Ульяновск: УлГТУ, 1998. -С. 23-30.

134. Макаров Д.В. Эволюция световых образов в прозе И.С. Шмелева // Духовные начала русской словесности. Матер.УГ Междун. науч. конф. — Великий Новгород: НовГУ, 2006. С. 149-155.

135. Макарова J1.A. Жизнь как благодать в повести И.С. Шмелева «Росстани» // Духовные начала русской словесности. Матер. VI Междун. науч. конф. Великий Новгород: НовГУ, 2006. - С. 132-135.

136. Мартьянова С.А. Творчество подлинное и мнимое в романе И.С. Шмелева «Няня из Москвы» // Художественный текст и культура: Матер, междун. науч. конф. Владимир: ВГПУ, 2004. - С. 40-44.

137. Марченко Т.В. «Пути небесные» И.С. Шмелева и русская5 романная традиция // И.С. Шмелев и русская литература XX века: III Крымские Шме-левские чтения. Тез. докл. науч. конф. — Алушта, 1994. С. 1:1-13.

138. Марченко Т.В. Традиции Гоголя в творчестве И.С. Шмелева // Культурное наследие российской эмиграции, 1917-1940.: В 2 кн. М;, 1994. — Кн. 2.-С. 155-160.

139. Мейлах Б.С. Психология художественного творчества: предмет и пути исследования // Психология процессов художественного творчества. — JT: Наука, 1980.-С. 5-24.

140. Мелентьева И. «Умственность, воспринимаемая с верой.» (Об одной древнерусской традиции в творчестве Н.С. Лескова и А.П. Чехова);// Молодые исследователи Чехова: Матер, междун; науч. конф. М:: Изд-во МГУ, 2001. - С. 379-384.

141. Мерцалова О.С. Древнерусские традиции в повести И.С. Шмелева «Богомолье» // Духовные начала русской словесности. Матер.VI Междун. науч. конф. Великий Новгород: НовГУ. — 2006. - С. 155-158.

142. Методология анализа литературного произведения: Сб. ст. М.: Наука, 1988.-347 с. V

143. Мир ушедший мир грядущий: Тез. докл. Междун. науч. конф. — Алушта, 1993.

144. Митрополит Вениамин Федченков. Веруют ли ученые? // Православная беседа. М. - 1994.-№ 4. - С. 17-20.

145. Михайлов О.Н. Вступительная статья // Шмелев И.С. Сочинения: В 2,т. -М., 1989.-Т. 1.-С. 5-28.

146. Михайлова М.В. Дореволюционная критика о творчестве Шмелева И.С. // Мир ушедший мир грядущий: Тез. докл. Междун. науч. конф: -Алушта, 1993.-С. 26-27.

147. Михайлова М.В. Поэтика прозы И.С. Шмелева 1910-х годов («Пугливая тишина»). // И.С. Шмелев и русская литература XX века: III Крымские Шмелевские чтения. Тезисы докл. науч. конф.- Алушта, 1994. С. 8-9.

148. Молодые исследователи Чехова. III: Матер. Междун. жонф. М.: МГУ, -1998.

149. Молодые исследователи Чехова. 4: Материалы Междун. науч. конф. (14-18 мая 2001 года.) М.: МГУ, 2001.

150. Моторин A.B. Духовные направления в русской словесности первой половины XIX века. Великий Новгород, 1998.

151. Наривская В.Д. О новых подходах к изучению творчества И. Шмелева // И.С. Шмелев и духовная культура Православия: IX Крымские международные Шмелевские чтения: Сб. матер. Междун. науч. конф. Симферополь: Таврия-Плюс, 2003. - С. 9-14.

152. Наумова И. «Нужно искать простое решение» (Вечные темы в творчестве А.П. Чехова) // Молодые исследователи Чехова. III: Матер. Междун. конф. М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 5-10.

153. Неминущий А.Н. Метаморфозы иконы в художественном мире Чехова //Звезда. СПб. -2004. -№ 7. - С. 151-155.

154. Николаева С.Ю. А.П. Чехов и древнерусская культура. Тверь: ТвГУ, 2000.- 167 с.

155. Николаева С.Ю. Календарь как жанрообразующий принцип в произведениях А.П. Чехова и JI.H. Толстого // Вестник Тверского государственного университета. Сер. Филология. № 2 (8). - Вып. 3. - 2005. - С. 13-19.

156. О. Йосиф (Затеишвили). Чехов и Русская Православная Церковь // Русская литература XIX века и христианство. — М.: Издат-во Моск. ун-та, 1997. -С. 42-48.

157. Осьминина Е.А. Солнце мертвых: реальность, миф, символ // Культурное наследие российской эмиграции, 1917-1940.: В 2 кн. М. - 1994. - Кн. 2. -С. 161-166.

158. Осьминина Е.А. Песнь песней смерти (о «Солнце мертвых» И.С. Шмелева) // Известия АН СССР. Серия лит. и языка. Т. 53. - № 3. - 1994. - С. 63-69.

159. Осьминина Е.А. Две статьи И.С. Шмелева о А.П. Чехове // Русская речь. 2002. - № 1. - С. 47-50.

160. Паперный З.С. А.П. Чехов. Очерк творчества. М.: Гослитиздат, 1960. -302 с.

161. Паперный З.С. Стрелка искусства: О Чехове. М.: Современник. -1986. - 254 с.166. «Писатель это тот, кому писать дается всего труднее» (Письма И.С. Шмелева к Н.Я. Рощину) / Голубева Л.Г. // Новый мир. - 2002. - № 9. - С. 128-132.

162. Полоцкая Э.А. А.П. Чехов. Движение художественной мысли. М.: Советский писатель, 1979. - 340 с.

163. Полоцкая Э.А. О поэтике Чехова. М.: Наследие, 2000. - 238 с.

164. Полторацкая C.B. Мотив чуда в творчестве И.С. Шмелева и И.А. Бунина (На материале романа И.С. Шмелева «Пути небесные» и цикла рассказов И. А. Бунина «Темные аллеи») // Творческое наследие Ивана Бунина на рубеже тысячелетий. Елец, 2004. - С. 83-90.

165. Пономарев Е.Р. Литература русской эмиграции: Проблемы изучения // Дергачевские чтения. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета. — 2004.-С. 321-324.

166. Попова Е.А. «Говорить и думать в тоне героев.» // Русская речь. — 2002.-№ 1.-С. 11-16.

167. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976.

168. Поэтика русской литературы. М.: РГГУ, 2001. - 366 с.

169. Православие и русская литература. Арзамас: АГПИ, 2004.

170. Пращерук Н.В. Жизнь служение, смерть - обряд (О рассказах А. Чехова «Архиерей» и И. Бунина «Худая трава» // Дергачевские чтения. — Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2004. - С. 324-326.

171. Проблемы литературного диалога. — Саратов, 2002.

172. Пучкова Г.А. «.искать одиноко, один на один со своей совестью»: О православной духовности А.П. Чехова // Православие и русская литература. -Арзамас: АГПИ, 2004. С. 106-120.

173. Разумова Н.Е. Творчество А.П. Чехова в аспекте пространства. — Томск: Томский государственный университет, 2001. 521 с.

174. Редькин В.А. Проблема духовного реализма в современном литературоведении //Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения. Матер, междун. науч. конф. -М.: МГУ, 2004.

175. Редькин В.А. Духовный реализм как литературоведческая категория // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов. Матер. Междун. науч. конф.: В 2-х т. Волгоград: ВолГУ, 2007. — Т. 2. - С. 10-15.

176. Родионова В.М. О повести «В овраге» // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. - С. 71-76.

177. Роль традиции в литературной жизни эпохи. Сюжеты и мотивы. Новосибирск: Ин-т филологии, 1995. - 187 с.

178. Руднева Е.Г. Заметки о поэтике И.С. Шмелева. — М.: ООО «Ивент маркетинг», 2002.-128 с.

179. Руднева Е.Г. Диалог традиций в повести И.С. Шмелева «Неупиваемая чаша». М.: МАКС Пресс, 2007. - 64 с.

180. Русская литература в XX веке: имена, проблемы, культурный диалог. -Томск: Изд-во ТГУ, 1999. 161 с.

181. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 20-х г.г.): Сб. ст.: В 2 кн. -М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 2001. Кн. 2. - 765 с.

182. Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX вв. - М.: Наследие, 1992. - 376 с.

183. Святоотеческие традиции в русской литературе: Сб. материалов науч.-практич. конф. Омск: Вариант-Омск, 2005. - Ч. II. - 240 с.

184. Селицкая З.Я. Рассказ А.П. Чехова «Рыбье дело. Густой трактат по жидкому вопросу» (К проблеме интерпретации текста) // XIII Ершовские чтения. Ишим: Изд-во ИГПИ, 2003. - С. 18-21.

185. Смирнов И.П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака). — СПб., 1995. — 191 с.

186. Собенников A.C. «Правда» и «справедливость» в аксиологии Чехова // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. — С. 27-34.

187. Собенников A.C. «Между «есть Бог» и «нет Бога».»: (о религиозно-философских традициях в творчестве А. П. Чехова). Иркутск: Изд-во Ир-кут. ун-та, 1997.

188. Собенников A.C. Чехов и христианство. Иркутск, 2001.

189. Солнцева Н.М. Иван Шмелев. Жизнь и творчество. Жизнеописание. — М.: Эллис Лак, 2007. 512 с.

190. Сорокина О.Н. Московиана. Жизнь и творчество Ивана Шмелева. — М.: Московский рабочий: Скифы, 1994.

191. Социолингвистические и культурологические проблемы изучения русского языка и русской литературы в контексте диалога культур. — Магнитогорск: Изд-во МГТУ, 2004.

192. Степанов А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 400 с.

193. Суровова Л.Ю. Живая старина Ивана Шмелева: Из истории создания «Лета Господня». М.: Совпадение. - 2006. - 304 с.

194. Сухих И.Н. Проблемы поэтики А.П. Чехова. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - 180 с.

195. Сухих И.Н. Повторяющиеся мотивы в творчестве Чехова // Чеховиана: Чехов и культура XX века. Статьи, публикации, эссе. Науч. Совет по истории мировой культуры. М.: Наука, 1993. - С. 26-32.

196. Сухих И. Агенты и пациенты доктора Чехова // Звезда. СПб. - 2004. -№7.-С. 140-150.

197. Тамарченко Н.Д. «Эстетика словесного творчества» М.М. Бахтина и русская религиозная фиософия. — М.: РГТУ, 2001. — 200 с.

198. Таянова Т.А. Поэтика устойчивых величин: К вопросу о статичности художественного мира «позднего» Ивана Шмелева // Дергачевские чтения. -Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2004. С. 345-351.

199. Творческое наследие Ивана Бунина на рубеже тысячелетий. Елец, 2004.

200. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. — М.: Аспект-пресс, 2001.-331с.

201. Трубицииа М.Ю. Отражение идеалов христианской культуры в предметном мире прозы И.С. Шмелева // Традиции в контексте русской культуры. -Череповец: ЧГПИ, 1995.-С. 129-135.

202. Тюпа В.И. Художественность чеховского рассказа. — М.: Высшая школа, 1989.-135 с.

203. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). -М.: Лабиринт: РГГУ, 2001. 192 с.

204. Тюпа В.И. Нарратология как аналитика повествовательного дискурса («Архиерей» А.П. Чехова). Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. — 58 с.

205. Убогий А. Русский путь Чехова // Наш современник. М. - 2004. - № 7.-С. 216-227.

206. Фесенко Э.Я. Теория литературы: Учебное пособие. — М.*: Едиториал УРСС, 2005.-336 с.

207. Францова Н.В. Чудесное и обыденное в художественном мире А.П. Чехова // Чудесное и обыденное. — Курск, 2003. С. 155-171.

208. Хализев В.Е., Чернец Л.В. Введение в литературоведение. Литературное произведеиие: основные понятия и термины. — М.: Высшая школа, 2000. -556 с.

209. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. — М.: Высшая школа, 2007.

210. Христианство и русская литература. СПб.: Наука, 1994, 1998, 2002, 2006.

211. Художественный текст и культура: Матер.- междун. науч. конф.— Владимир: ВГПУ, 2004.

212. Человек: образ и сущность. М.: ИНИОН РАН. - 2004.

213. Черников А.П. Религиозно-философские искания И.С. Шмелева // Мир ушедший мир грядущий: Тез. докл. Междун. науч. конф. - Алушта, 1993. -С. 29-30.

214. Черников А.П. Специфика художественного времени и пространства в романе И.С. Шмелева «Лето Господне» // И.С. Шмелев и русская литература XX века: III Крымские Шмелевские чтения. Тез. докл. науч. конф. — Алушта, 1994. С. 6-8.

215. Черников А.П. Проза PI.C. Шмелева: Концепция мира и человека. Калуга: Калужский областной ин-т усовершенствования учителей, 1995.

216. Черников А.П. Великий мастер слова и образа // Черников А.П. Иван Шмелев. Светлая страница. Калуга, 1995. - 48 с.

217. Черников А.П. «.Я бы, пожалуй, роман написал.» .(О жанровом своеобразии «Дуэли» А.П. Чехова) // Вопросы русской и зарубежной литературы. Калуга, 1997. - С. 55-63.

218. Черников А.П. Лики жизни. Калужские страницы творческой биографии Ивана Шмелева. Калуга: Гриф, 2002.

219. Черников А.П. Опыт духовного романа. «Пути небесные» И.С. Шмелева // Литература в школе. 2003. - № 2. С. 13-18.

220. Черников А. П. Духовно-нравственные искания в автобиографической прозе русского зарубежья (Бунин Шмелев - Зайцев) // Творческое наследие Ивана Бунина на рубеже тысячелетий. - Елец, 2004. - С. 52-57.

221. Черников А.П. И.С. Шмелев и русская классика // Художественный текст и культура: Матер. Междун. науч. конф. Владимир: ВГПУ, 2004. — С. 10-16.

222. Чеховиана: Чехов в культуре XX века: Статьи, публикации, эссе. — М.: Наука, 1993. 287 с.

223. Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995.

224. Чехов: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2002. (Русский путь)

225. Чеховские чтения в Твери. Сб. науч. трудов. Тверь: ТвГУ, 1999, 2000.

226. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. - 290 с.

227. Чудаков А.П. Между «есть Бог» и «нет Бога лежит целое громадное поле.» // Новый мир. -1996. № 9. - С. 186-192.

228. Шкуропат М.Ю. Ситуация «смерти бога» в эпопее И.С. Шмелева «Солнце мертвых» и ее преодоление // Духовные начала русской словесности. Матер.У1 Междун. науч. конф. Великий Новгород: НовГУ, 2006. - С. 142-149.

229. Шелоник М.И. Чеховские мотивы в творчестве И.С. Шмелева // Мир ушедший мир грядущий: Тез. докл. Междун. науч. конф. — Алушта, 1993. -С. 24-25.

230. Эмирова A.M. «Солнце мертвых» (Крымско-татарская тема в творчестве И.С. Шмелева) // И.С. Шмелев и русская литература XX века: III Крымские Шмелевские чтения. Тез. докл. науч. конф. Алушта, 1994. — С. 22-23. *1. Диссертации: ^

231. Афонина Е.Ю. Типология авторских прозаических циклов в русской прозе 19 20 веков. Автореф. дисс. канд. филол. наук. - Тверь, 2005.

232. Болдырева Е.М. Автобиографический роман в русской литературе первой трети 20 века. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ярославль, 1999.

233. Голованева М.А. Проблема автора в творчестве И.С. Шмелева // Дис-серт. на соиск. ученой степ. канд. филол. наук. — Астрахань, 2002. — 203 с.

234. Зайцева JI.E. Религиозные мотивы в позднем творчестве И.С. Шмелева (1927-1947 гг.) // Диссерт. на соиск. ученой степ. канд. филол. наук. М., 1998.- 157 с.

235. Макарова JT.A. Воцерковленная Россия в художественном изображении И.С. Шмелева: Малые жанры прозы // Диссерт. на соиск. ученой степ. канд. филол. наук. М., 2007.

236. Трубицына М.Ю. На пути к Лету Господню (Онтология веры в художественной эволюции И.С. Шмелева) //Диссерт. на соиск. ученой степени канд. филол. наук. Череповец, 1998. - 151 с.

237. Шехватова А.Н. Мотив в структуре чеховской порзы // Диссерт. на соиск. ученой степ. канд. филол. наук. — СПб, 2003. —216 с.2141. Справочники

238. Библейская цитата: Словарь-справочник / Сост. М.В. Арапов, JI.M. Бар-ботько, Э.М. Мирский. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 223 с.

239. Библейская энциклопедия: путеводитель по Библии / Кэннон Вуттон и др., науч. ред. А.Архипов, С. Твардовский. М.: Российское Библейское общество, 2002. - 352 с.

240. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. — М.: Эксмо, 2007.

241. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987.-752 с.

242. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1952.

243. Русские писатели. 1800-1917г.г. Библиографический словарь: в 2 ч. / Под ред. П.А. Николаева. М.: Просвещение, - 1990.

244. Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа. Русская литература. М.: Институт русской цивилизации. - 2004. - 1104 с.

245. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л.И. Тимофеев, C.B. Тураев. М.: Просвещение, 1974. - 510 с.

246. Теоретическая поэтика: Понятия и определения. М., 2001.

247. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФА—М, 1997. — 576с.