А.П. Чехов и творчество И.С. Шмелева эмигрантского периода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Потапова, Екатерина Геомаровна

• Потапова, Екатерина Геомаровна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Потапова, Екатерина Геомаровна

Введение.

1.1. Цели, задачи и материал исследования.

1.2. История вопроса.

1.3. Методология исследования.

1. Глава 1. «Прямое слово» Шмелева о Чехове.

1.1. Личность Чехова в восприятии Шмелева.

1.2. Чехов в эпистолярном наследии Шмелева.

1.3. Литературно-критические отзывы Шмелева о Чехове.

2. Глава 2. Чеховские аллюзии в творчестве Шмелева.

2.1. Чеховские аллюзии в романе «Иностранец».

2.2. Чеховская «Марьюшка» как прототип «няни из Москвы».

2.3. Чеховские мотивы в эпопее «Солнце мертвых» и романе «Солдаты».

2.4. «Смешливый дьякон»: «Дуэль» и «Крымские рассказы».

2.5. Чеховские прототипы Дариньки.

3. Глава 3. Общие темы и мотивы у Чехова и Шмелева.

3.1. Тема интеллигенции.

3.2. Тема России и народа.

3.3. Тема богослужения и церкви.

3.4. Тема детства.

3.5. Экологическое и эсхатологическое: тема природы в прозе Чехова и Шмелева.

3.6. Мотив бессмысленности существования.

3.7. Мотив звездного неба.

3.8. Мотив сада у Чехова и Шмелева.

4. Глава 4. Сопоставление отдельных элементов поэтики произведений Шмелева и Чехова.

4.1. Лейтмотив в произведениях Чехова и Шмелева.

4.2. Формы авторского повествования и способы выражения авторской позиции в прозе Чехова и Шмелева.

4.3. Категория времени в прозе Чехова и Шмелева.

4.4. Особенности психологизма Чехова и Шмелева.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «А.П. Чехов и творчество И.С. Шмелева эмигрантского периода»

1.1. Цели, задачи и материал исследования

Среди многочисленных направлений чеховедения по-прежнему остается очень актуальным исследование чеховской традиции в литературе. По словам В.Б. Катаева, «Чехова нужно осознать прежде всего как создателя новых путей в литературе»1. В течение нескольких десятков лет после смерти Чехова русская литература как единое целое перестала существовать, постепенно разделившись на советскую и эмигрантскую. До недавнего времени считалось, что творчество Чехова завершает классическую русскую литературу или предвосхищает некоторые направления советской. На текущем этапе развития литературоведения, когда в распоряжение исследователей в полном объеме поступила литература русского зарубежья, логичным будет сопоставление творчества Чехова с литературой русской эмиграции «первой волны», в которой ярко проявились традиции русской классики. Можно говорить о многообразии форм проявления чеховской традиции, взаимодействия его поэтики с творчеством писателей-эмигрантов. Для наглядного исследования данного взаимодействия в нашей работе выбраны произведения Ивана Сергеевича Шмелева эмигрантской поры.

Выбор наш объясняется богатством материала для исследования и почти полным отсутствием системного анализа этой темы. Сохранившиеся многочисленные отзывы Шмелева о Чехове, ряд его статей позволяют понять его читательский взгляд на Чехова в полной мере. Оригинальная шмелевская интерпретация личности и творчества Чехова открывает новые грани чеховедения. Вместе с тем нужно осознавать, что Шмелев формулирует такое понимание творчества Чехова, которое было характерно для многих современников Шмелева, но не было так полно и ясно ими высказано (хотя примерами подобных высказываний являются суждения Бориса Зайцева, о. Сергия Булгакова и др.).

1 Катаев В. Б. Чехов плюс.: Предшественники, современники, преемники — М: Языки славянской культуры, 2004. — С. 370-371.

Имя Чехова появляется не только на страницах писем и статей Шмелева. Чеховские мотивы звучат во многих его художественных произведениях. Шмелев — один из немногих в истории русской литературы полноправных наследников Чехова, и изучение его творчества в этом смысле имеет решающее значение для понимания литературных связей Чехова в целом.

Знаменательно, что в современных исследованиях литературных связей Чехова ряд имен и течений для сопоставления практически безграничен — начиная от античной драмы и заканчивая современной постмодернистской литературой. Очень важно, чтобы в этом ряду не осталось белых пятен, таких как литература русской эмиграции в целом и творчество Ивана Сергеевича Шмелева, в частности. При этом нужно учитывать, что творчество Шмелева органически вписывается в литературу русской эмиграции, является ее неотъемлемой частью. Поэтому то, как личность и творчество Чехова преломляется в его публицистике и художественных произведениях, несомненно, отражает в себе многие общие процессы, происходившие в литературе русской эмиграции. Чтобы подтвердить это суждение мы будем привлекать в нашей работе также и творчество других писателей и критиков-эмигрантов, включая так называемое «эмигрантское чеховедение» — исследования. и критические статьи И. А. Бунина, П. М. Бицилли, Б.К. Зайцева, М.Курдюмова (М.А.Каллаш), В.Н. Ильина.

Надо отметить, что в последние десятилетия произошла значительная переоценка шмелевского наследия. В советском литературоведении лучшими произведениями Шмелева считались дореволюционные произведения. В 1990-х гг. после возвращения большей части творческого наследия писателя в Россию, резко возрос интерес к его поздним произведениям, появились новые работы таких исследователей, как А.П. Черников, М.М. Дунаев, О.Н. Михайлов, A.M. Любомудров.

Между Чеховым и Шмелевым можно найти много общего. Во-первых, есть определенное сходство их биографий. Иван Сергеевич Шмелев — в чем-то современник, а в основном уже преемник Чехова. Как современник, он рос в среде, близкой во многом к чеховской. Воспитанный, как и Чехов, в атмосфере православия (хотя конечно, православие семьи Шмелевых было более радостным, чем своеобразное, близкое к сектантству православие Павла Егоровича Чехова), он надолго отошел от веры. Молодые годы, проведенные в стенах Московского университета (это еще один биографический момент, сближающий Шмелева с Чеховым), были годами обращения к позитивизму.

Во-вторых, у Чехова и-Шмелева много общих тем, мотивов, приемов поэтики. Близок и круг персонажей. Работа чиновником по особым поручениям в провинции дала Шмелеву то удивительное знание типов и устройства русской народной и интеллигентской жизни, которым обладал из всех русских писателей до него только Чехов.

В-третьих, Шмелев важен для нас как внимательный, вдумчивый и вместе с тем достаточно «типичный» читатель произведений Чехова. Ведь судьба и духовный путь Шмелева во многом типичны для русского интеллигента его времени. Похожий путь мы найдем, например, в воспоминаниях отца Сергия Булгакова2 и многих других. Поэтому Шмелев одновременно и внимательный читатель Чехова и почти его современник, видит в чеховских произведениях то, что не мог видеть читатель советской эпохи или нашего времени и его видение отражает взгляды типичного русского интеллигента в эмиграции.

Таким образом, можно определить основную цель данного исследования: изучение роли чеховских традиций в творчестве Шмелева эмигрантского периода, а также выявление основных принципов чеховского творчества в свете шмелевского восприятия Чехова.

2 Примечательно, что Шмелев чрезвычайно интересовался воспоминаниями Булгакова, считал их важными для себя лично и для создания образа интеллигента, приходящего к вере — Виктора Вейденгаммера в романе «Пути Небесные».

Цель исследования может быть достигнута путем решения ряда задач:

• определить особенности представлений Шмелева о Чехове, уяснить своеобразие Шмелева как читателя Чехова; систематизировать шмелевское «чеховедение» — его отзывы о личности и творчестве Чехова, присутствующие в художественном, публицистическом и эпистолярном наследии Шмелева, а также в его воспоминаниях;

• провести сопоставительный анализ творчества Чехова и Шмелева, определить степень генетической и типологической близости творчества двух писателей, при этом определить, в какой степени Чехов влиял на писателя-эмигранта;

• провести сопоставительный анализ поэтики Чехова и Шмелева;

• понять роль Чехова в жизни и творчестве Шмелева.

Теоретическая значимость работы состоит в том, данное исследование позволяет нам рассмотреть типологию чеховской традиции в творчестве одного из крупнейших представителей литературы русской эмиграции «первой волны», что расширяет представление о чеховской традиции в целом, о соотношении русской классической литературы и литературы русской эмиграции. С методологической точки зрения интересен также анализ творчества Шмелева как внимательного читателя чеховских произведений. Наконец, данное исследование расширяет наши знания о поэтике и художественном мире Чехова.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. впервые проведен развернутый сопоставительный анализ творчества Чехова и Шмелева, рассмотрены чеховские аллюзии и мотивы в произведениях Шмелева, осуществлено генетическое и типологическое сопоставление тем, образов, мотивов и элементов поэтики двух писателей;

2. рассмотрены и типологизированы представленные в эпистолярном наследии Шмелева отзывы о Чехове (некоторая часть — до сих пор не опубликована); проведен подробный анализ литературно-критических статей Шмелева о Чехове, его воспоминаний о личных встречах с Чеховым;

3. исследована рецепция творчества и личности Чехова в творчестве Шмелева;

4. расширено научное представление о поэтике Чехова, функциях отдельных мотивов в его произведениях, о роли Чехова в истории русской мысли.

Материалом исследования являются произведения Чехова 1885-1904 годов, его эпистолярное наследие, записные книжки. В основном рассматриваются поздние прозаические произведения Чехова. Это происходит по ряду причин, в частности, в связи с тем, что именно поздние рассказы Чехова больше всего интересовали Шмелева, он чаще обращался к ним в своем художественном и литературно-критическом творчестве. (Также с методологической точки зрения предпочтительно отбирать для анализа наиболее зрелые и совершенные в художественном отношении произведения Чехова.)

Что касается Шмелева, то, как следует из заглавия данного исследования, мы останавливаемся исключительно на его произведениях периода эмиграции. Объяснить наш выбор может общепризнанная периодизация творчества Шмелева. Большинство исследователей считают, что жизненные потрясения привели Шмелева в 1920 г. к серьезному духовному перелому и в значительной степени отразились на последующем творчестве художника. Именно к эмигрантскому периоду относятся его лучшие произведения, отличающиеся философской глубиной мысли, тонким психологизмом, проницательным изображением внутреннего мира героев. Замечательный русский философ и близкий друг Шмелева Иван Ильин так писал о перевороте, происшедшем в эмигрантский период творчества:

Второй период характеризуется расцветом предметного созерцания. Все прежнее искусство Шмелева не только не бледнеет, но достигает высокой и чрезвычайной зрелости. Быт насыщается бытием. <.>Лиризм углубляется и утончается. Трагический элемент выступает на первый план и окрашивает все в свои тона. Художественное видение находит великие и глубокие о предметы. <он> создает свои лучшие вещи» . При этом если существуют некоторые наблюдения исследователей о близости ранних рассказов Шмелева к чеховской прозе, то связи его поздних произведений с творчеством Чехова практически не изучены.

Особое влияние на Шмелева оказывает ставший со временем его близким другом великий русский философ Иван Ильин. A.M. Любомудров вслед за А.П. Черниковым применяет к зрелому творчеству И. Шмелева термин «духовный реализм». «Духовный реализм преодолевает крайности и натурализма, не замечающего невидимый, горний мир, и символизма, спиритуалистически развоплотившего наличный мир»4. Таким образом, именно эмигрантское творчество Шмелева является наиболее зрелым, содержит в себе максимальное богатство поэтики и содержания.

Поэтому рассмотрение влияния творчества Чехова на зрелое творчество Шмелева, выявление взаимосвязей и типологического сходства представляется нам наиболее перспективным.

1.2. История вопроса

Насколько исследованы литературные связи Чехова и писателей русской эмиграции «первой волны»? Систематического исследования, хоть сколько-нибудь отражающего заявленную тему, не существует. Если очевидный интерес эмигрантских авторов, философов и публицистов к Пушкину и Достоевскому уже зафиксирован и в научных исследованиях и в антологиях, то с Чеховым ситуация принципиально иного характера. Вопрос

3 Ильин И.А. Иван Сергеевич Шмелев// Ильин И. А. Собрание сочинений: Переписка двух Иванов (1947 — 1950)/Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы; Расшифр. и текстол. подгот. писем И. С. Шмелева, имен. указ. О. В. Лисицы. — М.: Русская книга, 2000. — С. 68.

4 Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе русского Зарубежья: Б.К. Зайцев, И.С. Шмелев. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. — С. 239. о влиянии Чехова на литературу Русского зарубежья обсуждается лишь локально, применительно к отдельным произведениям, в лучшем случае, к отдельным писателям.

Из всех писателей-эмигрантов наиболее «удачливым» в этом отношении оказался Бунин, так как его творческим связям с Чеховым посвящена и отдельная монография5, и несколько статей общего плана, и статьи, содержащие исследования частных вопросов6. Объяснить это можно в первую очередь тем, что творчество Бунина в принципе изучено подробнее, соответственно, и подробнее отслежены его литературные связи. Кроме того, немаловажно, что Бунин был лично знаком с Чеховым, что отражено и в его собственных воспоминаниях и в многочисленных воспоминаниях современников.

Примечательно, что Шмелев также сохранил в памяти встречи с Чеховым, далеко не столь продолжительные, как у Бунина, однако оставившие свой след в его жизни. В очерке «Как я встречался с Чеховым» Шмелев описывает свои впечатления мальчика-гимназиста, который жил недалеко от Чехова (в 1885-1886 семья Чехова снимала квартиру в доме И. Клименкова на Большой Якиманке, там же поблизости жил и Шмелев), несколько раз общался с писателем, читал тогда только опубликованные его рассказы.

Однако существует много исследований, касающихся сопоставления творчества Чехова с другими литературными системами и с отдельными авторами. Одним из наиболее полных и авторитетных изданий по этому вопросу является работа В.Б. Катаева «Литературные связи Чехова» . В ней дается систематизация литературных связей Чехова — от мотивов античной драматургии в его пьесах до русской литературы 1880-х гг. Эта книга

5 Гейдеко В.А. А. Чехов и И. Бунин. — М., 1976. В данной монографии дается достаточно широкий спектр сопоставлений, но автор обращается почти всегда только к ранним произведениям Бунина.

6 Однако как правило проводится сопоставление раннего творчества Бунина с поздним творчеством Чехова, что методологически не совсем корректно. Литературные связи Чехова и Бунина исследуются в работах: Полоцкая Э. А. Чехов и Бунин//Лит. наследство, — Т. 84. — Кн. 2. — М., 1973; Бабореко А. Чехов и Бунин//Лит. наследство. — Т. 68. — М., 1960 и др.

7 Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. — М., 1989. особенно важна в контексте современной западной (и отчасти отечественной) компаративистики, стремящейся к бесконечному расширению того контекста, в котором рассматриваются произведения Чехова, вплоть до полного забвения чеховских смыслов. Однако в задачи автора не входит анализ чеховской традиции в творчестве тех писателей, которых можно назвать последователями Чехова. Частично эту задачу В.Б. Катаев решает в своей новой монографии «Чехов плюс.: Предшественники, современники, преемники»8, изучая влияние Чехова на творчество Горького, Замятина, российских постмодернистов. Однако литература русской эмиграции в этом исследовании привлекается в основном как вспомогательный материал и не является предметом отдельного исследования.

Важным аспектом нашей работы является выявление источников: художественных произведений и статей писателей-эмигрантов, отзывы современников в периодических изданиях, писем, документов. Поэтому в нашей работе используется ряд изданий справочно-библиографического характера9. Также можно отметить несколько биографических справочников, в которых систематизированы персоналии Русского зарубежья10. Кроме того, нас интересовали исследования, помогающие получить представление о литературе Русского зарубежья «первой волны» как системе".

Для понимания специфики литературы Русского зарубежья в целом и творчества Шмелева, с нашей точки зрения, очень важна книга И.А. Ильина

1 ^

О тьме и просветлении» Одна из важнейших особенностей данной книги

8 Катаев В. Б. Чехов плюс.: Предшественники, современники, преемники — М: Языки славянской культуры, 2004. — 391 с.

9 Попов А.В. Русское зарубежье и архивы. — М., 1998; Фостер Л.А. Библиография русской зарубежной литературы. 1918-1968. — Т. 1-2. — Boston, 1970; Алексеев А.Д. Литература Русского зарубежья. Книги, 1917-1940: Материалы к библиографии. — СПб, 1993; Ossorguine-Bakounine Т. L'emigration Russe en Europe. Catalogue collectif des pdriodiques en langue Russee. T. 1,2. — Paris, 1976; Bibliographie des ouvres de Ivan Chmelev/Et. Par Dimitri Schakhovskoy. — Paris, 1980.

10 Литературная энциклопедия Русского Зарубежья, 1918-1940: В 4 тт. — М., 1997 (статья о Чехове находится в томе «Русское зарубежье и всемирная литература», также нас интересует статья о Шмелеве, а также статьи о ряде писателей и критиков, его современников); Русское зарубежье. Золотая книга русской эмиграции. Первая треть XX века: Энциклопедический биографический словарь. — М., 1997

11 Струве Г.П. Русская литература в изгнании. — Париж, 1984; Михайлов О.Н. Литература русского Зарубежья. — М.: Просвещение, 1995. — 350 с.

12 Ильин И.А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики. Бунин — Ремизов — Шмелев //Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. б: Кн. 1. — Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы.— М.: Русская книга, 1996.— С. 183-406. исключительная глубина и оригинальность анализа художественных произведений Шмелева. Написанная в жанре критико-философских зарисовок, книга Ильина дает неоценимые возможности к пониманию творчества Шмелева. Для нас принципиально то, что в ней содержатся достаточно интересные выводы общего плана о взаимоотношениях Шмелева с Чеховым.

Останавливаясь на вопросе литературных связей Чехова и Шмелева, скажем сразу, что эта тема практически не затрагивалась исследователями.

Анализ отдельных чеховских мотивов в ранней прозе Шмелева дан в монографии О.Н. Сорокиной «Московиана: Жизнь и творчество

И.С. Шмелева». В частности исследовательница проводит параллель между

11 рассказом Чехова «Студент» и рассказом Шмелева «Весенний шум» . Автор «Московианы», опираясь на архивные данные, анализирует весь жизненный путь писателя и дает достаточно подробный анализ его произведений. Самым полным жизнеописанием Шмелева на данный момент является книга Н.М. Солнцевой «Иван Шмелев: Жизнь и творчество»14, в которой особое внимание уделяется мировоззрению Шмелева, его духовным и творческим исканиям, взаимоотношениям с современниками. Интересующая нас тема отдельно не освещается автором ни в этой книге, ни в ее монографии о творчестве Шмелева «Иван Сергеевич Шмелев: аспекты творчества» 15.

Статья А.П. Черникова «Чехов и Шмелев: проблемы литературной преемственности»16 — одно из немногих исследований на заданную тему.

13 Вот основные моменты сопоставления: «Время - ранняя весна перед Пасхой. Оба героя - студенты-богословы из духовной семьи, сыновья деревенских дьячков, - дома на каникулах. Оба выходят весенним утром на прогулку в деревню, испытывают какой-то подъем, перемену в мироощущении в результате случайной встречи, человеческого общения, и возвращаются домой с ощущением счастья и приобретенного духовного опыта. Герой Чехова почувствовал волнение и радость, что сумел дать духовное утешение двум вдовам. Герой Шмелева оказал физическую помощь мужику, чья телега застряла в грязи. И когда мужик заметил, что к такому сильному молодцу придет счастье в жизни, угнетенное состояние семинариста вдруг сменилось здоровым оптимизмом././ Сопоставление концовок обоих рассказов еще раз демонстрирует близость Шмелева к Чехову, у которого в простых на первый взгляд картинках жизни проступали подспудные глубины, способствовавшие проявлению сложнейших душевных движений. В этих двух отрывках можно обнаружить даже некоторое текстуальное соответствие». Сорокина О.Н. Московиана: Жизнь и творчество И.С. Шмелева. — М.: Моск. рабочий, 200. — С. 83

14 Солнцева Н.М. Иван Шмелев: Жизнь и творчество. Жизнеописание. — М,: Эллис Лак, 2007. — 510 с.

15 Солнцева Н.М. Иван Сергеевич Шмелев: аспекты творчества. — М.: Кругь, 2006. — 254 с.

16 Черников А.П. Чехов и Шмелев: проблемы литературной преемственности//Русская литература XX-XXI веков: Проблемы теории и методологии изучения. — М.: Изд-во МГУ, 2004. — С. 345-348.

Однако автор этой работы обращается в основном к раннему творчеству Шмелева. В ней рассматриваются только некоторые из всех возможных точек соприкосновения двух писателей: темы детства, усадьбы; в поэтике — ослабленная сюжетность, реалистическая символика, лейтмотивы, сходство в способах изображении природы. Несколько статей посвящено критическим отзывам Шмелева о Чехове, — в частности, статьи С.Н. Гладышевой «Творчество А.П. Чехова в оценке Шмелева»17 и JT.B. Суматохиной «Традиции А.П. Чехова в прозе И.С. Шмелева»18. Вопросы творческого метода Чехова и Шмелева поднимаются в статье Е. Ю. Зубаревой «Прием "кричащей тишины" у Шмелева и Чехова»19. Исследователь рассматривает приемы антитезы и «кричащей" тишины» в прозе двух авторов и делает ряд значимых выводов о поэтике Чехова и Шмелева.

Глубокий анализ произведений Шмелева проводит М.М. Дунаев в своей книге «Православие и русская литература»20, где он рассматривает духовное становление писателя. Анализируя его поздние произведения, исследователь приходит к выводу о том, что среди других религиозных произведений Шмелева выделяется как итог духовных исканий роман «Пути небесные». Есть в работе Дунаева и отдельные мимолетные сопоставления Шмелева и Чехова. В том же многотомном труде М.М. Дунаева обращает на себя внимание раздел, по объему сопоставимый с монографией, «А.П. г\ |

Чехов» . В этой работе произведения А.П. Чехова анализируются в связи с православным миросозерцанием, в ней содержится много метких и интересных наблюдений над прозой Чехова22.

17 Гладышева С.Н. Творчество А.П. Чехова в оценке Шмелева//Вестник МГУ. — Сер. 9. — М.: 2005. — №1. — С. 50-53.

18 Суматохика Л.В. Традиции А.П.Чехова в прозе И.С.Шмелева//Наследие И.С. Шмелева: Проблемы изучения и издания. Сб. матер, межд. науч. конф 2003 и 2005 гг. — М.: ИМЛИ РАН, 2007. — С. 129-134.

19 Зубарева ЕЛО. Прием «кричащей тишины» у Шмелева и Чехова//И.С. Шмелев и русская литература XX века: III Крымские Шмелевские чтения. Тезисы докладов научной конференции 19-25 сентября 1994. -Алушта, 1994.-С. 24-25

20 Дунаев М.М. И.С. Шмелев//Дунаев М.М. Православие и русская литература: В 6 ч. Ч. 5. — 2-е изд., испр. и доп./ Моск. духовная акад. — M.: Христ. лит., 2003. — С. 594-768.

21 Дунаев М.М. А.П. Чехов//Дунаев М.М. Православие и русская литература: В 6 ч. Ч. 4. — 2-е изд., испр. и доп./ Моск. духовная акад. — М.: Христ. лит., 2003. — С. 558-775.

22 Работа М. Дунаева вызвала ряд критических отзывов в современном литературоведении. См., например, статьи И.А. Есаулова «О Чехове, который "придуривается", и о шутовском "богословии" М.М. Дунаева» (Официальный сайт Е.А. Есаулова [Электронный ресурс] - Электрон, дан. - М., [200-] - Режим доступа:

Также подробный и интересный анализ творчества Шмелева содержится в монографии A.M. Любомудрова23. Интересно для нашей работы и его доказательство того, что основой характеров героев в романе Шмелева «Пути Небесные» послужил не привычный для классики психологизм, но православная антропология. Подробный анализ самых разных аспектов творчества Шмелева содержится в многочисленных диссертациях последних лет, например, в работах О.Е. Галаниной, Н.А. Герчиковой, М.А. Голованевой, JI.E. Зайцевой, Т.А. Таяновой, А.Г. Сергеевой, С.В. Шешуновой и др24.

Также нас интересует преломление образа Чехова на страницах эмигрантской прозы и критики. «Если выбрать из русской молодежи ее наиболее развитую часть, — писал эмигрантский критик, — то на вопрос о русском писателе, им наиболее в данное время близком, чаще всего услышишь в ответ не Толстой и Достоевский. а — Чехов»25. Этот факт, несомненно, отражался и на страницах эмигрантской печати, интерес Шмелева к Чехову также возможно связан с этим общим интересом к нему читателей-эмигрантов. http://www.jesaulov.narod.ru/Code/articlesdunaev.html, свободный. - Загл. с экрана.) и рецензию Н.В. Капустина (Чеховский вестник/ Ред. Кол.: В.Б. Катаев и др. - М.: Скорпион, 2003. - № 12. — С. 20-25). В некоторых аспектах — относительно неаргументированности ряда положений, поверхностности отдельных суждений, — критика труда М.М. Дунаева совершенно справедлива. Однако следует отметить тот факт, что это пока единственное в мировом литературоведении столь подобное исследование заданной проблемы, содержащее в себе огромный фактический материал (перечень библейских реминисценций, биографические факты, анализ духовного пути русских писателей) и детальный глубокий анализ собственно текстов. Поэтому мы предполагаем достаточно часто обращаться к данному исследованию в нашей работе.

23 Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе Русского зарубежья: Борис Зайцев; Иван Шмелев. — С.-Петербург: Дмитрий Буланин, 2003.

24 Галанина О. Е. Лейтмотив в структуре романа И. С. Шмелёва «Пути небесные»: Автореф. дне. канд. филол. наук. — Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т., 2006. — 15 с.; Герчикова Н. А. Роман И.С. Шмелева «Пути Небесные»: Жанровое своеобразие : Дисс. канд. филол. наук. — Санкт-Петербург, 2004. — 173 е.; Голованёва М. А. Проблема автора в творчестве И. С. Шмелёва: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Волгоград: Волгоград, гос. пед. ун-т., 2002. — 19 с.; Зайцева Л.Е. Религиозные мотивы в позднем творчестве И.С. Шмелева (1927-1947 гг.): Дисс. . канд. филол. наук. — М, 1998. — 157 е.; Сергеева А. Г. «Пути небесные» И.С. Шмелёва как духовный роман: Дис. . канд. филол. наук. — М., 2004. — 176 е.; Таянова Т. А. Творчество Ивана Шмелёва как феномен религиозного типа художественного сознания в русской литературе первой трети XX века: Дис. . канд. филол. наук. — Магнитогорск, 2000. — 219 е.; Шешунова С. В. Национальный образ мира в русской литературе: П.И. Мельников-Печерский, И.С. Шмелев, А.И. Солженицын: Дис. канд. филол. наук. — Дубна, 2006. — 368 с.

25 Изгоев А.С. Возвышение Чехова//РГАЛИ Ф. 2481. Оп. 48. Ед. хр. 1.

Также мы обращаемся к двум эмигрантским монографиям о Чехове — «Сердце смятенное» М.Курдюмова (М.А.Каллаш)26 и книге П.М. Бицилли «Творчество Чехова: опыт стилистического анализа»27. «Сердце смятенное» посвящено рассмотрению духовного пути Чехова. По мнению Каллаш, Чехов обладает «интуитивно христианским мироощущением», он глубоко чувствует «основную стихию русской души — русское богоискательство в различных его формах и на разных ступенях русской культуры»28.

Известный эмигрантский филолог П. Бицилли посвящает свою монографию в основном поэтике Чехова. Но, как и некоторые другие критики эмиграции, он делает выводы о христианской наполненности чеховского творчества: «И все же есть в русском православии нечто, о чем Достоевский хорошо знал, что он всеми силами стремился передать и чего он не передал. Та именно смиренная, тихая поэзия, тот дух кротости, всепрощения, жалости, о котором Достоевский проповедовал и которому он был внутренне чужд. А . "лишенный миросозерцания" Чехов этим духом овеян и сообщает нам его дары»29.

К эмигрантской литературе относится и активно привлекаемые сейчас в чеховедении мемуары Бунина и его книга «О Чехове», а также беллетризованная биография Чехова, написанная Б.К. Зайцевым . Учитываются нами и многочисленные критические отзывы эмигрантской печати о творчестве Чехова, хотя специальный анализ этих публикаций не входит в число наших задач и станет вероятно предметом отдельного исследования в чеховедении.31

26 Курдюмов М. Сердце смятенное: О творчестве Чехова. — Париж, 1934. — 209 с.

27 Бицилли П.М. Творчество Чехова: опыт стилистического анализа. — София: Университетска пеатница, 1942. — 135 с.

28 Курдюмов М. Указ. соч — С. 15.

29 Бицилли П. М. Указ. соч. — С. 168

30 Его романам, повествующим о Жуковском, Тургеневе и Чехове, посвящена отдельная монография: Шиляева А. Борис Зайцев и его беллетризованные биографии. — Нью-Йорк, 1971.

31 Адамович Г. Чехов // Последние новости. 1929. 14 июля. № 3035. С. 2-3; Бальмонт К. Имени Чехова // Россия и славянство. — Париж, 1929.—13 июля. — № 33 — С. 2 ; Бицилли П. Творчество Чехова // Россия и славянство. — Париж, 1929. — 13 июля. — № 33. — С. 3; Бунин И. О Чехове // Последние новости. — Париж, 1929. — 14 июля. — № 3035. — С. 2; Вейдле В. Россия на Западе (Чехов и Тургенев.) / Последние новости. — Париж, 1932. — 29 октября. — № 4238. — С. 3; Зайцев К. [И.] Самый веселый и самый грустный русский писатель // Россия и славянство, Париж, 1929. — 13 июля. — № 33. С. 2; Замятин Е.

Подводя итоги данного обзора, можно заметить, что наша- тема исследована лишь частично и открывает широкие перспективы для изучения и анализа.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Потапова, Екатерина Геомаровна

Выводы Шмелева делают его статьи совершенно уникальными для всего чеховедения. Шмелев — один из немногих критиков Чехова, который включает его творчество в историю «русской идеи», русской национально-философской мысли. Ведь до сих пор, по словам В.Б. Катаева, в литературоведении наблюдается плачевная ситуация «с осознанием союза между Чеховым и русской мыслью, русской философией. Чехову охотно отводится место художника-реалиста, изобразителя (или, как прежде писали, «летописца эпохи»), психолога, диагноста, пейзажиста. Кого угодно; но не мыслителя» . В этом отношении статьи и оценки Шмелева' чрезвычайно важны.

В отношении чеховских аллюзий, образов и мотивов в прозе Шмелева прослеживаются следующие закономерности. Во-первых, ошибочно считать, что предшественниками Шмелева являются1 только Достоевский и Лесков. Более того, именно связь творчества Шмелева с Чеховым и можно назвать влиянием в собственном смысле этого слова. Именно чеховское творчество отражается в прозе Шмелева на всех уровнях — от тематического до плана поэтики.

Во-вторых, Шмелев не просто использует отдельные образы, Чехова, а превращает их в» явные значимые символы. Музыкальность, лейтмотивность произведений Чехова позволяет отдельным мотивам, попавшим на страницы прозы- Шмелева, жить своей ■ жизнью и одновременно оставаться исконно чеховскими. В то же время и специфика шмелевской прозы, со сложной системой образов и мотивов, определенным образом повторяющихся; пересекающихся и сталкивающихся, как это видно на' примере-«Иностранца», «Света разума», «Няни из. Москвы» и других произведений, способствует принятию этих мотивов, тому, что они звучат одновременно и по-чеховски и уже по-новому. Функция чеховских мотивов в прозе Шмелева — это в первую очередь.указание на связь с Россией, на самое прекрасное и вечное, что есть в ее народе, вере и культуре.

В-третьих, в художественных произведениях Шмелева дается своеобразная интерпретация чеховской прозы и его мировоззрения, в частности, Шмелев указывает на очевидную в его понимании православную веру Чехова. Взгляд на чеховские произведения через призму шмелевской критики и его художественных произведений в известной степени подтверждает этот вывод Шмелева.

Относительно типологического сходства тем и мотивов в произведениях Чехова и Шмелева можно сделать следующие выводы. При

369 Катаев В. Б. Чехов плюс. — С. 363-364. раскрытии темы интеллигенции Чехова и Шмелева объединяет критика интеллигенции изнутри (критикуется партийность, несправедливость, разобщенность с народом и т.д.), в сочетании с верой не в целый класс, а в отдельных представителей настоящей интеллигенции. В теме детства между двумя писателями есть ряд значительных отличий: для Чехова гармония в мире нарушена изначально и даже дети терпят последствия разобщенности и непонимания людей, тогда как для Шмелева детство — состояние райской первозданной гармонии с миром. Есть и произведения о детях, в которых проявляется типологическая близость Чехова и Шмелева («Степь» и «Богомолье», рассказ «На страстной неделе» Чехова и глава «Говенье» из цикла «Лето Господне»). В теме России и народа также обнаруживается типологическое сходство произведений Чехова и Шмелева. И' у Чехова и у Шмелева образ народа амбивалентен. Большое значение для современного чеховедения имеет шмелевское понимание народа в прозе Чехова: «Постижение духовной красоты народной душой, — пишет Шмелев», — близко-понятно Чехову» (7, 546).Оба писателя создают положительные народные образы, показывают глубину, духовную красоту и религиозную сущность народной души. Образ России у двух писателей при . всех многочисленных отличиях имеет одно общее измерение — одной из его составляющих является категория «Святой Руси» при понимании святости как потенции для каждого человека и народа в целом. Однако реальное воплощение темы Святой Руси у Чехова и Шмелева очень разное, что связано с разницей в их художественных задачах.

Также был найден ряд типологически сходных аспектов реализации темы природы у Чехова и Шмелева: связь мира природы с душой человека, расширенное использование приемов олицетворения, мотив гибели природы как следствия греховности человека, «оживотворение» природы и др. Природа важна для Чехова как образец естественной гармонии мира, созданного Творцом: «Природа для Чехова — не самоценна, не самодостаточна, это не пантеистическое начало, но дар Божий, указание на долженствование человеческого бытия»370. В произведениях Шмелева природа — это, как правило, выражение бытия Бога, Его заботы о человеке. В1 мотиве гибели природы иу Чехова и у Шмелева проявляется христианская^ эсхатологическая составляющая — тема конца света по причине греховности человека.

Было доказано также типологическое сходство Чехова и Шмелева в реализации* таких тем и мотивов, как тема богослужения, церкви, праведничества, мотивы бессмысленности существования, сада и звездного-неба. В целом, через призму шмелевского творчества более явно в творчестве Чехова видны темы и мотивы с православной и национальной семантикой.

Также были проанализированы немногие, но играющие важную роль в^ творчестве двух писателей, элементы поэтики. Такой элемент поэтики-Шмелева, как система лейтмотивов, создавался под влиянием произведений Чехова, а некоторые^ другие отражают типологическую близость двух писателей. В работе делается вывод о метатекстуальности мотива-у Чехова, когда именно благодаря' особому использованию мотива или- лейтмотива выражается авторское мнение с самом- произведении и авторская оценка. Интересно, что в прозе Шмелева наблюдается аналогичная мотивная структура, а роль метатекстуальных мотивов часто выполняют именно чеховские мотивы.

Также были рассмотрены роль авторской позиции в произведениях двух писателей, категория времени и отдельные аспекты психологизма в их творчестве. Сходство приемов выражения авторской позиции Чеховым и Шмелевым состоит в экономии средств выражения, использовании приема «кричащей тишины», в,большей нагрузке на читателя: Рассмотрение позиции» автора в произведениях Чехова позволяет согласиться* с выводом М.М. Дунаева: «Чехов. подводит внимательного читателя к объективному

370 Дунаев М.М. А.П. Чехов. — С. 580. сознаванию . истины <.> Так проявляется важная особенность реализма Чехова. пропитанного религиозным содержанием.»371.

В работе делаются выводы о связи календарного времени в произведениях Чехова с годовым и суточным кругами православной церкви. На страницах всех вместе взятых чеховских рассказов обнаруживается тот же годовой цикл событий православного календаря; что и в таких произведениях Шмелева, как «Лето Господне», -«Богомолье», «Пути Небесные» и в ряде рассказов. Функция, привязки произведения^ к церковному календарю в творчестве- Чехова состоит в формировании особого фона восприятия' данного произведения" и его смыслового значения. События или лица Священного писания и предания имплицитно^ присутствуют в тексте1 произведения и создают дополнительные тона и. значения для понимания рассказа, или повести в целом. Отличия двух писателей при использовании православного календаря состоят в том,, что для позднего творчества Шмелева («Пути Небесные») характерно подчеркивание смысла* праздников или соответствующих им евангельских событий, в произведениях Чехова все аналогии неявные, оставляющие простор для читательской интерпретации.

Относительно типологической близости двух писателей в области психологизма были сделаны следующие выводы. Так как для позднего* творчества Шмелева характерно сознательное обращение к святоотеческому пониманию- психологии человека, к христианской антропологии, психологизм в прозе Чехова так же был исследован с позиций христианской антропологии. Допустимость такого метода базируется на ряде последних исследований, в частности на выводе В.Б. Катаева о «христианском понимании природы- человека» в творчестве Чехова. Понимание греха, тема покаяния и перерождение человека, признание возможности чуда, отсутствие окончательного суждения о личности человека, иллюзорность восприятия человеком собственной личности, — все это черты психологизма

371 Дунаев М.М. А.П. Чехов. — С. 620.

372 Катаев В. Б. Чехов плюс. — С. 164.

Чехова и Шмелева, совпадающие с различными аспектами христианской антропологии.

При этом в работе учитывается, что хотя в художественном творчестве Чехова и выражено христианское миросозерцание, оно выражено неявно («.православная аксиоматика не лежит у него [А.П. Чехова] на

373\ поверхности.»- ); по-прежнему остается открытым вопрос его личнои-веры и отношений с церковью. ,При всех моментах генетического и типологического-сходства двух русских писателей, конечно, их творчество не идентично, для данной работы- особенно актуальны отличия в литературных приемах и стилистике (деталь у Чехова и сказ, характерный синтаксис у Шмелева), а< также в изображении святости (святость как потенция- для каждого человека у Чехова* и агиографичность некоторых героев^ Шмелева), сюжете (сравнительно, с Чеховым у Шмелева более развитая-фабула) и т.д.

Также были отмечены следующие концептуальные отличия.- Оба писателя? ставят задачей своего творчества* «пробудить у читателя самостоятельное отношение к себе и к миру»374 и стараются1 избегать прямого объяснения смысла произведений, но все же Шмелев в большей степени «проповедующий» художник в сравнении с Чеховым. Чехов, условно говоря, — «исповедующий»: он «задает» в своих произведениях вопросы, на которые читатель' должен искать ответы сам. Из всех рассмотренных общих тем наибольшие отличия между творчеством Чехова и Шмелева обнаруживаются в реализации темы церкви и богослужения. Они связаны с тем, что теме церкви- и веры Шмелев уделяет гораздо' больше внимания, чем* Чехов. Шмелев ярче, 4eMj Чехов, подчеркивает мистический опыт своих героев, полнее характеризует различные атрибуты, связанные с церковью.

Данное исследование открывает ряд перспектив дальнейшего изучения творчества А.П. Чехова и И.С. Шмелева. Относительно творчества Чехова,

373 Собенников А.С.Указ. соч. — С. 45

374 Линков В.Я. Скептицизм и вера Чехова. С. 23 это может быть прослеживание его традиции в творчестве других писателей эмигрантов, например, Бориса Зайцева; поиск и анализ материалов о Чехове в эмигрантской печати; исследование психологических феноменов в его прозе в рамках святоотеческого учения о человеке — христианской антропологии. Относительно Шмелева — это дальнейшее исследование связи его творчества с русской классической литературой, анализ отдельных тем и аспектов поэтики в его прозе.

Заключение t

В-работе были рассмотрены различные аспекты темы «А.П. Чехов и творчество И.С. Шмелева эмигрантского периода». Очевидно, что личность и произведения Чехова сыграли значительную роль в жизни и творчестве Шмелева. В письмах Шмелева отражается'его увлечение Чеховым, хорошее его знание чеховских текстов. Переписка Шмелева служит одним из доказательств того, что Чехов оказал прямое влияние на Шмелева, был для него «самым ярким примером» в литературе; Шмелев сам учился у Чехова и советовал то же делать начинающим писателям. При анализе переписки и литературной критики Шмелева выявляется, что он крайне высоко ставил все творчество Чехова, а особенно выделял рассказы «Дом- с мезонином» и «В' овраге».

Воспоминания Шмелева о Чехове раскрывают новые подробности жизни писателя и новые грани его творчества, и интересны для современного чеховедения. Статьи и художественные заметки Шмелева о Чехове — это пример интереснейшей и плодотворной1 литературно-критической работы. Шмелев следует в методологии исследования за Иваном Ильиным, но создает независимые критические исследования высокой значимости. Его аргументы в защиту тезиса о том, что чеховское творчество ориентированно на православное и русское национальное мировосприятие, достаточно убедительны, тем более что подкреплены элементами литературоведческого анализа чеховских произведений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Потапова, Екатерина Геомаровна, 2008 год

1. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Соч.: В 18 т. Письма: В 12 т. —М.: Наука, 1974-1983.

2. Шмелев И.С. Собр. соч.: В 5 т. — М.: Русская книга, 1999-2000.

3. Ильин И. А. Собрание сочинений: Переписка двух Иванов (19271934)/Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы; Расшифр. и текстол. подгот. писем И. С. Шмелева, имен. указ. О. В. Лисицы. — М.: Русская книга, 2000. — 560 с.

4. Ильин И. А. Собрание сочинений: Переписка двух Иванов (19351946)/Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы; Расшифр. и текстол. подгот. писем И. С. Шмелева, имен. указ. О. В. Лисицы. — М.: Русская книга, 2000. — 573 с.

5. Пушкин А.С. Полное собр. соч: В 10 т. — Т. 8. Автобиографическая и- историческая проза. — Ленинград: Издательство «Наука»; Ленинградское отд., 1978. — 413 с.

6. Требник. —- М.: Изд. Совет Рус. Правосл. Церкви, 2006. — 608 с.

7. Шмелев И. С. и Бредиус-Субботина О. А.: Роман в письмах: В 2 т. Т. I / Предисл., подгот. текста и коммент. О. В. Лексиной, С. А. Мартьяновой, Л. В. Хачатурян. — М.: «Рос. полит, энцикл.» (РОССПЭН), 2003. — 757 е.: ил.

8. Шмелев И. С. и Бредиус-Субботина О. А.: Роман в письмах: В 2 т. Т. II / Предисл., подгот. текста и коммент. О. В. Лексиной, С. А. Мартьяновой, Л. В. Хачатурян. — М.: «Рос. полит, энцикл.» (РОССПЭН), 2004. —852 е.: ил.

9. Шмелев И. С. Переписка с О. А. Бредиус-Субботиной. Неизвестные редакции произведений: Т. 3 (доп.). 4.1 //Шмелев И. С. и Бредиус-Субботина О. А.: Роман в письмах. — М.: «Рос. полит, энцикл.» (РОССПЭН), 2005. — 789 с.

10. Шмелев И. С. Переписка с О. А. Бредиус-Субботиной. Неизвестные редакции произведений: Т. 3 (доп.). 4.2 //Шмелев И. С. и Бредиус-Субботина О. А.: Роман в письмах. — М.:«Рос. полит, энцикл.» (РОССПЭН), 2006. — 1093 с.11. Монографии

11. Александр (Семенов Тян-Шанский), еп. Зилонский. Православный Катехизис. — М.: Изд. Совет Рус. Правосл. Церкви, Изд-тво «ДАРЪ», 2005.—288с.

12. Бицилли П. Творчество Чехова: опыт стилистического анализа. — София: Университетска печатница, 1942. — 135 с.

13. Галанина О.Е., Захарова В.Т. Духовный реализм И. Шмелева: лейтмотив в структуре романа «Пути небесные»: монография. — Н. Новгород: НГПУ, 2004. — 115 с.16; Гейдеко В.А. А. Чехов и И. Бунин. — М.: Сов. писатель, 1987. — 368 с.

14. Громов М.П. Чехов. — М.: Молодая гвардия, 1993. — 394 с.

15. Дунаев М.М. А.П. Чехов//Дунаев М.М. Православие и русская литература: В 6 ч. Ч. 4. — 2-е изд., испр. и доп./ Моск. духовная акад. — М.: Христ. лит., -2003. — С. 558-775.

16. Дунаев М.М. И.С. Шмелев//Дунаев М.М. Православие и русская литература: В 6 ч. Ч. 5. — 2-е изд., испр. и доп./ Моск. духовная акад. — М.: Христ. лит., 2003. — С. 594-768.

17. Ельчанинов А.В., свящ. Записи. — М.: «Лепта-Пресс», 2003. — 328 с.

18. Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. — М.: Кругъ, 2004. — 559 с.

19. Зайцев Б. К. Чехов//Зайцев Б. К. Собр. соч: В 5 т. Т. 5. Жизнь Тургенева: Романы-биографии. Литературные очерки.— М.: Русская книга, 1999.—С. 329-474.

20. Зингерман Б.И. Театр Чехова и его мировое значение/ Отв. ред. А. А. Аникст; АН СССР, ВНИИ искусствознания М-ва культуры СССР. — М.: Наука, 1988. —382 с.

21. Ильин И.А. Основы художества. О совершенном в искусстве //Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6: Кн. 1. — Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы.— М.: Русская книга, 1996.— С. 51-182

22. Ильин И.А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики. Бунин — Ремизов — Шмелев //Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6: Кн. 1. — Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы.— М.: Русская книга, 1996.— С. 183-406.

23. Катаев В. Б. Литературные связи Чехова.— М.: Изд-во МГУ, 1989.— 261 с.27..- --Катаев В. Б. Проза Чехова: Проблемы интерпретации. — М.: Изд-во МГУ, 1979. — 326 с.

24. Катаев В. Б. Сложность простоты: Рассказы и пьесы Чехова. — 4-е изд. — М.: Изд-во МГУ; Самара: Учеб. лит., 2004. — 108 с. — (Перечитывая классику).

25. Катаев В. Б. Чехов плюс.: Предшественники, современники, преемники — М: Языки славянской культуры, 2004. — 391 с.

26. Кузичева А.П. Ваш А.Чехов. — М.: Согласие, 2000. — 388 с.

27. Курдюмов М. Сердце смятенное: О творчестве Чехова. — Париж, 1934. — 209 с.

28. Линков В.Я. Скептицизм и вера Чехова. — М.: Изд-во МГУ, 1995. — 80с.

29. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. — М.: Изд-во МГУ, 1982. — 126 с.

30. Лука (Войно-Ясенецкий), свт. Дух, душа и тело. — Киев: Общество любителей правосл. лит.; Изд-во им. свт. Льва, папы Римского. —2002. — 149 с.

31. Лука Симферопольский (Войно-Ясенецкий), свт. Спешите идти а Христом! Проповеди в Симферополе (1946-1948 гг.). — 3 изд. — М.: Храм свв. Космы и Дамиана на Маросейке, 2005. — 236 с.

32. Любомудров A.M. Духовный реализм в литературе Русского зарубежья: Борис Зайцев; Иван Шмелев. — С.-Петербург: Дмитрий Буланин,2003.

33. Михайлов О.Н. Литература русского Зарубежья. — М.: Просвещение, 1995. — 350 с.

34. Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. — 5-е изд, испр. и доп. — М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2004. — 432 с.

35. Петухова Е.Н. Притяжение Чехова: Чехов и русская литература конца XX века. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2005. — 118 с.

36. Полоцкая Э. А. О поэтике Чехова. — 2-е изд. — М.: Наследие, 2001. —238 с.5

37. Руднева Е. Г. Заметки о поэтике И. С. Шмелева. — Москва: Инвент маркетинг, 2002. — 127 с.

38. Силантьев И. В. Поэтика мотива. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 294 с. — (Язык. Семиотика. Культура).

39. Собенников А.С. «Между "есть Бог" и "нет Бога".»: (О религиозно-философских традициях в творчестве А.П. Чехова). — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1997. — 224 с.

40. Солнцева Н.М. Иван Сергеевич Шмелев : аспекты творчества. — М.: Кругъ, 2006. — 254 с.

41. Солнцева Н.М. Иван Шмелев: Жизнь и творчество. Жизнеописание. — М.: Эллис Лак, 2007. — 510 с.

42. Сорокина О.Н. Московиана: Жизнь и творчество И.С. Шмелева.

43. М.: Моск. рабочий, 2000. — 404 е.: ил.

44. Струговщиков Е., свящ. Тейяр де Шарден и православное богословие. — М.: Fazenda -Дом надежды, 2004. — 352 с.

45. Сухих И.Н. Проблемы поэтики Чехова. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.180 с.

46. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. — Вильнюс, 1991. —600 с.

47. Хализев В. Е. Теория литературы. — 2-е изд. — М.,: «Высшая школа», 2000. — 398 с.

48. Черников А.П. Проза И.С. Шмелева; концепция мира и человека.

49. Калуга: Калуж. обл. ин-т усовершенст. учит, 1995. — 341 с.

50. Чудаков А. П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение.— -М.-: Советский-писатель, 1986.— 384 с.

51. Шешунова, С. В.: Образ мира в романе И. С. Шмелева «Няня из Москвы». — Дубна: Междунар. ун-т природы, о-ва и человека «Дубна», 2002. — 99 с.

52. Шмидт В. Проза как поэзия: Пушкин, Достоевский, Чехов, авангард. — 2е изд. —СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. —352 с.

53. Шубин Б.М. Дополнение к портретам: Скорбный лист, или История болезни А. Пушкина. Доктор А.П. Чехов — 2-е. изд. — М.: Знание, 1989. —255 с.

54. Daria A. Kirjanov. Chekhov and the Poetics of Memory. Studies on Themes and Motifs in Literature. New York: Peter lang, 2000. — 196 p.

55. Статьи о Чехове и Шмелеве в эмигрантской печати

56. Адамович Г. Шмелев // Адамович Г.В. Одиночество и свобода. — Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1955. — С.63-77.

57. Адамович Г. Чехов // Последние новости. — Париж, 1929. —14 июля. — № 3035. — С. 2-3.

58. Амфитеатров А. Святая простота // Возрождение, — 1937. — 20.03. —С. 6, 8.

59. Андреев Г. Загадка Чехова // Новый журнал. — Кн. 118. — С. 5771

60. Бальмонт К. Имени Чехова // Россия и славянство. — Париж, 1929.—13 июля. — № 33. — С. 2

61. Бицилли П. Творчество Чехова // Россия и славянство. — Париж, 1929. — 13 июля. —№33. —С.З.

62. Бицилли П.М. Гоголь и Чехов (Проблема классического искусства) // Современные записки. — 1934. — № 56. — С. 298-308. ~

63. Бунин И. О Чехове // Последние новости. — Париж, 1929. — 14 июля. — №3035, — С. 2

64. Васильев О. Чехов и интеллигенция//Возрождение. — Париж, 1929. —8 июня. —С.З.

65. Вейдле В. Россия на Западе (Чехов и Тургенев.) / Последние новости. — Париж, 1932. — 29 октября. — № 4238. — С. 3.

66. Даркварт-Баркер В. Иностранец о Шмелеве// Возрождение, 1954,36. —С. 165-169.

67. Зайцев К. И., Самый веселый и самый грустный русский писатель // Россия и славянство, Париж, 1929. — 13 июля. — № 33. С. 2.

68. Замятин Е. Чехов // Замятин Е. Лица. — Нью-Йорк, 1955. — С. 39-49.

69. Зеньковский В. К юбилею А.П.Чехова // Вестник Русского студенческого христианского движения. — Париж-Нью-Йорк, 1959. — № 55. —С. 8-10.

70. Изгоев А.С. Возвышение Чехова // Новое русское слово, Нью-Йорк. — 3 августа 1930. — № 6398. — С. 10

71. Ильин В.Н. Глубинные мотивы Чехова // Возрождение, Париж.1964. — № 148. — С. 76-92

72. Карташев А.В. Певец Святой Руси // Возрождение, 1950. — №10.1. С.151-162.

73. Карташев А.В. Религиозный путь И. Шмелева // Памяти И.С. Шмелева. — Munchen, 1956. — С.65-77.

74. Ковалевский П.Е. Чехов человеколюбец // Вестник Русского студенческого христианского движения. — Париж Нью-Йорк, 1954. — № 35. —С. 30-33.

75. Мочульский К. Театр Чехова // Россия и славянство. — Париж,1929. — 13 июля.—№33. —С. 4-5.- -78. -- Памяти-И.С. Шмелева./ Сб. под ред. Вл. Л. Маевского. — Munchen, 1956. — 128 с.

76. Пильский П. Веровал ли Чехов?//Сегодня, Рига. — 1934. — 26 октября. — С. 3-4.

77. Слоним М. Литературный дневник. Заметки о Чехове // Воля России. — Прага, 1929. — № 7. — С. 45-56

78. Спекторский Е.В. Чехов. — Белград: Изд-е Н. 3. Рыбинского,1930. —47 с.

79. Струве П. Скорбь: Памяти А.П.Чехова // Россия и славянство. — 1929. — 13 июля. — № 33. с. 1-2.

80. Чернов В.М. Литературные мытарства Чехова // Новый журнал. — 1945. — Кн. 10 (X). — С. 214-225.

81. Чернов В.М. Чехов и Суворин // Новый журнал. — 1945. — Кн. 11 (XI). —С. 231-253.

82. Яблоновский А. Последние годы Чехова // Время. — Берлин, 1924— 21 июля. —№313. —С. 1.

83. Сборники, энциклопедии, статьи, и др. материалы

84. А. П. Чехов: pro et contra / Сост., предисл., общая редакция И. Н. Сухих. — СПб.: РХГИ, 2002. — 1072 с. — (Русский путь).

85. А.П. Чехов в воспоминаниях современников. — М.: Госуд. изд-во худ. лит-ры, 1960. — 833 с.

86. Бальмонт К. Д. Константин Бальмонт — Ивану Шмелеву: письма и стихотворения, 1926-1936 / подгот. К. М. Азадовский и Г. М. Бонгард-Левин ; Рос. акад. наук, Отд-ние ист.-филос. наук. — Москва: «Собрание», 2005 — 430 с. : ил.

87. Батракова С.П. Чеховский сад ("Черный монах" и "Вишневый сад")//Чеховиана: Мелиховские труды и дни. — М.: Наука, 1995. — С. 144153.

88. Богоявленская И.М. А.П. Чехов и И.С. Шмелев в контексте мифа о мужиках // Чеховские чтения в Ялте: Чехов и XX век. М., 1997. - Вып.9. -С. 26-37.

89. Бердяев Н.А.Собрание сочинений. — Т. 3. Типы религиозной мысли в России. —Paris, 1989. — 712 с.

90. Булгаков С. Н. Чехов как мыслитель// А. П. Чехов: pro et contra / Сост., предисл., общая редакция И. Н. Сухих. — СПб.: РХГИ, 2002. — С. 537-565.

91. Вениамин (Федченков), митр. А.П. Чехов//Духовный собеседник. — М.,2000. — №4. — С. 150-190.

92. Вишняк М.В. И.С. Шмелев//Дальние берега: портреты писателей эмиграции/ Сост., авт. предисл. и коммент. В. Крейда, — М.: Республика, 1994. —С.42-49.

93. Волчкевич М.А. Как изучать Чехова? Чеховедение в вопросах, восклицаниях, союзах и предлогах.// Молодые исследователи Чехова. 4: Матер, междунар. науч. конф. (Москва, 14-18 мая 2001 г.). М.: Изд-во МГУ, 2001. — С.4-12.

94. Галанина О.Е. Образная структура романа И.С.Шмелева «Пути Небесные» в аспекте лейтмотивного анализа//Наследие И.С. Шмелева: Пробл. изуч. и издания. Сб. матер, межд. науч. конф 2003 и 2005 гг. — М.: ИМЛИ РАН, 2007. — С. 319-325

95. Гаврюшин Н.К. Русская философская симфония// Смысл жизни: Антология. — Сост., общ. ред., предисл. и прим. Н.К.Гаврюшина. — М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. — С. 7-18.

96. Гаспаров Б.М Из. наблюдений над мотивной структурой романа М.А. Булгакова «Мастер и. Маргарита // Гаспаров Б.М Литературные лейтмотивы. Очерки по русской литературе XX века. М., 1993.

97. Гладышева С.Н. Творчество А.П. Чехова в оценке Шмелева//Вестник МГУ. — Сер. 9. —М.: 2005. — №1. — С. 50-53.

98. Голубева Л. Г. А.П. Чехов// Литературная энциклопедия -Русского-Зарубежья. 1918-1940. Т. 4. Русское зарубежье и всемирнаялитература: В 3 ч. Ч. 3. Р-Я./ Гл. ред. и сост. А.Н.Николюкин. — М.: ИНИОН РАН, 2003. — С. 277-293.

99. Горячева М. О. Мотив «психологического» времени в драматургии А.П Чехова.// О поэтике А. П. Чехова; Сб. науч. тр. — Под ред. А. С. Собенникова. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. — С 192-206.

100. Долженков П.Н. Мотив оборотня в пьесах Чехова // Наука о фольклоре сегодня: междисциплинарные взаимодействия. — Mi,. 19981 -— С. 223-227

101. Долженков П.Н. Тема страха перед жизнью в прозе Чехова//Чеховиана: Мелиховские труды и дни. — М.: Наука, 1995. — С. 6975

102. Доманский Ю.В. Статьи о Чехове. Тверь: Твер. гос .ун-т, 2001. — 95 с. — (Литер, текст: пробл. и методы исслед.; Приложение).

103. Дьяченко М. У Шмелева в Севре// Дальние берега: портреты писателей эмиграции/ Сост., авт. предисл. и коммент. В. Крейд. — М.: Республика, 1994. — С.40-42. \

104. Есаулов И.А. Праздники. Радости. Скорби: литература русского-зарубежья как завершение традиции// Новый мир. — 1992.— №10.-— С. 232-242.

105. Зайцев Б. К. О Шмелеве// Зайцев Б.К. Собр. соч.: В 5 т. Т.6 (доп.). Мои современники: Воспоминания. Портреты. Мемуарные повести, — М.: Русская книга, 1999. —С.365-367.

106. Затеишвили И., свящ. Чехов и Русская Православная церковь // Русская литература XIX века и Христианство. — М.: Изд-во МГУ, 1997. — С. С. 42-48.

107. Зоркая Н.М. Мотив «смиренного кладбища» в произведениях Пушкина и Чехова// Чеховиана: Чехов и Пушкин. — М.: Наука, 1998. — С. 162-173

108. Зоркая Н.М. Чехов-и серебряный век: некоторые оппозиции// Чеховиана: Чехов и серебряный век. М.: Наука, 1996. — С. 5-14.

109. Ильин И.А. Творчество Шмелева// Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т.6: Кн. 2/ Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. — М.: Русская книга, 1996. — С. 110-123.

110. Ильин И.А. Художество Шмелева// Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т.6: Кн. 2/ Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. — М.: Русская книга, 1996. — с.140-167.

111. И. С. Шмелев и духовные традиции славянской культуры: сб. материалов междунар. науч. конф. 11-15 сент. 2002 г., г. Алушта / XI Крымские международ. Шмелевские чтения — Алушта: Алуштинский лит.-мемор. музей С. Н. Сергеева-Ценского, 2004. — 299 с.

112. И. С. Шмелев и литературный процесс XX XXI вв.: итоги, проблемы, перспективы: X Крым, международ. Шмелев, чтения : сб. материалов, международ, науч. конф., 12-15 сент. 2001 г. — М. : Рос. Архив, 2004. —313 с.

113. И.С. Шмелев. Мир ушедший — мир грядущий: II Крымские международ. Шмелевские чтения. — Алушта, 1993. — 59 с.

114. И.С. Шмелев и русская литература XX в: III Крымские международ. Шмелевские чтения. — Алушта, 1994. — 86 с.

115. И.С. Шмелев и литературный процесс накануне XXI века: 125 лет со дня рождения И.С. Шмелева: VII Крымские международ. Шмелевские чтения. —Симферополь-Алушта: Таврия-Плюс, 1998, — 219 с.

116. И.С. Шмелев в контексте славянской культуры: VIII Крымские международ. Шмелевские чтения. — Симферополь, Таврая-Плюс, 2000, —212 с.

117. Капустин Н.В. М.М.Дунаев. Антон Павлович Чехов (1860 1904) //Чеховский вестник — М.: Скорпион, 2003. - № 12. - С. 20-25

118. Капустин Н.В. О библейских цитатах и реминисценциях в прозе Чехова конца 1880-x-l 890-х годов// Чеховиана: Чехов в культуре XX века. — М.: Наука, 1993. — С. 18-25

119. Катаев В.Б. «Жестокая смелость»: поэтика обманутого ожидания//Чеховские чтения в Оттаве: Сборник научных трудов. — Тверь, Оттава: Лилия Принт, 2006. — 256 с.

120. Катаев В.Б. О прототипе чеховского архиерея//Проблемы теории и истории литературы. Сборник статей, посвященный памяти профессора А.Н. Соколова". — М., 1971 — С. 373—376

121. Катаев В.Б. «Подвижники нужны как солнце. »//Русское подвижничество. — М., 1996. — С. 258-264.

122. Катаев Б.Б. Эволюция и чудо в мире Чехова (повесть «Дуэль»)//Русская литература XIX века и Христианство. — М.: Изд-во МГУ, 1997.— С. 48-55.

123. Кожевникова П. А. Сквозные мотивы и образы и прозе А.П. Чехова.// Русский язык сегодня. — Вып. 1. — М., 2000. — С. 530-539

124. Круглый стол «"Религиозное" литературоведение: обретения и утраты» // Вестник Московского университета. — Серия 9. Филология. —2006. — №3. С. 90-146

125. Kuziceva А.Р. Об истоках рассказа «Архиерей» // Anton P. Cechov — Philosophische und Religiose Dimensionen im Leben und im Werk. — Munchen, 1997. — s. 435-442.

126. Кураев А., диак. Вызов экуменизма. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Изд. совет Рус. Правосл. церкви, 2003. — 384 с.

127. Кутепина Г.В. Мотив в контексте художественной целостности: («Богомолье» И.С.Шмелева) //Наследие И.С. Шмелева: Пробл. изучения и издания. Сб. матер, межд. науч. конф 2003 и 2005 гг. — М.: ИМЛИ РАН,2007. —С. 265-271

128. Литературная энциклопедия Русского Зарубежья. 1918-1940. Т. 1: Писатели русского зарубежья. / Гл. ред. А.Н.Николюкин. — М.: РОССПЭН, 1997.-511 е.: ил.

129. Литературная энциклопедия Русского Зарубежья. 1918-1940. Т. 2. Периодика и литературные центры/ Гл. ред. и сост. А.Н.Николюкин. — М.: РОССПЭН, — 2000 е.: ил.

130. Литературная энциклопедия Русского Зарубежья. 1918-1940. Т. 3. Книги: В 3 ч. / Гл. ред. и сост. А.Н.Николюкин. — М.: ИНИОН РАН, 1999.

131. Литературная энциклопедия Русского Зарубежья. 1918-1940. Т. 4. Русское зарубежье и всемирная литература: В 3 ч. / Гл. ред. и сост. А.ШНиколюкин; — М.: ИНИОН РАН, 2002-2003.

132. Любомудров A.M. Оптинские источники романа И.С. Шмелева «'Пути небесные»//Русская литература, 1993. — №3. — С.104-111.

133. Любомудров A.M. О православии и церковности в художественной литературе // Русская литература. 2001. - №1. - С. 107125.

134. Любомудров A.M. Православное монашество в творчестве и судьбе И.С. Шмелева// Христианство и русская литература. Сб. 1. — Спб.: «Наука», 1994. — С. 364-394.

135. Марченко Т.В. «Пути небесные» И.С. Шмелева и русская романная традиция// Шмелев и русская литература XX в.: III Крымские шмелевские чтения. Тезисы докл. науч. конф: — Алушта, 1994. — с.11-12.

136. Молодые исследователи Чехова. Вып. 4: Матер, межд. науч. конф. — М.: Изд-во МГУ, 2001. — 462 с.

137. Наследие И.С. Шмелева: Проблемы изучения и издания. Сб. матер, межд. науч. конф 2003 и 2005 гг. — М.: ИМЛИ РАН, 2007. — 426 с.

138. Никитин В1. К антропологии Блаженного Августина// Православное учение- о человеке: Избран, статьи. — М.-Клин: Синод. Богослов. Комиссия, Изд-во «Христианская жизнь», 2004. — С. 18-22.

139. Осьминина Е. А. Две статьи И.С.Шмелева о А.П.Чехове / Публ. и вступ. ст. Осьмининой Е.А. //Рус. речь. —М., 1995. —N 1. — С. 47-50.

140. Осьминина Е. А. Как это было/Шмелев И.С. Собр. соч.: В 5 т. Т.7 (доп.). Это было. —М.: Русская книга, 2001. — С. 3-16.

141. Осьминина Е. А. «Крушение кумиров»// Шмелев И.С. Собр. соч.: В 5 т. Т. 2. Въезд в Париж. — М: Русская книга, 2001. — С. 3-12.

142. Осьминина Е. А. Последний роман// Шмелев И.С. Собр. соч.: в 5 т. Т.5. Пути Небесные. — М.: Русская книга, 2001. — С. 3-14.

143. Осьминина Е. А. Рыцарь саблю обнажил. //Шмелев И.С. Собр. соч;: в-5 т.-Т.6 (доп.). История любовная. М.: Русская-книга; 2001. — С. 3-12.

144. Осьминина Е. А. Солнце мертвых: реальность, миф, символ// Культурное наследие российской эмиграции, 1817-1940: В 2-х кн. Кн. 2. — М: Наследие, 1994. — С. 161-166.

145. Паперный З.С. Между небом и землей (рассказ «В оврге»)// Anton P. Cechov — Philosophische und Religiose Dimensionen im Leben und im Werk. — Munchen, 1997. — s.273-278.

146. Полонский В.В. О символическом подходе к изображению «маленького человека» в дореволюционном творчестве И.С.Шмелева//Наследие И.С. Шмелева: Пробл. изуч. и издания. Сб. матер, межд. науч. конф 2003 и 2005 гг. — М.: ИМЛИ РАН, 2007. — С. 51-57

147. Полоцкая Э.А. Сцены деревенской жизни: Мелиховский контекст «Дяди Вани»//Чеховиана: Мелиховские труды и дни. — М.: Наука, 1995. —С. 153-159

148. Проблемы художественного метода русской- литературы конца XIX —- начала XX веков: Жизнь и творчество И.С, Шмелева// I Крымские межд. Шмелевские чтения. — Симферополь, 1990. — 106 с.

149. Русская литература XIX века и христианство. — М.: Изд-во МГУ, 1997. —384 с.

150. Русская литература и российское зарубежье: параллели и пересечения: V Крымские межд. Шмелевские чтения. — Алушта, 1996. — 121 с.

151. Сахарова Е.М. От Рождества к Воскресению (Христианские темы и мотивы в- рассказах «Бабье царство» и «Студент») //Anton P. Cechov — Philosophische und Religiose Dimensionen im Leben und im Werk. — Munchen, 1997. —s.427-433.

152. Сахарова Е.М. «Письмо Татьяны предо мною»: К вопросу об интерпретации Чеховым образа героини «Евгения Онегина» // Чеховиана: Чехов и Пушкин. — М.: Наука, 1998. — С. 154-162

153. Смысл жизни: Антология. — Сост., общ. ред., предисл. и прим. Н.К.Гаврюшина. — М.: Изд. группа «Прогресс-Культура», 1994. — 591 е.: ил. — (Сокровищница русской религиозно-философской мысли. Вып. II)

154. Собенников А.С. «Правда» и справедливость» в аксиологии ЧеховаУ/Чеховиана: Мелиховские труды и дни. — М.: Наука, 1995. — С. 2733

155. Собенников А.С. Оппозиция Дом-Мир в художественной аксиологии А.П. Чехова и традиция русского романа//Чеховиана:: Чехов и его окружение.—М.: Наука, 1996.— С. 144-149

156. Степанов М.М. свящ. Религия А.П. Чехова— Саратов, 1913. — 58 с.

157. Струве Г. П. Русская литература в изгнании. Опыт исторического обзора русской литературы.— Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. — 408 с.

158. Творчество И. С. Шмелева в аксиологическом аспекте: сб. матер, междунар. науч. конф. 10-15 сентября 2004 г. / XIII Крымские между нар. Шмелевские чтения. — Алушта; 2004: — 332 с. .

159. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни//Смысл жизни: Антология. — Сост., общ. ред., предисл. и; прим. Н.К.Гаврюшина. — М.: Изд. группа «Прогресс-Культура», 1994. — С. 241-488.

160. Художественный мир И. С. Шмелева и традиции! славянской: культуры: сб. материалов междунар. науч. конф., 11-15 сент. 2003 г. / XII Крым, междунар. Шмелев: чтения: — Симферополь:: Таврия-Плюс, 2004.— 335 с.

161. Чудаков А. П; «Между "есть Бог" и "нет Бога" лежит целое, громадное поле .»: Чехов и вера: — Новый мир, 1996. —№9. — С.186-192.

162. Шакулина П.С. Мотив воспоминаний в поздней прозе А.П. Чехова// Молодые исследователи Чехова. — Вып. 3. —М.: Изд-во МГУ, 1998.— С. 155-159.

163. Шаховской Д.М. Иван Сергеевич Шмелев,, Библиография. — Paris, Institut d'EtudesfSlaves, 1980:—128 с.

164. Шешунова С. В. Православный календарь в романах И.С.Шмелева/ТНаследие И.С. Шмелева: Пробл. изуч. и издания. Сб. матер, межд. науч. конф. 2003 и 2005 гг. — М.: ИМЛИ РАН, 2007. — С. 58-66.

165. Шмелев И.С. Душа Родины: Рассказы и воспоминания. — М.: Паломник, 2007. — 558 с.

166. Anton* Pavlovich Chekhov: Poetics Hermeneutics - Thematics / Edited' by J.Douglas Clayton. — Ottawa: The Slavic Research Group at the University of Ottawa, 2006. — 319 p.

167. Диссертации и авторефераты диссертаций

168. Абрашова Е. А. Христианские мотивы в прозе А. П. Чехова : Дис. канд. филол. наук. —Москва, 2004. — 181 с.

169. Бронская Л.И. Концепция личности в автобиографической прозе русского зарубежья (первая пол. XX века): И.С! Шмелев, Б. К. Зайцев, М.А. Осоргин. Автореф. дисс. докт. филол. наук. — Ставрополь, 2001. — 43 с.

170. Галанина О. Е. Лейтмотив в структуре романа И. С. Шмелёва «Пути небесные»: Автореф. дис. .канд. филол. наук. — Н. Новгород, 2006.15 с.

171. Герчикова Н. А. Роман И.С. Шмелева «Пути Небесные»: Жанровое своеобразие: Дисс. . канд. филол. наук. — Санкт-Петербург, 2004. — 173 с.

172. Голованёва М. А. Проблема автора в творчестве И. С. Шмелёва: Автореф; дис. .-. канд. филол. наук. — Волгоград, 2002. — 19 с.

173. Дзыга Я.О. «Пути небесные» И.С. Шмелева и традиции русского классического романа. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. — Москва, 2000.21 с.

174. Журавлева А. А. Феномен памяти в художественном творчестве А. П. Чехова: Дис. канд. филол. наук. —Москва, 2004. — 153 с.

175. Зайцева Л.Е. Религиозные мотивы в позднем творчестве И.С. Шмелева (1927-1947 гг.): Дисс. . канд. филол. наук. — М, 1998. — 157 с.

176. Капустин Н. В. «Чужое слово» в прозе А. П. Чехова (Жанровые трансформации): Дис. д-ра филол. наук. —Иваново, 2003. — 361 с.

177. Моргулева О.В. Формы авторского повествования в прозе А.П. Чехова конца 80-х-900-х гг.: Автореф. дис. .канд. филол. наук. -— М., 2005. — 21 с.

178. Осьминина Е. А. Проблемы творческой эволюции И.С. Шмелева. Дисс. . канд. филол. наук. —М., 1993. — 166 с.

179. Селянская О. В. Духовно-аксиологическая парадигма романа И.С. Шмелева «Пути небесные» в контексте переписки автора с И.А. Ильиным: Дисс. . канд. филол. наук. — Тамбов, 2004. — 167 с.

180. Сергеева А. Г. «Пути небесные». И.С. Шмелёва как духовный роман: Дис. . канд. филол. наук. — М., 2004. — 176 с.

181. Суровова JI. Ю. Творческая история романа И. Шмелева «Лето Господне»: от очерка к роману: Дис. .канд. филол. наук. — М., 2003. — 209 с.

182. Таянова Т. А. Творчество Ивана Шмелёва как феномен религиозного типа художественного сознания в русской литературе первой третиXX века: Дис. . канд. филол. наук. — Магнитогорск, 2000. — 219 с.

183. Трубицына М. Ю. На пути к Лету Господню: (Онтология веры в художественной эволюции И. С. Шмелёва): Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Череповец, 1998. — 21 с.

184. Шехватова А. Н. Мотив в структуре чеховской прозы: Дис. . -------- канд. филол. наук. — Санкт-Петербург, 2003. — 218 с.

185. Шешунова С. В. Национальный образ мира в русской литературе: П.И. Мельников-Печерский, И.С. Шмелев, А.И. Солженицын: Дис. канд. филол. наук. — Дубна, 2006. — 368 с.