Семантика безличных предложений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Захарова, Марина Валентиновна

• Захарова, Марина Валентиновна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Захарова, Марина Валентиновна

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Глагольные модели безличных предложений со значением конкретно-физической среды проявления признака.

§ 1. Модель ВЕЧЕРЕЕТ / ТЕМНЕЕТ.

§ 2. Модель ВЕЕТ ПРОХЛАДОЙ / ПАХНЕТ СМОЛОЙ.

§ 3. Модель СНЕГОМ ЗАНЕСЛО ДОРОГУ.

§ 4. Модель ДОРОГИ РАЗВЕЗЛО.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА II. Глагольные модели безличных предложений со значением психофизической среды проявления признака.

§ 1. Модель МНЕ НЕЗДОРОВИТСЯ / МЕНЯ ЗНОБИТ /

МНЕ ПОЛЕГЧАЛО.

§ 2. Модель ГОРЛО ПЕРШИТ / В ГОРЛЕ ПЕРШИТ /

СЕРДЦЕ ОТПУСТИЛО.

§ 3. Модель МЕНЯ УДАРИЛО ТОКОМ / РАНИЛО ПУЛЕЙ.

§ 4. Модель НОГУ СВЕЛО СУДОРОГОЙ /

ГЛАЗА ЗАВОЛОКЛО СЛЕЗАМИ.

§ 5. Модель МЕНЯ ОСЕНИЛО и модель МЕНЯ НАПУГАЛО.

§ 6. Модель МЕНЯ ПОНЕСЛО (КУДА-ТО) и модель МЕНЯ ПОТЯНУЛО (КУДА-ТО)

§ 7. Модель МНЕ ПОВЕЗЛО, модель ПРОНЕСЛО, модель МНЕ ВЛЕТЕЛО.

§ 8. Модель МНЕ (НЕ) СПИТСЯ

§ 9. Модель МНЕ ЗДЕСЬ НРАВИТСЯ.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II.

ГЛАВА III. Адъективные модели безличных предложений с конкретно-физической и психофизической средой проявления признака.

§ 1. Модель МОРОЗНО / ТЕПЛО / ВЕСЕЛО.

§ 2. Модель ВИДНО ДЕРЕВНЮ / СЛЫШНО ПЕСНЮ.

§ 3. Модель МНЕ ХОЛОДНО / ВЕСЕЛО / ЖАЛЬ ЕГО.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантика безличных предложений»

Тенденция к антропоцентризму, характерная для научных исследований последней трети XX - начала XXI века, позволяет взглянуть на семантику безличных предложений по-новому, с позиций взаимосвязи языка, мышления и внеязыковой действительности. Предметы и явления действительности в их связях и отношениях не пассивно отражаются сознанием человека, а преобразуются им, — рассматриваются под каким-то определенным углом зрения, в какой-то определенной связи. В диссертации положение об интерпретирующей функции языка в механизме отражательно-коммуникативной деятельности человека трактуется на материале безличных предложений. Русские безличные предложения представляют собой особый способ концептуализации действительности, особый «субъективный образ объективного мира»: они отображают внеязыковые положения дел как акцентированно непроизвольные, спонтанные, каузальные, не поддающиеся сознательному воздействию и контролю.

Объектом исследования выступают модели безличных предложений, например: Вечереет. Дороги развезло. Веет прохладой. Снегом занесло дороги. Меня знобит. Мне здесь нравится. Мне везет. Здесь холодно. Мне холодно. Модели предложений — типовые образцы предикативной концептуализации внеязыковой действительности; исходные образования, представляющие языковую реализацию некоторого мыслительного содержания.

Предмет непосредственной характеристики - сигнификативные признаки моделей безличных предложений в единстве семантики и формальных показателей.

Актуальность темы исследования определяется продуктивностью безличных предложений, а также необходимостью исследования семантической структуры безличных предложений в рамках антропоцентрического подхода.

Научная новизна исследования заключается, во-первых, в комплексном характере описания безличных предложений, демонстрирующем механизм отражения действительности в сознании при посредстве языка; во-вторых, в наглядном представлении единства формы и содержания в виде модели безличного предложения; в-третьих, в новом формулировании понятия среды; в-четвертых, в учёте позиции говорящего в формировании семантики предложения, поскольку именно он осуществляет взаимосвязи в триаде «язык - мышление - действительность».

Цель диссертации состоит в соответствующем современному состоянию и тенденциям развития семантического синтаксиса анализе системы безличных предложений.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить понятие модели предложения;

2) выделить типологические составляющие семантики безличного предложения на грамматическом, денотативном и сигнификативном уровнях; проследить их взаимодействие;

3) охарактеризовать основные модели безличных предложений, описать соотношение их семантики и структуры;

4) выявить, составить и сопоставить семантические парадигмы моделей безличных предложений;

5) проанализировать интерпретирующую функцию человека в реализации безличного предложения, выявить аспекты его отражательной деятельности;

6) продемонстрировать специфику представления безличным предложением денотативной ситуации.

Теоретической основой исследования служит концепция семантического синтаксиса, строящаяся на доминирующей роли предиката, его интенции и валентности. В работе сочетаются аспекты формального и семантического анализа, признаётся приоритет содержания - общность семантики взаимосвязана с общностью формальных показателей. Предпочтение семантики в ущерб форме составляет одностороннее описание, поэтому исследование ведется скорее от внешней, формальной стороны: учитывается оформление предиката — способен ли он сам по себе, без актантов, обладать полной коммуникативной автономностью или же требует одного, двух и более актантов, - и морфологическое обличие актантов. На переднем плане стоит описание языкового материала, стремление проанализировать системные сходства и расхождения между денотативным образом и его языковым представлением.

Методы исследования. В основу исследования материала положен индуктивный метод анализа: от конкретных наблюдений над фактами языка к установлению системных отношений между ними и обобщению на этой основе выводов и рекомендаций. Как вспомогательные приёмы применяются компонентный семантический анализ, структурно-семантический и контекстуальный методы исследования.

Материалом исследования служит картотека безличных предложений, извлеченных из художественной литературы XX века (свыше 7000 примеров). В стороне остаются примеры нелитературные (устаревшие, диалектные, просторечные и проч.) с целью решения одной из частных задач исследования — характеристики истинного положения вещей на современном этапе развития »¿с*.* £>-> '-•> ^ , ^ »-/ С, / и,) ^е^ ¿¿с*?.

ЯЗЫКа. г " С .17 (и. .1., , ^

V» •-» - I !г м.»* «•* О- О ы 1 о*-'"'/ С I \

Основные положения, выносимые на защиту: й >

1. Семантика безличности представляет собой многоаспектное образование из грамматической, денотативной, сигнификативной составляющих семантики предложения, семантики предиката и формируется как результат синтеза объективно значимого (внеязыкового) содержания и конкретно-языковых форм.

2. Формально-грамматическим признаком объединения безличных предложений является: выражение предикативности одним компонентом, глагольным или адъективным, с признаковым значением - формой безличности; отсутствие и невыводимость подлежащего; утверждение независимого признака, не соотнесенного с производителем или носителем.

3. В денотативной структуре безличного предложения отсутствует субъект-агенс. Денотативно-понятийным носителем признака является среда проявления признака - пространство, организованное данным признаком. Безличные предложения отображают ситуации внеязыковой действительности, связанные с характеризацией природного пространства и окружающей среды (конкретно-физическая среда проявления признака) и связанные с характеризацией человека (психофизическая среда проявления признака).

4. В денотативной структуре безличных предложений присутствуют неличные и личные субъекты, которые репрезентируются эксплицитно или имплицитно как косвенно-субъектные деагентивные синтаксические образования. Безличные предложения с глагольным и адъективным главным членом различаются субъектными связями.

5. Сигнификативным значением безличных предложений является акцентирование внимания на предикате, интерпретация внеязыковых положений дел как неконтролируемых, непроизвольных, случайных, но одновременно каузальных.

6. Человек как субъект сознания в безличных предложениях с конкретно-физической средой проявления занимает позицию наблюдателя. В безличных предложениях с психофизической средой проявления признака субъект сознания занимает позицию «чувствующего» субъекта. Субъект сознания отображает внеязыковые ситуации в сенсорном, интеллектуальном и эмотив-ном ракурсах.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что изучение и анализ семантики безличного предложения расширяет и дополняет существующие исследования семантики предложения в целом и семантики безличности в частности. Результаты работы намечают перспективы дальнейших исследований природы безличных предложений.

Практическая ценность исследования состоит в том, что материалы и результаты исследования могут использоваться в курсе синтаксиса современного русского языка в вузе, при разработке спецкурсов и спецсеминаров, при написании научно-методических пособий и выполнении дипломных и курсовых работ.

Апробация исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научных конференциях («Сопоставительная филология и полилингвизм», Казань, 2002; «Человек. Язык. Искусство (памяти профессора Н.В. Черемисиной)», Москва, 2002; «Русское слово: диахронический и синхронический аспекты», Орехово-Зуево, 2003, «Функционирование русского и украинского языков в эпоху глобализации», Ялта, 2003), на семинарах аспирантского объединения факультета русской филологии Московского государственного областного университета, на заседании кафедры современного русского языка МГОУ. По теме диссертации опубликованы 10 печатных работ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из предисловия, введения, трёх глав, заключения, библиографии, списка источников языкового материала.

В предисловии обозначены объект и предмет исследования, обосновываются его актуальность и новизна, определяются цель и задачи, указываются методы и приёмы исследования; отмечается теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Во введении рассматривается сущность категории безличности, выделяются основные составляющие семантики безличного предложения, вводится понятие модели предложения и общая характеристика моделей безличных предложений, обосновывается употребление некоторых терминов.

В первой главе рассматриваются глагольные безличные предложения с конкретно-физической средой проявления признака.

Во второй главе рассматриваются глагольные безличные предложения с психофизической средой проявления признака.

В третьей главе анализируются именные модели безличных предложений с конкретно-физической и психофизической средой проявления признака.

В заключении подводятся основные итоги и намечаются перспективы исследования.

ВВЕДЕНИЕ Многоаспектность семантики предложения

В современном языкознании предложение изучается в комплексе различных его аспектов, основными из которых признаются структурный, номинативный и коммуникативный [Виноградов В.В. 1955, Данеш Ф. 1964, 1969; Адмони В.Г. 1968, Лекант П.А. 1975], поскольку именно они отражают триединую организацию языка, связывающую внеязыковую действительность - человека - язык [Гумбольдт В. 1984:77]. Существует несколько различных подходов к пониманию и осмыслению семантики предложения, что обусловлено необыкновенной сложностью организации содержательной стороны предложения.

Сам термин «семантика предложения» не однозначен. Под ним пор* нимается: * „.

У ^сг.С

- целостный смысл предложения. Единицами анализаявляются компоненты смысла предложения, такие как пропозиция, типовое ситуационное значение, грамматическая семантика, лексическая семантика, субъективные интерпретационные смыслы, актуальные коммуникативные смыслы. Данные компоненты составляют иерархически организованную систему, в вершине которой находятся более абстрактные (пропозиция, схемная семантика), а на периферии — более конкретные компоненты смысла (субъективно-модальные) смыслы (Арват H.H. 1984, Бабайцева В.В, 1968, Бело-шапкова В.А. 1981, Богданов В.В. 1977, Русская грамматика 1980);

- типовое содержание предложения, представленного в виде модели. Единицами анализа являются линейно расположенные компоненты, необходимые и достаточные для выражения типового содержания. Семантическая модель - горизонтально развернутая структура типового содержания предложения, состоящая из компонентов, связанных типовыми отношениями. Данные компоненты также иерархически организованы: вершина - предикат, который уточняют актанты.

В синтаксической науке до сих пор не решена окончательно проблема выбора рационального способа представления семантической структуры предложения и способов выявления и репрезентации семантических моделей предложения. Релевантными для описания семантики безличного предложения оказались следующие уровни абстракции: грамматическая семантика, денотативная семантика, сигнификативная (интерпретационная) семантика, семантика глагола-предиката. Выделенные на данных уровнях инварианты составляют многоаспектную систему признаков безличного предложения.

Грамматический уровень абстракции самый высокий. Семантика «не существует сама по себе, без грамматического оформления, а таким оформлением является всё синтаксическое поведение предложения» [Шведова Н.Ю. 1973:483]. Предметом анализа являются структура предикативной конструкции и предикативное значение предложения — типовое универсальное грамматическое значение предложения, связанное с реализацией категорий модальности, времени и лица [Виноградов В.В. 1975:268]. Компоненты предложения, выражающие значение предикативности, являются грамматическим ядром предложения и формируют его базовую структурную схему-модель (см., например: О.И. Москальская, Н.Ю. Шведова, В.А. Белошапкова, Е.А. Седельников, И.П. Распопов, Т.П. Ломтев, JL Теньер, Ф. Данеш и др.).

Денотативный аспект семантики предложения отображает соотнесенность семантической структуры предложения со структурой изображаемой экстралингвистической ситуации (Т.Б. Алисова, Ан.А. Зализняк, Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, В.В.'Богданов, A.B. Бондарко, М.В. Всеволодова, В.Г. Гак, Г.А. Золотова, С.Д. Кацнельсон, Е.В. Падучева, Г.Г. Сильницкий, Ю.С. Степанов, И.П. Сусов, B.C. Храковский, В.В. Химик, Т.В. Шмелева и др.). Предложение при этом рассматривается как средство выражения знаний о целостной денотативной ситуации, а не только как средство выражения предикативного отношения. Каждый класс ситуаций отображается определенным семантическим классом предложений, имеющих общее инвариантное значение, соответствующее структуре ситуации и служащее для выражения знаний о ней.

Носителем информации об отображаемой в безличном предложении денотативной ситуации является предикат. В нём сконцентрирована информация о всех релевантных признаках ситуации: как о составе и функциях участников называемого положения дел, так и о более индивидуальных признаках отражаемого предложением события. Предикат определяет своё окружение: конфигурация актантов зависит от исходного предиката.

Морфологическое оформление и лексическое значение предиката оказываются важными в анализе семантики предложения. Предикаты, принадлежащие к одному классу, обладают одинаковыми моделеобразующими интенциями [Семантические модели. 1998]1.

Потенциальная смысловая многоструктурность реальных событий приводит к тому, что одну и ту же ситуацию можно интерпретировать множеством разнообразных способов. Любая закрепленная в языковых средствах семантическая интерпретация отвечает определенному «видению» реального события. Одно и то же денотативное значение реализуется в разных сигнификативных (интерпретационных) вариантах, которые составляют номинативную синтаксическую парадигму («семантическая парадигма» в [Апресян Ю.Д. 1967:12]). Интерпретационный аспект в языковой семантике может преобладать, однако за ним всегда «просвечивает» денотативно-понятийная структура, представленная под определенным углом зрения.

1 Ср.: «В преобладающем числе случаев семантико-грамматические свойства безличных конструкций определяются лексико-грамматическими свойствами слов, выполняющих роль сказуемого, и использованием второстепенных членов» [Бабайцева В.В. 1968:72].

Абсолютно «чистой» языковой интерпретации, т.е. полностью отличающейся от денотативно-понятийной структуры передаваемого содержания, по-видимому, не бывает [Бондарко A.B. 1987:222-223].

Синтез разноуровневых семантических компонентов осуществляет человек - субъект сознания / мыслящий субъект (ср. субъект речи) (Н.Д. Арутюнова, Т.В. Шмелева, Е.М. Вольф, М.В. Всеволодова, Е.В. Паду-чева, Г.А. Золотова и др.). Он производит мыслительную операцию представления, концептуализации объективной действительности - коррелятивную операцию над объективным содержанием предложения. Любое отображение явления внешнего мира погружено в ту или иную модальную рамку - эпистемическую установку субъекта сознания: перцептивную (сенсорную), ментальную, эмотивную (эмоциональную) и волеизъявительную (волитивную) [Падучева Е.В. 1996:397, Арутюнова Н.Д. 1998:411]. Таким образом, субъект сознания не просто называет нечто, но и сообщает нечто об этом нечто [Адмони В.Г. 1994:46].

Итак, семантика предложения представляет собой многоаспектное образование, включающее компоненты различной природы: грамматический, денотативный, сигнификативный и коммуникативный.

Единицей системного анализа предложения является модель предложения. Под моделью понимается типовой образец предложения, сочетающий грамматические и семантические характеристики. Интегральная семантика модели предложения обращена, с одной стороны, к объективной реалии, а с другой стороны, к способу представления, репрезентации «положения дел» посредством языкового выражения, избираемого из запаса различных пригодных для соответствующего «случая» способов выражения, существующих в языке. Благодаря синтезирующему подходу в единое целое связывается фаза наглядно-образного отражения и фаза категоризации, осуществляемая путём переработки этого материала адекватными ему конкретно-языковыми средствами [Павлов В.М. 1998:28].

Ниже рассматриваются компоненты семантики безличных предложений и характеризуются модели безличных предложений. Работы, связанные с исследованием безличных предложений, содержат обширный и интересный материал о формальном устройстве и семантике данных конструкций, о переходных явлениях в системе языка: A.A. Потебня, A.M. Пешковский, В.В. Виноградов, Е.М. Галкина-Федорук, Е.И. Воинова, Т.П. Ломтев, В.А. Кириллова, П.А. Лекант, Т.С. Монина и др. — в рамках формально-грамматического подхода; Д.Н. Овсянико-Куликовский, A.A. Потебня, A.A. Шахматов, В.В. Виноградов, Н.Ю. Шведова, В.Л. Георгиева, З.К. Тарланов и др. - в рамках исследования генезиса безличных предложений и их исторического развития в языке; В.В. Бабайцева и др. - исследования смежных и переходных конструкций; Н.Д. Арутюнова, Т.Б. Алисова, И.А. Мельчук, В.Н. Мигирин, Г.А. Золотова, М. Гиро-Вебер, H.H. Арват, Ю.С. Степанов, В.В. Химик, В.М. Павлов, Ю.А. Пупынин, O.A. Сулейманова и др. — в рамках логико-семантического и функционального подхода; частные вопросы безличности затрагиваются в диссертационных исследованиях таких авторов, как: Т.Н. Бердяева, И.Б. Барамыгина, Л.П. Бирюлин, М.В. Бохиева, Л.И. Василевская, Д.Д. Воронина, Н.И. Гришина, Ю.Г. Долин, Л .Я. Дробы-шева, И.В. Замятина, Н.М. Иванова, Л.В. Ксенофонтова, М.Д. Кузова, В.А. Лаврентьев, С.А. Лалаян, В.В. Леонтьева, B.C. Ли, И.П. Матханова, В.Л. Моисеева, О.В. Нечаева, Т.Н. Певнева, A.B. Петров, Е.А. Правда, И.Ю. Свинцова, Н.В. Свиридова, Я.Н. Скрипник, М.В. Сомова, C.B. Чернова, О.В. Чижикова, Т.Я. Шабалина, Е.В. Шутова и др. Однако, до сих пор безличные предложения трактуются неодинаково, и можно сказать, что проблема определения сущности безличных предложений всё ещё остается спорной, по-разному понимаем t

Грамматический аспект семантики безличного предложения

В безличных предложениях предикативность выражается одним компонентом — главным членом предложения с признаковым значением, что обусловливает их включение в систему односоставных предложений. У предикативного члена безличного предложения отсутствует синтаксическая направленность на подлежащее - форму имени в именительном падеже [Пешковский А.М. 1956; Галкина-Федорук Е.М. 1958; Ломтев Т.П. 1958:128; Георгиева B.JI. 1969 и др.]. Имплицитное наличие подлежащего не подразумевается, так как коррелят подлежащего отсутствует и на уровне денотативного субъекта-агенса [Мразек Р. 1990:85]. Разграничивая понятия грамматического субъекта (подлежащее) и семантического субъекта (компонент денотативной ситуации), отметим, что безличность - это «всегда бесподлежащ-ность, хотя и далеко не всегда бессубъектность» [Бондарко A.B. // ТФГ 1991: 24; ср.: Лекант П.А. 2002:145].

Безличность имеет специализированные средства выражения - формы безличности, которые базируются на частях речи, категориальная семантика которых соотнесена с понятием признака: безличные формы глагола и имени прилагательного. Глагольная форма безличности омонимична форме 3 лица единственного числа настоящего (будущего) времени и форме среднего рода единственного числа прошедшего времени: Вечереет - вне категории лица и числа; Смеркалось — вне категории рода и числа. Адъективная форма безличности омонимична краткой форме в единственном числе, среднем роде: л

Смешно - вне категории лица и рода [Лекант П.А. 2002:213, 216; Бабайцева В.В. 1968:61; Распопов И.П., Ломов А.М. 1984:233].

В разной степени удаленности от центра поля безличности находятся другие безличные формы, тяготеющие либо к одному, либо к другому полюсу: безличные причастия, глагольное слово нет, имена существительные грех, досуг, лень, охота, пора), формы косвенных падежей отрицательных местоимений {некого, нечего), наречия (<невтерпеж, впору, невмоготу, негде, незачем, некуда) [Петров A.B. 2002:302]. В диссертации обозначенные периферийные формы безличности для анализа не привлекаются.

Ядерные формы безличности - глагольная и адъективная - формируют грамматическую семантику безличных предложений: утверждение независимого признака (действия, состояния), не соотнесенного с субъектом действия или носителем состояния [Лекант П.А. 1974:30; 2002:215; Ба-байцева В.В. 1968:53], «присущего ситуации в целом, а не отдельному предмету» [Скобликова Е.С. 1979:114-115].

Номинативный аспект семантики безличных предложений

1. С фактором отсутствия подлежащего связаны особенности безличных конструкций как семантико-синтаксического, так и денотативно-понятийного уровней. Намеченное выше толкование безличности заставляет отказаться от некоторых положений, в частности от замечаний как о «поисках» грамматического субъекта (подлежащего), так и семантического субъекта в ряде разновидностей безличных предложений (ср. высказывания о семантической двусоставности русского предложения: Шахматов A.A. 2001, Буслаев Ф.И. 1959:285, Золотова Г.А. 1973:160-161, Гиро-Вебер М. 1979, Воронина Д.Д. 1975, Кокорина С.И. 1979, Степанов Ю.С. 1988; с понятием «нулевого субъекта»: Мельчук И.А. 1974:351, 358-359, Седельников Е.А. 1961, Шмелев А.Д. 1997 и др.).

Из объективных «положений дел», которые отображаются в мыслительном содержании, находящем выражение в любом предложении, включая безличное, отношения признаков к их носителям не могут быть устранены. В денотативно-понятийном плане семантика безличных предложений

2 В работе разделяется точка зрения П.А. Леканта [2002:211-216] и В.Н. Мигирина [1970:150-157] на елотакже, как и семантика двусоставных конструкций, представляет события, «положения дел». Различие при этом состоит в следующем: в двусоставном предложении указывается, что признак имеет вполне определенный источник вне объекта, между тем как в безличном предложении источник признака не является фиксированным («централизованным»), связь действия с его реальным производителем (источником, агенсом) становится несущественной. Однако, не имеющий субстанциального носителя признак должен как-то (в чем-то) проявляться.

A.B. Бондарко определенным образом соотносит с «подлежащим» понятие «носителя предикативного признака». О «носителе предикативного признака» говорится, что это единица двусторонняя, функционально-структурная (содержательно-формальная) [Бондарко A.B. // ТФГ 1992:53— 54]. Такое обобщение охватывает в качестве видовых, помимо подлежащего, случаи выражения неопределенно-, обобщенно- и определенно-личного субъекта (при глаголе-сказуемом в формах действительного залога), а также обозначение субъекта, побуждаемого к действию при императиве, флексией глагола в предложениях без подлежащего [Бондарко A.B. // ТФГ 1992:58, 60]. Так или иначе, «подлежащее» и «носитель предикативного признака», с этой точки зрения, разные определения одного и того же синтаксического элемента.

Ю.А. Пупынин вводит понятие «среды проявления признака» для характеристики децентрализованного субъектного содержания. Среда понимается как пространство вместе с его внутренним содержимым — веществом, телами и т.д. В содержании безличных предложений среда не сводится только к пространству: среда — это пространство, организованное данным признаком, т.е. качественно определенное, «непустое» пространство. Например, безличное предложение состоит из одиночного безличного предива категории состояния как безличные «бессубъектные» прилагательные. катива: — Холодно! — содержание предложения передает не «чистое» состояние, абстрагированное от условий своей реализации, но состояние в среде его проявления, ср.: В доме холодно, Ему холодно, Ему в доме холодно - среда проявления признака уточняется с помощью пространственного ло-кализатора и / или с помощью указания на лицо, испытывающее состояние. Среда проявления признака рассматривается как нечто имманентное представленному в безличном предложении процессу или состоянию. Представляется возможным говорить о среде проявления признака как о денотативно-понятийном носителе данного признака [Пупынин Ю.А. 1992:49].

2. Выделяются две группы ситуаций реальной действительности, денотативно-понятийная структура которых допускает безличную трактовку: 1) ситуации,. связанные с характеризацией пространства (конкретно-физический тип среды); 2) ситуации, связанные с характеризацией человека (физиологический и ментально-эмоциональный типы среды) [Степанов Ю.С. //ЛЭС 1990:273; Пупынин Ю.А. 1992]. Классификация основывается на реальных онтологических сходствах и различиях описываемых предикатами «положений вещей» или ситуаций [Булыгина Т.В. 1981].

Исторически более древними являются конструкции, отображающие состояние природы или окружающей среды. Предложения, соотносимые с человеком, возникли позже, но постепенно они становятся всё более активными и сейчас функционируют шире, чем первые. ¿/

В безличных предложениях первой группы сообщается о состоянии природы, окружающей среды, стихийных, природных явлениях, т.е. о событиях, в которых человек не принимает непосредственного участия. Представляемые процессы и состояния проявляются в реальном пространстве окружающего мира, которое наполнено естественным содержимым (воздухом, снегом, ароматом и т.д.). Человек может являться составной частью пространства, принадлежать конкретно-физической среде на правах одного из объектов или находиться за пределами данной среды в качестве «наблюдателя» (см. [Апресян Ю.Д. 1986:5-33; Падучева Е.В. 1991:164-168]). Для указанных безличных предложений характерно использование «естественных» предикатов, обозначающих физические процессы и состояния.

В предложениях второй группы отображаются физические (физиологические) и психические состояния человека или иного живого существа, стихийные непредусмотренные действия людей и другие ситуации, в которых средой проявления признака является человек. Для предложений данного типа характерно функционирование предикатов ментальных, эмоциональных и физиологических процессов и состояний и указание на конкретное живое существо, которое расценивается как пространственная локализация признака. Человеческое тело, внутренний мир человека образуют специфическое, качественно особое «живое» пространство ощущений, мыслей и т.д.

3. В безличных предложениях коррелят подлежащего отсутствует на уровне денотативного субъекта-агенса. Однако, субъект по своему денотативному статусу может быть не только агенсом [Воронина Д.Д. 1976:3]. Семантический субъект безличного предложения характеризуется дезагентив-ностью и дезактивностью, что грамматически передается формами косвенных падежей [Кокорина С.И. 1979:19]. Независимость признака от его носителя сохраняется: Ему нездоровится, Его ранило, Ему холодно.

Субъект в безличных предложениях представлен двумя онтологическими типами: 1) неличный субъект -«силы», стихийные, физические {Снегом занесло дороги); 2) личный субъект, человек или иное одушевленное существо {Мне нездоровится; Собаке досталось от хозяина) [Ср.: Золотова Г.А. 1982].

Сигнификативный аспект семантики безличных предложений

1. Отвлечение признаков от производителей и носителей совершается в процессе отражательной деятельности человека-субъекта сознания, в процессе его интерпретации действительности. Такое отвлечение в своём итоговом состоянии оказывается не в однозначном отношении к отражаемому, в «снятом виде» содержит в себе историю своего формирования и тем самым не утрачивает связи с исходным этапом. Выбор безличного предложения связан с особой трактовкой события как феномена, в котором преобладает недискретность в отличие от дискретности. Общее интерпретационное значение безличных предложений - акцентированное внимание говорящего на логическом предикате, контрастирующее с интерпретационным значением двусоставных предложений, репрезентирующих тот же понятийный концепт актуализацией субъекта действия.

Дополнительными компонентами сигнификативной семантики являются значения неконтролируемости, каузальности, непроизвольности и странности.

2. Значение «неконтролируемости», особенно актуальное для безличных предложений с личным субъектом, выражается в разной степени отчуждения, отстранения субъекта от действия-состояния [Зализняк Ан.А. 1985:11-12, Гиро-Вебер М. 2001:76-77]. Грамматическими показателями отчуждения являются формы косвенных падежей имени, не способные обозначать активного производителя действия, организующего мир вокруг своего ego - личный субъект безличного предложения находится на положении предмета, признак которого — состояние или действие - обращен к нему (субъект-экспериент / реципиент) или на него, настигает его извне (субъект—пациент), без его собственной активности, независимо от воли, а лишь с соучастием субъекта - в той мере, в какой признак включает этот предмет в соответствующее отношение, отношение к себе [Павлов В.М. 1998:28].

Субъект-экспериент / реципиент (англ. experience «чувствующий, воспринимающий», лат. recipiens -воспринимающий) - лицо, испытывающее какое-либо состояние, воспринимающее его независимо от своей воли, выражается дательным падежом (ему нездоровится, не спится, везет, попало, холодно, весело, не слышно музыки, жаль сестру и др.) и родительным падежом с предлогом «у» {у него отлегло от сердца, першит в горле, тяжело на сердце, легко на душе) (дополнительное значение субъекта-посессора). Действие или состояние, представленное как происходящее «само по себе», обращено к дательному субъекту как к точке своего приложения.

Субъект-пациент (англ. patient «испытывающий воздействие», лат. ра-tiens терпящий) - лицо, испытывающее воздействие извне со стороны другого лица или стихийной силы; обозначается винительным падежом (в предложениях типа Меня знобит, ранило, тянет в Москву), который в этом случае выступает в своём центральном значении прямого объекта. Значение субъекта-пациенса формируется только в глагольных предложениях.

Свойства «экспериентности» и «пациентности» имеют между собой много общего, и иногда между ними трудно провести четкую границу: например, в предложениях Ему крепко досталось, Мне не спится — на значение экспериентности наслаивается значение пациентности.

3. Значение «каузальности» (каузация - всё то, что можно описать словами «делать так, чтобы некоторый субъект оказался в некотором состоянии», возбуждение действия [Богданов В.В. 1977:81] реализуется через наличие в предложении компонентов, обозначающих причину возникновения определенного состояния или совершения определенного действия3.

3 О понятии и типах каузатора см. также: Г.А. Золотова. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М., 1979, стр. 278-297.

Выделяются два типа каузативных компонентов:

1) причины / мотивы (каузативы) - компоненты, обозначающие причину действия или проявления признака, свойства. В данной функции выступают предметы и ситуации, которые вербально представлены предикативными или непредикативными выражениями: им соответствуют, с одной стороны, придаточные предложения или инфинитивы, с другой стороны - существительные или личные местоимения. Каузатив, представленный предикативным выражением, однозначно выражает ситуацию; а представленный именным выражением — неоднозначно, т.к. имя может обозначать как предмет, так и ситуацию. Универсальным обозначением конкретного каузатива признака, от которого исходит некоторое влияние в рамках разворачивающейся ситуации, является форма родительного падежа с предлогом: От туч небо потемнело; Его затошнило от вида еды; Ему стало холодно от такого взгляда.

2) субъекты—каузаторы — демиагентивные субъективные компоненты со значением воздействующего фактора. Их функционирование связанно с глагольностью в аспекте морфологического выражения главного члена. В роли субъекта-каузатора выступает неличный субъект, выражаемый формой творительного падежа: Тучами заволокло небо.

Каузативные компоненты могут организовываться в цепь частных причин — «причинную цепь». Понятие «причинной цепи» позволяет объяснить появление в семантике некоторых предложений импликативных компонентов.

4. Значения «неожиданности», «непроизвольности», «странности», объединяемые в значение «невыясненной причины», связаны с отклонениями от стереотипных представлений о нормативном ходе событий, от стереотипной картины мира; события предполагают альтернативу4. Значение «невыясненной причины» вводит в контекст элемент загадочности. Актуализа-торами данных значений служат: вдруг, неожиданно, внезапно (неожиданность), почему-то (непроизвольность, странность, скрытая мотивировка).

5. Субъект сознания. Эксплицитный или имплицитный, автор («субъект сознания») безличных предложений сознательно включает себя или «третье лицо» в денотативную ситуацию как внешнее обстоятельство события, как объект, и предлагает «объективное» толкование ситуации вместо возможного «субъективного» [Роп1орр1ёап-8]буа11 К. 1968:16-17]. В предложениях с конкретно-физической средой проявления признака субъект сознания занимает позицию синтаксически невыразимого наблюдателя - субъекта восприятия окружающей действительности «за кадром» (восприятие внешней среды). В предложениях с психофизической средой проявления признака субъект сознания находится в позиции синтаксически выразимого «чувствующего» субъекта (восприятие внутренней среды), что предполагается семантикой предикатов, включающих субъекта сознания в свою семантическую структуру, например, безличные предикативы со значением эмоционального состояния (грустно, легко), восприятия {видно, заметно)', глаголы восприятия (пахнет, веет), эмоционального отношения {нравится), психофизических ощущений {знобит, тошнит, трясет).

Семантика безличного предиката

1. Безличный предикат представляет динамический и статический признаки в зависимости от морфологического выражения: динамический признак выражается спрягаемыми формами, статический - безличными предикативами.

4 Арутюнова Н.Д. Ненормативные явления и язык // Язык и логическая теория. СНТ. - М., 1987, Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания. - 1987. - № 3.

Первообразные безличные глаголы обозначают признак как процесс, который не может иметь производителя действия, поскольку они обозначают стихийные явления светает, вечереет, дождит и психофизическое состояние живых существ тошнит, свербит, саднит. Возвратные безличные глаголы (1брезжится, нездоровится, читается) обозначают действие, однако в их семантике присутствует и сема состояния, так как постфикс -ся привносит в глагол значение пассивной перспективы действия. Мне {не) читается — действие представлено в пассивной перспективе, деятель не указан, не определен, названо только действие, переходящее на объект, являющийся здесь « субъектом состояния. Личные глаголы не в состоянии самостоятельно выразить значение безличности. Значение безличности они выражают лишь «под маской» безличности, получив синтаксический статус безличных глаголов — независимую позицию и синтаксическую парадигматику, и следовательно, форму безличности. Морфолого-синтаксическая переориентация личных глаголов в безличные осуществляется путём нейтрализации валентности глаголов на именительный падеж второстепенными членами предложения: Крыша темнеет от дождя - В комнате темнеет [Монина Т.С. 1995].

Грамматические" категории вида и времени глагола обусловливают элет мент динамики, развития признака в семантике процессуальных безличных предложений. Указанная динамика затрагивает и среду проявления признака, так как в языковой безличной семантике заключена нерасчлененность пространственно-временных элементов проявления признака. Среда, однако, обнаруживает определенную устойчивость, стабильность по отношению к резким изменениям вследствие своей пространственной объемности (рассеянности).

В безличных предложениях с глаголами несовершенного вида реализуется преимущественно процессная грамматическая семантика. При этом развитие действия может быть связано, в частности, с пространственным перемещением каких-либо элементов среды, постепенным изменением их качеств, происходящим на фоне общей стабильности и неизменности среды проявления процесса. Например: В растворенную дверь несет холодом, пахнет снегом.; Парит. Для таких безличных предложений характерны непредельные глаголы несовершенного вида, усиливающие статальность («стабильность») обозначенного события, отсутствие продвижения к пределу. В подобных предложениях могут выступать и предельные глаголы несовершенного вида, однако достижение действием предела в перспективе своего развития не ведет при этом, как правило, к «ликвидации» среды, а знаменует лишь завершение перехода среды в определенное состояние. Например: Темнело быстро, я шел, приближался к лесам. Следует заметить, что процессная функция несовершенного вида взаимодействует с такими свойствами среды, как недискретность и пространственная рассеянность. Акцент на «срединности» действия и отвлечение от начальной и конечной границ его протекания во времени (см. [Бондарко A.B. 1984: 118-120]) позволяют говорить о темпоральной «открытости» отрезка, соответствующего положению процесса на оси объективного времени. Указанная темпоральная «открытость», выступая как аспект существования среды, включается в общее свойство недискретности среды как периферии субстанциальности.

В безличных предложениях с глаголами совершенного вида стабильность среды проявляет себя более сложным образом. Эта сложность обусловлена том, что при реализации центральной для совершенного вида конкретно-фактической функции эксплицируется целостность действия, и тем самым действие вместе со средой своего проявления обретает четкие временные границы, темпоральную дискретность. С одной стороны, стабильность среды обнаруживается в тех случаях, когда в безличных предложениях с глаголами совершенного вида реализуется перфектная разновидность конкретно-фактической функции, например: Потемнело и посвежело. В случае перфектности среда, в которой происходило действие, продолжает свое существование и после его завершения, выступая как носитель результативного состояния. Аспект стабильности среды обнаруживается также в распространенных примерах передачи формами совершенного вида наступления, начала действия, сближающихся с перфектной семантикой в том смысле, что формы совершенного вида интерпретируют как конкретный факт начальную фазу действия, тогда как результатом этого факта является продолжение реализации действия, ср.: Скоро задымило так, что стало невозможно дышать. С другой стороны, при функционировании форм совершенного вида в безличных предложениях не исключается проявление определенного динамизма в характере среды. Это касается хорошо известных конструкций типа Дорогу занесло, например: Самих нас совсем залепило и замело, а мы как заведенные вытаскивали абсолютно одинаковых стандартных щупленъких окуньков. При переходе от действия к результативному состоянию содержание среды меняется: действия залепило и замело, которые в своем пределе привели к соответствующим результативным состояниям, проявлялись в недифференцированной от них среде, включающей говорящего, его спутника и окружающее их пространство, однако после наступления и актуализации состояний «средоточием» признака выступает только говорящий и его спутник. В данном случае динамизм среды обнаруживается в ее дифференциации: с течением времени определенные элементы среды обнаруживают большую актуальность по сравнению с остальными элементами. Возможность дифференциации среды во времени на актуальные и неактуальные элементы, обнаруживающаяся в безличных предложениях с глаголами совершенного вида, дополняет отмеченную выше возможность интеграции в среду субстанций - участников проявления признака. Важно отметить, что в случае развития признака во времени среда его проявления не исчезает: будучи периферией предметности, среда взаимодействует с предметным миром, либо включая, интегрируя в себя субстанции, участвующие в действии, либо выявляя, дифференцируя их внутри себя [Пупынин Ю.А. 1992].

Безличные предикативы обозначают статический признак, не имеющий семы процессуальности. Для них наиболее яркими являются признаки внутренней перцептивности и инактивности; статичность проявляется как немаркированный признак, который может быть нейтрализован при помощи глагольных связок (iстановиться / стать, делаться / сделаться). Длительность тесно связана с перцептивностью и в значительной степени обусловлена ею; семантика данной части речи ориентирована на субъект восприятия, который может совпадать с субъектом состояния. Вариативность высказываний со словами категории состояния в значительной степени связана с характером семантических признаков, присущих данной части речи [Матханова И.П. 2002]. Отметим, что в диссертации учитываются аспектуальные свойства предикатов безотносительно к категориям времени и наклонения.

2. «Синтаксическая форма, а, следовательно, синтаксическая семантика определяет, регулирует лексический состав и лексико-семантическое содержание предложения» [Ширяев E.H. 1986:7]. Все разновидности глагольных безличных предложений - это лексически ограниченные группы, в каждой из которых употребляется узкий круг глаголов. Нередко немногими словами ограничен и лексический состав типичных второстепенных членов, иногда образующих с глаголами устойчивые сочетания типа в глазах рябило, в горле першит. Достаточно узки и лексически ограничены группы глагольных безличных предложений, например, с глаголами пахнет, веет, тянет (чем), с глаголами досталось, попало, влетело (от кого); с глаголами недостает, не хватает (чего / кого), везет и т.п. По сравнению с предложениями глагольного типа, предложения с безличными предикативами представляют собой группу гораздо более однородную и более универсальную по лексико-семантическим возможностям.

Итак, безличность в работе рассматривается как семантико-граммати-* ческая категория, так как категориальное значение безличности проявляется на семантическом и грамматическом уровнях системы языка, имеет специализированные средства выражения—форму безличности. Исходными для исследования семантики безличных предложений можно считать следующие положения:

1) на грамматическом уровне безличные предложения характеризуются выражением предикативности одним компонентом, глагольным или адъективным, с признаковым значением; утверждением независимого признака, не соотнесенного с носителем;

2) на денотативном уровне безличные предложения характеризуются невозможностью субъекта-агенса и в связи с этим проявлением признака в среде: конкретно-физической (внешнее человеку пространство) и психофизической (внутреннее человеку пространство); в структуре денотативной ситуации возможно присутствие деагентивных личных и неличных субъектов;

3) на сигнификативном уровне безличные предложения характеризуются как предложения, с помощью которых человек отображает типовые ситуации как неконтролируемые, неожиданные, непроизвольные, случайные и одновременно каузальные.

Ниже рассматриваются две семантические парадигмы моделей безличных предложений. Первую парадигму образуют модели с конкретно-физической средой проявления признака, вторую - модели с психофизической средой проявления признака. Внутри семантической парадигмы модели безличных предложений концентрируются вокруг двух ядерных форм безличности - глагольных форм и именных (адъективных) форм. Этапы описания модели: 1) внеязыковая ситуация; 2) семантика предиката (его грамматические и лексические характеристики); 3) обязательные / факультативные компоненты, их морфологическое выражение; 4) осмысление ситуации субъ\

•> \ ектом сознания; 5) реализация сигнификативных значений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Захарова, Марина Валентиновна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III

Объединение в одной главе моделей безличных предложений с конкретно-физической и психофизической средой проявления признака оказалось возможным благодаря лексико-грамматической однородности безличных предикативов.

Основная масса безличные предикативов двунаправлена, поэтому отнесение среды проявления признака к той или иной опирается не только на внеязыковую ситуацию, но и на определенное синтаксическое окружение предикатива. Промежуточное положение между предложениями, отображающими состояния внешней среды, и предложениями, отображающими состояния человека, занимают безличные предложения с безличными предикативами видно, слышно. Данные предикативы с одной стороны обладают проекцией на субъекта-наблюдателя (как предикативы состояния конкретно-физической среды), с другой стороны - на чувствующего субъекта (как предикативы состояния человека).

Исходя, как и в предыдущих главах, из положения о триединой психофизической сущности человека, можно сделать вывод, что интерпретация состояний как внешней, так и внутренней среды идёт в трёх аспектах - перцептивном (физическом), ментальном и эмоциональном.

Степень субъективности отображения внеязыковой действительности повышается при описании эмоциональных и ментальных состояний. На уровне языка согласуется с функционированием в предикативном центре безличного предложения качественно-оценочных, обще-оценочных предикативов, а также предикативов отношения. В качестве субъекта оценки выступает субъект сознания, а в качестве объекта оценки - то или иное состояние.

Модели с безличными предикативами являются очень продуктивными. Здесь наиболее ярко проявляются признаки инактивности, неконтролируемости, перцептивности, субъектной ориентированности и каузальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование семантики безличного предложения, предпринятое в антропоцентрическом аспекте, позволяет рассматривать семантику предложения в единстве грамматических, денотативных и сигнификативных инвариантов. В модели предложения, выбранной в качестве единицы анализа семантики безличного предложения, наглядно связываются форма и содержание предложения и представляется роль человека в формировании предложения.

С учётом человеческого фактора в исследовании по-новому формулируется понятие среды проявления признака как денотативного носителя признака. Противопоставление внешней, конкретно-физической, среды внутренней, психофизической, среде обусловливает бинарное противопоставление семантических парадигм моделей безличных предложений. Противопоставление моделей опирается на позицию говорящего по отношению к интерпретируемой среде - он находится в позиции наблюдателя — субъекта восприятия «за кадром» при описании внешней среды и в позиции «чувствующего» субъекта при описании внутренней среды.

Особое место занимают переходные модели с синкретичной средой проявления признака с перцептивными предикатами и предикативами: перцептивные лексемы двунаправлены: с одной стороны, они имеют проекцию во вне на субъекта-наблюдателя, с другой стороны, они обладают проекцией «во внутрь» на чувствующего субъекта-восприятия.

Зону переходности могут составить также безличные предложения, отображающие ситуации, в которых человек принадлежит конкретно-физической среде на правах одного из её объектов. До тех пор, пока сохраняется нейтрализация «личный субъект-объект», среда проявления признака трактуется как конкретно-физическая, но если такая нейтрализация отсутствует, следует говорить о психофизической среде проявления признака.

Выявленные расхождения между денотативным и сигнификативным уровнями доказывают, что безличные предложения являются особым способом концептуализации действительности, в котором внеязыковые ситуации трактуются как недискретные, непроизвольные и неконтролируемые (эти значения проявляются как в единстве, так и по отдельности). Так, например, реальные онтологические субъекты двух типов - личного и неличного - интерпретируются как деми- или инактивные субъекты, а в противостоянии субъективной и объективной возможности реализации признака личный субъект всегда оказывается на положении «слабого полюса». Этот факт подтверждает положение о субъективности отображения безличными предложениями внеязыковой действительности.

Положение о триединой психофизической сущности человека подтверждается возможностью троякой интерпретации любой ситуации: в перцептивном (физическом), ментальном и эмоциональном ракурсах. Степень субъективности отображения внеязыковой действительности наиболее высока при описании эмоциональных и ментальных состояний среды. На уровне языка это согласуется наличием в предложении рационально- и эмоционально-оценочных компонентов. Объектом оценки является состояние среды. Конкретно-физическая среда описывается через субъективное восприятие субъекта сознания, испытывающего эмоционально-психическое состояние, психофизическая среда описывается через состояния чувствующего субъекта.

Отображение внешнего мира по аналогии с внутренним миром и наоборот обусловливает существование у моделей метафорических значений, которые обязательно связаны с ментальным или эмоциональным ракурсом интерпретации ситуации. Развитие метафорических значений наиболее характерно для моделей с перцептивными предикатами.

Все состояния человека и среды характеризуются каузальностью. Различия в валентностях предикатов на каузативные компоненты, способы языкового оформления каузативов и признак их экспликации-импликации служит дополнительным лексико-грамматическим критерием выделения моделей безличных предложений.

В заключение нужно не только подвести итоги, но и обратить внимание на перспективы исследования. Интересно рассмотреть «переходные» случаи пересечения признаков, результатом чего являются предложения, которые до определенных пределов вариативности остаются безличными, но при некоторых сдвигах значений в признаках оказываются в промежуточном положении, в той или иной зоне перехода от безличности и односо-ставности к лично-двусоставным типам предложений, а также при резкой мене отдельных признаков утрачивают качество безличности (например, модели предложений, образованные на стыке категорий безличности и общего отрицания (Меня не было дома, Книги не было в столе, Волнения не наблюдалось); модели на стыке категории безличности и категории количе-ственности (Работало несколько касс, У костра сидело трое солдат, У нас осталось полпачки печенья)', модели предложений с безличными предикативами в составе сложного в аспекте их «колебаний» между односоставно-стью и двусоставностью, а также в аспекте модусно-дйктумного членения (включающего авторизацию) и тенденции к вводности).

С развитием коммуникативного синтаксиса на передний план выходят исследования функционально-коммуникативного характера. В работе затрагивался один из частных вопросов - статус говорящего в безличном предложении. За кадром остались общие вопросы субъективных смыслов, привносимых говорящим в предложение, так как здесь заметен переход от уровня языка к уровню речи (уровню текста), что не в ходило задачи исследования. Уровень субъективных смыслов может составить одно из очень перспективных направлений будущих научных изысканий. Так, в формировании уровня субъективных «оттенков» безличного высказывания актуально исследовать интонацию, «утверждение через отрицание», разнообразные метатекстовые модусные элементы, например, вводные элементы, частицы.

Отмечаемая многими исследователями русского языка тенденция к употреблению безличных предложений в разговорной речи ставит задачу исследования лексического пополнения фонда формы безличности окказиональными глаголами и предикативами в ситуативном речетворчестве.

Исключительный интерес представляет типология безличных предложений и, возможно, самой категории безличности в родственных и неродственных языках в плане особенностей грамматических форм, на которых она в этих языках основывается, и в плане её содержательной вариативности во взаимосвязи со спецификой конкретно-языковых способов её выражения.

Следует надеяться, что дальнейшие исследования безличности будут способствовать обогащению методологического арсенала лингвистической теории и приближать к построению типологического поля безличности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Захарова, Марина Валентиновна, 2004 год

1. Абрамов Б.А. О понятии семантической избирательности слов // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. - М.: Наука, 1969.-С. 5-15.

2. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Praha: Univ. Karlova, 1978. - 159 с.

3. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. Л.: Наука, 1964. - 105 с.

4. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. — СПб.: Наука, 1994.- 153 с.

5. Адмони В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. - С. 232-291.

6. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Высшая школа, 1990. —168 с.

7. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. — 1970. — № 2. С. 91-98.

8. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. - С. 27-36.

9. Алпатов В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С. 15-26.

10. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. I. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: Языки русской культуры, 1995. - 472 с.

11. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. И. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Языки русской культуры, 1995. — 768 с.

12. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. - № 3. - С. 37-67.

13. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 252 с.

14. Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Вища школа, 1984. - 160 с.

15. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания. 1971. - № 6. - С. 63-73.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). Изд. 2-е, стереотип. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. 383 с.

17. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — М.: Языки русской культуры, 1998.-896 с.

18. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение). М.: Русский язык, 1983. - 199 с.

19. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. — М.: Просвещение, 1968. 160 с.

20. Бабайцева В.В. Предложения с безлично-предикативными словами в современном русском языке (без инфинитива). Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1955. 12 с.

21. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. — М.: Дрофа, 2000. 640 с.

22. Бабина Т.П. Способы выражения субъекта в русском языке. Дисс----канд. филол. наук. — М., 1986. 185 с.

23. Бабина Т.П. Способы выражения субъектов состояния // Синтаксис: изучение и преподавание. Сб. работ учеников В.А. Белошапковой. — М.: Диалог-МГУ, 1997. С. 78-92.

24. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. 1984. - № 1. - С. 29-34.

25. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. - 416 с.

26. Барамыгина И.Б. Семантика и синтаксис предикативов состояния, отношения и оценки. Дисс. канд. филол. наук. СПб., 1996. - 271 с.

27. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.

28. Белошапкова В.А., Муравенко E.B. Способы выражения инструментального значения в русском языке // Русский язык за рубежом. 1985. -№6.-С. 78-83.

29. Бенвенист Э. Общая лингвистика. Изд. 2-е, стереотип. — М.: Эдиториал УРСС, 2002.-447 с.

30. Берляева Т.Н. Грамматическая структура и семантика предложений синфинитивом и предикативом. Диссканд. филол. наук. М., 1982. —192 с.

31. Бертагаев Т.А. Субъект и подлежащее // Вопросы языкознания. — 1958. — №5.-С. 65-69.

32. Бирюлин Л. А. Диатезы русских глаголов, обозначающих атмосферные явления. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1984. - 20 с.

33. Богданов В.В. Конструктивные и семантические компоненты предложения // Организация речевого произведения и его составляющих. МСНТ. — Челябинск: Челябин. гос. пед. ун-т, 1988. С. 26-30.

34. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1977. 204 с.

35. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспекто-логии. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. 219 с.

36. Бондарко A.B. К вопросу о перцептивности // Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура. Сб. статей в честь Н.Д. Арутюновой. М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 276-282.

37. Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики (на материале русского языка). М.: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с.

38. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. - 136 с.

39. Бохиева М.В. Функционирование безличных предложений в описательном типе речи. Дисс. канд. филол. наук. Улан-Удэ, 1994. - 174 с.

40. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 7-85.

41. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). — М.: Шк. «Мастера русской культуры», 1997.-575 с.

42. Ван Валин Р.Д. (мл.) Взаимодействие синтаксиса, семантики и прагматики в синтаксических системах: развитие инструменария в XX веке // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1996. - № 5. - С. 111-123.

43. Василевская Л.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций (на материале русского языка). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1976. - 24 с.

44. Васильев Л.М. Семантические классы русского глагола (глаголы чувства, мысли, речи и поведения). Автореф. дисс. . докт. филол. наук. — Л., 1971.-38 с.

45. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. Учеб. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1990. — 176 с.

46. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. — 777 с.

47. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М. : Русские словари, 1997. - 416 с.

48. Вердиева Н.Ф. Слова категории состояния в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1971. - 19 с.

49. Вейренк Ж. Синтаксический анализ творительного падежа // Исследования по славянскому языкознанию. Сб. в честь шестидесятилетия проф. С.Б. Берштейна. М.: Наука, 1971. - С. 129-139.

50. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М., Изд-во Московского ун-та, 1958. - 399 с.

51. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.-558 с.

52. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Изд. 3-е, испр. М.: Высшая школа, 1986. — 639 с.

53. Воинова Е.И. Предикативные слова на -о, сочетающиеся с инфинитивом, в современном русском языке. Диссканд. филол. наук. Л.,1965.-227 с.

54. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 320-339.

55. Вольф Е.М. Субъективная модальность и семантика пропозиции // Прагматика и проблемы интенсиональности. CHT. М.: ИНИОН, 1988. -С. 124-143.

56. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. 2-е изд., доп. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 280 с.

57. Вольф Е.М. Эмоциональные состояния и их представление в языке // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. — М.: Наука, 1989. С. 55-75.

58. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения. Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1976. 24 с.

59. Воронина Д.Д. Типы агенса и значения определенности, неопределенности, обобщенности // НДВШ. Филологические науки. 1975. — № 4. — С. 74-82.

60. Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке. — Арзамас: Арз. гос. пед. ун-т им. А.П. Гайдара, 2000. 281 с.

61. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. Фрагмент прикладной (пед.) модели языка. М.: МГУ, 2000. - 502 с.

62. Выгорбина А.Е. Предложения со сказуемым, выраженным «собственно-безличным» глаголом» // Филологические науки. 1960. - № 2. - С. 57-64.

63. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. - С. 349-372.

64. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. - № 5. - С. 12-22.

65. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. - С. 85-102.

66. Гак В.Г. Языковые преобразования. — М.: Шк. «Языки русской культуры», 1998.-764 с.

67. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1958. 331 с.

68. Георгиева В.Л. Вопросы развития безличных предложений в истории русского языка (на материале памятников письменности Х1-ХУ11 вв.). Автореф. дисс— докт. филол. наук. Л., 1969. - 36 с.

69. Георгиева В.Л. К вопросу о границах безличных предложений русского языка // Учёные записки МГПИ. 1969. - № 341. - С. 63-68.

70. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1979. - № 6. - С. 63-75.

71. Гиро-Вебер М. Устранение подлежащего в русском предложении // Известия АН СССР. Сер лит. и яз. 1984. - Т. 43. - Вып. 6. - С. 551-556.

72. Гиро-Вебер М. Эволюция так называемых безличных конструкций в русском языке двадцатого века // Русский язык: пересекая границы. — Дубна: Междунар. ун-т природы, общества и человека «Дубна», 2001. — С. 66-77.

73. Гришина Н.И. Дативные предложения в парадигматическом аспекте. — М.: РИЦ «Альфа», 2002. 198 с.

74. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-396 с.

75. Гухман М.М. Конструкции с дательным / винительным лица и проблема эргативного прошлого индоевропейских языков // Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. (Исследования и материалы). Л.: Наука, 1967. - С. 58-73.

76. Данеш Ф., Гаузенбланс К. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств // Единицы разныхуровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969.-С. 7-20.

77. Дерибас JI.A., Мишина К.И. Типы предложений в русском языке. Учеб. пос. для вузов. -М.: Высшая школа, 1981. 168 с.

78. Дешериева Т.И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания. 1987. - № 1. - С. 34-45.

79. Долин Ю.Т. Вопросы теории односоставных предложений. (На материале русского языка). Оренбург: ОГУ, 1997. — 108 с.

80. Дробышева Л.Я. Личные и безличные предложения в русском литературном языке советского периода (20-е-60-е гг.). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1967. - 15 с.

81. Дручинина Г.П. Предложения с локативным субъектом // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. Сб. статей, посвященный юбилею Г.А. Золотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 152-158.

82. Заичкова И. Дательный беспредложный в современном русском литературном языке. Praha: Univ. Karlová, 1972. - 91 с.

83. Зализняк Ан.А. Функциональная семантика предикатов внутреннего состояния. (На материале франц. яз.). Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1985.-24 с.

84. Зализняк Ан.А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспектологию. М.: Языки рус. культуры, 2000. - 221 с.

85. Замятина И.В. Безличное употребление причастных форм в простом предложении. Дисс. канд. филол. наук. -М., 1998. 170 с.

86. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М.: Наука, 1982.-368 с.

87. Золотова Г.А. О категории оценки в русском языке // Русский язык в школе. 1980. - № 2. - С. 84-88.

88. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-351 с.

89. Золотова Г.А. Понятие личности / безличности и его интерпретации // Russian Linguistics. 2000. - Vol. 24. - № 2. - С. 103-115.

90. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. Изд. 2-е, испр. М.: Наука, 2001. - 440 с.

91. Иванова Л.П. Структурно-функциональный анализ простого предложения. —Киев: Выща школа, 1991. 167 с.

92. Ивич М. Оппозиция: «односоставное предложение» «двусоставное предложение» // НДВШ. Филологические науки. - 1965. - № 4. - С. 181-184.

93. Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. М.: Наука, 1982. - 200 с.

94. Каламова H.A. Категория состояния в современном русском языке. Учеб.-методич. пособие. М.: Изд-во Московского ун-та, 1991. - 30 с.

95. Калинин А.Ф. Двучленные безличные предложения // Русский язык в школе. -1999. № 4. - С. 82-84.

96. Калинин А.Ф. Односоставные предложения в современном русском языке. Учеб.-мет. пособ. Изд. 2-е, дополн. Балашов, 1994. —71 с.

97. Карцевский С.И. Из лингвистического наследия. М.: Языки русской культуры, 2000. - 343 с.

98. Касевич В.Б., Храковский B.C. Общие вопросы семантики конструкций с предикатными актантами // Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Материалы Всесоюзной конф. . Л.: Ин-т языкознания, 1981. — С. 7-23.

99. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Изд. 2-е, стереотип. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 220 с.

100. Кацнельсон С.Д. Категории языка и мышления. Из научного наследия. — М.: Языки славянской культуры, 2001. 864 с.

101. Кибрик А.Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка // Изв. АН СССР. СЛЯ. 1979. - Т. 38. - № 4. - С. 309-317.

102. Кириллова В.А. К вопросу о логической структуре односоставного предложения // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961.-С. 181-202.

103. Клобуков Е.В. Морфологическая категория падежа в контексте коммуникативной грамматики // Семантика языковых единиц. М., 1998. - С. 44-47.

104. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке. Введение в методику позиционного анализа. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. — 117с.

105. Князев Ю.П., Недялков В.П. Рефлексивные конструкции в славянских языках // Рефлексивные глаголы в индоевропейских языках. СНТ. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1985. - С. 20-39.

106. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-352 с.

107. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 150 с.

108. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. — М.: Наука, 1990.-110 с.

109. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. - 79 с.

110. Копейкин М.А. Синонимика безличных и личных предложений в современном русском языке // Учёные записки Куйбышевского гос. педагогического института. —1959. Вып. 26. - С. 213-233.

111. Королькова А.В. К характеристике высказываний с безличными формами глагола в современном русском языке // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций. МСНТ. Л.: ЛГПИ, 1988. - С. 138-146.

112. Ксенофонтова Л.В. Объём и границы подлежащего как структурно-семантического компонента предложения. Автореф. дисс. . канд. фи-лол. наук. М., 1984. - 16 с.

113. Курдюмов В.А. Идея и форма. Основы предикационной концепции языка. М.: Воен. ун-т, 1999. - 194 с.

114. Кустова Г.И. Прецептивные события: наблюдатели, участники, локусы // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М, 1999.

115. Лаврентьев В.А. Сложноподчиненные предложения с безличной семантикой. Дисс. . канд. филол. наук. Рязань, 2001. — 208 с.

116. Лалаян С.А. Семантико-грамматическая структура предложений с творительным агенса-каузатора. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Тбилиси, 1986.-20 с.

117. Лекант П.А. Основные аспекты предложения // Русская речь. 1975. — № 1.-С. 120-127.

118. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М.: МГОУ, 2002.-312 с.

119. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. Учеб. пособие. Изд. 2-е, испр. М.: Высшая школа, 1986. — 176 с.

120. Леонтьева В.В. Семантический субъект и особенности его функционирования в тексте. Автореф. дисс— канд. филол. наук. Минск, 1999. - 24 с.

121. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -о в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981.-25 с.

122. Логический анализ языка: Знание и мнение. М.: Наука, 1988. - 129 с.

123. Логический анализ языка. Культурные концепты. — М.: Наука, 1991. — 204 с.

124. Ломов A.M. Типология русского предложения. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.-280 с.

125. Ломтев Т.П. Грамматическое и логическое в предложении // Исследование по славянской филологии. Сб., посвященный памяти акад. В.В. Виноградова. М.: Изд-во Московского университета, 1974. - С. 198-218.

126. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. - 200 с.

127. Лыков A.B., Шуляк Л.И. Особенности зоны переходности у слов категории состояния // Языковые единицы (семантика, грамматика, функции). Ростов-на-Дону: Гефест, 1998. - С. 140-147.

128. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства выражения в русском языке. Дисс. докт. филол. наук. -М., 1996. 549 с.

129. Маслов Ю.С. Избранные труды. Аспектология. Общее языкознание. -М.: Языки славянской культуры, 2004. 840 с.

130. Матханова И.П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке. Автореф. дисс. докт. филол. наук. СПб., 2002. - 48 с.

131. Мельчук И.А. О синтаксическом нуле // Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л.: Наука, 1974. - С. 343-361.

132. Моисеева В.Л. Безличные глагольные предикаты состояния лица в русской языковой картине мира. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — СПб., 1998.-16 с.

133. Монелья М. Прототипические vs. непрототипические предикаты: способы понимания и семантические типы лексических значений // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. -1997. -№ 2. С. 157-173.

134. Монина Т.С. Модели односоставных предложений: структура и семантика. Учебное пособие. М.: МПУ, 1993. — 106 с.

135. Монина Т.С. Проблема тождества предложения. М.: МПУ, 1995. - 180 с.

136. Монина Т.С. Семантика структурного типа безличных предложений // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. -М.:МПУ, 1995.-С. 18-25.

137. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. (На материале немецкого языка). Изд. 2-е. — М.: Высшая школа, 1981. — 173 с.

138. Мразек Р. Синтаксис русского творительного. (Структурно-сравнительное исследование.) Praha: Stát. ped. nakl-ví, 1964. - С. 166-179.

139. Мразек Р. Сравнительный синтаксис славянских литературных языков. Исходные структуры простого предложения. — Brno: Univerzita J.E. Pur-kyne v Вгпё, 1990. 138 с.

140. Недялков В.П., Сильницкий Г.Г. Типология каузативных конструкций // Типология каузативных конструкций. (Морфологический каузатив.) — Л.: Наука, 1969. С. 5-19.

141. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1994. - 228 с.

142. Объект исследования безличность. СНС / Отв. ред. A.B. Петров. — Архангельск: Поморский университет, 2004. — 112 с.

143. Одинцов Е.В. К вопросу о системных отношениях безличных и номинативных предложений в русском языке // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. Сб. ст., посвященный юбилею Г.А. Зо-лотовой. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 144-151.

144. Онипенко Н.К. Идея субъектной перспективы в русской грамматике // Русистика сегодня. 1994 - № 3. - С. 74-83.

145. Откупщикова М.И. Система безличных форм русского глагола // Язык: история и современность. СНС. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. - С. 68-80.

146. Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке. СПб.: Наука, 1998. - 186 с.

147. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (ре-ференциальные аспекты семантики местоимений). М.: Наука, 1985. - 272 с.

148. Падучева E.B. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка. Культурные концепты. M.: Наука, 1991. - С. 164-168.

149. Падучева Е.В. Наблюдатель в системе диатез глагола восприятия // Русский язык: пересекая границы. Дубна: Междунар. ун-т природы, общества и человека «Дубна», 2001. - С. 135-153.

150. Падучева Е.В. Наблюдатель и его коммуникативные ранги // НТИ. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1998. — № 12. — С. 23-28.

151. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Шк. «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

152. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. - 358 с.

153. Певнева Т.И. Свойства субъектов и предикатов безличных предложений (на материале конструкций, описывающих явления природы и явления внутреннего мира человека). Дисс— канд. филол. наук. M., 1996. -117 с.

154. Петров A.B. Современный русский язык. Безлично-модальные предложения. Архангельск: Поморский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2002. - 220 с.

155. Петров A.B. Формы безличности // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. МСНТ, посвященный 70-летию профессора П.А. Леканта. М.: МАНПО, 2002. - С. 302-304.

156. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. — М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

157. Пименова М.В. Семантика языковой ментальности и импликации // Филологические науки. 1999. - № 4. - С. 80-86.

158. Понятие судьбы в контексте разных культур / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова. — М.: Наука, 1994.-318 с.

159. Попова И.А. «Вопрос о безличности предложения» // Исследование по славянской филологии. Сборник, посвященный памяти В.В. Виноградова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1974. - С. 256-261.

160. Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике. Избр. труды. М.: Наука, 1990.-179 с.

161. Потебня A.A. Мысль и язык. М.: Изд-во «Лабиринт», 1999. - 300 с.

162. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания. 1990. - № 6. - С. 110-122.

163. Правда Е.А. Односоставные признаковые предложения в русском языке. Автореферат дисс. канд. филол. наук. — Воронеж, 1995. 22 с.

164. Пупынин Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке // Вопросы языкознания. 1992. - № 1. - С. 48-63.

165. Распопов И.П. Несколько замечаний о так называемой семантической структуре предложения // Вопросы языкознания. 1981. - № 4. - С. 24-34.

166. Распопов И.П., Ломов AM. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. Уч. пос. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984.- 352 с.

167. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1968. - 320 с.

168. Русская грамматика. В 2-х тт. Praha: Academia, 1979. - 1093 с.

169. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - 709 с.

170. Сальников Н. Безличные предложения типа «крышу сорвало ветром» // Russian Linguistics. 1977. -№ 3. - С. 271-292.

171. Свинцова И.Ю. Русские безличные глагольные предложения и их распространители. Автореф. дисс. канд. фил. наук. — М., 1993. — 16 с.

172. Седельников Е.А. Инфинитивные и бесподлежащно-сказуемостные глагольные предложения в современном русском языке // Учёные записки Хабаровского педагогического института. — 1970. — Т. 29. С. 71-124.

173. Седельников Е.А. О грамматических категориях простого предложения в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. Сб. статей, посвященный памяти проф. Е.М. Галкиной-Федорук. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. - С. 212-226.

174. Семантические модели русских глагольных предложений: экспериментальный синтаксический словарь: Проспект / Под общ. ред. Л.Г. Бабен-ко. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. — 172 с.

175. Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973.-С. 373-391.

176. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. Уч. пособ. — М.: Высшая школа, 1980. 141 с.

177. Ситникова Е.В. Категория состояния // Русская речь. 2002. - № 6. -С. 113-118.

178. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. — Куйбышев: Изд-во Саратов, ун-та, Куйбышев, филиал, 1990. — 139 с.

179. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Учеб. пособие. М.: Просвещение, 1979. - 237 с.

180. Скрипник Я.Н. Особенности функционирования безлично-предикативных слов в современном русском языке. Дисс. . канд. филол. наук. — Ставрополь, 1998. 189 с.

181. Собинникова В.И. Синонимика глагольных безличных предложений и предложений с безлично-предикативными словами // Лексическая и синтаксическая синонимия. Смоленск: Смоленск, гос. пед. ин-т, 1989. — С. 79-87.

182. Современный русский язык. Учебник / Под ред. В.А. Белошапковой. — М.: Высшая школа, 1990.

183. Соколов О.М. Основы имплицитной морфологии русского глагола. Тексты лекций. М.: Изд-во РУДН, 1994. - 80 с.

184. Сомова М. В. Бессоюзное сложное предложение с безличной семантикой. Дисс. . канд. филол. наук. Рязань, 2000. — 143 с.

185. Степанов Ю.С. Безличность и неопределенная референция // Язык: система и функционирование. СНТ. — М.: Наука, 1988. С. 226-236.

186. Степанов Ю.С. Иерархия имён и ранги субъектов // Известия современного литературного языка. 1979. - Т. 38. - № 4. - С. 335-348.

187. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика. М.: Наука, 1981. - 359 с.

188. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение. М.: Наука, 1989. — 247 с.

189. Степанов Ю.С. Личности безличности категория // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 272-273.

190. Сулейманова O.A. Проблемы русского синтаксиса. Семантика безличных предложений. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 222 с.

191. Сусов И.П. Семантическая структура предложения (на материале простого предложения в современном немецком языке). Тула, 1973. — 141 с.

192. Тарланов З.К. Русское безличное предложение в контексте этнического мировосприятия // Филологические науки. М., 1998. — № 5-6. - С. 65-75.

193. Тарланов З.К. Становление типологии русского предложения в её отношении к этнофилософии. Петрозаводск: Петрозаводск, гос. ун-т, 1999. - 207 с.

194. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. - 653 с.

195. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - 220 с.

196. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. — Л.: Наука, 1991.-370 с.

197. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. -Л.: Наука, 1992.

198. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. — Л., 1990.-263 с.

199. Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. Учебник. М.: Ин-т «Открытое общ-во», РГГУ, 2001. - 797 с.

200. Тихонова В.В. Выражение пространственного значения в безличных предложениях // Русский язык: номинация, предикация, образность. МСНТ. М.: МГОУ, 2003. - С. 42-43.

201. Урысон Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира. Аналогия в семантике. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 224 с.

202. Химик В.В. Категория субъективности и её выражение в русском языке. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. — 182 с.

203. Химик В.В. Предикативная безличность предложения и персональность высказывания // Строение предложения и содержание высказывания. — М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1986. С. 8-17.

204. Храковский B.C. Пассивные конструкции // Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. Л.: Наука, 1974. - С. 5-45.

205. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. — С. 161-181.

206. Цейтлин С.Н. Способы выражения психического состояния субъекта в русском языке // Русский язык за рубежом. 1980. - № 2. - С. 84-87.

207. Цейтлин С.Н. Строение предложения и речевая ситуация. (К проблеме эллиптичности предложения) // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. СНТ. — Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1976. — С. 37^6.

208. Циммерлинг А. В. Субъект состояния и субъект оценки (типы предикатов и эпистемическая шкала) // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Издательство «Индрик», 1999. - С. 221-228.

209. Чейф У. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. - 432 с.

210. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. — М.: Наука, 1992.-280 с.

211. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности // Ин-т яз-ния / Отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1991. - 214 с.

212. Чернова C.B. Выражение «личного» значения в безличных предложениях с «неназванным» субъектом // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. МСНТ, посвященный 70-летию профессора П.А. Леканта. М.: МАНПО, 2002. - С. 332-336.

213. Чернова C.B. «Замысел осуществление замысла» как семантическая модель // Семантика. Функционирование. Текст. МСНТ. - Киров: Вятск. госпедуниверситет, 1995. - С. 28-43.

214. Чернова C.B. Предложения с безличной формой глагола и инфинитивом в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1982.-18 с.

215. Чижикова О.В. Безличные наречные предложения в художественном тексте. — Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1997. — 99 с.

216. Шабалина Т.Я. Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. М., 1991. - 179 с.

217. Шабалина Т.Я. Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1991. 18 с.

218. Шапиро А.Б. Типы безличных предложении в русских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии. T. II. Л.: Изд-во АН СССР, 1949.-С. 202-216.

219. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке. -М.:МПУ, 2000.- 151 с.

220. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова. Значение. Коммуникативная перспектива. Прагматика. М.: Шк. «Языки русской культуры», 1996. - 399 с.

221. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка, изд. 3-е. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-620 с.

222. Шведова Н.Ю. Изменения в системе безличных предложений // Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. — М.: Наука, 1964.

223. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. VII международный съезд славистов. Варшава, авг. .1973 т. Доклады советской делегации. — ML: Наука, 1973. С. 458-483.

224. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм // Проблемы современной филологии. Сборник к 70-летию В.В. Виноградова. М.: Наука, 1965. - С. 282-287.

225. Ширяев E.H. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. М.: Наука, 1986. - 221 с.

226. Шмелев А.Д. Типы «невыраженных валентностей» // Семиотика и информатика. Вып. 36. М.: Русские словари, 1998. - С. 167-176.

227. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций. Красноярск, 1988.

228. Шутова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным предложениям в современном русском языке. Автореферат дисс. канд. филол. наук. Таганрог, 1998. - 19 с.

229. Юрченко B.C. Проблемы общей и русской грамматики. Саратов: Изд-во Саратовского пед. ин-та, 1995. - 50 с.

230. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке. Двусоставное именное, односоставное глагольное, односоставное именное. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 1972. - 275 с.

231. Язык о языке: Сб. статей // Под общ. рук. и ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - 624 с.

232. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. — 2-е изд.— М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — 685 с.

233. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени, восприятия). М.: Гнозис, 1992. - 343 с.

234. Янко Т.Е. О понятии коммуникативной структуры и коммуникативной стратегии (на материале русского языка) // Вопросы языкознания. — 1999. -№ 4.-С. 28-55.

235. Янко-Триницкая H.A. Возвратные глаголы в современном русском языке. -М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1962. 247 с.

236. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке. М.: Индрик, 2001. - 503 с.

237. Яхонтов С.Е. Формальное определение залога // Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. JL: Наука, 1974. — С. 46-53.

238. Danes F. Some thoughts on the semantic structure of the sentence // Lingua. 1968. Vol.21.

239. Danes F. A three-level approach to syntax // TLP, 1. Prague. 1964.

240. Green M. In syntax and semantics of impersonal sentences in Russian. A study of the sentence type " Vetrom uneslo lodku ". Ph.D, Cornell University, 1980.

241. Guiraud-Weber M. Les propositions sans nominative en russe moderne. Institute d'Etudes Slaves, Paris, 1984.

242. Kunymann-Muller B. Subjektlose Konstruktionen in den slavischen Sprachen // Linguistische Arbeisberichte. Leipyig, 2000. № 75. S. 81-90.

243. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago, London, Univ. of Chicago press, 1980.

244. Larson R., Segal G. Knowledge of meaning: An introduction to semantic theory. Cambridge, 1995.

245. Leinonen M. Impersonal sentences in Finnish and Russian: syntactic and semantic properties // Slavica Helsingiensia. 3. Helsinki, 1985.

246. Lyons J. Linguistique generale. Paris, 1970.

247. Pelmutter D., Moore J. Language-internal explanation: The distribution of Russian Impersonals. Language. 2002. № 78. P. 619-650.

248. Pontoppidan-Sjovall K. Categories of content and form in language. A study of personal and impersonal constructions in Russian. Uppsala. 1968.

249. Список источников языкового материала

250. Аксёнов В.П. Звёздный билет. М.: Изографус, 2002. - 640 с. Аксёнов В.П. Пора, мой друг, пора. - М.: Эксмо-Пресс, 2000. - 448 с. Акунин Б. Азазель. - М.: Захаров, 2001. - 235 с.

251. Акунин Б. Алтын-Толобас: Приключения магистра. — СПб.: ОЛМА-Пресс, Нева, 2002.-383 с.

252. Акунин Б. Пелагия: Белый бульдог. М.: ACT, Астрель, 2001. - 291 с. Акунин Б. Турецкий гамбит. - М.: Захаров, 2001. - 222 с. Алексин А.Г. Избранное. - М.: Мол. гвардия, 1989. - 525 с. Арсёнов Я. Избранные ходы. - М.: МГУ, 1990. - 313 с.

253. Арцыбашев М.П. Тени утра. Роман. Повести. Рассказы. М.: Современник, 1995.-559 с.

254. Богомолов В.О. Момент истины (В августе сорок четвертого.). М.: Воен-издат, 1994. - 399 с.

255. Бунин И.А. Антоновские яблоки. Повести и рассказы. М.: Сов. Россия, 1988. -352 с.

256. Бунин И.А. Лёгкое дыхание. Повести. Рассказы. — М.: Эксмо-пресс, 1998. 736 с. Васильев Б.А. Завтра была война. Повести и рассказы. - М.: Сов. писатель,1986.-512 с.

257. Веллер М.И. Легенды Невского проспекта. СПб.: Лань, 1995. - 272 с. Вересаев В.В. Рассказы. - М.: Гослитиздат, 1953. - 110 с. Владимов Г.Н. Верный Руслан // Три повести о собаках. - Красноярск: Гротеск, 1994.-349 с.

258. Гайдар А.П. В дни поражений и побед // Собр. соч. в 4 тт. Т. 4. М.: Дет. лит., 1965.-383 с.

259. Гиляровский В.А. Москва и москвичи. М.: Худож. лит., 1981. - 381 с.

260. Гранин Д.А. Зубр. М.: Известия, 1987. - 240 с.

261. Грекова И.А. Под фонарём. М.: Сов. Россия, 1966. - 158 с.

262. Грекова И.А. Хозяева жизни // Вдовий пароход. Избранное. М.: Текст,1998.-350 с.

263. Грин A.C. Блистающий мир. М.: Молодая гвардия, 1980. - 400 с.

264. Грин A.C. Алые паруса. Бегущая по волнам. Золотая цепь. М.: Худож. лит.,1987.-512 с.

265. Гроссман B.C. Жизнь и судьба. М.: ACT, Олимп, 2002. - 876 с. Домбровский Ю.О. Факультет ненужных вещей. - М.: Худож. лит., 1989. — 510 с.

266. Домбровский Ю.О. Хранитель древностей. — М.: Сов. Россия, 1966. — 256 с. Дудинцев В.Д. Белые одежды. М.: Книжная палата, 1988. - 688 с. Житинский А.Н. Дитя эпохи: Повествование в 7 частях. - СПб., Новый Геликон, 1992.-448 с.

267. Зайцев Б.К. Голубая звезда: Повести и рассказы. Из воспоминаний. М.: Моск. рабочий, 1989. - 576 с.

268. Зощенко М.М. Возвращенная молодость . Голубая книга. Перед восходом солнца. М.: Худож. лит., 1988. - 718 с.

269. Каверин В.А. Избранные произведения. В 2-х тт. Т. 1. М.: Худ. лит., 1977. -624 с.

270. Каверин В.А. Избранные произведения. В 2-х тт. Т. 2. М.: Худ. лит., 1977. — 766 с.

271. Каверин В.А. Два капитана. Л.: Лениздат, 1988. - 638 с.

272. Коваль Ю.И. «Опасайтесь лысых и усатых». Рассказы. М.: Книж. палата,1993.-350 с.

273. Леонов Л.М. Барсуки. М.: Современник, 1978. - 335 с.

274. Мысль, вооруженная рифмами. Поэтическая антология из истории русскогостиха. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984. - 448 с.

275. Некрасов В.П. В окопах Сталинграда. -М.: Правда, 1989. 512 с.

276. Павлов О.О. Соборные рассказы // Казенная сказка. М.: Вагриус, 1999. — 396 с.

277. Пелевин В.О. Generation П. М.: Вагриус, 1999. - 302 с.

278. Пелевин В.О. Жизнь насекомых: Романы. М.: Вагриус, 1997. - 351 с.

279. Пелевин В.О. Чапаев и Пустота. — М.: Вагриус, 1996. — 399 с.

280. Пильняк Б.А. Повесть непогашенной луны. Рассказы, повести, роман. М.:1. Правда, 1990. 477 с.

281. Пильняк Б.А. Третья столица: Повести и рассказы. М.: Русская книга, 1992. -446 с.

282. Рыбаков А.Н. Тяжёлый песок. М.: Худож. лит., 1985. - 237 с. Серафимофич A.C. Железный поток. - М.: Худож. лит., 1987. -230 с. Симонов K.M. Живые и мертвые. Кн. 1. - М.: Худож. лит., 1990. - 479 с.

283. Симонов K.M. Последнее лето. Кн. 3. М.: Худож. лит., 1990. - 480 с.

284. Симонов K.M. Солдатами не рождаются. Кн. 2. М.: Худож. лит., 1990. - 288 с.

285. Солженицын А.И. Раковый корпус. -М.: Современник, 1991. 429 с.

286. Стаднюк И.Ф. Максим Перепелица. М.: Воениздат, 1985. — 397 с.

287. Толстая Т. Кысь. М.: Подкова, 2002. - 320 с.

288. Толстой А.Н. Петр Первый. М.: Худож. лит., 1985. - 831 с.

289. Толстой А.Н. Хождение по мукам (трилогия). Т. 1. — М.: Эксмо, 1993. — 576 с.

290. Толстой А.Н. Хождение по мукам (трилогия). Т. 2. М.: Эксмо, 1993. — 541 с.

291. Трифонов Ю.В. Избранное. Повести. М.: Терра, 1997. - 496 с.

292. Фадеев A.A. Разгром. М.: Современник, 1977. - 176 с.

293. Чивилихин В. Над уровнем моря. Повести. М.: Молодая гвардия, 1967. - 720 с.

294. Чивилихин В. Пестрый камень. Сборник. М.: Профиздат, 1981.

295. Шагинян М.С. Перемена Л Избранные произв. В 2 тт. Т. 1. М.: Худож. лит.,1978.-583 с.

296. Шмелев И.С. Неупиваемая чаша. Романы. Повести. Статьи. М.: Школа-Пресс, 1996.-704 с.

297. Шолохов М.А. Тихий Дон. Т. 1. М.: Слово, 2001. - 648 с. Шолохов М.А. Тихий Дон. Т. 2. - М.: Слово, 2001. - 704 с. Шолохов M.A. Поднятая целина. - М.: Современник, 1980. - 703 с. Шукшин В.В. До третьих петухов. - М.: Русская книга, 1992. - 96 с.