Безлично-модальные предложения в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Петров, Андрей Васильевич

• Петров, Андрей Васильевич
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Петров, Андрей Васильевич

Содержание

Предисловие

Введение

Глава 1. Семантика и структура безлично-модальных предложений с инфинитивом (эксплицитное представление безлично-модальной семантики)

§ 1 Глагольные безлично-модальные предложения

1.1. Облигаторные компоненты структуры

1.2. Парадигма предложения

1.3. Позиция инфинитива и актуальное членение

1.4. Причины незанятости позиции инфинитива 3

1.5. Особенности выражения субъекта

1.6. Аффирмативные отношения

1.7. Синтаксическая омонимия

1.8. Семантика глагольных безлично-модальных предложений 3

1.8.1. Модальность возможности 3

1.8.2. Модальность необходимости

1.8.3. Модальность целесообразности

1.8.4. Модальность желательности 40 Выводы по первому параграфу

§ 2 Предложения с безлично-модальными предикативами

2.1. Облигаторные компоненты структуры

2.2. Парадигма предложения

2.3. Позиция инфинитива и актуальное членение

2.4. Причины незанятости позиции инфинитива

2.5. Особенности выражения субъекта

2.6. Аффирмативные отношения

2.7. Синтаксическая омонимия

2.8. Семантика безличных предложений с модальными предикативами

2.8.1. Модальность возможности

2.8.2. Модальность необходимости

2.8.3. Модальность целесообразности

2.8.4. Модальность желательности

2.9. Сопоставление модальных предикативов и предикативов оценки и

состояния

Выводы по второму параграфу

§ 3 Безлично-модальная конструкция "НЕ + именительный падеж + инфини-

тив

67

3.1. Облигаторные компоненты структуры

3.2. Парадигма предложения

3.3. Позиция инфинитива и актуальное членение

3.4. Причины незанятости позиции инфинитива

3.5. Особенности выражения субъекта

3.6. Аффирмативные отношения

3.7. Синтаксическая омонимия

3.8. Семантика безлично-модальной конструкции

"НЕ + именительный падеж + инфинитив"

3.8.1. Модальность возможности

3.8.2. Модальность необходимости

3.8.3. Модальность целесообразности

3.9. Сопоставление безлично-модальных конструкций с конструкциями, выражающими оценку

о

Выводы по третьему параграфу

§ 4 Безлично-модальная конструкция "НЕТ + родительный падеж + инфинитив"

4.1. Облигаторные компоненты структуры

4.2. Парадигма предложения

4.3. Позиция инфинитива и актуальное членение

4.4. Причины незанятости позиции инфинитива

4.5. Особенности выражения субъекта

4.6. Аффирмативные отношения

4.7. Синтаксическая омонимия

4.8. Семантика безлично-модальной конструкции

"НЕТ + родительный падеж + инфинитив"

4.8.1. Модальность возможности

4.8.2. Модальность необходимости

4.8.3. Модальность целесообразности

4.8.4. Модальность желательности

4.9. Сопоставление безлично-модальных конструкций с экзистенциальными и оценочными конструкциями

Выводы по четвертому параграфу

§ 5 Предикативные предложно-падежные сочетания с отрицанием фразеоло-

гизированного типа как средства выражения безлично-модальной семан- 112 тики

5.1. Облигаторные компоненты структуры

5.2. Парадигма предложения

5.3. Позиция инфинитива и актуальное членение

5.4. Причины незанятости позиции инфинитива

5.5. Особенности выражения субъекта

5.6. Аффирмативные отношения

5.7. Синтаксическая омонимия

5.8. Семантика безлично-модальных конструкций - предложно-падежных сочетаний фразеологизированного типа с отрицанием

5.8.1. Модальность возможности

5.8.2. Модальность необходимости

5.8.3. Модальность целесообразности

5.8.4. Модальность желательности

5.9. Сопоставление безлично-модальных конструкций, выражающих модальность желательности, и омонимичных им оценочных конструкций

Выводы по пятому параграфу

Выводы по первой главе

Глава 2. Синтаксическая природа конструкции "НЕ ДО + родительный падеж" (имплицитное представление безлично-модальной семантики)

§ 1 Место конструкции "НЕ ДО + родительный падеж" в синтаксической

системе современного русского языка

1.1. Обзор лингвистической литературы, посвященной изучению данной проблемы

1.2. Конструкция "НЕ ДО + родительный падеж" как безлично-модальная конструкция

1.3. Инвариантное значение безлично-модальной конструкции "НЕ ДО

+ родительный падеж"

Выводы по первому параграфу

§ 2 Структура безлично-модальной конструкции "НЕ ДО + родительный падеж"

2.1. Облигаторные компоненты структуры

2.2. Парадигма предложения

2.3. Особенности выражения субъекта

2.4. Аффирмативные отношения

2.5. Осложнение предложений с конструкцией "НЕ ДО + родительный падеж" однородными элементами

Выводы по второму параграфу

§ 3 Семантика безлично-модальной конструкции "НЕ ДО + родительный падеж"

3.1. Модальность невозможности

3.2. Модальность необходимости

3.3. Модальность нежелательности

Выводы по третьему параграфу

§ 4 Невопросительные экспрессивные варианты конструкции "НЕ ДО + родительный падеж"

4.1. Лексическое наполнение конструкции

4.2. Особенности парадигмы предложения

4.3. Особенности выражения субъекта

4.4. Аффирмативные отношения

4.5. Отсутствие компонента в родительном падеже с предлогом ДО

4.6. Особенности семантики

4.6.1. Модальность нежелательности

4.6.2. Модальность необходимости

Выводы по четвертому параграфу

§ 5 Вопросительные экспрессивные варианты конструкции "НЕ ДО + родительный падеж"

5.1. Лексическое наполнение

5.2. Особенности парадигмы предложения

5.3. Особенности выражения субъекта

5.4. Отсутствие компонента в родительном падеже с предлогом ДО

5.5. Особенности семантики

Выводы по пятому параграфу

Выводы по второй главе

Заключение

Библиография

Список источников

Приложение. Список безлично-модальных слов и конструкций

Предисловие

Объектом диссертационного исследования является одна из семан-тико-структурных групп безличных предложений современного русского языка -безлично-модальные предложения, совмещающие семантику безличности с модальной семантикой, выражающей различные отношения между отстраненным субъектом и действием. Например: Хочется плакать. Можно сказать. Не место петь. Не время уезжать. Нет сил терпеть. Не под силу нести. Не к лицу ругаться. Не до смеха. Нет дела до тебя.

Безлично-модальная семантика представлена в них эксплицитно через безлично-модальные слова и конструкции и имплицитно через особую безлично-модальную конструкцию «не до + родительный падеж имени» и ее экспрессивные варианты.

Актуальность исследования определяется необходимостью решения общих проблем синтаксиса современного русского языка: изучение безличности как се-мантико-грамматической категории; определение соотношения категорий безличности и модальности; разграничение односоставных и двусоставных конструкций; определение соотношения безличности и отрицательности, а также

недостаточным исследованием конструктивных (аналитических) способов выражения безлично-модальной семантики, их синонимических и омонимических связей.

Цель работы - выявить и описать особенности структуры и семантики безлично-модальных предложений; определить их место среди других форм выражения безличности в современном русском языке.

Для достижения поставленной цели исследования выдвигаются следующие конкретные задачи:

1. выявить способы и средства выражения безлично-модальной семантики;

2. определить облигаторные компоненты структуры и описать особенности лексического наполнения структурной схемы предложения;

3. выявить причины отсутствия (незанятости позиции) облигаторных компонентов структуры;

4. охарактеризовать аффирмативные отношения;

5. определить особенности выражения субъекта;

6. выявить и описать семантические особенности, охарактеризовав отношения внутрисинтаксической модальности (возможность, необходимость, целесообразность, желательность действия);

7. сопоставить безлично-модальные предложения с конструкциями, выражающими оценку, состояние и экзистенциальность, установить их синонимические и омонимические связи.

Основной метод исследования - структурно-семантический; использовались приемы наблюдения и сравнения, элементы трансформационного анализа.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы, проведенным анализом фактического материала. Новыми в работе являются понятия безлично-модального предложения, безлично-модальных слов и конструкций, возместительной предикативности безлично-модальных слов и конструкций. В работе предпринята попытка системного анализа структуры и семантики малоизученных форм выражения безличности, выявлена их специфика в сопоставлении с другими видами предложений. В частности, детальному анализу была подвергнута особая форма безличности, имплицитно представляющая безлично-модальную семантику: «не до + родительный падеж имени».

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты исследования могут способствовать формированию более точных представлений о структуре и семантике безличных предложений, выражающих значения внутрисинтаксической модальности.

Материалы и выводы работы могут быть использованы в практике преподавания синтаксиса современного русского языка в вузе (общие и специальные курсы), при написании научно-методических пособий.

Материалом исследования послужили предложения, извлеченные из литературы различных жанров и стилей XIX и XX вв. (свыше 5000 примеров), а также из живой речевой практики.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Среди многочисленных форм выражения безличности как семантико-грамматической категории спецификой структуры, семантики и употребления выделяются «безлично-модальные предложения», в которых отношения между

субъектом и отстраненным от него действием эксплицитно представлены с помощью безлично-модальных слов и конструкций.

2. Облигаторными компонентами структуры безлично-модальных предложений являются субъектный, связочный, безлично-модальный и процессуальный компоненты. Субъектный и процессуальный компоненты могут быть представлены как эксплицитно, так и имплицитно.

3. Одним из способов имплицитного представления процессуального компонента является «возместительная предикативность» безлично-модальных слов и конструкций, которые обладают смысловой независимостью, выражая состояние как таковое с оттенками модальных значений.

4. Характеристика модальных отношений помогает уточнить и конкретизировать инвариантные значения, выявить и классифицировать оттенки и варианты значений безлично-модальных слов и конструкций

5. Полноправное положение среди безлично-модальных конструкций занимает конструкция «не до + родительный падеж имени», которая представляет собой своеобразную контаминацию безлично-модального и глагольного компонентов, безлично-модальная семантика представлена в ней имплицитно.

6. Инвариантное значение конструкции «не до + родительный падеж»: состояние субъекта, проявляющееся как отстранение объекта , связанное с невозможностью, нежелательностью и отсутствием необходимости выполнения действия субъектом. .ф

7. Данная конструкция имеет множество экспрессивных вариантов, зависящих от способов выражения облигаторного отрицательного компонента.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Безлично-модальные предложения в современном русском языке»

Введение

1.0 сущности безличности. Безличность - семантико-грамматическая катего- 8 рия. Категориальное значение безличности проявляется на семантическом и грамматическом уровнях системы языка, имеет специализированные средства выражения, можно говорить о так называемой форме безличности [Лекант, 1994].

На морфологическом уровне категория безличности связана с глагольными формами, образующими оппозицию «личность - безличность», выражающую отношение к лицу как наличие - отсутствие лица-деятеля.

На синтаксическом уровне значение безличности проявляется как «отсутствие синтаксической направленности предикативного члена на предмет-подлежащее, что приводит к структуре, лишенной подлежащего» [Историческая грамматика, 1978, 230], как форме, «которая не допускает грамматического подлежащего» [Н.Валгина, 1991, 172], и связано со «значимым отсутствием подлежащего» [Русский язык, 1979, 29].

По мнению А.М.Пешковского, «бесподлежащность» в безличных предложениях «не случайное явление, а составляет самую их сущность», это предложения, «в которых подлежащее устранено не только из речи, но и из мысли» [Пешковский, 1956, 343]. Внутренняя форма термина «безличные предложения» диктует понимание их как предложений, в форме сказуемого которых «не выражено значение лица и нет указания на него в данном контексте» [Галкина-Федорук, 1958, 129]. Но еще А.А.Потебня, сравнивая предложения типа «Люблю» и «Светает», говорил о том, что в первых есть указания на определенный субъект («люблю» кто? - я), в последних - на неопределенный («светает» что? - неизвестно что, - нечто), то есть видел здесь своеобразное проявление лица: «...под безличностью глагола давно привыкли понимать не отсутствие грамматического лица, а известные его свойства» [Потебня, 1958, 92].

Грамматическая специфика порождает семантическую сущность безличных предложений: выражать процессы, состояния, независимые, отстраненные от активного деятеля - агенса. Многие лингвисты отмечают специфику безличного значения, связывая ее с состояниями, «которые навязываются лицу со стороны, помимо его воли и желания», характеризующиеся «неосознанностью, непроизвольностью, без-

и

отчетностью» [Гвоздев, 1965, 252], с признаком, который «чаще всего является результатом действий неопределенной совокупности стихийных сил или объективных обстоятельств», поэтому «признак этот не имеет прямой связи с каким-либо отдельным субъектом» [Скобликова, 1979, 114-115].

Субъектные значения в безличном предложении представлены, но выражены способами, позволяющими передать отстранение действия или состояния от деятеля, агенса. Это так или иначе подчеркивается учеными: «в безличном предложении признак оформляется как полностью самостоятельный, не соотнесенный с субъектом-носителем» [Лекант, 1994, 6], в безличном предложении - «высшее проявление отстраненности говорящего от агентивной роли» [Химик, 1983, 19], «в семантической структуре безличных предложений реализуется противопоставленное понятию личного субъекта сложное понятие безличного субъекта, отличающееся синкретизмом содержания: сема субъекта действия дополняется семами инициатора, каузато-ра действия» [Монина, 1995, 19]. Коммуникативная грамматика определяет инвариантное значение безличных предложений как «независимость предикативного признака от воли субъекта - его носителя, непроизвольность, инволюнтивность» [Золо-това и др., 1998, 124].

В безличных синтаксических структурах складывается одно из значений синтаксического лица наряду с определенно-личностью, неопределенно-личностью и обобщенно-личностью, которые не отстраняют деятеля от действия, хотя и не называют его (личные формы глагола при незанятости позиции подлежащего выражают названные три субъектно-агентивных значения). Безличные структуры призваны выразить отстранение субъекта от действия (признака), тем самым подчеркивая стихийность, непроизвольность выражаемого действия или состояния [Осипова, 1983, 9].

Семантический субъект безличного предложения характеризуется «деаген-сивностью» и «дезактивностью», что маркируется грамматически [Кокорина, 1979, 81], иначе говоря, здесь находит выражение субъект - не агенс, не активный деятель, который поэтому не может быть обозначен формой именительного падежа. Отстраненность действия (признака) от субъекта выражается формами косвенных падежей: дательного, родительного (когда предложение выражает психическое или физическое состояние человека, живых существ) и творительного (когда в предложе-

нии выражен стихийный процесс, осуществленный посредством орудия).

Косвенные дополнения субъектной семантики структурно-обязательны, они не просто «усиливают грамматическую безличность» [Бабайцева, 1968, 86], а представляют одно из субъектных значений в системе синтаксического лица - значение отстраненного субъекта. Не случайно еще в прошлом веке В.И.Классовский видел в таких косвенных дополнениях подлежащее «неопределенное» или «заслоненное веществом предиката» [Классовский, 1870, 33-35]. И современные синтаксисты, желая «уравновесить» структурно-грамматический и семантико-коммуникативный синтаксис, склонны считать, что «подлежащее может быть выражено не только именительным падежом, но и другими формами» [Золотова, 1982, 104]. В частности, по мнению Г.А.Золотовой, "занимают законное место среди двусоставных" предложения, в которых "субъект состояния" выражен синтаксическими формами дательного падежа (Мне не до шуток) [Золотова, 1964, 94]. Подобное мнение излагается и в работе М.Гиро-Вебер [ 1979].

Однако «дательный субъекта» возможен не только в безличных, но и в личных (двусоставных) предложениях: «Мне снится сон. Мне обидны твои слова». При этом сказуемое определяет и признак предмета-подлежащего, и обозначает состояние лица, выраженного дательным падежом. Кроме того, «наличие «дательного субъекта» в некоторых безличных конструкциях не устраняет возможности грамматического подлежащего, которое может быть выражено местоимениями с отвлечен-но-обобщеннным значением (это, все и др.), инфинитивом, придаточным предложением и т.п.» [Бабайцева, 1968, 75]

Грамматическая бессубъектность не может отождествляться с семантической бессубъектностью, абсолютно бессубъектно лишь ограниченное число безличных структур.

Таким образом, семантико-грамматическая сущность безличности состоит в том, чтобы выразить одно из отношений действия к деятелю в системе синтаксических значений лица, а именно отстраненность действия (состояния) от деятеля, невозможность агенса, независимость процесса, состояния от активного деятеля. Субъект отстраняется от действия или состояния, не является подлежащим и выражается формами косвенных падежей, именно в этом смысле подлежащее невозможно в безличных структурах. В лингвистической литературе встречается также поня-

тие так называемого «нулевого подлежащего», которое связывают и с безличными предложениями, когда речь идет о незамещенных синтаксических позициях [Лом-тев, 1958; Ширяев, 1984].

Безличность - семантико-грамматическая категория. Структурно категория безличности реализуется синтетически - через безличное слово и аналитически - через безличную конструкцию. Под безличным словом будем понимать слова разных частей речи, заключающие в себе семантику безличности и выполняющие функцию предикативной основы безличного предложения. Безличная конструкция - синтаксическое целое, объединяющее в речи языковые единицы, которые, сочетаясь друг с другом, создают грамматическую форму безличности.

В качестве безличных слов выступают безличные формы глаголов (вечереет, смеркалось), причастий (поручено, суждено), прилагательных {весело, смешно) [См.: Мигирин, 1970; Лекант, 1994], существительных {грех, пора), наречий (категория состояния) {надо, нельзя, невмочь) [Виноградов, 1986], слово нет. К безличным конструкциям относятся:

• устойчивые обороты: не по себе, все равно (одно, едино), хоть бы что, не по пути, не к спеху, не под силу, не к лицу и др.;

• сочетания, существующие на основе управления: не видно (не слышно) + родит, пад., нет + родит.пад. (сил, охоты, времени) и др.

Безличные слова и конструкции формируют предикативную основу безличных предложений или самостоятельно, или в сочетании с примыкающим к ним инфинитивом {стыдно сказать, поручено купить, нет сил плакать, не по душе жить).

В этих структурных типах реализуются все семантические разновидности безличных предложений:

1) с семантикой экзистенциальности (существования, наличия): нет, ни души;

2) с семантикой волюнтативности (волевое влияние на действие): причастные

{приказано взять живым);

3) с семантикой состояния окружающей среды, стихийных явлений природы:

- глагольные: морозит, моросило,

- адъективные: солнечно, сумрачно;

4) с семантикой психического и физического состояния живого существа (стихий-

ные явления организма, внутреннего мира, психики):

- глагольные: нездоровится, тошнит,

- адъективные: весело, тревожно,

- конструктивные: все равно, не по себе;

5) с семантикой модальности (возможность, необходимость, целесообразность, желательность):

- глагольные: не следует плакать,

- адъективные: невозможно забыть,

- наречные: надо ехать,

- субстантивные: грех смеяться,

- причастные: суждено пойти, конструктивные: нет нужды говорить.

2. Понятие безлично-модального предложения. Модальность в современной лингвистике понимается по-разному, «трудно найти двух авторов, которые понимали бы модальность одинаково» [Теория функциональной грамматики, 1990, 67]. Опираясь на положения В.В.Виноградова [Виноградов, 1975], будем говорить о внешней и внутренней модальности [Золотова, 1973], имея в виду, что внешняя модальность связана, во-первых, с отношением содержания высказывания к действительности (реальность - ирреальность) и выражается через формы наклонения - это основная или объективная модальность, которая «составляет собственно грамматическую характеристику основы предложения» [Химик, 1983, 13] и формирует его предикативные отношения; во-вторых, с отношением говорящего к содержанию высказывания, выражаемое через вводно-локальные элементы, что часто определяется термином «субъективная модальность».

Внутренняя (или внутрисинтаксическая) модальность связана с отношениями между действием (предикативным признаком) и его субъектом, выражаемыми модальными словами и конструкциями в составе предиката, - «модальность предиката» [Лекант, 1976]. Значения внутрисинтаксической модальности: возможность, долженствование, целесообразность, желательность - иногда относят к инвариантным ирреальным модальным значениям наряду с побудительностью и вопроситель-ностью [Осетров, 1983, 23].

Анализ языкового материала показывает, что среди семантических групп без-

личных предложений спецификой структуры, семантики и употребления выделяются предложения, обслуживающие сферу модальности, которые условно можно назвать «безлично-модальными предложениями». Такой термин может показаться сомнительным, поскольку любое предложение, личное оно или безличное, является модальным, то есть категория синтаксической модальности наряду с категориями синтаксического времени и лица является одной из составляющих предикативность, которая собственно и делает предложение предложением [Виноградов, 1975, 268].

Однако, говоря о безлично-модальных предложениях, мы ведем речь об одной из семантических разновидностей категории безличности, имея прежде всего в виду внутрисинтаксическую модальность. Такие предложения совмещают семантику безличности с модальной семантикой, выражающей различные отношения между отстраненным субъектом и действием. Именно безлично-модальные предложения являются предметом данного исследования.

Для эксплицитного представления модальных значений используются специальные модальные слова и конструкции, которые одновременно выступают формой безличности. Назовем их условно «безлично-модальными словами» и «безлично-модальными конструкциями». Многие из них являются синтаксическими омонимами словам и конструкциям, употребляемым в личных предложениях. Под синтаксическими омонимами, вслед за Г.А.Золотовой, понимаем «формы, совпадающие лексически и морфологически, но различающиеся синтаксическими функциями» [Золотова, 1973, 54].

Своеобразие безлично-модальных конструкций проявляется в сопоставлении с безлично-модальными словами. В качестве безлично-модальных слов выступают:

1) безлично-модальные глаголы (следует, предстоит, хочется);

2) безлично-модальные причастия (суждено, принято, положено, разрешено, запрещено) [См.: Бердяева, 1983];

3) безлично-модальные наречия:

а) собственно модальные (надо, нельзя, нужно, можно);

б) несобственно модальные (впору, невмоготу, невмочь);

4) безлично-модальные прилагательные (нестерпимо, невыносимо, возможно, невозможно, должно, необходимо, целесообразно);

5) безлично-модальные существительные (пора, недосуг, досуг, охота, неохота).

Все обозначенные группы слов, кроме первой, можно объединить названием «безлично-модальные предикативы» [Лекант, 19956]. Сюда же, вслед за В.В.Виноградовым [Виноградов, 1975, 66], необходимо отнести местоимения (некого, некому, нечего, нечем) и местоименные наречия (негде, некуда, некогда), которые тоже совмещают семантику безличности и модальности и вместе с инфинитивом оформляют предикативную основу безлично-модального предложения. Предложения с такими основами часто относят к переходным типам - безлично-инфинитивным [См.: Бабайцева, 1967; Лекант, 1974].

В качестве безлично-модальных конструкций выступают:

1) НЕ + именительный падеж (дело, место, судьба, грех, время)-,

2) НЕТ + родительный падеж (охоты, нужды, причины, силы)-,

3) фразеологизированные предикативные предложно-падежные сочетания с отрицанием:

а) НЕ С + родительный падеж (руки),

б) НЕ К + дательный падеж (лицу, времени, месту, чему),

НИ К + дательный падеж (чему),

в) НЕ ПО + дательный падеж (силам, плечу, нраву, карману, мне, тебе и др.),

г) НЕ ПОД + винительный падеж (силу, стать, лета, нужду),

д) НЕ В + предложный падеж (характере, власти, привычке, силе и др.).

Кроме того, на наш взгляд, к безлично-модальным конструкциям можно отнести конструкцию типа «не до + родительный падеж», в которой значения внутри-синтаксической модальности представлены имплицитно, об этом подробнее речь пойдет во 2-й главе данной работы.

Сопоставление безлично-модальных предложений с собственно безличными предложениями обнаруживает особенность их структуры: сочетание с инфинитивом безличных слов и безличных конструкций является факультативным, тогда как безлично-модальные слова и конструкции реализуют категориальное значение лишь в сочетании с инфинитивом, отсутствие которого создает не только смысловую, но и грамматическую неполноту.

; В безлично-модальном предложении основное семантическое содержание заключено именно в инфинитиве, а безлично-модальный элемент выполняет своего рода служебную функцию, выражая отношения действия, представленного инфи-

нитивом, с отстраненным субъектом. Инфинитив имеет пропозициональное значение и составляет диктумную часть предложения, а модусная часть выражается лексически с помощью специализированных средств. С точки зрения деривационного синтаксиса, такие предложения являются модальным дериватом структурной схемы ТЧ^^ Он гуляет - Ему хочется гулять [Белошапкова, Шмелева, 1981, 49].

Инфинитив при модальных словах принято считать зависимым. «Эта квалификация вступает в противоречие с признанием «господствующего» слова модального значения несамостоятельным, - пишет Г.А.Золотова, - ...а самостоятельное (инфинитив - А.П.) вряд ли может зависеть от несамостоятельного» [Золотова, 1982, 257]. Е.И.Воинова, так же не принимая точку зрения о грамматической зависимости инфинитива от модального слова, предлагает охарактеризовать грамматическую связь между инфинитивом и модальным словом как взаимопримыкание [Воинова, 1967, 49].

В собственно безличных предложениях основное семантическое содержание заключено в безличных словах и безличных конструкциях (они и составляют пропозицию), а инфинитив лишь распространяет, конкретизирует безличное значение. «Можно полагать, что инфинитив при словах состояния является необязательным обстоятельственным словом, уточняющим сказуемое», - считает Е.И.Воинова, специально исследовавшая сочетания предикативных слов с инфинитивом [Воинова, 1965, 93]. Поэтому собственно безличные предложения могут в определенных условиях трансформироваться в инфинитив но-по дл ежащные двусоставные предложения, в то время как безлично-модальные предложения такой трансформации не подвергаются, вне зависимости от позиции инфинитива.

Так, например, П.А.Лекант утверждает: «Безличность (разумеется, только грамматическая) этих предложений не зависит от порядка слов и интонации, так как эти средства не меняют грамматического членения» [Лекант, 1974, 97]. В.В.Бабайцева пишет об отсутствии у таких предложений «четкой логико-грамматической членимости», которая «определяет односоставность грамматической структуры ... и при более четком актуальном членении, когда «новое» подчеркивается препозицией инфинитива или логическим ударением» [Бабайцева, 1968, 67]. Противоположная точка зрения на данную проблему представлена, например, в работах: [Сиротинина, 1965; Распопов, 1970; Мельников, 1974]. По мнению этих ав-

торов, препозиция инфинитива превращает рассматриваемые предложения в двусоставные.

Е.С.Скобликова, противопоставляя данные предложения таким, в которых представлена прямая оценка действия, выраженного инфинитивом, и которые могут функционировать как двусоставные, заключает, что «в большинстве конструкций с инфинитивом и словами на -о не содержится оценки самого действия - оцениваются «условия его реализации (способствующие или препятствующие осуществлению действия)», что свидетельствует о тяготении их к безличности [Скобликова, 1979, 121-122]. А.М.Пешковский же считает, что «инфинитив вообще очень плохая замена для подлежащего - он слишком характерен и слишком глаголен для этого, и эту роль можно признавать за ним только по нужде, только тогда, когда окружающие формы непреклонно указывают на личный характер предложения и настоятельно требуют подлежащего» [Пешковский, 1956, 358].

Рассмотрим схему 1. Здесь представлены 4 возможные варианта основы безличных и инфинитивных предложений: Схема 1.

2а кататься

За кататься

1

весело 2

весело 3

нельзя

26 кататься

36 кататься

1-2 - собственно безличные предложения 3-4 - безлично-модальные предложения.

4

нельзя

5

не кататься

Основа (1) обладает смысловой и грамматической полнотой, отсутствие инфинитива не ощущается.

Основа (2-26) формирует безличное предложение с факультативным инфинитивом, в то время как основа (2а-2) - двусоставное предложение с подлежащим, выраженным инфинитивом - «эквивалент подлежащего» [Лекант, 1989, 7].

Основы (За-З) и (3-36) составляют, на наш взгляд, тождественные по семантике безлично-модальные предложения. Препозиция инфинитива в данном случае

создает «синтагматически зависимые, актуализированные высказывания, в которых актуальное членение расходится с синтаксическим» [Ковтунова, 1976, 89].

4 основа формирует неполное безлично-модальное предложение, в котором явно ощутимо отсутствие инфинитива, что отражается на семантическом и грамматическом уровнях.

5 основа создает полноценное инфинитивное предложение, наличие инфинитива в ней самодостаточно Л

Покажем схематически, какой из компонентов основы собственно-безличных и безлично-модальных предложений занимает господствующее положение с точки зрения семантического содержания (см. схему 2). Схема 2.

БС БК

БС + инф БК + инф

ИНФ + БС ИНФ + БК

бмс + ИНФ бмк + ИНФ

ИНФ + бмс ИНФ + бмк

бмс бмк

Семантическую доминанту символизируют прописные буквы, «зависимый», с точки зрения семантики, компонент обозначен строчными буквами (БС - безличное слово, БК - безличная конструкция, БМС - безлично-модальное слово, БМК - безлично-модальная конструкция).

3. Структура безлично-модального предложения.

Предикативность в безлично-модальном предложении выражается аналитически (безлично-модальный элемент + инфинитив). Обязательным компонентом расширенной структурной схемы безлично-модального предложения является субъектный детерминант, обозначающий субъект, от которого отстраняется действие (чаще всего в дательном падеже, но иногда в родительном или даже предложном падежах). По мнению Е.И.Воиновой, дательный субъекта в конструкциях с модальными словами является принфинитивным, то есть не сочетается с модальными словами непосредственно [Воинова, 1965, 91]. Схематически структуру безлично-модального предложения можно изобразить следующим образом: субъект + связка

+ безлично-модальный компонент + инфинитив.

Основная модальность, связанная с реальностью-ирреальностью, выражается формами наклонения и реализуется через глагол-связку, включая нулевую форму связки быть со значением изъявительного наклонения настоящего времени. В качестве связки используются безличные формы глаголов: быть, бывать, стать, становиться, оказаться и др. Рассмотрим случаи, когда отсутствует один из обязательных элементов структуры.

Невыраженность субъекта вербально синтаксически значима, при этом сохраняется его смысловая необходимость, «отсутствие его сигнализирует одно из трех его значений: определенно-личное, неопределенное и обобщенное» [Золотова и др., 1998, 113].

1. Субъект может быть обобщен, то есть на его месте может быть представлен любой субъект (обобщенный субъект).

2. Субъект часто опускается, если он совпадает с говорящим лицом (субъект речи = модальный субъект) или с адресатом высказывания, выражающего волеизъявление (модальный субъект = адресат) - определенно-личный субъект.

3. Субъект может быть выражен синкретически, то есть субъектное значение бывает заключено в семантике других второстепенных членов предложения. Так, субъект в безлично-модальных предложениях выражается через определение и косвенный объект, а также через локатив, темпоратив и обстоятельство условия, при этом субъект реализуется как неопределенный. В частности, в данной работе мы используем положения, высказанные в исследовании о функционировании так называемого «имени локума» [Всеволодова, Дементьева, 1997]. О субъектном значении обстоятельственных слов говорится также [Русская грамматика, 1980, т.2, 130-131; Скобликова, 1990, 68].

Ситуации 1, 2, 3 Гак В.Г. называет «устранением субъекта»: обобщенный характер субъекта; отсутствие необходимости уточнять его, при его обычности или ясности в данной ситуации; метонимические указание на место действия [Гак, 1976, 99].

4. При отсутствии перечисленных условий предложение является неполным (субъект ясен из контекста или ситуации).

Можно предположить, что отсутствие безлично-модального компонента создает инфинитивные предложения, в которых модальные значения выражаются соб-

ственно синтаксическими средствами. Спор о статусе таких предложений не утихает в лингвистической литературе, но мы не будем останавливаться на данной проблеме, так как инфинитивные предложения не являются объектом данного исследования (см., например, обзор в работе [Гришина, 1988]).

В случаях, когда отсутствует инфинитив, чаще всего речь идет о грамматической неполноте (инфинитив восстанавливается из контекста или ситуации) или эллипсисе (инфинитив конструктивно избыточен). Также инфинитив может быть замещен придаточным предложением (главная часть - модус, придаточная - диктум, одна модальная рамка может охватить лишь один предикат [Гуревич, 1989, 97]. Т.Б.Алисова представляет данную ситуацию иначе: «Дополнительное придаточное, зависимое от модальных глаголов, может быть преобразовано в инфинитив, представляющий диктум в более сжатой форме» [Алисова, 1971, 59]). Кроме того, инфинитив замещается указательным местоимением (о так называемой соотнесенности местоимений см., например, [Маловицкий, 1968, 34]). Но иногда безлично-модальный компонент принимает на себя заботу о предикативности в целом, и наличие инфинитива становится излишним - условно назовем такое явление «возместительной предикативностью» безлично-модального компонента.

В высшей степени такое явление представлено, на наш взгляд, в особой синтаксической конструкции, которую можно по праву отнести к безлично-модальным конструкциям: «не до + родительный падеж». Она представляет собой контаминацию безлично-модального компонента и инфинитива (см. 2 главу данной диссертации).

4. Семантика безлично-модальных предложений. Семантическая классификация безлично-модальных предложений зависит от классификации значений внутри-синтаксической модальности («модальности предиката»), выражающих различные отношения между отстраненным субъектом и действием, от которого отстраняется субъект. Модальность предиката реализуется в двух разновидностях: положительной и отрицательной, включая скрытое отрицание, - через безлично-модальные слова и конструкции. Мы не противопоставляем понятия отрицания/утверждения и модальности. «Аффирмативность» не только может быть, но и должна быть отнесена к одному аспекту с явлением «чистой модальности» [Адмони, 1968, 274]. При этом мы учитываем всю сложность взаимоотношений данных понятий [Осетров, 1986].

Значит, будем выделять отрицательную и утвердительную модальность, например, возможность - невозможность, желательность - нежелательность. Выделим четыре большие семантические группы безлично-модальных предложений, выражающих возможность, необходимость, целесообразность и желательность действия.

Основу нашей более дробной классификации значений составляют положения, высказанные в специальных исследованиях, посвященных изучению модальных отношений [Бондаренко, 1977; Небыкова, 1981; Ваулина, 1988а; Теория функциональной грамматики, 1990], а также в монографии Е.М.Галкиной-Федорук «Безличные предложения в современной русском языке»[Галкина-Федорук, 1958].

Будем различать объективную (внешнюю) и субъективную (внутреннюю) модальность, основываясь на анализе степени зависимости модальных отношений от субъекта, испытывающего данные отношения, включая переходный тип - субъективно-объективную модальность. Внутри объективной модальности необходимо выделить деонтическую (нормативную) и недеонтическую (ненормативную) модальность. «Деонтические возможности и необходимость указывают на то, что реализация (или нереализация) какого-либо действия предписывается кем-то со стороны; предложения с деонтической модальностью говорят о том, что человек обязан, имеет право, разрешение и т.п. делать (или не делать) что-либо» [Бондаренко, 1979, 57].

Модальность возможности.

I) Объективная (внешняя):

1) деонтическая - субъект (не) имеет право выполнять действие в связи с запретом или разрешением служебного, юридического, социального характера или в связи с волеизъявлением другого лица (приказ, просьба, совет, предложение);

2) недеонтическая - наличие (отсутствие) внешних по отношению к субъекту причин, обстоятельств, условий для реализации действия, не связанных с социальными установками

II) Субъективная (внутренняя):

1) неприобретенная - наличие (отсутствие) у субъекта навыков, сил, знаний, умений, способностей для реализации действия;

2) приобретенная - субъект приобрел (не)способность выполнить действие по

причинам физического или психического характера. Модальность необходимости.

I) Объективная:

1) деонтическая - вынужденность выполнения общепринятых законов, норм, подчиненность волеизъявлению других субъектов;

2) недеонтическая - неизбежность выполнения действий, связанная с наличием неотвратимых внешних обстоятельств, не связанных с социальными установками.

II) Субъективно-объективная:

1) осознание субъектом необходимости выполнения действия, определение причин и оснований выполнения действия для себя и для других;

2) долженствование выполнения действия, связанное с причинами морально-этического характера.

Модальность целесообразности.

I) Объективная:

1) деонтическая - целесообразность выполнения действия для субъекта определяется волеизъявлением других субъектов;

2) недеонтическая - целесообразность выполнения действия определяется объективными (внешними) обстоятельствами, не зависящими от субъекта.

II) Субъективная. Субъект сам определяет целесообразность выполнения действия для себя и для других.

Модальность желательности (субъективная):

1. желательность выполнения действия определяется вюлевыми импульсами субъекта (хочется - не хочется);

2. желательность выполнения действия определяется эмоциональным отношением субъекта к действию (нравится - не нравится, жаль - не жаль).

Еще более дробная классификация, раскрывающая частные модальные значения и варианты значений, представлена в анализе обширного языкового материала в последующих главах данной диссертации.

5. Итак, предметом данного исследования является структура и семантика безлично-модальных предложений современного русского языка. Здесь подробно рассматриваются различные способы эксплицитного представления модальности

как с помощью безлично-модальных слов, так и с помощью безлично-модальных конструкций, последние все-таки остаются объектом более пристального авторского внимания, т.к. они на сегодняшний день в меньшей степени описаны и исследованы, по сравнению с безлично-модальными словами. Кроме того, специальная глава данной диссертации посвящена исследованию особой синтаксической конструкции, имеющей множество экспрессивных вариантов: «не до + родительный падеж».

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Петров, Андрей Васильевич

Выводы по второй главе

1. Конструкция «НЕ ДО + родительный падеж» представляет собой контаминацию значений безлично-модального компонента и инфинитива, так как, несмотря на ярко выраженный формальный именной характер, несет процессуальное значение и имплицитно представляет безлично-модальную семантику. Несмотря на отсутствие инфинитива конструкция занимает полноправное место среди безлично-модальных, ей в полной мере свойственна «возместительная предикативность» безлично-модальных конструкций. Данная конструкция имеет экспрессивные варианты, зависящие от способов выражения облигаторного отрицательного компонента.

2. Инвариантное значение конструкции: состояние субъекта, реализующееся как отстранение объекта, связанное с отношениями внутрисинтаксической модальности (невозможность, отсутствие необходимости, нежелательность). В экспрессивных вариантах инвариантное значение осложняется отношениями безразличия субъекта к отстраняемому объекту, несовместимости субъекта с объектом, непричастности к нему.

3. Конструкция и ее варианты представляют собой грамматические единства (фра-зеосхемы), лексические ограничения для объектного компонента в родительном падеже отсутствуют, лишь в экспрессивных вариантах не используются событийные существительные. Конструкция является стержневым компонентом для многих пословиц и поговорок, представляющих собой фразеологические выражения.

4. Парадигма предложений с данной конструкцией включает все формы индикатива, употребление форм условного и сослагательного наклонений ограничено; специфична форма долженствовательного наклонения у экспрессивных вариантов; отсутствуют формы повелительного и желательного наклонений.

5. Облигаторный субъектный компонент эксплицитно представлен исключительно формой дательного падежа («дательный субъекта»), а также имплицитно (обобщенный, определенно-личный и неопределенный субъекты).

6. В некоторых случаях данная отрицательная конструкция способна создавать коррелятивную оппозицию по оси отрицание / утверждение (значимое отсутствие отрицания, трансформация отрицательного компонента), чаще всего формальное отсутствие или замещение отрицательного компонента сохраняет скрытое отрицание.

7. Возможно употребление экспрессивных вариантов без облигаторного объектного компонента в родительном падеже, что связано с его пропуском, замещением или самодостаточностью конструкции без данного компонента. Следует отличать такое употребление конструкции от омонимичных фразеологизмов.

8. Инвариантное значение конструкции конкретизируется и уточняется с помощью характеристики отношений, формирующих внутрисинтаксическую модальность, при этом важнейшую роль играет контекст.

9. Виды модальных значений и степень продуктивности семантических групп: а) модальность невозможности (непродуктивная - для вариантов):

• объективная деонтическая (малопродуктивная),

• объективная недеонтическая (одна из самых продуктивных),

• субъективная неприобретенная (малопродуктивная),

• субъективная приобретенная (самая продуктивная); б) модальность необходимости:

• объективная деонтическая (малопродуктивная, в том числе для варианта «нет дела до + родительный падеж»),

• объективная недеонтическая (среднепродуктивная, непродуктивная - для вариантов),

• объективно-субъективная (малопродуктивная, в том числе для варианта «нет дела до + родительный падеж»); в) модальность нецелесообразности - непродуктивная: г) модальность нежелательности - продуктивная для самой конструкции, самая продуктивная для экспрессивных вариантов.

Заключение

I. Исследование способов выражения модальных значений в безличных предложениях позволяет сделать общие выводы.

1. Безличность - семантико-грамматическая категория. Категориальное значение - отстранение действия от субъекта как одно из значений в системе синтаксического лица - реализуется на семантическом уровне специализированными средствами выражения. Можно говорить о синтетической (безличное слово) и аналитической (безличная конструкция) форме безличности.

2. Среди семантических групп безличных предложений спецификой структуры, семантики и употребления выделяются безлично-модальные предложения, совмещающие семантику безличности с семантикой внутрисинтаксической модальности, выражающей различные отношения между отстраненным субъектом и действием.

Для эксплицитного представления безлично-модальной семантики используются специальные безлично-модальные слова и конструкции: безлично-модальные глаголы, наречия, прилагательные, существительные, местоимения; конструкции: НЕ + именительный падеж, НЕТ + родительный падеж, предложно-падежные конструкции фразеологизированного типа с отрицанием. В диссертации представлен полный список слов и конструкций по данным языкового материала.

Для имплицитного представления безлично-модальной семантики используется конструкция «НЕ ДО + родительный падеж» с многочисленными экспрессивными вариантами. НЕ ДО представляет собой сложившуюся особую форму безличности, сопоставимую со словом НЕТ.

3. Облигаторные компоненты структуры безлично-модального предложения: безличномодальное субъект + связка + слово или + инфинитив конструкция

Субъектный компонент, представленный как эксплицитно, так и имплицитно, выражает лицо или предмет, отстраняющиеся от действия и являющиеся субъектом модальных отношений.

Связочный компонент выражает объективную модальность реальностиирреальности действия формами синтаксического наклонения и времени. «Глагольность» основы безлично-модального предложения выражается в сопоставимости морфологических глагольных значений наклонения и времени и значений синтаксических форм.

Безлично-модальный компонент создает форму безличности и выражает значения внутрисинтаксической модальности в двух разновидностях: отрицательной и положительной, включая скрытое отрицание: возможность - невозможность, необходимость - отсутствие необходимости, целесообразность - нецелесообразность, желательность - нежелательность. В глагольных предложениях безлично-модальный компонент выполняет одновременно и функцию связки.

Инфинитив заключает в себе основное семантическое содержание предложения и формирует в совокупности с безлично-модальным компонентом предикативность предложения. Данный компонент может быть представлен и эксплицитно, и имплицитно. Позиция инфинитива не влияет на синтаксическое членение предложения.

4. Одна из причин незанятости позиции инфинитивного компонента - «возместительная предикативность» безлично-модального слова или конструкции, когда инфинитив избыточен, а безлично-модальный компонент «берет на себя ответственность» за предикативность предложения в целом и приближается по значению к категории состояния, то есть выражает состояние субъекта, осложненное модальными значениями. Наиболее ярко такое явление представлено в конструкции «НЕ ДО + родительный падеж», которая является контаминацией безлично-модального и процессуального компонентов. Данная конструкция выражает состояние субъекта, которое реализуется как отстранение объекта, связанное с модальными отношениями.

5. Характеристика модальных отношений позволяет уточнить и конкретизировать инвариантные значения безлично-модальных слов и конструкций, а также отграничить такие слова и конструкции от омонимичных слов и конструкций, не выражающих безлично-модальную семантику.

Различается модальность объективная (деонтическая и недеонтическая) и субъективная (приобретенная и неприобретенная), а также субъективно-объективная. Следует отличать безлично-модальные предложения от личных, выражающих оценку, собственно-безличных, выражающих состояние как таковое, бытийных, выражающих экзистенциальность.

II. В данной диссертации была предпринята попытка провести исследование специфики структуры и семантики безлично-модальных предложений в современном русском языке, для чего был подвергнут комплексному анализу обширный языковой материал.

Особое внимание уделялось выявлению особенностей функционирования различных форм, выражающих безлично-модальную семантику, при условиях нарушения типовой структуры предложения, что позволило конкретизировать структурную характеристику безлично-модальных предложений. Выявлены структурные особенности: эллипсис инфинитива, замещение инфинитива изъяснительным придаточным, указательным «глагольным» местоимением, событийным существительным; контаминация субъектного значения со значениями других членов предложения (неопределенный субъект); значимое отсутствие субъекта (обобщенный и определенно-личный субъекты).

Стремление автора представить более дробную классификацию значений и оттенков значений внутрисинтаксической модальности создало возможность выявить особенности семантики безлично-модальных предложений.

III. Перспективы дальнейшего исследования:

1. определить место безлично-модальных предложений среди других способов выражения внутрисинтаксической модальности, представить их как составную часть модальных полей возможности, необходимости, целесообразности, желательности;

2. установить и охарактеризовать синонимические связи безлично-модальных слов и конструкций, их текстообразующую роль;

3. изучить специфику употребления безлично-модальных предложений в различных функциональных стилях, установить нормы их использования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Петров, Андрей Васильевич, 1999 год

Библиография

1. Адмони В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. -М.: Наука, 1968. - С.232-291. [Адмони, 1968].

2. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. - СПб.: Наука, 1994. - 153 с. [Адмони, 1994].

3. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. - М.: Высш.шк., 1990. - 168 с. [Акимова, 1990].

4. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. - М.: Наука, 1969. - С.27-36. [Алисова, 1969].

5. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. - 1970. - № 2. - С.91-98. [Алисова, 1970].

6. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума // Вопросы языкознания. - 1971. - № 1. - С.54-64. [Алисова, 1971].

7. Алтабаева Е.В. Выражение модального значения желательности в простом предложении: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1986. - 16 с.

8. Арват H.H. Безличные предложения в современном русском языке (программа и методические указания к спецкурсу). - Черновцы, 1965. - 85 с. [Арват, 1965].

9. Арват H.H. Безличные отрицательные экзистенциальные предложения в современном русском языке. - Черновцы, 1968. - 42 с. [Арват, 1968].

Ю.Арват H.H. Семантическая структура простого (односоставного) предложения: Текст лекций. - Черновцы, 1974. - 66 с. [Арват, 1974].

11. Арват H.H. Компонентный анализ семантической структуры простого предложения: Текст лекций. - Черновцы, 1976. - 68 с. [Арват, 1976].

12.Арват H.H. О семантике предложения // Филологические науки. - 1979. - № 5. -С.52-61.

13.Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. -М.: Наука, 1976. - 383 с. [Арутюнова, 1976].

14.Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М.: Наука, 1988.-341 с. [Арутюнова, 1988].

15.Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение). -М.: Русский язык, 1983. - 198 с. [Арутюнова, Ширяев, 1983].

16.Аскоченская В.Ф. Соотношение личных и безличных модальных конструкций с зависимым инфинитивом // Материалы по русско-славянскому языкознанию: Межвуз. сб. науч. трудов. - Воронеж: ВГУ, 1988. - С. 16-22. [Аскоченская, 1988].

17.Аскоченская В.Ф. Семантико-синтаксические функции и синонимика модальных и фазовых конструкций с зависимым инфинитивом: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. - Воронеж, 1998. - 47 с.

18.Ахманова О.С., Микаэлян Г.Б. Современные синтаксические теории. - М.: МГУ, 1963. - 164 с. [Ахманова, Микаэлян, 1963].

19.Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. - Воронеж, 1967. - 391 с. [Бабайцева, 1967].

20.Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. - М.: Просвещение, 1968. - 160 с. [Бабайцева, 1968].

21.Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1989. - 159 с. [Бабайцева, 1989].

22.Бабайцева В.В., Инфантова Г.Г., Николина H.A., Чиркина И.П. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц. Ч.1П. Синтаксис / Под ред. Е.И.Дибровой. - 2-е изд. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 608 с. [Бабайцева и ДР-, 1997].

23.Баландина Л.А. Конкретно-предметное имя как знак вторичной пропозиции в полипропозитивном простом предложении: Автореф. дис. ... канд.филол.наук. -М., 1993.-22 с. [Баландина, 1993].

24.Барамыгина И.Б. Семантика и синтаксис предикативов состояния, отношения и оценки: Автореф. дис. ... канд.филол.наук. - СПб., 1996. - 20 с. [Барамыгина, 1996].

25.Бахарев А.И. Отрицательные односоставные предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. - 1981. - № 5. - С.70-73. [Бахарев, 1981].

26.Бахарев А.И. Категория отрицания в русском языке (способы выражения и пути развития). 4.1. - Ташкент, 1990. - 82 с. [Бахарев, 1990].

27.Беличова-Кржижкова Е. О модальности предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. - М.: МГУ, 1984. - С.49-77. -(Вып.1). [Беличова-Кржижкова, 1984].

28.Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. -М.: Высш.шк., 1977. - 248 с. [Белошапкова, 1977].

29.Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения // Вестник Московского университета. - 1981. - № 2. - С.43-51. - (Сер.9 "Филология"). [Белошапкова, Шмелева, 1981].

30.Бердник Л.Ф. Вопросительные предложения с повествовательным значением в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд.филол.наук. - Ростов-на-Дону, 1974. - 23 с. [Бердник, 1974].

31.Бердяева Т.Н. Грамматическая структура и семантика предложений с инфинитивом и предикативом: Автореф. дис. ... канд.филол.наук. - М., 1982. С. 17. [Бердяева, 1982].

32.Берляева Т.Н. Грамматическая и семантическая структура предложений с инфинитивом и предикативами волеизъявления // Средства выражения предикативных значений предложения. —М.: МОПИ, 1983. - С.54-63. [Бердяева, 1983].

33.Бойко A.A. Сочетания с инфинитивом несовершенного вида в современном русском языке. - Л.: ЛГУ, 1973. - 136 с. [Бойко, 1973].

34.Бойко A.A. Субстантивные сочетания с инфинитивом совершенного вида // Семантика аспектуальности в русском языке. Вопросы русской аспектелогии. -Тарту, 1982.-С. 107-121. [Бойко, 1982].

35.Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке: Автореф. дис. ... канд.филол.наук. -М., 1977. -21 с. [Бондаренко, 1977].

36.Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражений в языке // Филологические науки. - 1979. - № 2. - С.54-61. [Бондаренко, 1979].

37.Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. - М.: Наука, 1983. - 212 с. [Бондаренко, 1983].

38.Бондаренко В.Т. Предикативные фразеологические единицы с грамматическим значением состояния в современном русском языке: Дис. ... канд. фил. наук. -М., 1975.-213 с. [Бондаренко, 1975].

39.Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). - М.: Просвещение, 1971. - 239 с. [Бондарко, 1971].

г- _

40.Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. - Л.: Наука, 1978. -175 с. [Бондарко, 1978].

41.Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения. - М.: Наука, 1968. - 291 с. [Борковский, 1968].

42.Брицын В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. - Киев: Наук, думка, 1990. - 320 с. [Брицын, 1990].

43.Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - 3-е изд. - М.: Высш.шк, 1991.-432 с. [Валгина, 1991].

44.Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности в русском языке (XI-XVII вв.). - Л.: ЛГУ, 1988. - 143 с. [Ваулина, 1988].

45.Ващук В.В. Этапы развития инфинитивно-подлежащных предложений в русском языке: Автореф. дис. ... канд.филол.наук. -М., 1992. -25 с. [Ващук, 1992].

46.Визгина A.M. Модальность неместоименных общевопросительных предложений в диалогической речи: Автореф. дис. ... канд.филол.наук. - М., 1973. - 20 с. [Визгина, 1973].

47.Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). - М.: МГУ, 1958. - 400 с. [Виноградов, 1958].

48.Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке. -М.: Просвещение, 1969. - С.5-23. [Виноградов, 1969].

49.Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975. - С.53-87. [Виноградов, 1975].

50.Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975. -С.254-294. [Виноградов, 1975а].

51.Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). - М.: Высш. шк., 1986. - 640 с. [Виноградов , 1986].

52.Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений // Русский язык в школе. - 1958. - № 2. - С. 12-15. [Воинова, 1958].

53.Воинова Е.И. Предикативные слова на -о, сочетающиеся с инфинитивом, в современном русском языке: Дис. ... канд. филол. наук. - Л., 1965. - 227 с. [Воинова, 1965].

54.Воинова Е.И. Предикативные слова на -о двойственного значения // Программа и тезисы докладов к VIII научно-методической конференции Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. - Л.: ЛГПИ, 1966. - С.25-27. [Воинова, 1966].

55.Воинова Е.И. Функции инфинитива при предикативных словах на -о безличного значения // Программа и тезисы докладов к IX научно-методической конференции Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. - Л.: ЛГПИ, 1967. - С.48-50. [Воинова, 1967].

56.Воинова Е.И. Наречия "поздно", "рано" и их модальные варианты // Программа и краткое содержание докладов к X научно-методической конференции СевероЗападного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. 4.1. - Л.: ЛГПИ, 1968. - С.53-57. - [Воинова, 1968].

57.Володина Г.И. Функционирование конструкций со значением возможности и долженствования действия. - М.: Изд-во МГУ, 1975. -55 с. [Володина, 1975].

58.Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков "хорошо / плохо" // Вопросы языкознания. - 1986. - № 5. - С.98-106. [Вольф, 1986].

59.Востоков В.В. Соотношение модальности и лица в простом предложении современного русского языка: Автореф. дне. ... канд. филол. наук. - М., 1977. -16 с. [Востоков, 1977].

60.Всеволодова М.В., Дементьева О.Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя локума). - М.: Крон-пресс, 1997.

176 с. [Всеволодова, Дементьева, 1997].

61.Габучан К.В. Отрицательные структурные схемы простого предложения в современном русском языке: Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1971. - 269 с. [Габучан, 1971].

62.Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика. -М.: Наука, 1976. - С.85-102. [Гак, 1976].

63.Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. -М.: МГУ, 1958. - С.332. [Галкина-Федорук, 1958].

64.Галкина-Федорук Е.М. О нулевых формах в синтаксисе // Русский язык в школе. - 1962. - № 2. - С.6-12. [Галкина-Федорук, 1962].

65.Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. - 3-е изд. - М.: Просвещение, 1965. - 408 с. [Гвоздев, 1965].

66.Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. - СПб., 1996. - 258 с. [Гехтляр, 1996].

67.Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке // Вопросы языкознания. - 1979. - № 6. - С.63-75. [Гиро-Вебер, 1979].

68.Грамматика русского языка. Т.П. Синтаксис. 4.1. - М.: АН СССР, 1960. - 702 с. [Грамматика, 1960].

69.Грамматика русского языка. Т.П. Синтаксис. 4.2. - М.: АН СССР, 1960. - 440 с. [Грамматика, 1960а].

70.Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970. -754 с. [Грамматика, 1970].

71.Гришина Н.И. Место инфинитивных предложений в синтаксической системе современного русского языка: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1988. -22 с. [Гришина, 1988].

72.Гришина Н.И. Русские дативные предложения как способ отражения взаимосвязи мира человека и мира природы // Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. - Екатеринбург, 1995. - С.81-82. [Гришина, 1995].

73.Гришина Н.И. Семантика предложений дативного типа: класс "Детям радость / Нет забот" // Синтаксис: Изучение и преподавание: Сб. работ учеников В.А.Белошапковой. - М., 1997. - С. 105-111. [Гришина, 1997].

74.Гуревич В.В. Модальность, истинностное значение, референция // Вопросы языкознания. - 1989. - № 6. - С.95-101. [Гуревич, 1989].

75.Гусарова Т.Н. Мнимо-отрицательные конструкции в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Л., 1970. - 19 с. [Гусарова, 1970].

76.Дерибас Л.А. Односоставные предложения // МГПИ им.Ленина / Учен. зап. - М., 1971. - С.76-104. - (Современный русский язык, № 423). [Дерибас, 1971].

77.Дерибас Л.А., Мишина К.И. Типы предложений в русском языке. - М.: Высш. шк., 1981. - 168 с. [Дерибас, Мишина, 1981].

78.Дешериева Т.Н. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания. - 1987. - № 1. - С.34-44. [Дешериева, 1987].

79.Долин Ю.Т. Еще раз о грамматической форме безличного предложения // Русский язык в школе. - 1991. - № 1. - С.78-79. [Долин, 1991].

80.3амятина И.В. К вопросу о переходных синтаксических конструкциях: личность-безличность // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. - М.: МПУ, 1995. - С.91-98. [Замятина, 1995].

81.Замятина И.В. Безличное употребление причастных форм в простом предложении: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1998. - 23 с.

82.3вегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. - М.: МГУ, 1976. -308 с. [Звегинцев, 1976].

83.3олотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания. - 1964. - № 6. - С.90-101. [Золотова, 1964].

84.3олотова Г.А. О регулярных реализациях моделей предложения // Вопросы языкознания. - 1969. - № 1. - С.67-78. [Золотова, 1969].

85.Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М.: Наука, 1973. - 351 с. [Золотова, 1973].

86.3олотова Г.А. К типологии простого предложения // Вопросы языкознания. -1978. - № 3. - С.49-61. [Золотова, 1978].

87.3олотова Г.А. О синтаксической природе современного русского инфинитива // Филологические науки. - 1979. - № 5. - С.43-51. [Золотова, 1979].

88.3олотова Г.А. О категории оценки в русском языке // Русский язык в школе. -1980. - № 2. - С.84-88. [Золотова, 1980].

89.3олотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. - М.: Наука, 1982. - 368 с. [Золотова, 1982].

90.3олотова Г. А. О принципах классификации простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса / Под ред. К.В. Горшковой и Е.В.Клобукова. - М.: МГУ, 1984. - С. 14-35. - (Вып. 1). [Золотова, 1984].

91.3олотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. - М.: Наука, 1988. - 440 с. [Золотова, 1988].

92.3олотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. - М., 1998. - 528 с. [Золотова и др., 1998].

93.Иванова Л.П. Структурно-функциональный анализ простого предложения. -Киев: Вищашк., 1991. - 167 с. [Иванова, 1991].

94.Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX века. - М.: Наука, 1964. - 499 с. [Изменения..., 1964].

95.Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Л.: Наука, 1975. - С. 154-159. [Ильенко, 1975].

96.Ильенко С.Г. Семантические особенности сложного предложения и их взаимодействие с его формальной устроенностью // Семантика и формы языковых явлений: Сб. науч. тр. - Л: ЛГПИ, 1978. - С.3-7. [Ильенко, 1978].

97.Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / Под ред. В.И.Борковского. - М.: Наука, 1978. - 446 с. [Историческая грамматика, 1978].

98.Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. - М.: Наука, 1982. - 199 с. [Ицкович, 1982].

99.Калабухова Т.А. Потенциальное значение высказываний с формами совершенного вида при отрицании // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: Межвуз. сб. - Л.: ЛГПИ, 1985. - С.72-82. [Калабухова, 1985].

ЮО.Каламова H.A. Категория состояния в современном русском языке. - М.: МГУ, 1991. - 30 с. [Каламова, 1991].

101.Калинин А.Ф. Синтаксическая категория модальности и средства ее выражения в обобщенно-личных предложениях // Средства выражения предикативных значений предложения. - М.: МОПИ, 1983. - С.30-41. [Калинин, 1983].

102.Калинина A.A. Риторический вопрос среди различных типов предложения // Русский язык в школе. - 1986. - № 4. - С.97-101. [Калинина, 1986].

103.Камынина A.A. О синтаксической зависимости падежей, распространяющих предложение в целом // Исследования по современному русскому языку. - М.: МГУ, 1970. - С.73-89. [Камынина, 1970].

Ю4.Классовский В.И. Нерешенные вопросы в грамматике. - СПб.-М.: М.О.Вольф, 1870. - 92 с. [Классовский, 1870].

Ю5.Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. - М.: Просвещение, 1976. - 239 с. [Ковтунова, 1976].

Юб.Кокорина С.И. О реализации структурной схемы предложения // Вопросы языкознания. - 1975. - № 3. - С.73-83. [Кокорина, 1975].

107.Кокорина С.И. К вопросу о семантическом субъекте // Вопросы русского языкознания. - М.: МГУ, 1979. - С.78-82. - (Вып.2). [Кокорина, 1979].

108.Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. - М.: МГУ, 1979. - 79 с. [Кокорина, 1979а].

109.Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // Вопросы языкознания. - 1961. - № 1. - С.94-98. [Колшанский, 1961].

ПО.Корчиц М.А. Значение и употребление оборота "не в силах + инфинитив" // Русский язык в школе. - 1981. - № 6. - С.79-84. [Корчиц, 1981].

Ш.Кочинева O.K. Конструкции предикативов с инфинитивом // Программа и краткое содержание докладов к X научно-методической конференции СевероЗападного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. 4.1. - Л.: ЛГПИ, 1968. - С.52-53. [Кочинева, 1968].

112.Красных В.И. Русские глаголы и предикативы. Словарь сочетаемости. - М.: Арсис Лингва, 1993.-224 с. [Красных, 1993].

113.Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю.Шведовой и В.В.Лопатина. - М.: Русский язык, 1989. - 639 с. [Краткая граматика, 1989].

114.Кривоносов А.Т. Отрицание в предложении и отрицание в умозаключении (Опыт семантического анализа отрицаний в тексте) // Вопросы языкознания. -1986. - № 1. - С.35-49. [Кривоносов, 1986].

115.Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. - М.: Наука, 1976. - 398 с. [Лаптева, 1976].

Пб.Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. -М.: Высш.шк., 1974. - 159 с. [Лекант, 1974].

117.Лекант П.А. К вопросу о модальных развновидностях предложения // Современный русский язык. Лингвистический сборник. - М.: МОПИ, 1976. -С.92-102. - (Вып.6). [Лекант, 1976].

118.Лекант П.А. Синтаксические категории субъекта, лица, агенса в структуре простого предложения // Лингвистический сборник. Проблемы русского языкознания. - М.: МОПИ, 1976. - С. 123-128. - (Вып.5). [Лекант, 1976а].

119.Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. - М.: Высш.шк., 1976. - 141 с. [Лекант, 19766].

120.Лекант П.А. Предикативная структура предложения // Средства выражения предикативных значений предложения. - М.: МОПИ, 1983. - С.3-11. [Лекант, 1983].

121.Лекант П.А. Семантика членов предложения // Семантика слова и семантика высказывания. -М.: МОПИ, 1989. - С.3-15. [Лекант, 1989].

122.Лекант П.А. К вопросу о категории безличности в русском языке // Тенденции развития грамматического строя русского языка. - М.: МПУ, 1994. - С.3-8. [Лекант, 1994].

123 .Лекант П.А. Семантика связок // Семантика лексических и грамматических единиц. -М.: МПУ, 1995. - С.87-95. [Лекант, 1995].

124.Лекант П.А. Функции связок в русском языке // Русский язык в школе. - 1995. -№ 3. - С.90-95. [Лекант, 1995а].

125 .Лекант П.А. Часть речи предикатив // Структура, семантика и функционирование в тесте языковых единиц. - М.: МПУ, 1995. - С.3-8. [Лекант, 19956].

126.Леонова Г.В. Мотивирование модального значения невозможности действия в структуре простого предложения // Семантика лексических и грамматических единиц. - М.: МПУ, 1995. - С. 119-125. [Леонова, 1995].

127. Леонова Г.В. Парадигматика предложений с модальным значением невозможности // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. - М.: МПУ, 1995. - С.25-31. [Леонова, 1995а].

128.Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1958. - 166 с. [Ломтев, 1958].

129.Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. - М.: МГУ, 1979. - 198 с. [Ломтев, 1979].

130.Маловицкий Л.Я. Замечания о значении местоимений // Программа и краткое содержание докладов к X научно-методической конференции Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. 4.1. -Л.: ЛГПИ, 1968. - С.33-35. [Маловицкий, 1968].

131.Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Учеб. пособие по спецкурсу. - М.: МПУ, 1993. - 125 с. [Маркелова, 1993].

132.Маркелова Т.В. Развитие оценочной семантики в местоименных словах // Тенденции развития грамматического строя руского языка. - М.: МПУ, 1994. -С.9-34. [Маркелова, 1994].

133.Маркелова Т.В. Синтаксические средства номинации семантики оценки // Семантика лексических и грамматических единиц. - М.: МПУ, 1995. - С.95-106. [Маркелова, 1995].

134.Мельников В.П. Двусоставные предложения с препозитивным инфинитивом при модальных словах и словосочетаниях: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -М., 1974. - 19 с. [Мельников, 1974].

135.Мигирин В.Н. Процессы переходности на уровне членов предложения // Филологические науки. - 1968. - № 2. - С.41-52. [Мигирин, 1968].

136.Мигирин В.Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные? // Исследования по современному русскому языку. - М.: МГУ, 1970. - С. 150-157. [Мигирин, 1970].

137.Монина Т.С. Модели односоставных предложений: структура и семантика: Учеб. пособие. - М.: МПУ, 1993. - 106 с. [Монина, 1993].

138.Монина Т.С. Проблемы тождества предложения как многоаспектного языкового знака // Тенденции развития грамматического строя русского языка. - М.: МПУ, 1994. - С.39-54. [Монина, 1994].

139.Монина Т.С. Семантика структурного типа безличных предложений // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. - М.: МПУ, 1995. - С. 18-25. [Монина, 1995].

140.Мучник Б.С. Отрицание как утверждение // Русская речь. - 1977. - № 3. - С. 137143. [Мучник, 1977].

141.Мякотина В.М. Аспектуально-модальные ситуации в русском языке с компонентом непременности осуществления действия // Семантика аспектуальности в русском языке. Вопросы русской аспектологии // Тартусский ун-т / Учен. зап. - Тарту, 1982. - С.84-99. - (№ 625). [Мякотина, 1982].

142.Небыкова С.И. Инфинитивные предложения и модальность (на материале "Пословиц русского народа" В.И.Даля) // Филологические науки. - 1969. - № 4. -С.42-54. [Небыкова, 1969].

143.Небыкова С.И. Модальность предложений с зависимым инфинитивом (значения возможности и необходимости). - М.: РУДН, 1981. - 88 с. [Небыкова, 1981].

144.Немец Г.П. Семантико-синитаксические средства выражения модальности в русском языке. - Ростов-на-Дону, 1989. - 144 с. [Немец, 1989].

145.Новоставская Н.М. Модальная аспектность языка драматургии: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Краснодар, 1995. - 19 с. [Новоставская, 1995].

146.Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности - Минск: Вышэйш. шк., 1978,152 с [Норман, 1978].

147.0жегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. -23-е изд., испр. - М.: Рус.яз., 1991. - 917 с. [Ожегов, 1991].

148.Орлова М.Н. Коммуникативные средства оформления модальных разновидностей вопросительных предложений в русском языке // Вопросы синтаксиса русского языка. - Ростов-на-Дону, 1971. - С.44-50. [Орлова, 1971].

149.0сетров И.Г. Аспекты синтаксической модальности // Средства выражения предикативных значений предложения. - М.: МОПИ, 1983. - С.21-29. [Осетров, 1983].

150.0сетров И.Г. Структурные разновидности простого предложения с модальным значением долженствования: Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1984. - 199 с. [Осетров, 1984].

151.Осетров И.Г. Отрицание и модальность // Строение предложения и содержание высказывания: Межвуз. сб. -М.: МОПИ, 1986. - С. 17-23. [Осетров, 1986].

152.0сипова Э.Н. К вопросу о специфике категории синтаксического лица: Сборник аспирантских работ // ЛГПИ им.А.И.Герцена / Учен. зап. - Т.423. - Л., 1969. -С.63-70. [Осипова, 1969]. 153.0сипова Э.Н. Типы односоставных предложений в современном русском языке. -Архангельск, 1983. - 14 с. [Осипова, 1983].

154.Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (Материалы к трансформационной грамматике русского языка). - М.: Наука, 1974. - 292 с. [Падучева, 1974].

155.Панасенко Е.Г. Предикативные фразеологические сочетания в современном русском языке: Дис. ... канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 1981. - 191 с. [Панасенко, 1981].

156.Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. - М.: Наука, 1971. - 232 с. [Панфилов, 1971].

157.Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания. - 1977.

№ 4. - С.37-48. [Панфилов, 1977].

158.Панфилов В.З. Отрицание и его роль в коституировании структуры простого предложения и суждения // Вопросы языкознания. - 1982. - № 2. - С.36-49. [Панфилов, 1982].

159.Папина А.Ф. К вопросу об односоставных и двусоставных предложениях в системе русского языка // Исследования по русскому языку: Сб. науч. тр. -Днепропетровск, 1973. - С. 111-125. - (Вып.З). [Папина, 1973].

160.Парменова Т.В. Функционирование сослагательного наклонения в современном русском языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Л., 1975. -23 с. [Парменова, 1975].

161.Пашкова A.B. Предикативные фразеологические единицы в современном русском языке (парадигматический и синтагматический аспект): Дис. ... канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 1985. - 150 с. [Пашкова, 1985].

162.Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - 7-е изд. - М.: Учпедгиз, 1956. -511 с. [Пешковский, 1956].

163.Покусаенко В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения. - Ростов-на-Дону, 1983. - 142 с. [Покусаенко, 1983].

164.Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII века (структурно-семантическое описание). - Воронеж: ВГУ, 1969. - 184 с. [Попова, 1969].

165.Поташкина Ю.А. Части речи в свете одного открытия психологии // Лексическая и грамматическая семантика: Материалы республиканской научной конференции. - Белгород: БГУ, 1998. - С. 131-134. [Поташкина, 1998].

166.Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. - М.: Учпедгиз, 1958. -536 с. [Потебня, 1958].

167.Правда Е.А. Односоставные признаковые предложения в русском языке: Дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 1995. - 156 с. [Правда, 1995].

168.Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. - М.: Высш. шк., 1990. - 176 с. [Прияткина, 1990].

169.Пронина Е.С. Безлично-инфинитивные предложения (структурные особенности) // Лингвистический сборник. Проблемы русского языкознания. -М.: МОПИ, 1976. - С. 144-150. - (Вып.5). [Пронина, 1976].

170.Пупынин Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском язьже // Вопросы языкознания. - 1992. - № 1. - С.48-63. [Пупынин, 1992].

171.Пучкова Л.И. О некоторых группах фразеологизмов, употребляющихся в роли модальных слов в современном русском языке // МГПИ им.Ленина / Учен. зап. -М., 1971. - С.261-268. - (Современный русский язык; № 423). [Пучкова, 1971].

172.Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1970. - 190 с. [Распопов, 1970].

173 .Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. - Воронеж: ВГУ, 1973. - 220 с. [Распопов, 1973].

174.Распопов И.П. Методология и методика лингвистических исследований (методы синхронного изучения языка). - Воронеж: ВГУ, 1976. - 110 с. [Распопов, 1976].

175.Рословец Я.И. Об одном типе безличных предложений в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. - 1960. - № 3. - С.70-73. [Рословец, 1960].

176.Рословец Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. -М., 1974. -37 с. [Рословец, 1974].

177.Руднев А.Г. Синтаксис простого предложения. - М.: Учпедгиз, 1960. - 170 с. [Руднев, 1960].

178.Ружичка Б. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы языкознания. - 1963. - № 3. - С.22-31. [Ружичка, 1963].

179.Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П.Филин. - М.: Советская энциклопедия, 1979. - 432 с. [Русский язык, 1979].

180.Русская грамматика. Т.2. Синтаксис. - М.: Наука, 1980. - 710 с. [Русская грамматика, 1980].

181.Рябушкина C.B. Семантика приинфинитивных глаголов в составном глагольном сказуемом: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1990. - 16 с. [Рябушкина, 1990].

182.Свинцова И.Ю. Русские безличные глагольные предложения и их распространители: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - - М., 1993. -16 с. [Свинцова, 1993].

183.Седельников Е.А. О грамматических категориях простого предложения в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. -М.: МГУ, 1970. -С.212-226. [Седельников, 1970].

184.Сиротинина О.Б. Порядок слов в русском языке. - Саратов, 1965. - 172 с. [Сиротинина, 1965].

185.Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. - М.: Высшая школа, 1980. - 141 с. [Сиротинина, 1980].

186.Скобликова Е.С. Односоставные предложения. - Куйбышев, 1977. - 68 с. [Скобликова, 1977].

187.Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. - М.: Просвещение, 1979. - 236 с. [Скобликова, 1979].

188.Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. -Куйбышев, 1990. - 139 с. [Скобликова, 1990].

189.Смольянинова E.H. Значение, функция и употребление в синтаксисе // Языковые значения. - Л.: ЛГПИ, 1976. - С. 108-115. [Смольянинова, 1976].

190.Современный русский литературный язык: Учеб. / Под ред. П.А.Леканта. - 3-е изд. -М.: Высшая школа, 1996. - 462 с. [Современный русский..., 1996].

191.Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики. Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания // Вопросы языкознания.

- 1973. - № 4. - С.62-75. [Степанов, 1973].

192.Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. Семиологическая грамматика.

- М.: Наука, 1981. - 360 с. [Степанов, 1981].

193.Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. - М.: АН СССР, 1960. - 160 с. [Сухотин, 1960].

194.Тарланов З.К. К вопросу о границах "категории состояния" в современном русском языке // Программа и краткое содержание докладов к X научно-методической конференции Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. 4.1. - Л.: ЛГПИ, 1968. - С.47-49. [Тарланов, 1968].

195.Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. - Л.: Наука, 1990. - 263 с. [Теория функциональной грамматики, 1990].

196.Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. -М., 1950. -С.257-301. [Тимофеев, 1950].

197.Тимофеев К.А. О месте инфинитивных предложений среди односоставных предложений //Русский язык в школе. - 1963. - № 5. - С. 108-109. [Тимофеев, 1963].

198.Трубинский В.И. Об одной инфинитивной конструкции в русской разговорной речи // Программа и краткое содержание докладов к X научно-методической конференции Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. 4.1. - Л.: ЛГПИ, 1968. - С.92-95. [Трубинский, 1968].

199.Трубинский В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса. - Л.: ЛГУ, 1984. -214 с. [Трубинский, 1984].

200.Фразеологический словарь русского литературного языка конца ХУШ-ХХ вв. / Под ред. А.И.Федорова. - М.: Топикал, 1995. - 608 с. [Фразеологический словарь, 1995].

201.Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И.Молоткова. - М.: Русский язык, 1986. - 543 с. [Фразеологический словарь, 1986].

202.Химик В.В. Предикативность и смысл // Средства выражения предикативных значений предложения. - М.: МОПИ, 1983. - С. 11-21. [Химик, 1983].

203.Химик В.В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. - Л.: ЛГУ, 1990. - 184 с. [Химик, 1990].

204.Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. - М.: Наука, 1976. - С. 161-181. [Цейтлин, 1976].

205.Цейтлин С.Н. Строение предложения и речевая ситуация (К проблеме эллиптичности предложения) // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц. - Л., 1976. - С.37-46. [Цейтлин, 1976а].

206.Цейтлин С.Н. Некоторые типы модальных ситуаций в современном русском языке // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания: Межвуз. сб. - Л.: ЛГПИ, 1985. - С. 16-25. [Цейтлин, 1985].

207.Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности // Институт языкознания / Отв. ред. В.Н.Телия. - М.: Наука, 1991. - 214 с. [Человеческий фактор, 1991 ].

208.Чернов В.И. О классификации безлично-инфинитивных предложений // Программа и тезисы докладов к VIII научно-методической конференции СевероЗападного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. - Л.: ЛГПИ, 1966. - С.23-24. [Чернов, 1966].

209.Чумакова Т.В. Синонимика односоставных инфинитивных предложений со значением необходимости // Русский язык в школе. - 1989. - № 5. - С.83-87. [Чумакова, 1989].

210.Шабалина Т.Я. Модальная семантика безлично-инфинитивных предложений // Семантика слова и семантика высказывания. - М.: МОПИ, 1989. - С. 15-22. [Шабалина, 1989].

211.Шабалина Т.Я. Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке: Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1991. - 179 с. [Шабалина, 1991].

212.Шаповалова Т.Е. К вопросу о модально-временной характеристике безлично-инфинитивных предложений // Вопросы лингвистики. - М.: МПУ, 1997. - С.54-57. - (Вып. 1). [Шаповалова, 1997].

213.Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. - 2-е изд. - Л.: Гос. изд. уч.-пед., 1941.-620 с.

214.Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. - М.: АН СССР, 1960. - 377 с. [Шведова, 1960].

215.Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии) // Русский язык. Грамматические исследования. - М.: Наука, 1967. - С.3-77. [Шведова, 1967].

216.Шведова Н.Ю. О понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения" // Мысли о современном русском языке. - М.: Просвещение, 1969. - С.67-80. [Шведова, 1969].

217.Шведова Н.Ю. О долженствовательном наклонении // Синтаксис и норма. - М.: Наука, 1974.-С. 107-121. [Шведова, 1974].

218.Шевякова И.А. Модальная квалификация противопоставления "утверждение отрицание" в простом предложении: Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1982. - 138 с. [Шевякова, 1982].

219.Ширяев E.H. Основы системного описания незамещенных синтаксических позиций // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры: Межвуз. сб. - Красноярск, 1984. - С. 11-21. [Ширяев, 1984].

220.Шмелев Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке // Вопросы языкознания. -1958. - № 6. - С.63-75. [Шмелев, 1958].

221.Шмелев Д.Н. Рецензия на книгу: Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. - М.: АН СССР, 1960. - 377 с. // Вопросы языкознания. - 1961. -№ 1. - С. 125-129. [Шмелев, 1961].

222.Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. -М.: Наука, 1976. - 150 с. [Шмелев, 1976].

223.Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. - М.: МГУ, 1984. - С.78-100. -(Вып. 1). [Шмелева, 1984].

224.Шмелева Т.В. Модус и средства его выражения в высказывании // Идеографические аспекты русской грамматики / Под ред. В.А.Белошапковой и И.Г.Милославского. - М.: МГУ, 1988. - С. 168-202. [Шмелева, 1988].

225.Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке. - Саратов, 1972. - 276 с. [Юрченко, 1972].

226.Юрченко B.C. Структура предложения и система синтаксиса // Вопросы языкознания. - 1979. - № 4. - С.77-89. [Юрченко, 1979].

Список источников

1. Абрамов Ф.А. Братья и сестры. Роман: В 4 кн. - М.: Сов. Россия, 1987. - Кн. 1-2. -541 е.; Кн.3-4. - 494 с.

2. Абрамов Ф.А. Из колена Аввакумова: Повести. Рассказы. - М.: Современник, 1989. - 560 с.

3. Айтматов Ч.Т. Эхо мира. Повести. Рассказы. Публицистика. - М.: Правда, 1985. - 528 с.

4. Алексиевич С.А. Цинковые мальчики: Докум. проза. - М.: Мол. гвардия, 1990. -174 с.

5. Алигер М.И. Встречи и разлуки. - М.: Известия, 1989. - 576 с.

6. Анненский И.Ф. Избранное. - М.: Правда, 1987. - 592 с.

7. Антонов С.П. Овраги. Васька. Повести. - М.: Известия, 1989. - 544 с.

8. Арбузов А.Н. Драмы. - М.: Сов. писатель, 1983. - 480 с.

9. Арро В.К. Колея: Пьесы. - Л.: Сов. писатель, 1987. - 352 с.

Ю.Ахматова A.A. "Узнают голос мой...": Стихотворения. Поэмы. Проза. Образ

поэта. - М.: Педагогика-Пресс, 1995. - 544 с. П.Бажов П.П. Сочинения: В 3 т. - М.: Правда, 1976. - Т. 1. - 350 е.; Т.2. - 446 е.; Т.3.-350 с.

12.Барто А.Л. Детям. - М.: Дет. лит, 199. - 240 с.

13.Беднов В.А. Весы времени: Стихи. - Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во,1990. -159 с

14.Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. - М.: Современник, 1988. - 653 с.

15.Белов В.И. Собрание сочинений: В 5 т. - М.: Современик, 1991. - Т. 1. - 608 е.; Т.2. - 734 е.; Т.З. - 1993. - 448 с.

16.Битов А.Г. Книга путешествий. - М.: Известия, 1986. - 608 с.

17.Блок A.A. Лирика. Театр. - М.: Правда, 1981. - 544 с.

18.Брюсов В.Я. Повести и рассказы. - М.: Сов. Россия, 1983. - 368 с.

19.Булгаков М.А. Дьяволиада. Повести и роман. - Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1989. - 607 с.

20.Бунин И.А. Собрание сочинений: В 4 т. - М.: Правда, 1988. - Т.1. -478 е.; Т.2. - 590 е.; Т.З. - 541 е.; Т.4. - 558 с.

21.Вересаев В.В. Собрание сочинений: В 4 т. - М.: Правда, 1985. - Т.1.

- 462 е.; Т.2. - 542 е.; Т.З. - 448 е.; Т.4. - 488 с.

22.Вишневская Г.П. Галина. История жизни. - М.: Горизонт, 1993. - 560 с.

23.Волков В.А. Последняя невеста: Рассказы и повести. - М.: Современник, 1979. -416 с.

24.Ворфоломеев М.А. Занавески: Пьесы. - М.: Сов. писатель, 1990. - 336 с.

25.Высоцкий B.C. Собрание сочинений: В 5 т. - Тула: Тулица. - Т.1. - 1993. - 401 е.; Т.2. - 1994. - 544 е.; Т.З. - 1996. - С.408; Т.4. - 1997. - С.308.

26.Гамзатов Р. Сочинения: В 2 т. - М.: Известия, 1977. - Т.1. - 496 е.; Т.2. - 528 с.

27.Гарин-Михайловский Н.Г. Детство Темы. Гимназисты. - М.: Правда, 1981. -448 с.

28.Герцен А.И. Проза. -М.: Современник, 1985. -493 с.

29.Гиляровский В.А. Сочинения: В 4 т. - М.: Правда, 1989. - Т.1. - 480 е.; Т.2. -480 е.; Т.З. - 432 е.; Т.4. - 448 с.

30.Говоров A.A. Колокольчики. Стихи. - М.: Сов. писатель, 1977. - 144 с.

31.Гоголь Н.В. Избранные произведения. - М.: ОГИЗ Гослитиздат, 1946. - 500 с.

32.Гончаров И.А. Собрание сочинений: В 6 т. - М.: правда, 1972. - Т.1. - 382 е.; Т.4.

- 524 е.; Т.5. - 542 е.; Т.6. - 556 с.

33.Горин Г.И. Формула любви. Повести и пьесы для театра и кино. - Екатеринбург: Ладь, 1994. - 432 с.

34.Горький М. Собрание сочинений: В 16 т. - М.: Правда, 1979. - Т.1. - 430 е.; Т.2.

- 350 е.; Т.З. - 462 е.; Т.4. - 398 е.; Т.5. - 430 е.; Т.6. - 494 е.; Т.7. - 398 е.; Т.8. -432 е.; Т.9. - 462 е.; Т. 10. - 383 е.; Т.П. - 574 е.; Т. 12. - 670 е.; Т. 13. - 399 е.; Т. 14.

- 559 е.; Т. 15. - 367 е.; Т. 16. - 366 с.

35.Горький М. Несвоевременные мысли. Рассказы. - М.: Современник, 1991. -128 с.

36.Гребнев А.Б. Киноповести разных лет. - М.: Искусство, 1990. - 383 с.

37.Грибоедов A.C. Сочинения. - М.: Худож. -лит., 1988. - 751 с.

38.Гумилев Н.С. Драматические произведения. Переводы. Статьи. - Л.: Искусство, 1990. - 404 с.

39. День поэзии. 1989: Сборник. - М.: Сов. писатель, 1989. - 224 с.

40.Добролюбов H.A. Избранные статьи. - М.: Сов. Россия, 1978. - 368 с.

41.Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. - М.: Современник, 1981. - Т.1. - 368 е.; Т.2. - 542 с.

42.Достоевский Ф.М. Село Степанчиково и его обитатели. - М.: Сов. Россия, 1986. - 560 с.

43.Евтушенко Е.А. Избранные произведения: В 2 т. - М.: Худож. лит., 1980. - Т.1. -510 е.; Т.2.-398 с.

44.Есенин С.А. Собрание сочинений: В 3 т. - М.: Правда, 1977. - Т.1. -446 е.; Т.2. - 384 е.; Т.З. - 383 с.

45.Жернаков Н.К. Горелый Бор. Роман. - Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1970. -272 с.

46.Жернаков Н.К. Светлый мастер. Повести и рассказы. - М.: Сов. писатель, 1982. -344 с.

47.Зорин Л.Г. Покровские ворота. Пьесы. - М.: Сов. писатель, 1979 - 592 с. 48.Зощенко М.М. Удивительные события. Повести и рассказы. - М.: Дом, 1994. -480 с.

49.Ивнев Р. Избранное. - М.: Правда, 1988. - 576 с.

50.Казаков Ю.П. Рассказы. - М.: Известия, 1983. - 480 с.

51.Козлов Ю.В. Условие: Роман, рассказы. - М.: Сов. писатель, 1990. -336 с.

52.Кондратьев В.Л. На поле Овсяниковом. Повести. Рассказы. - М.: Известия, 1985. -576 с.

53.Конецкий В.В. За доброй надеждой: Роман-странствие. - Л.: Худож. лит., 1990. -624 с.

54.Крылов И.А. Сочинения: В 2 т. - М.: Правда, 1984. - Т. 1. - 431 е.; Т.2. - 511 с.

55.Кузмин М.А. Стихи и проза. - М.: Современник, 1989. - 431 с.

56.Куприн А.И. Собрание сочинений: В 5 т. - М.: Правда, 1982. - Т.1. - 462 е.; Т.2.

- 447 е.; Т.З. - 415 е.; Т.5. - 463 с.

57.Куранов Ю.Н. Голос ветра. Рассказы и миниатюры- М.: Сов. Россия, 1976. -160 с

58.Кушнер A.C. Канва. - Л.: Сов. писатель, 1981. - 208 с.

59. Лавренев Б.А. Звездный цвет: Сборник. - М.: Просвещение, 1987 - 304 с

60.Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений: В 4 т. - М.: правда, 1986. - Т.1. - 384 е.; Т.2. - 512 е.; Т.З. - 544 е.; Т.4. - 464 с.

61.Лиханов A.A. Собрание сочинений: В 4 т. Т.2. - М.: Мол. гвардия, 1986. - 592 с.

62.Личутин В.В. Фармазон: Повести. Роман. - М.: Сов. Россия, 1991- 560 с

63.Маканин B.C. Отдушина: Повести. Роман. - М.: Известия, 1990. - 560 с.

64.Мамин-Сибиряк Д.Н. Повести, рассказы, очерки.-М.: Моск. рабочий, 1975536 с

65.Мандельштам О.Э. Избранное. - М.: СП Интерпринт, 1991. - 480 с.

66.Марков Г.М. Сибирь: Роман. - М.: Дрофа, 1994. - 560 с.

67.Маяковский В.В. Сочинения: В 2 т. - М.: Правда, 1987. - Т.1. - 768 е.; Т.2. -768 с.

68.Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений: В 8 т. - М.: Правда, 1976. - Т.1. - 366 е.; Т.2. - 414 е.; Т.З. - 400 е.; Т.4. - 372 е.; Т.5. - 478 е.; Т.6. -478 е.; Т.7. - 560 е.; Т.8. - 432 с.

69.Мережковский Д.С. Собрание сочинений: В 4 т. - М.: Правда, 1990 - Т.1. -591 е.; Т.2. - 765 е.; Т.З. - 557 е.; Т.4. - 670 с.

70.Миляков М.В. Именины: Роман. -М.: Мол. гвардия, 1981. - 463 с.

71.Минаев Д.Д. Избранное. - Л.: Худож. лит., 1986. -400 с.

72.Миндадзе A.A. Парад планет: Сборник киносценариев. - М.: Искусство, 1991. -383 с.

73.Михалков C.B. Третий звонок: Пьесы. - М.: Сов. писатель, 1987. - 448 с.

74.Набоков В.В. Собрание сочинений: В 4 т. - М.: Правда, 1990. - Т.1. - 416 е.; Т.2.

- 446 е.; Т.З. - 480 е.; Т.4. - 478 с.

75.Нагибин Ю.М. Пик удачи. Избранные повести. - М.: Сов. Россия, 1975. - 464 с.

76.Наполним музыкой сердца. Антология авторской песни. - М.: Сов. композитор,

1989. - С.252.

77.Нароков Н. Мнимые величины: Роман. - М.: Худож. лит., 1990. - 334 с.

78.Некрасов H.A. Собрание сочинений: В 4 т. - М.: Правда, 1979. Т.1. - 366; Т.2. -416 е.; Т.З. - 416 е.; Т.4. - 416 с.

79.Никитин И.С. Собрание сочинений: В 2 т. - М.: Правда, 1975. - T.l. - с.368; Т.2.

- С.448.

80.Новая волна: Сборник. - М.: Сов. писатель, 1991. - 480 с.

81. Окуджава Б.Ш. Милости судьбы: Новая книга стихотворений. - М.: Моск. рабочий, 1993. - 191 с.

82.0леша Ю.К. Зависть. Ни дня без строчки. Рассказы. - М.: Известия, 1989. -496 с.

83.Орлов В.В. Альтист Данилов: Роман. - Киев: Муз. Украша, 1988. - 432 с. 84.Островский А.Н. Сочинения: В 3 т. - М.: Искусство, 1996. - Т.1. - 526 е.; Т.2. -539 е.; Т.З.-554 с.

85.Пастернак Б.Л. Доктор Живаго: Роман. - Куйбышев: Кн. изд-во, 1989. - 528 с.

86.Пастернак Б.Л. Стиховторения. - Петрозаводск: Карелия, 1989. - 302 с.

87.Паустовский К.Г. Маленькие повести. - Петрозаводск: Карелия, 1978. - 286 с.

88.Перуанская В.В. Зимние каникулы: Повести. - М.: Сов. писатель, 1988. - 432 с.

89.Писахов С.Г. Сказки. Очерки. Письма. - Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1985.

- 367 с.

90.Писемский А.Ф. Рассказы. - М.: Сов. Россия, 1984. - 432 с.

91.Поляков Ю.М. Избранное. Т.1. - СПб.: Худож. лит., 1994. - 510 с.

92.Порыв. Новые имена: Сборник стихов. - М.: Сов. писатель, 1989 - 464 с.

93.Пушкин A.C. Собрание сочинений: В 10 т. - М.: Правда, 1981. - Т.1. - 414 е.; Т.2. - 415 е.; Т.З. - 367 е.; Т.4. - 430 е.; Т.5. - 446 е.; Т.6. - 447 е.; Т.9. - 447 е.; Т.10.-446 с.

94.Пьецух В.А. Я и прочее. Циклы; Рассказы; Повести; Роман. - М.: Худож. лит.,

1990.-335 с.

95.Разумовская Л.Н. Сад без земли. Сборник пьес. - Л.: Искусство, 1989. -294 с.

96.Распутин В.Г. Живи и помни. Повести. - М.: Голос, 1993. - 496 с.

97.России первая любовь: Сборник: Стихи. - М.: Сов. писатель, 1989. -640 с.

98.Рубцов Н.М. Стихотворения. - Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1985. - 191 с.

99.Русская лирика XIX века. - М.: Худож. лит., 1986. - 430 с.

100. Русская новелла начала XX века. - М.: Сов. Россия, 1990. - 400 с,

101. Русская эпиграмма. — М.: Худож. лит., 1990. - 366 с.

102. Русские народные пословицы и поговорки / Сост. АМ.Жигулев. - М.: Моск. рабочий, 1965. - 360 с.

103. Русские пословицы и поговорки / Под ред. В.Аникина. - М.: Худож. лит., 1988.-431 с.

104. Русский сонет: XVIII - начало XX века. - М.: Моск. рабочий, 1986. -557 с.

105. Русский театральный фельетон. - Л.: Искусство, 1991. - С.510.

106. Ручинский В. Возвращение Воланда, или Новая Дьяволиада. Роман. - Тверь: Россия-Великобритания, 1993. - 320 с.

107. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы: Роман. - М.: Сов. Россия, 1982. - 304 с.

108. Серебряный век. Мемуары. - М.: Известия, 1990. - 672 с.

109. Симонов K.M. Стихотворения. Поэмы. - М.: Правда, 1982. - 448 с.

110. Случевский К.К. Стихотворения. - М.: Сов. Россия, 1984. - 256 с.

111. Смирнов В.В. Заулки: Повести. - М.: Современник, 1986. - 591 с.

112. Советская драматургия. - Л.: Лениздат, 1978. - 720 с.

113. Советская историческая поэма. - М.: Сов. Россия, 1987. - 368 с.

114. Соколов-Микитов И.С. Медовое сено. Рассказы. - М.: Сов. Россия, 1979. -336 с.

115. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. - М.: Искусство, 1983. - 424 с.

116. Степняк-Кравчинский С.М. Андрей Кожухов; Домик на Волге. - М.: Правда, 1983.-400 с.

117. Сухово-Кобылин A.B., Салтыков-Щедрин М.Е. Пьесы. - М.: Правда, 1984416 с.

118. Твардовский А.Т. Поэмы. Стихи. - М.: Правда, 1987. - 448 с.

119. Тендряков В.Ф. Затмение. Повести. - М.: Современник, 1985. - 684 с.

120. Тендряков В.Ф. Покушение на миражи: роман, повести, рассказы. - М.: Сов. писатель, 1988. - 400 с.

121. Тодоровский П.Е. Военно-полевой роман: Киноповести.- М.: Дрофа, 1994 -464 с.

122. Токарева B.C. Летающие качели. Ничего особенного: Повести, рассказы. -М.: Сов. писатель, 1987. - 592 с.

123. Толстая Т.Н. Любишь - не любишь: Рассказы. - М.: Оникс, ОЛМА-ПРЕСС, 1997. - 384 с.

124. Толстой А.К. Собрание: В 4 т. - М.: Правда, 1980. - Т.1. - 496 е.; Т.2. - 398 е.; Т.3.-528 е.; Т.4.-591 с.

125. Толстой А.Н. Собрание сочинений: В 8 т. - М.: Правда, 1972. - Т.З. - 430 е.; Т.4. - 392 е.; Т.5. - 608 е.; Т.6. - 462 е.; Т.7. - 342 е.; Т.8. - 462 с.

126. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 12 т. - М.: Правда, 1984. - Т.1. - 574 е.; Т.2. - 495; Т.З. - 398 е.; Т.4. - 300 е.; Т.5. - 430 е.; Т.6. - 366 е.; Т.7. - 494 е.; Т.8. -430 е.; Т.9. - 480 е.; Т. 10. - 479 е.; Т. 11. - 573 е.; Т. 12. - 510 с.

127. Трифонов Ю.В. Другая жизнь. Повести. Рассказы. - М.: Известия, 1979. -688 с.

128. Тургенев И.С. Избранные произведения - М.-Л.: ОГИЗ Гослитиздат, 1946. -576 с.

129. Тютчев Ф.И., Толстой А.К., Полонский Я.П., Апухтин А.Н.Избранное. - М.: Правда, 1984. - 576 с.

130. Фокина O.A. Избранное: Стихотворения и поэмы. - М.: Худож. лит., 1985. -512 с.

131. Фокина O.A. Разнобережье. Стихи. - Архангельск: Изд-во ПГУ, 1998. - 288 с.

132. Харченко В.К. Как заниматься наукой. - Белгород, 1996. - 208 с.

133. Цветаева А.И. Amor: Роман и повесть. - М.: Современник, 1991. - 494 с.

134. Цветаева М.И. Лирика. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 512 с.

135. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений: В 5 т. - М.: правда, 1974. - Т.1. -464 е.; Т.2. - 416 е.; Т.З. - 510 е.; Т.4. - 528 е.; Т.5. - 324 с.

136. Чехов А.П. Избранные произведения: В 3 т. - М.: Худож.лит., 1964. - Т.1. -624 е.; Т.2. - 614 е.; Т.З. - 622 с.

137. Чудное мгновенье. Любовная лирика русских поэтов: В 2 кн. - М.: Худож. лит., 1988.-Кн. 1.-447 е.; Кн.2. -431 с.

138. Шергин Б.В. Гандвик - Студеное море. - Пермь: Перм. кн. изд-во, 1987. -380 с.

139. Шишков В.Я. Собрание сочинений: В 10 т. - М.: Правда, 1974. - Т.1. - 372 е.; Т.2. - 352 е.; Т.З. - 365 е.; Т.4. - 446 е.; Т.5.- 478 е.; Т.6. - 527 е.; Т.7. - 478 е.; Т.8. - 526 е.; Т.9. - 462 е.; Т. 10. - 542 с.

140. Шолохов М.А. Собрание сочинений: В 8 т. - М.: Правда, 1975. - Т.1. - 383 е.; Т.2. - 375 е.; Т.З. - 407 е.; Т.4. - 463 е.; Т.5. - 335 е.; Т.6. - 383 е.; Т.7. - 624 е.; Т.8. - 420 с.

141. Шукшин В.М. Киноповести. - М.: Искусство, 1988. - 511 с.

142. Щербакова Г.Н. Крушение: Повести. - М.: Сов. писатель, 1990. - 384 с.

143. Юность. Избранное XX: В 2 т. - М.: Правда, 1976. - Т.1. - 480 е.; Т.2. - 415 с.

144. Юность. Избранное XXV: В 2 т. - М.: Правда, 1980. - Т.1. - 480 е.; Т.2. - 480 с.

145. Юность. Избранное XXX. Т.2. - М.: Правда, 1985. - 624 с.

146. Яковлев Ю.Я. Колыбельная для мужчин. Повести и рассказы. - М.: Мол. гвардия, 1976. - 304 с.

147. Яшин А.Я. Повести и рассказы. - Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1980. -351 с.