Грамматика русского причастия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Замятина, Ирина Викторовна

• Замятина, Ирина Викторовна
• доктор филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор филологических наук Замятина, Ирина Викторовна

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая. Причастие в грамматической системе современного русского языка.

1.1. Проблемы частеречного статуса причастных форм.

1.2 Проблемы адъективации причастий.

1.3. Позиционное пространство причастия.

1.3.1. Позиционное пространство краткого страдательного причастия (причастного предикатива).

1.3.2. Позиционное пространство полного страдательного причастия.

1.3.3. Позиционное пространство действительного причастия.

Выводы по главе.

Глава вторая. Грамматика кратких причастных форм.

2.1. Специфика частеречного статуса кратких причастных форм.

2.2. Морфология личной и безличной формы краткой причастной формы (причастного предикатива).

2.3. Морфологические категории краткой причастной формы (причастного предикатива).

2.4. Синтаксис краткой причастной формы (причастного предикатива) в безличных конструкциях. Тенденции построения предложений.

2.4.1. Структурно-семантические разряды безличных предложений с краткой причастной формы (причастного предикатива) позиции главного члена. Семантическая и грамматическая валентность главного члена безличного причастного предложения.

2.4.1.1. Семантическая и грамматическая валентность безличной формы краткой причастной формы (причастного предикатива) в предложениях с модальным значением необходимости. Тенденции употребления валентностно обусловленных форм.

2.4.2. Семантическая и грамматическая валентность краткой причастной формы (причастного предикатива) причастного предикатива в «собственно причастных» безличных предложениях.

2.5. Синтаксис краткой причастной формы (причастного предикатива) в двусоставных конструкциях с местоимением в позиции подлежащего. Структурно-семантические разряды местоименно-причастных предложений. Семантическая и грамматическая валентность причастного предикатива (краткого страдательного причастия).

2. 6. Синтаксис краткой причастной формы (причастного предикатива) в двусоставных предложениях. Структурно-семантические разряды двусоставных предложений с причастным предикативом (кратким страдательным причастием) в позиции сказуемого.

Семантическая и грамматическая валентность причастной формы.

Выводы по главе.

Глава третья. Грамматика полного страдательного причастия.

3.1. Морфология полного страдательного причастия.

3.2. Синтаксис полного страдательного причастия.

3.2.1. Причастный оборот. Структурно-семантические разряды причастных оборотов. Соотношение свойств глагола и прилагательного в причастной форме.

3.2.2. Причастие в роли обособленного одиночного определения. Семантические разряды. Соотношение свойств глагола и прилагательного в причастной форме.

3.2.3. Причастие в позиции препозитивного необособленного определения. Семантические разряды. Соотношение свойств глагола и прилагательного в причастной форме.

3.2.4. Предикативная позиция причастия. Соотношение свойств глагола и прилагательного в причастной форме.

3.2.5. Причастная форма в позиции синтаксических актантов. Семантические типы. Грамматические особенности. Соотношение свойств существительного, глагола и прилагательного в причастной форме.

Выводы по главе.

Глава четвёртая. Грамматика действительного причастия.

4. 1. Морфология действительного причастия.

4.2.1. Причастный оборот. Структурно-семантические разряды. Соотношение свойств глагола и прилагательного в причастной форме.

4.2.2 Обособленное одиночное определение. Семантические разряды. Соотношение свойств глагола и прилагательного в причастной форме.

4.2.3. Причастие в позиции препозитивного необособленного определения. Семантические разряды. Соотношение свойств глагола и прилагательного в причастной форме.

4.2.4. Предикативная позиция действительного причастия. Соотношение свойств глагола и прилагательного в причастной форме.

4.2.5. Причастная форма в позиции синтаксических актантов. Семантические разряды. Грамматические особенности. Соотношение свойств существительного, глагола и прилагательного в причастной форме.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Грамматика русского причастия»

Объектом диссертационного исследования являются причастия, их морфологическая природа и их синтаксическое употребление.

Причастия привлекали к себе внимание многих поколений лингвистов в связи с решением широкого круга проблем грамматики и семантики русского языка. В круг данных проблем входит статус причастия как части речи, категории личности/безличности (в связи с безличным употреблением кратких причастных форм), проблемы дополнительной предикативности предложения и его осложнения.

Работы, посвященные причастию, содержат обширный и интересный материал о частеречной принадлежности причастия, о переходных явлениях, возникающих в этой сфере языка, о переходе причастия в прилагательные (этой проблеме, пожалуй, посвящено большинство исследований). Имеется также множество работ, посвященных функционированию причастий в предложении, его синтаксическим связям, дополнительной предикативности, которую создаёт причастие в предложении.

Однако, несмотря на большое количество научных трудов, посвященных причастию, это уникальное образование системы русского языка, по нашему мнению, исследовано недостаточно. Так, при описании причастия главным делается вопрос о его частеречном статусе, который, как представляется, вовсе не является главным. Как бы ни определялся его морфологический статус -«особая форма глагола», «самостоятельная часть речи», «адъективная форма глагола» - причастие от этого не перестанет быть причастием, и определение его частеречного статуса не решит всех его загадок.

Актуальность исследования определяется следующими факторами:

1) полные и краткие формы причастий активно функционируют в современном русском языке;

2) причастия, несмотря на давнюю историю изучения, не могут считаться классом слов, окончательно изученным, так как их признаки до сих пор не определены окончательно, при этом признаки и свойства причастных форм меняются, и система причастий находится в неустойчивом состоянии;

3) причастие - двойственная синкретичная форма и с точки зрения грамматики, и с точки зрения значения, причастие - форма, до сих пор продолжающая вызывать споры среди лингвистов, единый взгляд на эти единицы не сформировался, что не способствует адекватному отражению научных знаний в школьной практике.

Цель работы заключается в том, чтобы описать все случаи употребления причастных форм, определить категориальный статус причастия, который оно приобретает в разных синтаксических позициях.

Для достижения поставленной цели исследования выдвигаются следующие конкретные задачи:

1) выявить и описать различные случаи употребления причастных форм;

2) описать позиционное пространство причастия;

3) рассмотреть, как в разных синтаксических позициях реализуются глагольные или адъективные свойства причастия;

4) определить влияние контекста и позиции на реализацию разных сущностей причастия

5) установить категориальный статус кратких причастных форм, как в личном, так и в безличном употреблении.

Основная гипотеза диссертации: русское причастие - совокупность гибридных разнородных форм, в части которых происходит ослабление глагольных признаков.

Теоретической базой исследования являются положения В.В. Виноградова о неоднородности системы причастия, положения теории безличности, разработанные A.A. Потебнёй, A.M. Пешковским, гипотеза о существовании в системе частей речи особого разряда слов, объединённых категориальным значением состояния (предикативов), выдвинутая П. А. Лекантом, и развиваемая М.В. Дегтярёвой, теория переходности В.В. Бабайцевой, а также учение об асимметричности грамматических единиц.

Основным методом исследования является структурно-семантический, заключающийся в комплексном рассмотрении грамматической формы и семантической структуры предложений, в которых употребляются причастные формы в различных синтаксических позициях. Использовались приёмы лингвистического наблюдения и описания, отдельные приёмы трансформации, семантического перефразирования, приёмы компонентного анализа и лингвистического эксперимента.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) произведён комплексный лингвистический анализ всех форм причастия с точки зрения структурно-семантического направления, позиционной грамматики, валентностной грамматики, теории функционально-семантического поля и теории переходности;

2) обобщён и критически осмыслен большой опыт научного описания причастия, и на его основе произведён анализ функционирования причастных форм в современном русском языке;

3) выявлены и описаны морфологические и синтаксические свойства личной и безличной форм причастного предикатива, полного страдательного и действительного причастия;

4) исследованы дифференциальные признаки кратких причастных форм, б и доказано существование в русском языке причастного предикатива;

5) выявлены тенденции употребления в синтаксических конструкциях с причастием присловных падежных форм, обусловленных его грамматической и лексической валентностью;

6) выявлены структурно-семантические и семантические разряды синтаксических конструкций с полными страдательными и действительными причастиями;

7) проанализированы и описаны структурно-семантические разряды безличных, местоименно-причастных и двусоставных предложений с причастным предикативом.

Теоретическое значение работы определяется важностью для современной лингвистики системных описаний грамматических явлений, в том числе и синкретичных, каким является русское причастие. Это способствует уточнению представлений о строении системы частей речи в русском языке и её развитии.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что материалы и выводы работы могут быть использованы в общих и специальных вузовских курсах современного русского языка в курсах морфологии и синтаксиса. Материалы диссертации также могут применяться при разработке спецкурсов и спецсеминаров по актуальным проблемам современной лингвистики.

Материалом исследования послужили диалогические и монологические тексты из произведений русской художественной литературы XIX - XX - XXI веков, публицистики последних десятилетий и в небольшом количестве искусственные построения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Система русских причастий неоднородна как с грамматической, так и с лексической точки зрения.

2. Система русских причастий находится в неустойчивом состоянии: часть форм стабильно сохраняет глагольные признаки и свойства, часть форм постепенно теряет их, приобретает новое лексическое значение, и происходит распад значений причастной формы на омонимы.

3. Адъективации полных причастий как процесса, имманентно присущего причастной форме, не существует. Полный переход причастной формы в систему имени прилагательного происходит только в том случае, если причастная форма теряет все связи с исходным глаголом, в том числе и управление, характерное для исходного глагола, и наблюдается распад структуры многозначного слова на омонимы.

4. В каждой синтаксической позиции в полной причастной форме выражаются признаки глагола и прилагательного.

5. Акцентирование признаков глагола или прилагательного в причастной форме зависит и от синтаксической позиции, которую она занимает, и от контекста.

7. Краткие причастные формы отходят от системы причастий и от глагола.

8. Краткие причастные формы в конструкциях с незамещённой позицией агенса приобретают значение результативного состояния и сближаются с предикативом (словами категории состояния).

9. Краткие причастные формы, приобретшие значение состояния, являются гибридным образованием, совмещающим грамматические и лексические свойства глагола и предикатива.

10.Страдательные формы причастий употребляются в составе пассивных конструкций, которые образуют своеобразное поле пассивности. Ядерный тип - пассивная конструкция с творительным падежом агенса, другие конструкции с творительным падежом, не выражающим значение действующего субъекта, находятся на периферии поля пассивности и могут быть определены как квазипассивные.

ВВЕДЕНИЕ

Причастие - форма, сложная во всех отношениях, так как в ней, по словам В.В. Виноградова, столкнулись «две стихии» - прилагательного и глагола, и это столкновение смыслов, переплетение разнородных грамматических категорий, морфологическая и синтаксическая гибкость причастия обусловливают многообразие подходов к исследованию его природы и разноголосицу мнений о сущности причастия.

Система русского причастия неоднородна, её наполняют формы, отличающиеся друг от друга и семантически, и грамматически. В нашей работе причастные формы рассматриваются комплексно - и со стороны их парадигматики, и со стороны их позиционной системности и синтагматических связей, так как такой подход даёт возможность наиболее полного рассмотрения причастных форм.

По своим грамматическим и семантическим свойствам противопоставляются друг другу следующие типы причастных форм - краткие причастия и полные причастия, страдательные причастия и действительные причастия. Краткие страдательные причастия являются единственным разрядом кратких причастных форм, которые широко используются, и не только в письменной разновидности речи, но и «в разговорной речи, для которой употребление полных форм нехарактерно» (Ю.П. Князев) [Русский язык. Энциклопедия, 1998, с. 494]. Ю.П. Князев различает соотношение кратких и полных форм у причастий и прилагательных - «у прилагательных [.] краткие формы могут рассматриваться как способ словоизменительной предикативной транспозиции прилагательного - его перевод в позицию сказуемого» [там же], а для причастий на - к, —т, наоборот, именно краткие, а не полные формы целесообразно рассматривать в качестве грамматически исходных» [Там же. с. 495].

Мы предполагаем, что краткие формы страдательных причастий отходят от системы полных причастий, они приобретают собственные морфологические категории и собственное категориальное значение, сближаясь со словами категории состояния. Единственная синтаксическая функция краткой причастной формы - предикативная. Краткие причастия употребляются в двух синтаксических позициях - в позиции главного члена безличного причастного предложения и сказуемого двусоставного предложения.

Проблемы безличного употребления причастных форм, безусловно, связаны с общими проблемами безличности. Безличные причастные предложения вписываются в систему безличных предложений, в эту самую разнообразную по семантике и структуре разновидность русского предложения. В лингвистических исследованиях постоянно упоминается о том, что количество безличных предложений в русском языке постоянно растёт, они становятся более разнообразными. Е.М. Галкина - Федорук, автор, пожалуй, одного из самых известных трудов, посвященных проблемам безличности предполагала, что в современном русском языке происходит непрерывный рост количества безличных предложений, «Этот рост объясняется не только всё более развивающимися и уточняющимися формами мышления, расширением средств изобразительности, но и различными грамматическими процессами, которые в конечном итоге обусловлены также усложнением содержания речи» [Галкина-Федорук, 1958, с. 151].

Лингвисты, исследовавшие природу безличных предложений, в своих классификациях опираются на морфологическую природу главного члена безличного предложения. Отметим, что мы разделяем мнение о глубоком отличии главного члена односоставного предложения от сказуемого двусоставного предложения, так как сказуемое соотнесено с подлежащим и подчинено ему грамматически, а главный член односоставных предложений (в нашем случае - безличных) не только выражает признак, в той или иной мере оторванный от деятеля, но и занимает грамматически независимую позицию. Итак, исходя из морфологической природы главного члена, безличные предложения делятся на именные (типа Жарко), на глагольные (типа Светает) и причастные (типа На дорогах размыто) [Бабайцева, 1968, с. 59].

Безличные причастные предложения выделялись исследователями как самостоятельный тип или подтип, хотя их употребление является более ограниченным, по крайней мере, в литературном языке, чем употребление безличных предложений иных типов (A.A. Шахматов, Д.Е. Овсянико-Куликовский, A.M. Пешковский, Е.М. Галкина-Федорук, В.В. Бабайцева, A.M. Ломов, A.B. Петров и др.). Отмечается, что безличные причастные конструкции по семантике выражаемого признака находятся между именными и глагольными предложениями. Мы предполагаем, что специфика безличных причастных предложений обусловлена семантико-грамматическими особенностями их главного члена, который генетически связан с системой причастных форм и который в предикативном употреблении (особенно в безличных формах) приобретает специфическое значение результативного состояния.

До сих пор для обозначения главного члена безличного причастного предложения мы употребляли традиционное терминологическое сочетание «краткое страдательное причастие прошедшего времени на -но, —то». Краткое страдательное причастие выполняет единственную синтаксическую роль, оно употребляется только в позиции предиката двусоставного или безличного предложения, в этой позиции краткое страдательное причастие теряет значение «причастности» и «страдательности», что особенно отчётливо проявляется при безличном употреблении формы. В безличном употреблении, особенно при отсутствии в структуре предложения словоформы в творительном падеже со значением агенса, в значении краткого страдательного причастия усиливается категориальное значение состояния.

Мы поддерживаем гипотезу П.А. Леканта о существовании в системе частей речи современного русского языка части речи, имеющей категориальное значение состояния и предполагаем, что, помимо кратких имён прилагательных, к этой части речи можно отнести и краткие страдательные причастия [Лекант, 1995, с. 7].

В нашем исследовании приведена структурно-семантическая классификация безличных причастных предложений. Нами выделяются восемь структурно-семантических разрядов безличных причастных предложений и выявляются закономерности реализации грамматической и семантической валентности краткого страдательного причастия в границах каждого разряда. Мы предполагаем, что на построение модели оказывает влияние лексическое наполнение позиции предиката модели, семантика структурной схемы и коммуникативная установка синтаксической единицы.

Общая тенденция, характерная для безличных причастных предложений и в какой-то степени для двусоставных предложений с кратким причастием в позиции сказуемого - это устранение компонента в форме творительного падежа со значением агенса.

Причины устранения агентивного компонента могут быть различными, так, A.A. Потебня связывает устранение компонента со значением деятеля с тем, что «наличие подлежащего страдательного оборота заслоняет собой мысль о бывшем подлежащем оборота действительного: при «дело сделано» не думается о том, кем оно сделано, будет ли это определённое лицо (мною, тобою, таким-то), или неопределённое (кем бы то ни было, людьми)» [Потебня, 1968, с. 339]. Это предположение с некоторыми уточнениями может быть принято и сейчас. Действительно, вполне возможно, что при употреблении краткого страдательного причастия в безличном предложении «не думается, кем это сделано», для говорящего важен сам факт результативного состояния, которое выражается причастным предикативом, и именно это категориальное значение краткой формы причастия актуализируется в высказывании.

В нашем исследовании рассматривается такая проблема, как существование в языке переходных конструкций, которые сочетают свойства личных и безличных предложений. Эта тема разрабатывалась и исследовалась В.В. Бабайцевой, Г.Н. Кондратьевой и др. В работах В.В. Бабайцевой разрабатывалась тема переходных синтаксических конструкций на материале именных односоставных предложений (безличных конструкций со словом категории состояния в позиции главного члена) и двусоставных предложений с местоимением в позиции подлежащего и кратким прилагательным в позиции сказуемого. В своём исследовании В.В. Бабайцева устанавливает типы двусоставных предложений, которые двусоставны только структурно, семантически такие конструкции оказываются близкими к безличным. В работах, посвященных проблеме переходных конструкций, В.В. Бабайцева также устанавливает, что переходные синтаксические конструкции могут выражать разные степени безличности, вводится понятие «шкалы переходности» [Бабайцева, 1967]. Г.Н. Кондратьева рассматривает специфику двусоставных глагольных предложений с местоименным подлежащим, их положение на шкале переходности между двусоставными и безличными глагольными предложениями, степени конкретизации местоименного подлежащего [Кондратьева, 1991].

В нашем исследовании представлена структурно-семантическая классификация предложений с местоименным подлежащим и краткой причастной формой в позиции сказуемого, нами выделяются семь структурно-семантических разрядов, некоторые из них оказываются аналогичными структурно-семантическим разрядам безличных причастных предложений.

Кроме того, в разделе, посвященном местоименно-причастным предложениям, исследуются тенденции реализации грамматической и семантической валентности причастных форм и некоторые закономерности построения синтаксических конструкций.

Структура и семантика двусоставных конструкций с краткой формой причастия в позиции сказуемого исследовалась в работах H.H. Прокоповича [Прокопович, 1974], Ю.А. Пупынина [Пупынин, 1980], Г.А. Рудаковой [Рудакова, 1986], Ю.П. Князева [Князев, 1985, 2007]. Ю.П. Князев разграничивает статальные и акциональные причастные предикаты, это разграничение по преимуществу опирается на различия в сочетаемости с обстоятельственными показателями длительности, моментальности, повторяемости. Ю.А. Пупынин предполагает, что в каждом случае употребления конструкции на -«, —т обязательно воспроизводятся два семантических элемента - действие и состояние. Большая актуальность действия выражается в предложениях типа Он был арестован: пример употребления причастной формы с равной актуальностью действия и состояния - Гражданин потерпевший разыскан и доставлен; форма с большей актуальностью состояния - Глаза подведены [Пупынин, 1980, с. 37-40]. В работе Г.А. Рудаковой также проводится мысль о том, что в синтаксической конструкции Сор Partf могут одновременно выражаться два значения - действия и состояния, однако в русском языке нет формальных показателей значения этой конструкции. «Каждое из значений предложений реализуется при наличии определённых грамматических признаков или контекстуальных условий, так что предложения со значением действия и предложения со значением состояния различаются набором признаков, релевантных для отграничения одного предложения от другого» [Рудакова, 1986, с. 4].

Мы разделяем концепцию наличия в краткой причастной форме двух значений - действия и состояния, и считаем, что проявление того или иного значения может зависеть от определённых условий, в которых употребляется причастная форма. В нашей работе приводится структурно-семантическая классификация двусоставных предложений с кратким страдательным причастием в позиции сказуемого, выделяется пять структурно-семантических разрядов, а в рамках каждого разряда устанавливаются закономерности построения синтаксической конструкции и факторы проявления значений состояния или действия.

Самые обсуждаемые проблемы, связанные с грамматикой полных причастий - их грамматический статус, адъективация причастных форм, временное значение полных причастных форм, полупредикативные отношения в структуре предложения и многие другие.

Так или иначе обращаются к анализу различных синтаксических конструкций с причастиями В.И. Фурашов [Фурашов, 1965, 1975], рассматривая обособленные определительные конструкции; Т.Е. Шаповалова [Шаповалова, 2000], описывая категорию синтаксического времени; A.A. Камынина [Камынина, 1983], исследуя полупредикативные конструкции.

Частные вопросы грамматики причастий исследуются в диссертационных работах и статьях Г.А. Таболовой [Таболова, 1952], Л.И.Удаловой [Удалова, 1957, 1960], А.Н. Тихонова [Тихонов, 1967], И.К Сазоновой [Сазонова, 1975], В.Е Осовской [Оссовская, 1976], И.В. Одинцовой [Одинцова, 1985] Л.Ю. Юшиной [Юшина, 1986], В.И. Чуглова [Чуглов, 1990] и многих других.

Вопрос о грамматическом статусе причастных форм относится к разряду «вечных» вопросов, и «окончательный» ответ на этот вопрос на современном уровне развития лингвистики невозможен. История обсуждения грамматического статуса причастия продолжается две тысячи лет, она началась ещё в античной грамматике, но ответ на вопрос не найден окончательно, и пока исследователи не могут поставить точку в истории изучения причастий, и не находят ответа на все вопросы, связанные с ними.

Наиболее близкими нам представляются следующие определения причастий - «смешанная часть речи» (A.M. Пешковский) и «гибридная глагольно-прилагательная форма» (В.В. Виноградов). Мы не ставили перед собой задачу «окончательного» решения проблемы грамматического статуса полного причастия, этот вопрос не является для нас принципиальным. Причастие - форма двойственная, сочетающая свойства двух частей речи, и какое-то окончательное решение может быть принято только в рамках методики изучения грамматики, особенно в рамках программы средней школы. В школьной практике, на наш взгляд, самым целесообразным будет «оставить» причастие в системе глагола. С точки зрения научной грамматики наиболее верным и взвешенным нам представляется предложение П.А. Леканта: «Значение причастия «который делается» привязывает его к существительному (субъекту или объекту), а это даёт равные шансы как на статус части речи, так и на статус формы глагола» [Лекант 2007, с. 16].

При изучении лингвистических трудов, посвященных проблемам причастия, возникает впечатление, что в большей их части исследуется так называемая адъективации причастия. Проблема адъективации поднимается во множество работ: [Берешков 1939], [Краснов 1955], [Антонова 1958], [Лукин 1965], [Калакуцкая 1971], [Бахарев 1972], [Демьянова 1972], [Гераськина 1978], [Сазонова 1975], [Боровлёв 1983] и др. Адъективация русских причастий исследовалась в синхронном и диахронном аспекте и в сравнении с адъективацией причастий других языков, как индоевропейских, так и языков других языковых семей.

В некоторых работах высказывается мысль о том, что практически любое причастие, употреблённое в позиции необособленного согласованного определения, адъективируется, переходит в систему имён прилагательных. Например, в словаре грамматических омонимов русского языка О.М. Ким причастия в составе причастного оборота и причастия в роли необособленного определения рассматриваются как грамматические омонимы, и необособленные причастия обозначаются как прилагательные, например: 1. Изъезженная, - ой, ж., прич., страд., прош. к глаг. изъездить. Тайга, изъезженная им от Нагаево до Колымы. 2. Изъезженная, - ой, ж. прил. По узкой, раскиснувшей и изъезженной лесной дороге тянулись гусары. JI. Толстой. 1. Стелющийся, - егося, . Прич., действ.,наст к глаголу стлаться. Стелющийся в долине туман. Стелющаяся ковром мята. Стелющиеся по земле розы. 2. Стелющийся, - егося, .прил. Стелющийся кедр. Стелющаяся культура. Стелющиеся растения подходят для альпийской горки.

Особый взгляд на «адъективацию» причастий мы обнаруживаем в работе H.A. Дьячковой [Дьячкова 2001], она считает, что, несмотря на ярко выраженное адъективное значение причастий в следующих примерах {Непьющий монах — не монах; Цветущая молодость приятна; Мыслящий и работающий человек есть мера всему), их нельзя считать прилагательными, так как «они сохраняют соотносительность с временными, видовыми и залоговыми значениями глаголов. В данном случае важен не их частеречный статус, а факт их соотносительности с категориями мотивирующего глагола.» [Дьячкова 2001, с. 153].

И.К. Сазонова разделяет стативные и адъективные лексические значения причастий. Причастия, имеющие стативные значения, не порывают семантических связей с глаголом, не переходят в прилагательные, «они толкуются всегда через глаголы, так как обозначают состояние лица или предмета, связанное с действием (влюблённый в кого-то — влюбившийся в кого-то - влюбился в кого-то)» [Сазонова 1975, с. 10]. Причастия, имеющие адъективные значения, не могут быть отнесены к прилагательным, хотя и обозначают действие или состояние «в отвлечении от временной соотнесённости: блуждающая улыбка, документированный вывод» [Сазонова 1975, с. 10-11]. Адъективные значения причастий, как и стативные, прежде всего связаны с процессом действия или с его результатом, то есть, причастия, имеющие адъективные значения, остаются в семантическом поле глагола. «Причастия в этих значениях сочетаются с тем же кругом существительных, которыми управляет глагол в личных формах. Часть из них мотивирована возвратными глаголами» [Сазонова 1975, с. 11].

Мы не рассматриваем адъективацию как процесс, имманентно присущий причастной форме, так как качественные значения присущи всем причастным формам, любое причастие имеет значение признака. Система причастий неоднородна - в одних причастиях преобладают качественные значения, другие в любой синтаксической позиции сохраняют значение действия. Мы предполагаем, что причастия в любой синтаксической позиции в той или иной мере сохраняют значение действия, и семантически осложняют предложение, создают добавочную предикацию, даже причастия на - гций, которые, по мысли В.В. Виноградова, в наибольшей степени способны приобретать качественные значения. Причастие в большинстве позиций вступает в атрибутивные отношения с определяемым компонентом. Синтаксическая позиция, в которой причастие в полной мере реализует свой двойственную сущность - это его позиция в составе причастного оборота, «семантические и формальные качества причастной словоформы полностью реализуются в обороте» [Лекант 2002, с. 92]. Особый взгляд на роль определяемого слова в составе полупредикативных причастных конструкций мы находим в работах A.A. Камыниной. Определяемое слово, субстантивный компонент может играть определяющую роль: «организующая роль существительного в формировании полупредикативных структур не сводится только к выражению определяемого члена. Не меньшее значение имеет тот факт, что существительное в известном смысле ограничивает формы и значение для второго, определяющего члена» [Камынина 1983, с. 16]. По мнению автора, имя существительное является конституирующим элементом полупредикативной конструкции, входит в эти конструкции как определяемый элемент, и «эта функция существительного может соответствовать положению синтаксически ведущего члена» [Там же. С. 14]. Такой подход к интерпретации полупредикативных причастных конструкций представляется нам очень убедительным, и в своём исследовании мы представили структурно-семантическую классификацию различных синтаксических конструкций с причастиями на основании значений причастной формы и определяемого слова.

Наше исследование выполнено в рамках классической грамматики, структурно-семантического метода, который - мы в этом уверены — не исчерпал себя и у которого есть дальнейшие перспективы развития.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Замятина, Ирина Викторовна

Выводы по главе

1. Действительное причастие является в наибольшей степени «глагольным» в системе русского причастия, так как в большинстве

392 синтаксических позиций оно сохраняет значения вида, времени и залога.

2. Акцентирование значения качественности в действительном причастии связано с его лексическим значением и условиями контекста, в частности, со значением определяемого имени существительного.

3. Причастный оборот — та синтаксическая позиция, в рамках которой причастие в полной мере реализует свои глагольные и «прилагательные» свойства.

4. Если причастный оборот обозначает признак неактивного субъекта, то в его рамках акцентируется качественное значение причастной формы.

5. Действительное причастие в позиции обособленного одиночного определения сохраняет свои видо-временные и залоговые значения; в нём может акцентироваться семантика качественности при определённых контекстных условиях.

6. Действительное причастие в позиции необособленного препозитивного определения в основном сохраняет лексическую и морфологическую связь с глаголом. Причастная форма сохраняет значение вида, времени и залога. Акцентирование качественных значений может происходить при определённых контекстных условиях.

7. Употребление действительного причастия в позиции компонента составного сказуемого нехарактерно для современного русского языка. Действительное причастие в этой позиции имеет глагольные морфологические категории вида, времени и залога, а также реализует глагольное управление. Акцентирование качественных значений причастной формы происходит в случае её употребления в ряду однородных членов, выраженных именами прилагательными и про потере глагольного управления.

8. В группе причастий, употреблённых в позиции синтаксических актантов, наблюдаются два вида субстантивации - полная или словарная субстантивация и контекстная субстантивация. При словарной субстантивации причастие теряет глагольные признаки и приобретает морфологические категории имени существительного (род, число, тяготеет к определённому лексико-грамматическому разряду), при контекстной субстантивации причастие сохраняет морфологические категории глагола (вид и время), а также возможность реализации глагольных валентных связей причастной формы.

Заключение

Причастия - формы древние, они существовали ещё в древнерусском языке, и с тех пор система причастий претерпела сильные изменения, развиваясь по имманентным ей законам

Исследование такого сложного и противоречивого объекта, каким является причастие, основанное на детальном анализе обширного языкового материала, опиравшееся на положения, содержащиеся в многочисленных исследованиях, посвященных причастиям, позволило автору прийти к определенным результатам, которые, как мы надеемся, внесут свой вклад в изучение русской грамматической системы.

Нами проведено системное исследование русского причастия, проанализированы структурно-семантические, функциональные, валентностные свойства всех форм причастий; выявлены и описаны особенности употребления этих форм, которые определяются синтаксическими, коммуникативными и лексическими факторами; определены дифференциальные признаки причастного предикатива как гибридной части речи, а также описаны структурно-семантические разновидности синтаксических конструкций с причастными формами.

На основании анализа языкового материала нами установлено, что в настоящее время система причастий неустойчива, и в ней продолжаются процессы, обусловленные двойственной семантической и грамматической сущностью причастия. В рамках одной грамматической системы мы наблюдаем существование разнородных форм, хотя эти формы связаны между собой и с точки зрения грамматики, и с точки зрения семантики.

Грамматика русского причастия складывается в результате взаимовлияния его морфологических и синтаксических свойств — двойственная морфологическая сущность причастия определяет его способность занимать разнообразные синтаксические позиции, а синтаксическая позиция позволяет причастию акцентировать либо глагольные, либо «прилагательные» свойства формы.

Причастие, безусловно, связано с именем прилагательным, оно развивалось вместе с ним, и многие процессы в системе причастий и имён прилагательных сходны, это в большей мере относиться к кратким причастным формам. Краткие формы причастия представляют собой относительно автономную систему, одним из специфических грамматических показателей этой самостоятельной формы является её функционирование в парадигме идеальной связки быть. Краткие формы страдательных причастий постепенно отходят от системы полных страдательных причастий, в отдельных случаях теряя глагольное значения залога; семантика действия в них ослабляется, и усиливается семантика состояния. Особенно наглядно проявляется этот процесс в безличных формах кратких причастий. Безличные причастные предложения составляют не самый обширный, но стабильно употребляющийся класс безличных предложений. В некоторых разрядах безличных причастных предложений наблюдается регулярное незамещение позиции активного субъекта, выраженного формой творительного падежа, что позволяет сделать вывод о продолжающемся процессе утраты краткими формами значения страдательного залога. В системе двусоставных предложений с кратким причастием в позиции сказуемого стабильно употребляется пассивная конструкция с присловной формой творительного агентивного, что обусловлено наличием в структуре двусоставного предложения компонента со значением объекта действия (форма именительного падежа в позиции подлежащего). В отдельных разрядах двусоставных предложений пассивная конструкция употребляется нестабильно, а некоторые причастные формы вовсе утрачивают субъектную валентность.

Полные формы причастий в любой синтаксической позиции проявляют грамматические и семантические свойства глагола и прилагательного, на преобладание тех или иных свойств в причастной форме влияют её синтаксическая позиция и контекст, в котором она употреблена, наиболее значительным фактором влияния на проявление глагольной или «прилагательной» сущности причастия является значение имени существительного, которое определяет причастная конструкция.

Страдательные причастия в большей степени проявляют значения качественности, чему способствует регулярное незамещение позиции активного субъекта, обусловленного лексической и грамматической валентностью страдательного причастия - страдательная форма употребляется вне пассивной конструкции и в ней могут акцентироваться значения признака, что особенно показательно в тех случаях, когда определяемое причастием слово имеет значение субъекта состояния. Полный переход причастной формы в систему имён прилагательных наблюдается, если причастие окончательно теряет валентность, свойственную глагольной форме, специфические глагольные категории и семантическую связь с исходным глаголом.

Действительные причастия в большей мере, чем страдательные, проявляют морфологические свойства и семантику глагола, этому, по-видимому, способствует залоговое значение действительного причастия - оно обозначает признак действующего предмета. Косвенным показателем большей глагольности действительных причастных форм может служить тот факт, что у действительных причастий, возможно, начинают развиваться формы будущего времени, таким образом, выстраивается система временных форм причастия, параллельная глагольной.

Проведённое исследование выявило перспективные направления, по которым может быть продолжено изучение причастия. Такими направлениями могут стать изучение оттенков видо-временных значений полных причастий в разных синтаксических позициях - в нашем исследовании только намечен анализ категории временных значений причастных форм; анализ соотношения и функционирования полных и кратких форм страдательных причастий разных семантических групп; исследование функционирования причастных форм во всех сферах русского языка и в разных функциональных стилях русской речи; анализ изобразительно-выразительных возможностей причастных форм. Хотелось бы также соотнести совокупность знаний о причастиях, накопленную традиционным языкознанием, с разработками таких направлений, как психолингвистика, социолингвистика и культурология, рассмотреть роль русского причастия в создании языковой картины мира.

Семантические и грамматические процессы в системе русского причастие далеко не закончились, перед нами - живая и развивающаяся категория языка, изучение которой всегда будет актуальной проблемой языкознания.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Замятина, Ирина Викторовна, 2010 год

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука 1996.-326 с.

2. Адмони В.Г. О двусоставности предложения // Уч. записки 1 ЛГПИЯ. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. Вып. 2: Вопросы грамматики и лексикологии. -С. 131-172.

3. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М. -Л.: Наука, 1964. - 165 с.

4. Адмони В.Г. Полевая природа частей речи // Вопросы теории частей речи: На материале языков различных типов. Л.: Наука, 1968. - С. 98-106.

5. Акопян А.Ц. Причастные фразеологизмы в современном русском языке // Русский язык в школе. 1990. - № 4. -С. 72-74.

6. Алёхина М.И. Местоимение как часть речи // Явления переходности в грамматическом строе русского языка: межвуз. сб. научных трудов. М.: МГПИ им. Ленина, 1988. - С. 63-68.

7. Алёхина М.И. О классификации местоимений // Русский язык в школе. -1982,-№1-С. 64-65.

8. Алёхина М.И. Определённость-неопределённость предмета как контекстуальная категория // Инвариантные синтаксические значения и структура предложений. М.: Наука, 1969. - С. 27-37.

9. Алисова Т.Е. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложений. М.: Наука, 1969. - С. 27-37.

10. Алпатов В.М. История лингвистических учений. М,: Языки славянской культуры, 2001. — 368 с.

11. Алтабаева Е.В. Категория оптативности в современном русском языке: монография. Москва, МГОУ, 2002. - 230 с.

12. Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М.: Наука, 1975. - 560 с.

13. Антонова Т.Н. О признаках перехода причастий в прилагательные в современном русском литературном языке // Учёные записки Магнитогорского педагогического института-Магнитогорск, 1958. Вып.7. С. 280-292.

14. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974. -251 с.

15. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. -М.: Наука, 1967. 366 с.

16. Арват H.H. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке: автореф. дисс. . докт. филол. наук. -Москва, 1975.-20 с.

17. Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Вища школа, 1984. - 160 с.

18. Ардентов Б.П. «Что» в современном русском языке. Кишинёв: Штиинца, 1973. - 99 с.

19. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980, — С. 165249.

20. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. -М.: Наука, 1973. 183 с.

21. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-338 с.

22. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. -605 с.

23. Бабащева В.В. Эмоционально-оценочные предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. 1958. — №2. — С. 16-22.

24. Бабайцева B.B. Лекснко-грамматические функции указательных слов в сложноподчинённом предложении // Русский язык в школе. 1962. - № 6. — С. 3-7.

25. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж: Центр. -Чернозёмн. кн. изд-во, 1967. - 392 с.

26. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 256 с.

27. Бабайцева В.В. Система структурно-семантических типов предложения в русском языке // Предложение как многоаспектная единица языка: сб. научн. трудов. М.: МГПИ им. Ленина, 1983. - С. 7-24.

28. Бабайцева В.В Соотношение структурных и семантических признаков синтаксических единиц при их изучении и описании // Предложение и его структура в языке: сб. научн. трудов. М.: МГПИ им. Ленина, 1986. - С. 3-13.

29. Бабайцева В.В. Чеснокова Л.Д. Русский язык. Теория (для 5-9 кл.). М., Дрофа, 2003.-396 с.

30. Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке: монография. М.: Дрофа, 2004. - 512 с.

31. Баллы Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 1955. - 416 с.

32. Бабина Т.П., Белоъиапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте // Филологические науки. 1984. -№ 1. - С. 29-34.

33. Барамыгина И.В. Семантика и синтаксис предикативов состояния, отношения и оценки: автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб, 1996. -20 с.

34. Бахарев А.И. Адъективация причастий в историко-теоретическом освещении: автореф. дисс. канд. филол. наук. — Саратов, 1972. 19 с.

35. Бахарев А.И. О соотношении причастий и прилагательных в русском языке // Вопросы теории русского языка и методика его преподавания. -Саратов, 1970.-Вып. 2. С 151-155.

36. Бахарев, А.И. Причастие и отпричастные прилагательные в составе сложных слов // Язык и общество. Саратов, 1970. - Вып. 4. - С. 151-155.

37. Бедняков A.C. Переход причастий в прилагательные // Русский язык в школе. 1947. - № 2. - С. 15-32.

38. Белова A.C. К вопросу о действительных причастиях // Учёные записки Владимирского педагогического института. Владимир, 1958. Вып.4. - С. 105— 122.

39. Белова A.C. К вопросу об употреблении действительных причастий в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наука. М., 1953. -18 с.

40. Белошапкова В.А. Шмелёва, Т.В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. 1981. - №2. - С. 43-51.

41. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. — М.: Высшая школа, 1981. -248 с.

42. Белошапкова В.А. (ред.) Современный русский язык. — М.: Высшая школа, 1981. -560 с.

43. Берешков С.Г. К вопросу о переходе причастий в прилагательные // Учёные записки ЛГПИ им. Герцена. Л., 1939. - Т.20. - С. 69-84.

44. Берляева Т.Н. Грамматическая структура и семантика предложений с инфинитивом и предикативом: автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М.: 1982. 17 с.

45. Берляева Т.Н. Грамматическая и семантическая структура предложений с инфинитивом и предикативами волеизъявления // Средства выражения предикативных значений предложения: межвуз. сб. научных трудов. М.: МОПИ, 1983.- С. 54-63.

46. Берляева Т.Н. Соотношение семантики состояния и оценки в предложениях с предикативом // Соотношение структурно-семантическихтипов предложения в русском языке: межвуз. сб. научн. трудов. М.: МОПИ, 1985.-С. 57-65.

47. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Наука, 1977. -204 с.

48. Богданов С.И. Форма слова и морфологическая форма. СПб.: СПб университет, 1997.-248 с.

49. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. — изд. 5-е. Москва: Государственное социально-экономическое изд-во, 1935. — 254 с.

50. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971. — 239 с.

51. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971. -112 с.

52. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976.- 225 с.

53. Бондарко A.B. Носитель предикативного признака // Вопросы языкознания. 1991. - №5. - С. 27-41

54. Бондарко A.B. Полевые структуры в системе функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры.- СПб.: Наука, 2005. С. 5-36.

55. Бондарко А.В, Буланин JJ.JI. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967. -192 с.

56. Боровлёв A.A. Процесс адъективации причастий в русском и сербохорватском языках // Русское языкознание. Киев, 1983. Вып. 7. - С. 2935.

57. Бортэ JI.B. Взаимодействие в сфере категориально-грамматических классов слов: автореф. дисс. докт. филол. наук. Москва, 1984. - 32 с.

58. Брицын, В.М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. Киев: Наукова думка, 1960. - 390 с.

59. Буланин ЛМ. О системе причастий в современном русском языке // Герценовские чтения. Филологические науки. Программа конференции, тезисы докладов.-Л., 1970. -С. 186-187.

60. Буланин JIM. К соотношению пассива и статива в русском языке // Проблемы теории грамматического залога. Л.: Наука, 1978. - С. 197-202.

61. Буланин JIM. Причастная форма страдательного залога в русском языке // Программа и тезисы докладов к VIII научно-методической конференции Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. Л., 1966. - С. 20-22.

62. Булыгина Т.В., Шмелёв АД. Пространственно-временная конкретизация как суперкатегория предложения // Вопросы языкознания. 1989. - №3. -С.51-61.

63. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. -623 с.

64. Волгина Н.С. Синтаксис современного русского языка: учебник. М., 1978. -439 с.

65. Василевская Л.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций: автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М.: 1978. -22 с.

66. Вердиева Н.Ф. Слова категории состояния в современном русском языке: автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1971.-19 с.

67. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

68. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М.: МГУ, 1958. -614 с.

69. Воинова Е.И. Предикативные слова на -о, сочетающиеся с инфинитивом, в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М.: 1965. -18 с.

70. Волынец Т.Н. О типах синтаксических конструкций, допускающих замену предикативных форм глагола причастными // Русский язык. Минск: Белорусский ун-тет, 1990. - С. 101-116.

71. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. - 228 с.

72. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценка состояний // Семантические типы предикатов. Москва: Наука, 1982. - С. 320-399.

73. Воронина Д.Д. Типы агенса и значения определённости, неопределённости и обобщённости // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1975, - №4. - С.74-82.

74. Вострецова Г.Ю. Нераспространённый причастный атрибут в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. М.: 1990. -21 с.

75. Выгорбина А.Е. Безличные предложения в древнерусском языке: автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1961. - 20 с.

76. Высоцкая И.В. Синкретизм в системе частей речи современного русского языка. М.: МПГУ, 2006. - 303 с.

77. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения (на материале французского языка в сопоставлении с русским): автореф. дисс. докт. филол. наук. -М., 1968. 55 с.

78. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке.-М.: МГУ, 1958. -331 с.

79. Герасименко H.A. Грамматика связки // Русский язык. Исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка (Труды и материалы). -М.: МАКС Пресс, 2007. С. 241-242

80. Герасъкина Т. А. Адъективация причастий страдательного залога настоящего времени в русском и белорусском языках // Вопросы русской и белорусской грамматики и лексикологии. Минск, 1978. - С. 27 - 40.

81. Герасъкина Т.А. Сложные прилагательные с причастным компонентом в качестве второй части слова в русском и белорусском языках // Филологические исследования. Минск, 1976.- С. 27-40.

82. Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика функционирования. Санкт-Петербург; Брянск: Брянский ун-тет, 1996. - 258. с.

83. Гиро-Вебер М. Устранение подлежащего в русском предложении // Известия АН СССР, сер. литературы и языка. Москва, 1984. - Т. 43, № 6. - С. 551-556.

84. Гловинская М.Я. Язык интернета как средство обнаружения неустойчивых участков языка // Русский язык. Исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка (Труды и материалы). -М.: МАКС Пресс, 2007. С. 180.

85. Грабъе В. О полупредикативной конструкции и второстепенной предикации // Языкознание в Чехословакии. М., 1978. - С. 232-254.

86. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970.-767 с.

87. Гусъкова Т.П. Функции неопределённо-личных и неопределённо-предметных предложений в тексте: автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1992.-16 с.

88. Дегтярёва М.В. О корпусе связок в безличном предложении с предикативом // Вестник МГОУ. Сер. «Русская филология». 2006. - №3 . - С. 203-207.

89. Дегтярёва М.В. Семантика состояния лица в авторских безличных предложениях // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное. М.: МГОУ, 2006. - С. 125-129.

90. Дегтярёва М.В. Частеречный статус предикатива. -М.: МГОУ, 2007. 161 с.

91. Дедова А. С. К вопросу о действительных причастиях // Учёные записки Владимирского педагогического института. Владимир, 1958. -Вып.4. — С. 105-122.

92. Демьянова Е.М. Адъективация глагольных образований с суффиксом -нн-// Программа и тезисы докладов к VIII научно-методической конференции Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. Д., 1966. - С. 44-46.

93. Демьянова Е.М. Об адъективированных причастиях // Герценовские чтения. Филологические науки. Программа конференции, тезисы докладов. -Д., 1972.-С. 183-186.

94. Демьянова Е.М. Особенности перехода причастий в прилагательные // Герценовские чтения. Филологические науки. Краткое содержание докладов. -Д., 1972. Л., 1972. - С. 123-124.

95. Демьянова Е.М. Соотношение причастий и отглагольных прилагательных с омонимичными суффиксами и их сочетаемость с наречиями: автореф. дисс. . канд. филол. наук. Д., 1974. - 18 с.

96. Дерибас JI.A. Значение и употребление местоимения «весь», наречия и частицы «всё» // Учёные записки МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1969. Вып. 10. -С. 54-60.

97. Дерюилева Н.А. Генитивиые количественно-бытийные предложения в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М.: 1990. -24 с.

98. Диброва М.И. Критерии выявления преобладающего признака (адъективного или процессуального) в рядах причастных определений. JL, 1989. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР № 40322 от 4.12.89.

99. До Вьет Хунг Семантико-синтаксическая структура причастных страдательных оборотов в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. 1992. -21 с.

100. Донченко Г.В. Категория времени в причастиях (на материале действительных причастий современного русского литературного языка): автореф. дисс. канд. филол. наук . М.: 1977. - 16 с.

101. Донченко Г.В. О временной семантике причастий на вший несовершенного вида // Актуальные вопросы преподавания русского языка как иностранного. -М., 1978. - С. 105-126.

102. Дружинина А.Ф. Ограничения в образовании форм причастий в современном русском языке // Лингвистический сборник: Современный русский язык. М., 1976. - Вып. 6. - С. 50-55.

103. Дъячкова H.A. Полипропозитивные структуры в сфере простого предложения. Екатеринбург, 2001. - 227 с.

104. Зайцев JI.3. Синтаксис полных страдательных причастий в современном русском языке: автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1974. - 20 с.

105. Зайцев JT.3. О некоторых морфологических особенностях причастий в современном русском языке // Вопросы русского и славянского языкознания. -Иваново, 1976. С. 57- 62.

106. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. — М.: Наука, 1967. 370 с.

107. Зеленое А.И. Возвратные глаголы страдательного залога в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1967. - 16 с.

108. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1962. -№ 4. - С. 65-79.

109. Золотоеа Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. — М.: Наука, 1973. -351 с.

110. Золотоеа Г.А. О субъекте предложения в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1981. — №1 . - С. 33-42.

111. Золотоеа Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. - 368 с.

112. Золотоеа Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 439 с.

113. Иванникова Е.А. О так называемом процессе адъективации причастий // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточно-славянских языков. М„ 1974. - С. 279-304.

114. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка: учеб. для студентов филолог спец. фак. ун-тов и пед. ин-тов. — 2-е изд, испр. и доп. — М.: Просвещение, 1983. 339 с.

115. Иванова А.Н. Слово «это» в письменной и устной речи // Русский язык в школе. 1982, - №2. - С. 80-86.

116. Иванова В. Ф. К вопросу о соотношении причастий и прилагательных в современном русском языке (причастия и прилагательные с суффиксом -м- ) // Учёные записки ЛГУ, сер. «Филологические науки». Л., 1955. Вып. 21. -С. 73-89.

117. Иванова В. Ф. Модели количественных предложений // Русский язык в школе.- 1973. -№3. -С. 96-101.

118. Иванова В.Ф. Отглагольные прилагательные с суффиксом -м- в современном русском литературном языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук.-Л., 1952.-21 с.

119. Иванова В.Ф. Переход причастий в прилагательные (на материале страдательных причастий настоящего времени) // Учёные записки ЛГУ, сер. «Филологические науки». 1962. - Вып. 61 - С. 3-26.

120. Иванова В.Ф. Спорные вопросы грамматики и стилистики количественных предложений // Синтаксис и стилистика: сб. статей АН СССР. М.: Наука, 1976. - С. 182-198.

121. Иванова O.E. Роль причастного определения в высказывании конкретного типа // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1986. -№ 6. - С. 59-64.

122. Иванова O.E. Семантика и функция причастного атрибута в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1985. -21 с.

123. Ивич М. Оппозиция односоставное предложение двусоставное предложение // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. -1965.-№4.-С. 181-184.

124. Исаченко A.B. О возникновении и развитии категории состояния в славянских языках // Вопросы языкознания. 1955. - № 6. - С. 48-56.

125. Исаченко A.B. О синтаксической природе местоимений // Проблемы филологии: сб. статей к 70-летию академика A.B. Виноградова. М.: Наука, 1965.-С. 159-166.

126. Истрина Е.С. Синтаксические явления синодального списка 1-ой новгородской летописи // Известия отделения русского языка и словесности Р.А.Н. -Петроград, 1923.-Т.Т. XXV-XXVI. С. 16-30.

127. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Доклады и конференции по теоретическим проблемам синтаксиса. М.: Наука, 1969.- 180 с.

128. Ицкович В.А. Языковая норма. М.: Просвещение, 1968. - 94 с.

129. Кавецкая, Р.К. Наблюдения над временными значениями действительных причастий современного русского языка Текст. / Р.К. Кавецкая // Труды Воронежского университета, т. 29. Воронеж, 1954. - С. 137-171.

130. Кавецкая Р.К. Категория вида в действительных причастиях // Труды Воронежского университета. Воронеж, 1955. - Т.38 - С. 129-142.w

131. Калакуцкая Л.П. Залог в предикативных формах глагола и в причастиях // Русский язык в школе. 1968, - № 6. - С. 100-103.

132. Калакуцкая Л.П. Адъективация причастий в современном русском языке. М.: Наука, 1971. - 227 с.

133. Камынина A.A. К вопросу о предложениях с количественными словами в составе главных членов // Русский язык в школе. 1961, — №2. - С. 20-25.

134. Камынина A.A. Связь полупредикативной функции и глагольности причастий (на материале действительных причастий) // Вестник МГУ, серия 9. Филология. 1981. -№ 6. - С. 28-33.

135. Камынина A.A. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. Осложнение простого предложения полупредикативным членом.-М.: МГУ, 1983. -102 с.

136. Камынина A.A. Современный русский язык. Морфология: учебное пособие для студентов филол. факультетов. М.: МГУ, 1999. - 239 с.

137. Кацнелъсон С.Д. Типология языка и языковое мышление. JL: Наука, 1972. -216 с.

138. Кириллова В.А. К изучению подлежащего и способов его выражения // Русский язык в школе. — 1959. -№ 1. С. 92-97.

139. Кириллова В.А. К вопросу о логической структуре односоставных предложений // Логико-грамматические очерки: сб. статей. М.: Высшая школа, 1961.-С. 193-198.

140. Кириллова В.А. О «конструктивных» элементах безличных предложений // Исследования по современному русскому языку: сб. статей, посвящённых памяти Е.М. Галкиной-Федорук.-М.: МГУ, 1970. С. 90-94.1. Ню

141. Кирпичникова Н.В. Бессоюзные сложные предложения с конкретизацией местоимения // Исследования по славянской филологии: сб. статей.-М.: 1974. С. 135-143.

142. Киселёв В.Н. Синонимия отглагольных прилагательных и причастий в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1991. -21 с.

143. Клобуков Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии. -Москва, 1979. 118 с.

144. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском языке. Введение в методику позиционного анализа. М.: МГУ, 1986. - 118 с.

145. Князев Ю.П. Причастия на -н, -т от непереходных глаголов в русском и других славянских языках // Лингвистические исследования. М., 1985. С. 99-101.

146. Князев Ю.П. Грамматическая семантика: Русский язык в типологической перспективе М.: Языки славянской культуры, 2007. - 704 с.

147. Кобаяси М. Заметки об истории сказуемого на -по, -к> в польском языке // Восточные славяне: языки, история, культура. М., 1985. - С. 147—150.

148. Ковалёва Е.Ф. Сложные прилагательные с причастной основой во втором компоненте сложения в русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1963. 18 с.

149. Козинцева И.А. Конструкции с глаголами речи, мысли, чувственного восприятия, эмоционального отношения и оценки // Семантика и синтаксис конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1979. - С. 89-102.ы

150. Козлова В.Е. Возвратно-страдательные причастия в современном русском литературном языке // Учёные записки МГПИ. 1964. - № 216. -С. 81-98.

151. Козлова JI.K. Роль причастия в создании образа научно-технического текста (на примере текстов по электронике) // Семантические аспекты синтаксиса. -М., 1989.-С. 110-115.

152. Козулин Н.М. Русские отымённые образования причастного типа // Вопросы языкознания 1960. - №1. - С.65- 67.

153. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 149 с.

154. Кондратьева Г.Н. Специфика двусоставных глагольных предложений с местоименным подлежащим // Переходность и синкретизм в языке и речи: межвуз. сборник научн. трудов. М.: Прометей, 1991. - С. 125-132

155. Коновалова Л.И., Ахметзянова Г.Г. Причастие в «Евгении Онегине» Пушкина // Русский глагол (функционирование и развитие). Казань, 1989.- С. 52-56.

156. Кононенко В.А. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. Киев: Наукова думка, 1970. - 143 с.

157. Копецкий Л.В. Морфология современного русского литературного языка. Прага, 1981. - 313 с.

158. Коробчинская Л.А. К дискуссии о категории состояния // Вопросы русского языкознания. Львов: Изд-во Львовского университета, 1960. - Кн. 4. -С. 28-43.

159. Коротаева Э.И. К истории русских причастных оборотов // Учёные записки ЛГУ. Исследования по грамматике русского языка. 1963. - № 322.- С. 80-94.k<l

160. Корнилов В. А. Предложения с причастными оборотами в современном русском литературном языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1967. -19 с.

161. Корнилов В.А. Два типа причастных оборотов, относящихся к подлежащему // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1971.-С. 92-110.

162. Кортава Т.Е. Причастные формы в приказном языке XVII века: автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1986.-23 с.

163. Костинский Ю.М. Генитивные субъектные конструкции в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1971. -22 с.

164. Костинский Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики // Вопросы языкознания. 1969. - № 5. - С. 106 -114

165. Краснов И.А. Переход причастий в прилагательные в современном русском литературном языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1955. -16 с.

166. Краснов И.А. Пути перехода причастий в прилагательные // Русский язык в школе. 1957. - №6. - С. 20-25.

167. Кретова В.Н. Переход причастий в другие части речи // Русский язык в школе. 1955.-№4. -С. 7-10.

168. Крючков A.JI. Семантические различия между предложениями со значением необходимости // Переходность и синкретизм в языке и речи: межвуз. сборник научн. трудов. -М.: Прометей, 1991. С. 146-151.

169. Крючков A.JT. Синонимика односоставных и двусоставных предложений со значением необходимости: автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1988.-16 с.

170. Крылов С.А. О различиях между трактовками залога в русском языке // Русский язык. Исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка (Труды и материалы). М.: МАКС Пресс, 2007. - С. 182.hib

171. Кубрякова Е.С. Соболева Л. А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. - С. 5-23.

172. Кузьмина КБ. Предикативное употребление причастий в русских говорах: автореф. дисс. докт. филол. наук. — М., 1972. — 47 с.

173. Кузьмина, КБ. Немченко, Е.В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. -М.: Наука, 1971. 310 с.

174. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Иностранная литература, 1962.-456 с.

175. Крылова O.A. Коммуникативный синтаксис русского языка. М.: Ун-т Дружбы народов, 1992. - 171 с.

176. Лалаян С.А. Семантико-грамматическая структура предложений с творительным агенса / каузатора: автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Тбилиси, 1986.-20 с.

177. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-семантических типов в современном русском языке: автореф. дисс. докт. филол. наук. — М.: 1971. 34 с.

178. Лекант П.А. Виды предикации и структура простого предложения // Лингвистический сборник. М.: МОПИ, 1975. - Вып. 4. - С.70-80.

179. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1976. — 141 с.

180. Лекант П.А. Проблема тождества предложения // Соотношение структурно-семантических типов предложения в русском языке: межвуз. сборник научн. трудов. -М.: МОПИ, 1985. С. 3-7.

181. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1986. - 176 с.

182. Лекант П.А. Часть речи предикатив // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: межвуз. сборник научн. трудов. М.: МПУ, 1997. С. - 3-8.

183. Лекант П.А. Часть речи негатив // Семантика слова в контексте высказывания: межвуз. сборник научн. трудов. М.: МПУ, 1996. - С. 3—7.

184. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. -М.: МГОУ, 2002. -312 с.

185. Лекант П.А. О модальной парадигматике безличных предложений // Грамматические категории и единицы: синтаксический аспект. Материалы 6-й международной конференции. Владимир, 27-30 сентября 2005 г. -Владимир: ВГПУ, 2005. С. 105 - 107.

186. Лекант П.А. Грамматические категории слова и предложения. М.: МГОУ, 2007.-215 с.

187. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энциклопедия , 1990. 685 с.

188. Лисина Н.М. Действительное причастие как компонент семантической структуры предложения // Предложение и его структура в языке. М., 1986. -С. 77-83.

189. Лисина Н.М. Синтаксические функции действительных причастий в позиции согласованного определения: коммуникативный аспект // Учёные записки Тартуского университета. Функциональные аспекты грамматики русского языка. Тарту, 1985. — Вып. 715. - С.75-87.

190. Лисовская Е.Е. К вопросу о синтаксической квалификации слова «это» // Вестник БГУ. 1984. - № 2. - С. 45-59.

191. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994. - 280 с.

192. Ломтев Т.П. Квантитативы современного русского языка в // Памяти академика В.В. Виноградова: сборник статей. -М.: МГУ, 1971. С. 106-116.

193. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. -М.: МГУ, 1956.-596 с.

194. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: МГУ, 1972.- 198 с.

195. Ломтее Т.П. Сравнительно-историческая грамматика восточнославянских языков (Морфология). — М., 1961. — 323 с.

196. Ломтева В.Е. Адъективация причастий в современном русском литературном языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Саратов, 1954. — 14 с.

197. Ломтева В.Е. Отпричастные наречия в современном русском литературном языке // Тезисы докладов научной конференции Саратовского педагогического института. Саратов, 1955. - С. 81.

198. Лопатин В.В. Адъективация причастий в её отношении к словообразованию // Вопросы языкознания. 1966. - № 4. - С. 37-47.

199. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. -М., 1967-С. 205-233

200. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. -М.: МГУ, 1982.-418 с.

201. Лосев А. Ф. Языковая структура. М.: МГПИ, 1983. - 374 с.

202. Лукин М.Ф. О степенях сравнения причастий, перешедших в прилагательные // Русский язык в школе. 1958 - №4. - С. 20-24.

203. Лукин М.Ф. Переход причастий в прилагательные в современном русском литературном языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. Киев, 1965.-18 с.

204. Лукин М.Ф. Переход причастий в существительные // Русский язык в школе. 1957. - №4. - С. 43 - 46.

205. Лукин М.Ф. Критерии перехода частей речи в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1986. -№3. -С. 49-56.

206. Луценко H.A. Об изучении вида и других категорий причастия: заметки о состоянии и перспективах // Учёные записки Тартуского университета. Вопросы русской аспектологии. -Тарту, 1978. -Вып. 439 С. 89-110.hf6

207. Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в русском языке. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского гос. университета, 1972. 171 с.

208. Майтинская К.Е. Местоимение в языках разных систем. М.: Наука, 1969.-308 с.

209. Маркосян JI.E. Семантика и синтаксис предикатов состояния: автореф. дисс. канд. филол. наук. -М.: 1985. -22 с.

210. Маркелова Т.Е. К вопросу о главном члене односоставных негативных предложений с бытийным значением // Грамматические категории предложения и его структура. М.: МОПИ, 1982. - С. 45-54.

211. Маркелова Т.Е. Семантика отрицательных генитивных предложений расчленённой структуры // Средства выражения предикативных значений предложения. -М.:МОПИ, 1983. -С. 80-88

212. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения. Пражский лингвистический кружок. -М.: Прогресс, 1967. С. 239-245.

213. Молотков А.И. Трудные случаи характеристики слов это и то в русском языке // Вопросы грамматики: сб. статей к 75-летию академика И.И. Мещанинова.-М., Л.: АН СССР, 1960.-С. 345-361.

214. Монина Т.С. О критериях разграничения синтаксических синонимов и синтаксических вариантов в структурном аспекте предложения // Предложение и его структура в языке: межвуз. сборник научн. трудов. М.: МОПИ, 1968. -С. 67-74.

215. Монина Т.С. Семантика структурного типа безличных предложений // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М.: МПУ, 1995.-С. 18-25.

216. Мигирин В.Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные // Исследования по современному русскому языку: сб. статьей, посвященных памяти Е.М. Галкиной-Федорук. -М.: МГУ, 1970. С. 127-257.

217. Милейковская Г.М. К истории действительных причастий настоящего времени в русском языке // Русский язык в школе. 1958. - №4. - С. 14-19.hft

218. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. - 254 с.

219. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном литературном русском языке. — М.: Наука, 1971.

220. Мысли о современном русском языке: сб. статей. — М. Просвещение, 1969.-215 с.

221. Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. СПб., 1856. - 314 с.

222. Овсянико-Куликовский Д.Н. Из синтаксических наблюдений. К вопросу о классификации бессубъектных предложений. Санкт-Петербург, 1901. -41 с.

223. Одинцова И.В. Употребление причастия несовершенного вида при подлежащем в зависимости от пропозитивного и временного значения предложения: автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1985. - 20 с.

224. Онипенко Н.К. Идея субъектной перспективы в русской грамматике // Русистика сегодня. 1994, - №3. - С. 74-83.

225. Осенмук Л.П. О грамматическом статусе образований на -нный, тый от основ непереходных глаголов несовершенного вида // Русский язык в школе. - 1981 - №5. - С. 52-55.

226. Осенмук Л.П. Причастия страдательного залога прошедшего времени с основами несовершенного вида в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1979. - 21с.

227. Оссовская В.Е. Категории времени в причастиях // Грамматические очерки по русскому и мордовскому языкам. Горький, 1976. - С. 51-64.

228. Оссовская В.Е Способы выражения страдательности причастиями современного русского языка // Грамматические очерки по русскому и мордовскому языкам. Горький, 1976. - С.28-50.

229. Очерки по исторической грамматике русского языка XIX века. Изменения в системе простого и осложнённого предложения в русском языкеМ

230. XIX века / под ред. В.В. Виноградова и Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1964. -Кн. 3.-499 с.

231. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974. - 291 с.

232. Падучева Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика // Вопросы языкознания . 1997. - №2. - С. 101116.

233. Падучева Е.В. Ещё раз о генитиве субъекта при отрицании // Вопросы языкознания. 2005 - № 5. - С. 84-99.

234. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. Л.: Наука, 1996. -114 с.

235. Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в современном русском языке. СПб: Наука, 1998. — 184 с.

236. Панин Л.Г. О формах русского залога // Грамматическая и семантическая структура слова в языках народов Сибири. Новосибирск, 1988.- С. 24-34.

237. Панов, М.В. Позиционная морфология русского языка. Москва: Наука, 1999.-275 с.

238. Петров А.В Современный русский язык. Безлично-модальные предложения: учеб. пособие. Архангельск: Поморский университет, 2002. -220 с.

239. Петров A.B. Безличность как семантико-грамматическая категория русского языка: монография. Архангельск: Поморский университет, 2007. -295 с.

240. Переходность и синкретизм в языке и речи: межвуз. сб. научных трудов. М.: Прометей, 1991. - 266 с.

241. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М. Учпедгиз, 1956.-511 с.

242. Плешкова Т.Н. Безличные синтаксические конструкции в речи коренного населения архангельской провинции // Объект исследования1. Н13безличность: сборник научных статей. — Архангельск: Поморский университет, 2004. С. 93-99

243. Попов A.C. Проблема принадлежности инфинитива к подлежащему или безлично-зависимому компоненту в некоторых типах предложений русского языка // Вопросы синтаксиса и стилистики современного русского языка. Ульяновск, 1976. - Вып. 2. - С. 33-38.

244. Попов A.C. Грамматическое и стилистическое своеобразие современных русских предложений с количественным подлежащим // Синтаксис и стилистика: сб. статей. М.: АН СССР, 1976. - С. 195- 205.

245. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике М.: Просвещение, 1968.-Т.З. -663 с.

246. Правдин М.Н. Обобщение в языке (о русских местоимениях в роли обобщающих слов) // Вестник МГУ. Сер филология. 1964. - № 5. - С. 5556.

247. Прияткина А.Ф. Русский язык. Синтаксис осложнённого предложения. Москва: Высшая школа, 1990. - 176 с.

248. Проблемы теории грамматического залога / отв. ред. B.C. Храковский. -Л.: Наука, 1978.-288 с.

249. Прокопович H.H. Категория вида в страдательных причастиях / H.H. Прокопович // Учёные записки МГПИ им Ленина, М., 1947. - Т. 42. - Вып. 1-С. 115-130.

250. Прокопович H.H. Вопросы синтаксиса русского языка. -М.: Высшая школа, 1974.-350 с.

251. Пупынин Ю.А. Функционирование форм несовершенного и совершенного вида в пассивных конструкциях // Функциональный анализ грамматических единиц / Отв. ред. Бондарко A.B. Л., 1980. С. - 28- 40

252. Пупынин Ю.А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения // Вопросы языкознания. 1992. - №4. - С. 49-63.1. НЮ

253. Распопов И.П. К характеристике конструктивных типов простого предложения в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1967. - №3. - С. 23-33.

254. Распопов И.П. К вопросу о грамматическом членении предложения // Учёные записки Башкирского университета. 1969. - Вып. 36. - № 14. - С. 226-242.

255. Распопов, И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. — М.: Просвещение, 1970. 191 с.

256. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 220 с.

257. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на Дону: РГУ, 1981. -128 с.

258. Реформатский А.А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии. -М.: Наука, 1979. 101 с.

259. Рудакова Г.А. Семантические типы предложений со сказуемым, выраженным кратким страдательным причастием и их положение в русской синтаксической системе: автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1986. 26 с.

260. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. - Т.2. - 710 с.

261. Русские местоимения. Семантика и грамматика. Владимир: ВГПИ, 1989. - 147 с.

262. Сазонова И.К. Семантический фактор в формировании вторичного лексического значения: автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1975. С.21

263. Сазонова И.К. Русский глагол и его причастные формы. Толково-грамматический словарь. М.: Русский язык, 1989. - 587 с.

264. Савченко А.Н. Части речи и категории мышления. Ростов-на-Дону: РГУ.-67 с.

265. Самсонов Н.Б. К структурно-семантической характеристике предложений типа «с хлебом трудности» // Семантика лексических и грамматических единиц. -М., МПУ, 1995.-С. 170-1741. НИ

266. Самсонов, Н.Б. Творительный темы в структуре и семантике простого предложения: автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1996. — 22 с.

267. Селиверстова О.Н. Местоимения в языке и речи. М.: Наука, 1988. -151 с.

268. Селиверстова О.Н. Опыт семантического анализа слов типа «всё» и типа «кто-нибудь» / Вопросы языкознания. 1964. - №4. — С. 80-90.

269. Силантьев Е.Е. Синтаксическая специализация обобщённого местоимения «всё» в предложении и тексте: автореф. дисс. . канд. филол. наук.-Л., 1985.- 18 с.

270. Синичкина Н.Е. Конфигурация отрицательного грамматического предиката: автореф. дисс. канд. филол. наук. Новгород, 2000. - 25 с.

271. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису современного русского языка. -М.: Высшая школа, 1980. 143 с.

272. Скобликова Е.С. Современный русский язык. .Синтаксис простого предложения. — М.: Просвещение, 1971. 236 с.

273. Смирнов Ю.Б. Семантика и функционирование местоименных слов в русском язык: автореф. дисс. канд. филол. наук. Л.: 1985. - 19 с.

274. Смирнова Т.Н. Семантическая структура предложений с предикатами состояния: автореф. дисс. канд. филол. наук. — Харьков, 1986. 24 с.

275. Соболев А.Н. О предикативном употреблении причастий в русских диалектах // Вопросы языкознания. 1998. - №5. - С. 74-89.

276. Современный русский язык (морфология, синтаксис) / под. ред. проф. Е.М. Галкиной-Федорук. М.: МГУ, 1964. - 4.2. - 628 с.

277. Современный русский язык: в 3-х ч. 2-е изд., перераб. / под ред. В.В. Бабайцевой и Л.Ю. Максимова. -М.: Просвещение, 1987.-Ч.З. - 256 с.

278. Современный русский литературный язык: учебник / под ред. акад. РАО В.Г. Костомарова и проф. В.И. Максимова. М.: Гардарики, 2003. -780 с.

279. Степанов Ю.С. К универсальной классификации предикатов // Известия АН СССР, сер ОЛЯ. 1980. - Т. 39. - № 4. -С. 311-323.

280. Степанченко И.И. Причастия и прилагательные с -н- и -нн- // Русская речь. 1988. - №4. - С. 149-154.

281. Сусов И.П. Глубинные аспекты семантики предложения // Проблемы семантики: сборник научн. трудов М.: Наука, 1974. — С. 58-63.

282. Тарланое З.К. Родительный неопределённого количества как один из системных факторов категории безличности в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 2006. - № 3. - С. 32-40.

283. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб. Наука, 1991.-370 с.

284. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определённость / неопределённость. СПб. : Наука, 1992. - 304 с.

285. Тихонов А.Н. Видовые значения форм причастий двувидовых глаголов // Вопросы языкознания. Самарканд, 1967. - С. 134-142.

286. Типология результативных конструкций. Диатезы и залоги . Л.: Наука, 1983. -380 с.

287. Томашполъский В.И. Парадигматические отношения на разных уровнях языка. Свердловск: СГПИ, 1991. - 188 с.

288. Удалова Л.И. Адъективированные причастия в современном русском литературном языке (на материале действительных причастий) // Учёные записки Курского педагогического института. — Курск, 1957. Вып. 6. -С. 98-121.

289. Удалова Л.И. Синтаксические функции действительных причастий и их влияние на адъективацию // Вопросы русского языка и методики его1. Ч1Ъпреподавания: материалы научно-методической конференции. — Курск, 1960. -С. 31-37.

290. Уткин Д.В. О безличных формах кратких прилагательных (К дискуссии о категории состояния) // Уч. записки Петропавловского пединститута-Петропавловск, 1958. Вып.З. -С. 179-181.

291. Фурашов В.И. Обособление определительных конструкций в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук. — Москва, 1965. -24 с.

292. Фурашов, В.И. Обособленные согласованные определения в современном русском языке. Владимир, -1975. — 192 с.

293. Ханпира Э. Об одном значении местоимения «всё» // Вопросы культуры речи — М., 1964. Вып. 5 С. 171- 173.

294. Химик В.В. Неопределённо-личное предложение и персональные ситуации неопределённости // Предложение и его структура в языке: Русский язык: межвуз. сб. научных трудов. М.: МГПИ, 1986. - С. 47-55.

295. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. -Новосибирск: Наука, 1980. С.6-34

296. Чернов В.И. Именное составное сказуемое в современном русском языке. Куйбышев, 1973.

297. Чуглов В.И. Категории залога и времени у русских причастий // Вопросы языкознания. 1990 - № 3. - С. 54-61.

298. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке: монография. -М.: МПУ, 2000. 151 с.

299. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. изд. 2-е. - JL: Учпедгиз, 1941. -620 с.

300. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характеристики их парадигм // Проблемы современной филологии: сб. статей к 70-летию акад. В.В. Виноградова М.: Наука, 1965. - С. 282-287.

301. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. М.: 1967. -С. 3-11.

302. Шведова Н.Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения» // Мысли о современном русском языке: сб. статей. — М.: Просвещение, 1970. С. 67-80.

303. Шведова НЮ. Синтаксическое время // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1978. - №3. — С. 88-97.

304. Шелякин М.А. Об особенностях семантики и употребления местоимений всё, всякий, любой в русском языке. // Учёные записки Тартуского ун-та Тарту, 1975. - Вып. 405. - С. 47-57.

305. Шигуров В.В. Переходные явления в области частей речи в синхронном освещении. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1988. — 85 с.

306. Шигуров В.В. Типология употребления атрибутивных форм русского глагола в условиях отрицания действия. СПб: Изд-во Мордовского ун-та, 1994.-523 с.

307. Шмелёв Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. — Москва: Наука, 149 с.

308. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л. Наука, 1974.

309. Юшина Л.Ю. Реализация субъектной валентности полных страдательных причастий в современном русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук / Л.Ю. Юшина. М. 1986. — 23 с.

310. Явления переходности в грамматическом строе русского языка: межвуз. сб. научн. трудов. -М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1988. 132 с.

311. Янко-Триницкая, НА. Возвратные глаголы в современном русском языке. Москва, 1962. - 247 с.1. Словари

312. СГОРЯ — Ким О.М. Словарь грамматических омонимов русского языка. М.: Астрель, 2004. -843 с.

313. ТСО Ожегов С.И. Словарь русского языка. -14-е изд, стереотип. / под. ред. Н.Ю. Шведовой —М.: Русский язык, 1982 г.

314. ТСУ Толковый словарь русского языка: в 4-х т. / под. ред. Д.Н. Ушакова М.: ТЕРРА, 1996

315. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

316. Аверченко А.Г. Избранные рассказы. -М.: Советская Россия, 1985. Акунин Б. Алтын-толобас: Роман. СПб: Нева; -М.: ОЛМА-ПРЕСС,2002.

317. Акунин Б. Внеклассное чтение: Роман. Т.1, 2. —М.: ОЛМА-ПРЕСС,2002.

318. Ахматова A.A. Стихи и проза. Л.: Лениздат, 1978.

319. Бажов П.П. Собрание сочинений: в 3-х томах. М.: Правда, 1986.

320. Библиотека юмора и сатиры. Пантелеймон Романов. М.: Правда,1991.

321. Блок A.A. Собрание сочинений: в 6-ти томах. М.: Правда, 1971. Булгаков М.А. Избранное: Мастер и Маргарита; Рассказы. - М.: Художественная литература, 1982.

322. Булгаков М.А. Из лучших произведений. М.: ИЗОФАКС, 1993. Бунин И.А. Собрание сочинений: в 4-х томах. - М.: Правда, 1988. Бунин И.А. Окаянные дни. Воспоминания. Статьи. - М.: Советский писатель, 1990.

323. Войнович В.И. Москва 2042: Сатирическая повесть М.: СП Вся Москва 1990.

324. Волошин М.А. Путник по вселенным. -М.: Советская Россия, 1990. Гайдар А.П. Собрание сочинений: в 4-х томах. М.: Детскаялитература

325. Гоголь H.B. Собрание сочинений: в 2-х томах. М.: Художественная литература, 1973.

326. Гончаров И.А. Собрание сочинений : в 6-ти томах. М.: Правда, 1972.

327. Горин. Г.И. Тот самый Мюнхаузен: Пьесы. -Екатеринбург: У-Фактория, 2004.

328. Грибоедов A.C. Горе от ума. — М.: Детская литература, 1971.

329. Гумилёв Н.С. Стихи и поэмы. Тбилиси: Мерани, 1989

330. Домбровский Ю. Хранитель древностей.

331. Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей.

332. Воробьёв К. Вот пришёл великан: роман, рассказы. М.: Художественная литература, 1973.

333. Достоевский Ф.М. Идиот: роман в 4-х частях Петрозаводск: Карелия, 1982

334. Достоевский Ф.М. Записки из Мёртвого дома. Л.: Лениздат, 1990

335. Достоевский Ф.М. Избранные сочинения. М.: ОГИЗ, 1946.

336. Есенин С.А. собрание сочинений: в 5-ти томах. М.: Советский писатель, 1985.

337. Ильина Н.И. Дороги и судьбы: Автобиографическая проза. М.: Советский писатель, 1985.

338. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой телёнок. Кишинёв: Картя молдовеняска, 1972.

339. Конецкий В.В. За доброй надеждой Роман- странствие. Среди мифов и рифов: Морские сны. Л.: Художественная литература, 1989.

340. Конецкий В.В. Некоторым образом драма: Непутевые заметки, письма. Л.: Советский писатель, 1989.

341. Лесков Н.С. Собрание сочинений: в 6-х томах. -М.: Правда, 1973.

342. Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений: в 6-ти томах. М.: Правда,

343. Марич М. Северное сияние. М.: Советский писатель, 1949.1. Ч1Ч

344. Маршак С.Я Сочинения: в 4-х томах. М.: Художественная литература, 1961.

345. Мелочи жизни. Русская сатира и юмор второй половины XIX XX века / Сост., вступительная статья и примечания Ф.Кривина. - М.: Художественная литература, 1988

346. Набоков В.В. Собрание сочинений: в 4-х томах. М.: Правда, 1990.

347. Некрасов В. П. В окопах Сталинграда. М.: Художественная литература, 1989.

348. Одоевцева И.В. На берегах Невы: Литературные мемуары. М.: Художественная литература, 1989 .

349. Пастернак Б.Л. Стихотворения и поэмы. — М.: Художественная литература, 1988.

350. Паустовский К.Г. Собрание сочинений: в 8-ми томах. М.: Художественная литература, 1967.

351. Перумов Н. Эльфийский клинок. Эпопея Кольцо тьмы. Т. 1. СПб.: Северо-запад, 1993.

352. Перумов Н. Чёрное копьё. Эпопея Кольцо тьмы. Т. 2. СПб.: Северо-запад, 1993.

353. Плисецкая М.М. Я, Майя Плисецкая. М.: Новости, 1994.

354. Пословицы русского народа: Сборник В.И. Даля: в 3-х томах- М.: Русская книга, 1993.

355. Пришвин М.Н. В краю непуганых птиц. Петрозаводск: Карелия,1970.

356. Пушкин A.C. Сочинения : в 3-х томах. М.: Художественная литература, 1986.

357. Рубина Д.И. Синдикат: Роман- комикс. М.: Эксмо, 2004.

358. Рубина Д.И. Под знаком карнавала: Роман. Эссе. Интервью. -Екатеринбург: У-Фактория, 2002.

359. Солоухин В.А. Третья охота // Наука и жизнь. 1967. - №№ 5-7.

360. Солоухин В.А. Олепинские пруды. -М.: Современник, 1973.1. ЫР

361. Солоухин В.А. Камешки на ладони. — М.: Молодая гвардия, 1979.

362. Солоухин В.А. Продолжение времени // Роман-газета. 1998, - №18.

363. Стругацкий А.Н, Стругацкий Б.Н Избранное: За миллиард лет до конца света; Второе нашествие марсиан; Град обреченный; Отягощенные злом. М.: СП Вся Москва, 1989.

364. Стругацкий А.Н, Стругацкий Б.Н. Избранное Понедельник начинается в субботу; Сказка о Тройке; Трудно быть богом; Попытка к бегству, М.: СП Вся Москва, 1989.

365. Стругацкий А.Н, Стругацкий Б.Н. Стажёры: фантастические повести. -М.: Детская литература, 1991.

366. Стругацкий А.Н, Стругацкий Б.Н. Хромая судьба. М.: Орбита, 1989.

367. Тарковский А. В. Вестник. М.: Советский писатель, 1969.

368. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: в 12-ти томах. — М.: Правда, 1987.

369. Улицкая Л. Цю-юрих: Роман, рассказы. М.: Эксмо, 2004.

370. Успенский Э.Н. Дядя Фёдор, пёс и кот. М.: Самовар, 1994.

371. Чехов. А.П. Сочинения: в 8-ми томах. -М.: Правда, 1970.

372. Шукшин В.М. Рассказы. -М.: Художественная литература, 1979.