Категория безличности в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Петров, Андрей Васильевич

• Петров, Андрей Васильевич
• доктор филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор филологических наук Петров, Андрей Васильевич

Предисловие.

Введение.

Глава 1. КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ СТАТУС БЕЗЛИЧНОСТИ

1.1. Грамматическая категория безличности.

1.1.1. Понятие грамматической категории.

1.1.2. Морфология безличности.

1.1.3. Синтаксис безличности.

1.2. Семантическая категория безличности.

1.2.1. Понятие семантической категории.

1.2.2. Семантика безличности.

1.2.3. Семантические типы безличных предикатов.

1.3. Безличное предложение как способ представления семантико-грамматической категории безличности.

1.3.1. Понятие безличного предложения.

1.3.2. Классификация безличных предложений.

1.3.3. Функционирование безличных предложений.

Выводы по первой главе.

Глава 2. СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ БЕЗЛИЧНОСТИ

2.1. Глагольные формы безличности.

2.1.1. Лексикографическое описание глагольных форм безличности.

2.1.2. Семантические группы безличных глаголов.

2.1.3. Лексема нет и безлично-генитивные глаголы.

2.2. Присвязочные именные формы безличности.

2.2.1. Адъективные формы безличности.

2.2.2. Причастные формы безличности.

2.2.3. Субстантивные формы безличности.

2.2.4. Местоименные формы безличности.

2.2.5. Наречные формы безличности.

2.3. Фразеологические средства выражения безличности.

2.3.1. Безличные фразеологизмы.

2.3.2. Безличные фразеосхемы.

2.3.3. Безличная конструкция «не до + генитив».

Выводы по второй главе.

Глава 3. СИСТЕМА СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИХ

ВАРИАНТОВ РУССКОГО БЕЗЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

3.1. Системность безличных предложений.

3.1.1. Полевая структура системы безличных предложений.

3.1.2. Парадигматика безличных предложений.

3.1.3. Синтагматика безличных предложений.

3.2. Безличные предложения с разным способом представления субъекта.

3.2.1. Бессубъектные безличные предложения.

3.2.2. Локативно-субъектные безличные предложения.

3.2.3. Дативно-субъектные безличные предложения.

3.2.4. Объектно-субъектные безличные предложения.

3.2.5. Инструментально-субъектные безличные предложения.

3.2.6. Неопределенно-субъектные безличные предложения.

3.3. Специализированные безличные предложения.

3.3.1. Безлично-результативные предложения.

3.3.2. Инструментально-тематические безличные предложения.

3.3.3. Безлично-генитивные предложения.

3.3.4. Безлично-модальные предложения.

3.3.5. Безлично-оценочные предложения.

3.3.6. Контактно-относительные безличные предложения.

Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория безличности в современном русском языке»

Объектом данного диссертационного исследования является безличность как семантико-грамматическая категория русского языка, передающая особый образ действительности посредством особого типа синтаксических единиц -безличных предложений, характеризующихся односоставностью, бесподле-жащностью, грамматической бессубъектностью.

Предмет исследования - категориальные признаки безличности, проявляющиеся как на грамматическом, так и на семантическом уровнях языковой системы, отражающиеся в специализированных морфологических формах и специализированных синтаксических конструкциях и выражающие совокупность языковых значений, соотносимых с категориальной семантикой безличности.

Актуальность настоящего исследования обусловлена следующими факторами:

1) значительная, все возрастающая роль безличных конструкций в русской языковой картине мира, расширение сферы употребления и частотности безличных предложений как тенденция развития синтаксической системы русского языка, привлечение в сферу безличности слов самых разных частей речи требуют теоретического осмысления и основанного на нем детального анализа языкового материала;

2) в условиях отрицания новыми направлениями в языкознании не только безличности, но и односоставности в целом, а также при наличии в самой классической теории односоставных предложений существенных противоречий, следует выдвинуть более весомые аргументы в защиту традиционного научного осмысления синтаксиса русского языка, выработать более четкие критерии разграничения безличных и небезличных конструкций;

3) бурное развитие лингвокультурологических и этнолингвистических исследований, в центре внимания которых часто оказываются безличные предложения как яркое проявление особенностей русского национального характера, русского менталитета, должно внести определенные коррективы и в собственно лингвистические изыскания;

4) в современных работах, посвященных изучению безличности, создается фрагментарная научная картина, поэтому назрела необходимость целостного анализа данной категории русского языка, обобщения многочисленных частных исследований;

5) в связи с противоречивостью и непоследовательностью лексикографического описания глагольных и именных безличных словоформ необходимо упорядочить способы их представления в толковых словарях современного русского языка и выработать критерии создания словаря особого типа - лексико-грамматического словаря, отражающего все разнообразие средств выражения безличности.

Цель работы - охарактеризовать категориальный статус безличности как особой семантико-грамматической категории современного русского языка, дать всесторонний анализ семантики и структуры русских безличных предложений.

Достижение данной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

1. представить безличность как грамматическую категорию, объединяющую разные морфологические формы и синтаксические конструкции на основе единого грамматического значения;

2. представить семантическую категорию безличности как систему различных языковых значений, находящих отражение в семантических типах безличных предикатов;

3. уточнить понятие безличного предложения как основного способа представления семантико-грамматической категории безличности в русском языке;

4. охарактеризовать все разнообразные средства выражения безличности: как ядерные, так и периферийные, как лексические, так и фразеологические;

5. проанализировать лексикографическое описание средств выражения безличности и сформулировать критерии их представления в специальном лексико-грамматическом словаре;

6. представить систему структурно-семантических вариантов русского безличного предложения как функционально-семантическое поле с ядерно-периферийным принципом построения;

7. описать парадигматические и синтагматические отношения безличных конструкций как показатель их системности;

8. охарактеризовать особенности функционирования всех структурно-семантических вариантов безличных предложений.

Основная гипотеза диссертационного исследования:

В русской языковой картине мира выделяется семантико-грамматическая категория безличности как особый способ концептуализации действительности; категориальное значение проявляется на семантическом и грамматическом уровнях языковой системы: семантика грамматической бессубъектности имеет специализированные средства выражения, формальные показатели.

Положения, выносимые на защиту:

1. Особым способом концептуализации действительности в русской языковой картине мира является семантико-грамматическая категория безличности, выражающая представление о свойствах внеязыкового мира как о неподдающихся контролю со стороны говорящего, не подчиняющихся его воле и проявляющихся как стихия, формируемая действием некой непознаваемой силы.

2. Категориальный статус безличности базируется на инвариантном значении грамматической бессубъектности, которое проявляется во взаимодействии семантических и грамматических признаков.

3. Грамматика безличности обусловлена взаимовлиянием морфологии и синтаксиса: морфологические формы «санкционируют» бесподлежащность предложения, а синтаксические конструкции позволяют реализоваться безличным формам разных частей речи.

4. Под влиянием специализированных глагольных форм безличности {-ет, -ит, -(л)о) безличные формы складываются в системах всех именных частей речи, кроме имени числительного, они реализуются как присвязочные предикативные члены в специализированных безличных моделях предложения.

5. Одним из грамматических показателей безличности, ее формантом является нулевая безличная форма, функционирующая в парадигме идеальной связки быть.

6. Семантика безличности формируется совокупностью таких смысловых компонентов, как неактивность субъекта, независимость действия или состояния и неопределенность выражаемой безличным предложением ситуации.

7. Одним из семантических типов безличных предикатов являются предикаты отношения, выражающие отношение субъекта (говорящего) к той или иной ситуации (положению дел), иначе говоря, субъективное представление об объективной действительности; предикаты отношения следует отличать от предикатов состояния и оценки.

8. Главным критерием отнесения фразеологизма или фразеосхемы к средствам выражения безличности является синтаксический, т.е. способность идиомы выражать безличный предикат.

9. Система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения представляет собой функционально-семантическое поле с ядерно-периферийной структурой; ядро поле безличности составляют бессубъектные, локативно-субъектные и дативно-субъектные безличные предложения.

10. Безлично-генитивные предложения наряду с семантикой абсентивности способны выражать статальную или модальную семантику; предикат данных конструкций включает генитивный компонент.

11. Дальнюю периферию поля безличности составляют безлично-оценочные и контактно-относительные предложения, которые находятся на стыке односоставных и двусоставных структур; основным критерием разграничения следует признать семантический.

12. При составлении лексико-грамматического словаря средств выражения безличности следует учитывать степени безличности описываемых единиц, их морфологические и синтаксические потенции.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1) описана грамматическая природа безличности как категории, объединяющей различные морфологические формы и синтаксические конструкции общим значением грамматической бессубъектности; выявлены прототипические и интерпретационные представители данной категории;

2) определены и описаны ядерные (безличные глаголы и прилагательные) и периферийные формы безличности (безличные формы существительных, причастий, местоимений, наречий); впервые подробно описаны фразеологические средства выражения безличности (безличные фразеологизмы и фразеосхемы);

3) охарактеризована семантическая природа безличности как категории, объединяющей в систему смысловые компоненты, проявляющиеся в различных типах семантических предикатов, в частности обосновано выделение особого типа безличных предикатов - предикатов отношения;

4) система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения представлена как функционально-семантическое поле с ядерно-периферийной структурой; дана развернутая характеристика всех элементов системы, в частности представлен особый взгляд на природу безлично-результативных, безлично-генитивных, безлично-оценочных предложений;

5) проанализированы противоречия в лексикографическом описании форм безличности, выработаны критерии составления специального лексико-грамматического словаря средств выражения безличности.

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании категориального статуса безличности; в уточнении основных положений и принципов типологии русского предложения; в отражении динамических процессов, происходящих в грамматическом строе современного русского языка; в развитии теории структурно-семантического анализа языковых единиц.

Практическая значимость состоит в собирании и детальном описании разнообразного корпуса безличных конструкций, а также в возможности использования материалов диссертации в преподавании морфологии и синтаксиса русского языка в вузе и школе (основные и специальные курсы); в лексикографической практике, в частности при составлении лексико-грамматического словаря средств выражения безличности.

Материалом для исследования послужили текстовые фрагменты, извлеченные методом сплошной выборки из произведений разных стилей и жанров XIX-XXI вв. Картотека насчитывает около 30 ООО примеров.

Основной метод исследования - описательный, структурно-семантический, основанный на индукции, предполагающей направление анализа от частного к общему, от языкового факта к обобщающим умозаключениям. В работе использовались также приемы трансформационного и оппозиционного анализа языкового материала.

Структура диссертации. Диссертация состоит из предисловия, введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

Введение

Безличные предложения - одна из наиболее употребительных и самая разнообразная по структуре и семантике разновидность русских предложений. В лингвистической литературе постоянно подчеркивается тенденция роста и все более широкого распространения безличных конструкций в современном русском языке. Нет единства мнений по поводу названия и состава данного типа предложений, однако большинство исследователей сходится на том, что их количество и частотность употребления неуклонно увеличивается.

Так, Е.М. Галкина-Федорук, автор фундаментального труда по безличности, утверждает: «Количество безличных предложений в современном русском языке непрерывно растет. Этот рост объясняется не только все более развивающимися и уточняющимися формами мышления, расширением средств изобразительности, но и различными грамматическими процессами, которые в конечном итоге обусловлены также усложнением содержания речи» [Галкина-Федорук 1958: 151]. З.К. Тарланов, говоря о том, что безличные предложения «семантически абстрактнее и грамматически сложнее» двусоставных, также приходит к заключению о том, что «безличное предложение - это одно из языковых средств, иллюстрирующих магистральную линию развития человеческой мысли от конкретного к обобщенному» [Тарланов 2006: 32].

А. Вежбицкая настаивает на том, что общее направление эволюции русского синтаксиса отражает «рост и все более широкое распространение всех типов «безличных» предложений», однако связывает это с особой ориентацией русского семантического универсума и, в конечном счете, русской культуры, поскольку для других европейских языков (немецкого, французского, английского) это явление не характерно [Вежбицкая 1997: 74-75]. Но еще A.M. Пешков-ский обращал внимание на то, что «безличные предложения, по-видимому, отнюдь не есть остатки чего-то убывающего в языке, а наоборот, нечто все более растущее и развивающееся», и далее заявлял: «можно прямо сказать, что история новых языков есть история вытеснения личного предложения безличным» [Пешковский 2001: 318]. Так, например, специалисты констатируют рост частотности употребления безличных предложений и во французском языке [Арутюнова 1999: 795].

Если заострить внимание на особенностях русской речи, действительно можно обнаружить, что довольно часто безличные конструкции составляют конкуренцию синонимичным им двусоставным конструкциям, ср.: Я думаю. - Мне думается (кажется); Я чувствую себя хорошо (плохо). - Мне хорошо (плохо); Я веселюсь. — Мне весело; Я могу сделать это. - Мне по силам сделать это. Однако все-таки не следует утверждать, что безличность вытесняет двусостав-ность: основным способом отражения действительности в русском языке остается подлежащно-сказуемостная форма предложения, позволяющая более четко представить отношения между субъектом и предикатом, определяемым и определяющим, как справедливо отмечают исследователи: «безличные конструкции имеют свое строго ограниченное место в синтаксисе русских предложений, отнюдь не вытесняя и не замещая при этом номинативные конструкции» [Всево-лодова, Котвицкая 1999: 69].

И все-таки роль безличных конструкций в формировании русской языковой картины мира весьма значительна. Буквально неисчерпаемым следует признать лексическое наполнение своеобразных грамматических шаблонов, формирующих безличные конструкции. В качестве таких шаблонов выступают как специализированные формы безличности, так и специализированные безличные конструкции, выражающие специфическую семантику безличности - стихийное независимое от деятеля действие или стихийное независимое от пациенса состояние. Набор слов, способных выполнять данную функцию, растет, он расширяется за счет привлечения в сферу безличности самых разных частей речи (вплоть до междометий: Мне было ой-ой-ой). Язык не пытается избавиться от подобного способа реализации представления о действительности, а наоборот, укрепляет его позиции. Видимо, для самосознания носителя русской культуры, русского видения мира и, соответственно, русского языка важно культивировать и развивать «безличное» восприятие и отражение бытия. Данное явление требует своего теоретического осмысления и основанного на нем детального анализа языкового материала.

Камнем преткновения в русистике остается пресловутая «пестрота» безличных предложений: что объединяет столь разнообразные структуры - форма или семантика, в каких отношениях находятся различные структурно-семантические варианты безличных предложений друг с другом, какие предложения следует относить (или не относить) к безличным конструкциям? Не случайно Е.М. Галкина-Федорук предваряет свое монографическое описание безличных конструкций главой «Отграничение других типов предложений, неправильно включаемых в безличные предложения» [Галкина-Федорук 1958: 96-121]. Так, проблематичной остается синтаксическая квалификация таких конструкций, как отрицательно-бытийные {Нет снега; Сообщений не поступало), количественно-генитивные {Народу прибывает; Много снегу), оценочно-инфинитивные {Кататься весело; Весело кататься), изъяснительные {Кажется, что.; Хорошо, что.). Неоднозначно в лингвистической литературе характеризуются собственно инфинитивные {Тебе ехать; Его не догнать) и безлично-инфинитивные {Нечего сказать; Негде присесть) предложения, а также номинативно-оценочные {Какая жалость!; Такая досада!) и генитивные {Снегу-то!; То-то смеху было!) конструкции. Таким образом, следует выработать более четкие критерии разграничения безличных и небезличных конструкций

Необходимо отметить, что, упоминая о рассматриваемых единицах русского синтаксиса, в последнее время исследователи все чаще говорят о «так называемых безличных предложениях», тем самым подчеркивая уязвимость и неприемлемость термина, их обозначающего (правда, с таким же успехом можно предъявить претензии и термину «предложение» - кто кому и что предлагает?). Тем не менее, всякий, кто изучает русский язык, легко представляет то, что скрывается за неидеальным, однако устоявшимся и всем понятным термином «безличные предложения». Стоит ли отказываться от традиционного наименования, которое, к тому же, эквивалентно дефинициям, употребляемым в других языках (ср. англ. impersonal, франц. impersonnelles)? Как справедливо отмечал в свое время А.М. Пешковский, «в одном слове сущности этих предложений не выразишь, а в таком случае лучше всего оставить старинный условный термин» [Пешковский 2001: 317].

Широко распространено мнение, что безличных предложений вообще не существует в природе: ничего в них особенного нет, они представляют собой лишь разновидность (или трансформацию) двусоставного предложения. Так, Г.А. Золотова в интереснейшей статье «Грамматика как наука о человеке», говоря о приоритете антропоцентрического подхода в языкознании, сетует на то, что лингвисты, упорствующие в традиционализме, стремятся «расчеловечить» личное, не признавая двусоставности безличных конструкций и «подлежащно-го» статуса дательного субъекта [Золотова 2001: 109-110]. А есть ли смысл говорить о двусоставности, не предполагая существования односоставности? (см., например, [Долин 1991]). Значит, в условиях отрицания новыми направлениями в языкознании не только безличности, но и односоставности в целом, а также при наличии в самой классической теории односоставных предложений существенных противоречий, следует выдвинуть новые, более весомые аргументы в защиту традиционного научного осмысления синтаксиса русского языка.

Смысл односоставных предложений заключается в представлении определенного факта, ситуации как существующих независимо, вне отношений «предмет - признак», поскольку данные отношения отнюдь не единственный способ членить действительность. Существование двусоставных и односоставных предложений - это выбор формы, предоставляемой человеку языком для выражения разных способов «видения» внеязыкового мира [Герасименко 2006: 201]. Так, безличные структуры сформировались в ходе развития русской языковой системы для передачи особого образа действительности: выражаемые ими «процессы, явления, состояния не связаны с деятельностью людей, они представлены происходящими в природе, в живых существах и человеке как «частях» природы, в которых природа обнаруживает вовне свое действие. Языковые структуры передают не свойства внеязыкового мира, а то, как они нам даны, отношения человека к миру» [Осипова 2004 а: 7].

О том, что безличные и двусоставные конструкции представляют принципиально разные способы осмысления действительности носителем языка, убедительно писал еще в XIX веке В.И. Классовский. Приведем фрагмент рассуждений ученого, утверждающего, что безличные предложения «более чем стилистическая роскошь, более чем идиоматические обороты того или другого языка: они - целое отражение целой системы космологического объективизма, т.е. воззрений, по которым человек представляет себя то участником в роковых процессах, в нем и вне его совершающихся, то наблюдателем их. Мысля и говоря, он выражается здесь посредством нерешительных: мне кажется, слышится, думается, хочется, можно, грустно, весело, любо и т.п. Рядом с этою добровольной децентрализацией человека существует для разума другое, противоположное понимание вещей, которое можно назвать субъективизмом, именно: исходя из сознания в себе свободной предприимчивости, личного почина, человек связывает все наблюдаемое и предполагаемое в одну общую цепь, в начале которой он допускает абсолютный субъект как источник и первообраз всякого почина, а на всем ее протяжении - бездонный и свободный порядок целесообразных, конечных начертаний» [Классовский 1870: 28-29].

Бесспорным нам представляется существование особой семантико-грамматической категории русского языка, представляющей собой особый способ концептуализации действительности и проявляющей свой категориальный статус как на грамматическом, так и на семантическом уровне, специализированным средством выражения данной категории являются безличные предложения и для ее наименования вполне приемлем термин «безличность».

Категория безличности - как феномен русского синтаксиса - все чаще становится сегодня объектом этнолингвистических исследований, ее широкое употребление напрямую связывают с особенностями русского национального характера, русского менталитета и иными экстралингвистическими факторами, поскольку в других языках не обнаруживается прямых эквивалентов русских безличных предложений.

Так, немалый резонанс в научной среде имело известное заявление А. Вежбицкой: «богатство и разнообразие безличных конструкций в русском языке показывают, что язык отражает и всячески поощряет преобладающую в русской культурной традиции тенденцию рассматривать мир как совокупность событий, не поддающихся ни человеческому контролю, ни человеческому уразумению, причем эти события, которые человек не в состоянии до конца постичь и которыми он не в состоянии полностью управлять, чаще бывают для него плохими, чем хорошими» [Вежбицкая 1997: 76].

З.К. Тарланов, в корне не согласный с данным утверждением в связи с его излишней идеологизацией, полемизируя с его автором, заявляет: «Куда корректнее исторически и убедительнее по реальному смыслу подобных конструкций рассматривать их как отражение в русской культуре другой тенденции -тенденции к объективированию и объективизму» [Тарланов 1999: 12]. Хотя ниже высказывает следующее мнение: «Богатейший синтаксис безличных предложений, которым характеризуется русский язык с конца средневековья, не может не рассматриваться как одно из ярких проявлений русской национальной ментальности с ее склонностью к абстрагированию от "проклятого быта", приверженностью к идеализации отдельного, одухотворению, верой в будущее, культом авося и лояльностью по отношению к мистике» [Тарланов 1999: 141].

Кроме того, А. Вежбицкая отмечает, что русский язык обладает богатым арсеналом средств, дающих людям возможность говорить о своих эмоциях как о независимых от их воли и ими не контролируемых. Буквальный перевод русских безличных конструкций на английский язык практически невозможен: «английская номинативная конструкция перелагает часть ответственности за успех или неуспех некоторого предприятия на лицо, которое его затевает, в то время как русская дативная конструкция полностью освобождает действующее лицо от какой бы то ни было ответственности за конечный результат» [Веж-бицкая 1997: 72].

Подобные умозаключения не представляются достаточно обоснованными лингвистически, поскольку данные исследований по истории разных языков позволяют сделать вывод об общечеловеческих условиях и причинах возникновения безличных конструкций, которые в процессе изменения грамматических систем в одних языках не «оторвались» от подлежащности, а в других сузили или, наоборот, расширили сферу употребления [Копров 2000: 70].

Убедительно звучат остроумные высказывания Г.А. Золотовой по поводу «лингвоментальных» рассуждений А. Вежбицкой: «Когда знобит, лихорадит, мутит носителя не русского языка, а другого, означает ли это, что тот существует в более познаваемом, контролируемом и рациональном мире и что у него нет способа сказать о своем инволюнтивном состоянии?» [Золотова 2000: 113].

Интересные наблюдения над функционированием безличных предложений в русском языке, отражающих когнитивные модели, сформировавшиеся в русском национальном сознании, обнаруживаем в книге Н.Д. Арутюновой «Язык и мир человека». Исследовательница считает, что безличные конструкций отражают определенную жизненную позицию человека - его стремление согласовывать свои действия с течением жизни: жить как живется, делать то, что делается. Принцип «по течению», разумеется, выражает далеко не единственную жизненную позицию человека, но он оформлен в русском языке особой синтаксической конструкцией, с трудом переводимой на другие европейские языки. Непроизвольные действия, как и действия вообще, осуществляются под воздействием некоторой силы, причем силы «низа» обычно берут верх над силами «верха». Человек как бы приравнивается к природе, а его действие - к действию стихии [Арутюнова 1999: 807-808].

Рассматривая только два типа русских безличных предложений: (1) Занесло ветром (фактор стихии) и (2) Не пишется (фактор воли), Н.Д. Арутюнова приходит к важным выводам об особенностях русской языковой ментальное™: «в силовое поле русского языка входят два соотносительных понятия - стихия и воля. Первое относится к миру природы, второе к миру человека. <.> Стихия действует активно, воля - пассивно» [Арутюнова 1999: 814].

Стихийность как главная составляющая семантики русского безличного предложения, по мнению многих ученых, напрямую связана со стихийностью как основополагающей чертой российской действительности и русского национального характера. «Стихия» составляет специфику не только российской жизни и русского характера, но и русского языка [Арутюнова 1999: 808].

Прежде всего при решении данной проблемы обращают внимание на умозаключения русского философа H.A. Бердяева, который «детерминировал сложность и противоречивость русской души столкновением и противоборством в ней природного элемента и христианской культуры. Стихийный природный элемент русской души связан с необъятностью русской земли, с безграничностью русской равнины, с суровостью континентального климата. <.> Русская устремленность в бесконечность, безграничность и бесформенность выливается в космичность и в понимание невозможности адекватного объяснения мира» [Монина 1995: 90]. Так, например, Т.С. Монина, проецируя рассуждения философа на этнолингвистические исследования безличных предложений, приходит к выводу: «Сам факт наличия в синтаксисе такого структурного типа предложений говорит о том, что русскому менталитету свойственно осознание недетерменированности многих явлений действительности, неподвластности человеку природы, невозможности определить каузатора стихийных сил. Русский фатализм, смирение и покорность как высшие добродетели стали следствием признания приоритетного начала космических сил» [Монина 1995: 91].

Этнолингвистический подход к исследованию русского безличного предложения позволил А. Вежбицкой прийти к заключению о том, что русская языковая картина мира представляется более субъективной, более импрессионистической, более феноменологической по сравнению с другими языками: «из европейских языков русский, по-видимому, дальше других продвинулся по феноменологическому пути. Синтаксически это проявляется в колоссальной (и все возрастающей) роли, которую играют в этом языке так называемые безличные предложения разных типов» [Вежбицкая 1997: 73]. Здесь же сочувственно цитируется исследование Надин Яринцов «Русские и их язык», датированное 1916 годом: «безличная форма глаголов сквозной линией проходит через весь язык и составляет одну из наиболее характерных особенностей русского способа мышления» [Вежбицкая 1997: 73]. Так или иначе следует учитывать выводы этнолингвистических исследований, какими бы сомнительными они ни казались, и в собственно лингвистическом описании категории безличности.

Следует отметить, что широкое распространение безличных конструкций характерно для всех пластов русского языка, как для литературной его разновидности, так и для просторечия, территориальных и социальных диалектов. Особое положение среди последних занимает молодежный жаргон, который характеризует яркая образность, постоянное стремление к обновлению языковых средств, антиконсерватизм, поэтому, как нам представляется, процессы, происходящие в нем, могут свидетельствовать в какой-то степени о тенденциях развития языка в целом: «речь молодежи - достоверный и яркий показатель актуального состояния общества и его языка» [Химик 2000: 61]. Таким образом, активизация безличных форм в современном молодежном жаргоне красноречиво свидетельствует и об их возрастающей роли в современном русском языке.

Русские безличные предложения обладают немалым образным потенциалом, многие безличные предикаты строятся на метафорической основе, поскольку, по мнению ученых, базируются на мифологическом восприятии действительности. Велика роль категории безличности как яркого изобразительно-выразительного средства в поэтическом дискурсе; многие писатели и поэты создают авторские окказиональные безличные предикаты. «Тонкие оттенки значения, передаваемые безличными конструкциями, способствуют их широкому распространению в разговорной речи и в языке художественной литературы» [Валгина 1978: 179].

Таким образом, весьма актуальным представляется анализ функционирования безличных предложений в различных пластах русского языка, их стилеобразующей роли в различных функциональных стилях, а также их изобразительно-выразительных возможностей

Категория безличности и основной способ ее представления - безличные предложения на протяжении столетий неизменно находятся в центре пристального внимания лингвистических исследований.

Научное осмысление данного языкового явления имеет длительную историю: от Грамматики Мелетия Смотрицкого 1618 года, «Российской грамматики» М.В. Ломоносова 1755 года, работ классиков XIX века А.Х. Востокова, A.A. Потебни, Д.Н. Овсянико-Куликовского до фундаментальных трудов первой половины XX века A.A. Шахматова, A.M. Пешковского, внесших огромный вклад в изучение категории безличности (см. обзор в [Галкина-Федорук 1958: 40-95]) и многочисленных разноаспектных современных исследований (см. обзор в [Долин 1997: 47-69], а также [Георгиева 1968 б]).

Так, A.A. Потебня, привлекая к анализу обширный материал различных славянских и других индоевропейских языков, рассматривает процесс формирования бессубъектности, безличности предложения как результат устранения подлежащего и постепенной потери субстанциональности: «по направлению от древности число бессубъектных увеличивается на счет субъектных» [Потебня 1968: 322]. Д.Н. Овсянико-Куликовский также пишет об устранении подлежащего, эволюционном убывании субъектности и подразделяет бессубъектные предложения на абсолютно-бессубъектные и относительно-бессубъектные, выделяя разные степени относительной бессубъектности [Овсянико-Куликовский 1912: 192].

Детальную классификацию безличных предложений на семасиологическом основании предлагает A.A. Шахматов, который считает, что «безличные обороты не могут быть объяснены из личных», и говорит «об исконности безличной природы соответствующих глаголов» [Шахматов 2001: 89, 90]. Как особую формальную категорию русского языка рассматривал безличные предложения A.M. Пешковский, который утверждал, что в таких предложениях «подлежащее устранено не только из речи, но и из мысли», «как синтаксический шаблон они определяются как не согласуемый ни с чем глагол + зависящие от него второстепенные члены» [Пешковский 2001: 316].

Велико значение трудов академика В.В. Виноградова в научном осмыслении категории безличности. Так, например, ученый утверждает, что категория безличности является семантическим центром особых глагольных слов - безличных глаголов, и выделяет лексические типы безличных глаголов [Виноградов 1986: 383-385], а также отмечает громадное влияние глаголов на формирование основных типов безличных выражений в категории состояния как особой части речи [Виноградов 1986: 336].

Самое подробное описание русских безличных предложений, отражающее их богатое разнообразие, представлено в монографии Е.М. Галкиной-Федорук. Исследовательница ставила перед собой и блестяще выполнила следующие задачи: 1) выявить с наибольшей полнотой семантические типы безличных предложений в современном русском языке; 2) определить структурно-грамматическое оформление этих предложений; 3) сравнить качество и количество безличных оборотов в разные периоды и сопоставить их употребительность [Галкина-Федорук 1958: 95].

Большой вклад в изучение односоставных предложений в целом и безличных предложений в частности вносят исследования ВВ. Бабайцевой [1967; 1968; 2004; 2005], особое внимание в которых обращается на синкретичные переходные конструкции, совмещающие в себе признаки разных синтаксических единиц. Глубокие размышления над сущностью безличности как семантико-грамматической категории встречаем в работах П.А. Леканта [1986; 1994; 2005; 2006].

Особый взгляд на природу безличных предложений обнаруживаем в трудах Г.А. Золотовой [1973; 1982; 2000], которая считает, что русский язык не отличается наличием особых односоставных безличных структур, но в рамках двусоставных предложений выражает инволюнтивное, неакциональное значение.

Много внимания безличности уделяет в своем научном творчестве H.H. Арват и прежде всего семантической структуре безличных предложений

1960; 1965; 1968; 1969; 1976; 1984]. В центре научных интересов М. Гиро-Вебер [1979; 1984; 2001; 2005] неизменно находятся русские безличные конструкции, которые исследовательницей рассматриваются как двусоставные несогласованные модели. Семантическое осмысление безличных предложений в русле современных лингвистических изысканий представлено в работах O.A. Сулеймановой [1999; 2000; 2001].

Одним из значительных монографических исследований последнего времени, посвященных категории безличности, безусловно, является книга В.М. Павлова [1998], в которой анализируются противоречия семантической структуры безличных предложений, представленных как множество различных конструктивных форм, объединенных в систему связями-переходами по частичной общности их признаков.

Важные суждения по различным вопросам семантики, грамматики и прагматики безличности находят отражение в трудах Т.Б. Алисовой [1969; 1970], Ю.С.Степанова [1981; 1988; 1990], В.И. Собинниковой [1985; 1989; 1991], Ю.А. Пупынина [1991; 1992], Т.С. Мониной [1993; 1995], В.Ю. Копрова [2002; 2005]. Безличные предложения подробно анализируются в оригинальных синтаксических типологиях B.C. Юрченко [1972] и A.M. Ломова [1994]. Вопросы развития безличных предложений в истории русского языка рассматриваются в работах В.И. Борковского [1950; 1968], B.JI. Георгиевой [1968; Историческая грамматика 1978], Л.В. Савельевой [1988], З.К. Тарланова [1998; 1999; 2006].

Так или иначе обращаются к скрупулезному анализу безличных конструкций В.В. Химик [1986; 1990], рассматривая категорию субъективности, Н.И. Гришина [2002], характеризуя дативные предложения русского языка, И.П. Матха-нова [1992; 1999; 2005], описывая предикаты состояния, М.В. Дегтярева [2004; 2006; 2007], определяя частеречный статус предикатива.

Частные вопросы безличности затрагиваются в многочисленных диссертационных исследованиях: Е.А. Твердовской [1955], Е.И.Воиновой [1965], Л.И. Василевской [1976], B.C. Ли [1981], Т.Н. Берляевой [1982], C.B. Черновой [1982], А.Л.Крючкова [1988], М.Д. Кузовой [1988], Е.В. Сирота [1990],

Т.Я. Шабалиной [1991], И.Ю. Свинцовой [1993], Е.А. Правда [1995], И.Б. Барамыгиной [1996], Т.Н. Певневой [1996], И.В.Замятиной [1998], Я.Н. Скринник [1998], Е.В.Шутовой [1998], Ф.Б. Ниязова [2000], В.А.Лаврентьева [2001], В.И. Казариной [2003], М.В.Захаровой [2004], Суй Сюэ Бэнь [2004], O.A. Селеменевой [2006] и др.

Исследованию безличности посвящено огромное количество научных трудов, однако нельзя утверждать, что данная категория всесторонне изучена и все спорные вопросы, связанные с ней, решены. Ю.А. Пупынин заявлял по этому поводу: «Вопрос о безличных конструкциях принадлежит, по-видимому, к числу «вечных» лингвистических проблем» [Пупынин 1991: 4]. В работах последних лет затрагиваются лишь отдельные аспекты изучения данной категории, наблюдается достаточно узкий подход к решению проблемы. В связи с этим назрела необходимость целостного анализа данной категории русского языка, обобщения многочисленных частных исследований.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Петров, Андрей Васильевич

Выводы по третьей главе

Систему безличных предложений можно представить как функционально-семантическое поле (ФСП) моноцентрического типа, построенное не только на семантическом, но и на структурной основе.

Выделяются следующие структурно-семантические варианты русского безличного предложения, составляющие ФСП безличности: 1) бессубъектные; 2) локативно-субъектные; 3) дативно-субъектные; 4) объектно-субъектные; 5) инструментально-субъектные; 6) неопределенно-субъектные; 7) безлично-результативные; 8) инструментально-тематические; 9) безлично-генитивные; 10) безлично-модальные; 11) безлично-оценочные; 12) контактно-относительные.

Ядро поля составляют варианты (1, 2, 3), которые представляют наиболее типичные безличные конструкции со статальной семантикой, ближнюю периферию - варианты (4, 5) с семантикой стихийного действия; дальнюю периферию - варианты (11, 12), которые находятся в зоне переходности между односоставными и двусоставными конструкциями.

Системность безличных предложений формируется парадигматическими отношениями внутри системы (семантические и структурные парадигмы), связями элементов системы с элементами смежных систем (синтаксическая синонимика с односоставными и двусоставными конструкциями); синтагматическими отношениями (функционирование в составе сложных предложений, сложного синтаксического целого, сочетаемостные связи в контексте).

Анализ языкового материала позволил выявить структурно-семантические особенности вариантов безличных предложений.

Бессубъектные предложения выражают семантику состояния или изменения состояний природы (смена времени суток, атмосферно-метеорологические явления); в качестве предиката выступает ограниченное число безличных глаголов, а также адъективных форм; данные предикаты не требуют конструктивно необходимых второстепенных членов предложения.

Локативно-субъектные предложения выражают состояние окружающей среды в ограниченном пространстве, которое выступает как носитель предикативного признака, облигаторный локатив совмещает обстоятельственное и субъектное значения; предикаты выражаются глагольными и именными формами. К данному типу следует отнести и структуры, обозначающие ощущения человека, связанные с какой-либо определенной частью его тела (души).

Дативно-субъектные предложения выражают психофизическое состояние субъекта-лица, выраженного формой дательного падежа, а также его отношение к определенному положению дел; предикаты выражаются глагольными и именными формами.

Объектно-субъектные предложения выражают самопроизвольные процессы в физической среде, прямо направленные на объект, процессы внутри человека, формирующие его психофизическое состояние, зрительное и слуховое восприятие внешней среды; предикаты представлены переходными глаголами и соотносимыми с ними адъективными формами; облигаторным компонентом структуры выступает объект в винительном падеже, заключающий в себе элемент субъектного значения.

Инструментально-субъектные предложения передают воздействие стихийных природных сил посредством орудия на объект; психофизическое состояние человека, сформированное подобным воздействием; распространение-восприятие природных явлений; реализация безличного значения глагольного предиката детерминируется инструментальным компонента, совмещающим объектно-орудийное и субъектное значения; обязательным компонентом у первого и второго типов структур также является прямой объект в винительным падеже.

Неопределенно-субъектные предложения передают активное действие неопределенного деятеля или волеизъявление; в качестве предиката выступают глагольные и причастные безличные формы; в глагольных конструкциях используется облигаторный локатив, в причастных - инфинитив и объект волеизъявления в дативе.

Безлично-результативные предложения выражают отношение говорящего к сложившейся в результате определенных действий ситуации, к сформировавшемуся результативному состоянию; предикат представлен причастными, глагольными, а также адъективными, местоименными и наречными формами.

Инструментально-тематические предложения представляют отношение к ситуации, связанной с облигаторным объектом-темативом в творительном падеже; предикат выражается глагольными и именными формами.

Безлично-генитивные предложения выражают конструктивно обусловленную бытийную и количественную семантику, структура которых предполагает наличие зависимого от глагольного или именного предиката генитивного компонента, данная семантика может быть осложнена статальными и модальными значениями.

Безлично-модальные предложения совмещают семантику безличности с семантикой внутрисинтаксической модальности, предикативность выражается аналитически (безлично-модальный элемент + инфинитив), обязательным компонентом расширенной структурной схемы является субъектный компонент.

Безлично-оценочные предложения могут совмещать семантику оценки со статальной и модальной семантикой, необходимыми компонентами структуры являются инфинитив и дательный субъекта; семантика «чистой» оценки не предполагает наличия субъектного компонента, в данном случае при дополнительных усилиях контекста возможна трансформация односоставного предложения в двусоставное инфинитивно-подлежащное.

Предикат контактно-относительных предложений представлен глагольными и именными формами, способными вводить изъяснительную придаточную часть сложноподчиненного предложения, данные конструкции выражают ментальное или эмоциональное отношение к тому, что описывается в изъяснительной части; субъект выражается формой датива и аккузатива или является избыточным.

Заключение

Исследование сложного и многогранного объекта, каковым, безусловно, является категория безличности, построенное на скрупулезном детальном анализе обширного языкового материала, с опорой на теоретические положения, высказанные в многочисленных лингвистических трудах, позволили автору прийти к следующим важным обобщениям и выводам о сущностных характеристиках изучаемого языкового явления.

Особым способом концептуализации действительности в русской языковой картине мира является семантико-грамматическая категория безличности, выражающая представление о свойствах внеязыкового мира как о неподдающихся контролю со стороны говорящего, не подчиняющихся его воле и проявляющихся как стихия, формируемая действием некой непознаваемой силы. Такое мировосприятие противостоит представлению о мире, выраженному основной единицей русского синтаксиса - двусоставным предложением, которое четко структурирует отношения «определяемое - определяющее».

Категориальный статус безличности в полной мере проявляется в рамках функционально-семантического поля, ядро которого составляет семантика и грамматика бессубъектности, опирающаяся на морфологические и синтаксические средства, выражающие отдельные смысловые элементы общей семантики безличности.

Грамматика безличности обусловлена взаимовлиянием морфологии и синтаксиса: морфологические формы «санкционируют» бесподлежащность предложения, а синтаксические конструкции позволяют реализоваться безличным формам разных частей речи.

На морфологическом уровне прототипом выступает безличная форма глагола, под влиянием которой складываются безличные формы всех именных частей речи, кроме имени числительного, они реализуются как присвязочные предикативные члены в специализированных безличных моделях предложения. Адъективная форма, наряду с глагольной, составляет ядро безличности. Одним из грамматических показателей данной категории, ее формантом является нулевая безличная форма, функционирующая в парадигме идеальной связки быть.

На синтаксическом уровне инвариант безличности, ее прототип, проявляется как невозможность синтаксической связи предикативного центра с грамматическим субъектом в номинативной форме, что приводит к структуре, лишенной подлежащего, косвенно выражающей субъект, все остальные валентностные свойства безличного предиката, формирующие безличную модель, следует отнести к интерпретационным проявлениям категории.

Семантика безличности формируется совокупностью таких смысловых компонентов, как неактивность субъекта, независимость действия или состояния и неопределенность выражаемой безличным предложением ситуации, и реализуется в определенных семантических типах предикатов, а именно предикатах состояния, стихийного действия, отношения, существования, оценки и модальности. Предикаты отношения, выражающие отношение субъекта (говорящего) к той или иной ситуации (положению дел) следует отличать от предикатов состояния и оценки.

Система структурно-семантических вариантов русского безличного предложения представляет собой функционально-семантическое поле с ядерно-периферийным принципом построения. Ядро поле безличности составляют бессубъектные, локативно-субъектные и дативно-субъектные безличные предложения, которые в концентрированном, наиболее чистом виде выражают грамматику и семантику безличности. Дальнюю периферию поля безличности составляют безлично-оценочные и контактно-относительные предложения, которые находятся на стыке односоставных и двусоставных структур, безличные признаки в них разрежены

При составлении специального лексико-грамматического словаря средств выражения безличности, создание которого автор планирует в перспективе, следует учитывать степени безличности описываемых единиц (лексический или синтаксический уровень проявления безличности), а также их морфологические и синтаксические потенции (способность создавать парадигму и управлять син-таксемами).

Главным критерием при отнесении фразеологизма к средствам выражения безличности следует признать синтаксический: необходимо выяснить, занимает ли фразеологизм позицию предиката безличного предложения, в какие синтаксические отношения он при этом вступает. Необходимо различать лексические (безличные фразеологизмы) и синтаксические (безличные фразеосхемы) фразеологические средства выражения безличности.

Перспективы дальнейшего исследования категории безличности нам видятся в изучении функционирования безличных предложений во всех пластах русского языка, во всех функциональных стилях русской речи с целью выявления общих закономерностей развития данной категории, способов ее реализации. В частности, весьма важным нам представляется анализ изобразительно-выразительных возможностей безличных предложений, выявление связи образного потенциала безличности с мифологическими представлениями об окружающей действительности.

Следует также соотнести багаж знаний о безличности, накопленный традиционным языкознанием, с достижениями когнитологии, лингвокультурологии, социолингвистики, психолингвистики и этнолингвистики, чтобы в полной мере осознать место и роль категории безличности в русской языковой картине мира. Интерес также представляет сопоставительное изучение русских безличных предложений и подобных им синтаксических структур в языках различных типов.

Несомненно, безличность является одним из наиболее ярких и уникальных явлений русского языка, изучение которого в различных аспектах остается актуальной проблемой языкознания.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Петров, Андрей Васильевич, 2007 год

1. Абрамова Е.В. Безличное предложение в кругу синтаксических синонимов / Е. В. Абрамова // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное: межвуз. сб. науч. тр. -М., 2006. С. 148-153. Абрамова 2006.

2. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики / В. Г. Адмони. Л.: Наука, 1988. - 240 с. Адмони 1988.

3. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания / В. Г. Адмони. СПб.: Наука, 1994. - 153 с. Адмони 1994.

4. Адмони В.Г. Основы теории грамматики / В. Г. Адмони. Изд. 2-е. - М.: Еди-ториал УРСС, 2004,- 104 с. Адмони 2004.

5. Алисова Т.Е. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений / Т. Б. Алисова // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. -М.: Наука, 1969. С.27-36. Алисова 1969.

6. Алисова Т.Е. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений / Т. Б. Алисова // Вопросы языкознания. М., 1970. - № 2. - С.91-98. Алисова 1970.

7. Алисова Т.Е. Дополнительные отношения модуса и диктума / Т. Б. Алисова // Вопросы языкознания. М., 1971. - № 1. - С.54-64. Алисова 1971.

8. Алтабаева Е.В. Выражение модального значения желательности в простом предложении / Е. В. Алтабаева : автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1986. 16 с. Алтабаева 1986.

9. Алтабаева Е.В. Категория оптативности в современном русском языке / Е. В. Алтабаева : дис. . докт. филол. наук. М., 2003. - 485 с. Алтабаева 2003.

10. Арват H.H. О природе безличных предложений / Н. Н. Арват. Черновцы, 1960.-48 с. Арват 1960.

11. Арват H.H. Безличные предложения в современном русском языке (программа и методические указания к спецкурсу) / Н. Н. Арват. Черновцы, 1965. - 85 с. Арват 1965.

12. Арват H.H. Безличные отрицательные экзистенциальные предложения в современном русском языке / Н. Н. Арват. Черновцы, 1968. - 42 с. Арват 1968.

13. Арват H.H. Стилистика безличных предложений в современном русском языке / Н. Н. Арват : конспект лекций. Черновцы, 1969. - 46 с. Арват 1969.

14. Арват H.H. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке / Н. Н. Арват : автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1976.-51 с. Арват 1976.

15. Арват H.H. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке / Н. Н. Арват : монография. Киев: Вища шк., 1984. - 160 с. Арват 1984.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы / Н. Д. Арутюнова. Изд. 3-е. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 383 с. Арутюнова 2003.

17. Арутюнова Н.Д. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение) / Н. Д. Арутюнова, Е. Н. Ширяев. М.: Русский язык, 1983. - 198 с. Арутюнова, Ширяев, 1983.

18. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке / В. В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1968. - 160 с. Бабайцева 1968.

19. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка : монография / В. В. Бабайцева. М.: Дрофа, 2000. - 640 с. Бабайцева 2000.

20. Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке / В. В. Бабайцева : монография. М.: Дрофа, 2004. - 512 с. Бабайцева 2004.

21. Бабайцева В.В. Избранное. 1955-2005 / В. В. Бабайцева : сб. науч. и научно-методических статей. М. - Ставрополь, 2005. - 520 с. Бабайцева 2005.

22. Барамыгина КБ. Семантика и синтаксис предикативов состояния, отношения и оценки / И. Б. Барамыгина : автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1996. - 20 с. Барамыгина 1996.

23. Барамыгина КБ. Личные значения безличных предложений / И. Б. Барамыгина // Словарь, грамматика, текст в свете антропоцентрической лингвистики. Вып. 1. -Иркутск, 2000. Барамыгина 2000.

24. Бахарев А.К. Отрицательные односоставные предложения в современном русском языке / А. И. Бахарев // Русский язык в школе. М., 1981. - № 5. - С.70-73. Бахарев 1981.

25. Ъ\. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис / В. А. Белошапкова. -М.: Высш.шк., 1977. 248 с. Белошапкова 1977.

26. Бердяева Т.Н. Грамматическая структура и семантика предложений с инфинитивом и предикативом / Т. Н. Бердяева : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. - 17 с. Бердяева 1982.

27. Бердяева Т.Н. Грамматическая и семантическая структура предложений с инфинитивом и предикативами волеизъявления / Т. Н. Бердяева // Средства выражения предикативных значений предложения. М.: МОПИ, 1983. - С.54-63. Бердяева 1983.

28. Бойко A.A. Сочетания с инфинитивом несовершенного вида в современном русском языке / А. А. Бойко. Л.: ЛГУ, 1973. - 136 с. Бойко 1973.

29. Бондаренко В.Т. О фразеологических единицах с грамматическим значением состояния / В. Т. Бондаренко // Русский язык в школе. М., 1983. - № 3. - С.92-96. Бондаренко В.Т. 1983.

30. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст / А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1971. - 115 с. Бондарко 1971.

31. Бондарко A.B. Носитель предикативного признака (на материале русского языка) / А. В. Бондарко // Вопросы языкознания. М., 1991. - № 5. - С.27-41. Бондарко 1991.

32. Бондарко A.B. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени / А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 2001. 260 с. Бондарко 2001.

33. Бондарко A.B. Теоретические проблемы русской грамматики / А. В. Бондарко -СПб., 2004. 208 с. Бондарко 2004.

34. AI. Бондарко A.B. Полевые структуры в системе функциональной грамматики / А. В. Бондарко // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. -СПб.: Наука, 2005. С.5-36. Бондарко 2005.

35. Борковский В.И. Безличные предложения в древнерусских грамотах Х1У-ХУ вв. южного происхождения / В. И. Борковский // Известия Академии наук СССР. Отделение литературы и языка. М., 1950. - Т.1Х. - Вып.5. - С.362-375. Борковский 1950.

36. Бохиева М.В. Функционирование безличных предложений в описательном типе речи / М. В. Бохиева // Функционирование языковых единиц в структуре типов речи: сб. науч. тр. Улан-Удэ, 1994. - С.55-63. Бохиева 1994.

37. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии / Л. Л. Буланин : пособ. для учителей. М.: Просвещение, 1976. - 208 с. Буланин 1976.

38. Бульггина Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи / Т. В. Булыгина // Аспекты семантических исследований. М., 1980. - С.320-355. Булыгина 1980.

39. Волгина Н.С. Синтаксис современного русского языка / Н. С. Валгина. 2-е изд. -М.: Высш. шк, 1978.-439 с. Валгина 1978.

40. Василевская Л.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций (на материале русского языка) / Л. И. Василевская : автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. -М., 1976.-24 с. Василевская 1976.

41. Василевская Л.И. О некоторых спорных проблемах описания синтаксического ряда / Л. И. Василевская // Проблемы структурной лингвистики. 1976. М.: Наука, 1978. -С.195-206. Василевская 1978.

42. Василевская Л.И. Безличное предложение в тексте / Л. И. Василевская // Проблемы структурной лингвистики. 1985-1987. М.: Наука, 1989. - С.40-53. Василевская 1989.

43. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика / Л. М. Васильев: учеб. пособ. для вузов. -М.: Высш. шк., 1990. 176 с. Васильев 1990.

44. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения / В. В. Виноградов // Вопросы грамматического строя. М., 1955. - С.389-435. Виноградов 1955.

45. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова) / В. В. Виноградов. М.: МГУ, 1958. - 400 с. Виноградов 1958.

46. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка / В. В. Виноградов // Мысли о современном русском языке. -М.: Просвещение, 1969. С.5-23. Виноградов 1969.

47. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике / В. В. Виноградов. -М.: Наука, 1975. 558 с. Виноградов 1975.

48. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В.В.Виноградов. Изд. 3-е, испр. - М.: Высш. шк., 1986. - 640 с. Виноградов 1986.

49. Воейкова М.Д. О семантике родительного падежа в безличных конструкциях (на материале русского языка) / М. Д. Воейкова, Ю. А. Пупынин // Лингвистические исследования 1990. Аспекты грамматического анализа. М., 1990. - С.27-35. Воейкова, Пупынин 1986.

50. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений / Е. И. Воинова // Русский язык в школе. М., 1958. - № 2. - С.12-15. Воинова 1958.

51. Воинова Е.И. Предикативные слова на -о, сочетающиеся с инфинитивом, в современном русском языке / Е. И. Воинова : дис. . канд. филол. наук. Л., 1965. -227 с. Воинова 1965.

52. Х.Воинова Е.И. К вопросу о значении глагола быть при категории состояния (предикативах) / Е. И. Воинова // Вопросы грамматики русского языка. Л., 1971. -С.30-32. Воинова 1971.

53. Володина Г.И. Функционирование конструкций со значением возможности и долженствования действия / Г. И. Володина. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 55 с. Володина 1975.

54. Волынец Т.Н. Категория безличности в поэтическом дискурсе / Т. Н. Волынец // Объект исследования безличность : сб. статей. - Архангельск, 2004. - С.77-88. Волынец 2004.

55. А. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. М.: Наука, 1985.-227 с. Вольф 1985.

56. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков "хорошо / плохо" / Е. М. Вольф. // Вопросы языкознания. М., 1986. - № 5. - С.98-106. Вольф 1986.

57. Воронина Е.Б. Стилистическая функция безличных конструкций в повести A.C. Пушкина «Капитанская дочка» / Е. Б. Воронина // Пушкин на пороге XXI века: провинциальный контекст. Вып. 5. Арзамас, 2003. - С.121-129. Воронина 2003.

58. Востоков В.В. Соотношение модальности и лица в простом предложении современного русского языка / В. В. Востоков : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977. - 16 с. Востоков 1977.

59. Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке / В. В. Востоков : дис. . докт. филол. наук. М., 2000. -409 с. Востоков 2000.

60. Габучан K.B. Отвлеченный грамматический образец и возможности его лексического наполнения (на материале отрицательных схем) / К. В. Габучан // Филологические науки. -М., 1972. № 1. - С.79-89. Габучан 1972.

61. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика / В. Г. Гак. М.: Наука, 1976. - С.85-102. Гак 1976.

62. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук. М.: МГУ, 1958. - 332 с. Галкина-Федорук 1958.

63. Гиро-Вебер М. К определению понятия «субъект» в синтаксисе русского языка / М. Гиро-Вебер // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. -СПб.: Наука, 2005. С.333-345. Гиро-Вебер 2005.

64. Горячева Т.В. Замолаживает, заволаживает. / Т. В. Горячева // Русская речь. -М., 1986. № 6. - С.106-111. Горячева 1986.

65. Грамматика русского языка. Т.П. Синтаксис М.: АН СССР, 1960. - 4.1. -702 е.; 4.2. - 440 с. Грамматика 1960.

66. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. -754 с. Грамматика 1970.

67. Гришина Н.И. Место инфинитивных предложений в синтаксической системе современного русского языка / Н. И. Гришина : автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1988.-22 с. Гришина 1988.

68. Гуревич В.В. Модальность, истинностное значение, референция / В. В. Гуревич // Вопросы языкознания. М., 1989. - № 6. - С.95-101. Гуревич 1989.

69. Дегтярева М.В. О частеречном статусе предикатива / М. В. Дегтярева // Вестник Московского государственного областного университета. М., 2004. - №4. - Серия «Русская филология». Вып. 1. - С.14-22. Дегтярева 2004.

70. Дегтярева М.В. О корпусе связок в безличных предложениях с предикативом / М. В. Дегтярева // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». М., 2006. - №3. - С.203-207. Дегтярева 2006 а.

71. Дегтярева М.В. Семантика состояния лица в авторских безличных предложениях / М. В. Дегтярева // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное : межвуз. сб. науч. тр. М., 2006. - С. 125-129. Дегтярева 2006 б.

72. Дегтярева М.В. Частеречный статус предикатива / М. В. Дегтярева : монография. М., 2007. - 162 с. Дегтярева 2007 б.

73. Дмитрина-Степыгина О.В. Не осложненные инфинитивом предложения с модальными словами надо, нужно в говорах Воронежской области / О. В. Дмитрина

74. Степыгина // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1981. -С.17-22. Дмитрина-Степыгина 1981.

75. Докупил М. К вопросу о морфологической категории / М. Докулил // Вопросы языкознания. М., 1967. - № 6. - С.3-16. Докулил 1967.

76. Долин Ю.Т. Еще раз о грамматической форме безличного предложения / Ю. Т. Долин // Русский язык в школе. М., 1991. - № 1. - С.78-79. Долин 1991.

77. Дручинина Т.П. К вопросу об односоставном предложении / Г. П. Дручинина, Н. К. Онипенко // Русский язык в школе. М., 1993. - № 1. - С.22-26. Дручинина, Онипенко 1993.

78. Захарова М.В. Семантика безличных предложений / М. В. Захарова : дис. . канд. филол. наук. М., 2004. - 167 с. Захарова 2004 а.

79. Захарова М.В. Денотативный и сигнификативный аспекты семантики безличного предложения / М. В. Захарова // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: грамматика и текст. М., 2005. - С.40-43. Захарова 2005.

80. Захарова М.В. Безличные предложения с предикатом несло / М. В. Захарова // Великое русское слово: сб. статей. Архангельск, 2007. - С.133-140. Захарова 2007.

81. Золотова Г.А. О синтаксической природе современного русского инфинитива / Г. А. Золотова // Филологические науки. М., 1979. - № 5. - С.43-51. Золотова 1979.

82. Золотова Г.А. О категории оценки в русском языке / Г. А. Золотова // Русский язык в школе. М., 1980. - № 2. - С.84-88. Золотова 1980.

83. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А Золотова. М., 1982. - 368 с. Золотова 1982.

84. Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964. - 499 с. Изменения 1964.

85. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности / С. Г. Ильенко // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - С. 154-159. Ильенко 1975.

86. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. 1. / А. В. Исаченко. - Изд. 2-е. - Братислава, 1965. - 302 с. Исаченко 1965.

87. ХЫ.Казарина В.И. Синтаксический концепт «состояние» в современном русском языке (к вопросу о его формировании) / В. И. Казарина : дис. . докт. филол. наук. -Елец, 2003. 429 с. Казарина 2003.

88. Кайгородова И.Н. Проблемы синтаксической идиоматики (на материале русского языка) / И. Н. Кайгородова : автореф. дис. . докт. филол. наук. Волгоград, 1999. - 50 с. Кайгородова 1999.

89. ЪА.Каламова H.A. Безлично-предикативные слова, или слова категории состояния /Н. А. Каламова//Русская речь. М, 1989. - №1. - С. 152-155. Каламова 1989.

90. Каламова H.A. Категория состояния в современном русском языке / Н. А. Каламова. -М.: МГУ, 1991. 30 с. Каламова 1991.

91. Калинин A.A. Некоторые особенности предикативного функционирования предложно-падежной словоформы «не до + сущ. род. падежа» / A.A. Калинин // Актуальные проблемы современной русистики. 4.1. - Киров, 2000. - С. 103-104. Калинин 2000.

92. Калинин А.Ф. Односоставные предложения в современном русском языке / А. Ф. Калинин : учеб.-метод, пособ. 2-е изд., дополн. - Балашов, 1994. Калинин 1994.

93. Калинин А.Ф. Двучленные безличные предложения / А. Ф. Калинин // Русский язык в школе. М„ 1999. - № 4. - С.82-84. Калинин 1999.

94. Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения / А. Ф. Калинин // Русский язык в школе. М., 2000. - № 4. - С.84-87. Калинин 2000.

95. Кацнелъсон С.Д. Категории языка и мышления: Из научного наследия / С. Д. Кацнельсон. М., 2001. - 864 с. Кацнельсон 2001.

96. Классовский В.И. Нерешенные вопросы в грамматике / В. И. Классовский. -СПб.-М., 1870. 92 с. Классовский 1870.

97. Клобуков Е.В. Теоретические основы изучения морфологических категорий русского языка (морфологические категории в системе языка и в дискурсе) / Е. В. Клобуков : дис. в форме науч. докл. . докт. филол. наук. М., 1995. - 74 с. Клобуков 1995.

98. Кобаяси М. Заметки об истории сказуемого на -по, -to в польском языке / М. Кобаяси // Восточные славяне: языки, история, культура. М.: Наука, 1985. - С. 147150. Кобаяси 1985.

99. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика / И. М. Кобозева. изд. 3-е. - М., 2007. - 352 с. Кобозева 2007.

100. Ковалева B.C. Некоторые замечания о строении сочинительных конструкций, включающих односоставные предложения / В. С. Ковалева // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. - С.61-65. Ковалева 2002.

101. Копров В.Ю. Сопоставительная типология предложения / В. Ю. Копров. Воронеж, 2000. - 192 с. Копров 2000.

102. Корди Е.Е Безличные конструкции в современном французском языке (син-тактико-деривационный и типологический подход) / Е. Е. Корди // Вопросы языкознания. М, 1994. -№3,-С. 115-128. Корди 1994.

103. Королъкова A.B. К лексико-грамматической характеристике безличных форм глагола и их функционирования / А. В. Королькова // Функциональный анализ грамматических единиц. Л., 1980. - С.103-117. Королькова 1980.

104. Королькова A.B. К характеристике высказываний с безличными формами глагола в современном русском языке / А. В. Королькова // Функциональный анализ грамматических форм и конструкций : межвуз. сб. науч. тр. Л., 1988. - С.138-146. Королькова 1988.

105. Кочинева O.K. Что нужно знать учителю о предикативах, или словах категории состояния / О. К. Кочинева // Русский язык в школе. М., 1972. - № 6. - С.43-47. Кочинева 1972.

106. Кочинева O.K. Взаиморасположение частей главного члена предложения (на материале безличных предложений) / О. К. Кочинева // Филологические науки. М., 1975. -№3.-С.106-111. Кочинева 1975.

107. Красных В.И. О лексическом составе и классификации предикативов, распространяемых придаточной изъяснительной частью (на материале современного русского языка) / В. И. Красных // Филологические науки. М., 1970. - № 6. - С.81-91. Красных 1970.

108. Краткая русская грамматика / под ред. Н.Ю.Шведовой и В.В.Лопатина. М.: Русский язык, 1989. - 639 с. Краткая русская грамматика 1989.

109. Краткий справочник по современному русскому языку / под ред. П.А. Леканта. 2-е изд. - М.: Высш. шк., 1995. - 382 с. Краткий справочник 1995.

110. Крюковская Р.В. Категория состояния и отрицательные фразеологизмы / Р. В. Крюковская // Функционирование языковых единиц в синхронии и диахронии : меж-вуз. сб. науч. тр. Л., 1987. -С.67-72. Крюковская, 1987.

111. Крючков АЛ. Синонимика односоставных и двусоставных предложений с модальным значением необходимости / А. Л. Крючков : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1988 - 16 с. Крючков 1988.

112. Кудрявцева М.И. Модальность и безличность (этимологическая форма модальных слов глагольного происхождения) / М. И. Кудрявцева. Череповец, 1995. -22 с. - Депонир. в ИНИОН № 50316. Кудрявцева 1995.

113. Лейнонен М. Экзистенциальные предложения в финском и русском языках / М. Лейнонен // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста : сб. статей, поев, юбилею Г.А. Золотовой. М., 2002. - С.164-172. Лейнонен 2002.

114. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. / П. А. Лекант. -М.: Высш. шк., 1976. 141 с. Лекант 1976.

115. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке / П. А. Лекант : учеб. пособ. 2-е изд., испр. - М.: Высш. шк., 1986. - 176 с. Лекант 1986.

116. Лекант П.А. К вопросу о категории безличности в русском языке / П. А. Лекант. // Тенденции развития грамматического строя русского языка. М.: МПУ, 1994. - С.3-8. Лекант 1994.

117. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка / П. А. Лекант. М.: МГОУ, 2002. - 312 с. Лекант 2002.

118. Лекант П.А. Семантика эмоционального состояния в форме безличности / П. А. Лекант // Объект исследования - безличность : сб. статей. - Архангельск, 2004. - С.4-6. Лекант, 2004.

119. Лекант П.А. О грамматической форме инфинитивного предложения / П. А. Лекант // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное : меж-вуз. сб. науч. тр. М., 2006. - С.3-7. Лекант 2006 б.

120. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -о в современном русском языке / В. С. Ли : автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981.-25 с. Ли 1981.

121. Ломов A.M. Типология русского предложения / А. М. Ломов. Воронеж: ВГУ, 1994.-280 с. Ломов 1994.

122. Ломов A.M. Русский синтаксис в алфавитном порядке / А. М. Ломов : понятийный словарь-справочник. Воронеж: ВГУ, 2004. - 400 с. Ломов 2004.

123. Ломовцева A.A. Категория состояния как особая часть речи в русском языке / А. А. Ломовцева // Лекции по русскому языкознанию. Калининград, 1975. - С.52-58. Ломовцева 1975.

124. B. Н. Мигирин // Исследования по современному русскому языку. М.: МГУ, 1970.1. C.150-157. Мигирин 1970.

125. Молотков А.И. Грамматическая характеристика слова «нет» / А. И. Молотков // Русский язык в школе. М., 1956. - № 6. - С.22-29. Молотков 1956.

126. Монина Т.С. Модели односоставных предложений: структура и семантика / Т. С. Монина : учеб. пособ. -М.: МПУ, 1993. 106 с. Монина 1993.

127. Монина Т.С. Семантика структурного типа безличных предложений / Т. С. Монина // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц. М.: МПУ, 1995. - С.18-25. Монина 1995а.

128. Монина Т.С. Проблема тождества предложения / Т. С. Монина : монография. -М.: МПУ, 1995.- 180 с. Монина 19956.

129. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам / А. Мустайоки. М., 2006. - 512 с. Мустайоки 2006.

130. Мухин A.M. Структура предложений и их модели / А. М. Мухин. Л.: Наука, 1968.-230 с. Мухин 1968.

131. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке /

132. B. М. Никитевич. М., 1963. - 246 с. Никитевич 1963.

133. Ниязов Ф.Б. Неглагольные безличные предикативы русского языка и их функциональные аналоги в узбекском языке / Ф.Б. Ниязов : автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 2000. - 27 с. Ниязов 2000.

134. Озеров H.H. Краткий очерк синтаксиса русского языка: простое предложение / Н. Н. Озеров. М.: Языки славянской культуры, 2006. - 112 с. Озеров 2006.

135. Осетров ИГ. Аспекты синтаксической модальности / И. Г. Осетров //Средства выражения предикативных значений предложения. М.: МОПИ, 1983. - С.21-29. Осетров 1983.

136. Осипова Э.Н. К системности синтаксиса: односоставность предложения / Э. Н. Осипова // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». Архангельск, 2006. - № 1. - С.79-82. Осипова 2006.

137. Основина Г.А. Структура и семантика предложений типа Здесь темно читать / Г. А. Основина // Русский язык в школе. М., 2006. - №5. - С.81-85. Основина 2006.

138. Павлов В.М. Субъект в безличных предложениях // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектика высказывания. Определенность / неопределенность / В. М. Павлов. СПб: Наука, 1992. - С.71-100. Павлов 1992.

139. AI .Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке / В. М. Павлов. СПб.: Наука, 1998. - 184 с. Павлов 1998.

140. Падучева Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? / Е. В. Падучева // Вопросы языкознания. М., 1997. - № 2. -С. 101-116. Падучева 1997.

141. Падучева E.B. Еще раз о генитиве субъекта при отрицании / Е. В. Падучева // Вопросы языкознания. М., 2005. - № 5. - С.84-99. Падучева 2005.

142. Певнева Т.И. Свойства субъектов и предикатов безличного предложения (на материале конструкций, описывающих явления природы и явления внутреннего мира человека) / Т. И. Певнева : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. - 18 с. Певнева, 1996 б.

143. Петров A.B. Современный русский язык. Безлично-модальные предложения / А. В. Петров : учебное пособие. Архангельск, 2002. - 220 с. Петров 2002.

144. Петров A.B. Активизация безличных форм в современном молодежном жаргоне / А. В. Петров // Славянское слово в литературе и языке : материалы Межд. науч. конф. "Славянская культура в современном мире". Архангельск, 2003. - С. 232-236. Петров 2003.

145. Петров A.B. Стилеобразующая роль безличных предложений в научном филологическом тексте / А. В. Петров // Язык науки двадцать первого века : сб. науч. статей. Архангельск, 2004. - С. 89-99. Петров 2004 а.

146. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешков-ский. 8-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.-451 с. Пешковский 2001.

147. Попова З.Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения? / 3. Д. Попова // Вопросы языкознания. М., 1984. - № 5. - С.69-75.

148. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. / А. А. Потебня. М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с. Потебня 1958.2бв.Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.З. / А. А. Потебня М.: Просвещение, 1968. - 551 с. Потебня 1968.

149. Почтенная Т.Г. К вопросу об односоставном предложении / Т. Г. Почтенная // Русский язык в школе. М., 1956. - № 2. - С.17-20. Почтенная 1956.

150. Правда Е.А. Односоставные признаковые предложения в русском языке / Е. А. Правда : дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1995. - 156 с. Правда 1995.

151. Пронина Е.С. Безлично-инфинитивные предложения (структурные особенности) / Е. С. Пронина // Лингвистический сборник. Проблемы русского языкознания. Вып. 5.-М.: МОПИ, 1976. С. 144-150. Пронина 1976.

152. ИА.Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке / И. П. Распопов. М.: Просвещение, 1970. - 190 с. Распопов 1970.

153. Распопов И.П. Избранные работы по лингвистике / И. П. Распопов. Воронеж, 2005. - 188 с. Распопов 2005.21 в.Распопов И.П. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис / И. П. Распопов, А. М. Ломов. Воронеж, 1984. - 352 с. Распопов, Ломов 1984.

154. Рословец Я. И. О стилистической природе построений типа: «Ему и сон не в сон» / Я. И. Рословец // Русский язык в национальной школе. 1966. - № 4. Рословец 1966.

155. Ружичка Б. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы языкознания / Б. Ружичка. М., 1963. - № 3. - С.22-31. Ружичка 1963.

156. Русская грамматика. Т. 1-2. - М.: Наука, 1980. Т.2. - 710 с. Русская грамматика 1980.

157. Русский язык : энциклопедия / гл. ред. Ф.П. Филин. М., 1979. - 432 с. Русский язык 1979.

158. Русский язык : энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. Изд. 2-е. - М., 1998. -703 с. Русский язык 1998.

159. Русское предложение: компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой : монография / под ред. П.А. Леканта. М., 2006. - 140 с. Русское предложение 2006.

160. Рыжкин Л.П. Отрицательные безличные предложения с простым глагольным сказуемым в современном русском языке / Л. П. Рыжкин // Известия АН Казахской ССР. Серия филологическая. Алма-Ата, 1987. - № 3. - С.54-59. Рыжкин 1987.

161. Савельева Л.В. Отрицательно-безличные предложения в истории русского языка / Л. В. Савельева : лекция. Л., 1988. - 40 с. Савельева 1988.

162. Савельева Н.Ф. Категория состояния и имена существительные // Вопросы грамматики русского языка / Н. Ф. Савельева. Л., 1971. - С.125-127. Савельева 1971.

163. Самсонов Н.Б. Творительный темы в структуре и семантике простого предложения / Н. Б. Самсонов : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. - 22 с. Самсонов 1996.

164. Семантические типы предикатов / отв. ред. О.Н. Селиверстова. М., 1982. -366 с. Семантические типы предикатов 1982.

165. Сергеева Ж.А. О синтаксических функциях инфинитива в предложениях типа Решено ехать / Велено ехать / Ж. А. Сергеева // Русский язык в школе. М., 2006. -№ 2. - С.72-75. Сергеева 2006.

166. Синичкина Н.Е. Конфигурация отрицательного грамматического предиката / Н. Е. Синичкина : автореф. дис. . канд. филол. наук. Новгород, 2000. - 25 с. Синичкина 2000.

167. Ситникова Е.В. Категория состояния как синтаксическое явление / Е. В. Сит-никова // Проблемы современного филологического образования. Вып. 2 : межвуз. сб. науч. тр. - М. - Ярославль, 2002. - С.61-68. Ситникова 2002.

168. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения / Е. С. Скобликова. М.: Просвещение, 1979. - 236 с. Скобликова 1979.

169. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения / Е. С. Скобликова. Куйбышев, 1990. - 139 с. Скобликова 1990.

170. Скрипник Я.Н. Особенности функционирования безлично-предикативных слов в современном русском языке / Я. Н. Скрипник : дис. . канд. филол. наук. Ставрополь, 1998. - 189 с. Скрипник 1998.

171. Собинникова В.И. Однокомпонентные безличные предложения со значением «стихийные явления природы» в славянских языках / В. И. Собинникова // Восточные славяне: языки, история, культура. М.: Наука, 1985. - С.80-87. Собинникова 1985.

172. Собинникова В.И. Синонимика глагольных безличных предложений и предложений с безлично-предикативными словами / В. И. Собинникова // Лексическая и синтаксическая синонимия. Смоленск, 1989. - С.79-87. Собинникова 1989.

173. Соболев А.Н. О предикативном употреблении причастий в русских диалектах /

174. A. Н. Соболев // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 5. - С.74-89. Соболев 1998. ЗЮ.Современный русский литературный язык : учеб. / под ред. П.А. Леканта. - 3-еизд. -М.: Высш. шк., 1996. -462 с. Современный русский 1996.

175. Современный русский язык. В 3 ч. Ч. 2. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. - 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1987. - 256 с. Современный русский язык 1987 а.

176. Современный русский язык. В 3 ч. Ч. 3. Синтаксис. Пунктуация /

177. B. В. Бабайцева, Л. Ю. Максимов. 2-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1987. - 256 с. Современный русский язык 1987 б.

178. Сомова М.В. Потенция безличной предикативной единицы в составе бессоюзного сложного предложения / М. В. Сомова // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное : межвуз. сб. науч. тр. М., 2006. - С. 153-157. Сомова 2006.

179. Справочник школьника: русский язык. 5-11 классы / под ред. П.А. Леканта. -М.: Дрофа, 1998. 400 с. Справочник школьника 1998.

180. Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики. Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания / Ю. С. Степанов // Вопросы языкознания. М., 1973. - № 4. - С.62-75. Степанов 1973.

181. ЗХб.Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. Семиологическая грамматика /Ю. С. Степанов.-М.: Наука, 1981.-360 с. Степанов 1981.

182. Степанов Ю.С. Безличность и неопределенная референция / Ю. С. Степанов // Язык: система и функционирование : сб. науч. тр. М.: Наука, 1988. - С.226-236. Степанов 1988.

183. Степанов Ю.С. Личности-безличности категория / Ю. С. Степанов // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С.272-273. Степанов 1990.

184. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка / А. Н. Стеценко. М., 1977. Стеценко 1977.

185. Суй Сюе Бэнь Категория безличности и безличные предложения в русской языковой картине мире / Суй Сюе Бэнь : дис. . канд. филол. наук. Уфа, 2004. - 167 с. Суй Сюе Бэнь 2004.

186. Сулейманова O.A. Проблемы русского синтаксиса: Семантика безличных предложений / О. А. Сулейманова. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 222 с. Сулейманова 1999.

187. Сулейманова O.A. Релевантные типы безличных синтаксических структур и их семантические корреляты / О. А. Сулейманова : автореф. дис. . докт. филол. наук. -М, 2000. 51 с. Сулейманова 2000.

188. Сулейманова O.A. Семантика безличных моделей со словами категории состояния / О. А. Сулейманова // Лингвистика на рубеже эпох. Идеи и топосы : сб. статей. -М. 2001.-С.117-143. Сулейманова 2001.

189. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке / В. П. Сухотин. М.: АН СССР, 1960. - 160 с. Сухотин 1960.

190. Тарланов З.К. К проблеме сочетаемости синтаксической семантики предложения с жанрами словесности (на материале русского фольклора) / 3. К. Тарланов // Семантика языковых единиц. Л., 1975. - С.142-146. Тарланов 1975.

191. Тарпанов З.К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии / 3. К. Тарланов. Петрозаводск, 1999. - 208 с. Тарланов 1999.

192. Тарпанов З.К. Родительный неопределенного количества как один из системных факторов категории безличности в русском языке / 3. К. Тарланов // Филологические науки. М., 2006. - №3. - С.32-40. Тарланов 2006.

193. Твердовская Е.А. Глагольные безличные предложения в современном русском литературном языке / Е. А. Твердовская : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1955,- 15 с. Твердовская 1955.

194. Темиргазина З.К. Оценочные высказывания в русском языке / 3. К. Темиргази-на : монография. Павлодар, 1999. - 272 с. Темиргазина 1999.

195. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / отв. ред. A.B. Бондарко. Л.: Наука, 1990. - 263 с. ТФГ 1990.

196. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость / отв. ред. A.B. Бондарко. СПб.: Наука, 1991. - 370 с. ТФГ 1991.

197. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность / отв. ред. A.B. Бондарко. СПб., 1992. - 304 с. ТФГ 1992.

198. Тимофеев В.П. О переходе некоторых кратких прилагательных в категорию состояния / В. П. Тимофеев // Вопросы языкознания. М., 1958. - № 5. - С.93-98. Тимофеев 1958.

199. Тимофеев К.А. О месте инфинитивных предложений среди односоставных предложений / К. А. Тимофеев // Русский язык в школе. М., 1963. - № 5. - С. 108109. Тимофеев 1963.

200. ЗЗЪ.Тихонов А.Н. Категория состояния в современном русском языке / А. Н. Тихонов. Самарканд, 1960. - 43 с. Тихонов 1960.

201. Тихонова В.В. Выражение пространственного значения в безличных предложениях / В. В. Тихонова // Русский язык: номинация, предикация, образность. М., 2003. - С.42-43. Тихонова 2003.

202. Травничек Ф. Заметки о «категории состояния» / Ф. Травничек // Вопросы языкознания. М., 1956. - №3. - С.46-53. Травничек 1956.

203. Тру бин с кий В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса / В. И. Трубинский. -Л.: ЛГУ, 1984.-214 с. Трубинский 1984.

204. ЪАЪ.Тулапина Э.М. Инфинитивные предложения с было / будет / Э. М. Тулапина // Русская речь. М., 1969. - № 1. - С.62-68. Тулапина 1969.

205. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса / А. К. Федоров : пособ. для учителя. -М.: Просвещение, 1972. -239 с. Федоров 1972.

206. Федулова Е.Г. О некоторых способах выражения главного члена в структуре безличного предложения / Е. Г. Федулова // Русский язык и славистика в наши дни. -М, 2004.-С.193-198. Федулова 2004.

207. Федулова Е.Г. Функционирование безличных предложений в художественном тексте / Е. Г. Федулова // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: грамматика и текст. М, 2005. - С.243-246. Федулова 2005.

208. Фоменко Ю.В. Грамматические значения, формы и категории в русском языке / Ю. В. Фоменко : учеб. пособ. Новосибирск, 1996. - 60 с. Фоменко 1996.

209. Формы безличности : монография / под ред. П.А. Леканта; сост. A.B. Петров. -Архангельск, 2006. 188 с. Формы безличности 2006.

210. Химик В.В. Предикативность и смысл / В. В. Химик // Средства выражения предикативных значений предложения. М.: МОПИ, 1983. - С.11-21. Химик 1983.

211. Цейтлин С.Н. Некоторые типы модальных ситуаций в современном русском языке / С.Н. Цейтлин // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания : межвуз. сб. Л.: ЛГПИ, 1985. - С. 16-25. Цейтлин 1985.

212. Циммерлинг A.B. Древнеисландские предикативы и гипотезы о категории состояния / А. В. Циммерлинг // Вопросы языкознания. М., 1998. - № 1. - С.36-59. Циммерлинг 1998.

213. Циммерлинг A.B. Субъект состояния и субъект оценки (типы предикатов и эпистемическая шкала) / А. В. Циммерлинг // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999. - С.221-228. Циммерлинг 1999.

214. Чернов В.И. О классификации безлично-инфинитивных предложений /

215. B. И. Чернов // Программа и тезисы докладов к VIII научно-методической конф. Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. Л.: ЛГПИ, 1966. - С.23-24. Чернов 1966.

216. Чернова Н.В. Выражение «личного» значения в безличных предложениях с «неназванным» субъектом / Н. В. Чернова // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. М., 2002. - С.332-336. Чернова 2002.

217. Чернова C.B. Предложения с безличной формой глагола и инфинитивом в современном русском языке / С. В. Чернова : автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982,- 18 с. Чернова 1982.

218. Ъ62.Чеснокова Л.Д. Русский язык. Трудные случаи морфологического разбора / Л. Д. Чеснокова. -М.: Высш. шк., 1991. 192 с. Чеснокова 1991.

219. Чижикова О.В. Безличные предложения в северных русских сказках // Материалы по русско-славянскому языкознанию / О. В. Чижикова. Воронеж, 1981.1. C.151-154. Чижикова 1981.

220. Чижикова О.В. Безличные наречные предложения в художественном тексте / О. В. Чижикова : учеб. пособ. Волгоград, 1997. - 100 с. Чижикова 1997.

221. Чумакова Т.В. Синонимика односоставных инфинитивных предложений со значением необходимости / Т. В. Чумакова // Русский язык в школе. М., 1989. - № 5. - С.83-87. Чумакова 1989.

222. Чупашева О.М. О характере семантики безличных предложений с обособленными деепричастными оборотами / О. М. Чупашева // Филологические науки. М., 2002. - №1. - С.76-82. Чупашева 2002.

223. Шабалина Т.Я. Модальная семантика безлично-инфинитивных предложений / Т. Я. Шабалина // Семантика слова и семантика высказывания. М.: МОПИ, 1989. -С. 15-22. Шабалина 1989.

224. Шабалина Т.Я. Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке / Т. Я. Шабалина : дис. . канд. фи-лол. наук. М., 1991. - 179 с. Шабалина 1991.

225. Шарандин А.Л. Лексическая семантика русского глагола в морфологическом освещении / А. Л. Шарандин : учеб. пособ. Л., 1990. - 138 с. Шарандин 1990.

226. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. 3-е изд. - М., 2001. - 620 с. Шахматов 2001.

227. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии) / Н. Ю. Шведова // Русский язык. Грамматические исследования. -М.: Наука, 1967. С.3-77. Шведова 1967.

228. Шведова Н.Ю. О понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения" / Н. Ю. Шведова // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. - С.67-80. Шведова 1969.

229. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства / Н. Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 1998. -176 с. Шведова 1998.

230. Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка/ М. А. Шелякин. -М., 2001. 288 с. Шелякин 2001.

231. Шелякин М.А. Русский инфинитив (морфология и функции) / М. А. Шелякин: учеб. пособ. М.: Флинта: Наука, 2006. - 160 с. Шелякин 2006.

232. Шемелева Т.В. Местоимение в его отношении к глаголу и категории состояния / Т. В. Шемелева // Лингвистические и психолингвистические основы изучения сущностей. Краснодар, 1997. - С. 101-116. Шемелева 1997.

233. Шершакова Н.Е. Слова категории состояния местоименного происхождения / Н. Е. Шершакова // Проблемы современной русистики: язык культура - фольклор. -Арзамас, 2004. - С.107-111. Шершакова 2004.

234. Ширяев E.H. Основы системного описания незамещенных синтаксических позиций / Е. Н. Ширяев // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры : межвуз. сб. Красноярск, 1984. - С.11-21. Ширяев 1984.

235. Шмелев АД. Русский язык и внеязыковая действительность / А. Д. Шмелев. -М.: Языки славянской культуры, 2002. 496 с. Шмелев 2002.

236. Шмелев Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке / Д. Н. Шмелев // Вопросы языкознания. -М„ 1958. -№6.-С.63-75. Шмелев 1958.

237. Ъ92.Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности / Т. В. Шмелева // Актуальные проблемы русского синтаксиса. Вып. 1. - М.: МГУ, 1984. - С.78-100. Шмелева 1984.

238. Шубик С.А. Функциональный потенциал безличных предложений в немецком языке / С. А. Шубик // Проблемы функциональной грамматики. Семантическая инвариантность / вариативность. СПб.: Наука, 2003. - С.326-345. Шубик 2003.

239. Шумарин С.И. Способы репрезентации функциональных омонимов в словарях (на материале слов типа весело, холодно) / С. И. Шумарин : автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. -М., 1992. 16 с. Шумарин 1992.

240. Шутун Е.В. Безлично-инфинитивные предложения как способ манифестации диктальных эмотивных смыслов / Е. В. Шутун // Русское слово и высказывание: рациональное и эмоциональное : межвуз. сб. науч. тр. М., 2006. - С. 157-160. Шутун 2006.

241. Щерба JI.B. Избранные работы по русскому языку / JL В. Щерба. М.: Учпедгиз, 1957. - 188 с. Щерба 1957.

242. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность / J1. В. Щерба. Л., 1974.-428 с. Щерба 1974.

243. Юрченко B.C. Односоставные предложения / В. С. Юрченко // Русский язык в школе.-М., 1991. №6. - С.62-66. Юрченко 1991.

244. Яковлева Е.С. «Время» и «пора» как сигнал приступить к действию / Е. С. Яковлева // Русский язык в школе. М., 1993. - № 1. - С.60-62. Яковлева 1993.

245. Янко Т.Е. Человек и мир в коммуникативной структуре предложения / Т. Е. Янко // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Инд-рик, 1999. - С.205-220. Янко 1999.

246. Янко-Тржицкая H.A. Возвратные глаголы в современном русском языке / Н. А. Янко-Триницкая. М., 1962. - 248 с. Янко-Триницкая 1962.1. Словари

247. АОС Архангельский областной словарь / Под ред. О.Г. Гецовой. - Вып. 1-9. - М.: МГУ, 1980-1996.

248. БАС — Словарь современного русского литературного языка. Т. 1-17. -М.: АН. СССР, 1950-1965.

249. ЖРКП Меркурьев КС. Живая речь кольских поморов / И. С. Меркурьев. - Мурманск, 1979. - 184 с.

250. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

251. MAC Словарь русского языка / под ред. А.П.Евгеньевой. - 2-е изд. - Т. 1-4. - М.: Русский язык, 1981-1984.

252. CA Ахманова О.С. Словарь омонимов русского языка / О. С. Ахманова. - 3-е изд.- М.: Русский язык, 1986. 448 с.

253. СД Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В. И. Даль. - Т. 1-4. - М., 2003. Электронный ресурс.

254. СЕ Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Т. Ф. Ефремова. - Т. 1-2. - М., 2003. Электронный ресурс.

255. СК Красных В.И. Словарь сочетаемости: глаголы, предикативы, прилагательные и причастия / В. И. Красных. - 2-е изд. - М.: Астрель: ACT, 2005. - 302 с.

256. CJIT Ахманова ОС. Словарь лингвистических терминов / О. С. Ахманова. - М., 1966.-606 с.

257. СОШ Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М., 2000. Электронный ресурс.

258. СРНГ Словарь русских народных говоров. - Вып. 20. - J1., 1985.

259. CCJIT Розенталъ Д.Э. Словарь-справочник лингвистических терминов / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова. - М.: Просвещение, 1985. - 399 с.

260. ССРФ Яранцев Р.И. Словарь-справочник по русской фразеологии / Р. И. Яранцев. - М.: Русский язык, 1981. - 304 с.

261. СУ Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. - Т. 1-4. - М., 2003. Электронный ресурс.

262. СФРГС Словарь фразеологизмов и иных устойчивых словосочетаний русских говоров Сибири. - Новосибирск, 1972. - 207 с.

263. СЭС Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова: наречные, служебные, модальные единства / Р. П. Рогожникова. - М.: Русский язык, 1991. - 254 с.

264. ФСРЛЯ Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII-XX вв. / под ред. А.И. Федорова. - М.: Топикал, 1995. - 608 с.

265. ФСРЯ Фразеологический словарь русского языка / под ред. А.И. Молоткова. -М.: Русский язык, 1986. - 543 с.

266. ФЭС Философский энциклопедический словарь. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989.- 815 с.список источников

267. Абрамов Ф.А. Из колена Авакумова / Ф. А. Абрамов : повести, рассказы. М.: Современник, 1989. - 560 с.

268. Акунин Б. Азазель / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 334 с.

269. Акунин Б. Алмазная колесница / Б. Акунин : роман в 2 кн. М.: Захаров, 2005. -Т. 1.-205 е.; Т. 2.-591 с.

270. Акунин Б. Коронация или последний из романов / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2001.-397 с.

271. Акунин Б. «Левиафан» / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 319 с.

272. Акунин Б. Любовник смерти / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 351 с.

273. Акунин Б. Любовница смерти / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 298 с.

274. Акунин Б. Нефритовые четки / Б. Акунин : сборник. М.: Захаров, 2007. - 704 с.

275. Акунин Б. Особые поручения / Б. Акунин : повести. М.: Захаров, 2002. - 350 с.

276. Акунин Б. Пелагия и белый бульдог / Б. Акунин : роман. М.: ACT; Астрель, 2002. -397 с.

277. Акунин Б. Пелагия и красный петух / Б. Акунин : роман в 2 т. М.: ACT; Астрель, 2004.-Т. 1.-318 е.; Т. 2.-267 с.

278. Акунин Б. Пелагия и черный монах / Б. Акунин : роман. М.: ACT; Астрель, 2003. -461 с.

279. Акунин Б. Смерть Ахиллеса / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 365 с.

280. Акунин Б. Турецкий гамбит / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2001. - 273 с.

281. Акунин Б. Статский советник / Б. Акунин : роман. М.: Захаров, 2002. - 383 с.

282. Антология русского советского рассказа (60-е годы). М.: Современник, 1989. -559 с.

283. Арбузов А.Н. Драмы / А. Н. Арбузов. М: Сов. писатель, 1983. - 480 с.

284. Арсенов Я.В. Избранные ходы /Я. В. Арсенов : повести. М.: Радуга, 2000. - 560 с.

285. Ахматова A.A. "Узнают голос мой." / А. А. Ахматова : стихотворения, поэмы, проза, образ поэта. М.: Педагогика-Пресс, 1995. - 544 с.

286. Баева A.A. Песня иволги / А. А. Баева : стихи. М.: Советский писатель, 1977. -112 с.

287. Бажов П.П. Сочинения / П. П. Бажов : В 3 т. М.: Правда, 1976. - Т. 1. - 350 е.; Т.2. -446 е.; Т.3.-350 с.

288. Булгаков М.А. Дьяволиада / М. А. Булгаков : повести и роман. Архангельск: Сев,-Зап. кн. изд-во, 1989. - 607 с.

289. Бунин И.А. Повести и рассказы / И. А. Бунин. Архангельск.: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1982.-352 с.

290. Быков В.В. Карьер. Сотников / В. В. Быков : роман, повесть. М.: Правда, 1988. -448 с.

291. Высоцкий B.C. Собрание сочинений / В. С. Высоцкий : В 5 т. Тула: Тулица. - Т.1.- 1993. 401 е.; Т.2. - 1994. - 544 е.; Т.З. - 1996. - С.408.

292. Галкин Ю.Ф. На родных берегах / Ю. Ф. Галкин : повести. М.: Сов Россия, 1984.- 400 с.

293. Грибоедов A.C. Сочинения / А. С. Грибоедов. М.: Худож. лит., 1988. - 751 с. Грин A.C. Ночью и днем / А. С. Грин : рассказы и повести. - М.: Терра, 1994. -448 с.

294. День поэзии. 1989: Сборник. М.: Сов. писатель, 1989. - 224 с. Дербенев Л.П. А жизнь идет / JI. П. Дербенев : песни. - М.: Центрполиграф, 2000. -303 с.

295. Долина В.А. Селяви / В. А. Долина : стихотворения. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. -416 с.

296. Евтушенко Е.А. Избранные произведения / Е. А. Евтушенко : В 2 т. М.: Худож. лит., 1980. - Т.1. - 510 е.; Т.2. - 398 с.

297. Жернаков Н.К. Горелый Бор / Н. К. Жернаков : роман Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1970.-272 с.

298. Казакевич Э.Г. Звезда / Э. Г. Казакевич : повесть. М.: Современник, 1985. - 77 с. Казаков ЮЛ. Рассказы / Ю. П. Казаков - М.: Известия, 1983. - 480 с. Коляда Н.В. «Персидская сирень» и другие пьесы / Н. В. Коляда. - Екатеринбург, 1997.-464 с.

299. Кондратьев В.Л. На поле Овсяниковом / В. JI. Кондратьев : повести, рассказы. -М.: Известия, 1985. 576 с.

300. Костров В.А. Свет насущный / В. А. Костров : стихотворения и поэмы. М.: Сов. Россия, 1984.- 176 с.

301. Кузмин М.А. Стихи и проза / М. А. Кузмин. М.: Современник, 1989. - 431 с.

302. Куранов Ю.Н. Голос ветра / Ю. Н. Куранов : рассказы и миниатюры М.: Сов. Россия, 1976,- 160 с

303. Кушнер A.C. Канва / А. С. Кушнер : стихи. JL: Сов. писатель, 1981. - 208 с.

304. Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Поэмы. «Маскарад» / М. Ю. Лермонтов. М.: Худож. лит., 1975. -384 с.

305. Лохматое Н.П. Листопад / Н. П. Лохматов : роман. М.: Моск. рабочий, 1973. -352 с.

306. Маканин B.C. Отдушина / В. С. Маканин : повести, роман. М.: Известия, 1990. -560 с.

307. Макаревич A.B. Семь тысяч городов / А. В. Макаревич : стихи и песни. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.-432 с.

308. Мамин-Сибиряк Д.Н. Повести, рассказы, очерки / Д. Н. Мамин-Сибиряк. М.: Моск. рабочий, 1975.-536с

309. Маяковский В.В. Сочинения / В. В. Маяковский : В 2 т. М.: Правда, 1987. - Т.1. -768 е.; Т.2.-768 с.

310. Миляков М.В. Именины / М. В. Миляков : роман. М.: Мол. гвардия, 1981. - 463 с.

311. Миндадзе A.A. Парад планет / А. А. Миндадзе : сборник киносценариев. М.: Искусство, 1991. -383 с.

312. Набоков В.В. Собрание сочинений / В. В. Набоков : В 4 т. М.: Правда, 1990. - Т.1. - 416 е.; Т.2. - 446 е.; Т.З. - 480 е.; Т.4. - 478 с.

313. Нагибин Ю.М. Пик удачи / Ю. М. Нагибин : избранные повести. М.: Сов. Россия, 1975.-464 с.

314. Новая волна : сборник стихов. М.: Сов. писатель, 1991. - 480 с.

315. Окуджава Б.Ш. Милости судьбы / Б. Ш. Окуджава : новая книга стихотворений. -М.: Моск. рабочий, 1993. 191 с.

316. Орлов В.В. Альтист Данилов / В. В. Орлов : роман. Киев: Муз. Украша, 1988. -432 с.

317. Островский А.Н. Сочинения / А. Н. Островский: В 3 т. М.: Искусство, 1996. -Т.1. - 526 е.; Т.2. - 539 е.; Т.З. - 554 с.

318. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго / Б. JI. Пастернак : роман. Куйбышев: Кн. изд-во, 1989.-528 с.

319. Пастернак Б.Л. Стихотворения / Б. JL Пастернак. Петрозаводск: Карелия, 1989. -302 с.

320. Паустовский КГ. Маленькие повести / К. Г. Паустовский Петрозаводск: Карелия, 1978.-286 с.

321. Паустовский КГ. Желтый свет / К. Г. Паустовский : рассказы. М.: Текст, 2002. -398 с.

322. Перуанская В.В. Зимние каникулы / В. В. Перуанская : повести. М.: Сов. писатель, 1988.-432 с.

323. Писахов С.Г. Сказки. Очерки. Письма / С. Г. Писахов. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1985. - 367 с.

324. Поляков Ю.М. Избранное. Т.1. / Ю. М. Поляков. СПб.: Худож. лит., 1994. - 510 с.

325. Птушкина Н. Пьесы / Н. Птушкина. М., 2002. - 320 с.

326. Пъецух В.А. Я и прочее: / В. А. Пьецух : циклы; рассказы; повести; роман. М.: Худож. лит., 1990. - 335 с.

327. Разумовская Л.И. Сад без земли / Л. Н. Разумовская : сборник пьес. Л.: Искусство, 1989.-294 с.

328. Распутин В.Г. Живи и помни / В. Г. Распути : повести. М.: Голос, 1993. - 496 с.

329. Ревунов B.C. Соловьиная ночь / В. С. Ревунов : повести. М.: Мол. гвардия, 1962. -192 с.

330. Рождественский Р.И. Стихотворения. Поэмы. Эссе / Р. И. Рождественский. М.: ACT, Астрель, 2000. - 704 с.

331. Рубина Д. Под знаком карнавала / Д. Рубина : роман, эссе, интервью. Екатеринбург: У-Фактория, 2001. - 448 с.

332. Рубцов Н.М. Стихотворения / И. М. Рубцов. Архангельск: Сев.-Зап. кн. изд-во, 1985.- 191 с.

333. Русаков Г.А. Оклик / Г. А. Русаков : стихи. М.: Советский писатель, 1989. - 128 с.

334. Русская лирика XIX века. М.: Худож. лит., 1986. - 430 с.

335. Русские пословицы и поговорки / Под ред. В. Аникина. М.: Худож. лит., 1988. -431 с.

336. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы / М. Е. Салтыков-Щедрин: роман. -М.: Сов. Россия, 1982. 304 с.

337. Северянин К. Стихотворения / И. Северянин. М.: Сов. Россия, 1988. - 464 с.

338. Сергеев-Ценский С.Н. Собрание сочинений / С. Н. Сергеев-Ценский : В 12 т.- М.: Правда, 1967.-Т. 1.-599 е.; Т. 2.-463 е.; Т. 3.-495 с.

339. Серебровская Е.П. Братья с тобой / Е. П. Серебровская : роман. JL: Лениздат, 1964.-273 с.

340. Случевский К.К. Стихотворения / К. К. Случевский. М.: Сов. Россия, 1984. -256 с.

341. Советская поэзия 50-70-х годов. М.: Русский язык, 1982. - 288 с.

342. Соколов-Микитов КС. Медовое сено / И. С. Соколов-Микитов : рассказы. М.: Сов. Россия, 1979.-336 с.

343. Степанов В.А. Избранное / В. А. Степанов : В 2 т. М.: Воениздат, 1990. - Т. 1. -511 е.; Т. 2.-526 с.

344. Сухарев Д.А. При вечернем и утреннем свете / Д. А. Сухарев : стихотворения. М.: Советский писатель, 1989,- 384 с.

345. Твардовский А.Т. Поэмы. Стихи / А. Т. Твардовский. М.: Правда, 1987. - 448 с.

346. Тендряков В.Ф. Затмение / В. Ф. Тендряков : повести. М.: Современник, 1985. -684 с.

347. Терехов А. Окраина пустыни / А. Терехов : повести. М.: Вагриус, 1995. - 430 с.

348. Токарева B.C. Летающие качели. Ничего особенного / В. С. Токарева : повести, рассказы. М.: Сов. писатель, 1987. - 592 с.

349. Толстая Т.Н. Кысь / Т. Н. Толстая : роман. М.: Подкова; Иностранка, 2001. -384 с.

350. Тургенев КС. Избранные произведения / И. С. Тургенев М.-Л.: ОГИЗ Гослитиздат, 1946. - 576 с.

351. Тушнова В.М. Стихи. / В. М. Тушнова. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 414 с.

352. Фокина O.A. Избранное / О. А. Фокина : стихотворения и поэмы. М.: Худож. лит., 1985.-512 с.

353. Фокина O.A. Разнобережье / О. А. Фокина : стихи. Архангельск: Изд-во ПГУ, 1998.-288 с.

354. Цветаева А.И. Amor / А. И. Цветаева : роман и повесть. М.: Современник, 1991. — 494 с.

355. Цветаева М.И. Лирика / М. И. Цветаева. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 512 с.

356. Чехов А.П. Избранные произведения / А. П. Чехов : В 3 т. М.: Худож.лит., 1964. -Т.1. - 624 е.; Т.2. - 614 е.; Т.З. - 622 с.

357. Чудное мгновенье. Любовная лирика русских поэтов: В 2 кн. М.: Худож. лит., 1988.-Кн.1.-447 с.;Кн.2.-431 с.

358. Шергин Б.В. Гандвик Студеное море / Б. В. Шергин. - Пермь: Перм. кн. изд-во, 1987.-380 с.

359. Шереметьева Е.М. Весны гонцы / Е. М. Шереметьева : роман. кн. 2. - М.: Мол. гвардия, 1964. - 336 с.

360. Шукшин В.М. Киноповести / В. М. Шукшин. М.: Искусство, 1988. - 511 с.

361. Юность. Избранное XX : В 2 т. М.: Правда, 1976. -Т.1.-480 е.; Т.2. - 415 с.

362. Юность. Избранное XXV : В 2 т. М.: Правда, 1980. -Т.1.-480 е.; Т.2. - 480 с.