Выражение фазисной семантики в безличном предложении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Лютова, Екатерина Степановна

• Лютова, Екатерина Степановна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лютова, Екатерина Степановна

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ВВЕДЕНИЕ. Категория безличности. Ю

Безличное предложение как тип односоставных предложений. Безличные предложения с фазисной семантикой.

ГЛАВА I. Фазисность

§1. Понятие фазисности. Фазисность и вид.

§2. Фазисные глаголы.

§3. Употребление фазисных глаголов в безличном предложении.

ВЫВОДЫ по I главе.

ГЛАВА И. Средства выражения фазисной семантики в глагольном безличном предложении

§ 1. Средства выражения семантики начала действия.

1.1. Модель с безличной формой фазисного глагола.

1.2. Глаголы с фазисными приставками.

1.3. Дополнительные средства выражения значения начала действия.

§2. Средства выражения семантики продолжения действия.

2.1. Модель с безличной формой фазисного глагола.

2.2. Безличная форма глагола несовершенного вида + обстоятельство длительности./ь

2.3. Повтор глагола, частицы.

§3. Средства выражения семантики прекращения действия.

3.1. Модель с безличной формой фазисного глагола.

3.2. Больше не, уже не + безличная форма глагола.

3.3. Глаголы с фазисными приставками.

§4. Осложнённые формы конструкций с вспомогательными глаголами.

4.1. Совмещение фазисных и модальных значений.

4.2. Выражение побуждения к прекращению действия.

ВЫВОДЫ по II главе. ЮЗ

ГЛАВА III. Средства выражения фазисной семантики в именном типе безличного предложения

§1. Средства выражения семантики «начальной фазы» - изменения признака.

1.1. Модель с безличной формой фазисной связки стать, сделаться.

1.2. Периферийные средства выражения семантики изменения признака.

§2. Средства выражения «средней фазы» - отсутствия изменения признака

§3. Средства выражения значения «прекращения существования признака».

ВЫВОДЫ по Ш главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выражение фазисной семантики в безличном предложении»

Категории безличности, отражающей специфику русского языка, языковую картину мира, посвящено большое количество исследований -монографий, диссертаций, статей. Развёрнутую характеристику безличных предложений, их грамматической формы, семантики, авторских приёмов работы с ними мы находим в многочисленных работах нового и новейшего времени [см., напр.: Бабайцева В.В., Галкина-Федорук Е.М., Дегтярёва М.В., Захарова М.В., Золотова Г.А., Лекант П.А., Монина Т.С., Осипова Э.Н., Основина Г.Д., Петров A.B., Тарланов З.К. и др.]. Но мы не можем утверждать, что данная категория всесторонне изучена, что спорные вопросы решены.

Объектом данного диссертационного исследования являются безличные предложения с фазисной семантикой.

Предмет исследования - средства выражения фазисных значений в односоставном безличном предложении.

Актуальность работы обусловлена тем, что безличные предложения с фазисной семантикой не были предметом специального исследования, хотя отдельные случаи попадали в поле зрения лингвистов. Вопрос о специальных средствах выражения значения начала, продолжения, конца действия в безличном предложении непосредственно не ставился в научной литературе, однако многие положения глубоко изучались (в частности, семантика и функционирование вспомогательных глаголов и связок [исследования Бойко A.A., Герасименко H.A., Леканта П.А., Муковозовой Н.И., Поповой Л.В., Ремянниковой О.Ю.]). Необходимо, сохраняя и развивая накопленные исследователями наблюдения, систематизировать синтаксический материал, дополнить его описанием тех средств выражения фазисных значений, которые прежде не выделялись и не рассматривались вовсе или не были детально изучены (применительно к безличному предложению).

Цель исследования состоит в том, чтобы представить целостную систему средств разных языковых уровней, которые используются для выражения фазисной семантики в односоставном безличном предложении, отграничив их от средств двусоставного предложения.

В связи с поставленной целью определяются следующие частные задачи исследования:

- охарактеризовать систему фазисных значений;

- определить и описать лексико-грамматические, лексические и контекстуальные средства, которые используются для выражения указанных значений в односоставном безличном предложении;

- охарактеризовать особенности фазисных значений в семантике глагольного и именного типа безличных предложений;

- описать грамматические и семантические ограничения и предпочтения в употреблении конкретных фазисных показателей;

- выявить центральные и периферийные компоненты системы средств выражения фазисной семантики;

- установить закономерности, регулирующие использование моделей описываемых предложений в речи;

- определить место безличных предложений с фазисной семантикой среди других семантических разновидностей безличного предложения.

В основу выполненного исследования положена следующая гипотеза: в современном русском языке активно функционируют безличные предложения с фазисной семантикой, отличающиеся системой способов и средств выражения данного значения от двусоставного предложения.

Положения, выносимые на защиту: 1. Система языковых средств выражения фазисного значения в односоставном безличном предложении характеризуется ядерно-периферийной организацией и представляет собой функционально-семантическое поле. Фазисность затрагивает не только глагольные предикаты, но также предикаты состояния, и другие элементы высказывания. В формировании значения фазы действия активно участвуют контекстуальные средства.

2. Понятие фазисности следует рассматривать не только как характеристику протекания действия, а — шире - как характеристику этапов реализации во времени предикативного признака.

3. По мере продвижения от центра системы средств выражения фазисной семантики в безличном предложении к её периферии снижается употребительность входящих в неё единиц и одновременно нарастает их семантическая специализация и число ограничений, налагаемых на их реализацию в речи.

4. Для обозначения изменения ситуации, перехода от отсутствия независимого, бессубъектного процесса к его возникновению, становлению, протеканию используются безличные конструкции с фазисным значением 'начало действия, существования, проявления ' признака'. Поэтому для выражения начальной фазы действия (в глагольном типе безличного предложения) и становления состояния (в именном типе) используется наиболее широкий набор средств.

5. Ядро описываемой системы составляют фазисные глаголы с инфинитивом в. роли предикативной основы спрягаемо-глагольного безличного предложения. В качестве ядерных средств выражения фазисной семантики изменения состояния в именном безличном' предложении на, передний план выдвигаются конструкции с фазисными связками. Аналитическое выражение фазовых значений более универсально и даёт возможность в любом контексте выразить нужное значение.

6. Употребление конкретных фазисных показателей подчинено грамматическим и семантическим условиям: значение безличных предложений часто ограничивает способы представления фаз действия. Существуют ограничения сочетаемости фазисных глаголов и связок, обусловленные морфологическими и лексическими факторами.

7. Безличные предложения с фазисной семантикой активно употребляются в речи для динамического представления действительности.

Это объясняется их центральной ролью, традицией их использования в типичных ситуациях (для характеристики комплексных изменений в окружающей природе, среде и во внутреннем состоянии человека, живого существа). Особенностью безличных предложений с фазисной семантикой является выражение значения изменения бессубъектного состояния в широком смысле.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- определены способы и средства репрезентации фазисного значения в структуре односоставного безличного предложения в сравнении с двусоставными;

- средства выражения исследуемого значения разделены на ядерные, периферийные и дополнительные;

- определена специфика фазисного значения в глагольном и в связочно-именном типе безличного предложения;

- установлена возможность осложнения главного члена безличного предложения посредством совмещения фазисных и модальных значений;

- исследовано функционирование безличных предложений с фазисной семантикой в речи;

- показана продуктивность, высокая частотность употребления исследуемых конструкций.

Материалом послужили предложения, извлечённые методом сплошной выборки из произведений русской литературы XIX - XXI веков. Картотека насчитывает около 2 тысяч примеров.

Методы, которые использовались в работе: метод непосредственного лингвистического наблюдения (отбор синтаксических конструкций, определение и выявление их особенностей), описательный метод; метод обобщения конкретных наблюдений над фактами языка. Значимым для целей исследования оказался также количественно-статистический метод, который позволил на основе анализа частотности употребления конкретных средств установить наиболее продуктивные способы выражения фазисной семантики в безличном предложении.

Теоретическая значимость исследования определяется возможностью использования его выводов для дальнейшей разработки вопроса о различиях способов репрезентации конкретного значения в структуре односоставного и двусоставного предложения.

Практическая значимость исследования заключается в анализе и описании большого и разнообразного материала текстов классической и современной литературы, реализующих употребление безличных предложений с фазисной семантикой. Материалы исследования могут быть использованы, в практике преподавания русского языка в вузе, на спецсеминарах студентов по проблемам синтаксиса.

Апробация; Результаты исследования докладывались на научных конференциях: Всероссийской научной конференции «Русское слово, высказывание, текст: рациональное, эмоциональное, экспрессивное» (Москва, 2007 г.), ежегодной научной конференции аспирантов, преподавателей факультета русской филологии МГОУ (Москва, 2008, 2009, 2010 гг.), на заседаниях научного семинара аспирантов «Актуальные проблемы лингвистики» кафедры современного русского языка Московского государственного областного университета (2007, 2008, 2009, 2010 гг.). Материалы исследования отражены в 7 статьях, одна из которых опубликована в издании перечня ВАК («Вестник МГОУ», серия «Русская филология»).

Структура работы. Исследование состоит из предисловия, введения, трёх глав, заключения, библиографии; в библиографическом списке отдельно представлены используемые словари с указанием принятых сокращений.

В Предисловии даётся обоснование темы, раскрывающее актуальность и научную новизну диссертации, определяется основная цель, конкретные задачи и методы исследования, указывается практическое и теоретическое значение работы.

Во Введении освещаются некоторые общие положения, касающиеся грамматического и семантического статуса категории безличности в современном русском языке и особенностей безличных конструкций.

В Первой главе на основе обзора лингвистической литературы даётся определение понятия фазисности в современной лингвистической науке, характеристика фазисных глаголов с точки зрения их семантики, валентности и частотности употребления.

Задача следующих двух глав - на основе комплексного анализа языкового материала определить состав средств, входящих в ядерную часть поля «Фазисность», а также периферийных и дополнительных средств выражения фазисных значений в односоставном безличном предложении.

В Заключении подводятся общие итоги исследования.

ВВЕДЕНИЕ

Категория безличности

Личности / безличности категория - универсальная семантико-синтаксическая категория языка, характеризующаяся отнесением субъекта предложения к какому-либо предмету во внешнем мире (референту) и при этом степенью выделенности этого предмета в пространстве и времени [ЛЭС, с. 272]. Сущность названной категории составляет отношение действия к лицу как наличие / отсутствие лица-деятеля или возможность / невозможность такового (светить - светать, писать - писаться) [Осипова, 2009 , с. 83].

Безличность — семантико-грамматическая категория русского языка, представляющая собой особый способ концептуализации действительности и проявляющая свой категориальный статус как на грамматическом, так и на семантическом уровне; специализированным средством выражения данной категории являются безличные предложения.

Категория безличности и основной способ её представления - безличные предложения - на протяжении столетий неизменно находятся в центре пристального внимания лингвистических исследований.

Научное осмысление этого языкового явления имеет длительную историю: от Грамматики Мелетия Смотрицкого 1618 года, «Российской грамматики» М.В. Ломоносова 1755 года, работ классиков XIX века (А.Х. Востокова, A.A. Потебни, Д.Н. Овсянико-Куликовского) до фундаментальных трудов первой половины XX века A.A. Шахматова, A.M. Пешковского, внесших огромный вклад в изучение категории безличности, и многочисленных разноаспектных современных исследований.

Попытки осмысления категории безличности в русской грамматике XIX века. А.Х. Востоков в «Грамматике русского языка» (1831) даёт формальную характеристику безличных глаголов. Но у него нет чёткого понимания природы безличных предложений и даже далеко не все их виды, употреблявшиеся в то время в языке, приведены и систематизированы.

Представители так называемого логико-грамматического направления (Ф.И. Буслаев) рассматривали односоставные предложения как неполные, поскольку в предложении как синтаксической единице предусматривалась обязательная двучленность структуры, связанная с построением логического суждения, которое мыслилось только как двучленное.

Ф.И. Буслаев в «Опыте исторической грамматики русского языка» (1858) много внимания уделяет безличным предложениям, хотя теоретически он не признаёт безличности, так как «типичное грамматическое подлежащее в безличном глагольном предложении - это окончание глагола -т, -ло {светает, светало), в логическом отношении можно назвать в безличном предложении подлежащим дательный падеж, означающий отношение к лицу (например, мне хочется) [по: Виноградов, 1958, с. 231]. Буслаев указывает на целый ряд глаголов, употребляемых в русском языке для обозначения безличности, главным образом в 3-м лице, причём эти безличные глаголы чаще всего означают явления природы или «действия от предполагаемой, сверхъестественной или неведомой силы».

Ф.И. Буслаев пишет, что «формы безличного глагола выражают мысль более или менее отвлечённо; потому-то пользуются или 3-м лицом глагола, означающим указание на неизвестного действователя, или средним родом, или неопределённым наклонением и существительным, выражающим понятие не столь наглядно, как выражает самый глагол, или наконец наречиями, т.е. словами, произведёнными от имён» [Буслаев, 2006, с. 131].

A.A. Потебня, привлекая к анализу обширный материал различных славянских и других индоевропейский языков, прослеживает особенности образования категории безличности, классифицирует безличные предложения, указывает, какими грамматическими формами выражена безличность в русском языке. Безличными называет он такие предложения, у которых при сказуемом нет определённого известного субъекта. Ход развития безличности он представляет себе таким образом: «Безличность (неопределённость субъекта) сначала проявляется в сказуемом, оставляя нетронутым подлежащее, потом подчиняет себе и всё предложение, так что устраняется подлежащее или понимается таким образом, что оно не противоречит безличности сказуемого» [Потебня, 1968, т. 3, с. 322].

A.A. Потебня пытается на наличии бессубъектных предложений доказать, что в языке всё время идёт активный процесс, следствием которого является потеря субстанциональности и усиление глагольности. Бессубъектные предложения и есть конечный результат происходящего в языке процесса.

Вслед за Потебней Д.Н. Овсянико-Куликовский в работе «Синтаксис русского языка» (1912) также пишет об устранении подлежащего, эволюционном убывании субъектности и подразделяет бессубъектные предложения на абсолютно-бессубъектные и относительно-бессубъектные, выделяя разные степени относительной бессубъектности. Учёный старается установить синтаксические принципы классификации бессубъектных предложений. Овсянико-Куликовский отмечает неразрывную связь между явлениями бессубъектности и общим развитием грамматического мышления: «Не есть ли бессубъектность только частный случай или крайнее выражение общей эволюции грамматической мысли в направлении, характерные черты которого - перенесение центра тяжести грамматического предложения в сказуемое, пышное развитие глагольности, перемены в общей постановке имён в языке, особенно - существительных, превращение идеи или грамматической роли подлежащего, как производителя признака, в грамматическую фикцию?» [Овсянико-Куликовский, 1912, с. 192].

В работах лингвистов XIX века лишь намечаются основные подходы к категории безличности с точки зрения её формального воплощения в безличном глаголе и в безличном предложении.

Все рассмотренные трактовки категории безличности так или иначе оперируют несинтаксическими или даже неязыковыми сущностями. Краткий обзор даёт представление о том, что языковую категорию лингвисты XIX века пытались определить не по её языковой (грамматической) природе, а на логическом или психологическом основании.

Разработка проблемы в трудах лингвистов первой половины XX века. Формально-грамматический подход к изучению категории безличности предложил А.М. Пешковский в труде «Русский синтаксис в научном освещении» (1914).

Для A.M. Пешковского безличность является категорией грамматического мышления, то есть в представлении грамматической («формальной») категории безличности главным компонентом является не значение, а сами формы. Для понимания безличных предложений необходимо знакомство с понятием безличных глаголов, которые морфологически образуют совершенно особую группу: они не изменяются по родам и числам, у них нет форм согласования. Именно по глаголам и названы предложения безличными. На основе классификации безличных глаголов Пешковский определяет и характер безличных предложений (создаёт классификацию).

Учёный рассматривал безличные предложения как особую формальную категорию русского языка, утверждал, что в таких предложениях «подлежащее устранено не только из речи, но и из мысли», «как синтаксический шаблон они определяются как не согласуемый ни с чем глагол + зависящие от него второстепенные члены» [Пешковский, 1956, с. 316].

A.M. Пешковский в контексте разнообразного языкового материала указывает на безличные предложения как на явление «все более растущее и развивающееся», что, например, в случае с безличными глаголами соотнесено с ходом развития человеческой мысли в языке вообще, в которой «деятельность берёт верх над деятелем» [Пешковский, 1956, с. 348].

Предельное сближение (или даже отождествление) грамматической категории с грамматическим значением мы находим у A.A. Шахматова, который в книге «Синтаксис русского языка» (1925) обосновал противопоставление односоставных и двусоставных предложений в коммуникативно-психологическом аспекте. Стержень и основа его синтаксической концепции - учение о психологической коммуникации.

A.A. Шахматов ищет отличительный признак безличных предложений в психологическом восприятии самого главного члена, не считая возможным говорить о каком-то невыраженном представлении за его пределами. Если в предложении оба члена психологической коммуникации выражены одним членом, предикатом, то такие предложения лингвист называет безличными, односоставными. По его мнению, эти предложения экзистенциальные, так как «их главный член соответствует сочетанию представления о признаке с представлением о бытии, существовании» этого признака. Таким образом, мы не находим у Шахматова никакого грамматического обоснования безличности. Многие предложения A.A. Шахматов считает безличными исключительно на основе их значения, например дело уж идёт к рассвету, тоска взяла меня. Учёный предлагает детальную классификацию безличных предложений на семасиологическом основании [Шахматов, 1941, с. 87 - 125].

Наиболее уязвимым местом указанных трактовок сущности грамматической категории является односторонний подход, при котором за основу берётся или содержание, или выражение, и тем самым под категорией безличности понимается либо «грамматическое значение», либо «грамматическая форма».

Категория безличности в современной лингвистике. Л.В. Щерба в статье «Очередные проблемы языковедения» (1945) указал на необходимость изучения безличности как категории языка. В особом отделе грамматики -«лексические категории» - следует изучать «не только такие общие категории, I как существительные, прилагательные, глаголы; туда пойдут и такие категории, как безличность. Такие слова, как светает, смеркается, тошнит, тоска, пора (предик.), едва ли могут рассматриваться как формы каких-то других слов; но необходимо признать, что они представляют действия (такие действия естественно было бы назвать процессами, может быть, правильно было бы не считать «безличные глаголы» глаголами) и состояния как независящие от чьей-либо воли» [Щерба, 2004, с. 59].

Осмысление такого рода категорий должно осуществляться в движении лингвистической мысли от «пассивного аспекта» грамматики, при котором приходится исходить из форм слов, исследуя их синтаксическое значение (что и составляло основное содержание синтаксиса в прежние времена) к «активному синтаксису», в котором рассматриваются вопросы о том, как выражается та или иная мысль. Например, как выражается независимое действие от воли какого-либо лица действующего? Очевидно, что активный аспект синтаксиса самый неразработанный в грамматике любых языков [Щерба, 2004, с. 56].

На необходимость рассмотрения категории безличности как двустороннего единства (неразрывная связь смысла и всех формальных признаков) указал академик В. В. Виноградов. «Заслугу В. В. Виноградова в плане осмысления многообразных, противоречивых, "головоломных" грамматических явлений переоценить невозможно» [Дегтярёва, 2007, с. 4].

Учёный утверждает, что категория безличности является семантическим центром особых глагольных . слов - безличных глаголов, и , выделяет лексические типы безличных глаголов [Виноградов, 1986, с. 383 - 385]. «Морфологическая категория безличности, свойственная глаголу, как бы санкционирует особую синтаксическую форму сказуемого, не соотносительного с подлежащим» [Виноградов, 1986, с. 397]. Лаконичное замечание В.В. Виноградова указывает на глагол и одну из его морфологических категорий как на обязательные морфологические исходные безличного предложения - одного из структурно-семантических видов односоставных предложений. Учёный также отмечает громадное влияние на формирование основных типов безличных выражений категории состояния как особой части речи [Виноградов, 1986, с. 336]. Идеи Виноградова легли в основу исследований нового и новейшего времени, в частности, работ по изучению частеречного статуса безлично-предикативных слов в русском языке (В.Н. Мигирин, М.В. Дегтярёва).

Самое подробное описание русских безличных предложений, отражающее их богатое разнообразие, представлено в специальной монографии Е.М. Галкиной-Федорук «Безличные предложения в современном русском языке» (1958). По определению исследовательницы, безличное предложение -«это бесподлежащная конструкция с одним главным членом - сказуемым, в форме которого не выражено значение лица и нет указания на него в контексте» [Галкина-Федорук, 1958, с. 123]. Е.М. Галкина-Федорук стремилась в своей работе выявить с наибольшей полнотой семантические типы безличных предложений в современном русском языке, определить структурно-грамматическое оформление этих предложений, применяя метод частной семантической характеристики разновидностей безличных предложений внутри определённого грамматического типа, традиционно выделяемого на базе средств выражения главного члена.

Большой вклад в изучение односоставных предложений в целом и безличных предложений в частности вносят исследования В.В. Бабайцевой. В работе «Односоставные предложения в современном русском языке» (1968) даётся понятие о безличном предложении, семантико-грамматические группы безличных конструкций. Поиски разлитой двусоставных и односоставных предложений вне их синтаксической структуры приводят к попытке обосновать данную оппозицию в логическом аспекте - с точки зрения соответствия структуры предложения структуре логического суждения. В связи с этим возникает необходимость объяснить несоответствие грамматической односоставности предложения и двучленности логического суждения. Данное несоответствие Бабайцева пытается снять допущением особой структуры суждения («одночленного») [Бабайцева, 1968, с. 5]. Желание выявить специфику семантико-грамматических свойств безличных предложений, определить их место в системе типов простого предложения, заставляет исследовательницу обратиться к их логической основе. Таким образом возрождается широко распространённая в ХЕХ веке тенденция определять языковую категорию безличности через внеязыковые категории. Однако такого рода трактовка не объясняет сущности грамматического различия между двусоставными и односоставными предложениями.

Из обобщённых академических изданий только Грамматика-60 предлагает определение безличных предложений, в котором нашли отражение как морфологические, так и синтаксические черты рассматриваемых конструкций [Грамматика, 1960, т. 2, с. 12].

Грамматика-70 и Грамматика-80 не рассматривают безличные предложения как особые синтаксические конструкции, а понятие безличность связывают с одним из проявлений морфологической категории лица у глагола, ср. «форма 3-го л. ед.ч. может обозначать безличность, т.е. указывать на то, что осуществление действия происходит независимо от какого-либо деятеля (лица или предмета) <.> Безличность как основное значение характеризует определённые группы глаголов, семантика которых несовместима с представлением об активном деятеле [Грамматика, 1970, с. 363]; «форма 3 л. ед.ч. противопоставлена первым двум как форма, которая может представить , действие бессубъектное, т.е. происходящее независимо от деятеля (лица или предмета). Такое употребление формы 3 л. ед.ч. называется безличным, оно является основным для глаголов, лексическое значение которых несовместимо с представлением о производителе действия» [РГ, 1980, т. 1, с. 639].

Категория безличности во второй половине XX века становится объектом этнолингвистических исследований, её широкое употребление напрямую связывают с особенностями русского национального характера, русского менталитета и иными экстралингвистическими факторами, поскольку в других языках не обнаруживается прямых эквивалентов русских безличных предложений. Безличное предложение рассматривается как основной способ репрезентации национально специфической категории безличности, свойственной русскому языку и занимающей важное место в русской языковой картине мира (А. Вежбицкая, Н.Д. Арутюнова, З.К. Тарланов, Т.С. Монина).

А. Вежбицкая рассматривает категорию безличности на фоне категорий неконтролируемости и иррациональности, усматривая в безличных предложениях типично русский феномен: выражение склонности русского народа к пассивности и фатализму [Вежбицкая, 1997, с. 72 - 76].

Наблюдения над функционированием безличных предложений, отражающих когнитивные модели, сформировавшиеся в русском национальном сознании, находим в книге Н.Д. Арутюновой «Язык и мир человека» (1998). Исследовательница отмечает, что стихийность как главная составляющая семантики безличности напрямую связана со стихийностью как основополагающей чертой российской действительности, русского характера и русского языка.

Так или иначе следует учитывать выводы этнолингвистических исследований, какими бы сомнительными они ни казались, и в собственно лингвистическом описании категории безличности.

Начиная с 60-х годов XX века, в связи с развитием семантического направления в синтаксисе, встал вопрос о семантической организации и реальных условиях функционирования в тексте безличных предложений. Так, семантическое осмысление категории безличности представлено в работах O.A. Сулеймановой, H.H. Арват, Т.Б. Алисовой.

Особый взгляд на природу безличности предлагает Г. А. Золотова («Коммуникативные аспекты русского синтаксиса»). Осуществляя коммуникативно-семантический подход к изучению предложения, исследовательница считает, что «безличность - это значение непроизвольности действия или состояния, независимости его от воли субъекта, сигнализируемое особыми формами» [Золотова, 2007, с. 120].

Так называемые безличные предложения, по Золотовой, не представляют категорию односоставности. Г.А. Золотова выступает за «подлежащный» статус дательного субъекта. «Нет иных причин, кроме чисто морфологического ограничения, считать подчёркнутые формы имени (Ему не работается; Ему грустно) дополнениями или другими распространителями предикативной основы. Они функционируют как главный член предложения, вступающий в предикативную связь с другим главным членом, обозначающим его признак» [Золотова, 2007, с. 103]. В рубрике «односоставные безличные» она оставляет небольшое количество моделей предложений, сообщающих о бессубъектном процессе, о состоянии природы: глагольных (Светает; Морозит; Смеркается, Темнеет и под.) и предикативно-наречных {Светло; Морозно; Темно и под.); большая же часть безличных, сообщая о состоянии лица, оказываются личными, рассматриваются как речевые реализации двусоставных моделей.

Считая безличность прежде всего синтаксическим явлением, некоторые лингвисты не могут согласиться с «бесподлежащностью» безличных предложений: называют их конструкциями с незамещёнными синтаксическими позициями (Т.П. Ломтев, 1958; E.H. Ширяев, 1984), или с редукцией грамматического субъекта (И.П. Распопов, 1970; B.C. Юрченко, 1972).

Большой вклад в изучение безличных предложений вносят также исследования А.М. Ломова, М. Гиро-Вебер, В.М. Павлова.

В работах П.А. Леканта, A.B. Петрова мы находим глубокие размышления над сущностью безличности как семантико-грамматической категории в русле структурно-семантического направления.

П.А. Лекант в своём определении безличных предложений в первую очередь говорит об их семантике: «выражается независимое действие безотносительно к деятелю» [Современный русский язык, 2004, с. 430], а затем отмечает, что данная семантика реализуется набором специализированных морфологических форм разных частей речи, которые в полной мере проявляют себя в специализированных синтаксических конструкциях.

Таким образом, в соответствии с трактовкой понятия языковая категория, «существование которой обусловливается тесной, неразрывной связью её смысла и всех её формальных признаков» [Щерба, 2004, с. 12], современные лингвисты пришли к комплексному описанию категориальных свойств безличности. «Во-первых, это категориальное значение бессубъектности, в котором взаимодействуют явления языка и мышления, отражающие отношения в окружающем человека мире. Во-вторых, категориальное значение проявляется на двух важнейших уровнях языковой системы - семантическом и грамматическом. В-третьих, семантика ' бессубъектности имеет специализированные средства выражения, формальные показатели. Следовательно, безличность может быть определена как семантико-грамматическая категория» [Лекант, 2002, с. 216].

Интерес к изучению категории безличности не ослабевает. Частные вопросы безличности затрагиваются в многочисленных диссертационных исследования последних лет: М.В. Бохиевой (1998), И.В. Замятиной (1998), A.B. Петрова (1999, 2007), М.В. Захаровой (2004), O.A. Селеменевой (2006) и др.

ВЫВОДЫ Представленный краткий обзор исследований, посвященных изучению безличности, позволяет с полной уверенностью говорить о языковой категории безличности как о сложном многоаспектном явлении:

По сути дела, борьба «логического», «психологического», «семантического» и «формального» подходов к категории безличности в истории языкознания отражает проникновение исследователей в различные «стороны» этого явления.

Одни лингвисты пытались представить безличность как грамматическую категорию, другие - как семантическую, как систему языковых значений. Однако категориальный статус предполагает единство грамматической формы и семантического содержания. Итак, формулируя понятие категория безличности, необходимо дать всесторонний анализ семантики и структуры безличных предложений.

Проблема изучения категории безличности остаётся актуальной. Дело не только в том, что многие вопросы, отражающие описание семантики и формально-структурного устройства безличных предложений и имеющие уже давнюю традицию изучения, остаются не до конца исследованными, но и в том, что они рассматриваются в русле активно развивающихся направлений лингвистики - функционально-коммуникативной, когнитивной, а также лингвокультурологии, психолингвистики, функциональной стилистики. Необходимо, не порывая с традицией, а напротив, сохраняя и развивая накопленные многими поколениями исследователей сведения о категории безличности, систематизировать и дополнять синтаксический материал.

Безличное предложение как тип односоставных: предложений разнообразно по своей структуре и семантике и в синтаксическом строе современного русского языка получает всё большее распространение и разнообразное употребление.

По оценкам профессора П.А. Леканта, «безличное предложение - один из самых сложных и удивительно гибко организованных фрагментов грамматической системы русского языка». «В нем наиболее ярко, наглядно представлено единство грамматического строя, взаимопроникновение и взаимообусловленность морфологических и синтаксических категорий» [Лекант, 2005, с. 105].

Безличными называются односоставные глагольные предложения, главный член которых обозначает действие или состояние независимо от деятеля. Общее значение безличного предложения может быть сформулировано в рабочем определении:

• как «действие или состояние (признак), возникающие и существующие независимо от производителя действия и носителя признака» [Бабайцева, Максимов, 1981, с. 96];

• как «утверждение независимого признака (действия), не соотнесённого с деятелем» [Лекант, 2004, с. 86].

Д.Н. Овсянико-Куликовский: «Когда нужно отвлечь внимание от деятеля, представить действие совершившимся само собою, или очертить силу, стихийность действия и т.д., тогда такие обороты (т.е. безличные) всегда к нашим услугам» [Синтаксис русского языка, 1908].

Морфологической опорой безличного предложения являются безличные формы глагола, омонимичные форме 3 лица единственного числа или прошедшего времени среднего рода: Светает!. Ах! как скоро ночь минула! (А. Грибоедов «Горе от ума»); Как засмотрится мне нынче, как задышится! (В. Высоцкий «Купола»); За окном загрохотало уже нешуточно, кажется, и дождь пошёл (Б. Акунин «Азазель»),

Форма безличности проявляется во всех структурных разновидностях главного члена предложения [классификация по: Современный русский язык, 2004, с. 431]:

1) в полнозначном безличном глаголе: Внизу уже вечерело, и синева окутывала дома (Н.Чуковский «Балтийское небо»); Максим смотрел в пол, чувствовал, что плачет, и ничего не мог сделать — плакалось (В. Шукшин «Ваш сын и брат»);

2) в безличной форме полнозначного личного глагола: Закружило, заныло, застреляло вверху (В. Астафьев «Прокляты и убиты»);

3) в безличной форме вспомогательного фазисного или модального глагола, сочетающегося с инфинитивом: Правый берег, затем и левый начало затягивать копотью, дымом и пылью (В. Астафьев «Прокляты и убиты»); Расходиться не хотелось - сидели, возили всё те же разговоры (В. Распутин «Прощание с Матёрой»);

Довелось в бою почуять молодым рыжий бешеный огонь и черный дым, злую зелень застоявшихся полей, серый цвет прифронтовых госпиталей (Р. Рождественский «Баллада о красках»);

4) в безличной форме связки (включая нулевую форму) вспомогательного аналитического компонента с модальным значением: Природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно.{К. Пушкин «Медный всадник»); .Как только Эля маленько поправилась, её можно стало оставлять одну в избушке (В. Астафьев «Царь-рыба»);

5) в безличной форме связки при словах категории состояния (включая нулевую форму): Когда очень тихо, то слышно, как белки шелушат сосновые шишки (К. Паустовский «Золотая роза»); К вечеру мне стало ещё грустнее (И. Бунин «Первая любовь»).

Безличные предложения очень разнообразны по семантике. Они обозначают состояние природы, окружающей среды, психическое или физическое состояние живого существа, наличие или отсутствие чего-либо, долженствование и т.д. [Подробнее см.: Бабайцева, 1968, с. 53 - 106].

Безличные предложения - это один из самых распространённых типов предложений в современном русском языке. Посредством данных конструкций можно осуществить предельно сжатую выразительную характеристику физического или внутреннего состояния; человека, состояния природы, окружающей среды.

Семантико-стилистические возможности безличных предложений разных типов необыкновенно широки; особенно распространены они в художественной литературе, которая постоянно обогащается фактами разговорного языка. Посредством безличных конструкций возможно описать такие состояния, которые характеризуются неосознанностью, немотивированностью, неподконтрольностью (ср.: не хочу - осознанное нежелание; не хочется — неосознанное нежелание): - Какая ты стала раскрыт, Надюша! - Кричится мне, папочка! (А. Белый «Москва»); Живот потрогал - не болит!

Чихаю - не чихается! (С. Михалков «Тридцать шесть и пять!»). Кроме того, при помощи их можно придать действию «особый оттенок лёгкости» (мне говорится - мне легко говорить) [Пешковский, 1956, с. 431]: Мне всегда как-то лучше работается за городом, в особенности весной (М. Булгаков «Мастер и Маргарита»);

Недаром мне вздыхалось сладко в Сибири, в чистой стороне, где доверительно и слабо растенья пикнули ко мне

Б. Ахмадулина «Ты говоришь - не надо плакать.») И, наконец, безличные предложения незаменимы при необходимости выделить само действие и его результат (ср.: Град побил посевы. - Градом побило посевы): Секретаря МАССОЛИТа Берлиоза сегодня вечером задавило трамваем на Патриарших (М. Булгаков «Мастер и Маргарита»).

Тонкие оттенки значения, передаваемые безличными конструкциями, способствуют их широкому распространению в разговорной речи и в языке художественной литературы. Художественный контекст практически не ограничивает писателя в образовании безличных глаголов, безличных предложений, лексические ограничения в выборе форм сказуемого здесь снимаются, и в безличном значении употребляются глаголы, обычно не имеющие его: Это ему [Богу] выдумалось дать тебе настоящего мужа. (В. Маяковский «Флейта-позвоночник»); Прежде чем начнёт петься. (В. Маяковский «Облако в штанах»); Размокропогодилось и распространилось лужами; Здесь просинилось — ртутными цветами, там — взрозовело, подпыхнуло -ярче, всё жарче; Завертопрашило в окна (А. Белый «Москва»).

Во всех случаях, когда выбор падает на безличные конструкции при наличии синонимичных личных, он объясняется необходимостью по тем или иным причинам устранить из речи обозначение производителя действия и носителя признака [Валгина, 1991, с. 360]. Например: Наверху, на чердаке посвистывало, подвывало протяжно. Вот, затянуло басом - ууууууу, тянет, хмурится, надув губы. Потом завитком перешло на тонкий, жалобный голос и засвистело в одну ноздрю, мучается, до того уж тонко, как ниточка. И снова опустилось в бас и надуло губы (А. Толстой «Детство Никиты»).

Чаще всего безличные предложения обозначают особенности существования человека в конкретных условиях бытия, например его физические и ментальные состояния {холодно, интересно); возможности его восприятия {хорошо видно); характер его отношения к кому-чему-либо (жаль, больно руку). Иногда в этих предложениях фиксируются признаки, взятые как бы безотносительно к действующему в их рамках человеку (Привет/ Дождливо этим летом. (М. Леонидов «Привет!»). Но всегда говорящие отражают в конечном счёте не безразличные им реалии, а реалии, подлежащие оценке в плане их соответствия или несоответствия запросам и нуждам человека [Ломов, 1994, с. 222].

Безличные предложения выражают прежде всего неконтролируемость, неуправляемость, стихийность, неподвластность действия человеку. Неконтролируемые события заметны, «отмечены», выделены из общего потока «нейтральных», предсказуемых и ожидаемых жизненных ситуаций. Поскольку такие события не планируются и не ожидаются, происходят независимо от воли, человека, их наступление всегда значимо, оно бросается в глаза, привлекает внимание и порождает соответствующие языковые отклики. Такие события действуют на человека, заставляют реагировать, требуют осмысления и особого, специального обозначения [Кустова, 2002, с. 81].

Безличные предложения одинаково могут использоваться и для статического комментирования действительности, и для динамического её воспроизведения. В предложениях с общим динамическим значением отражено одно из важнейших жизнеощущений человека, воспринимающего в определённых условиях окружающий мир и своё собственное положение в этом мире в виде разнообразных состояний, сменяющих друг друга.

Способность предложений к регулярным фазисным модификациям основана на том, что действие или состояние предмета может быть зафиксировано на одном из этапов, фаз своего развития: в начальной точке, в продолжении или в конечной точке [Золотова, 1969, с. 70]. Высказывания с фазисным значением делают динамику более выраженной, выдвигают её на передний план, дают возможность не просто констатировать наличие динамических признаков, но заостряют внимание на их смене во времени, их возникновении, сохранении и исчезновении [Ремянникова, 2004, с. 54].

Употребление безличных предложений с фазисной семантикой для характеристики комплексных изменений в окружающей природе, связанных со сменой погоды или со сменой времени суток является регулярным. Также они могут обозначать изменение физического и психического состояния живого существа, наличие или отсутствие чего-либо, воздействие стихийной силы на объект и т.д.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лютова, Екатерина Степановна

ВЫВОДЫ по третьей главе. Рассмотренный в главе материал позволил сделать следующие выводы:

1). Поскольку в составе безлично-именных односоставных предложений употребляются глагольные компоненты (связки) со значением становления бытия, перехода из одного состояния в другое, имеющие компонент некой процессности в своей семантической структуре, то они, естественно, обладают способностью обозначать динамику событий.

2). Применительно к фазисной семантике связочно-именного типа, безличного предложения речь может идти о начале, продолжении и конце интервала существования какого-либо состояния. Таким образом, понятие фазисности следует рассматривать широко: как характеристику этапов протекания во времени предикативного признака. Фазисность выходит за пределы действия, затрагивая и предикаты состояния, и другие элементы высказывания.

3). Пассивный признак именного предиката также может быть рассмотрен с точки зрения интервала его существования, проявления.

4): Мы установили, что фазисное значение «изменения» признака представлено в рассматриваемых именных безличных предложениях наиболее полно и разнообразно. Фазисные связки стать, сделаться представляют ядро средств выражения семантики начала существования, проявления признака; они активно и почти без ограничений употребляются с предикативами, безличными фразеологизмами и фразеосхемами. По лексическому наполнению модели со связками стать, сделаться наиболее многообразны: они обозначают процессы, происходящие в окружающей действительности или организме живого существа; отношение субъекта к явлениям окружающей действительности, модальную и эмоциональную оценку.

5). К периферийным средствам выражения семантики начала существования признака относятся связки получиться — получаться, выйти выходить, а также безличная форма связки быть в сочетании с темпоральной частицей.

6). Выделенные нами модели, выражающие «среднюю фазу» — отсутствие изменения признака - менее употребительны и разнообразны по семантическому наполнению, так как по сути стабильность «существования» какого-либо качественного состояния приравнивается к его статичности и передаётся связкой быть + именной компонент (За дверью было по-прежнему тихо).

7). В именном типе безличного предложения финитивное значение - это значение «прекращения существования признака», которое передаётся осложнёнными формами: а) перестало быть + предикатив; б) не стало + предикатив восприятия; в) уже не / больше не + предикатив или уже не / больше не + предикатив + инфинитив. Следует оговориться, что такие модели ограничены по сочетаемости входящих в них компонентов. В именном безличном предложении значение конца проявления признака можно считать избыточным, т.к. конец подразумевает его изменение, наступление иного состояния/качества и передаётся связкой стать, сделаться: стало темно — темно - стало светло (перестало быть темно).

Приведённый материал убедительно показывает, что по мере продвижения от центра системы средств выражения фазисной семантики в именном безличном предложении к её периферии снижается употребительность входящих в неё единиц и одновременно нарастает их семантическая специализация и число ограничений, налагаемых на их реализацию в речи.