Сбалансированность денежных оборотов сельскохозяйственных товаропроизводителей России в условиях России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, доктор экономических наук Семенова, Елена Васильевна

• Семенова, Елена Васильевна
• доктор экономических наук
• 1996

Оглавление диссертации доктор экономических наук Семенова, Елена Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ КРУГООБОРОТА И ОБОРОТА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

1.1. Экономическое содержание денезшого оборота

1.2. Взаимозависимость и взаимовлияние основных воспроизводственных процессов на формирование денежных потоков в сельскохозяйственном производстве

1.3. Структура денежных ресурсов сельскохозяйственных предприятий в административных и рыночных условиях хозяйствования

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБОРОТА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ. ВЛИЯНИЕ ИНФЛЯЦИИ НА ОРГАНИЗАЦИЮ ДЕНЕЖНОГО ОБОРОТА

2.1. Оценка земельных угодий, как условие развития рыночных отношений в сельском хозяйстве

2.2. Коррекция отраслевых особенностей сельскохозяйственного производства в условиях нестабильной экономики

2.3. Государственное воздействие на процесс формирования денежного оборота сельскохозяйственных предприятий

2.3.1. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в западных странах

2.3.2. Способы оценки государственного воздействия на денежные обороты сельскохозяйственных предприятий

ГЛАВА III. ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ СЕКТОРЕ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

3.1. Причины дисбаланса в кругообороте и денежном обороте средств в аграрном секторе экономики и роль финансово-кредитных рычагов в их устранении

3.2. Совершенствование косвенных методов сельскохозяйственного регулирования 14

3.2.1. Альтернативные формы кредитного обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей

3.2.2. Кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях инфляции

3.2.3. Проблема завершения денежного оборота сельскохозяйственных предприятий в рыночных условиях хозяйствования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сбалансированность денежных оборотов сельскохозяйственных товаропроизводителей России в условиях России»

Современный этап исторического развития Российской Федерации характеризуется наличием глубокого кризиса, охватившего все стороны политической, социальной и хозяйственной жизни общества. Кризисные явления наиболее остро проявляются в агропромышленном комплексе, что серьезно усугубляется новыми условиями деятельности товаропроизводителей при переходе к рыночным отношениям. Это требует глубокой научной проработки всех аспектов экономических явлений, происходящих в сфере АПК.

Пакет аграрных законов, принятых.Верховным Советом Российской Федерации в конце 1990 г. и в 1991 г., а также дальнейшие указы президента и постановления правительства заложили правовые, экономические основы главных направлений преобразований в сельскохозяйственном производстве России. С тех пор прошло пять лет, изучение и обобщение практики указанных преобразований позволяет утверждать, что продовольственная безопасность страны находится под угрозой. В 1994 году производство продукции в сельхозпредприятиях всех форм собственности уменьшилось на 26- 28процентов, по сравнению со среднегодовым производством 1986-1990гг. Значительно уменьшился сбор зерновых культур, сахарной свеклы, подсолнечника, картофеля. Практически свернута реализация государственных программ по повышению плодородия земель. В прошлом году, по сравнению с 1990 г. численность крупного рогатого скота сократилась на 37, свиней - на 51, овец и коз - на 58 процентов. По численности крупного рогатого скота Россия отброшена назад на 30 лет, свиней - на 35, овец - на 53, птицы - на лет. Производство мяса снизилось до уровня 1973 г., молока - 1966 г., яиц - 1980 г., шерсти - I95i года. Закупки сельскохозяйственной продукции сократились на 39-70 процентов. Таким образом, расширение и углубление негативных процессов в сельскохозяйственном производстве в России в условиях перехода к рынку налицо.

Включение механизма рыночных отношений в систему сельскохозяйственного производства не дал положительных результатов. Все зто требует глубокого научного осмысления, разработки теории процесса реформирования, краткосрочного и отдаленного прогноза экономических, структурных и социальных издержек и иных последствий реформ в сельскохозяйственном производстве как во времени, так и в пространстве, развития технологии рыночного реформирования.

Решение перечисленных задач сопряжено с большими трудностями. Они обусловленымногими причинами: глубокими структурными искажениями российской экономики, отсутствием опыта государственного регулирования экономики в условиях рынка, инфляцией, расстройством ценовой, кредитной, налоговой и инвестиционной политики, господством производителей-монополистов; разрушена финансовая база агропромышленного комплекса.

Специфические условия России не позволяют использовать напрямую опыт функционирования экономических систем в сельскохозяйственном производстве развитых стран. Принудительное навязывание организационных форм и методов в сельскохозяйственном производстве России может только усугубить политическую и экономическую ситуацию в стране, так как неудовлетворительное положение с продовольствием повышает социальную напряженность в обществе. Поэтому реформирование сельскохозяйственного производства является многоплановой задачей. Оно предполагает принципиальное изменение и постоянное совершенствование финансово-кредитных отношений функционирования банковской, финансовой систем, методов государственного

- б регулирования сельскохозяйственного производства, вовлечение земли в товарно-денежные отношения и развитие финансового рынка для обслуживания земельной реформы и т.д.

При исследовании перечисленных проблей были использованы работы таких известных отечественных и зарубежных экономистов как: Каценеленбаум Э.С.,.Косинский В.А., Шенгер Ю.Е., Носкин В.М., фу-дин А.Ф., Коныгин А.А., Захаров.B.C., Зелесков В.В., Кузин В.Ф., Вдовин В.А., Зак А.Н., Тес си М.

Серьезный вклад в разработку финансово-кредитного механизма агропромышленного комплекса внесли работы таких ученых как: Бело-усенко Г.Ф., Булат'А.С., Вальтер С.Б., Круш З.И., Галимон Л.С., Корюнов С.Н., Колычев С.И., Майзус Н.С., Осадец С.С., Полозенко Д.В., Сагайдак А.З., Фисенко М.К., Церлевская Е.С., Ширинская Э.Г.

Ценообразование как объект тесного взаимодействия цен с финансово-кредитным механизмом глубоко исследован.в трудах В.П.Боева, В.Е.Есипова, Т.Г.Евдокимовой, JI.M.Кантора, А.Н.Малофеева, Б.И.Пас-хавера, Э.А.Сагайдака.

Однако целый ряд вопросов и проблем, возникших в сельскохозяйственном производстве России, при переходе к рынку требует дальнейшей разработки. Так, совершенно необходимо исследовать закономерности денежного оборота сельскохозяйственных предприятий, выявить причины, приводящие к расбалансированности совокупного денежного оборота в сельскохозяйственном производстве без.относительно к формам организации производства, собственности и т.д. Познание закономерностей и роли денежного оборота, специфики его организации у сельскохозяйственных предприятий в условиях рынка позволит разработать обоснованную систему мер по управлению сельскохозяйственным производством экономическими методами и финансово и денежнокредитных отношений в соответствии с их стоимостным содержанием.

Внедрение отдельных элементов западного опыта в организацию аграрного производства в России, рыночных способов его регулирования привело к кризису сельского хозяйства. В этой связи возникает необходимость исследования вопросов коррекции негативного влияния отраслевых особенностей сельскохозяйственного производства, государственного воздействия на процесс оборота денежных средств сельскохозяйственных предприятий, определение детерминирующих связей денеяшого оборота, экономических условий воспроизводства, стоимостного учета основного фактора сельского производства - земли при решении'проблемы сбалансированного межотраслевого обмена в России.

Необходимость исследования комплекса указанных проблем, как в теоретическом плане, так и в практическом направлении предопределила выбор темы исследования, обусловила ее актуальность.

Целью научной работы являются изучение теоретических основ и разработка практических рекомендаций по сбалансированности денежных потоков в сельскохозяйственном производстве, решению проблемы формирования денежных ресурсов сельскохозяйственных предприятий в условиях рынка.

Поставленные задачи определили структуру и внутреннюю логику исследования. В ходе исследования предполагается: раскрыть закономерности развития кругооборота и оборота денежных средств сельскохозяйственных предприятий; определить экономическое содержание денежного оборота в сельскохозяйственном производстве, как экономического явления и условия его непрерывности; t установить и оценить зависимость основных воспроизводственных потоков в сельскохозяйственном производстве от денежного оборота; проанализировать структуру денежных ресурсов сельскохозяйственных предприятий в рыночных условиях хозяйствования, их формирование и использование; определить роль финансово- кредитных отношений в сбалансированности денежных потоков в сельскохозяйственном производстве; научно обосновать рекомендации по улучшению организации кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей в РФ.

Предметом исследования явились экономические отношения сельскохозяйственных производителей с экономическими субъектами в процессе создания и распределения валового продукта в межотраслевом обмене; денежные взаимоотношения с финансово-кредитной системой по поводу удовлетворения их краткосрочных и долгосрочных потребностей в денежных средствах.

Объектом исследования выступили сельскохозяйственные предприятия России, прежде всего хозяйства Нечерноземья, в том числе Псковской области и крестьянские хозяйства. Выполненное исследование явилось логическим продолжением работы по указанной проблеме, начатой автором в кандидатской диссертации,продолженной в последующих научных работах.

Информационной базой исследования явились статистические материалы по -результатам сельскохозяйственного производства в бывшем СССР, Российской Федерации, по динамике внутреннего государст венного долга РФ, нормативные материалы Министерства сельского хо зяйства РФ, Федерального центра земельной и агропромышленной реформы России, комиссий по земельным ресурсам и землеиспользова-нию, данные,облстатуправления г.Пскова, отчеты анализируемых предприятий.

Базовым методом диссертационного исследования явилась диалектика в применении к общественным явлениям. Предполагается, что для современной цивилизации первично духовное начало, социальные условия жизни, которые и определяют материальную базу общества. Экономическая свобода первична по отношению к развитию материального производства. Из этого исходит и Правительство. России при определении экономической политики по выходу ее из создавшегося критического состояния народного хозяйства. На основе диалектического метода исследования применялись: исторический, логический метод, метод абстракции, переход от абстрактного к конкретному, системный, сравнительный анализ, синтез и т.д.

При написании диссертации учитывались результаты научного обобщения теоретических положений и выводов, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых в смежных областях экономических знаний.

Исследование осуществлялось в рамках действующих законодательных норм и актов, постановлений органов государственного управления различных уровней, рекомендаций центральных ведомств России и научно-исследовательских институтов.

Постановка и доказательство рабочих гипотез выполнялись на основе приемов агрегирования, классифицирования.

В диссертационном исследовании разработаны теоретические положения и практические рекомендации по проблемам сбалансированности денежного оборота сельскохозяйственных предприятий.

Научная новизна исследования заключается в следующем: на базе исследования назначения и роли денежного оборота в применении стоимостных категорий были определены:

- функциональные черты денежного оборота;

- дана теоретическая трактовка условий организации денежного оборота сельскохозяйственных предприятий;

- дана дополнительная аргументация по необходимости прямого и косвенного регулирования денежного оборота;

- обоснован экономический подход к использованию важнейшего фактора сельскохозяйственного производства - земли;

- разработаны способы оценок сельскохозяйственных угодий для совершения экономических операций;

- предложена концепция государственной политики в области закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию с учетом отраслевых особенностей и инфляции;

- предложены обобщающие показатели оценки влияния государственного регулирования по разным направлениям сельскохозяйственного производства;

- теоретически обоснованы предложения по расширению.взаимного кредитования традиционных партнеров в сельском хозяйстве.

В диссертации имеются и другие выводы и рекомендации более частного характера, по улучшению финансово-кредитных отношений с субъектами различных форм собственности в системе АПК, на разных стадиях воспроизводственного процесса.

Теоретические выводы автора могут послужить базой для дальнейшего развития научно-исследовательской работы в области финансов и кредита АПК, а рекомендации прикладного характера использовать для совершенствования методов управления денежными потоками в межотраслевом обмене.

Основные! результаты диссертационного исследования в форме научных докладов направлены в Министерство финансов РФ, а также научные учреждения экономического профиля.

Результаты исследования в форме докладной записки "финансово-кредитное обеспечение земельной реформы в Российской Федерации" направлены автором в Федеральный центр по проведению земельной реформы в Российской Федерации и использованы им при разработке предложений по соверешенствованию финансово-кредитного механизма АПК. Предложения по регулированию закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию в форме докладной записки "Государственное регулирование закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию в условиях инфляции" отосланы автором в аграрный комитет Государственной Думы РФ.

Материалы диссертации использованы автором при написании монографии, методических указаний, методических рекомендаций, подготовке материалов в помощь лектору областной организации общества "Знание".

Материалы исследования используются диссертантом в учебном процессе при изучении соответсвующих тем по курсам "Финансы и кредит в рыночной экономике", "Финансы сельскохозяйственных организаций и агропромышленных предприятий".

По результатам исследования автор неоднократно выступал на годовых общеинститутских конференциях с 1989 по 1995 гг.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений. В работе содержится II таблиц, I схема, 3 рисунка.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Семенова, Елена Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В сельском хозяйстве России за последние годы произошли.радикальные изменения, вызванные переходом к рыночной экономике.

В результате аграрных преобразований расширились права и полномочия сельскохозяйственных товаропроизводителей. Колхозы и совхозы реорганизованы в коллективные, кооперативные, акционерные и другие частные сельскохозяйственные предприятия, которые получили в собственность землю и имущество для самостоятельного ведения производства, право распоряжаться своей продукцией и доходом, устанавливать цену на продукцию.

Вместе с тем общеэкономические тенденции не позволили реализовать возможности вновь созданных хозяйственных формирований по усилению мотивации труда, повышению эффективности агропромышленного производства.

Аграрные и земельные преобразования, проводимые в интересах крестьян, заблокированы неустойчивостью производственно-хозяйственных связей, утратой государственного контроля за ценами и оплатой труда, инфляцией, удорожанием кредитных ресурсов, дефицитом бюджета, сокращением государственного финансирования, снижением покупательной способности потребителей сельскохозяйственной продукции, ростом неплатежей между предприятиями, неконкурентоспособностью продукции на мировом рынке, недостаточным законодательным обеспечением и т.д.

В результате сохраняется тенденция спада агропромышленного производства, сокращения его потенциала. Общий объем производства продукции сельского хозяйства в 1994 году по сравнению с 1990 годом сократился на 25%, пищевой и перерабатывающей промышленности -в 2,5 раза. Доля убыточных сельскохозяйственных предприятий в 1994

В этой связи в работе были исследованы закономерности развития денежного оборота предприятий сельского хозяйства и способы его регулирования в современных условиях РФ.

Отправной методологической посылкой в исследовании денежного оборота является концептуальное положение о нем как об экономическом явлении, отражающем систему функционирующих стоимостных категорий в денежной форме.

Денежный оборот имеет сложную функционально неоднозначнуй структуру. Он отражает систему детерминирующих связей мевду движением денег и процессами производства, распределением, обменом и потреблением товарно-материальнык ценностей. Денежный оборот - межкатего-ральное экономическое явление, в нем реализуется сущностная сторона стоимостных категорий - денег, финансов, цены, кредита - в из взаимосвязи и взаимодействия. Функциональная роль денежного оборота состоит в обеспечении смены форм стоимости.

Денежный оборот объединяет всех участников воспроизводственного процесса благодаря использованию денег в качестве всеобщего эквивалента и одновременно отражает удовлетворенность хозяйственного оборота, то есть меру согласования товарно-денежных пропорций через создание фонда возмещения, потребления, накопления на каждом отдельном предприятии. При этом развитие денежного оборота на различных стадиях подчиняется общим для всех звеньев закономерным требованиям денежных ресурсов с учетом закона денежного обращения, экономической самостоятельности и независимости экономических субъектов, закона стоимости и повышения эффективности производства. В условиях рыночной экономики выполнение денежным оборотом своей функциональной роли зависит от использования механизма взаимодействия денег и кредита.

Анализ взаимодействия денег и кредита в денежном обороте позволяет сделать вывод о том, что в обеспечении смены форм стоимости участвуют деньги, авансирование которых обусловлено объективно необходимыми потребностями хозяйственного оборота. Несовпадение потребности с фактическим наличием денежных средств открывает возможность функционирования кредитного механизма. Стоимостные границы и характер денежного оборота, определяемые рамками его связей с движением стоимости общественного продукта, обусловливают границы банковского кредитования, его методы и функционирование кредитного механизма.

Исследование назначения и роли денежного оборота в применении стоимостных категорий применительно к каждому экономическому субъекту общественного производства позволяет определить его функциональные черты: поддержание непрерывности производства благодаря использованию [движения денег для смены форм стоимости; проверку пропорциональности между объемом, структурой производства и распределения, с одной стороны, и потребностями общества- с другой стороны, а также меад индивидуальными и общественно необходимы-|ми затратами труда; функционирование ссудного капитала; придание денежной формы кредитным ресурсам; способность денежного оборота отражать хозяйственный оборот, его [пропорции и использование результатов денежного оборота в порядке [обратной связи для коррекции хозяйственного оборота.

Денежный оборот позволяет реализовать в хозяйственном обороте (при соблюдении экономических законов стимулирующие качества всех стоимостных категорий, что повышает их роль в воспроизводственном процессе. В противном случае они выступают в роли негативного фактора,

- 194 еализуя неблагоприятные последствия нарушения экономических законов.

Сущность денежного оборота и отражаемых им отношений в том, что его основной части (обслуживающей товарные потоки) реализуется вязь отдельных товаропроизводителей со всем обществом. Нарушения •в денежном обороте - сигнал органам управления о несоблщцении закона стоимости и поступательного развития.

Взаимосвязь основных воспроизводственных пропорций и денежных отоков, являясь отражением стоимостной и натурально вещественной структуры всеобщего валового продукта,,имеет отраслевые особенности. На денежный оборот экономических субъектов сельскохозяйственного производства воздействуют специфические закономерности сельскохозяйственного кругооборота фондов - неравномерный характер производства и реализации сельскохозяйственной продукции, сезонное нарастание затрат, единовременный выход продукции в растениеводстве, наличие натурального оборота.

Природно-климатические условия позволяют сельскохозяйственным товаропроизводителям достигнуть определенного уровня производства. Однако не меньшее значение имеют экономические условия воспроизводства. В них входит совокупность таких факяров, как закупочные цены на продукцию сельского хозяйства и цены на продукцию промышленности, формы и методы управления, материального стимулирования, финансирования, кредитования, необходимость создания материальных и денежных резервов. Влияние этих факторов на денежный оборот сельскохозяйственного производства в значительной степени зависит от организации экономических отношений сельскохозяйственных предприятий с государством. Они выступают как бы внешним условием организации их денежного оборота.

Сложившаяся практика расчетов государства с производителями сельскохозяйственной продукции, когда закупочные цены были гораздо ниже ее стоимости, обеспечивала формирование- общегосударственного фонда.расширенного воспроизводства в ущерб сельскому хозяйству. В сельскохозяйственном производстве произошел отрыв оборота денежных средств от движения товарно-материальных ценностей. Попытки сбалансировать денежный оборот задним числом: за счет бюджета и банковского кредита не дали положительных результатов. Трудно учитывать объективные границы потребности каждого хозяйства в дополнительных денежных средствах и предотвращать перенасыщение оборота денежными средствами. Длительное занижение цен на сельскохозяйственную продукцию стало одной из причин огромной задолженности сельскохозяйственных предприятий по ссудам банка, которую позднее пришлось списывать на внутренний государственный долг.

Нам представляется, что, при построении цен на сельскохозяйственную продукцию, необходимо учитывать положение о действиях закона стоимости по отношению ко всей совокупности продуктов. Оно заключается в том, что закон стоимости в действительности проявляется не по отношению к отдельным товарам или предметам, но каждый раз по отношению ко всей совокупности продуктов отдельных обособившихся благодаря разделению труда общественных сфер производства.

Хотя эти важнейшие теоретические положения признавались в качестве основополагающих уже давно, однако практика ценообразования на сельскохозяйственную продукцию до сих пор не гарантирует сельскохозяйственным предприятиям возмещение затрат на производство. Таким образом, закупочная цена не является эквивалентном стоимости. Хотя центральное место в денежных ресурсах сельскохозяйственных предприятий должна занимать выручка от реализации продукции.

Взаимосвязь основных производственных пропорций и денежных потоков в сельском хозяйстве очевидна и нуждается в косвенном и прямом регулировании.

В условиях диспропорций производственных и денежных потоков, формирование-денежных ресурсов сельскохозяйственных предприятий проблематично. Как выяснилось, сельскохозяйственные предприятия не могут осуществлять расширенное воспроизводство, опираясь только на собственные источники. Внешним для этих затрат источником в условиях рыночной экономики, прежде всего,, является кредит. Он позволяет экономическому субъекту выиграть время и начать проведение мероприятий задолго до того, как у хозяйства накопится достаточно средств. Однако это качество автоматически не реализуется.

В условиях жесткой централизации, расширение границ кредитования привело к автоматическому покрытию не только сезонного, но и общего недостатка средств у сельскохозяйственных предприятий, периодическое списание кредита приводило лишь к кратковременному улучшению финансового состойния сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Следующим источников формирования денежных ресурсов сельскохозяйственных предприятий являются бюджетные ассигнования. Широков участие государства в формировании денежных ресурсов обусловливалось причинами, требующими безвозвратного перераспределения накоплений и применения соответствующей формы их финансирования для поддержания отдельных отраслей сельского хозяйства. В частности, выплата дотаций на возмещение разницы в ценах ла продукцию животноводства. Участие бюджетных средств являлось важным источником подъема экономики хозяйств, расположенных в зонах неустойчивого земледелия, на худших по мелиоративному состоянию землях, недостаточно отстроенных и оснащенных необходимыми производственными и другими основными фондами. Бвджет-ное финансирование служило средством экономического управления для административной системы. Однако при переходе к рыночной экономике отказ от бюджетных субсидий сельскому хозяйству в рамках государственного регулирования оказался неоправданным. На наш взгляд, государственные субсидии важны, если они являются не основным каналом поступления денежных средств,а способом выравнивания худших условий, не связанных с деятельностью предприятий, а также своеобразной индек сацией доходов сельхозпредприятий при повышении цен на промышленную продукцию и услуги.

В настоящее время чрезвычайно обострилась проблема сбалансирован ности расходов и доходов от производства и реализации сельскохозяйст венной продукции. С точки зрения автора, реальные цены на сельхозпро дукцию возможны в случае объективного, экономического подхода к использованию факторов сельскохозяйственного производства. Наиболее обойденной в этом плане является земля - важнейшая производительная сила, без которой немыслим процесс производства.

- В соответствии с мировой практикой земля должна быть включена в состав основных средств со всеми соответствующими атрибутами: денежной оценкой, амортизационными отчислениями и т.д. Введение денежной оценки земельных угодий сельскохозяйственных предприятий позволит производить не-только залоговые операции, купли-продажино и устанавливать реальные цены на сельскохозяйственные продукты, увеличит размер выручки от уровня необходимого для ведения расширенного производства.

При определении цены земли, необходимо избежать тенденции занижения, которая имеет место в Указах и Постановлениях Правительства.

Исследовав различные способы оценок земельных угодий, автор, несмотря на определенные недостатки оценок, отдает предпочтение расчету цены через земельную ренту. Этот способ наиболее доступен и сопо

Под куплей-продажей земли мы имеем ввиду некомпенеируемое изъятие земельных угодий у сельскохозяйственных предприятий для перераспределения их в пользу новых форм землепользования и владения.

- 198 -ставим с мировой практикой. о

В работе расчеты общей оценки земли были выплнены в долларовом выражении, поскольку расчеты в рублях в современных условиях должны постоянно обновляться ввиду постоянного обесценения денежной единицы России. Цифры показали, что цена земли в сельском хозяйстве РФ находится .в пределах того же порядка, что и в США.

По нашему мнению, следующей объективной основой для коррекции объема денежных ресурсов являются отраслевые особенности сельскохозяйственного производства, приобретающие роковое влияние в условиях нестабильного производства. Характерный для агарной экономики длительный производственный цикл во времв.переходного периода в условиях весьма ощутимой инфляции становится одним из важнейших среди факторов, которые снижают сбалансированность денежных потоков между отраслями и эффективность производства. При сравнительном анализе монопольного положения производителей, у которых совершенно различна длительность производительного цикла, результаты складываются явно не в пользу сезонных производителей продукции, в первую очередь, сельскохозяйственных. Даже оставаясь монополистами в поставках продовольствия, они экономически проигрывают монополистам других отраслей: нефтяникам, газовикам, энергетикам, транспортникам, то есть всем, имеющим возможность непрерывной реализации своей продукции и услуг в течение года. Данное обстоятельство ставит сельское хозяйство в неравные условия по отношению к другим производственным отраслям, и игнорировать это в экономической политике государства, особенно в переходный период, отягощенной инфляцией недопустимо.

В работе приведены расчеты расходов хозяйств с учетом поправки на влияние инфляции, демонстрирующие механизм разорения земеледель-цев: единовременно полученных средств за продукцию после уборочной компании хватает не на 10 месяцев (как это было бы в безинфляционной ситуации), а только на 5,5 месяцев.

Автор предлагает модель государственной политики в области закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Один из вариантов - покупка товарного зерна государством в рассрочку по максимальной инфляционной цене. На наш взгляд, государство может пойти на такую сис-туиу расчетов с аграриями, так как они в инфляционной ситуации проигрывают другим отраслям в настоящее время.

Предлагаемые варианты коррекции ценовых паритетов, и вообще всей экономической инфраструктуры общества, в условиях переходного периода и могут привести к установлению если не равновесия, то относительно спокойного протекания инфляционных процессов, создавая тем самым предпосылки для нормального функционирования сельского хозяйства.

В сельском хозяйстве монополия на землю как объект собственности и монополия на землю как объект хозяйствования поровдает действие рентных факторов, что в сочетании с относительно низкой эластичность! спроса на сельскохозяйственную продукцию ограничивает возможности образования равновесных цен на данную продукцию. И соответственно в сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями народного хозяйства ограничена роль свободного ценообразования, для него более значительная роль государственного регулирования цен.

Но при этом государственное регулирование цен в условиях рынка не является основным фактором, определяющим доходность сельскохозяйственных товаропроизводителей и паритетности их экономических взаимоотношений с товаропроизводителями других отраслей народного хозяйства. Определяющим является принцип свободного ценообразования при сохранении поддерживающей функции государственного регулирования.

Как в странах с развитой рыночной экономикой, так и в Российской

Федерации сельское хозяйство в той или иной мере подвергается государственному регулированию. Однако, государство порой принимает решения, ухудшающие экономическое положение хозяйств. Для их оценки можно использовать абсолютные и относительные частные показатели государственного воздействия. Их первичный анализ показывает, что государственная поддержка сельского хозяйства в ходе экономической реформы резко снизилась. Более того, государство нарушает свои обязательства. В целом поддержку государства сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо оценивать обобщающим показателем государственного регулирования. За основу предлагается принять широко используемые за рубежом "эквивалент субсидирования производителей", "действительный уровень помощи", "уровень эффективной защиты".

Финансово-кредитные условия сбалансированности материальных и финансовых потоков в сельском хозяйстве отсутствуют. Льготы.по налогообложению прибыли не выравнивают экономических условий хозяйствования отраслей, не компенсируют сельскому хозяйству общую низкую норму прибыли.

При анализе налогов возникает ряд методических вопросов учета. Например, часть налогов включается в себестоимость и уменьшает прибыль. Другие исключаются из выручки и не сокращают прибыль, хотя по существу это часть прибыли. Третьи налоги относятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий и т.д. Таким образом, появилась необходимость корректировки прибыли, введение так называемой "расчетной прибыли", отличной от той суммы, которая отражается в балансах. Это довольно сложная операция. По мнению автора, более простым является отношение налогов к выручке.

Отчисления в специальные фонды не включаются в суммы налогов, но носят обязательный характер и для предприятий ничем от налогов не отличаются. Поэтому при исчислении общей тяжести налогообложе

Любое государство применяет протекционистские меры по отношению к своему товаропроизводителю. Собственное производство - это не только продукция, это и рабочие места, и доход граждан, и гарантия социальной стабильности.

В рамках такого подхода в 1994 г. были повышены таможенные' пошлины. Это решение Правительства РФ вызвало неоднозначную реакцию в стране. Столь пристальное внимание к относительно и абсолютно невысокому уровню протекционистской защиты было, с точки зрения автора, незаслуженным и провоцировалось импортерами и их лоббистами. С момента повышения таможенных пошлин в среднем на 9-15%, цены на продовольствие росли более низкими темпами, а их индекс был ниже общего индекса инфляции.

Проанализировав систему государственного регулирования сельскохозяйственного производства в странах ЕЭС, автор делает вывод об относительно низких таможенных пошлинах в РФ по сравнению с применяемыми в странах с развитой рыночной экономикой, где условия производства более благоприятные и выше уровень его эффективности. Из многочисленных способов таможенного регулирования, автор отдает предпочтение механизму компенсационных таможенных сборов, выравнивающих условия конкуренции внутри и вне страны и широко применяемый на Западе.

С проблемой отсутствия источников формирования оборотных средств сельскохозяйственных предприятий и их реального банкротства связано рациональное построение системы страхования на селе.

Основным недостатком системы обязательного страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей, которая действовала в СССР, являлась обязательность для всех предприятий, включая и те, которые не нуждались в стрховании по природным условиям или располагали достаточными собственными резервами.

В настоящее же время в соответствии с Законом "О страховании" сроки договора определяются по соглашению сторон. Договора заключаются, как правило, на один год, что вносит элемент непредсказуемости, спекуляции, игры во взаимоотношения страховщика и страхователя. Последние годы (1993-1995) хозяйства вплоть до начала (а нередко и до завершения) сева не знали, выделит ли государство средства на поддержку страхования, в каких размерах и каком порядке они будут предоставляться.

После отмены обязательного страхования и принятия декларации опереходе к добровольному Росгосстрах как коммерческая организация ужесточил условия, рекомендовал своим филиалам повысить на 20-60% ставки по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, перешел к годичному страхованию.

Не сбылись надежды и ряда аграриев на то, что не имея системы страхования и опираясь на собственные финансовые ресурсы, хозяйства смогут резервировать часть своих доходов на случай неурожайных лет. Ресурсы, ранее направляемые на страхование, были использованы на латание дыр, образовавшихся в результате диспаритета цен и роста налогового бремени.

Автор приходит к выводу, что по причине практически полного отсутствия страхования хозяйства не смогли возместить в I99I-I994 годах ущерб от стихийных бедствий в общей сумме 9 трлн.руб. (в ценах 1994 года). Однако, поскольку природа пустоты не терпит, этот ущерб был замещен возросшей долей кредитов банков с вытекающими из этого кредиторской задолженности и снижением оплаты труда в сельском хозяйстве. ния, соискатель включает их в сумму налогов, как это практикуется в западной статистике. Расчеты показали, что тяжесть налогообложения за последние годы возросла в промышленности на 38%, а в сельском хозяйстве на 85%. Автор делает вывод о том, что большинство сельскохозяйственных производителей вносят земельный и другие налоги не имея реальных источников.

Автор критикует систему налоговых льгот для сельскохозяйствен ных предприятий. Так, льгота по освобождению от налога части прибыли, направляемой на инвестиции, в условиях спада производства и наличия излишних, избыточных мощностей практически не действует. Далее, сумма всех льгот на прибыль не может превышать 50% налога, исчисленного без учета льгот. Поэтому для предприятий с невысокой рентабельностью все установленные льготы в значительной мере существуют на бумаге.

Добавленная (вновь созданная) стоимость для предприятий представляет собой разницу между выручкой за реализованную продукцию и материальными затратами. Но при взимании налога из суммы выручки не вычитается один из важных элементов материальных затрат, а имен но - сумма амортизационных отчислений (износа) за данный период. В результате этого, кроме вновь созданной стоимости, с предприятия изымается часть амортизационных отчислений. Разрегулированноеть сельскохозяйственного производства проявляется с разных сторон. Так, несмотря на спад производства, значительная часть произведенной продукции не находит сбыта по причине продовольственной интервенции со стороны стран ЕЭС.

Оставаясь приверженцем свободы во внешней торговле, (этого требует реальная ситуация в АПК), автор считает необходимым применение экономических (тарифных) мер таможенного регулирования.

Изучение проблем страхования в сельском хозяйстве с учетом отечественного и зарубежного опыта позволило автору сделать следующий предложения: страхование сельскохозяйственных культур должно быть добровольным и за товаропроизводителями следует сохранить право выбора страховой компании и предлагаемых условий страхования. Такой режим в большей мере соответствует рыночным отношениям и не ущемляет права предприятий в использовании своих финансовых ресурсов. Он также позволяет учесть особенности отдельных регионов России, где в силу устойчивости земледелия или экономических возможностей хозяйств может осуществляться самострахование. Сказанное не исключает возможности применения в отдельных случаях обязательного страхования; ввиду больших рисков, снижения на 6-15% урожая в неблагоприятные годы и для оказания поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящимся в настоящее время в тяжелом экономическом положении, следует ввести уплату 50% взносов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур за счет ассигнований из федерального бюджета; провести разработку экономически обоснованных тарифов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур на основе статистики урожайности и других показателей по земледелию за длительный период и цикличность чередования урожайных и неурожайных лет, когда недобор продукции в неурожайные годы компенсируется дополнительной продукцией в урожайные годы. Такое изучение должно быть произведено независимыми специалистами по зонам, регионам и административным районам; должна быть воссоздана, но на новой основе - система финансовых страховых резервов. С этой целью представляется целесообразным и необходимым образование Национального агропромышленного перестраховочного общества с долевым (решающим) участием в его капитале средств федерального бюджета. Учредителем Национального агропромышленного перестраховочного общества от имени государства должны быть Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, а, возможно, и Министерство финансов.

Кроме того, автор считает, по образцу запасного фонда Госстраха должен формироваться за счет ассигнований из федерального бюджета федеральный резервный фонд в размере 5% от общей суммы страховых взносов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур. Страховые резервы, образуемые при страховании урожая сельскохозяйственных культур, должны формироваться (с целью снижения ставок) нормативным методом исходя из нетто-ставки страхового взноса и носить накопительный характер. Возврат страховых резервов может производиться в размере фактических страховых выплат по страховым случаям; для развития сети страховых компаний на селе и привлечения их к страхованию сельскохозяйственных рисков необходимо определить оптимальные минимальные размеры уставных капиталов для сельских страховщиков, выделять на формирование части этих уставных капиталов (до 50%) ассигнований из бюджета, освободить от налога всю прибыль, получаемую от страхования сельскохозяйственных культур.

В качестве временной меры, по мнению соискателя, ввиду тяжелого финансового положения большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей уплата страховых взносов по сельскохозяйственному страхованию должна производиться в первоочередном порядке после платежей в бюджеты, отчислений в Пенсионный фонд, фонд занятости и Фонд медицинского страхования. Без этой меры формировать целевые страховые фонды страховщики не смогут.

Сельское хозяйство имеет огромную задолженность по кредитам банка и другим займам, большая часть из них просроченная. Экономической гарантией возвратности кредита является завершение кругооборота фондов в хозяйстве в установленные сроки. Но завершение кругооборота фондов у сельхозпредприятий не влечет за собой автоматически своевременного погашения кредита. Зависимость сельхоз-производства от природных условий всегда повышает риск возврат -ности кредитов' даже в условиях стабильной экономики. Другими причинами общеэкономического порядка, затрудняющими возвратность кредита при завершении кругооборота средств, выступает дисбаланс денежных потоков между отраслями, хронические финансовые трудности из-за чрезвычайной статичности производства, низкой отдачи капиталовложений» отсталость производительных сил.

Исторически сложилось так, что банковское кредитование имело большое значение для стабилизации сельскохозяйственного производства: на долю краткосрочного кредита в кругообороте оборотных средств приходилось 50%. Но при переходе к рынку из-за многократного повышения стоимости оборотных производственных фондов, потреб ность предприятий АПК в оборотном капитале резко возросла. Банковский кредит является вторым по размерам после субсидий фактором поддержки сельскохозяйственного производства.

Кредитование сельхозпредприятий сейчас происходит по инерции. Россельхозбанк выдает ссуды, поскольку не может не выполнить своей важнейшей функции. Возвращение кредитов хозяйствами затруднено. Единственным способом погашения кредита является по-прежнему списание их на внутренний государственный долг.

Одним из способов разрешения указанной ситуации, по мнению автора, может быть развитие внебанковских форм кредитования, возрождение кредитных, кооперативных ссудосберегающих товариществ. Автор подробно рассматривает исторический отечественный и современный зарубежный опыт альтернативного кредитного обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей. Автор считает, что для развития сбытового аукционного кредита в России пока отсутствуют экономические условия.

Зависимость сельскохозяйственных товаропроизводителей от заемных средств, значительная продолжительность производственного цикла приобретает качественно новое значение в условиях инфляции.

Для того, чтобы принять оптимальное решение по привлечению внешних источников сельскохозяйственным товаропроизводителям нужна методика определения целесообразности кредита в условиях инфляции. Автор предлагает заемщикам рассчитывать коэффициент целесообразности кредита как отношение процента роста стоимости кредитуемого объекта и банковской ставки за определенное время использования заемных средств. Точность расчета зависит от правильного определения величины возрастания цены кредитуемого объекта, что зависит от предвидения темпов инфляции. При получении кредита на строительство крупных производственных или социальных объектов целесообразно распределять предполагаемые доходы от затрат во времени так, как распределяется по годам износ основных средств при нависяении амортизации или как определяются приведенные затра ты.

Если деньги берутся на текущие потребности (заработную плату горючее и т.д.), то для определения целесообразности получения кредита его следует соотносить с денежной выручкой ( с учетом инфляции) от реализации отдельных видов продукции в течение срока использования кредита. Для определения времени, необходимого для окупаемости кредита продукцией рекомендуется использовать графический или аналитический методы. При этом предполагается, что цена продукции, на производство которой берется кредит, возрастает в течение длительного времени более-менее равномерно, что и происходит чаще.всего с молоком, мясом и другими продуктами. График показывает точки равновесия, облети окупаемости и потерь.

Автор подчеркивает, что обоснование целесообразности кредитования конкретного объекта в настоящее время приобретает особое значение еще и потому, что теперь значительно ужесточены штрафные санкции за просроченную задолженность. Поэтому неправильное определение возможности современного погашения кредита может обернуься для хозяйства весьма ощутимыми экономическими потерями.

Автор считает, что увеличение цены кредита нужно учитывать при определении предельно возможной себестоимости кредитуемой продукции, поскольку заемные денежные средства с учетом банковской процентной ставки могут занимать большой удельный вес в структуре затрат на производство. Здесь очень важно определить - перекроится ли ценой реализации себестоимость продукции при условии своевременного возврата кредита. Для этого нужно установить величину постоянных (без учета кредита) затрат сельхозпредприятия на производство продукции, что можно сделать при помощи технологических карт на возделывание сельскохозяйственных культур или содержание групп животных, используя метод нормативного расчета. Для более точного определения реального размера издержек на производство продукции при переходе к рыночным отношениям в условиях экономической нестабильности можно воспользоваться динамическими моделями исчисления себестоимости продукта при быстро меняющихся ценах и тарифах. Такие модели позволяют при помощи компьютеров рассчитать на любой момент времени реальные затраты на производство сельскохозяйственной продукции, подставляя к детально обоснованным натуральным величинам изменяющиеся стоимостные показатели (цены на ГСМ, электроэнергию, технику и т.д.)»

Зная величину издержек, необходимых для производства продукции, размер кредита, банковский процент и цену реализации продукта, можно установить экономическую оправданность кредитования объекта по определенным требованиям.

Предлагаемые способы применимы для установления целесообразности вложения собственных средств в различные отрасли сельскохозяйственного производства и объекта для производства конкретных видов продукции и услуг.

Рассматривая кризис платежеспособности сельскохозяйственных предприятий, автор выделяет два наиболее важных аспекта: закономер ные объемы взаимных долгов предприятий в виде дебиторско-кредиторс кой задолженности и причины существующей неплатежеспособности сель скохозяйственных предприятий. Останавливаясь на первом, соискатель подчеркивает, что для того, чтобы определиться в способах пре одоления платежного кризиса управления межхозяйственным кредитом, необходимо осуществить инвентаризацию всей срочной и просроченной дебиторско-кредиторской задолженности предприятий; ввести оперативную статистическую отчетность о суммах взаимных долгов предприятий с группировкой по срокам их возникновения, длительности непогашения просроченных взаимных долгов; уточнить порядок учета и отражения в бухгалтерской отчетности предприятий срочной и просроченной дебиторско-кредиторской задолженности; разработать временный порядок выдачи и погашения межхозяйственного кредита, предусмотрев при этом индексацию временных долгов предприятий с учетом темпов инфляции. Этот нормативный документ должен действовать до полного переоформления межхозяйственного кредита в коммерческий кредит;.провести отраслевой зачет взаимной задолженности предприятий всех типов, но без предоставления хозорганам кредитов на погашение дебитового сальдо за счет централизованных кредитных ресурсов государства. Подобный ограниченный зачет на безэмиссионной и бескредитовой основе, то есть без привлечения банковских кредитов или бюджетных средств позволит смягчить остроту платежного кризиса. До этого предприятиям необходимо определенную часть дебиторско-кредиторской задолженности погасить за счет резервных фондов и резервов покрытия сомнительной и безнадежной задолженности. В случае отказа предприятий от проведения таких финансовых мероприятий они не должны допускаться к участию в отраслевом зачете.

Оставшаяся срочная дебиторско-кредиторская задолженность предприятий всех типов должна быть оформлена векселями, как коммерческий ■кредит,

Поскольку денежные потоки складываются не в пользу агропромышленного сектора, то проведение межотраслевого зачета может серьезно усугубить финансовое состояние сельского хозяйства.

Применение на практике выводов и предложений, изложенных в диссертации, по мнению автора, будет в известной мере способствовать совершенствованию экономического механизма земельной реформы в Российской Федерации и усилению его стимулирующего воздействия на повышение эффективности сельскохозяйственного производства.

Таковы основные теоретические и методологические положения диссертационной работы.

Наиболее важные положения исследования опубликованы в журналах: '^Деньги и кредит", "АПК'': экономика, управление", "ЭКО", "Экономика сельского хозяйства в России", "Бизнес и банки" и так далее, а также в монографиях.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Семенова, Елена Васильевна, 1996 год

1. Закон РСФСР "О плате за землю" от 11 октября 1991 г.

2. Закон РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 г.

3. Закон РСФСР "О подоходном налоге с физических лиц" от 7 декабря 1991 г. N1998-1.

4. Закон РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" от 9 декабря 1991 г.

5. Закон РСФСР "О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. N 2005-1.

6. Закон РСФСР "О налогообложении доходов от страховой деятельности" от 13 декабря 1991 г. N 2028-1.

7. Закон РСФСР "О налоге на имущество предприятий" от 13 декабря 1991 г. N 20-30-1.

8. Закон РСФСР "Об инвестиционном налоговом кредите" от20 декабря 1991 г. N 2071-1.

9. Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 г. N 2117-1.

10. Закон РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г.

11. Закон РФ "О счетной палате РФ" от 11 января 1995 г. N4.Ф6.

12. Закон РФ "О федеральном бюджете на 1995 год" от 31 апреля 1995 г. N 39-ФЗ.

13. Закон РФ "О страховании" от 12 декабря 1992 г.

14. Закон РФ "Об основах налоговой полиции" от 21 апреля 1993 г.

15. Закон РСФСР "О государственной налоговой службе" от21 марта 1991 г.

16. Монографии, научные статьи из периодической печати

17. Атлас 3. В. Закон денежного обращения. М.: Знание, 1957. - 168 с.- 246

18. Барковский Н. Д. Проблемы кредита и денежного оборота в условиях развитого социализма. М.: Финансы, 1976. - 116 с.

19. Барнгольц а И. Методы формирования оборотных средств промышленности. М.: Финансы, 1965. - 178с.

20. Белоусенко Г. Ф. Оборотные средства сельскохозяйственных, агропромышленных предприятий и производственных объединений. М.: Россельхозиздат, 1986. - 223 с.

21. Бизнес-карта-95. Сельское хозяйство России. Северный район. Северо-Западный район. т.11. - М.: Бизнес-карта, 1995 (Люберцы Моск. обл.: ПНК ВИНИТИ).

22. Бирюков В. R Об импорте и экспорте продовольствия // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 1995г. N 4. - с.8-15.

23. Бирман А. М. Очерки теории советских финансов. Выпуск N 3. М.: Финансы, 1975. - 280 с.

24. Бронштейн М. Л. Земля и хозрасчетные отношения. М.: Колос, 1978. - 163 с.

25. Волынский В. С. Кредит в условиях современного капитализма. М.: Финансы и статистика. - 1991. - 118 с.

26. Глазков В. В. , Хвостов Ю, Н. Кредитная кооперация. М. , 1974. 188 с.

27. Готлобер В., Давыдюк а Поддержание и повышение экономического плодородия почвы // Экономические науки. 1989. -N 7. - с. 55-56.

28. Гусаков А. Д. Планирование денежного обращения в СССР.- М.: Финансы, 1980. 216 с.

29. Динамика цен на реализованную и приобретенную сельскохозяйственную продукцию и услуги. Экономический обзор. // Экономист. 1995. - N2 - с. 46-53.

30. Добрынин В. Развитие сельского хозяйства в условиях рыночной экономики. // АПК: экономика, управление. 1991. -N3 - с. 3-11.

31. Долан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. Пер. с англ. СПб: СП "Автокомп", 1992. - 292 с.

32. Жемчужников А. , Толкушкин А. , Кравченко И. и др. Государственное финансирование научно-технического прогресса в развитых капиталистических странах. М.: Финансы и статистика, 1989. 87 с.

33. Исаксен А. , Гамильтон К , Гульфасон Т. Экономика переходного периода. Пер. с англ. Кн. 1. М.: Сов-БИП, 1993. -295 с.

34. Кантор JL М. Теория и методология фондоотдачи при социализме. М.: Мысль, 1980. - 163 с.

35. Калнынып А. А. Выравнивание объективных условий хозяйствования в колхозах и совхозах. М.: Колос, 1975. - 97 с.

36. Каюмов Ф. К. Эффективность АПК В условиях перехода к рынку: общественные проблемы. М.: ИГО "Полигран", 1992. -159 с.

37. Козлов М. Финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях реформы // АПК: экономика, управление. 1995. - N 9 - с. 38-44.

38. Косинский В. А. Учреждения для мелкого кредита в Германии. М.: 1901. - 318с.

39. Концепция аграрной политики и продовольственного обеспечения. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1995. N 7 - с. 8-10.

40. Концепция развития агропромышленного комплекса на период до 2005 года. М.: ВАСХНИИЛ, 1990. - 50 с.

41. Коныгин А. А. Фермерское хозяйство США. М.: Агропро-миздат. - 1989. - 186 с.

42. Кейнс Д. Обшдя теория занятости, процента и денег. В кн. "Антология экономической классики" в 2-х томах. М.: Экономика, 1992. - 623 с.

43. Косой А. М. Управление безналичным платежным оборотом. М.: Финансы, 1978. - 89 с.

44. Ларионов И. К. Стоимостные рычаги в кругообороте фондов социалистического предприятия. С.: Мысль, 1976. - 218 с.

45. Левчук И. В. Госбанк и интенсификация производства. -М.: финансы, 1977. 178 с.

46. Лисициан Н. С. Оборотные средства в системе воспроизводственных процессов. М.: Наука, 1986. - 213 с.

47. Макконнелл К. , Брю с. Экономикс, т. 2. М.: Дело, 1992. - 423 с.

48. Маркс к., Энгельс ф. ПСС. т. 25, ч. 2. - 256 с.- 248

49. Милоеердов В. В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М.: Агропромиздат, 1990. - 233 е.

50. Методологические основы экономической оценки земли. -М.: Экономика, 1967. 115 с.- 50. Моримото Т. Большая банковская война / Пер. с японского. М.: Мысль, 1981. - 174 с.

51. Назаренко В. Агрореформа и антикризисные задачи государства // Российский экономический журнал. 1995. - N И -с. 40-48.

52. Никифоров Л. Аграрная реформа свободного хозяйствования на земле // АПК: экономика, управление. 1991. - N 5 -с. 7-15.

53. Об экономических условиях функционирования АПК Российской Федерации в 1994 году. Постановление Правительства РФ от 23. 02. 94 г. N 126. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1994. N 5. - с. 1-3.

54. Пасхавер И. С. Баланс ресурсов колхозов ( Вопросы методологии, методики и анализа). И.: Статистика, 1972. - 168 с.

55. Пессель М. А. Финансово-кредитный механизм интенсификации общественного производства. М.: Финансы, 1977. - 204 с.

56. Петрова Т. К. Рыночная трансформация аграрной сферы экономики России. СПб: Издательство университета экономики и финансов, 1992. - 129 с.

57. ПЬловинкин А. Экономический характер АПК в условиях перехода к рынку // АПК: экономика, управление, 1991. N 1. -с. 58-64.

58. Приоритетные направления развития АПК РСФСР. М.: ЦЭНИИ, 1990. 136 с.

59. Проблемы функционирования АПК России в условиях рыночных отношений. М.: ЦЭНИИ, 1991. - 88 с.

60. Радугин И. Приоритетное направление экономической стратегии // АПК: экономика, управление, 1994. N 10.с. 7-16.

61. Радугин Н. П. Аграрная экономика: проблемы обновления. М.: Финансы и статистика, 1993. - 239 с.

62. Pay К К Обоснование приоритетных напрвлений развития- 249 продовольственного комплекса. М.: Наука, 1993. - 109 с.

63. Рогова О. JL , Моисеева JL Ф. Денежный оборот и проблемы управления. М.: Финансы и статистика, 1986. - 87 с.

64. Самуэльсон П. Экономика. М.: МГП "Алгон". ВНИИСИ, 1992. - 423 с. .

65. Сагайдак К. Э. Земельная собственность и рента. М.: Агропромиздат, 1991. - 115 с.

66. Стукач В. Социально-экономическая база развития крестьянских хозяйств // АПК: экономика, управление, 1991. N 1. - с. 41-48.

67. Семенов В. К Роль финансов и кредита в развитии сельского хозяйства. М.: Финансы. - 1973. - 149 с.

68. Семенова Е. В., Степанова R М. Кредитное обеспечение земельной реформы Российской Федерации. СПб: Изд-во СПбУЭФ,1992. 98 с.

69. Семенова Е. В. Кредитная кооперация. // Деньги и кредит. 1992. - N 3.

70. Семенова Е. В. Возвратность кредита при рыночных отношениях. // АПК: экономика, управление, 1993. N 2.

71. Семенова Е. В. Изменения в сфере кредита в период проведения земельной реформы. // АПК* экономика, управление,1993. N 5.

72. Семенова Е. В. Крестьянский поземельный банк. // Деньги и кредит, 1993. N 5.

73. Соснин Е. Аграрная реформа и состояние продовольственного рынка. /У Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1995. N 2. - с. 2-8.

74. Трапезников В. Ф. , Гинсбург В. Я. Основные принципы оценки земли в определении платы за землю. Ашхабад, 1991. -69 с.

75. Трахтенберг И. А. Современный кредит и его организация. М. , 1928. - 213 с.

76. Тяпкин В. А. Качество земли и эффективность сеьскохо-зяйственного производства. М.: Колос, 1980. - 135 с.

77. Федоренко А. И. Денежное обращение в социалистическом обществе. М.: Финансы, 1973. - 197 с.

78. Фишер С. , Дорибуш Р. , Шмалензи Р. Экономикс. М.:1. Дело, 1993. 675 с.

79. Хандруев А. А. Деньги в экономике современного капитализма. М.: Шсль, 1983. - 277 с.

80. Ценовой и финансово-кредитный механизм АПК ( концепция формирования). // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1995. N1. - с. 6-14.

81. Шенгер Ю. Е. Кредит и планирование. М.: Финансы, 1973. - 208 с.

82. Ширинская 3. Г. Кредит и интенсификация совхозного производства. М.: Финансы, 1980. -126 с.

83. НЬкун В. В. Проблемы управления оборотными средствами промышленности. Киев: Вишэ школа, 1980. - 198 с.

84. Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. Пер. с швед. М.: Экономика, 1991. - 156 с.

85. Экономическая реформа в регионе: проблемы сочетания федерального и территориального. Екатеринбург: УИФ "Наука", 1994. - 280 с.

86. Эрхард JL Благосостояние для всех. Пер. с нем. М.: Начала-Пресс, 1991. - 98 с.

87. Ямпольский М. М. О границах кредита как источника формирования оборотных средств. // Деньги и кредит, 1985. N9. -с. 25-34.

88. Ястребова О. Я. Введение в агобизнес. М.: МГУ, 1994. - 111 с.

89. Audretsch D. The Market and the States. L. , 1989. -211 p.

90. Historical Tables, Budget of the U. S. Coverment, Fiscal Year 1994. Wash, 1993. - 133p.

91. Herlihy M. J. The Effectiveness of the EC's new Set Aside Programme: an Assessment Bassedon US Experience and Interviews with EC Farmers // USDA. 1993. Oct.

92. Hoyt E. The Spase Dealers. A Harol Look of the Roles of American Business in our Spasa Effort. N. V. 1971. 297 p.

93. Musgrave R. , Musgrave P. Public Finance in Theori and Practice, 5 thed. , McCraw Hill, 1989. 216 p.

94. Redwood J. Public Enterprise in Crisis: the Future of the Nationalised Industries. Oxford: Blackwell. 1980. 78 p.- 251

95. Reforming agrikultural policies: quantitative restrictions on production, direct income suppport. 1990.

96. Robinson A. D. Dutch Organised Agriculture in International Politics, 1945-1960. The Hugue: Nijhoff, 1961.

97. Serya: "Europen Ducumentation, Official Publicaationas".

98. Samuelson P. , Nordhauss W. Economics. 14 thed. 1992. 468 p.

99. Shonfield A. In Defence the Mixed Economy. Oxford. 1984. 214 p.

100. Statistical Abstract of the United States. 1992. 8111. P

101. State-owned Enterprise in the Western Economies, ed. by R. Vermon and v. Aharony. L. , 1981. 189 p.

102. Trasy M. Government and Agriculture in Western Evrope, 1880-1988. 3rd tl. London: Harvester-Wheatsheaf, 1989.

103. Forschunginstitut der Deutschen Gesellschaft fur Auswartige in International politic "Die Europaische Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Landwirtschaft. Frankfurt, 1957.

104. Feldstein M. The Retreal from Keynesean Economics, The Public Interest ( Summer 1981). 181 p.