Сатурационная биопсия простаты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Садченко, Антон Владимирович

• Садченко, Антон Владимирович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Садченко, Антон Владимирович

Оглавление

Оглавление

Список используемых сокращений

Введение

Глава 1. Сатурационная биопсия простаты (литературный обзор)

§ 1.1. Эпидемиология и скрининг рака простаты

§ 1.2. Первичная биопсия простаты

§ 1.3. Повторная биопсия простаты

§ 1.4. Сатурационная биопсия простаты

§ 1.4.1. Определение

§ 1.4.2. Этапы изучения и описания сатурационной биопсии простаты

§ 1.4.3. Первичная сатурационная биопсия простаты

§ 1.4.4. Показания к сатурационной биопсии простаты

§ 1.4.5. Предшествующая негативная биопсия простаты у пациентов с

26

сохраняющимся подозрением на рак простаты

§ 1.4.6. Кандидаты для активного наблюдения

§ 1.4.7. Кандидаты для фокальной терапии

§ 1.4.8. Гипердиагностика клинически незначимого рака простаты

§ 1.4.9. Сатурационная биопсия: трансректальный и промежностный 1 П

доступы 5 /

§ 1.4.10. МРТ и биопсия простаты

§ 1.4.11. Осложнения сатурационной биопсии простаты

§ 1.4.12. Анестезия при сатурационной биопсии простаты

§ 1.5. Заключение

Глава 2. Общая характеристика применявшихся методов с л

исследования

§ 2.1. Общая характеристика исследуемых больных

§ 2.2. Общая характеристика применявшихся методов обследования

§ 2.3. Лабораторные методы исследования

§ 2.4. Трансректальная сатурационная биопсия простаты

§ 2.5. Промежностная сатурационная биопсия простаты

§ 2.6. Клинико-статистический метод

§ 2.7. Резюме 69 Глава 3. Анализ результатов повторной трансректальной

сатурационной биопсии простаты ^

§ 3.1. Простатическая интаэпителиальная неоплазия (ПИН) высокой степени

§ 3.2. Повторная трансректальная сатурационная биопсия простаты у пациентов с выявленной ASAP

Глава 5. Анализ результатов промежностной сатурационной биопсии простаты

70

79

88

§ 3.3. Повторная трансректальная сатурационная биопсия простаты у

пациентов с ДГПЖ § 3.4. Выявляемость РПЖ при повторной сатурационной

трансректальной биопсии в зависимости от количества

предыдущих негативных биопсий

96

§ 3.5. Сравнительный анализ результатов повторной сатурационной

биопсии в зависимости от различных клинических параметров § 3.6. Резюме

100

Глава 4. Анализ результатов первичной трансректальной

сатурационной биопсии простаты §4.1. Общая характеристика пациентов

103

§ 4.2 Степень злокачественности РПЖ и объем пораженной ткани при

первичной сатурационной биопсии простаты § 4.3 Резюме Ю4

106

106

§ 5.1. Общая характеристика пациентов, перенесших промежностную

сатурационную биопсию § 5.2. Анализ результатов промежностной сатурационной биопсии ^ ю

простаты у пациентов после негативных трансректальных биопсий

§ 5.3. Анализ результатов промежностной сатурационной биопсии

114

простаты у пациентов с уже выявленным РПЖ

§5.4. Резюме

Глава 6. Осложнения сатурационной биопсии простаты i \ g

§6.1. Частота встречаемости различных осложнений в зависимости от

, 118 применяемой методики биопсии простаты

§ 6.2 Резюме

Заключение

Выводы

Практические рекомендации

Приложение 1

Приложение 2

Клинические примеры

Список литературы

Список сокращений

ASAP - атипическая мелкоацинарная пролиферация f-ПСА - свободный ПСА

ДГПЖ - доброкачественная гиперплазия предстательной железы

КТ- компьютерная томография

МРТ- магнитно-резонансная томография

ПИН - простатическая интраэпителиальная неоплазия

ПСА - простат специфический антиген

ПСА D - плотность ПСА

ПСА V - скорость прироста ПСА

ПРИ - пальцевое ректальное исследование

РПЖ - рак предстательной железы

Р1111 - радикальная позадилонная простатэктомия

ТРУЗИ - трансректальное ультразвуковое исследование

УЗ - ультразвуковое исследование

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сатурационная биопсия простаты»

ВВЕДЕНИЕ

По данным эпидемиологических исследований, заболеваемость раком предстательной железы в России за последние годы значительно выросла: если в 2004 году отечественные исследователи позволяли говорить о приросте заболеваемости раком простаты в России на 3% в год [1], то за последние 10 лет прирост числа пациентов этой категории составил 155% [2,

3].

В настоящее время существует много неинвазивных методов диагностики РПЖ, но ни один из них не превосходит биопсию под контролем ТРУЗИ. Несмотря на значительные успехи последнего времени, ни одна из методик визуализации РПЖ не обладает чувствительностью, специфичностью, положительной и отрицательной прогностической ценностью достаточными, чтобы стать альтернативой биопсии предстательной железы. Биопсия простаты является основным методом диагностики РПЖ, позволяющим начать своевременное адекватное лечение, что особенно важно в условиях современного увеличения распространенности данного заболевания. К сожалению, даже современные методики биопсии простаты по расширенной схеме (из 12-18 точек) могут пропускать некоторое количество опухолей. Тактика ведения больных, у которых первичная биопсия была отрицательной, является предметом дискуссии. В последнее время в мировой литературе широко обсуждаются вопросы, связанные с сатурационной биопсией простаты.

Роль сатурационной биопсии простаты в диагностике РПЖ, без сомнения, является крайне важной на сегодняшний день. Несмотря на значительное число печатных работ, посвященных данной проблеме, их количество продолжает увеличиваться, но четких руководств к действию в этой области пока не существует, и решение по каждому конкретному случаю принимается индивидуально.

Учитывая возможную клиническую значимость сатурационной биопсии

простаты, мы решили выполнить собственное исследование по данной

б

проблеме, целью которого являлось бы улучшение диагностики РПЖ путем разработки алгоритма выполнения сатурационной биопсии простаты и определения прогностического значения различных гистологических критериев, обнаруженных при первичном исследовании.

Вопрос о показаниях и сроках проведения, оптимальном количестве получаемых при сатурационной биопсии столбиков ткани, местах вколов, выборе определенной методики сатурационной биопсии простаты, ее эффективности и безопасности у пациентов с сохраняющимся подозрением на РПЖ после «негативных» биопсий остается не до конца изученным, что и определяет актуальность исследования.

Цель исследования

Улучшить результаты диагностики РПЖ путем определения роли и клинического значения сатурационной биопсии простаты у пациентов с «негативными» биопсиями в анамнезе, но сохраняющимся подозрением на РПЖ.

Задачи исследования

1. Провести сравнительную оценку возможностей диагностики РПЖ у пациентов с подозрением на рак при первичной и повторной трансректальной сатурационной биопсии (>21 точки) и биопсии из 12 точек.

2. Определить эффективность и безопасность проведения повторной сатурационной биопсии простаты у пациентов с сохраняющимся подозрением на РПЖ.

3. Определить частоту обнаружения злокачественной опухоли простаты при повторной сатурационной биопсии у пациентов с различными гистологическими находками при первичной биопсии.

4. Определить частоту выявления РПЖ при промежностной сатурационной биопсии простаты у пациентов с несколькими отрицательными трансректальными биопсиями, но сохраняющимся подозрением на рак простаты.

5. Оценить частоту осложнений трансректальной и промежностной сатурационной биопсии простаты.

6. Разработать алгоритм выполнения повторной сатурационной биопсии простаты.

Научная новизна

Впервые показана эффективность и безопасность проведения сатурационной трансректальной и промежностной биопсии простаты у пациентов с «негативными» биопсиями в анамнезе, но сохраняющимся подозрением на РПЖ.

Анализ гистоморфологических исследований первичных биопсий позволил выявить группы больных, которым показано повторная биопсия простаты по сатурационной методике. Определены оптимальные сроки и методика выполнения повторной сатурационной биопсии, а также оценена вероятность обнаружения злокачественной опухоли у различных групп пациентов.

Использование предоперационных данных позволило выявить пациентов, составляющих «группу риска» по обнаружению в дальнейшем у них РПЖ при повторной сатурационной биопсии простаты и разработать алгоритм выполнения повторной сатурационной биопсии.

Установлено, что увеличение количества точек при повторной трансректальной сатурационной биопсии не приводит к возрастанию осложнений, в связи с чем данный диагностический метод исследования может проводиться в амбулаторных условиях.

Показано, что промежностная сатурационная биопсия простаты является эффективным и безопасным методом исследования у пациентов с подозрением на РПЖ после нескольких трансректальных биопсий.

Полученные данные позволили разработать и опубликовать клинические рекомендации для врачей урологов, направленные на улучшение диагностики РПЖ.

Практическая значимость

Внедрение в широкую клиническую практику сатурационной биопсии простаты привело к улучшению диагностики РПЖ, главным образом - за счёт локализованных форм заболевания, что позволило своевременно начать адекватное лечение, избавив большое число пациентов от злокачественного поражения простаты путем радикальной операции. Определены показания, сроки, методика выполнения сатурационной биопсии предстательной железы, исследованы ранние и поздние осложнения повторной биопсии простаты.

Показана эффективность и безопасность данного метода исследования у пациентов с отрицательными биопсиями в анамнезе, но стойким подозрением на РПЖ.

Разработан алгоритм выполнения биопсии простаты в зависимости от той или иной клинической ситуации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Сатурационная биопсия простаты эффективна и безопасна в диагностике РПЖ у пациентов с негативными биопсиями в анамнезе, но сохраняющимся подозрением на рак. Данная методика приводит к повышению выявляемое™ рака простаты, при этом прирост обеспечивается в основном за счет локализованных форм.

2) Эффективность первичной сатурационной трансректальной биопсии простаты незначительно выше эффективности биопсии из 12 точек.

3) Обнаружение простатической интраэпителиальной неоплазии в 3 и более фрагментах ткани, а также, атипической мелкоацинарной пролиферации по результатам первичного исследования требует повторной сатурационной биопсии простаты.

4) Промежностная сатурационная биопсия простаты является эффективным и безопасным методом диагностики РПЖ у пациентов с несколькими негативными трансректальными биопсиями и сохраняющимся подозрением на рак простаты.

5) Частота осложнений при проведении сатурационной биопсии простаты не увеличивается.

Внедрение результатов работы в практику

Сформулированные в работе данные позволили стандартизировать этапы лечебно-диагностического процесса у данной категории пациентов в клинике урологии МГМСУ (заведующий кафедрой - д.м.н. профессор Д.Ю. Пушкарь), в работе 1-го, 3-го, 4-го урологических отделений и Консультативно-диагностического отделения Городской клинической больницы № 50 (заведующий 1 отделением - к.м.н. И.М. Сапожников, заведующий 3 отделением - к.м.н. В.В. Тедеев, заведующий 4 отделением -к.м.н., доцент'П.И. Раснер, заведующий КДО - К.Ю. Гольдина, главный врач С.Н. Переходов).

Материалы диссертации используются при чтении лекций студентам, слушателям ФДПО по урологии и андрологии на кафедре урологии МГМСУ. Данные, полученные при выполнении диссертационной работы, применяются при образовательных курсах и научно-практических конференциях, проводимых на кафедре урологии МГМСУ.

Личное участие в разработке проблемы

Личный вклад автора состоит в обследовании пациентов и проведении трансректальных и промежностных сатурационных биопсий простаты, ассистировании при проведении промежностных биопсий. Автор проводил забор материала для гистологического исследования; проводил систематизацию и статистическую обработку полученных данных. При участии автора и лично автором проводилась подготовка основных публикаций и докладов на конференциях по выполненной работе, разработан алгоритм выполнения повторной сатурационной биопсии простаты.

Публикации

По теме диссертации опубликовано 11 работ, в том числе 2 работы в

печатных изданиях, рекомендованных ВАК, 2 работы готовятся к

публикации. Материалы работы доложены на XII конгрессе Российского

ю

общества урологов (19 сентября 2012 г.), заседании Московского общества онкоурологов (23 апреля 2013 г.), XIII конгрессе Российского общества урологов (7 ноября 2013г).

Глава 1. Сатурационная биопсия простаты (литературный обзор) § 1.1. Эпидемиология и скрининг рака простаты § 1.1.1. Эпидемиология рака простаты

Рак предстательной железы (РПЖ) является одним из наиболее распространенных онкологических заболеваний у мужчин. Во всем мире заболеваемость и смертность от данной патологии постоянно возрастает. В Европе РПЖ является наиболее частым солидным раком, заболеваемость которым составляет 214 случаев на 1000 мужчин, опережая рак легких и рак прямой и ободочной кишок [4]. К тому же в настоящее время РПЖ занимает 2-е место среди онкологических заболеваний по смертности у мужчин [5]. Основными, наиболее изученными факторами риска развития РПЖ являются возраст, расовая принадлежность, а также наличие отягощенного семейного анамнеза. Кроме того, рядом исследований продемонстрировано влияние на частоту возникновения РПЖ и других факторов, таких как гормональный статус организма, диета, факторы внешней среды и генетические особенности.

РПЖ встречается чаще у пожилых мужчин. Следовательно, он представляет большую проблему в развитых странах, где процент пожилых мужчин выше. Так, в развитых странах РПЖ составляет около 15% случаев рака у мужчин, тогда как в развивающихся странах - 4% [6]. Следует отметить, что частота заболеваемости РПЖ существенно различается в зависимости от региона. Например, в Швеции, которая отличается высокой продолжительностью жизни и относительно незначительной смертностью от заболеваний, связанных с курением, РПЖ является наиболее распространенной злокачественной опухолью у мужчин и составляет 37% всех новых случаев рака. [7].

Диагностика и лечение ранних стадий рака предстательной железы являются важными задачами. В последние два десятилетия достигнуто

существенное улучшение в диагностике рака предстательной железы [8, 9].

12

Более широкое использование простат-специфического антигена (ПСА) привело к так называемой миграции диагностики заболевания, то есть сдвигу выявления локализованных форм заболевания от 20-30% в до-ПСА эпоху до 70-80% в настоящее время [10].

Несмотря на то, что наука не стоит на месте и постоянно появляются новые способы выявления заболевания, биопсия простаты является единственным методом диагностики рака простаты. Учитывая значительный сдвиг в выявлении данного заболевания в сторону локализованных форм, остается еще множество нерешенных проблем в диагностике рака простаты.

§ 1.1.2. Скрининг рака простаты

Под популяционным или массовым скринингом понимается обследование мужчин (входящих в группу риска) без симптомов заболевания. Обычно оно проводится в рамках исследования и инициируется исследователем. В отличие от этого, ранняя диагностика или внеплановое обследование проводится в отдельных клинических случаях и инициируется лицом (пациентом), проходящим обследование, и/или его лечащим врачом. Оба типа обследований преследуют 2 главные цели. Первая - это снижение смертности от РПЖ. Целью обследований не являются ни выявление как можно большего количества РПЖ, ни выживаемость, поскольку последняя в значительной мере зависит от времени постановки диагноза. Второе - это повышение качества жизни, что имеет важное значение.

В индустриальных странах прослеживаются чрезвычайно неоднородные тенденции смертности от РПЖ [11]. Смертность от РПЖ снизилась в США, Австрии, Объединенном Королевстве и Франции, в то время как в Швеции в период с 1960 по 1988 гг. 5-летняя выживаемость увеличилась, вероятно, вследствие более активного проведения диагностических мероприятий и лучшего выявления «несмертельных» опухолей [12]. Однако аналогичное исследование в Нидерландах не подтвердило эту тенденцию [13]. Снижение показателей смертности, наблюдаемое в последнее время в США, часто

объясняется активным скринингом [14].

13

Нерандомизированная скрининговая программа в Тироле (Австрия), возможно, подтвердит гипотезу о том, что скрининг может эффективно снижать смертность от РПЖ. В рамках этой программы проводили раннюю диагностику и бесплатное лечение, которые называют причиной снижения уровня смертности от РПЖ в Тироле на 33% по сравнению с остальной территорией Австрии [15]. Канадские исследователи также отметили более низкий уровень смертности у пациентов, рандомизированных в группу активного скрининга РПЖ [16], хотя эти результаты подвергались критике [17]. Кроме того, положительные результаты были опровергнуты исследованием, в котором сравнивалось проведение скрининга в г. Сиэтл (с широким применением скрининга населения) и в штате Коннектикут, США (где скрининг населения не распространен) [18]. Данное исследование не обнаружило различий в снижении уровня смертности от РПЖ, даже с учетом больших расхождений в методике проведения анализа на уровень ПСА и лечении. В 2009 г. были опубликованы результаты 2 проспективных рандомизированных исследований. В ходе скринингового исследования РПЖ, легкого, яичников и колоректального рака (Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian - PLCO) [9] 76693 пациента в 10 исследовательских центрах США были рандомизированы в группу прохождения ежегодного ПСА-скрининга и пальцевого ректального исследования (ПРИ) или в контрольную группу. Исследовательская группа проекта PLCO пришла к выводу, что смертность от РПЖ очень низка и достоверно не различается между 2 группами. Многие специалисты считают, что исследование PLCO так и не сможет ответить на вопрос о том, влияет ли ПСА-скрининг на смертность от РПЖ.

Европейское рандомизированное скрининговое исследование РПЖ (European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer - ERSPC) включало 162 243 мужчин из 7 стран в возрасте от 55 до 69 лет [19]. Исследование показало, что для предотвращения 1 смерти от РПЖ необходимо провести скрининг 1410 пациентов и лечение в 48 случаях РПЖ.

14

Исследователи ЕЯ8РС пришли к выводу, что ПСА-скринииг снизил уровень смертности на 20%, но был связан с высоким риском гипердиагностики. Эти научные достижения привлекли большое внимание и вызвали дискуссию.

В исследовании ЕЯБРС эффективность применения скрининга можно будет по-настоящему оценить через 10-15 лет последующего наблюдения, особенно в связи с тем, что на результаты будет оказывать влияние уменьшение метастазирования на 41% в группе скрининга. Основываясь на результатах этих двух крупных рандомизированных исследований, ряд урологических ассоциаций и сообществ пришел к заключению, что в настоящее время широкое использование массового ПСА-скрининга нецелесообразно. Вместо этого следует использовать раннюю диагностику (внеплановое обследование) в сочетании с информированием мужского населения. Нерешенными остаются вопросы о том, в каком возрасте следует начинать раннюю диагностику и каким должен быть интервал между определениями ПСА и проведением ПРИ.

Предлагается проводить исходное определение уровня ПСА в возрасте 40 лет, на основе которого можно установить частоту обследований [20]. Для мужчин с начальным уровнем ПСА менее 1 нг/мл представляется достаточным 8-летний интервал между обследованиями [21]. Мужчинам старше 75 лет с исходным уровнем ПСА менее 3 нг/мл нет необходимости проходить дальнейшее ПСА-тестирование, поскольку риск смерти от РПЖ у этой группы очень низкий [22].

Несколько исследователей показали, что с внедрением биопсии по расширенной методике по сравнению с секстантной схемой увеличилось обнаружение рака простаты на 30% и выше. Было показано, что прогнозирование с использованием номограмм, разработанных в эпоху секстантных биопсий, не способно предсказать вероятность РПЖ с той же точностью при биопсиях по расширенной методике [23, 24]. Поэтому первостепенное значение имеет разработка и утверждение новых и

обновление существующих моделей биопсии простаты в соответствии с действующими клиническими стандартами.

Конечной точкой практически всех текущих схем биопсии является обнаружение рака любой стадии. В этом контексте рассматривается обнаружение клинически значимого рака. Некоторые исследователи показали, что расширенные схемы увеличивают вероятность обнаружения клинически незначимых опухолей меньшего объема [25]. Поэтому было бы желательно иметь стандартизированные схемы биопсии простаты, что в конечном итоге оптимизирует выявляемость РПЖ. Действительно, такой «золотой стандарт» поможет урологам использовать наиболее эффективные методы лечения для каждого пациента, включая активное наблюдение. Однако при отсутствии такого инструмента урологам приходится дискутировать о клинически незначимом раке, гипердиагностике заболевания и избыточном лечении [26, 27]. Таким образом, адекватное прогнозирование стадии заболевания может значительно сократить число пациентов, которым выполняются ненужные и потенциально опасные биопсии. Следовательно, выявление клинически незначимого рака простаты может быть также сокращено.

§ 1.2. Первичная биопсия простаты

В 1989 г. Hodge К. [28] была разработана и предложена ставшая в дальнейшем общепринятой методика выполнения биопсии простаты из 6 точек (так называемая «секстантная» биопсия), при которой взятие образцов ткани простаты осуществляется по парасагиттальной линии между срединной бороздой и латеральной границей простаты из основания, средней части и верхушки правой и левой долей. Несмотря на улучшение выявляемости РПЖ при секстантной биопсии, число ложноотрицательных биопсий составляет, по разным данным, от 31,5% до 45% [29 - 32].

Множество исследований показало, что концепция увеличения

количества точек при биопсии за счет пункции периферических отделов

простаты по сравнению с секстантной схемой существенно улучшает

16

диагностику РПЖ без значительного увеличения осложнений [33] и без увеличения количества клинически незначимого рака [34 - 37]. Эта стратегия была названа «расширенной» биопсией простаты, состоящей из 10-18 точек. В 1997 году Eskew L.A. использовал расширенную схему, разделив простату на 5 анатомических областей. Обнаружение РПЖ увеличилось на 35% по сравнению с секстантной биопсией [37]. В 2001 году Gore J.L. показал [36], что выявление РПЖ при 10-точечной биопсии было значительно выше. Более поздние исследования показали аналогичные результаты. Например, Guichard G. и соавторы сообщили, что частота обнаружения рака при 21-, 18-, 12- и 6-точечной биопсии составляет 42,5%, 41,5%, 38,7% и 31,7% соответственно. В своем анализе они показали, что секстантная биопсия уступает 12-точечной биопсии в диагностике РПЖ [38].

§ 1.2.1. Количество и расположение точек при биопсии простаты

Увеличение числа точек при биопсии и диагностика РПЖ не коррелируют линейно. Если добавить количество вколов при расширенной биопсии, то это, очевидно, должно привести к увеличению выявления рака простаты. Схема с максимальной частотой выявления клинически значимого РПЖ и наименьшим количеством точек является оптимальной. Кроме того, диагностика РПЖ также сильно зависит от места расположения точек при биопсии.

В связи с этим, группа ученых показала, что количество точек и

расположение вколов влияют на диагностику рака простаты при повторных

биопсиях [39]. Также было показано, что «оптимальная» схема биопсии

(такая схема, при которой выявляется 95% всего рака простаты) может

изменяться от клинических характеристик конкретного пациента [40]. У

пациентов с предшествующим диагнозом ASAP наиболее выгодной схемой

была биопсия из 14 точек без забора проб из переходной зоны. У пациентов

без предшествующей ASAP и соотношением свободного ПСА к общему

ПСА (f/tPSA) <10%, подходящей схемой была биопсия из 14 точек, в том

числе 4 точки из переходной зоны. А у пациентов без ASAP и f/tPSA >10%

17

наиболее подходящей схемой была биопсия из 20 точек, в том числе и 4 точки из переходной зоны. Авторы привели наиболее выгодную схему биопсии простаты в соответствии с клиническими данными пациентов, однако эти данные проверяются независимыми исследованиями [39].

Большая часть опухолей простаты локализуется в периферической зоне предстательной железы. Однако недавние публикации, отражающие исследования простат после радикальной простатэктомии, обращают внимание на распространенность опухоли в области верхушки и передней части простаты [41, 42]. Основываясь на опыте клиники Cleveland, предлагается увеличить количество точек из верхушки и передней части простаты при проведении повторной биопсии простаты. Bott L. [43] показал, что для обнаружения «передней» опухоли (когда более 75% новообразования располагается впереди уретры) необходимо большее количество биопсий, чем для выявления рака, расположенного позади уретры. Bouyé S. продемонстрировал, что передняя часть простаты скрывает значительно большее количество случаев рака, чем предполагалось ранее [44].

Роль и число точек из переходной зоны у пациентов с начальной

доброкачественной гиперплазией уже стала вполне определенной. Согласно

опубликованным данным, при биопсии переходной зоны РПЖ

диагностируется в 1,8-8% случаев. Campos-Fernandes J.L. [45] сообщил, что

только в одном случае (1,7%) выявлен изолированный рак простаты в

переходной зоне. К тому же выявляемость РПЖ была особенно низкой в их

исследовании, в котором выполнялась первичная систематическая биопсия

переходной зоны. Pepe Р. [46] недавно сообщил, что забор ткани из

переходной зоны при повторной трансректальной сатурационной биопсии

связан с очень низким уровнем выявления РПЖ (2,5%), особенно по

сравнению с трансуретральной резекцией простаты (19%). Scattoni V. и

соавт. включили биопсию переходной зоны в свою схему, потому что

большинству пациентов была выполнена биопсия без включения вколов из

переходной зоны. Он настоятельно рекомендует добавлять 4 точки из

18

переходной зоны в повторной сатурацпонной биопсии у таких пациентов [47].

Однако, по сообщению Ра1е1 А.Я. [48], в исследовании пациентов, перенесших повторные расширенные биопсии в Клинике Кливленда, авторы не смогли определить локализованный лишь в переходной зоне рак простаты. Автор пришел к выводу, что биопсия переходной зоны может иметь ограниченную пользу в выявлении РПЖ и не должна выполняться при первичной биопсии.

§ 1.2.2. Влияние объема простаты

В нескольких исследованиях выявлена обратная корреляция между диагностикой рака простаты и объемом предстательной железы (Упр). Сатроз-Регпапёез 1Х. недавно сообщил [45], что объем простаты был важным прогностическим фактором в диагностике РПЖ. Выявляемость рака простаты составила 21,7% у пациентов с объемом простаты до 50смЗ, и 6,6% у пациентов с простатой более 50 смЗ. Также 8а]асН К.Р. [49] показал, что при повторной сатурационной биопсии простаты выявление РПЖ было значительно меньше при большом объеме простаты в отличие от маленьких простат.

В исследовании ЕЯБРС ШеШе^еп 1.В. [50] обнаружил, что важным фактором того, что первичная биопсия простаты будет отрицательной, являлся её объем. Это может быть связано с тем, что большой объем простаты увеличивает уровень ПСА, который не связан с наличием рака простаты, и является скорее отражением увеличенного объема предстательной железы, в частности, переходной зоны.

В Венской номограмме [51] предлагается использовать то или иное количество точек при биопсии в зависимости от возраста пациента и объема простаты (от 8 до 18 точек) при ПСА от 2 о 10 нг/мл. Так, например,

о

мужчинам с размером простаты 50-60 см предлагается выполнять 16, 14, 12, и 10 вколов при биопсии пациентам младше 50 лет, 50-60, 61-70 и старше 70 лет соответственно.

С.К. не показал никакой корреляции между объемом простаты, определенного по ТРУЗИ и количеством вколов, необходимых для диагностики РПЖ [52]. Опубликована схема биопсии, которая при минимальном количестве вколов выявляет 95% рака простаты. Она включала 24 точки. В этой схеме не был учтен объем предстательной железы, так как этот фактор обладает слабым прогностическим фактором при выполнении повторного исследования, но его нужно учитывать при проведении первичной биопсии простаты [40].

§ 1.3. Повторная биопсия простаты

Повторная биопсия простаты представляется оправданной у пациентов с первоначальной отрицательной биопсией, но стойким подозрением на РПЖ. Кроме того, следует оценить качество предыдущей биопсии. При второй биопсии простаты частота выявления РПЖ варьирует от 10% до 35% [53 -56]. Даже у пациентов, которые первоначально подверглись расширенной биопсии, имеется высокая вероятность обнаружения РПЖ [57, 58]. После первичной биопсии простаты частота обнаружения РПЖ при второй, третьей и четвертой биопсии составляет 18%, 17% и 14% соответственно [59].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Садченко, Антон Владимирович, 2014 год

Литература

1. Алексеев Б.Я. Гормональная терапия в комбинированном лечении РПЖ. Вместе против рака 2004; 3; 35-38.

2. Чиссов В.И., Русаков И.Г. Заболеваемость раком предстательной железы в Российской Федерации. Эксп. клин. Урол 2011; 2-3; 6-7.

3. Павлова Т.В., Комисов А.А., Бессмертный Д.В. и соавт. Дифференциальные критерии при клинико-морфологических параллелях прогноза рака предстательной железы. Фундаментальные исследования 2012; 5; 96-99.

4. Boyle P., Ferlay J. Cancer incidence and mortality in Europe 2004. Ann Oncol 2005 Mar; 16(3): 481-488.

5. Jemal A., Siegel R., Ward E., et al. Cancer statistics, 2008. CA Cancer J Clin 2008 Mar; 58(2): 71-96.

6. Parkin D.M., Bray F.I., Devesa S.S. Cancer burden in the year 2000: the global picture. Eur J Cancer 2001; Oct; 37: 4-66.

7. Cancer incidence in Sweden 2004. The National Board of Health and Welfare: Stockholm, http://sip.sagepub.eom/cgi/reprint/34/67_suppl/3.pdf.

8. Schroder F.H., Hugosson J., Roobol MJ. Screening and prostatecancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 2009; 360: 1320-1328.

9. Andriole G.L., Crawford E.D., Grubb III R.L., et al. Mortality results from a randomized prostate-cancer screening trial. N Engl J Med 2009; 360: 1310-1319.

10. Noldus J., Graefen M., Haese A., et al. Stage migration in clinically localized prostate cancer. Eur Urol 2000; 38: 74-78.

11. Oliver S.E., May M.T., Gunnell D. International trends in prostate-cancer mortality in the «PSA-ERA». Int J Cancer 2001; 92(6): 893-898.

12. Helgesen F., Holmberg L., Johansson J.E., et al. Trends in prostate cancer survival in Sweden, 1960 through 1988, evidence of increasing diagnosis of non-lethal tumours. J Natl Cancer Inst 1996; 88(17): 1216-1221.

13. Post P.N., Kil P.J., Coebergh J.W. Trends in survival of prostate cancer in southeastern Netherlands 1971-1989. Int J Cancer 1999; 81(4): 551-554.

14. Ilic D., O'Connor D., Green S., et al. Screening for prostate cancer: a Cochrane systematic review. Cancer Causes Control 2007; 18(3): 279-285.

15. Bartsch G., Horninger W., Klocker H., et al. Tyrol Prostate Cancer Screening Group. Prostate cancer mortality after introduction of prostate specific antigen mass screening in the Federal State of Tyrol, Austria. Urol 2001; 58(3): 417-424.

16. Labrie F., Candas B., Dupont A., et al. Screening decreases prostate cancer death: first analysis of the 1988 Quebec prospective randomized controlled trial. Prostate 1999; 38(2): 83-91.

17. Boer R., Schroeder F.H.. Quebec randomized controlled trial on prostate cancer screening shows no evidence of mortality reduction. Prostate 1999; 40(2): 130134.

18. Lu-Yao G., Albertsen P.C., Stamford J.L., et al. Natural experiment examining impact of aggressive screening and treatment on prostate cancer mortality in two fixed cohorts from Seattle area and Connecticut. BMJ 2002; 325(7367): 740.

19. Schroder F.H., Hugosson J., Roobol M.J., et al. ERSPC Investigators. Screening and prostate-cancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 2009 Mar; 360(13): 1320-1328.

20. Borgermann C., Loertzer H., Hammerer P., et al. Problems, objective, and substance of early detection of prostate cancer. Urol 2010; 49 (2): 181-189.

21. Roobol M.J., Roobol D.W., Schroder F.H. Is additional testing necessary in men with prostate-specific antigen levels of 1.0 ng/mL or less in a population-based screening setting? (ERSPC, section Rotterdam). Urol 2005; 65 (2): 343-346.

22. Carter H.B., Kettermann A.E., Ferrucci L., et al. Prostate specific antigen testing among the elderly; when to stop? J Urol 2008; 174 (2) abstract 1751.

23. Chun F.K-H., Brigand A., Graefen M., et al. Development and external validation of an extended 10-core biopsy nomogram. Eur Urol 2007; 52: 436-445.

24. Stephenson A.J., Smith A., Kattan M.W., et al. Integration of gene expression profiling and clinical variables to predict prostate carcinoma recurrence after radical prostatectomy. Cancer 2005; 104: 290-298.

25. Cooperberg M.R., Lubeck D.P., Meng M.V., et al. The changing face of low-risk prostate cancer: trends in clinical presentation and primary management. J Clin Oncol 2004; 22:2141-2149.

26. Jones J.S. Prostate cancer: are we over diagnosing—or under-thinking? Eur Urol 2008; 53: 10-12.

27. Kattan M.W., Jones J.S. The ultimate prostate cancer biopsy decision support tool. Eur Urol 2010; 57:9-10.

28. Hodge K.K., McNeal J.E., Terris M.K., et al. Random systematic versus directed ultrasound guided transrectal core biopsies of the prostate. J Urol 1989; 142: 7175.

29. Hammerer P., Huland H. Systemic sextant biopsies in 651 patients referred for prostate evaluation. J Urol 1994; 151: 99-102.

30. Livene M.A., Ittman M., Melamed J., et al. Two consecutive sets of transrectal ultrasound guided sextant biopsies of the prostate on predicting Gleason score of prostate cancer. J Urol 1998; 159:471-476.

31. Svetec D., McCabe K., Peretsman S., et al. Prostate rebiopsy is a poor surrogate of treatment efficacy in localized prostate cancer. J Urol 1998; 159: 1606-1608.

32. Говоров A.B. Оптимизация трансректальной биопсии простаты в диагностике рака предстательной железы. Автореф. дис. канд. мед. наук. М. 2002.

33. Berger А.Р., Gozzi С., Steiner Н., et al. Complication rate of transrectal ultrasound guided prostate biopsy: a comparison among 3 protocols with 6, 10 and 15 cores. J Urol 2004; 171: 1478-1480.

34. Siu W., Dunn R.L., Shah R.B., et al. Use of extended pattern technique for initial prostate biopsy. J Urol 2005; 174: 505-509.

35. Presti J.C J, Chang J J., Bhargava V., et al. The optimal systematic prostate biopsy scheme should include 8 rather than 6 biopsies: results of a prospective clinical trial. J Urol 2000; 163: 163-166.

36. Gore J.L., Shariat S.F., Miles B.J., et al. Optimal combinations of systematic sextant and laterally directed biopsies for the detection of prostate cancer. J Urol 2001; 165:1554-1559.

37. Eskew L.A., Bare R.L., McCullough D.L. Systematic 5 region prostate biopsy is superior to sextant method for diagnosing carcinoma of the prostate. J Urol 1997; 157: 199-202.

38. Guichard G., Larrer S., Gallina A., et al. Extended 21-sample needle biopsy protocol for diagnosis of prostate cancer in 1000 consecutive patients. Eur Urol 2007; 52: 430-435.

39. Scattoni V., Raber M., Capitanio U., et al. The optimal rebiopsy prostatic scheme depends on patient clinical characteristics: results of a recursive partitioning analysis based on a 24-core systematic scheme. Eur Urol 2011; 60: 834-841.

40. Scattoni V., Maccagnano C., Gallina A., et al. Prostate Saturation Biopsy following a First Negative Biopsy: State of the Art. Urol Int 2012; 89: 126-135.

41. Takashima R., Egawa S., Kuwao S., et al. Anterior distribution of stage Tic nonpalpable tumors in radical prostatectomy specimens. Urol 2002; 59: 692-697.

42. Jones J.S., Moussa A.S., Meshref A., et al. Importance of additional 'extreme' anterior apical needle biopsies in the initial detection of prostate cancer. Urol 2010; 75:1034-1039.

43. Bott L., Langley S., Hindley L., et al. Intensifying the saturation biopsy technique for detecting prostate cancer after previous negative biopsies. A step in the wrong direction. BJU Int 2009; 103: 701.

44. Bouyé S., Potiron E., Puech P., et al. Transition zone and anterior stromal prostate cancers: zones of origin and intraprostatic pattern of spread at histopathology. Prostate 2009; 69: 105-113.

45. Campos-Fernandes J.L., Bastien L., Nicolaiew N., et al. Prostate cancer detection rate in patients with repeated extended 21-sample needle biopsy. Eur Urol 2009; 55: 600-666.

46. Pepe P., Galia A., Fraggetta F., et al. Prediction by quantitative histology on pathological stage in prostate cancer. Eur J Surg Oncol 2005; 31: 309-313.

146

47. Scattoni V., Raber M., Abdollah F., et al. Biopsy schemes with the fewest cores for detecting 95% of the prostate cancers detected by a 24-core biopsy. Eur Urol 2010; 57: 1-8.

48. Patel A.R., Jones J.S., Rabets J., et al. Parasagittal biopsies add minimal information in repeat saturation prostate biopsy. Urol 2004; 63: 87-89.

49. Sajadi K.P., Kim T., Terris M.K., et al. High yield of saturation prostate biopsy for patients with previous negative biopsies and small prostates. Urol 2007; 70: 691695.

50. Rietbergen J.B., Hoedemaeker R.F., Kruger A.E., et al. The changing pattern of prostate cancer at the time of diagnosis: characteristics of screen detected prostate cancer in a population-based screening study. J Urol 1999; 161:1192-1198.

51. Remzi M., Fong Y.K., Dobrovits M., et al. The Vienna nomogram: validation of a novel biopsy strategy defining the optimal number of cores based on patient age and total prostate volume. J Urol 2005; 174: 1256-1260.

52. Naughton C.K., Smith D.S., Humphrey P.A., et al. Clinical and pathologic tumor characteristics of prostate cancer as a function of the number of biopsy cores: a retrospective study. Urol 1998; 52: 808-813.

53. Applewhite J.C., Matlaga B.R., Cullough D.L. Results of the 5 region prostate biopsy method: the repeat biopsy population. J Urol 2002; 168: 500-503.

54. Djavan B., Ravery V., Zlotta A., et al. Prospective evaluation of prostate cancer detected on biopsies 1, 2, 3 and 4: when should we stop? J Urol 2001; 166: 16791683.

55. Rietbergen J.B., Kruger A.E., Hoedemaeker R.F., et al. Repeat screening for prostate cancer after 1-year followup in 984 biopsied men: clinical and pathological features of detected cancer. J Urol 1998; 160: 2121-2125.

56. Borboroglu P.G., Comer S.W., Riffenburgh R.H., et al. Extensive repeat transrectal ultrasound guided prostate biopsy in patients with previous benign sextant biopsies. J Urol 2000; 163: 158-162.

57. Hong Y.M., Lai F.C., Chon C.H., et al. Impact of prior biopsy scheme on pathologic features of cancers detected on repeat biopsies. Urol Oncol 2004; 22: 710.

58. Singh H., Canto E.I., Shariat S.F., et al. Predictors of prostate cancer after initial negative systematic 12 core biopsy. J Urol 2004; 171: 1850-1854.

59. Bishara Т., Ramnani D.M., Epstein J.I. Highgrade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy: risk of cancer on repeat biopsy related to number of involved cores and morphologic pattern. Am J Surg Pathol 2004; 28: 629-633.

60. Benecchi L., Pieri A.M., Melissari M., et al. A novel nomogram to predict the probability of prostate cancer on repeat biopsy. J Urol 2008; 180: 146-149.

61. Курджиев M.A. Прогностическое и диагностическое значение повторной биопсии предстательной железы: Автореф.дисс. ... канд.мед.наук. М. 2008.

62. Scattoni V. Systematic prostate biopsies are more and more often becoming saturation biopsies. Eur Urol 2006; 50: 202-204.

63. Heidenreich, Eur Urol 2011; 59; 61-71 (2012 update: www.uroweb.org).

64. Bott S.R., Young M.P., Kellett M.J., et al. Anterior prostate cancer: is it more difficult to diagnose? BJU Int 2002; 89: 886-889.

65. Wright J.L., Ellis W.J. Improved prostate cancer detection with anterior apical prostate biopsies. Urol Oncol 2006; 24: 492-495.

66. Kawakami S., Okuno Т., Yonese J., et al. Optimal sampling sites for repeat prostate biopsy: a recursive partitioning analysis of three-dimensional 26-core systematic biopsy. Eur Urol 2007; 51: 675-682.

67. Peck S. Transperineal needle biopsy of the prostate. J Urol 1972; 107: 1025-1027.

68. Clements R., Griffiths G. J., Peeling W.B., et al. Experience with ultrasound guided transperineal prostatic needle biopsy 1985-1988. BJU 1990; 65: 362-367.

69. Seaman E.K., Sawczuk I.S., Fatal M., et al. Transperineal prostate needle biopsy guided by transurethral ultrasound in patients without a rectum. Urol 1996; 47: 353-355.

70. Filderman P.S., Jacobs S.C. Prostatic ultrasound in the patient without a rectum. Urol 1994; 43 (5): 722-724.

71. Shinghal R., Terris M. K. Limitations of transperineal ultrasound-guided prostate biopsies. Urol 1999; 54: 706-708.

72. Ficarra V., Novella G., Novara G. et al. The potential impact of prostate volume in the planning of optimal number of cores in the systematic transperineal prostate biopsy. Eur Urol 2005; 48: 932-937.

73. Vis A. N., Boerma M. O., Ciatto S., et al. Detection of prostate cancer: a comparative study of the diagnostic efficacy of sextant transrectal versus sextant transperineal biopsy. Urol 2000; 56: 617-621.

74. Hara R., Jo Y., Fujii T., et al. Optimal approach for prostate cancer detection as initial biopsy: prospective randomized study comparing transperineal versus transrectal systematic 12-core biopsy. Urol 2008; 71: 191-195.

75. Takenaka A., Hara R., Ishimura T., et al. A prospective randomized comparison of diagnostic efficacy between transperineal and transrectal 12-core prostate biopsy. Prostate Cancer Prostatic Dis 2008; 11: 134-138.

76. Watanabe M., Hayashi T., Tsushima T., et al. Extensive biopsy using a combined transperineal and transrectal approach to improve prostate cancer detection. Int J Urol 2005; 12: 959-963.

77. Takenaka A., Hara R., Hyodo Y., et al. Transperineal extended biopsy improves the clinically significant prostate cancer detection rate: a comparative study of 6 and 12 biopsy cores. Int J Urol 2006; 13:10-14.

78. Pinkstaff D.M., Igel T.C., Petrou S.P. Systematic transperineal ultrasound-guided template biopsy of the prostate: three-year experience. Urol 2005; 65: 735-739.

79. Bertaccini A., Fandella A., Prayer-Galetti T. Systematic development of clinical practice guidelines for prostate biopsies: a 3-year Italian project. Anticancer Res 2007; 27: 659-666.

80. Stewart C.S., Leibovich B.C., Weaver A.L., et al. Prostate cancer diagnosis using a saturation needle biopsy technique after previous negative sextant biopsies. J Urol 2001; 166: 86-92.

81. Lane B.R., Zippe C.D., Abouassaly A., et al. Saturation technique does not decrease cancer detection during follow-up after initial prostate biopsy. J Urol 2008; 179: 1749-1750.

82. Crundwell M.C., Cooke R.W., Wallace D.M. Patients' tolerance of transrectal ultrasoundguided prostate biopsy: an audit of 104 cases. BJU Int 1999; 83: 107.

83. Jones J.S., Patel A., Schoenfield L., et al. Saturation technique does not improve cancer detection as an initial prostate biopsy strategy. J Urol 2006; 175(2): 485.

84. Simon J., Kuefer R., Bartsch G.Jr. Intensifying the saturation biopsy technique for detecting prostate cancer after previous negative biopsies: a step in the wrong direction. BJU Int 2008; 102: 459-462.

85. Zaytoun O.M., Moussa A.S., Gao Т., et al. Office based transrectal saturation biopsy improves prostate cancer detection compared to extended biopsy in the repeat biopsy population. J Urol 2011; 186(3): 850 - 854.

86. Zhang F.B., Shao Q., Du Y., et al. Ultrasound-guided transperineal 24-core saturation prostate biopsy is superior to the 14-core scheme in detecting prostate cancer in patients with PSA < 20 microg/L. Zhonghua Nan Ke Xue 2012; 18(4): 306-309.

87. Jones J.S. Saturation biopsy for detecting and characterizing prostate cancer. BJU Int 2007; 99: 1340-1344.

88. Велиев Е.И., Обейд А., Богданов А.Б. Целесообразность первичной сатурационной биопсии в выявлении локализованного рака предстательной железы после радикальной простатэктомии. Онкоурология 2011; 5: 43-45.

89. Maccagnano С., Gallina A., Roscigno М., et al. Prostate Saturation Biopsy following a First Negative Biopsy: State of the Art. Urol Int 2012; 89: 126-135.

90. Pepe P., Galia A., Fraggetta F., et al. Prediction by quantitative histology on pathological stage in prostate cancer. Eur J Surg Oncol 2005; 31: 309-313.

91. Roobol M.J., Schroder F.H., van Leeuwen P., et al. Performance of the prostate cancer antigen 3 (PCA3) gene and prostate-specific anti-gen in prescreened men: exploring the value of PCA3 for a first-line diagnostic test. Eur Urol 2010; 58: 475—481.

92. Perdona" S., Cavadas V., Di Lorenzo G., et al. Prostate cancer detection in the "grey area" of prostate-specific antigen below 10 ng/ml: head-to-head comparison of the updated PCPT calculator and Chun's nomogram, two risk estimators incorporating prostate cancer antigen 3. Eur Urol 2011; 59: 81-87.

93. Guazzoni G., Nava L., Lazzeri M., et al. Prostate-specific antigen (PSA) isoform p2PSA significantly improves the prediction of prostate cancer at initial extended prostate biopsies in patients with total PSA between 2.0 and 10 ng/ml: results of a prospective study in a clinical setting. Eur Urol 2011; 60: 214-222.

94. Kirby R., Fitzpatrick J.M. Optimising repeat prostate biopsy decisions and procedures.BJU Int 2012; 109(12): 1750-1754.

95. Demura T., Hioka T., Furuno T. Differences in tumor core distribution between palpable and nonpalpable prostate tumors in patients diagnosed using extensive transperineal ultrasound-guided template prostate biopsy. Cancer 2005; 103: 182632

96. Yan W., Li H., Zhou Y. Prostate carcinoma spatial distribution patterns in Chinese men investigated with systematic transperineal ultrasound guided 11-region biopsy. Urol Oncol 2009; 27(5): 520-524.

97. Moore C.K., Karikehalli S., Nazeer T., et al. Prognostic significance of high grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical small acinar proliferation in the contemporary era. J Urol 2005; 173(1): 70-72.

98. Epstein J.I., Herawi M. Prostate needle biopsies containing prostatic intraepithelial neoplasia or atypical foci suspicious for carcinoma: implications for patient care. J Urol 2006; 175: 820-834.

99. Gallo F., Chiono L., Gastaldi E., et al. Prognostic significance of highgrade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN): risk of prostatic cancer on repeat biopsies. Urol 2008; 72: 628-632.

100. Gokden N., Roehl K.A., Catalona W.J., et al. High-grade prostatic intraepithelial neoplasia in needle biopsy as risk factor for detection of adenocarcinoma: current level of risk in screening population. Urol 2005; 65: 538-542.

101. Rochester M.A., Pashayan N., Matthews F., et al. Development and validation of risk score for predicting positive repeat prostate biopsy in patients with a previous negative biopsy in a UK population. BMC Urol 2009; 9.

102. Netto G.J., Epstein J.I. Widespread high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostatic needle biopsy: a significant likelihood of subsequently diagnosed adenocarcinoma. Am J Surg Pathol 2006; 30: 1184-1188.

103. Godoy G., Huang G.J., Patel T., et al. Long-term follow-up of men with isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia followed by serial delayed interval biopsy. Urol 2011; 77: 669-674.

104. Merrimen J.L., Jones G., Srigley J.R. Is highgrade prostatic intraepithelial neoplasia still a risk factor for adenocarcinoma in the era of extended biopsy sampling? Pathology 2010; 42: 325-329.

105. Merrimen J.L., Jones G., Walker D., et al. Multifocal high grade prostatic intraepithelial neoplasia is a significant risk factor for prostatic adenocarcinoma. J Urol 2009; 182:485^190.

106. Wolters T., van der Kwast T.H., Vissers C.J., et al. False-negative prostate needle biopsies: frequency, histopathologic features, and follow-up. Am J Surg Pathol 2010; 34:35^13.

107. Levy D.A., Jones J.S. Management of rising prostate-specific antigen after a negative biopsy. Curr Urol Rep 2011; 12: 197-202.

108. Abouassaly R., Lane B.R., Jones J.S. Staging saturation biopsy in patients with prostate cancer on active surveillance protocol. Urol 2008; 71: 573-577.

109. Abouassaly N., Tan A., Moussa A.S., et al. Risk of prostate cancer after diagnosis of atypical glands suspicious for carcinoma on saturation and traditional biopsies. J Urol 2008; 180:911-914.

110. Allen E.A., Kahane H., Epstein J.I. Repeat biopsy strategies for men with atypical diagnoses on initial prostate needle biopsy. Urol 1998; 52: 803-807.

111. Klotz L. Active surveillance for prostate cancer: a review. Arch Esp Urol 2011; 64: 806-814.

112. Chun F.K., Epstein J.R., Ficarra V., et al. Optimizing performance and interpretation of prostate biopsy: a critical analysis of the literature. Eur Urol 2010; 58: 851-864.

113.Chrouser K.L., Lieber M.M. Extended and saturation needle biopsy for the diagnosis of prostate cancer. Curr Urol Rep 2004; 5: 226-230.

114. Berglund R.K., Masterson T.A., Vora K.C., et al. Pathological upgrading and upstaging with immediate repeat biopsy in patients eligible for active surveillance. J Urol 2008; 180: 1964-1968.

115. Scattoni V., Zlotta A., Montironi R., et al. Extended and saturation prostatic biopsy in the diagnosis and characterisation of prostate cancer: a critical analysis of the literature. Eur Urol 2007; 52: 1309-1322.

116. Carter H.B., Kettermann A., Warlick C., at al. Expectant Management of Prostate Cancer With Curative Intent: An Update of The Johns Hopkins Experience. J Urol 2007; 178 (6): 2359-2365.

117. Furlan A.D., Ip S., Dahabreh I.J., et al. An evidence review of active surveillance in men with localized prostate cancer. Evid Rep Technol Assess 2011; 204: 1-341.

118. Otaibi M., Ross P., Fahmy N., et al. Role of repeated biopsy of the prostate in predicting disease progression in patients with prostate cancer on active surveillance. Cancer 2008.

119. Bul M., van den Bergh R.C., Rannikko A. Predictors of unfavour- able repeat biopsy results in men participating in a prospective active surveillance program. Eur Urol 2012; 61: 370-377.

120. Margel D., Yap S.A., Lawrentschuk N. Impact of multipara- metric endorectal coil prostate magnetic resonance imaging on disease reclassification among active surveillance candidates: a prospective cohort study. J Urol 2012; 187: 1247-1252.

121. Berg C. D., Andriole G. L., Crawford E. D. et al. Mortality results from a randomized prostate-cancer screening trial. The New England Journal of Medicine 2009; 360:1310-1319.

122. Novara G., Ficarra V., D'Elia C., et al. Prospective evaluation with standardized criteria for postoperative complications after robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 2010; 57: 363-370.

123. Pardo Y., Guedea F., Aguil 'o F. et al. Quality-of-life impact of primary treatments for localized prostate cancer in patients without hormonal treatment. J Clin Oncol; 2010; 28: 4687-4696.

124. Santiago R.J., Wu L., Harris E. et al. Fifteen-year results of breast-conserving surgery and definitive irradiation for Stage I and II breast carcinoma: theUniversity of Pennsylvania experience. Int J Radiat Oncol Biology Physics 2004; 58: 233240.

125. Scardino P.T., Abenhaim L.L. Focal therapy for prostate cancer: analysis by an international panel. Urol 2008; 72: S1-S2.

126. Scales C.D., Presti J.C., Kane C.J. et al. Predicting unilateral prostate cancer based on biopsy features: implications for focal ablative therapy—results fromthe SEARCH database. J Urol 2007; 178: 1249-1252.

127. Mouraviev V., Mayes J. M., Madden J. F., et al. Analysis of laterality and percentage of tumor involvement in 1386 prostatectomized specimens for selection of unilateral focal cryotherapy. Technology in Cancer Research and Treatment 2007; 6: 91-95.

128. Meiers I., Waters D.J., Bostwick D.G. Preoperative prediction of multifocal prostate cancer and application of focal therapy: review 2007. Urol 2007; 70: S3-S8.

129. Polascik T.J., Mayes J.M., Sun L., et al. Pathologic stage T2a and T2b prostate cancer in the recent prostate-specific antigen era: implications for unilateral ablative therapy. Prostate 2008; 68: 1380-1386.

130. Noguchi M., Stamey T.A., McNeal J.E., et al. Prognostic factors for multifocal prostate cancer in radical prostatectomy specimens: lack of significance of secondary cancers. J Urol 2003; 170: 459^63.

131. Liu W., Laitinen S., Khan S., et al. Copy number analysis indicates monoclonal origin of lethal metastatic prostate cancer. Nature Medicine 2009: 559-565.

132. Ahmed H.U. The index lesion and the origin of prostate cancer. The New England Journal of Medicine 2009; 361: 1626-1706.

133. Sinnott M., Falzarano S.M., Hernandez A.V. Discrepancy in prostate cancer localization between biopsy and prostatectomy specimens in patients with unilateral positive biopsy: implications for focal therapy. Prostate 2012; 72: 11791186.

134. Falzarano S.M., Zhou M., Hernandez A.V., et al. Can saturation biopsy predict prostate cancer localization in radical prostatectomy specimens: a correlative study and implications for focal therapy. Urol 2010; 76: 682-687.

135. Tsivian M., Polascik T.J. The role of transrectal saturation biopsy in tumour localization: pathological correlation after retropubic radical prostatectomy and implication for focal ablative therapy. BJU Int 2011; 108: 371.

136. Onik G., Barzell W. Transperineal 3D mapping biopsy of the prostate: an essential tool in selecting patients for focal prostate cancer therapy. Urol Oncol 2010; 26: 506-510.

137. De La Rosette J., Ahmed H., Barentsz J., et al. Focal therapy in prostate cancer-report from a consensus panel. J Endourol 2012; 24 (5): 775-780.

138. Bill-Axelson A., Holmberg L., Ruutu M., et al. Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. The New England Journal of Medicine 2005; 352 (19): 1977- 1984.

139. Van As N.J., Parker C.C. Active surveillance with selective radical treatment for localized prostate cancer. Cancer J 2007; 13 (5): 289-294.

140. Bauer R.M., Bastian P.J., Gozzi C., et al. Postprostatectomy Incontinence: all about diagnosis and management. Eur Urol 2009; 55 (2): 322-333.

141. Wilt T.J., MacDonald R., Rutks I., et al. Systematic review: comparative effectiveness and harms of treatments for clinically localized prostate cancer. Annals of Internal Medicine 2008; 148 (6): 435^148.

142. Mulhall J.P. Defining and reporting erectile function outcomes after radical prostatectomy: challenges and misconceptions. Urol 2009; 181 (2): 462-471.

143. Potosky A.L., Davis W.W., Hoffman R.M. et al. Five-year outcomes after prostatectomy or radiotherapy for prostate cancer: the prostate cancer outcomes study. J National Cancer Institute 2004; 96 (18): 1358-1367.

144. Miller D.C., Sanda M.G., Dunn R.L. et al. Long-term outcomes among localized prostate cancer survivors: healthrelated quality-of-life changes after radical prostatectomy, external radiation, and brachytherapy. J Clin Oncol 2005; 23 (12): 2772-2780.

145. Mearini L., Porena M. Pros and cons of focal therapy for localised prostate cancer. Prostate Cancer 2011; :584-94.

146. Mouraviev V., Nosnik I., Sun L., et al. Financial comparative analysis of minimally invasive surgery to open surgery for localized prostate cancer: a singleinstitution experience. Urol 2007; 69 (2): 311-314.

147. Polascik T.J., Mouraviev V. Focal therapy for prostate cancer is a reasonable treatment option in properly selected patients. Urol 2009; 74 (4): 726-730.

148. Hou A.H., Sullivan K.F., Crawford E.D. Targeted focal therapy for prostate cancer: a review. Current Opinion in Urol 2009; 19 (3): 283-289.

149. Ahmed H.U., Moore C., Emberton M. Minimallyinvasive technologies in uro-oncology: the role of cryotherapy, HIFU and photodynamic therapy in whole gland and focal therapy of localised prostate cancer. Surg Oncol 2009; 18 (3): 219-232.

150. Rice K.R., Furusato B., Chen Y., et al. Clinicopathological behavior of single focus prostate adenocarcinoma. Urol 2009; 182 (6): 2689-2694.

151. Wise A.M., Stamey T.A., McNeal J.E., et al. Morphologic and clinical significance of multifocal prostate cancers in radical prostatectomy specimens. Urol 2002; 60 (2): 264-269.

152. Gburek B.M., Kollmorgen T.A., Qian J., et al. Chromosomal anomalies in stage D1 prostate adenocarcinoma primaiy tumors and lymph node metastases detected by fluorescence in situ hybridization. Urol 1997; 157 (1): 223-227.

153. Anastasiadis A.G., Lichy M.P., Nagele U., et al. MRI-guided biopsy of the prostate increases diagnostic performance in men with elevated or increasing PSA levels after previous negative TRUS biopsies. Eur Urol 2008; 50 (4): 738-749.

154. Yamamura J., Salomon G., Buchert R. MR imaging of prostate cancer: diffusion weighted imaging and 3D hydrogen MR spectroscopy in comparison with histology. Radiology Research and Practice 2011; Article ID 616852: 9.

155. Kobus Т., Hambrock Т., Hulsbergen-van de Kaa C.A. et al. In vivo assessment of prostate cancer aggressiveness using magnetic resonance spectroscopic imaging at 3T with an endorectal coil. Eur Urol 2011; 60: 1074-1080.

156. Nishida S., Kinoshita H., Mishima Т., et al. Prostate cancer detection by prebiopsy 3.0-Tesla magnetic resonance imaging. Int J Urol 2011; 18: 653-658.

157. Truesdale M.D., Cheetham P.J., Hruby G.W., et al. An evaluation of patient selection criteria on predicting progression-free survival after primary focal unilateral nervesparing cryoablation for prostate cancer: recommendations for follow up. Cancer J 2010; 16: 544-549.

158. Epstein J.I. Pathology of prostatic intraepithelial neoplasia and adenocarcinoma of the prostate: prognostic influences of stage, tumor volume, grade, and margins of resection. Semin Oncol 1994; 21; 527-541.

159. Kattan M.W., Eastham J.A., Wheeler T.M at al. Counseling men with prostate cancer: a nomogram for predicting the presence of small, moderately differentiated, confined tumors. J Urol 2003; 170; 1792-1797.

160. Patel M.I., DeConcini D.T., Lopez-Corona E. et al. An analysis of men with clinically localized prostate cancer who deferred definitive therapy. J Urol 2004; 171; 1520-1524.

161. Sanda M.G., Dunn R.L., Michalski J. et al. Quality of life and satisfaction with outcome among prostate-cancer survivors. N Engl J Med 2008; 358; 1250-1261.

162. Дарий E.B., Бедретдииова Д.А., Гармаиова Т.Н. Клинически незначимый ракпредстательной железы: современная тактика выбора терапии. Эксп и клин урол 2012; 1; 51-56.

163. Epstein J.I., Ploussard G., Montironi R., et al. The contemporary concept of significant versus insignificant prostate cancer. Eur Urol 2011; 60: 291-303.

164. Shah J.B., McKiernan J.M., Elkin E.P., et al. CaPSURE Investigators. Prostate biopsy patterns in the CaPSURE database: evolution with time and impact on outcome after prostatectomy. Urol 2008; 179: 136-140.

165. Bastian P.J., Mangold L.A., Epstein J.I., et al. Characteristics of insignificant clinical Tic prostate tumors. A contemporary analysis. Cancer 2004; 101: 20012005.

166. Norberg M., Egevad L., Bolmberg L., et al. The sextant protocol for ultrasound guided core biopsies of the prostate underestimates the presence of cancer. Urol 1997; 50: 562-566.

167. Пушкарь Д.Ю., Говоров A.B. Биопсия предстательной железы. М. ГЭОТАР-Медиа 2010; 208 с.

168. Walz J., Graefen М., Chun F.K., et al. High incidence of prostate cancer detected by saturation biopsy after previous negative biopsy series. Eur Urol 2006; 50: 498-505.

169. Li H., Yan W., Zhou Y. Transperineal ultrasound- guided saturation biopsies using 11-region template of prostate: report of 303 cases. Urol 2007; 70: 1157-1161.

170. Bott S.R., Henderson A., Halls J.E., et al. Extensive transperineal template biopsies of prostate: modifi ed technique and results. Urol 2006; 68: 1037 -1041.

171. Bott S.R., Henderson A., Parkinson M.C., et al. Setting up a prostate cancer database: experiences on how to get out more than you put in. BJU Int 2003; 92: 665 - 666.

172. Novara G., Boscolo-Berto R., Lamon C., et al. Detection rate and factors predictive the presence of prostate cancer in patients undergoing ultrasonography-guided transperineal saturation biopsies of the prostate . BJU Int 2010; 105: 1242-1246.

173. Abdollah F., Novara G., Briganti A., et al. Transrectal versus transperineal saturation rebiopsy of the prostate: is there a difference in cancer detection rate? Urol 2011; 77: 921-925.

174. Moran B.J., Braccioforte M.H. Stereotactic transperineal prostate biopsy. Urol 2009; 73:386-388.

175. Bott S.R., Henderson A., McLarty E., et al. A brachytherapy template approach to standardize saturation prostatic biopsy. BJU Int 2004; 93: 629 - 630.

176. Barzell W.E., Melamed M.R. Appropriate patient selection in the focal treatment of prostate cancer: the role of transperineal 3-dimensional pathologic mapping of the prostate - a 4-year experience. Urol 2007; 70: 27 - 35.

177. Onik G., Miessau M., Bostwick D.G. Three-dimensional prostate mapping biopsy has a potentially significant impact on prostate cancer management. J Clin Oncol 2009; 27: 4321 -4326.

178. Taira A.V., Merrick G.S., Galbreath R.W., et al. Performance of transperineal template-guided mapping biopsy in detecting prostate cancer in the initial and repeat biopsy setting. Prostate Cancer Prostatic Dis 2010;13:71-77.

179. Bittner N., Merrick G.S., Andreini H., et al. Prebiopsy PSA velocity not reliable predictor of prostate cancer diagnosis, Gleason score, tumor location, or cancer volume after TTMB. Urol 2009; 74: 171 - 176.

180. Artibani W., Rigatti P., Montorsi F., et al. Transrectal versus transperineal saturation rebiopsy of the prostate: is there a difference in cancer detection rate? J Urol 2011; 77; 921-5

181. Merrick G.S., Taubenslag W., Andreini H., et al. The morbidity of transperineal template-guided prostate mapping biopsy. BJU Int 2008; 101(12): 1524-1529.

182. Bittner N., Merrick G.S., Stewart R. Obesity does not correlate with adverse pathologic findings on transperineal template-guided mapping biopsy of the prostate. Urol Oncol 2011; 29(4): 398-404.

183. Patel V., Merrick G.S., Allen Z.A., et al. The incidence of transition zone prostate cancer diagnosed by transperineal template-guided mapping biopsy: implications for treatment planning. J Urol 2011; 77(5): 1148-1152.

184. Pepe P., Aragona F. Does an inflammatory pattern at primary biopsy suggest a lower risk for prostate cancer at repeated saturation prostate biopsy? Urol Int 2011; 87(2): 171-174.

185. Dimmen M., Vlatkovic L., Hole K.H., et al. Transperineal prostate biopsy detects significant cancer in patients with elevated prostate-specific antigen (PSA) levels and previous negative transrectal biopsies. BJU Int 2012; 110 (2 Pt 2): 69-75.

186. Pal R.P., Elmussareh M., Chanawani M., et al. The role of a standardized 36 core template-assisted transperineal prostate biopsy technique in patients with previously negative transrectal ultrasonography-guided prostate biopsies. BJU Int 2012; 109(3): 367-371.

187. Gershman B., Zietman A.L., Feldman A.S., et al. Transperineal template-guided prostate biopsy for patients with persistently elevated PSA and multiple prior negative biopsies. Urol Oncol 2012; Feb 3: [Epub ahead of print].

188. Mabjeesh N.J., Lidawi G., Chen J., et al. High detection rate of significant prostate tumours in anterior zones using transperineal ultrasound-guided template saturation biopsy. BJU Int 2012; 110 (7): 993-997.

189. Bittner N., Merrick G.S., Butler W.M., et al. Incidence And Pathologic Features Of Prostate Cancer Detected On Transperineal Template-Guided Mapping Biopsy Following Negative Transrectal Ultrasound-Guided Biopsy. J Urol 2013; Feb: 14.

190. Symons J.L., Huo A., Yuen C.L., et al. Outcomes of transperineal template-guided prostate biopsy in 409 patients. BJU Int 2013; 3: [Epub ahead of print].

191. Hossack T., Patel M.I., Huo A., et al. Location and pathological characteristics of cancers in radical prostatectomy specimens identified by transperineal biopsy compared to transrectal biopsy. J Urol 2012; 188: 781-785.

192. Emiliozzi P., Maymone S., Paterno A. Increased accuracy of biopsy Gleason score obtained by extended needle biopsy. J Urol 2004; 172: 2224-2226.

193. Turkbey B., Bernardo M., Merino M.J., et al. MRI of localized prostate cancer: coming of age in the PSA era. Diagn Interv Radiol. 2012; 18(1): 34-45.

194. Turkbey B., Pinto P.A., Choyke P.L. Imaging techniques for prostate cancer: implications for focal therapy. Nat Rev Urol 2009; 6: 191-203.

195. Ocak I., Bernardo M., Metzger G., et al. Dynamic contrast-enhanced MRI of prostate cancer at 3 T: a study of pharmacokinetic parameters. AJR Am J Roentgenol 2007; 189: 849.

196. Villeirs G.M., De Meerleer G.O., De Visschere P.J., et al. Combined magnetic resonance imaging and spectroscopy in the assessment of high grade prostate carcinoma in patients with elevated PSA: a single-institution experience of 356 patients. Eur J Radiol 2011; 77: 340-345.

197. Wang L., Akin O., Mazaheri Y., et al. Are histopathological features of prostate cancer lesions associated with identification of extracapsular extension on magnetic resonance imaging? BJU Int 2010; 106: 1303-1308.

198. Xu S., Kruecker J., Turkbey B., et al. Real-time MRI-TRUS fusion for guidance of targeted prostate biopsies. Comput Aided Surg 2008; 13: 255-264.

199. Turkbey B., Shah V.P., Pang Y., et al. Is apparent diffusion coefficient associated with clinical risk scores for prostate cancers that are visible on 3-T MR images? Radiol 2011; 258.

200. Hambrock T., Somford D.M., Hoeks C., et al. Magnetic resonance imaging guided prostate biopsy in men with repeat negative biopsies and increased prostate specific antigen. J Urol 2010; 183: 520-527.

201. Rastinehad A.R., Baccala A.A.Jr., Chung P.H., et al. D'Amico risk stratification correlates with degree of suspicion of prostate cancer on multiparametric magnetic resonance imaging. J Urol 2011; 185: 815-820.

202. Miyagawa T., Ishikawa S., Kimura T., et al. Real-time Virtual Sonography for navigation during targeted prostate biopsy using magnetic resonance imaging data. Int J Urol. 2010; 17: 855-860.

203. Turkbey B., Pinto P.A., Mani H., et al. Prostate cancer: value of multiparametric MR imaging at 3 T for detection-histopathologic correlation. Radiol 2010; 255: 89-99.

204. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. Prostate Cancer Early Detection V.2.2007. Page: PROSD-A, 3.

205. Shen P.F., Zhu Y.C., Wei W.R., et al. The results of transperineal versus transrectal prostate biopsy: a systematic review and meta-analysis. Asian J Androl; 2012; 14(2): 310-315.

206. Carlsson S.V., Holmberg E., Moss S.M., et al. No excess mortality after prostate biopsy: results from the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. BJUInt2011; 107: 1912-1917.

207. Zaytoun O.M., Vargo E.H., Rajan R., et al. Emergence of fluoroquinolone-resistant Escherichia coli as cause of postprostate biopsy infection: implications for prophylaxis and treatment. Urol 2011; 77: 1035-1041.

208. Ruddick F., Sanders P., Bicknell S.G., et al. Sepsis rates after ultra- sound-guided prostate biopsy using a bowel preparation protocol in a community hospital. J Ultrasound Med 2011; 30: 213-216.

209. Zani E.L., Clark O.A., Rodrigues Netto Jr.N. Antibiotic prophylaxis for transrectal prostate biopsy. Cochrane Database Syst Rev 2011: CD006576

210. Steenseis D., Slabbaert K., De Wever L., et al. Fluoroquinolone-resistant E. coli in intestinal flora of patients undergoing transrectal ultrasound-guided prostate biopsy—should we reassess our practices for antibiotic prophylax- is? Clin Microbiol Infect 2012; 18: 575-581.

211.Carignan A., Roussy J.F., Lapointe V., et al. Increasing risk of infectious complications after transrectal ultrasound- guided prostate biopsies: time to reassess antimicrobial prophylaxis? Eur Urol 2012; 62: 453-459.

212. Loeb S., Heuvel S., Zhu X., et al. Infectious Complications and Hospital Admissions After Prostate Biopsy in a European Randomized Trial. Eur Urol; 61; 2012: 1110-1114.

213. Rosario D.J., Lane J.A., Metcalfe C., et al. Short term outcomes of prostate biopsy in men tested for cancer by prostate specific antigen: prospective evaluation within ProtecT study. BMJ 2012; 344: 78-94.

214. Giannarini G., Mogorovich A., Valent F., et al. Continuing or discontinuing low-dose aspirin before transrectal prostate biopsy: results of a prospective randomized trial. Urol 2007; 70(3): 501-505.

215. Zisman A., Leibovici D., Kleinmann J., et al. The impact of prostate biopsy on patient well-being: a prospective study of pain, anxiety and erectile dysfunction. J Urol 2001; 165(2): 445-454.

216. Roehl K.A., Antenor J.A., Catalona W.J. Serial biopsy results in prostate cancer screening study. J Urol 2002; 167: 2435-2439.

217. Cantiello F., Imperatore V., Iannuzzo M., et al: Periprostatic nerve block (PNB) alone vs PNB combined with an anaesthetic-myorelaxant agent cream for prostate biopsy: a prospective, randomized double-arm study. BJU Int 2009; 103: 11951198.

218. Peters J.L., Thompson A.C., McNicholas T.A., et al. Increased patient satisfaction from transrectal ultrasonography and biopsy under sedation. Brit. J. Urol. Int 2001; 87(9): 827-830.

219. Joniau S., Goeman L., Pennings J., et al. Prostatic intraepithelial neoplasia (PIN): importance and clinical management. Eur Urol 2005; 48(3): 379-385.

220. Leibovici D., Zisman A., Siegel Y.I., et al. Local anesthesia for prostate biopsy by periprostatic lidocaine injection: a double-blind placebo control study. J Urol 2002; 167 (2): 563-565.

221. Giannarini G., Autorino R., Valent F. Combination of perianal-intrarectal lidocaine-prilocaine cream and periprostatic nerve block for pain control during transrectal ultrasound guided prostate biopsy: a randomized, controlled trial. J. Urol. 2009; 181: 585-591.

222. Nash P.A., Bruce J.E., Indudhara R., et al. Transrectal ultrasound guided prostatic nerve blockade eases systematic needle biopsy of the prostate. J Urol 1996; 155: 607- 609.

223. Akan H., Yildiz O., Dalva I., et al. Comparison of two periprostatic nerve blockade techniques for transrectal ultrasound-guided prostate biopsy: bilateral basal injection and single apical injection. Urol 2009; 73: 23-26.

224. Bhomi K.K., Lim H.H., Consigliere D.T., et al. Control of pain during transrectal ultrasound-guided prostate biopsy: a prospective study comparing two methods. Urol Int 2007; 79: 332-335.

225. Ashley R.A., Inman B.A., Routh J.C. Preventing pain during office biopsy of the prostate: a single center, prospective, double-blind , 3-arm, parallel group, randomized clinical trial. Cancer 2007; 110.

226. Bingqian L., Peihuan L., Yudong W. Intraprostatic local anesthesia with periprostatic nerve block for transrectal ultrasound guided prostate biopsy. J Urol 2009; 182: 479-483.

227. Visapaa H., Taari K. Combination of paracetamol, codeine and lidocaine for pain relief during transrectal ultrasound guided biopsy of the prostate. Scand J Surg 2009; 98: 55-57.

228. Nguyen C.T., Jones J.S. Comparison of traditional basal and apical periprostatic block: impact on injection pain and biopsy pain. BJU Int 2007; 99: 575-578.

229. Turgut A., Ol^ilcuoglu E., Kosar P., et al. Complications and limitations related to periprostatic local anesthesia before TRUS-guided prostate biopsy. J Clin Ultrasound 2008; 36: 67-71.

230. Yurdakul T., Taspinar B., Kilic O., et al. Topical and long-acting local anesthetic for prostate biopsy: a prospective randomized placebo-controlled study. Urol Int 2009; 83: 151-154.

231. Skriapas K., Konstandinidis C, Samarinas M. Pain level and anal discomfort during transrectal ultrasound for guided prostate biopsy. Does intrarectal administration of local anesthetic before periprostatic anesthesia makes any difference? Minerva Urol Nephrol 2009; 61: 137-142.

232. Akpinar H., Tufek I., Atug F., et al. Doppler ultrasonography-guided pelvic plexus block before systematic needle biopsy of the prostate: a prospective randomized study. Urol 2007; 74: 267-271.

233. Cesur M., Yapanoglu T., Erdem A.F., et al. Caudal analgesia for prostate biopsy. Acta Anesthesiol Scand 2010; 54: 557-561.

234. Maccagnano C., Scattoni V., Roscigno M., et al. Anaesthesia in transrectal prostate biopsy: which is the most effective technique? Urol Int. 2011;87(1): 1-13.

235. Heidenreich A., Bollf M., Joniau S., et al. Guidelines on Prostate Cancer. Eur Assoc Urol 2011; 15-27.