Санкт-Петербург как объект и субъект региональной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Якименко, Анастасия Анатольевна

• Якименко, Анастасия Анатольевна
• кандидат географических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат географических наук Якименко, Анастасия Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РФ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНО

ОРИЕНТИРОВ АННОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1. Объекты, субъекты и формы региональной политики.

1.2. Региональная политика как часть национальной стратегии социально-экономического развития.

1.3. Анализ региональной экономической асимметрии РФ.

1.4. Бюджетный федерализм и территориальная справедливость.

1.5. Механизм финансового взаимодействия Центра и регионов.

Глава II. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ В СИСТЕМЕ

РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ.

2.1. Концепция-идея развития Санкт-Петербурга.

2.2. Формы, методы и средства реализации региональной политики.

2.3. Санкт-Петербург как объект региональной политики.

2.4. Институциональный механизм осуществления региональной политики.

2.5. Роль муниципалитетов.

2.6. Региональная инвестиционная политика.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Санкт-Петербург как объект и субъект региональной политики»

Актуальность темы. В условиях Российской Федерации, отличающейся объективным неравенством многих условий развития ее субъектов, региональная политика (равно как и региональная теория) является историческим императивом. В системе государственно-монополистического социализма бывшего СССР региональная политика в значительной степени находилась в сфере ведения отраслевых министерств, что оказывало тормозящее влияние на научную разработку проблем эволюции и географизации региональной политики. Практически единственным инструментом «социалистической» региональной политики являлось само государство. Рыночные отношения во многом изменили характер и условия хозяйствования, что требует корректировки старых и разработки новых теоретических подходов к осуществлению региональной политики.

Во многих странах с рыночной экономикой частный сектор обеспечивает решение важнейших экономических задач, способствуя не только повышению эффективности производства, но и частичному смягчению региональных диспропорций. Однако, согласно современным концепциям о государственном секторе (Public Economics), государство обязано не только обеспечивать институционально-правовую структуру экономики, но и восполнять так называемые «провалы рынка» (market failures), связанные с обороной, охраной общественного порядка, экологией, регулированием естественных монополий и, наконец, устранением чрезмерного неравенства в доходах и резких региональных контрастов.

К концу 2002г. в Российской Федерации были достигнуты ощутимые успехи в подавлении инфляции, в осуществлении выплат социального характера, в переходе на растущую траекторию экономического развития. Однако эти положительные тенденции проявились далеко не одинаково на всей территории страны. Многие субъекты продолжают трудную борьбу за «выживание», что позволяет выдвигать тезис о нарастающей «региональной асимметрии». Усиление региональной дифференциации имеет крайне негативные последствия для социально-экономического развития государства.

До последнего времени региональная политика РФ в условиях формирования рыночных структур исследовалась слабо. Всплеск интереса к ней обнаружился лишь в последние годы, когда стали разрабатываться вопросы региональной социально-экономической асимметрии, правовые аспекты взаимодействия федерального Центра и субъектов Федерации, методы региональной государственной политики, принципы совершенствования межбюджетных отношений, а также изучаться зарубежные модели смягчения региональных диспропорций. Однако работ, посвященных анализу региональной политики, в центре которых находился бы конкретный субъект РФ, практически нет.

Санкт-Петербург - не вполне типичный и не «ординарный» субъект РФ, поэтому не все выводы настоящего исследования будут репрезентативны с точки зрения учета опыта города как субъекта и объекта региональной политики. Однако функциональная роль этого мегалополиса в социально-экономическом и политическом механизме страны настолько велика, что такие выводы могут иметь самодовлеющее научно-практическое значение вне зависимости от их репрезентативности.

Дель и задачи работы. Основная цель диссертации - на основе анализа и обобщения материалов разработать теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию механизма реализации региональной политики для Санкт-Петербурга как пространственной социально-экономической системы.

Основная цель работы определила и поставленные перед ней задачи:

- анализ существующих теоретических концепций и практических положений в области региональной политики в условиях развития рыночных отношений;

- оценка имеющихся идей регионального развития Санкт-Петербурга, имеющих отношение к путям более рационального использования экономического потенциала, повышению уровня жизни населения региона и т.д.;

- выявление особенностей территориального управления экономической и социальной сферами города; критический анализ действий городских властей в области региональной политики (особенно при распределении бюджетных средств);

- исследование проблем взаимоотношений муниципальных образований и Администрации города при формировании стратегии региональной политики;

- предложение отдельных рекомендаций городским властям по совершенствованию механизма внутрирегиональной политики.

Объектом исследования является региональное социально-экономическое пространство Санкт-Петербурга - второго по значению в функциональном механизме российской Федерации города.

Предметом исследования выступает механизм реализации региональной политики, в центре которой оказывается Санкт-Петербург, выступающий одновременно в качестве как объекта, так и субъекта региональной политики. Региональная политика трактуется автором как теория и практика территориального управления экономическим^ Социальным, культурным, экологическим, политическим развитием и отражающая взаимоотношения региона как с государством, так и субрегиональных единиц между собой. Основные положения, составляющие предмет защиты:

- асимметричность развития субъектов РФ предопределяет специфические цели, приемы, методы и средства реализации региональной политики, которая должна опираться на четкую стратегию каждого региона;

- региональная политика, направленная на уменьшение социально-экономических диспропорций, часто оказывается эффективнее на уровне субъекта, чем на уровне Федерации с учетом использования специфических методов, форм, средств и институционального механизма ее реализации;

- слабое влияние муниципальных образований города на внутрирегиональные процессы связано с продолжающейся «неупорядоченностью» этих низовых органов власти в экономическом, правовом и социальном отношении;

- эффективность региональной политики Санкт-Петербурга на муниципальном уровне в значительной степени будет зависеть от оптимизации организационно-территориальной структуры местного самоуправления; опыт Санкт-Петербурга как объекта и субъекта региональной политики имеет самодовлеющую ценность с учетом его экономического потенциала и роли в функциональном механизме российской геополитики и геоэкономики.

Методологические основы и использованные методы базируются на результатах фундаментальных и прикладных работ в области экономической географии, региональной экономики и политики. В процессе исследования изучены труды отечественных и зарубежных ученых, имеющие концептуальное значение для решения поставленных в диссертации задач. При достаточно большом количестве работ, посвященных теоретическим проблемам региональной политики, вопросы практической ее реализации, особенно на уровне субъектов Федерации, изучены слабо.

Исследование проводилось с использованием принципов и методов системного, сравнительно-географического и картографического подходов.

Информационная база. Работа базируется на анализе обширной информации, прежде всего статистической. Основными источниками явились данные Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Петербурггоскомстата. Научная новизна состоит в следующем:

- впервые сформулированы теоретические и прикладные проблемы региональной политики, в центре которой находится крупнейший город;

- разработаны подходы к оценке форм, методов и средств реализации региональной политики конкретного субъекта Федерации;

- раскрыт характер взаимоотношений муниципальных образований и Администрации города при формировании стратегии региональной политики;

- осуществлен критический анализ сети муниципальных образований применительно к возможностям региональной политики. Практическая значимость. Определяется возможностью использования выводов исследования для разработки и внедрения территориально дифференцированных программ развития и размещения городского хозяйства и социальной сферы с соблюдением принципа «территориальной справедливости».

Публикации и апробации работы. По теме диссертации опубликовано шесть работ. Результаты и выводы работы докладывались на заседании проблемного совета по научному направлению «Территориальные проблемы природопользования» и на Герценовских чтениях РГПУ им.А.И.Герцена в 2000-2002гг.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений. Первая глава посвящена теоретическим и методологическим основам исследования региональной политики, анализу территориальной дифференциации субъектов Федерации и механизму реализации политики выравнивания социально-экономических диспропорций. Вторая глава включает анализ форм, методов и средств реализации региональной политики в Санкт-Петербурге, раскрытие роли муниципальных образований при формировании стратегии региональной политики, а также исследование наиболее перспективных направлений развития города в условиях рыночно-ориентированной экономики.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Якименко, Анастасия Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях кризиса большинства региональных экономик, расширения депрессивных территорий, ухудшения социальной ситуации только регулирование территориального развития со стороны государства в состоянии эффективно осуществлять «сглаживание» уровней развития субъектов на основе использования прямых государственных вложений, реально действующих методов управления и соответственной правовой базы. Сужение и распад внутрироссийского рынка, дезинтеграция экономического пространства, усиление территориальной асимметрии видоизменили роль централизованного воздействия, функции которого постепенно переходят на региональный уровень, определяя процессы в национальной экономике и региональной политике.

Оздоровление региональной экономики Санкт-Петербурга усложняется сложившейся за время существования СССР структурой местной экономики. Централизованное размещение бюджетных ресурсов в военно-промышленный комплекс и научное обслуживание этих отраслей не работало на развитие отраслей, ориентированных на потребителя. Отмена 100% оплаты по госзаказу, появление жестких бюджетных ограничений при отсутствии административного запрета на производство конкурентоспособной продукции не вызвало перехода нерентабельных традиционных отраслей петербургской экономики на новые технологии и продукцию мгновенно. Особенно в тяжелом положении оказались научно-исследовательские учреждения и предприятия легкой промышленности.

Политика Администрации Петербурга с сохранением в бюджете высокой доли бюджета развития, большого объема капиталовложений по чисто коммерческим проектам, высокой дотационности общественного транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы на фоне явного вытеснения частного сектора из рентабельных видов деятельности не позволит городу самостоятельно изменить ситуацию в ближайшей перспективе. Внимание федеральных властей к Санкт-Петербургу, не утратившему стратегического значения и высокого научного потенциала, должно сопровождаться региональной научно-технической политикой (реализацией крупных проектов с созданием технополисов, технопарков, наукоградов, модернизацией инфраструктуры).

В диссертации делается вывод о том, что региональная политика субъекта Федерации не может быть сколь либо действенной, если отсутствует четкая стратегия развития. В этой связи конкретной и четкой концепции-идеи развития Петербурга (по состоянию на конец 2002г.) не существует. Принятый Стратегический план (СП) не является официальным, законодательно утвержденным документом; его создание предполагало добровольное участие представителей общественности, бизнеса и властей и лишало документ силы закона. Целевые ориентиры носят общий характер, неконтролируемы, не отвечают требованиям категории управления.

Недостатки и преимущества Санкт-Петербурга как объекта региональной политики не позволили авторам СП определить четкое видение перспектив города, особенно в рамках конкурентной среды рыночно-ориентированной экономики. Предложенные специфические цели, звучащие как «формирование благоприятного хозяйственного климата», «интеграция в мировую экономику», «улучшения городской среды», «формирование благоприятного социального климата», фактически носят общий характер и определяют «повышение качества жизни», равно как если бы Санкт-Петербург пожелал бы стать международным культурным, транспортным или финансовым центром. Единственный акцент делается на укрепление положения Петербурга как «главного российского контактного центра региона Балтийского моря и Северо-Запада России», которым фактически он является сейчас. При этом подавляющее большинство задач по улучшению социально-экономических условий запланировано на сроки до 2010г., что не позволит судить об их исполнении или неисполнении. Предпринимаемые в нынешних условиях в Санкт-Петербурге стабилизационные меры сами по себе не решают принципиальных проблем стратегического социально-экономического развития города, но актуализируют эту проблематику в целом, так как прежние ресурсы и функции в значительной мере исчерпали себя с изменением геополитических условий.

Эффективность региональной политики (как мы стремились показать в диссертации) оказывается часто выше на уровне субъекта, чем на уровне федерации, о чем можно судить по использованию методов, форм и средств региональной политики и, особенно, институционального механизма ее реализации. Санкт-Петербург примечателен как субъект региональной политики, характеризующийся высоким инвестиционным рейтингом, значительными темпами экономического роста, стабильными доходами бюджета. Одной из форм содействия регионам в повышении кредитоспособности, инвестиционной привлекательности развитии конкурентных преимуществ с целью формирования благоприятного хозяйственного и социального климата, ликвидации препятствий для предпринимательской деятельности (в том числе демоw и \ нополизации предприятии и устранении законодательных ограничении), в конечном итоге преследующие цель повышения качества жизни населения, является использование налогового режима.

Введение в 1999г. налога с продаж, отмена 12 действующих налогов и сборов, уменьшение ставки налога на прибыль и единого налога на предпринимателей свидетельствует в пользу упрощения налоговой системы Санкт-Петербурга. Введение налоговых льгот предприятиям, созданных с участием иностранного капитала, для внутренних инвесторов (по налогообложению стоимости имущества, земельному налогу, на рекламу) явились предпосылками благоприятствования для развития предпринимательства.

Однако дальнейшие шаги Администрации обозначили непоследовательный характер проводимых институциональных преобразований в области налоговой политики. Принятие взаимоисключающих и противоречащих друг другу нормативно-правовых актов, ухудшающих положение инвесторов по сравнению с действующим законодательством Санкт-Петербурга, фактически исключило многие установленные ранее льготы и сократило список объектов с льготным налогообложением. Определенные гарантии петербургских властей на рынке капитала не учли, что регулирование налогового и бюджетного кодексов находится исключительно в ведении федеральных органов власти.

Неустойчивость нормативно-правовой базы налогообложения, принятие взаимоисключающих положений в сочетании с усилением централизации налоговой политики на федеральном уровне способствует формированию недоверия со стороны инвесторов к региональным властям, снижению инвестиционной активности даже с учетом полифункционального потенциала Санкт-Петербурга, ограничивая возможности малого и среднего предпринимательства, которое может выступать «генератором» социально-экономического роста.

Среди других рычагов и средств региональной политики, успешно используемых Администрацией, отметим стимулирование создания производственных мощностей в «пустующих» местах города, применение льготной системы субсидирования и кредитования, реализацию единой системы городского заказа, политику в области землепользования (для крупных арендаторов применяются льготные режимы аренды земли, выкуп земельных участков приватизированными предприятиями по льготной цене), привлечение к реализации региональной политики различных фондов и международных банков (жилищные проекты с участием МБРР) и т.д.

К числу негативных сторон региональной политики городских властей следует отнести бессистемное «уплотнение» жилой застройки в местах, прилегающих к станциям метро и главным магистралям города, сдерживание развития предпринимательской инициативы и конкуренции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, использование внутреннего (перекрестного) субсидирования, отставание ценовой и тарифной политики от темпов инфляции, недоступность системы ипотечного кредитования и т.д.

Несоответствие федерального и регионального законодательств не позволяет в полной мере использовать налоги в качестве регулирования социально-экономических процессов на муниципальном уровне. Определение предметов ведения муниципальных образований, объектов муниципальной собственности и источников доходов местных бюджетов осуществляется исключительно законодательством Санкт-Петербурга. Любые инициативы по расширению полномочий муниципальных образований отвергаются Администрацией Санкт-Петербурга, исходя из целей сохранения единства городского хозяйства. Это позволяет Администрации города самостоятельно решать вопрос о критериях эффективности осуществления функций муниципальными образованиями при решении вопросов местного значения, что противоречит Конституции РФ.

Сужение предметов ведения МО, торможение процесса передачи в муниципальную собственность объектов образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства не позволяют расширять доходную базу, а в условиях ее нестабильности лишают МО самостоятельности в осуществлении самоуправления и развитии муниципального хозяйства. Расчет большинства нормативов, исходя из численности населения, увеличивает несправедливость при распределении минимально необходимых расходов местных бюджетов, так как реально же многие расходы связаны с размерами территории, нысыщенностью МО инфраструктурными объектами, состоянием жилого и нежилого фонда и пр.

С учетом вышеотмеченных обстоятельств можно отметить, что в наиболее выгодном экономическом положении оказываются муниципалитеты центральных районов Санкт-Петербурга и прилегающих территорий. Оптимизация организационно-территориальной структуры местного самоуправления с учетом интересов населения, проживающего на территории МО, экономико-географического положения МО, объектной структуры, параметров и конфигурации территории должна обеспечить возможность оперативного управления МО при соблюдении согласованности в действиях муниципальных образований и вышестоящих органов власти.

Предпринятая попытка реализации географических подходов в муниципальном разрезе сосредотачивает внимание на совершенствовании организационно-территориальной структуры петербургской модели самоуправления с целью получения наибольшего эффекта от использования стимулирующих, ограничительных, адаптационных, компенсационных механизмов региональной политики.

Активизация деятельности региональных и местных властей в реализации региональной политики во многом сдерживается отсутствием четкой правовой регламентации разработки и осуществления регулирующих функций, нечетким распределением прав и обязанностей между уровнями власти, неопределенностью характера воздействия на хозяйственные и инфраструктурные объекты, несогласованностью интересов городского управления и территориальных общностей муниципалитетов и, безусловно, нежеланием найти компромиссное решение. При этом развитие науки, здравоохранения, наукоемких производств, основополагающих отраслевых комплексов в Петербурге нуждается в федеральном регулировании.

Многофункциональная роль Петербурга проявляется в пересечении това-ропотоков, информации, технологий, трудовых ресурсов, придавая динамизм развитию всего Северо-Западного региона. Из всех понятий, раскрывающих характер взаимоотношений города с мировым экономическим сообществом, наиболее полно отвечает понятие «контактный центр» - в торговых, финансовых, производственных, научных, культурных, политических связях. Усиление роли Петербурга как Европейских ворот предопределяет важность реализации региональной политики на уровне субъекта. В условиях рынка с учетом потенциала развития Санкт-Петербурга задача региональных властей заключается в увеличении притока инвестиций, в развитии той системы приоритетов, которая позволит городу быть среди других городов РФ конкурентоспособным.

Активная региональная политика должна быть направлена на интенсивное сотрудничество с прилегающими территориями и развитие конкурентных преимуществ Петербурга как международного транспортно-коммуника-ционного и посреднического центра, на устойчивый рост импортозамещающих производств с ориентацией на российский и зарубежный рынок с использованием технологий ВПК, на реализацию научно-технического и культурно-образовательного потенциала и сохранение человеческого потенциала. Для своего устойчивого развития Санкт-Петербург должен стать еще более функциональным мегаполисом с постепенным замещением доли промышленного производства сферой услуг в соответствии с мировыми тенденциями.

215

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Якименко, Анастасия Анатольевна, 2002 год

1. Авданов Н.Ю., Кандалинцев В.Г., Соколов И.А. Концепция экономической политики и механизм ее реализации. - М.: ИВ РАН, 1997

2. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А., Литовка О.П. Государственная стратегия регионального развития России: смена парадигмы территориальной организации общества. СПб., 1998

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. -М., 1983

4. Алексашенко С., Нещадин А., Ясин Е. Регионы России в переходный период. М.: Экспертный институт, 1993

5. Архангельский В.Н. Еще одна концепция развития экономики России. М.: Правда человека, 1996

6. Баженов Ю.Н., Чистобаев А.И. От проблемы к цели. - М., 1987

7. Баженов Ю.Н., Чистобаев А.И. Территориальные комплексные программы. -Л., 1984

8. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения Федерального центра и субъектов РФ. // Регион: экономика и социология. 1999. № 1

9. Бурьков С.М. и др. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста. Екатеринбург: Институт экономики, 1998

10. Ю.Бухвальд Е.М. Перспективы российского федерализма. М.: Вопросы и проблемы прогнозирования, 1998

11. П.Бухвальд М., Валентей В., Гаврилов В. Экономический механизм федеративных отношений. М.: Институт экономики, 1995

12. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 1998

13. И.Вавилова Е.В. Экономическая география и регионалистика. М.: Хронограф, 1998

14. Воронин В.В., Шарыгин М.Д. Социально-экономическая география на рубеже тысячелетий (теоретико-методологические аспекты). Самара, 1998

15. Выход из кризиса в Санкт-Петербурге: проблемы и решения. Т. 1-3. -СПб., 1993

16. Географический энциклопедический словарь. М., 1998

17. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. -СПб., изд-во Михайлова, 1998

18. Глазьев С. Инструментом какой социально-экономической политики быть бюджету 2001г. // Российский экономический журнал. 2000. № 9

19. Глазьев С. О правительственном плане действий в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001гг. // Российский экономический журнал. 2000. № 8

20. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики. // Экономист. 2000. № 5

21. Горный М.Б. и др. Основы муниципальной экономики. СПб.: Весь мир, 2000

22. Горохов А. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. // Федерализм. 2000. № 1

23. Градов А.П. Основы региональной экономики. СПб: СПбГТУ, 1998

24. Градов А.П. Экономические механизмы. СПб: СПбГТУ, 2000

25. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2000

26. Гранберг А.Г. Регионы в экономическом пространстве России // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 1999. № 2

27. Гринчель Т.П. Городской маркетинг новый подход к концепции развития города // Евроград. - 1993. № 1

28. Гринчель Б.М., Жихаревич Б.С. Прогнозирование самоуправления и самофинансирования городов: потребности практики и подходы науки. Л.: ИСЭП, 1990

29. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991

30. Двас Г.В. Влияние неопределенности на принятие решений в управлении экономическими системами в переходных экономиках. СПб.: Петрополис, 1999

31. Двас Г.В. Конкурентные преимущества региона основы развития ре-ги-ональной экономики // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 1999. № 2

32. Десятилетие экономических реформ в Санкт-Петербурге / под ред. Васильева Е.А. Спб.: Леонтьевский центр, 2001

33. Дмитриева О.Г. Региональная политика и региональная структура в СССР. Л.:ЛФЭИ, 1990

34. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: СПбГУЭФ, 1992

35. Евраев М.Я., Мещеряков И.А., Пироженко А.А. Развитие экономики региона: опыт Санкт-Петербурга / Для субъектов РФ и муниципальных образований. Спб.: ЭПИЦентр, 2001

36. Европейская хартия о местном самоуправлении // Финансы. 1993. №1

37. Жилкин С.Ф., Рохчин В.Е. Стратегический выбор города: научный подход. СПб., 1998

38. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб., 1995

39. Жихаревич Б.С. Чем и как города привлекают инвесторов // Евроград. -1993. №2

40. Заключение по итогам дискуссии о стратегии экономического развития России. // Российский экономический журнал. 2000. № 7

41. Инвестиционный рейтинг российских регионов в 1999-2000гг. // Эксперт. 2000. № 41 от 5 ноября

42. Карпов А.В., Сигов В.И. Методы формирования муниципального бюджета в рамках местного самоуправления. СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2000

43. Кириллов В.К., Ходачек В.М. Комплексные программы в территориальной системе планирования. Д., 1984

44. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М., 2000

45. Ковалева Г.А., Татаркин А.И., Чичканов В.Б. Региональная экономика: новый характер территориальных отношений. М.: Экономика, 1990

46. Когут А.Е. и др. Экономика крупного города: проблемы структурной перестройки. СПб., 1994

47. Когут А.Е. Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем. СПб.: ИСЭП, 1996

48. Конституция Российской Федерации. -М., 1993

49. Коротков В. Проблемы социально-экономического развития регионов. // Регион: политика, экономика, социология. 1999. № 1-2

50. Котляровский А.В. Основные составляющие региональной экономической политики в России. М.: изд-во РАН, 199851 .Кулибанов B.C., Чистобаев А.И. Ленинград. М.: Мысль, 1990

51. Кушлик В. Задачи экономического роста. // Экономист. 2001. № 1

52. Лайнс Т. Бюджетная политика и российские регионы: экономическая ситуация.// Регион: экономика и социология. 1999. Спец.выпуск.

53. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма в России. // Федерализм. 2000. № 3

54. Лавровский Б. Региональная асимметрия и развитие. // Регион: экономика и социология. 1999. Спец.выпуск.

55. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие. Методология и опыт регулирования. СПб., 1996

56. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск:1. СибАГС, 1996

57. Литовка О.П., Межевич Н.М. Региональная политика в РФ: экономический и политико-правовой аспекты. СПб., 1998

58. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная структура России.-М., 1984

59. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС,1997

60. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: Эдиториал УРСС, 2000

61. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма. // Вопросы экономики. 2000. № 1

62. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа. // Российский экономический журнал. 2000. № 2

63. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений. // Экономист. 2000. № 6

64. Масаков В.М. Правовые и экономические аспекты взаимоотношений федерального центра и субъектов Российской Федерации // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания. М.,1998

65. Махотеева М.Ю., Николаев М.А. Налоговый инструмент реализации региональной экономической политики // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы реализации. 2000. № 3

66. Медведев Б. Чистяков Е. Роль экономики Москвы в социально-экономическом развитии страны. // Экономист. 2000.№ 7

67. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под общ. ред. Н.П.Медведева. М.: Юридическая литература, 1994

68. Местное самоуправление за рубежом. Опыт, комментарии и рекомендации по применению / Под ред. А.Е.Когута.- СПб.: ИСЭП РАН , 1995

69. Минченко М., Пчелинцев О. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из ФФПР. // Финансы. 2000. № 3

70. Миронов В.А. Государственное устройство в России: от унитарности к конфедеративности и обратно // сб.статей «Политическое развитие современной России». М., 1993

71. Миропольский Д.Ю. Основы теории государственного регулирования. -СПб.: СПбГУЭФ, 1998

72. Налоговый кодекс РФ. М., 2000

73. Основы местного самоуправления в городах России / под ред.Когута А.Е. СПб: ИСЭП РАН, 1995

74. Основы местной экономической политики (опыт европейских городов) / под ред. Б.С.Жихаревича. СПб.: Институт ЕВРОГРАД, 1993

75. Основные положения региональной политики в Российской Федерации // Постановление Правительства РФ от 23.03.96 № 327; Российская газета. 1996, 09 апреля

76. Перспективный финансовый план Санкт-Петербурга на 2001-2004 годы. Приложение 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2000 № 18

77. Петербургская Администрация. Основные итоги работы администрации Санкт-Петербурга. СПб., 2001

78. Петров Н.В., Смирнягин Л.В., Трейвиш А.И. Региональное развитие России и задачи региональной политики. // Районирование и и региональные проблемы. Екатеринбург, 1993

79. Петров Ю. Стратегия экономического развития и увеличения бюджетных доходов: где взять ресурсы? // Российский экономический журнал. -2000. № 2

80. Положение «О предоставлении беспроцентных бюджетных ссуд местным бюджетам муниципальных образований Санкт-Петербурга» Распоряжение председателя Комитета Финансов Администрации Санкт-Петербурга № 121-р от 22.12.99

81. Проблемы федерализма и территориального развития в России: исследования, проекты, библиография за 1992-99гг. М., 2000

82. Регион и география / тезисы докл.межд.науч.прак.конф. Пермь: ПГУ, 1995

83. Регион как объект исследования: на материалах Санкт-Петербурга и Ленинградской области / под ред.Горбунова А.А. СПб.: ИРЭ, 2000

84. Региональная политика РФ/ тезисы докл./ под ред.А.И.Сухарева. Саранск: НИИ регионологии, 1993

85. Региональная программа структурной перестройки экономики крупного города: рекомендации по разработке и реализации. СПб.: ИСЭП, 1994

86. Региональная стратегия устойчивого экономического роста/ сб.науч.тр. под ред.А.И.Татаркина. Екатеринбург: изд-во УрО РАН, 1998

87. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / под ред. Гранберга А.Г. М., 2000

88. Регионы России. Информационно-статистический сборник. Т.1 и 2. / под ред.Галицкого В.И. -М.: Госкомстат, 1999, 2000

89. Регионы России / под ред Петрова Н. М.: Гендальф, 1999

90. Рыбаков Ф.Ф. Экономика Санкт-Петербурга: прошлое, настоящее, будущее. СПб., 2000

91. Рыльский В.А. и др. Региональная экономика. Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000

92. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения. // Вопросы экономики. 2000. № 1

93. Сигов И.И. Регион в системе управления. СПб.: ИСЭП, 1995

94. Сигов И.И. Региональная политика и управление. Вятка, 1997

95. Сигов В.И. Управление социально-экономическим развитием региона. Автореферат докторской диссертации Л., 1990

96. Стратегический план Санкт-Петербурга / Международный центр социально-экономических исследований Леонтьевский центр. - СПб., 1998

97. Стратегический план Санкт-Петербурга. Решение Генерального совета Стратегического плана от 01.12.97 б/н.

98. Суслов В.И. Экономика регионов: внутренние возможности и ресурсы взаимодействия /сб.науч.тр. Новосибирск, 1998

99. Территориальные интересы / под ред.Ткаченко А.А. Тверь, 1999

100. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование /сб.ст. РАН ИСЭП под ред.Маркина JI.B. СПб.: Петрополис, 1994

101. Трейвиш А.И. Новые тенденции в развитии регионов и их асимметрия. // Регион: экономика и социология. 1999. Спец.выпуск

102. Трейвиш А. Экономические сдвиги и связи в постсоветском пространстве: проблемы дезинтеграции и реинтеграции // Известия РАН. Серия географическая. 2000. № 3

103. Федеральные и региональные программы России. Информационный сборник.-М., 1999

104. Ходачек A.M. Проблема экономики переходного периода и меры, предлагаемые правительством Санкт-Петербурга в укреплении экономики города как субъекта Федерации. СПб., 1998

105. Ходачек A.M. Управление экономикой в крупном городе: вопросы теории и практики государственного регулирования. СПб.: СПбГУЭФ, 2000

106. Ходачек A.M. Анализ тенденций развития города и реализации программы «Санкт-Петербург 2000» // Регион: политика, экономика, социология. - 1998. № 1-2

107. Ходачек В.М. Территориальное самоуправление и самофинан-сирование области, города, административного района. Д.: Б.и., 1990

108. Ходачек В.М. Проблемы совершенствования территориального планирования и развития хозяйства Северо-Запада. / сб.ст. М., 1979

109. Хорев Б.С. Региональная политика в СССР. М., 1989

110. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений. // Вопросы экономики. 2000. № 8

111. Хурсевич С.Н. Формирование информационной инфраструктуры экономического механизма федеративных отношений. Автореферат кандидатской диссертации. -М., 1996

112. Чистобаев А.И. География и региональное управление. // Вестник СпбГУ. Серия 7. 1996. № 1

113. Чистобаев А.И. Географические исследования для целей планирования, прогнозирования, разработки и реализации комплексных программ. Л.: ГО СССР, 1985

114. Чистобаев А.И. Развитие экономических районов. Л.: Наука, 1980

115. Чистобаев А.И. Роль географической науки в ускорении социально-экономического развития страны. Л.: ГО СССР, 1987

116. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в РФ. Учебное пособие. М.: Муниципальная власть, 2000

117. Эдельгауз Г.Е. Достоверность статистических показателей. М., 1977

118. Экономические методы управления городским хозяйством: Сб. науч. трудов./ Санкт-Петербург, инж.-экон. ин-т им.П.Тольятти / под ред. В.Г.Леонтьева. СПб: Изд-во СПбИЭИ, 1992

119. Cities and Regions in the New Learning Economy. OECD 1997

120. Economic Development Services. A publication of Birmingham City Council, Economic Development Department. Birmingham, 1994

121. Europe 2000. Outlook for the Development of the Community's territory. -Brussels, Luxembourg, 1991

122. Spehl H. Regionalismus, Regionalpolitic und wirttshafttliche Selbstverwal-tung. Universitat Trier.- 1993

123. The OECD Report on Regulatory Reform: Synthesis, Paris. 1997

124. Численность населения муниципальных образований и минимально гарантированные расходы местных бюджетов Санкт-Петербурга

125. Наименование муниципального образования Минимально необходимые расходы местных бюджетов тыс.руб/чел., 2002г. Численность населения на 01.01.991. Коломна 175,5 38,81. Сенной округ 169,5 27,8

126. Шувалово-Озерки 130,4 88,6 |

127. Поселок Левашово 783,0 4,0

128. Поселок Парголово 745,6 7,91. Гражданка 131,0 66,9

129. Муниципальный округ Академический 128,9 88,820 135,7 68,921 129,3 75,91. Пискаревка 143,3 51,31. Северный 149,2 48,31. Прометей j 132,6 64,625 | 144,6 59,11. Ульянка 141,4 75,727 130,1 77,81. Автово | 149,7 52,3

130. Нарвский округ ! 178,1 34,730 159,2 38,3131 259,6 11,61. Полюстрово 151,0 46,833 146,6 55,434 148,1 49,535 117,4 112,61. Ржевка 139,3 54,237 123,7 62,438 135,9 49,1

131. Сосновая поляна 144,8 47,21. Урицк 139,6 54,141 154,3 36,242 223,9 15,8

132. Город Красное Село 171,3 42,4

133. Московская застава 145,8 56,11. Гагаринское 137,3 58,8

134. Аптекарский остров 197,7 21,11. Петровский 185,0 24,863 191,3 24,61. Лахта-Ольгино 471,5 3,365 134,1 61,666 152,6 47,9

135. Комендантский Аэродром 116,6 86,668 131,9 81,31. Юнтолово 145,0 59,970 202,4 18,7

136. Поселок Лисий Нос 848,8 3,271 136,2 62,472 134,7 68,31. Купчино 130,7 61,774 126,3 85,475 128,7 48,076 128,5 69,21. Дворцовый 229,1 15,178 242,1 15,41. Литейный округ 146,6 60,01. Смольнинское 128,8 88,91. Лиговка-Ямская 211,6 18,0

137. Владимирский округ 137,2 69,91. Город Пушкин 137,2 83,31. Поселок Шушары 331,1 3,3

138. Поселок Александровская 612,2 14,3

139. Город Кронштадт 211,3 45,7

140. Город Ломоносов 186,3 41,51. Город Петергоф 183,0 61,8

141. Поселок Стрельна 247,8 18,71. Город Колпино 144,5 142,3

142. Поселок Металлострой 279,3 23,9

143. Поселок Петро-Славянка 1569,2 1,2

144. Поселок Усть-Ижора 1450,8 1,3

145. Поселок Понтонный 371,4 10,0

146. Поселок Саперный 1350,8 1,21. Город Павловск 198,9 23,9

147. Поселок Тярлево 2220,0 0,6

148. Город Зеленогорск 151,6 32,7

149. Город Сестрорецк 562,6 13,9

150. Поселок Белоостров 1137,9 1,4

151. Поселок Комарово 2036,4 1,1

152. Поселок Молодежное 915,6 1,6

153. Поселок Песочный 516,48 7,41. Поселок Репино 602,58 3,1

154. Поселок Серово 13010,0 0,1

155. Поселок Смолячково 2118,3 0,6

156. Поселок Солнечное 1683,0 1,01. Поселок Ушково 5016,6 0,3

157. ИТОГО по МО СПб Среднее 155,9 4695,4

158. Статистические данные, используемые для составления рис.7а,7б, 8а, 86, 9а, 96,10,11,12,13,14а, 146,15а, 156,16а, 166

159. АПКВ по объектам городского АПКВ по объектам городского АПКВ по объектам городскогорайоны строительства, тыс.руб. строительства, тыс.руб./чел. строительства, тыс.руб.Укв.км 1997 1999 2000 2002 1997 1999 2000 2002 1997 1999 2000 2002

160. Адмиралтейский 42679,7 7217,0 18412,0 114501,2 223,22 37,75 96,30 598,86 3092,73 522,97 1334,20 8297,19

161. Василеостровский 40300,0 37003,9 29547,0 611641,4 204,15 187,46 149,68 3098,49 2035,35 1868,88 1492,27 30890,98

162. Выборгский 339974,0 7195,0 48829,5 1249547,9 810,23 17,15 116,37 2977,95 9603,79 203,25 1379,36 35297,96

163. Калининский 0 15208,4 75899,8 272114,0 0 32,87 164,04 588,10 0 383,08 1911,83 6854,26

164. Кировский 87000,0 1369,0 105400,0 593143,5 252,25 3,97 305,60 1719,75 2018,56 31,76 2445,48 13762,03

165. Колпинский 50780,0 41255,2 29570,0 48508,4 287,38 233,47 167,35 274,52 480,87 390,67 280,02 459,36

166. Красногвардейский 6800,0 6767,0 16764,0 416601,7 21,56 21,46 53,15 1320,87 119,72 119,14 295,14 7334,54

167. Красносельский 1320,0 9261,0 8124,0 31700,0 4,34 30,48 26,74 104,34 11,58 81,24 71,26 278,07

168. Кронштадт 10000,0 19654,7 15319,0 117410,8 226,76 445,68 347,37 2662,38 283,29 556,79 433,97 3326,08

169. Курортный 16715,0 21305,2 30339,5 47572,0 241,20 307,43 437,80 686,46 59,23 75,50 107,51 168,58

170. Ломоносов 0 33496,5 24006,0 187540,0 0 825,04 591,28 4619,21 0 737,81 528,77 4130,84

171. Московский 1 1200,0 56781,0 125161,0 652194,2 37,95 192,41 424,13 2210,08 151,76 769,39 1695,951 8837,32

172. Невский 0 9000,0 21665,4 41572,0 0 19,83 47,73 91,59 0,00 138,04 332,29 637,61

173. Павловский 0 8475,0 13385,0 18082,1 0 341,73 539,71 729,12 0,00 214,56 338,86 457,77

174. Петроградский 32700,0 61063,0 162517,0 144490,3 236,61 441,84 1175,95 1045,52 1595,12 2978,68 7927,66 7048,31

175. Петродворцовый 0 447,0 4350,0 106205,2 0 5,51 53,64 1309,56 0,00 6,02 58,63 1431,34

176. Приморский 126959,0 95451,0 139799,6 1944518,7 343,97 258,60 378,76 5268,27 1107,84 832,91 1219,89 16967,88

177. Пушкинский 0 19395,0 11260,0 26696,4 0 193,18 112,15 265,90 0,00 96,98 56,30 133,48

178. Фрунзенский 255625,0 54646,0 36356,2 114586,0 651,61 139,30 92,67 292,09 7061,46 1509,56 1004,31 3165,36

179. Центральный 82105,0 377443,9 304396,0 381245,7 300,31 1380,56 1113,37 1394,46 4801,46 22072,74 17800,94 22295,07

180. Ад мир алтейски й 31006,7 3712,5 2250,0 4585,0 9,02 1,69 0,70 0,77 162,17 19,42 11,77 23,98

181. Василеостровский 31753,0 2420,4 1860,0 1900,0 14,82 1,20 0,70 0,34 160,86 12,26 9,42 9,62

182. Выборгский 23587,0 4580,0 2299,8 7420,0 7,77 1,10 0,38 0,67 56,21 10,92 5,48 17,68

183. Калининский 28362,3 3090,0 260,0 11380,0 8,67 0,74 0,04 1,15 61,30 6,69 0,56 24,59

184. Кировский 21012,0 5227,4 436,0 7550,0 7,16 1,49 0,07 0,77 60,92 15,16 1,26 21,89

185. Колпинский 16993,0 2179,2 680,0 3320,0 10,45 0,97 0,23 0,62 96,17 12,33 3,85 18,79

186. Красногвардейский 16842,8 2473,5 6770,0 2730,0 7,16 0,77 1,53 0,33 53,40 7,842 21,46 8,65

187. Красносельский 17250,3 4545,4 6980,0 13500,0 6,57 1,49 1,81 1,89 56,78 14,96 22,97 44,44

188. Кронштадт 4057,6 4483,5 0 0 5,92 0,52 0 0 92,00 101,67 0 0

189. Курортный 9869,6 418,0 2500,0 0 6,56 0,29 1,33 0 142,42 6,03 36,07 0

190. Ломоносов 5360,0 376,8 0 400,0 12,01 0,78 0 0,31 132,02 9,28 0 9,85

191. Московский 25620,0 4980,0 4320,0 6650,0 10,07 1,82 1,09 0,98 86,82 16,88 14,64 22,53

192. Невский 28379,7 5643,8 3400,0 600,0 8,19 1,29 0,53 0,0 6 62,52 12,43 7,49 1,32

193. Павловский 2512,7 290,9 130,0 800,0 8,50 0,68 0,02 0,39 101,32 11,73 5,24 32,26

194. Петроградский 25858,4 9385,0 7081,7 5350,0 15,67 5,39 2,89 1,43 187,11 67,91 51,24 38,71

195. Петродворцовый 7605,4 990,8 500,0 2100,0 8,48 0,95 0,39 0,92 93,78 12,22 6,16 25,89

196. Приморский 19484,6 9135,0 5360,0 12300,0 7,31 2,59 1,08 1,34 52,79 24,75 14,52 33,32

197. Пушкинский 13798,0 854,0 220,0 800,0 12,62 0,56 0,11 0,39 137,43 8,51 2,19 7,97

198. Фрунзенский 20899,6 2943,2 2315,0 3310,0 6,80 0,90 0,49 0,34 53,27 7,50 5,90 8,44

199. Адмиралтейский 4674 17568 32008 338,70 1273,04 2319,42 24,45 91,88 167,41

200. Василеостровский 4300 16360 30619 217,17 826,26 1546,41 21,78 82,88 155,11

201. Выборгский 8047 35018 63166 227,32 989,21 1784,35 19,18 83,46 150,54

202. Калининский 10508 34978 62502 264,69 881,06 1574,36 22,71 75,60 135,08

203. Кировский 6940 29039 61125 161,02 673,76 1418,21 20,12 84,20 177,23

204. Колпинский 5236 10416 36344 49,58 98,64 344,17 29,63 58,95 205,68

205. Красногвардейский 6225 25411 43292 109,60 447,38 762,18 19,74 80,57 137,26

206. Красносельский 6621 25378 45158 58,08 222,61 396,12 21,79 83,54 148,64

207. Кронштадт 1186 4578 9656 33,60 129,69 273,54 26,89 103,81 218,96

208. Курортный 4895 10991 29434 17,35 38,95 104,30 70,63 158,60 424,73

209. Ломоносов 1144 4072 7728 25,20 89,69 170,22 28,18 100,30 190,34

210. Московский 5525 24195 41532 74,86 327,85 562,76 18,72 81,99 140,74

211. Невский 8863 36377 66281 135,94 557,93 1016,58 19,53 80,14 146,03

212. Павловский 1129 3092 6085 28,58 78,28 154,05 45,52 124,68 245,36

213. Петроградский 3855 13884 26451 188,05 677,27 1290,29 27,89 100,46 191,40

214. Петродворцовый 2071 7353 15941 27,91 99,10 214,84 25,54 90,67 196,56

215. Приморский 7292 29060 52982 63,63 253,58 462,32 19,76 78,73 143,54w u>

216. Пушкинский 2623 9070 17972 13,12 45,35 89,86 26,13 90,34 179,00

217. Фрунзенский 7188 30378 51623 198,56 839,17 1426,05 18,32 77,44 131,59

218. Центральный 5479 21912 40706 320,41 1281,40 2380,47 20,04 80,15 148,89районы Население, Площадь, Территориальная структура распределения средств Фонда финансовой поддержки муниципальных образований СПб, % тыс.чел % КВ. КМ %

219. На 01.01.00 На 01.01.00 2000 2002

220. Адмиралтейский 191,2 4,07 13,8 0,96 0 1,12

221. Василеостровский 197,4 4,21 19,8 1,38 2,17 3,00

222. Выборгский 419,6 8,94 35,4 2,47 10,74 10,55

223. Калининский 462,7 9,86 39,7 2,77 13,43 15,71

224. Кировский 344,9 7,35 43,1 3,01 10,6 11,25

225. Колпинский 176,7 3,76 105,6 7,37 13,60 3,50

226. Красногвардейский 315,4 6,72 56,8 3,97 2,05 3,57

227. Красносельский 303,8 6,47 114,0 7,96 10,26 8,54

228. Кронштадт 44,1 0,94 35,3 2,46 2,73 0

229. Курортный 69,3 1,48 282,2 19,70 3,89 5,24

230. Ломоносов 40,6 0,86 45,4 3,17 1,74 0

231. Московский 295,1 6,29 73,8 5,15 0 1,42

232. Невский 453,9 9,67 65,2 4,55 11,20 14,75

233. Павловский 24,8 0,53 39,5 2,76 2,54 0

234. Петроградский 138,2 2,94 20,5 1,43 1.52 1,67

235. Петродворцовый 81,1 1,73 74,2 5,18 3,74 1,42

236. Приморский 369,1 7,86 114,6 8,00 4,91 6,86

237. Пушкинский 100,4 2,14 200,0 13,96 1,36 0,80

238. Фрунзенский 392,3 8,36 36,2 2,53 5,85 10.61

239. Центральный 273,4 5,82 17,1 1,19 0 01. О u> (О

240. Легенда к рисункам: 7а, 76,8а, 86,9а, 96,10,11,12,13,14а, 146,15а, 156,16а, 1661. Районы:1. Курортный2. Выборгский3. Приморский4. Калининский5. Красногвардейский6. Петроградский7. Василеостровский8. Центральный