Рыночная институционализация региональных детерминант экономического роста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Тхостова, Залина Майрамовна

• Тхостова, Залина Майрамовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тхостова, Залина Майрамовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования процесса институционализации экономического роста.

1.1. Типологизация основных форм, моделей и детерминант экономического развития.

1.2. Институциональная характеристика взаимодействия детерминант экономического роста.

1.3. Асимметричность рыночной институционализации российского экономического пространства.

Глава 2. Макроинституциональные процессы развития базовых детерминант экономического роста.

2.1. Закономерности и специфика развития рыночной институционализации российской внешней среды хозяйствования.

2.2. Макроинституциональная характеристика финансовых детерминант экономического роста в РФ.

2.3. Процессы макроинституционализации трудовых отношений в РФ

Глава 3. Поливариантные критерии и институциональные инструменты экономического роста на мезоуровне.

3.1. Поливариантные критерии согласованного взаимодействия макро- и мезоэкономических факторов экономического роста.

3.2. Рыночные и административные механизмы институционализации мезоэкономических факторов роста.

3.3. Тенденции рыночной институционализации экономической политики государства и регионов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рыночная институционализация региональных детерминант экономического роста»

Актуальность темы исследования определяется тем, что макроин-ституциональная стабилизация российской экономической системы создала предпосылки для перехода к политике экономического роста на мезоиститу-циональном уровне. В тоже время, высокая степень неоднородности отечестI венного экономического пространства, проявляющаяся в функционировании слабо взаимодействующих региональных рынков, наличие различных ценовых и неценовых барьеров способствует тому, что процессы рыночной ин-ституционализации экономического пространства создают неодинаковые условия для конкурентоспособного движения факторов производства в целом.

Проблема формирования единого экономического пространства и достижение устойчивого характера общественной эффективности зависит от целостности протекания процесса рыночной институционализации поведения экономических субъектов, возникающей при взаимодействии процессов импортирования формальных рыночных макроинститутов, посредством законодательной деятельности государственных структур, и адекватном развитии неформальных рыночных институтов,1 возникающих на национальной почве, путем эволюционного отбора институциональных практик экономических субъектов.

Однако, для российской экономики характерен адаптивно-неустойчивый характер рыночной институционализации экономического пространства, выражающийся, с одной стороны - в неравномерном распределении конкурентных факторов производства на региональном уровне, а с другой - в неоднородном протекании процесса институционализации данного пространства. В итоге, неравномерная концентрация сырьевых «точек роста» экономического пространства закрепляется в полярном «стягивании» ресурсов при дальнейшем их нерыночном перераспределении между регионами. ним относятся статус экономических субъектов, их идентичность, институт доверия, этика и др.

Таким образом, бессистемная рыночная институционализация формальных макроинститутов, при нерыночной институционализации неформальных институтов, способствует самовоспроизведению адаптивно-неустойчивого характера экономического роста, как на национальном, так и региональном уровне. Все это еще более актуализирует проблемы исследования целостности рыночной институционализации в качестве специфического экономического ресурса, позволяющего адекватно приспособить функционирование региональных детерминант роста к условиям поляризованного развития российского экономического пространства.

Степень разработанности проблемы Выявлению закономерностей эволюции экономических систем с учетом внешних и внутренних факторов экономического роста посвящены работы Р. Харрода, Э. Домара, Дж. М. Кейнса, Р. Солоу, С. Кузнеца, Н. Удзава, К. Эрроу, Е. Шешински, П. Ромера, Г. Хамела, П. Самуэльсона, Й. Шумпетера и др.

Проблемы изменения институциональных условий функционирования социально-экономических подсистем и рыночной трансформации экономических субъектов достаточно глубоко исследованы в трудах Галазьева С., Гребенникова В., Заславской Т., Зотова В., Львова Д., Иншакова О., Клейне-ра Г., Кирдиной И., Нуреева Р., Лебедевой Н., Радаева В., Олейника А., Пол-теровича В., Тамбовцева В., Шаститко А. с точки зрения различных направлений институциональной парадигмы исследования рыночного взаимодействия экономических агентов.

В работах Журавской Е., Кузнецовой О., Курляндской Г., Лаврова А., Лавровского Б., Лариной Н., Лугового О., Михеевой Н. и др. исследовались проблемы конвергенции в региональной политике и экономической динамике труда и капитала. В работах Бузгалина А., Сенчагова В., Фролова К., Гранберга А., Штульберга Б., Введенского В., May В., Матрусова Н. и др. нашли отражение институционально-правовые детерминанты, определяющие форму координации, отношения собственности и воспроизводства основных факторов производства. В работах Астафьева Е., Берковиц Д., Бессонова В.,

Воскобойникова И., Глущенко К., Дейонга Д., Некипелова Д., Евсеенко А., Егорова Е., Минакира П., Сорокина К., Тумусова Ф. и др. рассматриваются проблемы рыночной социально-экономической трансформации российских региональных подсистем.

Высокая степень неоднородности в развитии региональных экономик, а так же масштабность и значение проблемы позволяют утверждать, что сохраняется недостаточная проработанность теоретико-методологических основ качественной определенности процесса рыночной институционализации поведения экономических субъектов на макро- и мезоиституциональном уровне, исходя из адаптационных возможностей региональных экономик и межрегиональных факторов экономического роста. Данное обстоятельство усиливает актуальность изучения соответствующей проблематики, обусловившей выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в теоретическом осмыслении процессов целостной рыночной институционализации, как необходимого условия динамичного развития региональных детерминант роста, требующих дифференцированных инструментов государственного и регионального регулирования, ориентированных на конкурентную устойчивость российского экономического пространства в целом.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач, отражающих содержание и структуру диссертационной работы: -исследовать теоретико-методологические основы процесса институционализации экономических субъектов; -обосновать квалификационные признаки и провести типологизацию региональных детерминант экономического роста; -показать объективные особенности и ограничения рыночной институционализации региональных детерминант роста; -раскрыть эволюцию рыночной макроинституционализации российской внешней среды хозяйствования;

-определить противоречивость функциональных инструментов рыночной институционализации финансовых детерминант экономического роста в РФ;

-установить причины, ограничивающие использование рыночной институционализации рынка труда, как основного фактора адаптивно-устойчивого экономического роста; -уточнить производственную функцию экономических субъектов в зависимости от их адаптационных возможностей и межрегиональных пространственных факторов рыночной институционализации; -обосновать особенности процессов конвергенции и деконвергенции рыночной институционализации региональных факторов роста; - определить основные направления рыночной институционализации дифференцированных инструментов государственного и регионального регулирования экономическим пространством.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются закономерности эволюции развития российской экономической системы в процессе своей рыночно-институциональной трансформации.

Предметом исследования является система экономических отношений между экономическими субъектами в процессе конвергенции и дивергенции рыночной институционализации региональных факторов роста.

Теоретико-методологическая основа исследования базируется на совокупности фундаментальных посылок классической и современной экономической теории об объективной обусловленности процесса развития, его источников, форм, направленности и ограничений, исходя из положений классической экономической теории, положений институциональной теории, использующих методологический инструментарий генезиса, эволюции и развития социально-экономических систем.

В работе применялись принципы системного подхода, институционального анализа, диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического, анализа и синтеза, а также диалектические принципы восхождения от простого к сложному, субъектно-объектной характеристики экономических процессов.

Диссертационная работа опирается на методологические основы теории общественного благосостояния, частного и общественного выбора, экономической конвергенции и интеграции, а также теории рыночных сигналов и конкурентных преимуществ социально-экономических систем.

Инструментарно-методический аппарат исследования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе реализации общенаучных методов, а также специальных приемов экономического анализа: статистического, сравнительного, графической интерпретации и др. В процессе предпринятого исследования использовались системно-функциональный, системно-структурный, компаративистский методы научного анализа. При разработке основных направлений развития российского экономического пространства использовались различные частные методы и инструментальные средства, в том числе методы логического моделирования, экономико-статистических группировок и др.

Работа выполнена в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.01-общая экономическая теория п.п.: 1.1. - Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; эффективность общественного производства; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов); формирование экономической политики (стратегии) государства; 1.4. - Институциональная и эволюционная экономическая теория: - эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации национальных и региональных экономик.

Информационно-эмпирическая база исследования. Информационную базу составляют материалы, содержащиеся в монографических исследованиях и периодических научных изданиях отечественных и зарубежных ученых (в том числе, представленных Интернет-ресурсами). Эмпирическая база формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики, ее территориальных органов, анализа мировой статистики и западноевропейских исследовательских центров, что позволило обеспечить достоверность теоретико-методологических результатов исследования и обоснованность практических рекомендаций.

Нормативно-правовую основу исследования составляют законодательные акты РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств, агентств и служб РФ, региональные законодательные акты, отражающие концептуальные подходы, цели и регулирующие механизмы, инструменты социально-экономического и институционального развития страны.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из понимания качественной определенности рыночной институционализации как динамического свойства экономических субъектов, которое не совпадает с единичными элементами статичного импортирования формальных рыночных институтов и неупорядоченным их закреплением в поведении экономических субъектов через неформальные институты. Объективно, само «пространство» рыночных институтов и «пространство» их рыночной институционализации не совпадает, т.к. не всякое институциональное явление закрепляется в процессе общей институционализации, поскольку последнее требует качественного соответствия между рыночностью базового «ядра» института и тем же характером «защитного» пояса неформальных институтов, обеспечивающих устойчивое воспроизводство рыночной институционализации национальной экономики в единых пространственно-временных координатах развития.

Положения, выносимые на защиту: 1. Многообразие и неоднородность результативного вектора развития российской экономики обуславливают потребность в исследовании целостности протекания процесса рыночной институционализации и использование ее в качестве специфического экономического ресурса, позволяющего адекватно приспособить функционирование региональных детерминант к условиям поляризованного развития российского экономического пространства с целью определения поливариантных управленческих инструментов регулирования рынков труда и капитала.

2. Приоритетность формирования макроинституциональных основ российского экономического пространства фактически сводилась к импортированию формальных базовых рыночных институтов и не позволяла учитывать нерыночный характер инфраструктурных и неформальных институтов с четко выраженной региональной составляющей, тем самым, способствовала усилению межрегиональной и внутрирегиональной институциональной неравномерности функционирования российской экономики в целом.

3. Ресурсно-сырьевая макроинституционализация инновационной составляющей объективно неравномерно размещенных конкурентных факторов производства воспроизводилась в нерыночном их закреплении на региональном уровне. В свою очередь административная институционализация адаптивной составляющей рыночного поведения экономических субъектов в определенной мере нейтрализовала деструктивный эффект макроинституциональной неоднородности экономического пространства на начальном этапе рыночных реформ.

4. На мезо- и микроэкономическом уровнях стихийно складывались новые характеристики рыночной идентичности региональных экономических субъектов, закрепляемые на основе нерыночных механизмов, что инициировало адаптивно-неустойчивый характер управления региональными факторами производства и способствовало развитию дивергентных процессов рыночной институционализации между формальными и неформальными институтами.

5. Для обеспечения устойчивого характера общественной эффективности первоначально используются преимущественно финансовые инструменты государственной компенсационной политики, но в дальнейшем происходит отказ от доминирования государственно-компенсационных инструментов и переход на конкурентные инструменты «локомотивов» экономического роста. Однако неадекватность и внутренняя дивергенция рыночной институционализации финансовых детерминант экономического роста регионов значительно снижает инвестиционные возможности перехода регионов к политике экономического роста.

6. Неупорядоченность и отсутствие целостности рыночной институционализации компенсационных и конкурентных механизмов региональных детерминант развития предопределяют противоречивость макроинституциональ-ных преобразований, способствуя росту нерыночных трансакционных издержек, связанных с движением региональных факторов производства, тем самым, изменяя рыночную ценность региональных детерминант экономического роста, определяющих конкурентную привлекательность мезоэкономических и локальных подсистем хозяйствования.

7. Достижение конкурентности и устойчивости экономического роста российской экономической системы требует учета специфики процесса институционализации ее отдельных ареалов и асинхронности мультиплицирования рыночного потенциала региональных систем, что обусловливает необходимость разработки дифференцированной экономической политики государства, в зависимости от различных типов регионального развития, в целях формирования единого российского экономического пространства.

Научная новизна исследования заключается в разработке методологических основ, обосновывающих системность характера процесса рыночной институционализации факторов производства в зависимости от адаптивно-устойчивого равновесия рыночной структуры формальных и неформальных институтов экономического пространства.

К конкретным результатам исследования, обладающим научной новизной, относятся следующие:

- проанализированы и обобщены различные подходы к изучению процесса институционализации экономического пространства на основе анализа институциональной гетерогенности его агентной структуры и раскрытию понятий «экономический субъект», «экономический фактор» и «экономический агент»;

- предложен авторский подход понимания процесса рыночной институционализации факторов производства на основе трех различных видов равновесия, включающих: «ситуативно-неиституциональное», «адаптивно-устойчивое институциональное» равновесие и «адаптивно-неустойчивое институциональное» равновесие в зависимости от рыночного характера формальных и неформальных институтов экономического пространства;

- выявлено основное противоречие процесса рыночной институционализации экономического пространства, проявляющееся в том, что с одной стороны - процесс институционализации снижает уровень трансакционных издержек движения факторов производства и риск неопределенности во внешней среде хозяйствования, а с другой - он ограничивает действия экономических субъектов, тем самым, усиливая степень структурированности и иммобильности выбора каналов рыночной динамики труда и капитала, что влияет на конкурентную привлекательность мезоэкономических и локальных подсистем хозяйствования;

- раскрыта неоднозначность рыночной макроинституционализации российской внешней среды хозяйствования по сравнению с первоначальным этапом формальной рыночной трансформации, при котором доминировали факторы «внешности» рыночных институтов. На современном этапе преобладает «квазивнешность» механизмов реализации рыночных институтов, которые все более «переплетаясь» со старыми институциональными формами, воспроизводясь и укрепляясь в стратегиях поведения экономических субъектов, создают адаптивно-устойчивые нерыночные параметры функционирования российских институтов.

- уточнена экономико-математическая модель производственной функции экономических субъектов, исходя из относительной взаимозамещаемо-сти региональных факторов производства и адаптационных возможностей региональных ресурсов, что позволило рассмотреть процессы конвергенции и деконвергенции темпов ВРП с точки зрения пространственных интеграционных межрегиональных факторов роста экономического пространства;

- охарактеризована сложность взаимодействия между национальными и импортируемыми институтами, влияющими на процесс рыночной корпора-тизации финансового сектора, требующего увеличения степени информационной транспорентности финансовой системы и снижения уровня кредитных рисков, и процессами деиституционализации российской модели рынка труда;

- показано, что целостность процессов рыночной институционализации факторов производства направлена на уменьшение внешних экстерналий, как рынка, так и государственного механизма. Однако стремление к управляемости рыночной институционализацией приводит к снижению ее рыночного характера и развитию «рыночного администрирования», не требующего дифференцированных инструментов государственного и регионального регулирования экономическим пространством.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью рассмотренных в диссертационной работе проблем и концептуальных подходов к анализу рыночной институционализации факторов производства. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа и степени обоснованности содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию принципов активизации государственной политики в области институционального реформирования мак-рорегионального, межрегионального и внутрирегионального экономического пространства. Сформулированные в работе теоретические материалы могут быть использованы при преподавании учебных курсов в вузах соответствующего профиля по дисциплинам: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование» и др.

Апробация результатов исследования. Основные выводы работы связаны с изменением стратегических императивов развития отечественной экономической системы, а результаты поэтапной разработки проблемы докладывались на ряде научно-теоретических и научно-практических конференций - г. Сочи, г. Ростов-на-Дону, г. Владикавказа и др., где они получили положительную оценку.

Выводы, сделанные в диссертационном исследовании, развивают и дополняют ряд аспектов классической экономической теории, теории экономического роста, а также общепризнанные положения системного подхода и институциональной теории, что обосновывает их использование при разработке специальных теоретических курсов: «Социально-экономическая трансформация в странах СНГ», «Институциональная компаративистика», «Экономика переходного периода» и др. в системе подготовки управленческих кадров.

По результатам исследования автором опубликовано 5 работ, общим объемом 3,6 печатных листов.

Структура диссертации определена целью, задачами и общей логикой исследования, включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Тхостова, Залина Майрамовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическое осмысление процессов целостной рыночной институционализации как необходимого условия процесса динамичного развития региональных детерминант роста, требующих дифференцированных инструментов государственного и регионального регулирования, ориентированных на конкурентную устойчивость российского экономического пространства в целом, позволило сделать следующие выводы.

Макроинституциональная стабилизация российской экономической системы создала предпосылки для перехода к политике экономического роста на мезоинституциональном уровне. В тоже время высокая степень фрагментарности отечественного экономического пространства, функционирование слабо взаимодействующих макрорегиональных рынков, дифференцированных не только по качественным параметрам, но и по количеству различных ценовых и неценовых барьеров, способствует тому, что процессы ры-ночь.ой институционализации в межрегиональном и внутрирегиональном пространстве создают неодинаковые условия для конкурентоспособного движения факторов производства.

Проблема формирования единого экономического пространства и достижение устойчивого характера общественной эффективности зависит от целостности протекания процесса рыночной институционализации поведения экономических субъектов, возникающая при взаимодействии процессов импортирования формальных рыночных макроинститутов, посредством законодательной деятельности государственных структур и адекватном развитии неформальных рыночных институтов, возникающих на национальной почве, путем эволюционного отбора институциональных практик экономических субъектов.

В работе отмечается, что развитие различных экономических систем, наряду со спецификой конкретных условий внешней среды и внутренних ресурсов системы, имеет общие закономерности, способствующие выводу экономической системы на траекторию устойчивого экономического роста.

Вместе с тем в последние годы резко возросла значимость качественных его характеристик, учитывающих как источники, направления, так и последствия экономического роста. Следует отметить, что с учетом качественных составляющих понятие «экономического роста» более содержательно по сравнению с «расширением производства», «темпами экономического развития».

Рост в экономических системах характеризуется ограниченными изменениями, то есть в системах увеличиваются количественные показатели, причем структура системы может и не меняться. В работе рассмотрены ос-новь ые модели и детерминанты экономического роста содержащихся в трудах Р. Харрода Э. Домара, Дж. М. Кейнса, Р. Солоу. С.Кузнеца, Н.Удзава, К. Эрроу, Е. Шешински, П. Ромера, Г.Хамела, Й. Шумпетера и др., что позволило выявить основные характеристики понятия развития с точки зрения его качественной определенности и соответственно показать, что быстрый рост имеет временные ограничения и, в конечном счете, система либо переходит к адаптивно-стабильному развитию с умеренными темпами роста, либо возникают предпосылки для спада. Экономический рост приводит к неизбежности качественных изменений, которые могут быть как адаптивно-позитивными (переход в новое состояние с высокой конкурентоспособностью), так и адаптивно негативными (деградация системы).

В работе охарактеризованы основные признаки понятия развития и подчеркивается, что экономическое развитие можно рассматривать как процесс долговременного поступательного движения общественной эффективности, имеющего определенную направленность и закономерности, характеризуемый потенциальным наличием на отдельных этапах развития периодов спада и подъема, но неизменно приводящий к новому качественному состоянию объекта развития.

Решение задачи сбалансированности общественной эффективности возможно за счет инструментов компенсационной и конкурентной экономической политики, но должно учитывать несколько важных аспектов: во-первых, многосубъектность обоих видов экономической политики; вовторых, несовпадение множества интересов субъектов конкурентной и компенсационной экономической политики; в-третьих, противоречивость применения инструментов одного вида политики, которые могут ограничивать достижение непосредственных целей другого вида политики; в-четвертых, основными ограничениями развития выступают неравномерность экономического пространства и рыночная институционализация факторов роста.

В работе проанализированы и обобщены различные подходы к изучению процесса институционализации экономического пространства на основе гетерогенности его агентной структуры и раскрытия понятий «экономический субъект», «экономический фактор» и «экономический агент», в зависимости от рациональности поведения и способности воздействовать на базовое ядро институтов и их защитный пояс.

В работе предложен авторский подход понимания процесса рыночной институционализации факторов производства на основе трех различных видов равновесия, включающего: «ситуативно-неинституциональное», «адаптивно-устойчивое институциональное» равновесие и «адаптивно-неустойчивое институциональное» равновесие в зависимости от рыночного характера формальных и неформальных институтов экономического пространства.

В работе выявлено основное противоречие процесса рыночной институционализации, проявляющиеся в том, что с одной стороны - процесс институционализации снижает уровень трансакционных издержек движения факторов производства и риск неопределенности во внешней среде хозяйствования, а с другой - он ограничивает действия экономических субъектов тем самым усиливается степень структурированности и иммобильность выбора каналов движения труда и капитала, что влияет на конкурентную привлекательность мезоэкономических и локальных подсистем хозяйствования.

Сложность адаптационных изменений, протекающих во внутреннем пространстве экономических субъектов, заключается в том, что отсутствует автоматическая замена «старой» формы организации - «новой», в результате происходит их сочетающееся дополнение. В итоге совершается совмещение различных по своей сущности, целям, направлениям и механизмам реализации сфер институционального пространства экономических субъектов.

В работе проанализированы основные причины неоднозначности рыночной институционализации внешней среды хозяйствования, которые заключаются в следующем:

- во-первых, в противоречивости рыночной институционализации российских имущественных отношений (противоречие между механизмом действия частной собственности как «распыленной» и механизмом ее реализации - как концентрированной); асимметричностью между внешними и внутренними механизмами корпоративного контроля; наличием легальных и полулегальных форм перераспределения собственности в пользу лиц, принимающих политические решения, возрастание неопределенности в сфере конт роля и реализации прав собственности со стороны государства; отсутствие хозяйственных механизмов защиты контрактных прав; трудности преодоления бюрократических препятствий на пути перемещения ресурсов (сроки и объем документов и т.д.);

- во-вторых, в неоднозначности рыночной институционализации правоприменения в судебной системе (высокая произвольность судебных решений по различным корпоративным спорам; хроническая борьба ведомств за расширение своих контрольных полномочий, выполнение государственными правоохранительными органами функций частного инфорсмента на коммерческих началах, усиление коррупции и т.д.);

- в-третьих, в объективной неполноте финансовых рынков (формальная защита прав инвестора, отсутствие долгосрочных финансовых институтов, неразвитость рынков облигаций, производных финансовых инструментов);

- в-четвертых, в неразвитости формальных и неформальных общественных «обязательств, внушающих доверие (независимый институт саморегулируемых организаций; формальное доверие, при формальном противостоянии;

- в-пятых, в дисфункции рыночных институтов (неэффективное использование института банкротства; института государственного управления, страховых бюджетных и налоговых институтов и т.д.).

В работе раскрыта неоднозначность рыночной макроинституционали-зации российской внешней среды хозяйствования, по сравнению с первоначальным этапом формальной рыночной трансформации, для которого доминировали факторы «экзогенности» рыночных институтов, то на современном этапе преобладает «квазиэкзогенность» механизмов реализации рыночных институтов, которые все более «переплетаясь» со старыми институциональными формами, воспроизводясь и укрепляясь в стратегиях поведения экономических субъектов, создают адаптивно-устойчивые нерыночные параметры функционирования российских институтов.

Рыночная институционализация финансового сектора предполагает качественные преобразования структуры собственности кредитных организаций, усиления конкуренции в банковском секторе, изменении характера финансовой информации с целью повышения степени информационной транспорентности банковской системы, что в свою очередь снижает уровень кредитных рисков и стоимость внутренних и внешних заимствований, тем самым, повышается инвестиционная привлекательность и устойчивость финансовых детерминант развития.

В работе охарактеризована сложность взаимодействия между национальными и импортируемыми институтами, влияющими на процесс рыночной корпоратизации финансового сектора, проявляющаяся: во-первых, в высокой концентрации собственности в банковском секторе; во-вторых, в недостаточной открытости банков, непрозрачности мониторинга, системы бухгалтерского и экономического учета; в-третьих, в высоком уровне кредитных рисков, принимаемых банками и соответственно недостаточно качественном уровне управления рисками и механизмами внутреннего контроля; вчетвертых, в чрезмерной ориентации банков на ограниченный круг заемщиков и инсайдерское кредитование; в-пятых, в нечеткости законодательной и нормативной базы; в организации банковского надзора на основе стандартов МСФО в качестве основного инструмента создания общедоступной системы раскрытия банковской информации.

Исследование информационной прозрачности российских кредитных организаций, проведенное Standard & Poor's в 2006 г., показало улучшение стандартов раскрытия банковской информации по сравнению с 2005 г., и в среднем данный показатель составил 48,3% по сравнению с 36% в 2005 г. При этом восемнадцать банков имели в среднем показатель открытости банковской информации выше 50%, тогда как в 2005 г. их было всего четыре.

В работе делается вывод, что для российской модели рынка труда, характерны процессы деиституционализации, основанные на системе полуформальных («квазиформальных») трудовых отношений, сложившиеся в российской экономике, поэтому ее темпы и масштабы оказались ниже по сравнению с тем, какими бы они могли быть при более широком применении жестких дисциплинирующих механизмов, таких как банкротства, вынужденные увольнения и безработица.

В работе уточнена экономико-математическая модель производственной функции экономических субъектов исходя из относительной взаимозаменяемости факторов производства.

Процессы рыночной институционализации способствовали изменению ландшафтного рисунка российского экономического пространства и образованию «центров прибыли», «центров принятия решения», «центров налогообложения» при несовпадении территориально-административных границ экономических субъектов. В свою очередь процессы административной институционализации нацелены на адаптивность экономических субъектов, послужили своеобразным социально-экономическим «буфером», смягчившим, а в определенных аспектах даже нейтрализовавшим деструктивный эффект макроинституциональной асимметричности начального этапа рыночных реформ.

На мезо- и микроэкономическом уровнях стихийно складывались новые параметрические характеристики рыночной идентичности экономических субъектов, закрепляемой на основе нерыночного механизма самоопределения хозяйствующих субъектов, что инициировало адаптивно-неустойчивый характер управления региональными факторами производства и способствовало развитию дивергентных процессов рыночной институционализации между формальными и неформальными институтами.

В качестве основных инструментов повышения общественной эффективности первоначально используются преимущественно финансовые инструменты государственной компенсационной политики, такие как федеральные трансферты, субсидии, дотации и пр. В дальнейшем происходит отказ от доминирования компенсационных инструментов и переход на конкурентные инструменты «локомотивов» экономического роста, но неадекватность и внутренняя дивергенция рыночной институционализации финансовых детерминант экономического роста регионов значительно снижает инвестиционные возможности перехода регионов к политике экономического роста.

Неупорядоченность и отсутствие целостности рыночной институционализации компенсационных и конкурентных механизмов реализации региональных детерминант развития, предопределяют противоречивость макроин-ституциональных преобразований, способствуя росту трансакционных издержек связанных с «перемещением» ресурсов, информации, товарных и финансовых потоков, тем самым изменяют первичные детерминанты региональных факторов производства, что влияет на конкурентную привлекательность мезоэкономических и локальных подсистем хозяйствования.

Поляризованное развитие регионов, предполагает сравнение и оценку различных типов развития региональных пространств, различных агломераций, соответственно и статистические параметры должны рассчитываться и сравниваться именно по типам регионов, агломераций, а не по федеральным округам, как принято в настоящий момент.

В итоге, используемые критерии определения локомотивов фактически закрепляют сложившуюся сырьевую направленность российского экономического пространства, исходя из транспортного рисунка и донорских финансовых потоков. При этом выбранные критерии локомотивного роста не позволяют определить «новые точки» конкурентного развития, реализующие поиск инновационных преимуществ пространственного развития российской экономики.

В работе отмечается, что нецелесообразен как сам отказ, так и противопоставление задач компенсационной (выравнивающей) мезополитики, задачам конкурентной мезополитики. Компенсационная государственная мезо-политика нацелена на интернализацию внешних эффектов за счет финансовых инструментов, а конкурентная государственная мезополитика направлена на поддержание «точек роста» на мезоуровне и развитие рыночной инфраструктуры при использовании дифференцированных инструментов. Наличие полноценного национального центра управления, без которого регион становится жертвой необратимых, как правило, не слишком позитивных, процессов, предполагает необходимость развития и конкурентной и компенсационной мезополитики. Конкурентная мезополитика поляризованного развития не исключает целей сокращения региональных диспропорций, наоборот, усиление неравномерности и асимметричности регионального развития при наличии слабых связывающих механизмов «передачи» роста от одного региона к другому приведет к «разрыву» локомотивов и периферийных регионов.

В работе сделан вывод, что целостность процессов рыночной институ-ционализации факторов производства направлена, как на уменьшение «провалов» рынка, так и уменьшение «провалов» государственного механизма, однако стремление к управляемости рыночной институционализацией приводит к снижению ее рыночного характера и развитию «рыночного администрирования» не требующим дифференцированных инструментов государственного и регионального регулирования экономическом пространством.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тхостова, Залина Майрамовна, 2006 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., - 1994. - С. 35.

2. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М., 1989. С. 42.

3. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм. Thesis №5, 1994.

4. Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. М., - 2003.

5. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 гг. М., - 2005.

6. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. М: Наука, 2005.С.103.

7. Андреев Ю.П. и др. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск. - 1989. - С.21.

8. Андреев Ю.П. Социальные институты: содержание, функции, структура. -Свердловск,- 1989.-С. 13.

9. Ю.Антонюк B.C. Региональные проблемы государственного макроэкономического регулирования. Челябинск. - 1998. - С.75 .;

10. П.Артоболевский С.С. Региональная политика, направленная на снижение территориальных экономических и социальных диспропорций в Российской Федерации: проект концепции // Регион: экономика и социология. -2001,-№1.-С.4- 34.

11. Аузан А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М., Инфра-М- 2005.

12. И.Баранов С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации. // Вопросы экономики. 2005.- №8. - С.54-75.

13. Баранов С., Скуфьина Т. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации. // Федерализм. 2005 - №1. - С.47- 64.

14. Безуглова Н. Банковская система России // ЭКО. 2006. - № 9. - С.93-105

15. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск- 1999.

16. Блауг М., Методология экономической науки или как экономисты объя-няют. М., - 2005. - С.23.

17. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: УРСС, 2004. С.254.

18. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. -М., Ростов н/д., -2000.

19. Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О., Мальгинов Г., Петров В., Федоров Г., Хехт А., Шеховцов А., Юдин А. Типология регионов РФ. М., -2002.

20. В качестве самого развитого крупнейшего центра, прежде всего как лидера научной и социальной инфраструктуры страны.

21. Волков С. И. Экономический механизм достижения равновесия интересов на рынке труда: Автореф. дис. канд. экон. наук. Тамбов, 2000. -С.9.Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: УРСС, 2004. С.254.

22. Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. -2002. -№ 4. -С.48.

23. Воробьев Д. И. Регулирование асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона// Автореф.дис. к.э.н-08.00.05 Екатеринбург. - 2005.

24. Вышегородцев И. Что будет с банкротствами?// Слияние и поглощение. -2005. №1. - С.59.

25. Галдин М. В. Методические подходы к выявлению асимметрии социально-экономического развития региона (на примере Омской области): Авто-реф.дис. к.э.н. 08.00.05. - Омск. - 2004. - С.14.

26. Гизатуллин X. Анализ развития территориальных систем // Общество и экономика. 2000.- №1.- С. 121- 137.

27. Гимпельсон В. Частный сектор в России: занятость и оплата труда. -"Мировая экономика и международные отношения", 1997, № 2

28. Глинкина А. Калининградская область в единой Европе: угроза асимметричного развития. // Российский экономический журнал. 2004. - №4. -С.24-36.;

29. Глух Н. А. Институционально-социологическая традиция во Франции. Ф. Перру.- М., 1998.

30. Гранберг А., Зайцева Ю.Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М., - 2003.

31. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., - 2000.; Тургель И. Д. Региональная экономика и управление. - М., - 2001.

32. Гранберг А.Г. Проблемы территориального народнохозяйственного планирования-Новосибирск. 1987.-С.57.

33. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ.-М.,- 1995.

34. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии М., -1991.

35. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии на примере Франции. М., - 1999 - С.76.

36. Гумеров Ш.А. Развитие и организация, // Системные концепции развития. М., 1985. Вып. 4. С. 71.

37. Даллаго Б. Есть ли будущее у макроэкономического планирования в Восточной Европе? //Российский экономический журнал. 1992. - № 4.1. С.88.

38. Диалектика познания сложных систем. /Под ред. B.C. Тюхтина. С. 45.

39. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., - 1993. - С.23.

40. Дьякова О.В. Механизм сглаживания социально-экономической поляризации регионов: Автореф. дис. к.э.н 08.00.05 - Тамбов. - 2003.

41. Дьякова 0.3. Механизм сглаживания социально-экономической поляризации регионов: Автореф. дис. к.э.н. 08.00.05 .- Тамбов. - 2003.

42. Железняков С.В. Регулирование социально-экономической асимметрии административных районов: Автореф. дис. к.э.н 08.00.05-Курск. -2004.;

43. Золотарева А., Ледерман JL, Луговой О.,. Энтов Р., Неплатежи в российской экономике и регионах. Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, М.-2001.

44. Иванов В. А. Асинхронность развития реального и монетарного секторов экономики регионов национального хозяйства// Автореф дис. к.э.н-08.00.01., 08.00.10.-Тамбов.-2004.

45. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 1999 N 2. С. 14.

46. Институциональные аспекты рыночного хозяйства. В: Вопросы экономики, 1996,1 5, с. 119-120.

47. Интервью председателя Счетной палаты РФ С. Степашина.// Российская газета. 2004. - 20 декабря.

48. Исследование информационной прозрачности российских банков в 2006 г.» Standard & Poor's: Wwww.standardandpoors.ru.

49. Исследование информационной прозрачности российских банков в 2006 г.» Standard & Poor's: Wwww.standardandpoors.ru.

50. Капелюшников P. Адаптация без реструктуризации. M.2004.C.53.

51. Капелюшников Р. Движение рабочей силы и рабочих мест в российской промышленности. «Вопросы экономики», 1998, N 2, с. 114.

52. Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения //Вопросы экономики №7 2005.

53. Капелюшников Р.И. Философия рынка Ф. Хайека // МЭ и МО. 1989. -№ 12.-С. 20

54. Капитализм и рынок: экономисты размышляют. М., 1993. С.4.

55. Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология эко-ч номической классики. В 2- х томах Т. 2 - М., - 1993.

56. Кирдина С.Г. X и Y-экономики. М: Наука, 2004.

57. Ковалев П. Лимитирование корпоративного кредитования юридических лиц и некредитных организаций //Управление корпоративными финансами, №2, 2006, С.38-51

58. Козлов А. О типичных банковских рисках // Деньги и кредит. 2005. -№ 4. - С.65-66.

59. Кордонский С. Рынки власти административные рынки СССР и России. -М- 2000.

60. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М., - 1972. -С. 318.

61. Корсунцев И.Г. Философия развития (опыт глобальной эпистемологии). М., 1995. С. 15;

62. Корсунцев И.Г. Философия развития. М., 1995. С. 15;

63. Коуз Р. Фирма, рынок и право М., - 1993.

64. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов, - 2000. - С.29.

65. Кронрод Я.А. Очерки социально-экономического развития XX века. М., 1992.Шумпетер И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982. С.153-154, 157.

66. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М., - 2004.;

67. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. -М- 2006.- С. 123.

68. Куприянова 3. Оценка работниками их положения на рынке труда. «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены», 1998, №6.

69. Курнышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской Федерации. // Регион: экономика и социология. 1999 - №2. - С.3-15.;

70. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999 - №3. - С.42- 52.

71. Лавровский Б., Постникова Е. Губарева Е. Свойства современного трансфертного механизма //Регион. Экономика и социология №1. - 2005.

72. Латов Ю. Эволюция исследований неформального сектора экономики за рубежом // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М., 1С>99. С. 38-40.

73. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Организационно-правовые основы управления региональным развитием в России // Политика и экономика в региональном измерении. М., - 2000. - С.53.

74. Лотков А. В. Рынок труда и особенности его функционирования в переходной экономике// Автореф. дис. канд. экон. наук. Саратов, 2001

75. Майр Э. Эволюция //: Пер. с англ. /Под ред. М.В. Мины. М., 1981. С. 13;

76. Марков М. Бюро кредитных историй: проблемы и перспективы развития// Вопросы экономики,2006, № 10, С.65-78.

77. Масаков В. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики. 1998 - № 11-С.4.

78. Мау В. Политическая природа и уроки финансового кризиса // Вопросы экономики-№11. 1998.

79. Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993. С. 135;

80. Милюков А. Банковская система России: качество банковской деятельности и управления // Деньги и кредит. 2006. - № 6. - С.15-19.

81. Михеева Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемырегиональной политики. Научные доклады РПЭИ. 2000, № 99/09.

82. Михеева Н.П. Математические методы и модели разработки программ регионального развития М.,- 1987. - С.43.

83. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987. С. 19.

84. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. С. 43; Он же. Модели экологии и эволюции. С. 6;

85. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество. М., 1982. С. 8;

86. Моисеев С. Оптимальная структура банковского рынка: сколько банков нужно России? // Вопросы экономики,2006, № 10, С.35-52.

87. На парламентских слушаниях обсуждался процесс реализации программы развития бюджетного федерализма CM:http://www.parlcom.ru/index.php

88. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма-М.,- 1991.

89. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. // Вопросы экономики. № 3, 1998

90. Нестеренко В.М. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма).- М 2003. - С.49.

91. Нижегородцев Р. Поляризация экономического пространства России и как ей противодействовать// Проблемы управления теорией и практикой. -№1.-2003.;

92. Нижегородцев P.M. Глобальная-национальная-региональная экономика: парадоксы кризиса // Философия хозяйства. 2004. - №5(35).

93. Новиков В., Трунин И., Ивлева Е., Савельева М. Российское законодательство против единого российского рынка и экономического разви-тия//РЭЦЭП. М., - 2002.

94. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,- 1997.;

95. Норт Д.Институты, институциональные изменения и функционинсти-туциональное развитиеование экономики.М 1997,С.178.

96. Нуреев P.M. Социальные субъекты постсоветской России: история и современность/УМир России 2001. №3.;

97. Олейник А. Институциональная экономика. Тема 7.\\Вопросы экономики ,№7,1999, С. 131

98. Олейник А. Институциональные аспекты социально экономических трансформаций. - М.,-2000.- С.25.

99. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М., - 1995. - С.23.

100. Осипов Ю.М. Что есть экономика вообще и что она есть сегодня // Философия хозяйства. 2004- № 3.

101. Перелыгин Ю. Политика поляризованного развития// Экономика России: XXI век. -№ 20. 2005.

102. Пешкова Е.П. Регулирующая экономическая способность государства как фактор производства в региональной экономике. Ростов н/Д. - 2002. - С.8.; Неизвестные и малоизвестные страницы отечественного райониро-вания./Под ред.

103. Плякин А.В. Экономическое конструирование хозяйственного пространства Юга России // Философия хозяйства. 2004- №6(36).

104. Поздняков А., Лавровский Б. Масаков, В. Политика регионального выравнивания в России// Вопросы экономики. 2000. - №10. - С.74.

105. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2000-№ 10,- С.74- 91.

106. Поппер К. Открытое общество и его враги:- М., 1992. - Т. 2. - С. 111.

107. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., - 1986. - С.270.

108. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (- 2005- 2008 годы). М., 2005 - С.7-9.

109. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005- 2008 годы). М., - 2005. - С.7-9.

110. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., - 1998.

111. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста //Вопросы экономики. 2005. -№11.- С.35-49.

112. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза // Под ред. А.Г.Гранберга. М., - 2000. - С.41.

113. Регионы России. -М.- 2004. -С. 598.

114. Родоман Б. Б. Перспективы эволюции федеральных округов // Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве. -М., 2000. - С.36- 41.

115. Российский статистический ежегодник- 2006. М.,: Росстат, - 2006. -С.334- 335

116. Россия в цифрах 2005.Статистический сборник.2005.С.157.

117. Рябов А.Национальная идентичность перед вызовом глобализма //Co-Общение.-№ 2. 2003.

118. Рязанцев С. Внутрироссийская занятость имиграцня населения: тенденции и социально-экономические последствия //вопросы экономики №7 2005

119. С. Коммандер, М. Шанкерман. Структурная реорганизация предприятий и эффективность сферы социальных услуг. Реформирование социальной инфраструктуры российских предприятий. Париж, ОЭСР, 1996

120. Сек С.Г. Сглаживание зональной поляризации социально- экономического развития в отдельном субъекте Российской Федерации(на примере Сахалинской области): Автореф. дис. . к.э.н. 08.00.05. - Южно-Сахалинск. - 2006.

121. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. С.302; С. 107; Тойнби А. Постижение истории. М. С.250

122. Силаев Е.Д. Эффективность экономики региона М., - 1987.

123. Синельников Мурылев С., Кадочников П., Трунин И., Четвериков С. Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. - М., - 2006. - С.ЗО.

124. Синельников Мурылев С., Кадочников П., Трунин И., Четвериков С. Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. - М, - 2006.

125. Смоленская Е. Невыгодный народ // «D'» журнал о личных финансах. - 2006. - №2. - С.42-46.

126. Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1109.

127. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., Инфра- М -1997.

128. Тархов С.А. Изменения административно-территориального деления России за последние 300 лет // География. 2001. - № 15. - С.1- 32.

129. Тургель И.Д. Региональная экономика и управление. М., - 2001.

130. Туровский Р. Ф. Бремя пространства как политическая проблема России // Логос.- 2005. №1. - С. 124- 171.

131. Туровский Р. Ф. Основные вопросы теории и практики федеральных округов: политико-географический подход. М., - 2001 - С. 12.

132. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.,- 1999. - С.135- 157.

133. Фактор изменения относительных цен подробно исследуется в работах:

134. Федерализм в России./ Под ред. Р.Хакимова. Казань, 2001.

135. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 786; Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1109, 1544;

136. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие.- М., 1993. - С. 313.

137. Хайек Ф. даже считал эту функцию главной и связывал развитие институтов с их различной информационной эффективностью

138. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М., -1992.-С. 20;

139. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. М., 1999.

140. Хейне П. Экономическое мышление. М., 1992. С. 172.

141. Хуссманнс Р. Международные измерения экономической активности, занятости, безработицы и неполной занятостиМ.2002.

142. Чекмарев В.В. Экономическое пространство как объект и как предмет экономической науки // Философия хозяйства. 2000. - № 3. - С.59- 81.; Сурнина Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики. - Екатеринбург. - 2003. - С.34.

143. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М.: МОНФ, 1999 с. 170-178. P.M.

144. Нуреев и др. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М.: МОНФ, 2000, стр. 156-173,

145. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория» мэкономический факультет, М:,1998, С. 391-392.

146. Шевцов Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма //Зопросы экономики. -№8-2005.

147. Шехватова С.Н. Эффективность сглаживания пространственной поляризации социально-экономического развития региона бюджетными методами управления (на материалах Кабардино-Балкарской Республики): Ав-тореф. дис. к.э.н. 08.00.05 - Нальчик. - 2005.

148. Шитикова Е.В. Процесс формирования метафорического значения: когнитивный аспект. М., - 2002. - С. 17.

149. Шкаратан О.И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России (от властных отношений к собственническим)//Мир России. 1992 - №1.

150. Штайнхер А. Современные тенденции развития российского банковского сектора// Вопросы экономики,2005, № 12, С.18-31.

151. Шумпетер И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, процент цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982. С.153-154, 157.

152. Щеулин А. Девяткин С. О новой парадигме управления региональным развитием //Устойчивое развитие. Наука и Практика, -№ 1, 2002

153. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998- 2002. -М., -2003 С. 17-18.

154. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики-№9.-2001.

155. A Better Investment Climate for Everyone. World Development Report. -World Bank. - 2005.

156. Arrow K.J. Application of control theory to economic growth // Lectures of Mathematics: the decision science / Amer. Math. Society. Wash. (D.C.), -1968.

157. Arrow K.J. Economic welfare and the allocation of resources for invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / Ed. R. Nelson. Princeton Univ. press, 1962;

158. Arrow K.J. The economic implication of learning by doing 11 Intern. Econ. Rev. 1962. Vol. 29. P. 155 - 173;

159. Barro R.J. Economic growth and convergence. San-Francisco. - 1994. -P.30.

160. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Convergence // Journal of Political Economy, 1992, Vol.100, №2. -p.223-251

161. Barry N.P. On Classical Liberalism and Libertarianism. Basingstoke etc., -1986.-P.30.

162. Posner, R. Taxation by Regulation. Bell Journal of Economics, vol.2, -1971,-pp.22-50.

163. Beales, H., Craswell, R., Salop, S. The Efficient Regulation of Consumer Information. Journal of Law and Economics, vol.24, 1981, pp.491- 544.

164. Becker G.S., Murphy K.M., Tamura R. Human capital, fertility and economic growth // J. Polit. Econ. 1990. Vol. 98. № 5;

165. Becker, G. Public Policies, Pressure Groups, and Dead- Weight Costs, Journal of Public Economics, vol.28, 1985, pp.329- 347.

166. Bessy C. and Brousseau E., Technology Licensing Contracts: Features and Diversity, International Review of Law and Economics, 1998. - Dec. Vol. 18. -P.451- 489.

167. Bishop Jh.A., Formby J.P., Thistle P.D. Convergence and divergence of regional income distributions and welfare. // Review of economics and statistics. 1994,-Vol.76,-№2.-P.228- 235.

168. North D. and Thomas R., The rise of the Western World: a New Economic History. Cambridge: Cambridge University Press. - 1973; Bohm, P. Social Efficiency. London, Macmillan, - 1987.

169. Borts G.H., Stein J.L. Economic growth in a free market. N.Y.: - 1964

170. Borts G.H., Stein J.L. Economic growth in a free market. N.Y.: Columbia univ. press, 1964. - 235 p.

171. Borts G.H., Stein J.L. Economic growth in a free market. N.Y.: Columbia univ. press, - 1964.-P. 125

172. Commander, S., and A. Tolstopyatenko. Op. cit.

173. Domar E. Expansion and employment // Amer. Econ. Rev. 1947 - Vol. -37-P. 34 - 55.

174. Earle, J. S., and K. S. Sabirianova. Op. cit, p. 11

175. Economic behavior and institutions. Cambridge University Press, Eggerts-son T. (1990); Economic Interests and Institutions. Cambridge, Mass., Basil Biackwell, Bromley D.W. (1989);

176. Friedman J. Regional development policy. Cambridge: MIT Press, - 1966.

177. Gluschenko K. The Law of One Price in the Russian Economy. LICOS Discussion Paper No. 152/- 2004, 2004

178. Grossman G., Helpman H. Qaliti ladders in the theory of growth // Rev. Econ. Stud. 1992. Vol. 59. № 1;

179. Harvard Univ. press, 1989; Romer P.M. Endogenous technical change // J. Polit. Econ. - 1990. Vol. 98. № 5;

180. Hertog, den J. General Theories of Regulation in Bouckaert, В., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, -2000.

181. Hirschman A.O. The strategy of economic development. New Haven: Yale univ. press. - 1960. - P.63.

182. Hirschman A.O. The strategy of economic development. New Haven: Yale univ. press. - 1960.

183. Kaldor N. A model of economic growth // Econ. J. 1957. Vol. 67. P.591 -624; Kaldor N. Capital accumulation and growth // the theory of capital / Ed. F.A. Lutz, D.C. Hague. L.: Macmillan, - 1961;

184. Kaldor N. A new model of economic growth // Rev. Econ. Stud. 1962. Vol. 29. P. 174-- 190.

185. Kaleski M. Essays in the theory of economic fluctuations. L.: Allen and Unwin, 1939.

186. Leary R. F., Allendorf F. W., Knudsen K. L. Developmental stability and asymmetry//Nature. 1983.-Vol. 301. -P. 183-194.

187. Lin J.Y., Nugent J.B. Institutions and economic development. In: Handbook of Development Economics, 1995, Vol. Ill, ch. 38, pp. 2301-2370;

188. Lin J.Y., Nugent J.B. Institutions and economic development. In: Handbook of Development Economics, 1995, Vol. Ill, ch. 38, p. 2307.

189. Lucas R.E. On the mechanics of economic development // J. Monetary Econ. 1988. Vol. 22. P. 3-42;

190. Myrdal G. Economic theory and under- developed regions. N.Y, - 1957. -p.34.

191. Myrdal G. Economic theory and under- developed regions. N.Y, - 1957.

192. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. -Cambridge, Cambridge University Press, 1990.

193. O'Driscole G.P., Rizzo H.J. The Economics of Time and Ignorance. Oxford, N.Y.,- 1985.- P. 184;

194. Obstfeld M., Taylor A. M. Non- Linear Aspects of Good- Market Arbitrage and Adjustment: Heckscher's Commodity Points Revisited // Journal of Japanese and International Economies. 1997. - V. 11.-P. 441

195. Palmer A. R., Strobeck C. Fluctuating asymmetry: analysis, patterns // Ann. Rev. of Ecol. and Systematics. 1986. - Vol. 17. - P. 391-421.

196. Pasinetti L. Rate of profit and income distribution in relation to the rate of economic growth II Rev. Econ. Stud. 1962. Vol. 96. P. Oct.

197. Pearce D.W., ed., MacMillan dictionary of modern economics. London: 4th edition, 1992.

198. Pistor K., Raiser M., Gelfer S. Law and Finance in Transition Economics. -Economics of Transition, July. 2000, - vol. 8, - No 2. - P.325- 368.

199. Quah D. Twin peaks: Growth and convergence in models of distribution dynamics // Economic Journal. -106. 1996. - P. 1045- 1055.

200. Rapaczynski A. The Roles of the State and the Market in the Establishing Property Rigkts. // Journal of Economic Perspectives. 1996, -Vol.5 - p. 87103.

201. Robinson J. The accumulation of capital. -L.: Macmillan, 1956; Robinson J. Introduction to the theory of employment. L.: Macmillan; N.Y.: St. Martin's p."ess, - 1969.

202. Romer P.M. Capital accumulation in the theory and long- ran growth // Modern Macroeconomiks / Ed. R. Barro. Cambridge (Mass.):

203. Romer P.M. Increasing returnes and long- ran growth // J. Polit. Econ. -1986. Vol. 94. P. 1002 1037;

204. Romer P.M. The origins of endogenous growth II J. Econ. Perspect. 1994. Vol. 8. P. 3 - 22.

205. Sheshinski E. Optimal accumulation with learning by doing // Essays on the 1 theory of optimal growth / Ed. K. Shell. Cambridge (Mass.): MIT press, 1967.

206. Siebert H. Regional economic growth: theory and policy. Scranton: - 1969 Dolinskaya I. Explaining Russia's output collapse: Aggregate sources and regional evidence. - Wash.: IMF, - 2001.

207. Simmons C. Economic Development and Economic History // Development

208. Studies and Colonial Policy /Ed. By B. SyghS. Simmons. L, 1987. P.8.

209. Solow R. A contribution to the theory of economic growth // Quart. J. Econ. 1956.- Vol. 70.-P. 65 -94;

210. Solow R. Growth theory: An exposition. Oxford, - 1970.

211. Solow R. Technical change and the aggregate production function // Rev. Econ. And Statist. 1957.-Vol. 39.-P. 312-320;

212. Stiglitz J. Globalization and Its Discontents, ch. 5. - N.Y., London.l 2002; Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental

213. Cause of Long- Run Growth. // Aghion Ph., Durlauf St. (Eds.). Handbook of Economic Growth. North Holland. - 2004.

214. Tullock ,G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopoly and Theft, Western Economic Journal, vol.5, 1967, pp.224- 232.

215. Udzawa H. Neutral inventions and the stability of growth equilibrium // Rev. ' Econ. Stud. 1961. Vol. 28. P. 117 - 124;

216. Udzawa H. Optimal growth in a two- sector model of capital accumulation //Ibid.- 1964. Vol. 31. P. 1-24;

217. Udzawa H. Optimal technical change in an agregative model of economic growth // Intern. Econ. Rev. 1965. Vol. 6. P. 18 - 31;

218. Walz U. Long- runs effects of regional policy in an economic union. // The annals of regional science. 1996. Vol.30, №2.

219. Williamson O.E. A Comparison of Alternative Approaches to Economic Or-ganisation.-In: Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1990, Vol. 146, N 1, p.66;

220. Young A. Invention and bounded learning by doing // Ibid. 1990. Vol. 101. №6. P. 443 -472.230. www.economy.gov.ru.www.minfin.ru