Эффективность рыночной институционализации российской экономики в контексте трансакционных издержек тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Федонина, Оксана Васильевна

• Федонина, Оксана Васильевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Федонина, Оксана Васильевна

Введение.

1 Экономическое содержание трансакционных издержек и их роль в интегральном анализе эффективности рыночной институционализации.

1.1 Особенности методологии институционального подхода к исследованию эффективности функционирования экономической системы.

1.2 Трансакционные издержки как базовая категория институционального анализа.

1.3 Зарубежный опыт использования трансакционных издержек как индикатора эффективности институциональных нововведений.

2 Влияние исторических особенностей России на динамику трансакционных издержек.

2.1 Институциональное нововведение в советской экономики и их трансакционный эффект.

2.2 Трансакционный сектор в условиях системной трансформации российской экономики 1990-х- начала 2000-х гг.

3 Основные проблемы рыночной трансформации российской экономики в контексте трансакционных издержек.

3.1 Снижение конкурентоспособности отечественного производства как следствие выбранной модели рыночной институционализации.

3.2 Институциональные ловушки, связанные с последствиями российской приватизации.

3.3 Институциональные предпосылки экономического роста в России, связанные с необходимостью преодоления её «институциональных ловушек».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность рыночной институционализации российской экономики в контексте трансакционных издержек»

Актуальность выбранной темы. Итоги более чем десятилетнего периода трансформации российской экономики показали, что развитие рыночных институтов не может и не должно протекать как спонтанный и нерегулируемый процесс. Современная российская экономика и общество страдают от несовершенства законов и неэффективности экономических организаций, от бурного развития социально неприемлемых и социально нецелесообразных форм экономической деятельности.

В экономической литературе последних лет подчеркивается, что современный российский рынок заметно отличается от развитой рыночной системы. Прежде всего, он характеризуется институциональной неполнотой, т. е. отсутствием или крайне слабым развитием некоторых важных инструментов, например рынка земли, рыночной селекции в форме банкротства несостоятельных предприятий и др. Другой отличительной чертой отечественного рынка является его структурная асимметричность, т. е. неравномерное развитие его различных сегментов.

Указанные особенности российского рынка порождают нерыночные формы поведения предприятий — неплатежи, бартер, низкую адаптацию к спросу - и служат одной из основных причин слабой инвестиционной активности, а следовательно, неэффективности общественного хозяйства. Поэтому процесс рыночной институционализации не может быть абсолютно спонтанным и требует участия государства, которое должно санкционировать социально целесообразные самовозникающие институты, наделяя их статусом государственных законов, и само выступать в качестве институционального источника. Кроме того, важную роль при конкурентном отборе оптимальных рыночных институтов, на наш взгляд, должен играть анализ динамики транс-акционных издержек.

В целом мы должны говорить об уменьшении трансакционных издержек в рыночных трансакциях. Однако введение рыночных институтов первоначально, как правило, сопровождается их повышением, так как необходимы определенные ресурсы для включения субъекта в новую институциональную среду и адаптацию к ней. Создание эффективных форм институтов подразумевает снижение трансакционных издержек на микроуровне при распространении выгоды от такого снижения на всех экономических агентов или большинство из них.

Чем сложнее экономическая система, чем больше в ней задействовано экономических субъектов, тем значимее и актуальнее проблема исследования трансакционных издержек, созданных системой экономических отношений и ее же обслуживающих.

Анализ институционального построения современной экономики подтверждает, что состыковка различных хозяйствующих субъектов, особенно тогда, когда они находятся в разных условиях и на разных уровнях институциональной структуры, не происходит автоматически. Она вообще превращается в единичный процесс, который может никогда более не возобновиться. Конкретные экономические субъекты живут в определенных материальных и социальных условиях, которые усложняются в трансформируемой экономике наличием системного кризиса. Поэтому неиспользование и неучет трансакционных издержек при анализе многих экономических ситуаций приводит к снижению эффективности проводимых рыночных преобразований. Игнорирование роли институциональных изменений изначально обрекает проводимые реформы на неудачу.

Степень разработанности проблемы. В зарубежной литературе разработка проблемы институционализации рыночной экономики через феномен трансакционных издержек подчинена узкопрагматическим соображениям, хотя и четко связана с необходимостью осуществления эффективных трансакций в экономике. Введенное Р. Коузом в 1937 г. понятие трансакционных издержек было затем конкретизировано представителями различных направлений экономической науки: Д. Нортом (разделение понятий организации и института), Дж. Уоллисом (расчет трансакционного сектора и трансакционных затрат в экономике США), О. Уильямсоном (классификация трансакционных затрат), К. Эрроу (уточнение определения трансакционных затрат), С. Чангом и Г. Демсецем (анализ трансакционных затрат с использованием экономико-математических моделей) и др.

Институционализм как направление экономической мысли до начала 1990-х гг. оценивался в России с критических позиций - как буржуазное направление. И только с конца 1980-х — начала 1990-х гг. в работах ряда авторов (например, Козловой К., Капелюшникова Р.) стали отражаться не только недостатки, но и определенные достоинства институционализма как с теоретической, так и с практической сторон.

В настоящее время институционализм привлекает внимание более широкого круга российских ученых, занимающихся различными аспектами системной трансформации отечественной экономики.

В частности, анализ трансакционных издержек отражен в работах таких ученых-экономистов, как Шаститко А., Тамбовцев В., Рязанов В., Олейник А., Нестеренко А., Малахов С. и др. Эти авторы достаточно подробно раскрывают сущность трансакционных затрат как своего рода «издержек трения»; приводят их классификацию с позиции различных критериев; определяют возможности измерения трансакционных издержек на микро- и макроуровнях.

Вместе с тем многие вопросы указанной проблемы до настоящего времени недостаточно разработаны. Так, остается весьма широким спектр взглядов на проблему количественного измерения и структуру трансакционных издержек.

Недостаточно изучены вопросы роли данного института в оценке эффективности рыночной институционализации российской экономики.

Таким образом, недостаточная разработанность многих аспектов трансакционных издержек, необходимость оценки такого вида затрат для определения оптимального соотношения трансакционного и трансформационного секторов экономики, а также проводимых институциональных преобразований обусловили выбор темы, цель и задачи диссертации.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является исследование эффективности трансформационных преобразований в экономике с позиции института трансакционных издержек.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач: обосновать необходимость использования институционального подхода при исследовании трансформационных процессов в национальной экономике; исследовать существующие теоретические подходы к классификации трансакционных издержек в условиях рыночных отношений; обобщить зарубежный опыт использования трансакционных издержек в качестве индикатора эффективности институциональных нововведений; показать влияние исторических особенностей России на динамику трансакционных издержек в советской экономике; определить структуру и динамику трансакционных издержек в условиях системной трансформации экономики России; рассмотреть основные проблемы рыночной институционализации российской экономики в контексте трансакционных издержек; определить «институциональные ловушки», связанные с последствиями российской приватизации; обосновать основные институциональные предпосылки экономического роста в трансформационном хозяйстве.

Предмет исследования. Предметом исследования являются трансакционные издержки в качестве одного из главных критериев эффективности институциональных нововведений в период смены режимов хозяйствования.

Объект исследования. Объектом исследования являются институциональные механизмы функционирования экономики на микро-, мезо- и макроуровне.

Методологическая и теоретическая основа и эмпирическая база исследования. В работе использованы общепринятые методы исследования, системный подход как общеметодологический принцип анализа современных социально-экономических процессов, а также диалектический, научного абстрагирования, единства логического и исторического, качественный, количественный и функциональный анализ, формально-логический, экономико-статистический и другие методы.

Теоретическую основу реализации поставленных в диссертации задач составили классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых: Веблена Т., Коуза Р., Менгера К., Норта Д., Уильямсона О.И., Эрроу К., Бромли Д., Олсона М., Львова Д.С., Капелюшникова Р., Козловой К.Б., Кокорева В., Лисина B.C., Гребенникова В.Г., Малахова С., Нестеренко А.Н., Олейника А. Н., Поршнева А.Г., Полтеровича В.Н., Рязанова В.Т., Тамбовцева В., Шаститко А.

В ходе исследования были изучены и обобщены материалы научных конференций, семинаров и круглых столов, законодательные акты по проблемам институциональных преобразований.

Эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы статистики Российской Федерации, периодической печати, расчеты исследователей и практических работников по исследуемой проблеме.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. При исследовании эффективности трансформационных преобразований в различных странах необходимо использовать методологию интегрального подхода, базирующегося на взаимопроникновении разных (даже альтернативных) методологий, их взаимном обогащении, а также на учете особенного и специфического в экономике.

2. Трансакционные издержки (как затраты особого вида, связанные с рыночными сделками и использованием ценового механизма) являются одним из главных критериев эффективности институциональных нововведений на микро-, мезо- и макроуровне.

3. В условиях экономического кризиса опережающее налаживание рыночных отношений в финансовой сфере и утрата государственного контроля над ней становятся факторами дополнительного подавления реального сектора экономики и гашения инвестиционных импульсов.

4. Снижение конкурентоспособности российских товаров в трансформационной экономике обусловлено наряду с прочим невозможностью компенсировать рост совокупных издержек (производственных и трансакционных) дополнительными доходами, получаемыми на мировых рынках.

5. В контексте трансакционных издержек важнейшим институциональным условием экономического роста в постприватизационный период является преодоление так называемой «институциональной ловушки», которая характеризуется, с одной стороны, существованием объективных тенденций к административному перераспределению прав собственности, а с другой — нежелательностью волевого перераспределения прав собственности без изменения существующих формальных и неформальных институтов.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации заключается в самой постановке проблемы эффективности рыночной институционализации российской экономики с позиции трансакционных издержек. В ходе исследования были получены следующие наиболее существенные научные результаты.

1. Обоснована необходимость включения в методологию системного подхода, на котором должно базироваться исследование эффективности трансформационных процессов, институционального анализа, с одной стороны, дополняющего классический и неоклассический подходы новым ограничением — институтами, действующими наряду с недостающими ресурсами и неполной информацией; а с другой — нацеленного на выработку идеологии реформ.

2. На основе использования трансакционных издержек в качестве инструмента сравнительного институционального анализа установлено, что процесс рыночной институционализации будет эффективным, если расширение затрат по налаживанию рыночных отношений одновременно обеспечивает сокращение совокупных (производственных и трансакционных) издержек или увеличение прибыли за счет улучшения работы механизма рыночной координации хозяйствующих субъектов.

3. Исследованы особенности трансакционных издержек в плановой советской экономике, которые заключались в их значительных объемах и неэксплицитном (неявном) характере, были обусловлены неэффективностью централизованного распределения ресурсов (затраты времени на бесконечные согласования производственных параметров между предприятиями и планирующими органами, отсутствие стимулов повышения производительности труда, неэффективность централизованного планирования), а также функционированием инерционного институционального механизма.

4. Определены причины роста совокупных издержек и удельной величины трансакционных издержек в трансформационной экономике (оппортунистическое поведение и развитие теневого сектора экономики; бюрократизация управления и рост числа административных барьеров; распад сложившихся экономических связей, сопровождаемый необходимостью поиска новых партнеров, подписания новых контрактов и т. д.; отказ государства от выполнения значительной части своих функций и др.), а также негативные последствия указанной тенденции, в частности ухудшение конкурентоспособности отечественных товаров; формирование так называемых «институциональных ловушек» (уклонение от уплаты налогов, распространение бартера, неплатежей и коррупции, оппортунистическое поведение менеджеров, тенденции к административному перераспределению прав собственности при одновременной их нежелательности и др.), которые в свою очередь сдерживают экономический рост в стране.

5. Впервые проведена оценка динамики трансакционного сектора и трансакционных издержек в Республике Мордовия, подтверждающая факт нарастающего разрыва между ее реальным сектором (производством) и торгово-финансовой сферой, что препятствует переходу к устойчивому экономическому развитию.

Практическая значимость выполненного исследования. Полученные в ходе проведенного исследования результаты, разработанный теоретический и методологический аппарат вносят определенный вклад в изучение феномена трансакционных издержек в экономической науке, обогащая ее исследованием эффективности рыночной институционализации экономики с позиции указанного инструмента сравнительного институционального анализа.

Практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы на макро-, мезо- и микроуровне при обосновании выбора реформационной модели, а также наиболее эффективных экономических институтов.

Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика» и др.

Апробация и внедрение результатов. Основные положения и результаты работы докладывались автором на научных конференциях, в том числе: межрегиональной научной конференции «Современные проблемы: экономика и управление» (г. Владимир, 2000 г.); межрегиональной научной конференции «Экономика и управление: в поиске нового» (г. Владимир, 2001 г.); XXVIII Огаревских чтениях «Экономика России: проблемы на пути движения к рынку» (г. Саранск, 1999); IV Макаркинских научных чтениях «Актуальные проблемы экономики и права: федеральный и региональный аспекты» (г. Саранск, 2004 г.); республиканской научно-практической конференции «Качество жизни - стратегия XXI века» (г. Саранск, 2002 г.).

По теме диссертации автором опубликовано 8 научных работ (статей и тезисов) общим объемом 1,75 п.л., в том числе лично автора - 1,55 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Федонина, Оксана Васильевна

выводы о состояние советской экономики за указанный выше период, можно получить из таблицы 2.4.

Та блица 2.4. — Основные параметры внешнеэкономической сферы народного хозяйства СССР в период 1985 — 1991 гг. (млрд. долл.)

Показатели 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991

1 2 3 4 5 6 7 8

1. Внешний долг (общий) 28,9 31,4 39,2 43,0 54,0 60,0 65,0

2. В т.ч. краткосрочный долг 6,9 7,4 8,6 11,2 17,7 27,8* 33,4*

3. Затраты на обслуживание долга - 7,8 8,8 8,2 9,4 13,4 16,9

4. Затраты на обслуживание долга в % от экспорта в СКВ - 27,7 26,5 23,1 24,2 40,0 53,1

5. Валютные резервы (без золота) 12,9 14,7 14,1 15,3 14,7 5,1 2,6*

6. Отношение 3:5, в % - 53,1 62,4 53,6 63,9 262,7 650

7. Зарубежные активы 13,1 14,9 14,4 14,4 14,3 16,0* 19,1*

Окончание таблицы 2.4.

1 2 3 4 5 6 7 8

8. Выручка от продажи золота 1,8 4,0 3,5 3,8 3,7 3,6 3,8

9. Итоговый баланс внешнеэкономических расчетов -1,5 0,6 -2,3 -0,7 -3,7 -14,3 -16,0

10. Уменьшение валютных резервов («-» - увеличение) - -1,8 0,6 -1,2 0,6 9,6 2,5

11. Необходимый объем дополнительного финансирования - -1,2 -1,7 -1,9 -3,1 -4,7 -13,5

12. Чистый долг (1-7) 15,8 16,5 25,1 28,6 39,7 44,0 45,9 51,1

13. Обязательства должников СССР в СКВ - 18,5 22,9 25,2 28,6 -

14. Условия торговли (эксп. и имп. цены) 2,9 -11,5 -1,0 -9,7 -1,0 -

15. Золотой запас страны на /январь (м)** 179,5 719,5 1830 587,4 1653 680,9 1580 785,3 1557 850,4 1442 784,0 1352* 486,4

16. Производство золота (м)*"* 320 264,0 305 271,3 310 260,0 320 277,6 330 304,0 350 302,0 320 230,0

17. Продажа золота (м)** 320 264,0 305 271,3 310 260,0 320 277,6 330 304,0 350 302,0 320 230,0 Рассчитано на основе платежного баланса страны за 1990 и 1991 гг. (см.: Экономика и жизнь. 1992. №6. С. 11) В числителе - западные оценки, в знаменателе - советские.

Источники: Сформировано автором на основе данных: Народное хозяйство СССР в 1989 г. М.; Экономика и жизнь. -1990. -№6. -С.15; 1991. -№5. -С.10; 1992.-№6.- С.1,13-16. Деловые люди. 1992. №1. -С.56-58.

Руководство страной, столкнувшись с невосприимчивостью национальной экономики к новым достижениям НТР, снижением темпов роста основных народнохозяйственных показателей, предпринимало попытки совершенствования институционального инструментария с целью повышения степени адаптивности хозяйственных субъектов к новым тенденциям мирового развития.

В июле 1979 г. была определена система мер по совершенствованию планового управления процессами экономического и социального развития. В частности, в постановлении отмечалась необходимость установления прямых хозяйственных связей, договорных отношений между предприятиями-изготовителями и потребителями продукции; формирования хозрасчетных отношений; повышения эффективности использования стоимостных рычагов, экономических стимулов. Тем самым предпринимались попытки децентрализации управления производством, придания большей динамичности негибкой системе административного управления.

С точки зрения институциональной теории немалый интерес представляет и то, как работала созданная новая финансовая система.

Установление государственной монополии в финансово-банковской сфере, полный контроль над движением денежных потоков, подчинение работе общественного производства как реального хозяйственного сектора — все это позволило уменьшить затраты по эффективному функционированию экономики. При этом еще раз обратим внимание на то чрезвычайно важное финансовое изобретение, которое было внедрено в экономику СССР. Речь идет об использовании в ее хозяйственной модели общегосударственной системы безналичных расчетов, которая возникла в условиях общественной собственности на средства производства и позволяла обеспечить оперативную, четкую и экономную работу по прохождению счетов между всеми контрагентами. Разделение денежных оборотов, обслуживающих движение потребительских и инвестиционных товаров, имеет экономический смысл в силу несовпадения агентов, участвующих в них, существенного отличия времени (скорости) обращения потребительского (наличного) и инвестиционного (безналичного) рубля. Отделение кругооборота безналичных денег резко сокращало объем используемых наличных денег в обороте (их удельный вес в СССР не превышал 10-15% от общей денежной массы), что создавало барьер для раскручивания инфляционных процессов1.

Систему безналичных расчетов в СССР надо определить как создание С,** общегосударственного расчетного центра, дававшего возможность оперативно и весьма экономно обслуживать гигантское по своим масштабам народное хозяйство через систему взаимозачетов долгов и обязательств конкретных хозяйствующих субъектов в рамках общего государственного бюджета. Немногие западные экономисты, обращающиеся к анализу этой системы, выделяют, однако, существенный недостаток, связанный с тем, что следствием действия данной системы становится превращение предприятий в центры эмиссии безналичных денег.

Действительно, в СССР произошла своего рода денежная революция, к которой призывают современные монетаристы, приведшая к фактическому ^ устранению монополии Государственного банка на эмиссию денег (их безналичной разновидности). Вообще сам по себе факт удивительный, если учитывать стандартные определения прежней нашей экономики как абсолютно огосударствленной.

Как представляется, в дальнейшем нам нужно было в ходе реформирования не отказываться от самого принципа действия единого расчетного центра, обслуживающего предприятия (во всяком случае, государственные), а перестроить данную систему в направлении реального разделения финансов государства и предприятий через создание специальных государственных (государственно-частных) инвестиционных банков, , работающих с бюджетными средствами. Госбанку обязательно следовало приступить к установлению контроля и планирования над безналичной денежной массой в соответствии с финансовыми активами, которыми он располагал, не ограничиваясь наличными деньгами. (Тем более что к 1989 г. объем безналичной денежной эмиссии увеличился до 3 трлн руб. при величине наличных денег свыше 105 млрд руб.) . Если бы это было своевременно сделано, удалось бы избежать большого количества

1 См: Мушкетова Н. С. Указ. соч.- С 45.

2См: Рязанов В. Т. Указ. соч.- С. 528. неприятностей, особенно с точки зрения блокирования беспрецедентного по масштабам кризиса неплатежей. V Система безналичных расчетов, а вместе с ней работа общегосударственного расчетного центра были не единственным финансовым изобретением, использованным в СССР. Отметим и такой факт как появление, в 1964 г. в рамках СЭВа коллективной валюты нового типа — переводного рубля с соответствующим расчетным центром (Международный банк экономического сотрудничества)1. Содержание и возможности денежно-кредитной системы СССР трудно полностью оценить, если не учитывать происшедший в ходе социалистического строительства переход практически к беспроцентному кредиту.

Социалистическая революция не смогла сразу же устранить деньги, хотя стремилась к этому и даже предпринимала соответствующие попытки, но в ^ ч конечном счете все же нанесла по ним удар, используя идею беспроцентных денег.

Такая мера обеспечила свободный (но не неограниченный) доступ социалистических товаропроизводителей к кредитным ресурсам на исключительно льготных для них условиях (под кредитование оборотных фондов), что явилось еще одним важным условием устойчивого роста советской экономики в течение длительного периода.

Таким образом, инерционный механизм в 1980-е г. тормозил социально-экономические нововведения, способствовал разрушению ценностей . централизованного хозяйствования, снижению заинтересованности в развитии национальной экономики в целом. Понимание хозяйственно-политическим руководством страны разрушительного характера действия такого механизма проявилось в его определении как механизма торможения.

Условиями развития механизма торможения явились противоречия: между производством и потреблением, обусловившие дефицит большинства товаров и услуг; между групповыми и общественными интересами, в результате чего

1 См.: Медведев В. А. Указ. соч.-С. 123. возобладали интересы номенклатуры; между приоритетом общественных норм и подавлением индивидуальных и групповых инициатив, что снижало заинтересованность в реализации плановых заданий; между формальными и неформальными организациями, игноририрующими обратные связи с общественностью; между затратами труда и уравнительным распределением, подрывавшим стимулы к повышению эффективности производства; между распределением товаров и услуг в зависимости от личных заслуг перед «номенклатурным» работником и принципом социальной справедливости и т. п.

Разрешались эти противоречия в сфере несанкционированной экономики. Институциональная структура хозяйства функционировала в двух измерениях — официальной и теневой. Институциональные агенты одновременно выступали агентами официальной и теневой организаций, что обусловило изменение системы ценностей, пропагандируемой официальной экономикой — приоритет личного интереса, рост демонстративного потребления, формирование норм и правил, обеспечивающих материальное благополучие индивидов.

В результате к концу 1980-х г. в советском обществе сложилась олигархическая демократия, отличительными чертами которой стали: провозглашение советских ценностей и использование в практике хозяйствования ценностей капитализма; поддержание мифа о совместном владении общенародной собственностью и использование ее в частных интересах; замена принципа распределения по труду принципом распределения товаров и услуг между теми, кто имеет к ним доступ в силу профессии или принадлежности к управленческому аппарату («по блату»).

Частичные изменения, происходящие в институциональной структуре экономики (например, создание первых кооперативов в конце 1980-х гг.), нарушали ее устойчивость и способствовали в большей мере разрушению, чем укреплению. Так, создание кооперативов, не включенных в систему фондированного снабжения сырьем и материалами со стороны Госснаба, создавало основу для формирования свободного рынка ресурсов, который в условиях советской экономики принимал форму нелегального. Переход к выборности руководителей предприятий подрывал основу их административного подчинения министерствам и ведомствам, что разрушало иерархическую систему институциональных взаимодействий. Развитие индивидуальной трудовой деятельности в мелком производстве и торговле отрицало норму уравнительного распределения и социальной однородности общества. Таким образом, бессистемная «перестройка» расшатала существовавшую институциональную структуру общества и подготовила предпосылки ее разрушения в 1990-е г.

Итак, рост трансакционных издержек вкупе с производственными следует рассматривать как один из значимых признаков недостаточной институциональной проработанности политики рыночного реформирования в прошлом, который приводил к сбоям в рыночной институционализации российского хозяйства. На разных этапах развития советской экономики функционировали различные модели институциональных механизмов: мобилизационный, стабилизационный, инерционный. Их объединяли единые институциональные требования, реализацию которых они были призваны обеспечить: директивное управление экономикой, всеобщая трудовая повинность, регламентированная рамками государственных плановых заданий деятельность предприятий. Реализация институциональных требований осуществлялась организациями, встроенными в иерархическую систему централизованного подчинения: Госплан, Госснаб, Госбанк, министерства, предприятия. Преобладающими инструментами регулирования являлись: приказы, директивы, распоряжения. Отсутствовала система обратных связей административных органов с трудовыми коллективами, а система экономического стимулирования поощряла выполнение указаний вышестоящих органов вне зависимости от наполнения потребительского рынка. В результате деформировался институт общественного присвоения, который отчасти стал воспроизводить отношения частной собственности; в институте директивного хозяйствования расширились права работников и снизились стимулы выполнения государственных планов развития; в институте найма работники стали чаще использовать альтернативные формы занятости в теневом секторе. Потребности реализации новых требований обусловили необходимость реформирования институционального механизма экономического развития страны. До конца 1991 г. экономические реформы в стране проводились по схеме, использовавшейся в предыдущие годы: стремление добиться подъема народного хозяйства в рамках государственной экономики и административно-командной системы управления ею.

К началу 1990-х годов в экономике страны были созданы институциональные предпосылки реформирования.

Во-первых, деформированы, а в конце 1980-х годов и частично разрушены традиционные советские ценности: приоритет общественного интереса над индивидуальным, социальная справедливость и однородность общества, господство общественной собственности на средства производства.

Во-вторых, нарушена системная устойчивость институциональной структуры хозяйствования: появились новые субъекты, чьи интересы противоречили интересам Госплана, Госснаба, Госбанка.

Самостоятельные кооперативы, различные формы индивидуальной трудовой деятельности, активизация личных подсобных хозяйств, создание совместных предприятий были органически чужды институциональной системе, базировавшейся на единой форме собственности — государственной.

В-третьих, произошла легитимизация субъектов «теневой» экономики, получивших разрешенный доступ в сферу легальной экономики.

Развитие кооперативов, форм индивидуальной трудовой деятельности при отсутствии оптового рынка средств производства осуществлялось с нарушением принципов социалистической законности, что размывало ценности советского общества и способствовало укреплению ценностей капитализма — эффективности хозяйствования, оплате по труду, доходам от собственности и др.

Эти предпосылки послужили основанием радикальных реформ 90-х годов.

Из сказанного целесообразно сделать один важный вывод, имеющий большое значение для оценки современной кризисно-переходной экономики России: в условиях кризиса и приоритетного решения задачи подъема экономики опережающая капитализация финансовой сферы и утрата над ней государственного контроля становятся факторами дополнительного подавления реальной экономики и гашения инвестиционных импульсов.

2.2. Трансакционный сектор в условиях системной трансформации российской экономики 1990-х-начала 2000-х гг.

Реформирование институционального механизма экономики России в 1990-е гг. осуществлялось несистемно, спонтанно, как сиюминутная реакция на изменения, происходящие в нестабильной хозяйственной среде. Несистемность реформирования проявилась в первую очередь в игнорировании национальных особенностей, институций, превалирующих в стране; пренебрежении масштабами российской экономики, с которыми вряд ли могут сравниться страны, которые были использованы как «примеры» для подражания; отсутствии поддерживаемой и разделяемой большинством населения страны программы реформирования; отсутствии подготовленных к функционированию в конкурентных рыночных условиях хозяйственных кадров и др. В условиях кардинальной трансформации экономической системы возросла неопределенность в функциях, правах, возможностях и ответственности государственных чиновников разных уровней управления. Приватизировав свои должностные обязанности, они стали извлекать из них выгоду, в экономике усилилась персонификация и монополизация хозяйственных связей.

Отказ государства от функций планирования и неподготовленность к определению прогнозно-приоритетных задач обусловили разрушение единого экономического пространства, анархию хозяйственных взаимосвязей, преобладание «клановых» норм и правил в рыночных сделках. Некоторые хозяйственные субъекты стали использовать институты государства как инструменты для получения личной выгоды за общественный счет. Сосредоточение внимания реформаторов на изменении инструментов достижения цели в ущерб сохранению приемлемого уровня жизни населения, предопределило основное направление преобразований в российской экономике: переход к экономическим методам хозяйствования, создание условий, исключающих возможность государственного вмешательства в деятельность предприятий, и на этой основе изменение мотивации работников к высокопроизводительному труду.

Устранение государства из экономики позволило легализоваться и занять доминирующее положение его оппонентам — субъектам теневой экономики.

Приобретя экономическую власть, они стали стремиться к созданию политических возможностей закрепления благоприятных условий хозяйствования. В экономику пришел и стал определять характер ее функционирования не хозяин, а спекулянт, зарабатывающий на перепродаже уже созданных товаров и услуг. Условия его формирования вызревали в рамках теневой экономики, сложившейся в 1970—1980-е гг. в советской системе хозяйствования. Теневая экономика способствовала частичному устранению диспропорций, складывающихся в официальной советской экономике в результате усложнения хозяйственных взаимосвязей и невозможности эффективного управления ими посредством директив. Предприятия, стремясь оптимизировать свою деятельность, устанавливали неконтролируемую сверху систему стихийных, неформальных, персонифицированных обменов.

Неформальные взаимодействия составляли важный элемент системы управления и были направлены на устранение дефектов плановой экономики. К тому же деятельность в теневой экономике обеспечивала реализацию предпринимательских функций тех людей, которые не могли ее осуществить в официальных структурах из-за отсутствия материальной мотивации.

Сложилась ситуация, когда государство, резко ограничив свое влияние в экономике, перестало выполнять функции институционального субъекта, определяющего общенациональные цели и приоритеты, что позволило теневой экономике занять доминирующее положение в общественной жизни. В итоге реформы привели к формированию «серого» рынка, в котором теневая экономика является устойчивым элементом экономической системы.

Деструктивные черты, доминирующие сегодня в экономике, являются естественно-историческим следствием отказа не только от жесткого государственного регулирования, но и от регулирования, направленного на реализацию общенациональной идеи, внятной формулировки которой в обществе до сих пор нет.

В общем виде институциональные изменения в России можно охарактеризовать протеканием следующих процессов (см. табл. 2.5.У:

Заключение

Преобразования экономики России в 1990-е гг., обусловленные необходимостью перехода к рыночным условиям хозяйствования, затронули все сферы функционирования, в том числе и институциональную составляющую. Недооценка этого направления экономической мысли и приверженность в ходе реформ позициям неоклассиков в итоге привела к созданию искажённой институциональной структуры общества, включающей неэффективные институты.

Итогом таких преобразований стало развитие теневого рынка, резкое увеличение трансакционного сектора, сопровождающееся падением объёмов производства в реальном секторе, появлением неэффективных собственников, в том числе олигархизацией экономики, ростом бюрократизации управления и т.д. Вышеизложенное позволило нам сделать следующие выводы.

1.При осуществлении экономических реформ и разработке конкретных программ был использован неверный подход, не учитывающий национальные и исторические особенности экономического развития России, и имеющийся опыт преобразований в зарубежных странах. Институционализм как направление, использующее междисциплинарный подход, сочетает экономический анализ с социологическим, философским, правовым, историческим. Основной задачей является определение эффективных форм взаимодействия экономических и неэкономических факторов в социально-экономическом развитии структурно-организационных и функциональных аспектов экономического анализа.

2.В качестве критерия такого взаимодействия используются трансакционные издержки, которые имеют двойственный характер: с одной стороны — это «трение» в процессе взаимодействия экономических институтов, с другой - сама организация экономических субъектов. Институциональные нововведения сопровождаются первоначальным ростом этого вида затрат, но в дальнейшем они должны снижаться.

3. Создание социального рыночного хозяйства в России предполагает использование зарубежного опыта в части создания уравновешивающего институционального механизма, включающего подсистему институтов свободного рынка (институт частной собственности, конкуренции, обмена наёмного труда и капитала) и подсистему институтов государственно-централизованного распределения (институт государственной собственности, аккумулирования и распределения ресурсов, социального обеспечения). Основным субъектом в этой системе является государство, для которого обеспечение экономической и социальной стабильности в обществе - условие его существования как национально-территориального образования на мировой арене.

4.Анализ трансакционных издержек в экономике России показывает, что даже в условиях плановой организации экономики они значительны, хотя и носят в основном неявный характер, что связано с процессом теневизации экономики и ростом бюрократии. Инерционный механизм 1980-х гг. тормозил социально-экономические нововведения и способствовал снижению заинтересованности в развитии национальной экономики в целом, создавая предпосылки реформирования: была нарушена системная устойчивость институциональной структуры хозяйствования, деформированы приоритеты общественного интереса над индивидуальным, господство общественной собственности на средства производства.

5.Реформирование институционального механизма в России в 1990-е гг. проводилось спонтанно и несистемно, что проявилось в бурном росте трансакционного сектора экономики, включающего сферу финансов, организации, обслуживающие рынок, и сферу управления. Эти процессы сопровождались резким скачком трансакционных затрат, обусловленным разрывом экономических связей, ростом числа административных барьеров, теневизацией экономики, увеличением бюрократического аппарата, увеличением расходов на сбор и обработку информации о контрагенте, необходимостью контроля за соблюдением выполнения контракта и т.д.

6. Институциональные реформы привели к снижению конкурентоспособности отечественного производства, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Одной из причин этого является рост трансакционных затрат, связанных с необходимостью адаптации к меняющимся полулегальном характере политике административных барьеров и т.д. Условиями изменения сложившейся в реальном секторе ситуации может служить изменение роли государства на макроуровне (включая налоговую, кредитно-денежную, таможенную, амортизационную политику), создание рынка использования простаивающего оборудования, расширение возможностей кредитования реального сектора и т.д.

7. Разгосударствление и приватизация обеспечили ускоренную концентрацию экономической и политической власти в руках узкого круга лиц, не приблизив непосредственных производителей к управлению производством и участию в распределении его результатов. Результатом реформирования институционального механизма стало становление неэффективного собственника, ориентированного на получение краткосрочной выгоды за счёт непроизводительного использования производственных фондов предприятия.

Поэтому, необходимо перейти от нынешней деструктивной приватизации к системе национального имущества, основанной на открытом конкурентном режиме эксплуатации национального имущества на основе его аренды и национальном дивиденде (присвоение в пользу всех граждан России части предпринимательского дохода и всей ренты от коммерческой эксплуатации национального имущества в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий). В предлагаемой системе сумма рентных доходов, получаемая после уплаты услуг труда, капитала и предпринимательского дохода, образуют чистый доход общества, в котором все его члены будут иметь равную долю. Он может стать основой формирования фондов будущих поколений и национального дивиденда. 1 8. Реформа предприятий должна сопровождаться реформой управления, в основе содержащей концепцию СОФЭ, основанной на принципах экономической эффективности, обязательности соблюдения определённых правил игры всеми экономическими субъектами, сочетанием централизации и децентрализации в управлении экономическими процессами.

Их реализация приведёт в долгосрочном плане к снижению трансакционных затрат как на уровне предприятия так и на макроуровне.

9. Экономический рост в России в последние четыре года был ** обусловлен следующими причинами: девальвацией рубля и вытеснением импортной продукции с внутреннего рынка; увеличением нагрузки в ходе реформ население (в результате разрыв в доходах 10% самых бедных и 10% самых богатых достиг 13-15 раз); и наконец, благоприятной конъюнктурой на мировом рынке энергетического сырья.

Чтобы осуществить прорыв страны в будущее, нужно опираться не на мнимые, а на реальные источники роста производства, т.е. на рентный доход, позволяющий снизить совокупные издержки и удельную величину трансакционных издержек.

10. В качестве институциональных предпосылок экономического роста в России можно выделить следующие:

-прогрессивную структуру собственности, создание эффективного собственника, заинтересованного в развитии и продолжении нормального функционирования предприятия;

-развитие банковской системы, позволяющей обеспечивать расширенное кредитование реального производства, в том числе развитый фондовый рынок;

-действенную систему банкротства неплатёжеспособных предприятий; -наличие в стране сети крупных интегрированных структур как средства достижения экономии трансакционных затрат;

-построение эффективной системы перераспределения ресурсов в том числе через банковскую систему и фондовый рынок;

-оптимальное использование государством барьерных методов регулирования экономики.

Экономические потери от установления административных барьеров складываются из трансакционных издержек (значительная их часть трансформируется в потери населения за счёт роста розничных цен) и падения эффективности использования имеющихся ресурсов и недопроизводства стоимости (косвенные потери общества). Мы можем выделить следующие виды административных барьеров: регистрация юридических лиц, обязательная сертификация товаров и услуг, лицензирование отдельных видов деятельности, маркирование продукции.

Дополнительные статьи роста трансакционных затрат: оппортунистическое поведение, безопасность бизнеса (выплаты так называемым крышам), услуги инфраструктуры (уход от уплаты налогов, услуги бартерных обменов и т.д.).

-административную реформу, призванную снизить воздействие административных барьеров на экономику, снизить уровень бюрократизации на всех уровнях власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Федонина, Оксана Васильевна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации.- М.: Известия., 1996.-59 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1-2.// Справочная система «Гарант».

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1-2.// Справочная система «Гарант».

4. Таможенный кодекс Российской Федерации. Ч. 1-2.// Справочная система «Гарант».

5. Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 года, № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ». // Российская газета.-2002.-2 ноября.- С. 1.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 года, № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ». // Экономика и жизнь.- 1998.-№4.- СЛ.

7. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в РФ. 1999 г. // Справочная система «Гарант».

8. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 года. //Справочная система «Гарант».

9. Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 19 ноября 1986 года. //Справочная система «Гарант».

10. О коренной перестройке управления экономикой: Сборник документов.-М.: Политиздат, 1987.- 245 с.

11. Закон РФ «О приватизации». Первая редакция от 3 июля 1991 года.// Справочная система «Гарант».

12. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» от 12 июля 1996 года, №1233- ФЗ. //Справочная система «Гарант».

13. Абалкин Л. Спасти Россию.- М.: Институт экономики РАН, 1999.- 254 с.

14. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия.- М.: ГУ —ВШЭ, 2002.186 с.

15. Агапова И., Бузгалин А., Колганов Е. История экономических учений:курс лекций.- М.: Таурус.,1997.- 448 с.

16. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ. / Под ред. А. А. Аузана, П. В, Крючковой.- М., 2002.- 133 с.

17. Александров Ю. Переходная экономика: российская версия.- М.: ИВ РАН, 2000.- 397 с.

18. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия.// Вопросы экономики.- 2004.- № 6.- С. 57-79.

19. Аукуционек С. Теория перехода к рынку.- М.: Аргус, 1995.- 104 с.

20. Балацкий Е. Особенности государственного сектора промышленности. // Экономист.- 2002.- №6.- С. 3-8.

21. Бартенев С. А. История экономических учений: учебник.- М.: Экономисть, 2003.- 456 с.

22. Бердникова Т., Лямин М. Социальные последствия приватизации.// Социс.- 2001.- №1.- С. 62-65.

23. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России.//Российский экономический журнал.- 2002.- №2.- С. 99-110.

24. Бессонова О. Э. Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве.- М.: ИЭПП, 2001.- 92 с.

25. Бессонова О. Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.- 152 с.

26. Блохин А. А. Институциональные условия и факторы модернизации российской экономики.- М.: МАКС Пресс, 2002.- 300 с.

27. Блохин А. А. Кризис системы собственности в российской экономике. // Проблемы прогнозирования.-2002.-№1.- С. 21-29.

28. Бобылев С. Россия на пути антиустойчивого развития. // Вопросы экономики.- 2004.-№2.- С. 43-55.

29. Бурков А. Т. Трансакционные издержки как критерий эффективности реформирования отношений собственности.- Екатеринбург: УрО РАН, 1999.- 40 с.

30. Веблен Т. Теория праздного класса.- М.: Прогресс, 1984,- 367 с.

31. Веснин В. Собственность: научная категория, политические мифы и реальность. // Социально-гуманитарные знания.- 2002.- №3.- С. 126-145.

32. Вехи экономической мысли. Теория фирм. Т. 2. / Под ред. В. М.32