Структурная и функциональная асимметричность развития российских регионов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Моргоев, Борис Темирболатович

• Моргоев, Борис Темирболатович
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Моргоев, Борис Темирболатович

Введение

I. Методологические основы анализа асимметричности развития российского экономического пространства

1.1.Аксиоматика исследования асимметричности экономического пространства

1.2.Асимметричность развития как системная составляющая экономического пространства

1.3.Институциональные основы анализа асимметричности экономического пространства

II. Структурные параметры асимметричной трансформации российского экономического пространства

2.1.Морфологический анализ структурной асимметричности российского экономического пространства

2.2.Конкурентные параметры структурной асимметрии российского экономического пространства

2.3.Проблемы рыночной и административной регионализации российского экономического пространства

III. Функциональные инструменты снижения асимметрии регионального экономического пространства

3.1. Децентрализация бюджетных механизмов снижения асимметрии регионального экономического пространства

3.2.Функциональная характеристика фискально-бюджетных механизмов снижения асимметрии экономического пространства

3.3.Внутрирегиональная неконгруэнтность экономического пространства

IV. Структурно-функциональные детерминанты национального и регионального развития российского экономического пространства

4.1. Анализ теорий экономического роста в структурно-функциональных координатах региональной асимметрии

4.2.Проблема параметризации структурно-функциональной неравномерности российского экономического пространства

4.3.Поливариантная оценка факторов и условий экономического развития российских регионов

V. Оптимизация результативной составляющей государственного регулирования экономическим пространством

5.1.Процессы регионализации управлением экономическим пространством

5.2.Формирование результативной составляющей государственного регулирования российским экономическим пространством

5.3.Прогнозирование тенденций развития российского экономического пространства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурная и функциональная асимметричность развития российских регионов»

Аюуальность темы исследования. Российская экономическая система характеризуется различными видами правовой, бюджетно-налоговой, инфраструктурной и институциональной асимметрией в межрегиональном и внутрирегиональном пространстве, которые создают неодинаковые условия для конкурентоспособного движения факторов производства.

Неравномерность развития российских регионов определена, как объективными, так и субъективными причинами, связанными с траекторией их предшествующего развития, разнонаправленностью механизмов действия и реализации экономических интересов, проявившихся в изменениях целевых установок государственной и региональной политики, обеспечиваемых различными федеральными министерствами, в нескоординированном использовании компенсационных и конкурентных механизмов их реализации.

Усложнение, многообразие и неоднозначность результативного вектора социально-экономической трансформации российских регионов, обуславливают «расширение» границ научного поиска и разработку концептуальных предложений по формированию научно обоснованных приоритетов компенсационных и конкурентных механизмов федерального и регионального регулирования экономическим развитием и их координации, для определения поливариантных управленческих инструментов, способных обеспечить целостную связанность и интегрированную устойчивость экономического роста.

Рыночная трансформация российского экономического пространства объективно способствовала асимметричности развития региональных систем, которая закрепилась в «поиске» центров роста, и соответственно полярном «стягивании» ресурсов, при дальнейшем их стихийно-индивидуальном перераспределении между перифериями. Это приводит к двойственному эффекту, с одной стороны - за счет процессов рыночной интеграции происходит расширение экономического поля регионов, а с другой возникает эффект «сворачивания» их экономического пространства и образование «рыночных пустот», при этом оба процесса протекают при несовпадении территориальноадминистративных границ региональных субъектов, как на макро-, так и ме-зоуровне.

Необходимость достижения устойчивости при оптимальном сочетании регионального многообразия и целостности национального экономического пространства требует изменения парадигмы управления региональным развитием. Такая постановка проблемы предполагает пересмотр направлений традиционной аксиоматики компенсационных и конкурентных механизмов реализации региональной политики и требует качественного изменения институциональных основ управления с позиции более гибкой и «тонкой» их настройки, включая рыночные и государственные методы управления в целях обеспечения конкурентоспособности и устойчивости экономического роста российской экономики в целом.

Однако, проблема целостности протекания рыночных изменений в российских регионах осложнена целым комплексом специфических факторов, а именно: высокой степенью фрагментарности отечественного экономического пространства, возникновением локализованных и слабо взаимодействующих макрорегиональных рынков, дифференцированных не только по качественным параметрам, но и по количеству различных ценовых и неценовых барьеров, что соответственно способствует формированию асимметричного национального рынка.

В условиях дезинтеграционных и интеграционных тенденций формирования единого экономического пространства, возникает необходимость выбора национальной траектории развития, изменения механизмов финансирования экономического развития российских регионов, усиления транспо-рентности российской экономической системы к международному взаимодействию и институциональному сотрудничеству. Кроме того, идентификация параметров феномена асимметричности российского экономического пространства позволяет определить объективные «границы» достижения качественно иного понимания единства экономического пространства, как внутри отечественной экономической системы, так и в общеевропейских рамках.

В итоге, достижение конкурентности и устойчивости экономического роста российской экономической системы требует учета пространственной неоднородности ее отдельных ареалов и синхронности мультиплицирования рыночного потенциала региона, что обусловливает необходимость дифференцированного использования компенсационных и конкурентных механизмов, в зависимости от различных типов регионального развития в целях формирования единого российского экономического пространства.

Степень разработанности проблемы. Проблемам пространственной экономики в ее теоретическом аспекте посвящено значительное количество научных работ, авторами которых являются, как зарубежные ученые, к числу которых относятся Джеймс Л., Мартин Дж., Вуфтер К., Харгсон Р., Кулински Э., Земан И., так и российские - Чекмарев В., Сурнина Н., Осипов Ю., Тургель И. и др.

Проблемы изменения институциональных условий функционирования социально-экономических подсистем в эволюционном аспекте достаточно глубоко исследованы Иншаковым О., Клейнером Г., Нуреевым Р., Олейни-ком А., Овчинниковым В., Полтеровичем В., Тамбовцевым В., Шаститко А. и др.

В трудах отечественных ученых Алаева Э., Алампиева В., Афанасьева В., Бутова В., Дадашева А., Добрынина А., Золоторева В., Игнатова В., Кетовой Н., Кистанова В., Колосовского Н., Климонтовича Ю., Некрасова Н., Тяглова С. и др. плодотворно разрабатывались концептуальные основы методологии анализа исследования мезоэкономических систем. Системные аспекты асимметрологии исследовались в работах Афанасьева В., Дружинина А., Уемова Г., Гвишиани И., Урманцева М, Садовского В., Партера У., Шубникова А., Копцика В и др. В работах Бутса Б., Дробышев-ского С., Кочеткова О., Мальгинова Г., Петрова В., Федорова Г., Хехт А.,

Шеховцова А., Юдина А. и др. исследовались проблемы типологизации региональных систем.

В работах Гранберга А., Евсеенко А., Егорова Е., Минакира П., Сорокина К., Тумусова Ф. и др. рассматривались проблемы регионального выравнивания социально-экономического развития. В трудах Астафьева Е., Берко-виц Д., Бессонова В., Воскобойникова И., Глущенко К., Дейонга Д., Некипе-лова Д., Суспицина С., Турунцева М., Энтова Р. и др., рассматриваются детерминанты экономического роста на макро- и мезоуровнях.

Работы Журавской Е., Кузнецовой О., Курляндской Г., Лаврова А., Лавровского Б., Лариной Н., Лугового О., Михеевой Н. и др., посвящены проблемам региональной асимметрии с точки зрения бюджетных инструментов выравнивания экономик регионов.

Экономические проблемы федерализма с точки зрения пространственной политики на различных макро- и мезоэкономических уровнях даны в работах Сенчагова В., Фролова К., Гранберга А., Штульберга Б. Введенского В., May В., Матрусова Н. и др.

Однако обзор научных публикаций по данной проблематике показывает, что анализ асимметрии развития российских регионов ведется по различным социально-экономическим параметрам, при этом закономерности и причины асимметричности практически не рассматриваются. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях по дифференциации социально-экономического развития регионов является недостаточная разработанность теоретических основ взаимодействия региональных детерминант экономического роста в зависимости от типа развития пространственной трансформации региональных социально-экономических систем. Данное обстоятельство усиливает актуальность изучения соответствующей проблематики и обусловило выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в концептуальной разработке методологических основ структурно-функциональной асимметричности развития региональных экономик в процессе пространственной трансформации переходных социально-экономических систем как необходимого условия оптимизации процесса ин-ституционализации региональных детерминант и инструментов экономического роста, способных обеспечить конкурентность и интегрированную устойчивость российского экономического пространства в целом.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач, отражающих содержание и структуру диссертационной работы:

- исследовать теоретико-методологические основы аксиоматики асимметричности развития российского экономического пространства на основе системного и институционального подходов;

- провести морфологический анализ и конкурентную характеристику структурной асимметричности российского экономического пространства;

- определить противоречивость функциональных инструментов снижения асимметрии регионального экономического пространства;

- раскрыть эволюцию децентрализации бюджетных инструментов снижения асимметрии регионального экономического пространства;

- установить факторы, ограничивающие использование фискально-налоговых инструментов снижения асимметрии регионального экономического пространства;

- провести анализ региональных детерминант экономического роста в структурно-функциональных координатах экономической асимметрии;

- выявить проблемы параметризации структурной неравномерности российских регионов;

- обосновать интеграционные и дезинтеграционные тенденции региональной асимметрии российского экономического пространства;

- сформулировать предложения по дополнению концептуальных положений стратегии социально-экономического развития регионов;

- определить способы оптимизации результативной составляющей государственного регулирования, направленные на снижение структурной и функциональной асимметричности экономического пространства;

- спрогнозировать основные направления интеграционного развития российского экономического пространства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются закономерности эволюции и познания структурно-функциональной асимметричности развития российской экономической системы в ее территориальном разрезе в процессе рыночно-институциональной трансформации.

Предметом исследования является совокупность социально-экономических отношений, возникающих в процессе пространственных трансформаций региональных экономик, а также формы, механизмы, инструменты государственного и регионального регулирования, нацеленные на снижение асимметричности и устойчивости конкурентного роста национальной экономической системы на региональном уровне.

Теоретико-методологическая основа исследования базируется на совокупности фундаментальных посылок классической и современной экономической теории об объективной обусловленности структурно-функциональной асимметричности развития российских регионов, положений классической макроэкономической теории, теорий регионального роста (модели агломерации, «ядро-периферия», модели «локомотивного» роста), а также основывается на общепризнанных положениях системного подхода и положениях институциональной теории «path dependence», использующих методологический инструментарий генезиса, эволюции и развития социально-экономических систем.

Диссертационная работа опирается также на методологические основы теории региональной экономики, устойчивого развития социально-экономических систем, теорий управления, теоретических исследований по проблемам государственного регулирования на основе теорий общественного благосостояния, теорий частного и общественного выбора, теорий экономической конвергенции и интеграции, вскрывающей механизмы взаимодействия региональных подсистем, а также теорий рыночных сигналов и конкурентных преимуществ региональных экономических подсистем.

Инструментарно-методический аппарат исследования. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе реализации общенаучных методов: диалектического, историко-логического, а также специальных приемов экономического анализа: статистического, сравнительного, графической интерпретации с использованием инструментария эволюционной динамики и др.

В процессе предпринятого исследования закономерностей структурно-функциональной асимметричности развития российских регионов, использовалась совокупность методов декомпозиционного инструментария - системный, структурный, функциональный, процессный, компаративистский, морфологический методы научного анализа. При разработке основных направлений развития российского экономического пространства использовались различные частные методические подходы, методы и инструментальные технологии, в том числе методы логического моделирования, экономико-статистических группировок (типологических, структурных, аналитических и иллюстративных), вариантных расчетов и др. Обработка полученных данных осуществлялась с применением современного программного обеспечения.

Работа выполнена в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.05 экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика п.п.: 5.5. Пространственные экономические трансформации; проблемы формирования единого, экономического пространства в России; интеграция и дезинтеграция в территориальном аспекте; 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем; 5.12. Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, фонд региональной поддержки и пр.); полюса и центры роста в региональном развитии; 5.15. Региональная социально-экономическая политика; 5.17. Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития; экономические проблемы федерализма; экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации.

Информационно-эмпирическая база исследования. Информационную базу составляют материалы, содержащиеся в монографических исследованиях и периодических научных изданиях отечественных и зарубежных ученых (в том числе, представленных Интернет-ресурсами). Эмпирическая база формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики, ее территориальных органов, анализа мировой статистики и западноевропейских исследовательских центров по региональному развитию, что позволило обеспечить достоверность теоретико-методологических результатов исследования и обоснованность практических рекомендаций.

Нормативно-правовую основу исследования составляют законодательные акты РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств, агентств и служб РФ, региональные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере регионального развития, в частности «Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2005-2008 г.г.)», «Концепция стратегии социально-экономического развития регионов РФ (2005 - 2020 г.г.)», а также другие государственные, региональные и муниципальные программы социально-экономического развития.

Концепция диссертационного исследования исходит из понимания асимметричности как универсального свойства развития региональных экономических систем, которая предопределяет направление, скорость и конкурентоспособность их рыночной динамики. Целостность функционирования национальных систем обеспечивается в результате снижения структурных, функциональных и поведенческих асимметрий региональных экономик. При этом на уровне элементов и подсистем асимметричность развития имеет «естественный предел», который неуничтожим с точки зрения выравнивания и однородности внутренних элементов системы, как за счет компенсационных, так и конкурентных механизмов региональной политики. В тоже время существует объективная асимметричность между плоскостями познания и функционального описания регионального экономического пространства, влияющая на выбор параметров измерения, инструменты и оценку последствий изменения её неоднородности. Все это может привести к усилению асимметричности выше «естественного предела», что нарушает не только целостность данной региональной экономической системы, но и цельность функционирования системы более высокого порядка иерархии. В целом концептуальная линия работы направлена на разработку комплексной теории асимметрологии, соответствующей методологии и их дальнейшего применения в экономической науке и практической деятельности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Структурно-функциональная асимметричность рыночного развития российских регионов определена, как объективными, так и субъективными причинами, которые обусловили цель, скорость, выбор управленческих инструментов, результативность и оценку их рыночно-институционального реформирования. Структурная асимметричность российских регионов проявляется в отсутствии равновесия между конкурентными и структурообразующими секторами экономической системы, выраженными в рентно-сырьевой и торговой направленности развития, сохранении значительного нерыночного сектора, слабой концентрации рыночных «точек роста», доминантном развитии «тяжелой» инфраструктуры и т.д. Функциональная асимметричность российских регионов проявляется в неустойчивости равновесия интересов центра и регионов в формальной и неформальной сфере компенсационных и конкурентных механизмов государственной и региональной политики, непоследовательности изменения целевых установок федеральных целевых программ, через бюджетно-налоговый механизм, способствовавший неравномерному осуществлению рыночных реформ на региональном уровне и т.д.

2. Асимметричность развития российских регионов не является абсолютно уникальным явлением, а выступает в качестве универсального свойства развития экономических систем, проявляющегося во множестве параметров, отражающих неоднородность географической, политической, экологической, экономической, информационной, институциональной, ментальной составляющей региональных подсистем, каждая из которых имеет свой «естественный уровень» снижения, который неуничтожим с точки зрения выравнивания внутренних элементов системы за счет компенсационных и конкурентных механизмов государственной и региональной политики. Устойчивость рыночной динамики экономического пространства определяется снижением асимметричности структурных, функциональных и поведенческих характеристик эндогенных («внутренних»), «квазиэкзогенных» (смешанных) и экзогенных («внешних») детерминант регионального экономического роста. Однако поэлементный состав каждого набора внутренних, смешанных и внешних факторов регионального роста и параметров измерения асимметричности определяется в различных экономических моделях по-разному, в силу имеющегося расхождения между плоскостью познания и плоскостью функционального описания экономического пространства в рамках его познавательной асимметричности.

3. Познавательная асимметричность развития российских регионов проявляется в том, что отраженная в познании гомогенность регионального пространства «беднее» существующего гетерогенного разнообразия объекта исследования. В рамках использующихся парадигм познания, детерминируется выбор системообразущих признаков регионального пространства, в зависимости от используемого инструментария и целей исследования. Познавательная асимметричность снижается по мере того, как в ее рамках проявляется действительная логика движения реально функционирующего регионального пространства, что достигается при использовании соответствующего гетерогенного научного инструментария, адекватного характеру и уровню объекта познания. Однако познавательная асимметричность регионального пространства может увеличиваться при применении неадекватных научных инструментов и мониторинговых параметров «содержательной», «институциональной», организационной и мобильной асимметричности данного объекта познания.

4. Содержательная асимметричность регионального пространства охватывает широкий круг видовых асимметрий экономической динамики российских регионов и проявляется в том, что существует «объективная» содержательная асимметричность, вытекающая из неоднородности экзогенных детерминант экономического роста, связанная с географической протяженностью, воздействием «широтной» и «медианной» поляризацией, несимметричностью размещения природных ресурсов, климата, неоднородностью эт-нотерриториальной структуры, плотностью населения, степенью инфраструктурной освоенности, монопрофильностью градообразующих экономических субъектов и т.д. Данный вид асимметричности вытекает из неравномерности распределения на межрегиональном и внутрирегиональном уровне экзогенных детерминант регионального экономического роста, отражающий неодинаковые условия для институциональной целостности региональных подсистем и конкурентоспособного движения факторов производства.

5. Институциональная асимметричность регионального пространства проявляется в асимметричном функционировании базовых институтов рыночной экономики, региональной траектории их предшествующего развития, различной рыночной «плотности» институциональной среды регионов, неравномерной институционализации политических статусов региональных подсистем и региональной идентичности и т.д. Институциональная асимметричность имеет относительный характер, связанный с тем, что на уровне отдельных экономических субъектов она воспринимается как объективное ограничение реально существующего регионального пространства, воздействующее на поведенческие установки, но проявляющееся в субъективном характере выбора основных параметров процесса институционализации «коллективного опыта» экономических субъектов, более высокого порядка иерархии в качестве «квазиэкзогенных» детерминант регионального экономического роста (институт собственности, институт рыночного взаимодействия экономических агентов, институт государственного регулирования, институт привлечения к труду, институт банкротства и т.д.)

6. Организационная асимметричность регионального пространства проявляется в структурных, функциональных и процессных координатах «прямых» эндогенных факторов производства и охватывает проблемы оптимизации экономической динамики в зависимости от затрат региональных факторов производства и их производительности. Данная асимметричность связана и с поэтапным изменением основных элементов системы, ее структуры, организационного механизма и поведенческих принципов функционирования эндогенных факторов производства и имеет более четкие целепола-гающие параметры своей динамики.

7. Мобильная асимметричность национального экономического пространства отражает различную скорость и оценку движения региональных детерминант экономического роста, способных адаптивно поглощать в ходе своего развития асимметричное воздействие различных подсистем при сохранении инновационного характера рыночной динамики. Дифференцированный и органический рост всех региональных подсистем предполагает необходимость учета комплексного взаимодействия и взаимовлияния между «познавательной асимметричностью регионального пространства <-» содержательная асимметричностью экзогенных детерминант <-» институциональной асимметричностью «квазиэкзогенных» детерминант <-> организационной асимметричностью эндогенных детерминант-*-» мобильной асимметричностью регионального пространства в целом».

8. Исследование научных разработок по проблемам конкурентоспособности, показало, что оно ведется в различных плоскостях анализа, контекстах, под различными углами зрения, приобретая черты широкой междисциплинарной дискуссии, при отсутствии единой концептуальной платформы. Предложенное в работе понятие имманентной конкурентоспособности экономических субъектов, включающее в себя, с одной стороны - «адаптивность», оцениваемую с позиции критериев социальной эффективности, а с другой - «инновационность», оцениваемую с точки зрения экономической эффективности, что позволяет определить единую площадку, для формирования ключевых концептуальных подходов и языка общения между различными научными дискурсами, как в межуровневом, так и междисциплинарном пространстве по проблемам конкурентоспособности.

9. Объективно содержательная неоднородность адаптационных и инновационных возможностей различных региональных пространств к рыночным условиям хозяйствования, стремительно привела к усилению фактического неравенства, как между отдельными регионами, так и федеральным центром, что способствовало увеличению эксплицитного роста трансформационной асимметричности российской экономической системы ее эндогенных, «квазиэкзогенных» и экзогенных детерминант рыночной динамики.

10. Первоначальная институциональная асимметричность экономического пространства, проявившаяся в приоритетности формирования мак-роинституциональных инструментов рыночного движения российского экономического пространства, связанная с полиформизмом функционирования института рыночной собственности, фактически исключала необходимость на данном этапе развития страны, построения осмысленной рыночно-ориентированной экономической политики с четко выраженной пространственной составляющей. Тем самым имплицитно закладывался широкий диапазон роста межрегиональной и внутрирегиональной асимметричности «квазиэкзогенных» детерминант развития российской экономики, угрожая целостности функционирования регионального пространства и безопасности экономических субъектов.

11. Процессы рыночной регионализации российской экономической системы ориентированные на региональную инновационность, способствовали изменению ландшафтного рисунка регионального пространства и образованию «центров прибыли», «центров принятия решения», «центров налогообложения» при несовпадении территориально-административных границ субъектов. В свою очередь процессы административной регионализации нацелены на региональную адаптивность, служащую своеобразным социально-экономическим «буфером», смягчающую, а в определенных аспектах даже нейтрализующую деструктивный эффект институциональной асимметричности начального этапа рыночных реформ.

12. Организационная асимметричность эндогенных детерминант регионального пространства способствовала тому, что на мезо- и микроэкономическом уровнях стихийно складывались новые параметрические характеристики пространственной идентичности экономической системы на основе рыночного самоопределения хозяйствующих субъектов, инициировавшие рост внутреннего разнообразия региональных практик управления мезопро-странством, что способствовало увеличению его управленческой сложности и формированию различных способов институционализации региональной идентичности, проявившейся в изменении форм и приоритетных направлений развития региональной адаптивности и инновационности.

13. Первоначально в качестве основных инструментов повышения общественной эффективности на мезоэкономическом уровне используются преимущественно финансовые инструменты государственной компенсационной мезополитики, такие как федеральные трансферты, субсидии, дотации, финансовые средства из фонда региональной поддержки и пр. В дальнейшем происходит отказ от доминирования компенсационных инструментов в региональной политике и переход на конкурентные инструменты «локомотивов» экономического роста. Однако неадекватность критериального блока мониторинга, диагностики и корректировки государственной мезополитики, снижают обоснованность выбранных целей, инструментов и форм, как компенсационной, так и конкурентной мезополитики, усиливая стихийность распределения финансовых средств между регионами и асимметричность их рыночной динамики.

14. Непоследовательность изменений целевых установок государственной и региональной политики и нескоординированность использования компенсационных и конкурентных механизмов их реализации, предопределяют противоречивость макроинституциональных преобразований, способствуя росту трансакционных издержек связанных с «перемещением» ресурсов, информации, товарных и денежных потоков, тем самым изменяют первичные детерминанты региональных факторов производства, что влияет на конкурентную привлекательность мезоэкономических и локальных подсистем хозяйствования.

15. Мобильная асимметричность экономического пространства, связанная с изменением вектора движения российских рыночных реформ с макроэкономического на мезоуровень, усилением региональной идентичности создали условия и предпосылки для учета асинхронности и пространственной дифференциации различных устойчивых траекторий движения региональных экономических подсистем. Это обусловливает разработку и проведение дифференцированной государственной политики за счет комплексного использования как компенсационного, так конкурентного инструментария мезополитики в зависимости от типов развития региональных экономических подсистем и дифференцированной поддержке устойчивых траекторий их рыночной динамики.

Научная новизна исследования заключается в концептуальной разработке методологических основ комплексной теории асимметрологии и ее применении для обоснования оптимизации региональных детерминант и инструментов экономического роста в процессе пространственной трансформации российских региональных подсистем.

К конкретным результатам исследования, обладающими научной новизной относятся следующие:

- предложен авторский подход концептуализации понятия асимметричности, включающий рассмотрение: асимметричности как философский и методологический принцип; асимметричность как свойство подсистем различного уровня сложности и порядка; асимметричность как сравнительная характеристика институциональной целостности развития различных экономических систем (по степени их асимметричности), что позволяет в методологическом плане комплексно решать проблемы обеспечения конкурентного роста национальной экономической системы в процессе пространственной трансформации российских региональных подсистем;

- разработана системная типология «внутренних» элементов понятия асимметричности экономического пространства, включающая следующие ее смысловые единицы - когнитивная, онтологическая, имманентная, организационная, мобильная, что позволило обосновать их внутреннее взаимодействие в рамках единого классификационного ряда;

- обоснован значительный уровень межрегиональной и внутрирегиональной асимметричности российского экономического пространства, связанный с высокой степенью онтологической и имманентной асимметричности экзогенных и «квазиэкзогенных» детерминант экономического роста и отсутствием использования управленческих инструментов предупреждающего характера при снижении организационной асимметричности эндогенных факторов производства, способствовавших возрастанию инертности структурных, функциональных и процессных параметров развития экономического пространства, что позволило провести компаративный анализ методов сглаживания асимметричности в РФ и странах ЕС;

- выявлены «глубинные» причины неравномерности развития российского экономического пространства, связанные с институциональной природой имманентной асимметричности экономических систем, которая характеризуется относительным уровнем ее снижения, что связано с неравномерной динамикой формальных и неформальных рыночных подсистем и отсутствием единых параметров восприятия, познания, описания и оценки последствий «квазиэкзогенных» детерминант, что позволяет обосновать скорость темпов конвергентного экономического роста между различными регионами;

- установлены основные условия целостного развития российской экономической системы, связанные с необходимостью поэтапного снижения асимметричности «квазиэкзогенных» региональных детерминант экономического роста, поскольку они снижают институциональные «разрывы» и «пустоты» в развитии различных территориальных образований с целью дифференцированного и органического роста эндогенных факторов производства всех типов региональных подсистем.

- предложен авторский подход исследования имманентной конкурентоспособности, предполагающий рассмотрение дуалистичной природы имманентной конкурентоспособности экономических субъектов, проявляющуюся в единстве ее прямой функции ассимиляции (институционального «уподобления» экономического субъекта внешней среде) и обратной функции аккомодации (институционального «преобразования» внешней среды экономическим субъектом);

- определена специфика детерминант экономического роста между рыночными и административными принципами регионализации, которая проявляется в том, что с одной стороны - административная регионализация с жесткой институциональной привязкой «квазиэкзогенных» факторов производства достигла своего предела в обеспечении мобильности региональных детерминант экономического роста, а с другой - рыночная регионализация не имеет мягких институциональных форм мультиплицирования экономического роста в межрегиональном и внутрирегиональном пространстве;

- определена эволюция целевых установок и противоречивость государственной и региональной политики, на первом этапе реформ, связанная с тем, что с одной стороны - тенденции регионального развития, требовали использования государственной конкурентной мезополитики, нацеленной на стимулирование и развитие локомотивных территорий, а с другой - в инструментах и финансовой помощи регионам доминировали цели компенсационной мезополитики. На современном этапе поляризованного развития регионов и отказе от политики выравнивания возникает противоречие между целями государственно-конкурентной мезополитики для сырьевых «локомотивов» роста и средствами для достижения региональной конкурентной мезополитики;

- предложена матричная типологизация параметров асимметричности исходя из целей политики выравнивания онтологической асимметричности, имманентной асимметричности, организационной асимметричности и эластичности управленческих инструментов с точки зрения наблюдаемости и измеримости количественных характеристик, позволившая определить «сферы» выравнивания, включающих: 1) «сфера» объективного не выравнивания; 2) «сфера» ошибочного выравнивания; 3) «сфера» ошибочного не выравнивания; 4) «сфера» эффективного выравнивания;

- установлены основные факторы, ограничивающие использование фискально-налоговых инструментов снижения асимметрии регионального экономического пространства, связанные с действием прямых и косвенных трансформационных эффектов. Прямые трансформационные эффекты вызваны изменением общественной эффективности мезосистем при изменении целевых параметров предоставления финансовой помощи (бюджетных классификаторов, методик расчета бюджетной обеспеченности региона), а косвенные трансформационные эффекты отражают скоординированное влияние последовательности, вариантности и поэтаптности предоставления финансовой помощи и их мультиплицированного воздействия на уровень общественной эффективности мезосистем;

- предложена экономико-математическая модель оценки пространственного влияния «квазиэкзогенных» детерминант регионального развития на уровень ВРП, показывающая, что начиная с послекризисного периода значительно растет коэффициент асимметричности валового регионального продукта в межрегиональной динамике, при уменьшении его во внутрирегиональном развитии на уровне ФО, что объясняется пространственной корреляцией между средними темпами ВРП соседних регионов, выходящих за границы общей сетки ФО. Оценка стабилизационного эффекта расходов федерального бюджета на помощь регионам показала отрицательную зависимость прироста финансовой помощи от прироста ВРП;

- обоснована концепция оптимизации результативной составляющей государственного управления, исходя из структурного и функционального регулирования экономическим пространством, направленным как на уменьшение «провалов» рынка, так и уменьшение «провалов» государственного механизма, но носящим различный характер с точки зрения управляемости («устранимый» или «неустранимый»);

- сформулированы предложения по дополнению концептуальных положений стратегии социально-экономического развития регионов исходя из комплексного использования государственной и региональной компенсационной и конкурентной мезополитики, позволяющие снять возникающие противоречия на этапе поляризованного развития регионов в связи с изменением стратегических императивов развития отечественной экономической системы, направленных на интеграцию в единое европейское экономическое пространство и повышение конкурентоспособности.

Теоретическая значимость исследования определяется научно-практической актуальностью поставленных задач и состоит в концептуальной разработке методологических основ комплексной теории асимметроло-гии. Полученные в ходе исследования результаты, выводы и предложения развивают и дополняют ряд аспектов классической макроэкономической теории, теорий экономического роста, а также общепризнанные положения системного подхода и институциональной теории «path dependence», реализующих исследование генезиса, эволюции и развития социально-экономических систем. Разработанные теоретические положения могут быть использованы:

- в процессе формирования концепций социально-экономического развития регионов РФ;

- при разработке законодательных и нормативных актов по модернизации государственной и региональной политики;

- в системе подготовки экономистов в высшей школе при чтении следующих учебных курсов для студентов и магистрантов: «Региональная экономика», «Государственное управление региональным развитием» а также при разработке специальных учебных теоретических курсов «Пути развития экономики России: теория и практика», «Региональная компаративистика», «Геоэкономика» и др. в системе подготовки управленческих кадров.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что его положения, выводы и предложения носят прикладной характер и доведены до уровня практического применения. Практическая значимость работы заключается в возможности внедрения предложенного автором механизма параметризации асимметричности развития экономического пространства с учетом использования государственных и региональных компенсационных и конкурентных инструментов, которые смогут поднять уровень траектории устойчивого роста, как проблемных, так и развитых регионов.

Концептуальные положения, выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в процессе формирования концепций социально-экономического развития регионов РФ при совершенствовании деятельности государственных органов на федеральном и региональном уровнях, а также в законотворческом процессе на различных уровнях при подготовке нормативных актов, обеспечивающих функционирование региональных систем, в практической деятельности Министерства регионального развития РФ и деятельности соответствующих ведомств в федеральных округах.

Апробация результатов разработки проблемы. Основные выводы связаны с изменением стратегических императивов развития отечественной экономической системы, направленных на интеграцию в единое европейское экономическое пространство. Результаты поэтапной разработки получили отражение при подготовке «Концепции регионального развития РСО-Алания» при Министерстве экономики; Министерстве финансов РСО-Алания и Комитета по бюджету, налогам, собственности и кредитным организациям Парламента РСО-Алания, что позволило использовать данный опыт при подготовке и координации соответствующих программ других регионов, а именно Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики, Министерства экономики Республики Ингушетия, Министерства экономики Республики Калмыкия и др. Теоретические выводы исследования используются при подготовке специалистов-экономистов высшей квалификации; при подготовке учебников и учебно-методических пособий для студентов экономических специальностей и слушателей президентской программы.

Основные теоретические выводы и практические результаты исследования докладывались на ряде научно-теоретических и научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров, где получили положительную оценку: «Экономические реформы в России: практика, результаты, проблемы. //Межрегиональная научно-практическая конференция. Владикавказ, 1999.; «Рыночно-трансформационная экономика: концептуальные аспек-ты.//Межрегиональная научно-практическая конференция. Ростов н/Д. 2000.; «Рыночные реалии: региональный аспект».//Межрегиональная научно-практическая конференция. Владикавказ, 2000 «Глобализация и проблемы экономического развития России». // Межрегиональная научно-практическая конференция. Туапсе, 2002.; «Экономика РСО - Алания: региональная специфика глобальных тенденций»//Региональная научно-практическая конференция. Владикавказ, 2003.; «Актуальные проблемы экономического развития России» //Межрегиональная научно-практическая конференция. Владикавказ, 2004.; «Реконструкция экономических и социальных систем Северной и Южной Осетии» // Межрегиональная научно-практическая конференция. Владикавказ, 2005;. «Налоговый механизм регулирования экономического роста регионов» Межрегиональная научно-практическая конференция., Владикавказ 2005.

Публикации результатов исследования. Основное содержание диссертации и результаты исследования опубликованы в 39 научных работах (в т.ч. в двух индивидуальных монографиях, одной коллективной монографии -35, 16 п.л., в научных статьях в центральных и региональных научных журналах, рекомендованных ВАК - 7 п.л., а так же статьях и материалах конференций - 12,42 п.л., учебных и учебно-методических пособиях - 11,3 п.л.) общим объемом свыше 70,2 п.л. (из них личный авторский вклад 65,88 п.л.).

Структура диссертационной работы. Структура работы определяется поставленной целью и соответствует логической последовательности решения поставленных автором задач исследования. Диссертация содержит 5 глав, включающих 15 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Содержание работы изложено на 380 страницах.

1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА АСИММЕТРИЧНОСТИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Моргоев, Борис Темирболатович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Концептуальная разработка методологических основ структурно-функциональной асимметричности развития региональных экономик в процессе пространственной трансформации переходных социально-экономических систем как необходимого условия оптимизации процесса ин-ституционализации региональных детерминант и инструментов экономического роста, способных обеспечить конкурентность и интегрированную устойчивость российского экономического пространства в целом, позволила сделать следующие выводы.

Усложнение, многообразие и неоднозначность результативного вектора развития социально-экономической трансформации российского экономического пространства, обуславливают необходимость «расширения» границ научного поиска, теоретического переосмысления, идентификации и параметризации, происходящих преобразований. Целостностная связанность протекания рыночных изменений российской экономической системы зависит от учета пространственной неоднородности развития ее отдельных национальных ареалов и синхронности мультиплицирования рыночного потенциала региональных систем, что обусловливает необходимость использования поливариантной управляющей составляющей на различных уровнях функционального взаимодействия экономических субъектов в целях формирования единого экономического пространства.

Российское экономическое пространство в настоящий момент характеризуется высокой степенью фрагментарности, возникновением локально-взаимодействующих рынков, дифференцированных не только по качественным параметрам, но и по количеству различных ценовых и неценовых барьеров их предоставления благ, что соответственно способствует появлению на микроуровне «размытого» и слабо структурированного, асимметричного общенационального рынка. В результате возникает двойственный эффект, с одной стороны - за счет процессов интеграции происходит расширение экономического поля регионов, а с другой возникает эффект «сворачивания» их экономического пространства, при этом оба процесса протекают при несовпадении территориально-административных границ региональных субъектов.

Структурно-функциональная асимметричность рыночного развития российской экономической системы определена, как объективными, так и субъективными причинами, которые обусловили цель, скорость, направление, выбор управленческих инструментов и результативность ее рыночно-институционального реформирования. Структурная асимметричность российского экономического пространства проявляется в отсутствии равновесия между конкурентными и структурообразующими секторами экономической системы, проявляющаяся в рентно-сырьевой и торговой направленности развития российского экономического пространства, сохранении в нем значительного нерыночного сектора, слабой концентрации рыночных «точек роста» региональных систем, доминантном развитии «тяжелой» инфраструктуры и т.д.

Функциональная асимметричность российского экономического пространства проявляется в низкой эффективности федеральных и субфедеральных органов управления, неустойчивости равновесия интересов центра и регионов в формальной и неформальной сфере бюджетно-налоговых отношений, непоследовательности изменения целевых установок государственной и региональной политики, нескоординированном использовании компенсационных и конкурентных механизмов их реализации, способствовавших неравномерному осуществлению реформ на региональном уровне и т.д.

Трудности формирования единого экономического пространства, связанны с необходимостью выбора национальной траектории развития в условиях дезинтеграционных и интеграционных тенденций, снижения различных барьеров на рынке частных и общественных благ, трансформацией методов управления и механизмов финансирования экономического развития, усилением транспорентности российской экономической системы к международному взаимодействию и институциональному сотрудничеству.

В прикладном аспекте функционирования для российской экономической системы на первый план выдвигаются проблемы структурной и функциональной асимметричности ее развития, вопросы качественного изменения институтов управления с позиции более гибкой и «тонкой» их настройки, рыночных и государственных методов управления в целях обеспечения многообразия конкурентоспособности и устойчивости роста российской экономической системы в целом.

Кроме того, идентификация параметров феномена асимметричности российского экономического пространства позволяет определить объективные «границы» достижения качественно иного понимания единства экономического пространства, как внутри отечественной экономической системы, так и в рамках общеевропейского экономического пространства

С позиции пространственной парадигмы основным направлением научного поиска является достижение устойчивости при необходимости разумного сочетания регионального многообразия и целостности национального экономического пространства.

Асимметричность развития российского экономического пространства не является абсолютно уникальным явлением, а выступает в качестве универсального свойства развития экономических систем, проявляющего во множестве параметров, отражающих неоднородность географической, политической, экологической, экономической, информационной, институциональной, ментальной составляющей ее основных подсистем, каждая из которых имеет свой «естественный уровень» асимметричности, который неуничтожим с точки зрения выравнивания внутренних элементов системы. Устойчивость рыночной динамики экономического пространства определяется снижением асимметричности структурных, функциональных и поведенческих характеристик эндогенных («внутренних»), «квазиэкзогенных» (смешанных) и экзогенных («внешних») детерминант экономического роста. Однако поэлементный состав каждого набора внутренних, смешанных и внешних факторов экономического роста и параметров измерения асимметричности определяется в различных моделях по-разному, в силу имеющегося расхождения между плоскостью познания и плоскостью функционального описания экономического пространства в рамках его когнитивной асимметричности.

В работе предложен авторский подход концептуализации понятия асимметричности, включающий рассмотрение: асимметричности как философский и методологический принцип (в холизме и эмерджентности); асимметричность как свойство подсистем различного уровня сложности и порядка; асимметричность как сравнительная характеристика институциональной целостности развития различных экономических систем (по степени их асимметричности), что позволяет в методологическом плане решать проблемы обеспечения конкурентного роста национальной экономической системы в процессе пространственной трансформации российских региональных подсистем;

В работе разработана системная типология «внутренних» элементов понятия асимметричности экономического пространства, включающая следующие ее смысловые единицы - когнитивная, онтологическая, имманентная, организационная, мобильная, что позволило обосновать их внутренние взаимодействие в рамках единого классификационного ряда;

Когнитивная асимметричность развития экономического пространства реализуется в его познавательных координатах и проявляется в том, что отраженная в познании гомогенность экономического пространства «беднее» существующего гетерогенного разнообразия объекта исследования. В рамках использующихся парадигм познания, детерминируются выбор системообра-зущих признаков экономического пространства, в зависимости от используемого когнитивного инструментария и целей исследования. Когнитивная асимметричность снижается по мере того, как в рамках познавательных процессов проявляется действительная логика движения реально функционирующего экономического пространства, что достигается при использовании соответствующего гетерогенного научного инструментария, адекватного уровню объекта познания. Однако когнитивная асимметричность экономического пространства может увеличиваться при применении неадекватных научных инструментов и мониторинговых параметров онтологической, имманентной, организационной и мобильной асимметричности данного объекта познания.

Онтологическая асимметричность экономического пространства охватывает широкий круг видовых асимметрий экономической динамики и проявляется в том, что существует «внешняя» или «объективная» содержательная асимметричность, вытекающая из неоднородности экзогенных детерминант экономического роста, связанная с географической протяженностью экономического пространства, воздействием «широтной» и «медианной поляризацией» экономического пространства, несимметричностью размещения природных ресурсов, климата, неоднородностью этнотерриториальной структуры экономического пространства, плотностью населения, степенью инфраструктурной освоенности экономического пространства и т.д. Данный вид асимметричности экономической системы не означает абсолютной непознаваемости онтологической реальности экономического пространства, а вытекает из неравномерности распределения в межрегиональном и внутрирегиональном пространстве экзогенных детерминант экономического роста, отражающей неодинаковые условия для институциональной целостности региональных подсистем и конкурентоспособного движения факторов производства.

Имманентная асимметричность экономического пространства проявляется в том, что существует «внутренняя» асимметричночность институциональной динамики, зависящая от функционирования базовых институтов рыночной экономики, траектории ее предшествующего развития, «разреженности» рыночной институциональной среды, доминированием неформальных институциональных структур, неравномерной институционализации политических статусов региональных подсистем и региональной идентичности и т.д. Имманентная асимметричность имеет относительный характер, связанный с тем, что на уровне отдельных экономических субъектов она воспринимается как объективные ограничения реально существующего экономического пространства, воздействующие на их поведенческие установки, но проявляющиеся в субъективном характере выбора основных параметров процесса институционализации «коллективного опыта» экономических субъектов, более высокого порядка иерархии в качестве «квазиэкзогенных» детерминант экономического роста (институт собственности, институт рыночного взаимодействия экономических агентов, институт государственного регулирования, институт привлечения к труду, институт банкротства и т.д.)

Организационная асимметричность экономического пространства проявляется в структурных, функциональных и процессных координатах «прямых» эндогенных факторов производства и охватывает проблемы оптимизации экономической динамики в зависимости от затрат факторов производства и их производительности. Организационная асимметричность экономического пространства связана с поэтапным изменением основных элементов системы, ее структуры, организационного механизма и поведенческих принципов функционирования эндогенных факторов производства и имеет более четкие целеполагающие параметры своей динамики.

Мобильная асимметричность экономического пространства отражает различную скорость и оценку движения эндогенных, «квазиэкзогенных» и экзогеннных детерминант экономического роста и проявляется в конвергентной способности составных частей системы адаптивно поглощать в ходе своего развития асимметричные возмущающие воздействия различных подсистем при сохранении инновационности рыночной динамики целостного функционирования всей экономической системы. Дифференцированный и органический рост всех региональных подсистем предполагает необходимость учета комплексного взаимодействия и взаимовлияния между «когнитивной асимметричностью познания экономического пространства «онтологической асимметричностью экзогенных детерминант «имманентной асимметричностью «квазиэкзогенных» детерминант «организационной асимметричностью эндогенных детерминант» мобильной асимметричностью экономического пространства в целом».

Структурные параметры асимметричной трансформации российского экономического пространства объяснялось тремя комплексами причин. Первый комплекс причин связан с механизмом рыночной конкуренции, разделяющей регионы по их конкурентным преимуществам и недостаткам; обнаружилась различная адаптируемость к рынку регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населения и власти. Второй комплекс причин, вызван ослаблением регулирующей роли государства, что выразилось в сокращении государственных инвестиций в региональное развитие, отмене большинства региональных экономических и социальных компенсаторов. Третий комплекс причин связан с возникновением асимметричности развития как между различными субъектами РФ в экономических отношениях с центром, так и внутри регионального экономического пространства.

Экспертно-сырьевой сектор производит 17% добавленной стоимости в экономике России (2004 г.) и подавляющую часть (более 2/3) торгуемых на мировом рынке товаров, при численности занятых 5,6%, на долю которых приходится 9,1% основных фондов. Кроме того, данный сектор выступает в качестве основного налогового донора, на долю которого приходится 40,3% налоговых поступлений.

Хотя по масштабам производства добавленной стоимости внутренне-ориентированный сектор обеспечивает (15%), говорит о том, что данный сектор примерно равновелик экспорто-ориентированному, однако на его долю экспорта приходится 9,9%, большая численность занятых 17,2 % практически при соразмерном уровне основных фондов-9,2%, при доле налоговых платежей - 11,3%. В секторе работает более четверти всех занятых в российской экономике, при этом, недостаточная конкурентоспособность продукции сектора обуславливает низкий уровень заработной платы (2004 г. - 190 долл. в месяц) и недостаточный объемом инвестиций (2004 г. - 8.9 млрд. долл.).

В последние годы сектор торговля стал наиболее крупным в российской экономике, в нем производится 21,1% добавленной стоимости и работает 17,2 % всех занятых. Имея 2% доли основных фондов, для данного сектора характерны опережающие темпы роста их обновления, в результате торговый сектор имеет высокую норму прибыли, а торговля является вторым по величине налоговым «донором», уплачивая около 19,1% всех налогов, однако данный сектор не имеет доли в экспорте (0%).

Инфраструктурный сектор производит 10% добавленной стоимости, на него приходится почти 9% занятых. Особенность данного сектора - высокая фондоемкость производства - 36,9% доля основных фондов, что требует значительных инвестиций для обеспечения их нормального воспроизводства и значительная дифференциация в норме прибыли и ввода основных фондов.

Сектор социальных услуг производит 9% добавленной стоимости и при этом аккумулирует 23% занятых в экономике и 32,9 % основных фондов (включая жилищное хозяйство). Особенность данного сектора наличие существенного нерыночного сектора: с традиционными бюджетными отраслями -20,3 млн. человек( 31,2% всей численности занятых), а кроме традиционных отраслей бюджетной сферы - 5,8 млн. человек( т.е. 9% занятых).

Структурная асимметричность приводит к «сворачиванию» рыночного экономического пространства региона при заполнении его «нерыночными» подпространствами (теневое, «серое»,нелегальное), что снижает устойчивого развития конкурентных секторов, за счет массового перелива ресурсов к неконкурентным и замедляет развитие всей экономики в целом.

Структурная асимметричность российского экономического пространства не могла не повлиять на темпы и устойчивость экономического роста, изменив «вклад» внешних и внутренних факторов роста ВВП.

Анализ факторов экономического роста ВВП, показывает, что прослеживаются два четких периода (1999-2001 г.г.) внутренне-ориентированный рост, когда за счет внутренних факторов конкурентоспособности обеспечивался рост ВВП на 4 пункта и второй (2002-2004 гг.) экспортоориентированный рост ВВП, когда за счет внутренних факторов конкурентоспособности обеспечивался рост ВВП на 2 пункта.

В работе сделан правомерный вывод, что, сложившаяся структурная асимметричность российского экономического пространства проявляется в отсутствии равновесия между конкурентными и структурообразующими секторами экономической системы и проявляется в рентно-сырьевой и торговой направленности развития российского экономического пространства, сохранении в нем значительного нерыночного сектора, слабой концентрации рыночных «точек роста» региональных систем, доминантном развитии «тяжелой» инфраструктуры и т.д.

В результате анализ структурной асимметричности экономического пространства формирование конкурентоспособности региональных систем с точки зрения ее функционального результата, и с точки зрения ее процессных характеристик, показал, что большинство «конкурентоспособных регионов» расположено по периметру российского экономического пространства, что явилось действием разнонаправленным действием процессов рыночной и административной регионализации национальной экономической системы.

В работе выявлено противоречие между рыночными и административными принципами регионализации, которое проявляется в том, что с одной стороны- административная регионализация с жесткой институциональной привязкой факторов производства достигла своего предела в обеспечении мобильности основных факторов экономического роста, а с другой - рыночная регионализация не имеет мягких институциональных форм мультиплицирования экономического роста в межрегиональном и внутрирегиональном пространстве.

В этой связи требуется корректировка управления общенациональным экономическим пространством, связанная с изменением стратегических императивов развития отечественной экономической системы, направленных на интеграцию в единое европейское экономическое пространство, повышением ее конкурентоспособности, ускорением темпов развития общества и расширением возможностей политического и социального выбора развития. Все это, свидетельствует о необходимости комплексного теоретического осмысления происходящих структурных и функциональных изменений в достижении целостности экономических систем и их воздействия на устойчивость экономического роста.

В работе предложен авторский подход исследования имманентной конкурентоспособности, предполагающий рассмотрение дуалистичной природы имманентной конкурентоспособности экономических субъектов, проявляющуюся в единстве ее прямой функции ассимиляции (институционального «уподобления» экономического субъекта внешней среде) и обратной функции аккомодации (институционального «преобразования» внешней среды экономическим субъектом);

Региональная адаптивность, послужившая в конкретно-исторических условиях отечественного трансформационного процесса своеобразным социально-экономическим демпфером, смягчившим, а в определенных аспектах даже нейтрализовавшим деструктивный эффект кризисных потрясений начального этапа рыночных реформ, на протяжении всего периода реформации экономической системы России играет особую роль в ее эволюционной рыночной стратегии и требует в настоящее время взвешенной и разносторонней оценки.

В свою очередь, региональная инновационность под воздействием рыночных и нерыночных тенденций развития российского экономического пространства носит достаточно противоречивый характер и неоднозначность действия, поскольку с одной стороны - «снимаются» региональные барьеры движения факторов производства, а с другой - «укрепляются» барьеры, затрудняющие их рыночную динамику на региональном и межрегиональном уровне, влияя на конкурентную привлекательность мезоэкономических и локальных подсистем хозяйствования.

Исследование научных разработок по проблемам конкурентоспособности, показало, что оно ведется в различных плоскостях анализа, контекстах, под различными углами зрения, приобретая черты широкого междисциплинарного дискурса, при отсутствии единой концептуальной платформы. Передоложенное в работе понятие имманентной конкурентоспособности экономических субъектов, включающие в себя, с одной стороны- «адаптивность», оцениваемую с позиции критериев социальной эффективности, а с другой-«инновационность», оцениваемую с точки зрения экономической эффективности, что позволяет определить единую площадку, для формирования ключевых концептуальных подходов и языка общения между различными научными дискурсами, как в межуровневом, так и междисциплинарном пространстве по проблемам конкурентоспособности.

В результате конкурентоспособность национальной экономики в значительной мере обуславливается неоднородностью региональных экономических подпространств и асимметричными типами их конкурентоспособности, что требует соответствующей системы индикаторов измерений, как адаптивности реакции региона к изменениям рыночных условий хозяйствования, так и индикаторов инновационности развития «точек роста» в регионе.

Адаптивность и инновационность наиболее полно раскрываются, если их понимать в качестве свойств региональной экономики как открытой системы. Как известно в закрытых системах постепенно возрастает энтропия (хаос, беспорядок), что следует из второго начала термодинамики, которым пользуются теории самоорганизации при описании закрытых систем. Свойства адаптивности и инновационности отражают взаимодействие региональной системы как с внешней (макроэкономической средой), так и с внутренней (локальной средой). Взаимодействие между адаптивностью и инноваци-онностью мезоэкономики как открытой системы основано на действии двух эффектов: петли положительной обратной связи и кумулятивного эффекта.

Петля положительной обратной связи делает возможным в далеких от равновесия состояниях усиление очень слабых возмущений до гигантских, разрушающих сложившуюся структуру системы, волн, приводящих систему к революционному изменению - резкому качественному скачку. Такой подход может помочь глубже понять, что адаптивность мезоэкономической системы понимается как свойство приспосабливаемости мезоэкономических систем к рыночным условиям хозяйствования при сохранении внутренней целостности и воспроизводстве территориальных факторов производства. Кумулятивный эффект заключается в том, что незначительная причина вызывает цепь следствий, каждое из которых все более существенно, чем причина ее вызвавшая.

Таким, образом, если адаптивность мезоэкономической системы характеризует реакцию спросовых и производственных детерминант региона к изменениям рыночных условий хозяйствования, то инновационность определяет базу, основу адаптивной реакции, как целенаправленного развития «точек роста» в регионе. Другими словами, адаптивность мезоэкономической системы соответствует необходимости существования в рыночной среде хозяйствования с установленными свойствами, а инновационность отражает источник адаптивности региональной системы, т.е. соответствует понятию достаточности. Итак, в единстве свойств адаптивности и инновационности мезоэкономической системы определяются необходимые и достаточные условия формирования конкурентоспособности региональной системы.

В этой связи необходимо отметить, что общеэкономическая и социальная среда, в которой приходится решать задачи регионального выравнивания, в России принципиально иная, чем во многих индустриально развитых странах, где существование отдельных проблемных ареалов является, скорее, исключением из общего правила и может рассматриваться как своего рода трудности роста. Соответственно, доминирующие цели региональной политики при сформированных и устойчивых «точках роста», концентрируются на выравнивании адаптивности развития отдельных территорий.

Онтологическая асимметричность российских экономического пространства, проявившиеся в объективной содержательной неоднородности адаптационных и инновационных возможностей различных региональных пространств к рыночным условиям хозяйствования стремительно привела к усилению фактического неравенства, как между отдельными регионами, так и федеральным центром, что способствовало увеличению эксплицитного роста трансформационной асимметричности российской экономической системы ее эндогенных, «квазиэкзогенных» и экзогенных детерминант рыночной динамики.

В свою очередь, доминантность целей российской региональной политики, предопределенная расширенным поиском не сырьевых «точек роста», должны быть направлены не столько на выравнивание, а сколько на концентрацию ресурсов в новых «точках роста» в целях укрепления их устойчивого воспроизводства.

Первоначальная имманентная асимметричность экономического пространства, проявившиеся в приоритетности формирования макроинститу-циональных инструментов рыночного движения российского экономического пространства, связанная с полиформизмом функционирования института рыночной собственности, субъектов и форм хозяйствования, фактически исключала необходимость на данном этапе развития страны построения осмысленной рыночно-ориентированной экономической политики с четко выраженной пространственной составляющей, тем самым имплицитно закладывался широкий диапазон роста межрегиональной и внутрирегиональной асимметричности «квазиэкзогенных» детерминант развития российской экономики, угрожая целостности функционирования экономического пространства и безопасности экономических субъектов.

Однако возможности межрегиональной концентрации и мониторинг эффективного перераспределения ресурсов при росте центробежной поляризации российского экономического пространства существенно ограничены, поскольку индикаторы адаптивности экономического пространства обладают более высокой эластичностью управления и легко поддаются прямому воздействию, а индикаторы инновационности, как правило, обладают, слабой эластичностью управления и идентификации, как со стороны регионов, так и федерального центра.

Процессы рыночной регионализации российской экономической системы ориентированные на региональную инновационность, способствовали изменению ландшафтного рисунка экономического пространства и образованию «центров прибыли», «центров принятия решения», «центров налогообложения» при несовпадении территориально-административными границ региональных субъектов. В свою очередь процессы административной регионализации нацелены на региональную адаптивность, послужившей своеобразным социально-экономическим демпфером, смягчившим, а в определенных аспектах даже нейтрализовавшим деструктивный эффект имманентной асимметричности начального этапа рыночных реформ.

В результате, наряду с показателями, связанными с подушевой обеспеченностью бюджетными, налоговыми и т.д. ресурсами, являющимися объектом успешной адаптивной мезополитики, приводящей к действительному снижению неоднородности российского экономического пространства, активно использовались показатели либо ошибочно полагаемые целями региональной политики выравнивания, либо находящиеся вне поля зрения региональных властей.

Все это привело к тому, что слабо использовались конкурентные инструменты мезополитики, направленные на поддержание «точек роста», что обусловило фактическое отсутствие действенной инновационной политики с целью селективной поддержки конкурентных регионов. В этой ситуации использование такого общепризнанного инструмента региональной политики как целевые программы развития, финансируемые из федерального бюджета, а также целевые субвенции и субсидии, могут и должны стать более «естественным» инструментом политики федерального центра, чем «выравнивающие» бюджетные дотации.

Логически целостное рассмотрение усложняющейся рыночной трансформации российского экономического пространства, понимаемого в методологических параметрах асимметричной парадигмы, позволило раскрыть механизм взаимодействия определенных типов неравномерности в структурных и функциональных аспектах.

Первые проявляется в рентно-сырьевой и торговой направленности развития российского экономического пространства, сохранении значительного нерыночного сектора, ограничивающего эффективные сферы распределения ресурсов, слабой концентрация рыночных «точек роста» региональных систем, развитии «тяжелой» инфраструктуры и т.д.

Вторые проявляются в асимметричности использования компенсационного инструментария мезополитики, при слабом применении конкурентных инструментов, нацеленных на стимулирование тех территорий, которые способны наиболее эффективно использовать ресурсы и обеспечивать устойчивость воспроизводства инновационных «точек роста».

Организационная асимметричность эндогенных детерминант экономического пространства способствовала тому, что на мезо- и микроэкономическом уровне стихийно складывались новые параметрические характеристики пространственной идентичности экономической системы на основе рыночного самоопределения хозяйствующих субъектов, инициировавшие рост внутреннего разнообразия региональных практик управления мезопростран-ством, что способствовало увеличению его управленческой сложности и формированию различных способов институционализации региональной идентичности, проявившейся в изменении выбора форм и приоритетных направлений развития региональной адаптивности и инновационности.

Первоначально в качестве основных инструментов повышения общественной эффективности на мезоэкономическом уровне используются преимущественно финансовые инструменты государственной компенсационной мезополитики, такие как федеральные трансферты, субсидии, дотации, финансовые средства из фонда региональной поддержки и пр. В дальнейшем происходит отказ от доминирования компенсационных инструментов в региональной политике и переход на конкурентные инструменты «локомотивов» экономического роста. Однако неадекватность критериального блока мониторинга, диагностики и корректировки государственной мезополитики, снижают обоснованность выбранных целей, инструментов и форм компенсационной и конкурентной мезополитики, усиливая стихийность распределения финансовых средств между регионами и асимметричность их рыночной динамики.

Функциональная асимметричность российского экономического пространства проявляется в низкой эффективности федеральных и субфедеральных органов управления, неустойчивости равновесия интересов центра и регионов в формальной и неформальной сфере бюджетно-налоговых отношений, непоследовательности изменения целевых установок государственной и региональной политики, нескоординированном использовании компенсационных и конкурентных механизмов их реализации, способствовавших неравномерному осуществлению реформ на региональном уровне и т.д.

Сбалансированная бюджетно-налоговая децентрализация, обеспечивающая количественное совпадение рассредоточенных доходных источников и децентрализовано осуществляемых бюджетных расходов создает более благоприятные условия для развития единого общенационального рынка и устойчивости социально-экономических преобразований на каждом уровне взаимодействия экономических субъектов.

Процесс обеспечения экономической децентрализации финансовой составляющей российской экономики требует изменения вектора ее развития от фискальных ориентиров в сторону рыночных приоритетов развития, направленных на формирование благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата, создание стимулов для производительной деятельности, ориентированной на нововведения во всех секторах региональной экономики.

Однако в силу разного уровня и типа развития региональных экономических систем, изменение пропорции разделения налогов между федеральными и региональными бюджетами посредством передачи того или иного налога (или части налога) из федерального бюджета на региональный (и наоборот), способствовало тому что в разных регионах сложилась асимметричная структура налоговых поступлений.

Первоначально в качестве основных инструментов повышения общественной эффективности на мезоэкономическом уровне используются преимущественно финансовые инструменты государственной компенсационной мезополитики, такие как федеральные трансферты, субсидии, дотации, финансовые средства из фонда региональной поддержки и пр.

Причины асимметричного использования трансфертных платежей в качестве доминирующего вида финансовой помощи, связаны необходимостью формализовать процесс бюджетного выравнивания в условиях децентрализации бюджетно-налоговой системы.

В качестве основных критериев данного подхода является сокращение количества дотационных территорий; сужение сферы перераспределительных процессов; уменьшение встречных финансовых потоков с тем, чтобы каждое муниципальное образование имело собственные источники формирования бюджета и муниципальную собственность, позволяющие ему реально решать вопросы местного значения.

Кроме того, неравномерная региональная децентрализация государственных налогово-бюджетных функций по предоставлению общественных благ привела к тому, что регионы, не обладая достаточной величиной ни собственных, ни перераспределительных доходных источников, способствуя «передаче» бюджетного дефицита на региональные финансовые системы, что в свою очередь приводит к неустойчивости государственного обеспечения гарантированного количества и качества общественных благ.

В условиях значительного сужения легальных доходных источников региональной налоговой политики, субфедеральные власти вынуждены использовать «нерыночные» инструменты «передачи» части своих расходных полномочий по содержанию социальной инфраструктуры региона хозяйствующим субъектам, что способствует их «неформальному» бюджетному кредитованию и развитию теневых схем снижения налоговой нагрузки.

Отмена федеральных «регулирующих» налогов, путем централизации средств в федеральном бюджете, с последующим их перераспределением между регионами через систему трансфертов приводит к снижению долгосрочных региональных стимулов саморазвития, как фискальной, так и экономической функции налоговой мезополитики направленной на формирование благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата. Для переходных экономик возникает институциональная ловушка недостаточной децентрализация налоговых доходов, которая приводит к «замкнутому кругу».

В работе раскрыта институциональная характеристика низкого уровня децентрализации региональной финансовой системы, проявляющаяся в том, что «недостаточная степень децентрализации региональных налоговых полномочий, возложение ответственности за фискальные решения на федеральные власти, нежелание федеральных властей передавать налоговые полномочия регионам, недостаточная степень децентрализации региональных налоговых систем», которая усугубляется несовершенством бюджетно-налогового законодательства и базовых институтов, препятствующих эффективной экономической децентрализации в финансовой сфере»

В результате сложилась асимметричность фискально-бюджетной децентрализации, которая проявляется в беспрецедентном количестве субъектов межбюджетных отношений, характерных для российского федерализма, множества «центров» предоставления финансовой помощи, множественность ее получателей, а также множественность форм ее оказания и способов (методик) расчета.

В работе установлены основные факторы, ограничивающие использование фискально-налоговых инструментов снижения асимметрии регионального экономического пространства, связанные с действием прямых и косвенных трансформационных эффектов функциональных инструментов, снижения асимметрии регионального экономического пространства; прямые трансформационные эффекты вызваны изменением общественной эффективности мезосистем при изменении целевых параметров предоставления финансовой помощи (изменения бюджетных классификаторов, методик расчета бюджетной обеспеченности региона), а косвенные трансформационные эффекты отражают скоординированное влияния последовательности, вариантности и поэтаптности предоставления финансовой помощи и их мультиплицированного воздействия на уровень общественной эффективности мезосистем

В целом обновленный механизм финансовой поддержки регионов, сохраняет известную идеологическую преемственность, характеризовался определенными новациями, связанными с тем что: во-первых, в основе предыдущей схемы лежало базовое понятие потребности региона в финансовой поддержке, а в новой схеме он задавался заранее, тем самым масштабы финансовой поддержки регионов были обусловлены возможностями государственного бюджета; во-вторых, при предыдущей схеме потребность региона в финансовой поддержке зависела от фактических значений его бюджетных доходов и расходов, а при новой - от налоговых возможностей, или налогового потенциала региона, с учетом индекса бюджетных расходов, в-третьих, распределение остаточной части ФФПР распределялась в соответствии с особой процедурой, выступая по сути страховым фондом для регионов, находящихся в худших условиях.

Тем не менее, несмотря на изменение целевых установок механизма финансовой поддержки регионов и его расчетных характеристик, базовые принципы, заложенные в трансфертном механизме на первоначальном этапе формирования, объективно привели к негативным последствиям: ориентация на дотационные формы регулирования; усугубление проблем депрессивных районов; отсутствие взаимосвязи процесса выделения трансфертов с проводимыми реформами, неразрешенности проблемы регулирования финансовых потоков по всей вертикали бюджетной системы: «Федерация - субъект РФ -местное самоуправление».

В дальнейшем происходит отказ от доминирования компенсационных инструментов в региональной политике и переход на конкурентные инструменты «локомотивов» экономического роста. Однако неадекватность критериального блока мониторинга, диагностики и корректировки государственной мезополитики, снижают обоснованность выбранных целей, инструментов и форм компенсационной и конкурентной мезополитики, усиливая стихийность распределения финансовых средств между регионами и асимметричность их рыночной динамики.

В итоге отказ от целей выравнивания территориального развития и переход к решению задач общегосударственного характера (развития производственной и транспортной инфраструктуры, обороноспособности, обеспечения минимально-необходимых уровней развития сфер образования, здравоохранения и т.д.), задает противоположные направления развития фискально-бюджетной децентрализации. Так, если первоначальные цели предполагали усиление стихийности процессов фискально-бюджетной децентрализации, то в последующие периоды целевые установки в оказании финансовой помощи ориентируют процессы целенаправленной централизации бюджетных ресурсов на федеральном уровне при одновременной децентрализации официальных бюджетных полномочий на региональном.

Таким образом, асимметричность фискально-бюджетной децентрализации проявляется в том, что: во-первых, в беспрецедентном количестве субъектов межбюджетных отношений, характерных для российского федерализма (при сохранении централизованных начал), во-вторых в наличии множества «центров» предоставления финансовой помощи регионам, что приводит либо к снижению их значимости из-за распыления средств, либо к усилению финансовой нагрузки на регионы; в-третьих, в асимметричности использования трансфертов из ФФПР, в качестве основного инструмента в выравнивании межрегиональной дифференциации развития регионов, в-четвертых, в изменении базовых контуров «модели» федерализма (переход от стихийного процесса формирования модели «конкурентного» федерализма к целенаправленному моделированию «кооперативного» федерализма).

Непоследовательность изменений целевых установок государственной и региональной политики и нескоординированность использования компенсационных и конкурентных механизмов их реализации, предопределяют противоречивость макроинституциональных преобразований, способствуя росту трансакционных издержек связанных с «перемещением» ресурсов, информации, товарных и денежных потоков, тем самым изменяют первичные детерминанты региональных факторов производства, что влияет на конкурентную привлекательность мезоэкономических и локальных подсистем хозяйствования.

В этой связи, требуется корректировка управления общенациональным экономическим пространством, связанная с изменением стратегических императивов развития отечественной экономической системы в области не только ее финансовой составляющей, но и учета синергетического эффекта, обеспечивающегося широким спектром различных инструментов промышленной, технологической, финансовой, институциональной и социально-экономической политики, направленных на интеграцию российской экономической системы в единое европейское экономическое пространство и повышением ее конкурентоспособности.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Моргоев, Борис Темирболатович, 2006 год

1. Бюджетный кодекс РФ, принят Законом Российской Федерации -№ 159 -ФЗ от 9.07.1999.

2. Федеральный Закон от 7 мая 2002 г. -№51 ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Федеральный Закон «О бюджетной классификации Российской Федерации».

3. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. -№176 ФЗ «О Федеральном бюджете на 2003 год» (с изменениями и дополнениями от 23 июня, 7 июля 2003 г).

4. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. -№104 ФЗ «О Федеральном бюджете на 2002 год» (с изменениями и дополнениями от 12 марта, 30 июня, 24,25 июля, 25 октября, 27 ноября, 19,24,31 декабря 2002 года).

5. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. -№ 150 ФЗ «О Федеральном бюджете на 2001 год» (с изменениями и дополнениями от 24 марта, 8 августа, 17 октября, 14, 30 декабря, 2001 года, 25 июля, 24 декабря 2002 года).

6. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. -№227 ФЗ «О Федеральном бюджете на 2000 год» (с изменениями и дополнениями от 5 августа, 25 декабря 2000 г, 30 декабря 2001 года).

7. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. -№36 ФЗ «О Федеральном бюджете на 1999 год» (с изменениями и дополнениями от 5, 7 июля, 25 октября, 20 ноября, 31 декабря 1999 года, 2 января 2000 года).

8. Указ Президента Российской Федерации РФ от 3 июня 1996 г. -№ 803 « Основные положения региональной политики в РФ»

9. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. -№ 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 гг.»

10. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. -№314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» .

11. Постановление Правительства РФ -№862 от 30 июля 1998 г. « О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах»

12. ФЦП « Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года)». Собрание законодательства РФ, 2001, -№43, с. 9036-9060.

13. Концепция «Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации»

14. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. -М., 1996.

15. Абдулкадыров Ю.Н. Роль принципа симметрии в научном познании //Автореф. дисс. док. фил. наук. -СПб., 1997.

16. Автономов B.C. За что экономисты не любят методологов./ Предисловие Блауг М., Методология экономической науки или как экономисты объяняют. М., - 2005.

17. Агарков С.А. Роль инновационно инвестиционной политики в развитии региональной экономики. - М., 2005.

18. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. -М., 1996.

19. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. -М., 1989.

20. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // Thesis -№ 5,1994.

21. Аксененко А.И. Исследование механизма формирования конкурентных преимуществ предприятий // Автореф. дисс к.э.н. Саратов, 2000.

22. Албаков М.,И. Конкурентоспособность макроэкономики. Концепция потребления двух типов благ. -М., 2000.

23. Аллахвердян А.Г., Машкова Г.Ю., Юревич А.В, Ярошевский -М.,Г. Психология науки. -М., 1998.

24. Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. М.,-2003.

25. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. М, -2005.

26. Андреев Ю.П. Общественные отношения: сущность, содержание, структура// Автореф. дис. .д-ра. филос. наук. -М., 1990.

27. Андреев Ю.П. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989.

28. Анисимова И.А., Мокроносов А.Г., Ужегов Н.П. Региональная конкурентная политика: опыт и проблемы: Екатеринбург, 1999.

29. Антикоррупционная политика / Под ред. Г.А.Сатарова. -М., 2004 .

30. Артоболевский С. С. Региональная политика России: обзор современного положения // Регион: экономика и социология, -№ 3, 1993.

31. Аузан А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. -М., 2005.

32. Афанасьев В.Г. Системность и общество. -М.,1980.

33. Афанасьев В.Г. Моделирование как метод исследования социальных систем // Системные исследования: Методологические проблемы. -№ 2,2005.

34. Баранов С., Скуфьина Т. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации. // Вопросы экономики. -№ 8,2005.

35. Баранов С., Скуфьина Т. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации. // Федерализм, -№ 1,2005.

36. Барышев А.А. Целостность отношений товарного производства и этапы его развития: // Афтореф. дис. .канд. экон. наук. Томск, 1991.

37. Беликов М.Ю. Северный Кавказ асимметрия социально-экономической сферы и пути ее оптимизации : Географический аспект Автореф. дис. д-ра геогр. наук. Краснодар, 2002.

38. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М., 1999.

39. Белопольский Н.Г. Основы производственно-хозяйственной энвироники. -М., 1990.

40. Берг О. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Вопросы экономики -№ 5,2002.

41. Берковиц Д., ДеЙонг Д. Н. Граница внутри российского экономического пространства, Регион: экономика и социология, -№ 1,2000.

42. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск. 1999.

43. Бетин О.И. Механизмы государственного межбюджетного регулирования Воронеж, 2001.

44. Безопасность России: правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. М.-2003.

45. Блауг М., Методология экономической науки или как экономисты объясняют. М., - 2005.

46. Блохин В.П., Дружинин И.В. Глобализация, технология и конкурентоспособность производственных систем, Ростовн/Д, 2002.

47. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни населения // Экономист, -№ 12, 2004.

48. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (Тектология). В 2-х т. -М., 1989. т.1

49. Бородулина Н. А. Города-доноры: опора Федерального центра или источник региональных конфликтов // Полис: политические исследования, -№ 6,2002,

50. Бубнов Ю.Т. Методология оценки и формирования конкурентоспособного потенциала промышленного предприятия (на примеремашиностроительного комплекса Самарской обл.) // Автореф. дис. . д-ра экон. наук Саранск, 2000.

51. Бурганов Р. Формирование конкурентной среды в регионах // Экономист, -№ 7,2001.

52. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. -М., Ростов н/д, 2000.

53. Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О., Мальгинов Г., Петров В., Федоров Г., Хехт А., Шеховцов А., Юдин А. Типология регионов РФ. -М., 2002.

54. Бухвальд Е. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований // Федерализм, -№ 1, 2003.

55. Бюджетная система России: Учебник для вузов/ Под ред. проф. Г.Б. Поляка.-М., 1999.

56. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / -М.,В. Романовский и др.; Под ред. М. В. Романовского, О.В. Врублевской. М., 1999.

57. Бюджетная система РФ /Под ред.Романовского.-М.,2001.

58. Бюджетный процесс в Российской Федерации. Учебное пособие под ред. Врублевской О.В., Косарева Т.Е. -М., 1998.

59. Валитова J1.A. Межбюджетные трансферты и экономические стимулы региональных властей. // Экономическая наука современной России. -№ 2, 2005.

60. Веблен Т. Теория праздного класса. -М., 1984.

61. Вейль Г. Симметрия. -М., 1969.

62. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. -М.,1987.

63. Вигнер Е. Этюды о симметрии. -М., 1971.

64. Винер Н. Творец и робот -М., 1999.

65. Вихорева О. -М., Международная конкурентоспособность России // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. -№ 2, 2004.

66. Вольчик B.B. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2002.-№4.

67. Воронов А.А. Устойчивость, управляемость, наблюдаемость. -М., 1979.

68. Гальвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерении // Российский экономический журнал, -№ 2,1998.

69. Гафуров И. Оценка экономического потенциала территории. // Экономист, -№ 3, 2005.

70. Гвишиани Д. М. Материалистическая диалектика философская основа системных исследований М., 1972.

71. Гвишиани Д.М., Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования -№ 2,2005.

72. Герасимова И.А. Социально-экономическое положение регионов Российской федерации (к опыту сравнительного исследования). -М.:,- 1996.

73. Гизатуллин X. Анализ развития территориальных систем // Общество и экономика, -№ 1, 2000.

74. Гимпельсон В.Е. Численность и состав российской бюрократии: между советской номенклатурой и госслужбой гражданского общества. -М., 2002.

75. Гишиани Д. М., Материалистическая диалектика философская основа системных исследований, -М., 1972.

76. Глазычев В., Щедровицкий П. Россия. Пространственное развитие/ Доклад ЦСИПФО. 2004.

77. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., - 1990.

78. Глущенко К.П. Насколько едино российское экономическое пространство? Научный доклад -№ 01/11, -М., 2002.

79. Глущенко К.П. Потребительские цены в России в 1992-2000 гг.: пространственный аспект // Регион: экономика и социология, -№ 2,2001.

80. Глущенко К.П. Пространственное поведение уровней цен // Экономика и математические методы, -№ 37 (3), 2001

81. Голованов А.А. Государственное регулирование финансовой деятельности предприятий АПК. // Финансы, -№ 1,2000.

82. Горев В.П. Трансформация конкурентных отношений в условиях глобализации экономики. Иркутск, 2001.

83. Горегляд, В. «Бюджетная трехлетка» (2006-2008 годы) и экономическая политика государства//Вопросы экономики, -№ 11 2005.

84. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий. // Вопросы экономики, -№ 1,2000.

85. Готт B.C., Перетурин А.Ф. Симметрия и асимметрия как категории познания // Симметрия, интернализация, вариантность, структура. Философские очерки. -М., 1967.

86. Гранберг А.Г. Проблемы территориального народнохозяйственного планирования. Новосибирск, 1987.

87. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. -М., 1991.

88. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. -М., 1995.

89. Гранберг А., Штульберг Б. Региональная политика:теоретические основы, задачи и методы реализации. -М., 2000.

90. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. -М., 2000.

91. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.-2003

92. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта Российской Федерации: методологические принципы и экспериментальные расчеты./Вопросы статистики, -№ 2,2003.

93. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Коломак Е. Крупные регионы России: экономическая интеграция и взаимодействие с мировой экономикой. -М., 2004.

94. Грицюк Т. В. Бюджетное регулирование, макроэкономическая стабильность и экономический рост // Финансы и кредит, 2003, -№13.

95. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии на примере Франции. -М., 1999.

96. Гумеров Ш.А. Развитие и организация // Системные концепции развития. Вып. 4. 1985.

97. Гурнов В. А. Межбюджетные отношения: основные проблемы на современном этапе развития // Ученые записки: Вып 5.: СПб, 2000.

98. Гэйн К., Сарсон Т. Структурный и системный анализ: средства и методы. -М., 1993 .

99. Даллаго Б. Есть ли будущее у макроэкономического планирования в Восточной Европе? // Российский экономический журнал, -№ 4,1992.

100. Днепровская С, Дробышевский С., Изряднова О., Левченко Д., Ледерман Л., Мальгинов Г., Турунцева -М., Хобсон П. Инвестиции: региональный проект. -М., 2002.

101. Диалектика познания сложных систем /Под ред. B.C. Тюхтина, -М.,2001.

102. Дмитриенко Д.В., Марьяненко В.П. Системный анализ монопольных структур. -СПб., 2002.

103. Доклад о мировом развитии 1999/2000 года. -М., 2001.

104. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз до -2015 года./ Под ред. Б.М. Штульберга. М.,СОПС, - 2002.

105. Долотов, С. Ю. Экономическая асимметрия развития регионов в условиях становления бюджетного федерализма / Автореф. дис. канд. экон. наук : Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина Тамбов, 2004.

106. Дробкин В.-М., Системный анализ в управлении. -М., 1984.

107. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. -М., 1976.

108. Дугин А.Г. Трансформация политических структур и институтов в процессе модернизации традиционных обществ // Автореф.дисс.д.п.н. Ростов н/Д., 2004.

109. Дунаев О.Н., Ершова И.В., Кузнецова Е.Ю. Конкурентоспособность регионального управления. Екатеринбург, 1999.

110. Дьяченко А. В. Эволюционная трансформация экономики в конкурентоспособную форму. Волгоград, 1999.

111. Дюсуше О.-М.,Моделирование спроса и проблема избыточных мощностей на дифференцированном рынке, -М., 2004.

112. Егоров B.C. Миропроявление, информация, самоорганизация. / Информация и самоорганизация. -М., 1996.

113. Ерохина Е.А. Стадии развития открытой экономики и циклы Н.Д. Кондратьева. Томск: 2001.

114. Журавская Е. Стимулы к обеспечению общественными благами на местах: бюджетный федерализм по-российски. -М., 1998.

115. Заостровцев А. Поиск ренты и потери общества // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, -№ 2,1996.

116. Западная Европа эволюция экономической структуры /Отв. ред. В.И. Кузнецов. -М., 1988.

117. Земан И. Познание и информация: гносеологические проблемы. 1966.

118. Золотарев А., Ледерман Л., Луговой О., Энтов Р., Неплатежи в российской экономике и регионах. Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, -М., 2001.

119. Золотарева А., Ледерман Л., Луговой О., Энтов Р. Неплатежи в российской экономике и регионах. -М., 2001.

120. Зубарев Н., Шуплецов А., Брагин С. Оптимизация финансового обеспечения программ развития промышленности региона в условияхдефицита бюджетного финансирования. // Регион: экономика и социология, -№4, 2005.

121. Игнатьева E.JI. О государственной поддержке благотворительности и спонсорства в культуре. // Финансы, -№ 3, 2000.

122. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы, -№ 5,2003.

123. Ильин И. Условия осуществления жилищной реформы. // Экономист, -№ 5, 2000.

124. Исаков В.Б. Законодательство субъектов Российской Федерации: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права, -№ 12, 1999.

125. Кадочников П., Синельников С., Трунин И., Четвериков С. Анализ перераспределения средств между бюджетами субъектов РФ в рамках системы межбюджетных отношений. Оценка свойств стабилизационных инструментов российских федеральных властей, -М., 2003.

126. Капелюшников Р.И. Философия рынка Ф. Хайека // МЭ и МО. -№ 12, 1989.

127. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 2. -М., 1993.

128. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики. М: Наука, 2004.

129. Кизель В. А. Физические причины диссимметрии. -М., 1985.

130. Кларк С. Рыночные и институциональные факторы, определяющие неравенство в уровнях заработной платы в России/Обзор промышленных и трудовых отношений, -М., 2002.

131. Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. -М.,1986.

132. Клисторин В.И. Российский федерализм: программы и инициативы. // Регион: экономика и социология, -№ 3, 2005.

133. Клоцвог Ф.Н., Кушникова И.А. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала российских регионов // Проблемы прогнозирования, -№2, 1998.

134. Коледа А.В., Суспицын С.А. Предпроектные обоснования региональных инвестиционных инициатив. // Регион: экономика и социология, -№ 3, 2005.

135. Компанеец А.С. Симметрия в микро-и макромире. -М., 1978.

136. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2002 году // Экономика и жизнь, -№ 2,2004.

137. Кондрашева Т.К. Конкурентная политика и структурная перестройка российской экономики в условиях формирования « новой экономики» // Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. -№ 6,2003.

138. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспектыА Под ред. Ю.Н. Перского, Н.Я. Калюжновой, -М., 2003.

139. Кордонский С. Рынки власти:административные рынки СССР и России. -М., 2000.

140. Корнай Я.Социалистическая система. -М.,2000.

141. Корнфорт -М., Открытая философия и открытое общество. -М., 1972.

142. Корсунцев И.Г. Философия развития (опыт глобальной эпистемологии). -М., 1995.

143. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. -М., 1993.

144. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -М., 1993.

145. Кравченко, Н. Финансовый анализ конкурентных стратегий российских предприятий //Проблемы теории и практики управления, -№ 1, 2004.

146. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов, 2000.

147. Крохина ,Ю. А. Бюджетная компетенция субъектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология, -№ 2,2001 .

148. Крысько, С. Н. Асимметрия налогового потенциала муниципальных образований и бюджетное выравнивание / Автореф. дис канд. экон. наук : Волгоград, 2004.

149. Крыштановская О.В. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et Contra, Т. 7, -№ 4,2003.

150. Кудрин В.М., Картавов С.С. Морфологический анализ систем. Построение морфологических систем. Киев:, - 1977.

151. Кузнецова О. В. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики, -№ 2,2002.

152. Кузнецова О. В. Региональная политика в Россия в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность, -№ 2,2005.

153. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРСС, - 2004

154. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации. -М., 1983.

155. Куренков И., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики, -№ 6,2003.

156. Лаврова М.,И., Лавров И.В.Промышленная политика в системе государственного регулирования национальной экономики, -М., 2000.

157. Суспицын С.А. Региональное прогнозирование и территориальные различия и возможности. // Регион: экономика и социология, -№ 3,2001.

158. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики, -№ 3,1999.

159. Лавровский Б. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. -М., 2000.

160. Лавровский Б., Постникова Е. Губарева Е. Свойства современного трансфертного механизма // Регион. Экономика и социология, -№ 1. 2005.

161. Лавровский Б., Постникова Е. Трансфертный механизм: преодолен ли кризис? // Вопросы экономики. -№ 8,2005.

162. Лавровский Б.Измерение региональной асимметрии на примере России» // Вопросы экономики, -№ 3, 1999.

163. Лавровский Б.Л., Постникова Е.А., Губарева Е.Ю. Свойстваtсовременного трансфертного механизма // Регион: экономика и социология,-№ 1,2005.

164. Ларина Н.И. Регионоведение. -Н., 2000.

165. Ларина Н.И. Система документов по координации регионального развития. // Регион: экономика и социология, -№ 1., 2005.

166. Ларина Н.И. Смена парадигмы в региональной политике // Регион: Экономика и социология, -№ 4,2000.

167. Ларичев О.Л., Мошкович Е.М., Качественные методы принятия решений: вербальный анализ решений. -Н., 1996.

168. Лексин В. «Экономика удвоения» и ее территориальные последствия. // Федерализм, -№ 3, 2005.

169. Лексин В. Феномен «федерального присутствия» в политической культуре России. // Федерализм, -№ 4,2005.

170. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. -М., 2003.

171. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Организационно- правовые основы управления региональным развитием в России // Политика и экономика в региональном измерении. М., - 2000.

172. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал.-1996.-№7

173. Лобанов В. Административные реформы вызов и решения // Проблемы теории и практики управления. -№ 1,1998.

174. Лосев А.Ф. Основной принцип мышления и вытекающие из него логические законы мышления // Вопросы философии, -№ 8,1998.

175. Лосский Н. О. Типы мировоззрений. -М., 1999.

176. Лыкова Л. Дифференциация субъектов Российской Федерации: роль налоговых механизмов. // Федерализм, -№ 4 2005.

177. Лычкин Ю, Костецкий Н. Капитальное строительство: состояние и перспективы развития. // Экономист, -№ 2, 2000.

178. Магнитов С.Н. Современная философия науки: состояние и перспективы развития, -М., 2003.

179. Майр Э. Эволюция -М., 1981.

180. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, -№ 2, 1998.

181. Максимова Н.С. Реформа жилищно-коммунальной сферы важный резерв сокращения бюджетных расходов. // Финансы, -№ 1, 2000.

182. Максимова Н.С., Сычева Н.Г., Реформирование межбюджетных отношений: опыт Германии и России, -М., 2003.

183. Мамсуров Т.Д Бюджетный федерализм: экономика и политика. -М., 2004.

184. Маркова О., Солошенко И., Лунин Ю. Финансирование государственных программ бесплатной медицинской помощи. // Экономист, -№ 4, 2000.

185. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 4, ч. I. С. 136.

186. Мартынов С. Н. Региональные последствия бюджетной реформы и корректировка мероприятий ее современного этапа Автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.05,Новосибирск, 2005.

187. Масаков В. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики, -№ 11,1998.

188. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности -условие экономического роста. // Экономист, -№ 5, 2000.

189. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. -М., 1995.

190. May В. Политическая природа и уроки финансового кризиса // Вопросы экономики,-№ 11, 1998.

191. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики, -№ 7,2002.

192. Мельников Р.-М. Анализ динамики межрегионального экономического неравенства: зарубежные подходы и российская практика. // Регион: экономика и социология, -№ 4, 2005.

193. Мельников Р.-М. Математические модели и экономические решения. -М., 2005.

194. Методологические основы и прогноз до 2015 года. Под ред. Б.-М., Штульберга, -М., 2002.

195. Михеева Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики. Научные доклады РПЭИ, -№ 99/09. -М., 2000.

196. Михеева Н.П. Математические методы и модели разработки программ регионального развития. -М.,1987.

197. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. -М., 1987.

198. Моисеев Н.Н. Модели экологии и эволюции. М., - 1987.

199. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.:. - 1983.

200. Моргоев Б.Т. Асимметричная трансформация Российского экономического пространства. Научная мысль Кавказа.- Ростов н/Д.:, 2005.

201. Моргоев Б.Т. Институциональная динамика бюджетной асимметрии.-Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д., 2006.

202. Токаев Н.Х., Моргоев Б.Т., Суанов А.Э .Государственный бюджет: сущность, проблемы, перспективы. Владикавказ, 1999.

203. Моргоев Б.Т. Теории экономического роста и региональной асимметрии Южного Федерального округа. // Финансы, -№ 12,2004.

204. Моргоев Б.Т. Сравнительные характеристики межрегиональной финансовой асимметрии в Южном Федеральном округе. // Вестник Дагестанского научного центра Российской Академии наук. -№ 20,2005.

205. Моргоев Б.Т. Измерения неравномерности развития региональной бюджетной системы. //Научная мысль Кавказа, -№ 16, 2005.

206. Моргоев Б.Т. Диалектика системной аксиоматики исследования асимметрии экономического пространства. // Ростов н/Д.: Научная мысль Кавказа,-№ 1, 2006.

207. Моргоев Б.Т. Параметрическая оптимизация асимметричности развития Российского экономического пространства. // Вестник Московского Государственного университета, -№ 5, 2006.

208. Моргоев Б.Т. Структурное и функциональное регулирование Российским экономическим пространством. // Вестник Оренбургского Государственного университета, -№ 2, 2006.

209. Моргоев Б.Т. Межуровневая асимметричность российского экономического пространства. // Финансы и кредит, -№ 26, 2006.

210. Моргоев Б.Т. Квалиметрические характеристики процесса оптимизации системы исполнительной власти. // Финансы и кредит, -№ 27, 2006.

211. Моргоев Б.Т. Поляризация целей государственной мезополитики. // Вестник Санк-Петербургского государственного университета, -№ 2 2006.

212. Моргоев Б .Т. Специфика результативно-ориентированной финансовой модели. // Налоговая политика и практика. -№ 8,2006.

213. Моргоев Б.Т. Имманентная асимметричность развития Российского экономического пространства. // Научная мысль Кавказа. -Приложение -№ 11,2006.

214. Морозова М. Г. Регионоведение. -М., 1998.

215. Мурташин Р.Ф. Законодательство субъекта федерации реальность, требующая осмысления // Журнал российского права, -№ 9,1999.

216. Мухетдинова Н. Новые механизмы финансирования социальных расходов. // Экономист, -№ 2,2001,

217. Мышкин А.С. Управление использованием конкурентных преимуществ в экономическом развитии города (на примере г.Калуги) // Автореф. дис. к.э.н., -СПб., 2005.

218. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма, -М.,1991.

219. Неизвестные и малоизвестные страницы отечественного районирования./Под ед. Бабурина B.JI. М., - 2006.

220. Неучева,-М., Ю. Асимметрия социально-экономического развития регионов и механизмы ее выравнивания / Автореф. дис. . канд. экон. наук:г1. Уфа, 2004.

221. Никифоров Е.А. Формирование стратегического маркетинга монополиста. Ульяновск, 2001.

222. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах, -М., 1989.

223. Новиков В., Трунин И., Ивлева Е., Савельева -М., Российское законодательство против единого российского рынка и экономического развития. РЭЦЭП. -М., 2002.

224. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М., 1997.

225. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. // Вопросы экономики, -№ 3, 1997.

226. Нуреев P.M., Социальные субъекты постсоветской России: история и современность // Мир России, -№ 3, 2001.

227. Олейник А. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций, -М., 2000.

228. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. -М., 1995.

229. Оптнер С.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. -М., 1969.

230. Орлов В. Природные ресурсы в экономике регионов России. // Федерализм, -№ 4, 2005.

231. Осипов Ю.М., Основы теории хозяйственного механизма. -М., 1994.

232. Осипов Ю.М. Россия в актуальном времени- пространстве // Философия хозяйства. 1999. - №5

233. Отчет по Программе экономических исследований (EERS Russia). // Отчет по Проекту TACIS EDRUS 9602 «Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии» 1997-2000гг.: http: // ieie.nsc.ru/~tacis/phase2.htm;

234. Партер У. Современные основания общей теории систем. -М., 1971.

235. Перелыгин Ю. Политика поляризованного развития // Экономика России: XXI век, -№ 20,2005.

236. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России / П. Кадочников // Вопросы экономики, -№ 10,2003.

237. Переходы и катастрофы /Под ред. Ю.-М., Осипова, И.Н. Шургалиной, -М., 1994.

238. Петренко И.Н. Безопасность экономического пространства хозяйствующего субъекта, -М., 2005.

239. Пешкова Е.П. Регулирующая экономическая способность государства как фактор производства в региональной экономике. Ростов н/Д, 2002.

240. Пивоваров Ю. Сжатие «экономической ойкумены» России // Мировая экономика и международные отношения.- №4 2002.

241. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики, -№ 10,2000.

242. Полтерович В.М., Трансплантация институтов // Экономическая наука современной России, -№ 3, 2001.

243. Полынев А. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. -М., 2003.

244. Попков В.В. О поддержании равноправной конкуренции на рынке банковских услуг // Деньги и кредит, -№ 3.2001.

245. Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги // Мировая экономика и международные отношения, -№ 4, 2003.

246. Попова Д. Уровень и факторы неравенства в странах с переходной экономикой: сравнительный анализ показателей по регионам России и по странам Восточной Европы. РЭЦЭП. -М., 2002.

247. Поппер К. Открытое общество и его враги: Пер. с англ.: В 2 т. -М., 1992. Т. 2.

248. Портер М. Конкуренция. -М., 2000.

249. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. -М., 1993.

250. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. -М., 1986.

251. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 г.г.), -М., 2005.

252. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д.С. Львова, -М., 1999.

253. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования, -№ 1,2001.

254. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост 1999-2000 гг. в региональном и глобальном контекстах // Проблемы прогнозирования, -№ 4, 2001.

255. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Региональная инфраструктура как условие экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004. - №6

256. Пчелинцев О.С., Минченко -М.,-М., Региональные условия и проблемы экономического роста. // Федерализм, -№ 1,2005.

257. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. -М., 1998.

258. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста //Вопросы экономики. 2005. -№11.

259. Региональная политика России: адаптация к разнообразию. Аналитический доклад. -М., 2004.

260. Региональная экономика /под ред. Н.Г. Кузнецова и С.Г. Тяглова. Ростов н/Д, 2002

261. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза. ТАСИС.-М., 2001.

262. Регионы России. Статистический сборник.-М.,2004.

263. Регионы России. Статистический сборник.-М.,2005.

264. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Ростов н/Д, 1991.

265. Рей А. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно-ориентированном развитии // Вопросы экономики, -№ 8, 2004

266. Реформа структуры органов исполнительной власти: взгляд ГУ-ВШЭ. -М., 2002.

267. Родоман Б. Б. Перспективы эволюции федеральных округов // Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве. -М.,-2000.

268. Розанова Н.М., Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России, -М., 1998.

269. Розанова Н.М., Региональная экономическая система. -М., 2000

270. Российский статистический ежегодник-2005.-М., 2006

271. Россия в 2015 году: оптимистический сценарий. /Под ред. Л. И. Абалкина, -М., 2000.

272. Рузавин Г.И. Концепции самоорганизации, -М.,1992.

273. Рыбакова Р. Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиления государственного воздействия на ее сокращение // Финансы, -№ 9,2003.

274. Рыбакова Р. Ю. Бюджетная асимметрия и пути ее сокращения / Автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.10 Научно-исслед. финан. ин-т -М, 2004.

275. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики, -№ 1,2000.

276. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. -М., 1974.9Ш

277. Садыгов Ф. К. Межбюджетные отношения в РФ: оценка состояния и перспективы развития // Банковское дело, -№ 1, 2003.

278. Самогородская -М.,И. Основные направления активизации и повышения эффективности государственного управления инвестиционной деятельностью в регионе. // Финансы и кредит. -№ 10,2005.

279. Самуэльсон П.Э. Монополистическая конкуренция революция в теории //Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы, -СПб., 1999.

280. Селезнев А. Ограничения экономического роста в России // Проблемы прогнозирования, -№ 6,2002.

281. Селиверстов В.Е. Институциональные условия и механизмы реализации Стратегии социально-экономического развития Сибири. // Регион: экономика и социология, -№ 3, 2005.

282. Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: экономика и социология. -2004. -№1

283. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация самосохранение и развитие. -М., 2002.

284. Силаев Е.Д. Эффективность экономики региона. -М., 1987.

285. Силуанов А.Г. О бюджетной политике Российской Федерации. // Финансы, 1993, -№ 10.

286. Силуанов А. Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году // Финансы, -№ 10, 2003.

287. Синельников- Мурылев, П. Кадочников, И. Трунин, С. Четвериков,

288. М. Виньо Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. М., - 2006.

289. Система. Симметрия. Гармония /Под ред. B.C. Тюхтина, Ю.А. Урманцева. -М., 1988.

290. Системные аспекты концепции развития. Вып. 4.,-М., 1985.

291. Словарь иностранных слов, -М., 1998.

292. Сморгунов J1.B. Административные реформы в западных странах: сравнительный анализ. Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. -СПб., 2000.

293. Смородинская Н., Капустин А., Малыгин В.Калининградская область как свободная экономическая зона оценка условий и результатов развития в 1994-1998 гг.) //Вопросы экономики, -№ 9,1999.

294. Советский энциклопедический словарь. -М., 1980.

295. Сообщение пресс-службы Президента Российской Федерации о посланиях Президента В.В. Путина к главам государств членов Европейского Союза // Единая новостная лента МИД России. http: // www.ln.mid.ru/bф4.nsf/newsline

296. Сороко Э.М., Структурная гармония систем. Минск., 1984.

297. Состав руководящих органов центрального комитета партии -политбюро (президиума), оргбюро, секретариата ЦК. 1919 1990гг. // Известия ЦК КПСС, -№ 7,1990.

298. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. -М., 1997.

299. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. /Под ред. А. Г. Гранберга, В. И. Данилова-Данильяна М., Циканова, Е.С. Шопхоева. -М., 2003.

300. Сурнина Н.-М., Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики. Е., 2003.

301. Суспицын С. Барометры общего регионального положения // Проблемы прогнозирования, -№ 2,2005.

302. Тамбовцев B.JI. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность, -№ 5,2001.

303. Тархов С.А. Изменения административно-территориального деления России за последние 300 лет//География.-2001.-№ 15

304. Татаркин А.И. Территориальные межбюджетные отношения в экономике переходного периода: (Проблемы, пути решения, рекомендации) Екатеринбург, 2000.

305. Тащиян Г. О. Экономический мониторинг конкурентоспособности предприятия // Маркетинг. -№ 2,2004.

306. Тургель И.Д. Региональная экономика и управление. -М., 2001.

307. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. -М., 1978.

308. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.1999.

309. Улюкаев А.В. Проблемы государственной бюджетной политики. -М., 2004.

310. Урманцев Ю.А. Общая теория систем. -М., 1988.

311. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. -М., 1974.

312. Ушаков Ф. А. Займы как внутренний долг субъектов Федерации // Регион: экономика и социология, -№ 3,2003.

313. Фатхутдинов Р. Проблемы оценки и повышения конкурентоспособности России // Стандарты и качество. -№ 7,2000.

314. Фатхутдинов И.Стратегическая конкурентноспособность.-М.,2005.

315. Философский энциклопедический словарь. -М., 1993.

316. Филюков А.И. Генезис вероятностных идей в эволюционном учении. -М., 1980.

317. Фисенко А. И. Кулешова Е. А Казначейское исполнение государственного бюджета Российской Федерации: Учебное пособие. -Владивосток, 1999.

318. Фролова Е.А.Формирование социальной ориентации экономики России // Автореф. дис. канд. экон. наук. Томск, 2005.

319. Хайдеггер -М., Искусство и пространство // Хайдеггер -М., Время и бытие. -М., 1993.

320. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. -М., 1992.

321. Хакимов Э.-М., Моделирование иерархических систем. Казань, 1986.

322. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. -М., 1989.

323. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. -М., 1999.

324. Хисматуллина, Ю. Р.Симметрия, асимметрия и диссимметрия в структуре и развитии живой материи : Автореф. дис канд. филос. наук : Саратов, 2005

325. Хлопцев О. В. Роль конкурентоспособности страны в обеспечении национальной экономической безопасности // Автореф. дис. . канд. экон. наук -М., 2005.

326. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. -№ 2,2002.

327. Цихан Т.В. кластерная теория экономического развития // Теория и практика управления -№ 5,2003.

328. Чекмарев В.В. Экономическое пространство как объект и как предмет экономической науки // Философия хозяйства. -№ 3,2000.

329. Челенков А. Анализ конкурентоспособности на взаимосвязанных рынках //Маркетинг. -№ 5,2002.

330. Чернявский А. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики, -№ 10,2003.

331. Чернявский А., Вартапетов К. Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики, -№ 11,2004.

332. Шадрин А.Е. Административная реформа и политическая модернизация. -М., 2004.

333. Шаров А. Административная система России и административная реформа. // Отечественные записки, -№ 2,2004.

334. Шаститко А.Е. Новая институциональная теория, -М., 1998.

335. Швецов Ю. Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ // Финансы, -№ 11,2002.

336. Швецов Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма. // Вопросы экономики. 2005, -№ 8. - С.76-83.

337. Швецов Ю.Г., Миркина И.В. Федеральные целевые программы на региональном уровне: проблемы и перспективы. // Федеративные отношения и региональная политика, -№ 3,2005.

338. Суслов В.И., Суспицын С.А. Стратегия развития Сибири: макроэкономическая и территориальная проекции. // Регион: экономика и социология, -№ 4, 2005.

339. Шевцов Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики, -№ 8,2005.

340. Шитикова Е.В. Процесс формирования метафорического значения: когнитивный аспект. М., - 2002.

341. Шкаратан О.И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России (от властных отношений к собственническим) // Мир России. -№ 1, 1992.

342. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции региона и их оценки // Реги он: экономика и социология, -№ 1,1999.

343. Штульберг Б. Введенский В. Региональная политика: теоретические основы, задачи и методы реализации. -М., 2000.

344. Шуба В. Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное // Финансы, -№ 10,2003.

345. Шубников А. В., Копцика В. А. Симметрия в науке и искусстве, -М., 2003.

346. Шульмин В.А. Инвестиционная конкурентоспособность регионов // Маркетинг, -№ 1(62), 2002.

347. Щеулин А. Девяткин С. О новой парадигме управления региональным развитием // Устойчивое развитие. Наука и Практика, -№ 1, 2002.

348. Эйсен Н. Механизм финансирования науки. // Экономист, -№ 8, 2000.

349. Экономика, организация, планирование и управление социалистическим производством, -М., 1989.

350. Экономическая кибернетика. -Л., 1974.

351. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998- 2002. М., - 2003

352. Экономическое мышление: философские предпосылки/ Под ред. Колмыскова Е.Н., Чаплылина И.Г. М., - 2005.

353. Энтов Р., Луговой О., Астафьева Е., Бессонов В., Воско-бойников И., Турунцева М., Некипелов Д. Факторы экономического роста российской экономики, -М., 2003.

354. Энтов Р., Луговой О., Астафьева Е., Бессонов В., Воскобойников И., Турунцева, Некипелов Д. Факторы экономического роста российской экономики. -М., 2003.

355. Якобсон Л.И. Эффективность государственного аппарата и реформа государственной службы. Модернизация российской экономики: В 2 кн. / Отв. Ред. Е.Г.Ясин. Кн. 2. -М., 2002.

356. Яновский А.М., Стратегическое поведение фирмы в конкурентном пространстве // Экономика и коммерция, -№ 3,2000.

357. Ярных С.М., Бюджет развития и формирование инвестиционной политики субъекта Федерации. // Финансы, -№ 5, 2000.

358. Ярыгина, Ю. В. Теоретико-правовые проблемы федерализма // Автореф. дис. к. ю. н. -М., 2001.

359. Ясин Е. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики, -№ 7, 2004.

360. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики, -№ 9, 2001.

361. Abramovitz М. The Search for Sources of Growth: Areas of Ignorance, Old and New // The Journal of Economic History. V. 53. No. 2 (Jun. 1993). P. 217243.

362. Andersson A.E., Mantsinen J. Mobility of Resources, accessibility of Knowledge, and Economic Growth // Behavioral Science. 1981. 25-35.

363. Andrews D. W. K. Tests for Parameter Instability and Structural Change with Unknown Change Point // Journal of Econometrics. 1993. - V. 61, -№ 4. - P. 821-856.

364. Anselin L., Florax R.J.G.M. & Rey S. J. (ed.) Advances in Spatial Econometrics.Methodology, Tools and Applications. Springer, Berlin 2004.

365. Arrow K.J. Application of control theory to economic growth // Lectures of Mathematics: the decision science / Amer. Math. Society. Wash. (D.C.), 1968.

366. Arrow KJ. Economic welfare and the allocation of resources for invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / Ed. R. Nelson. Princeton Univ. press, 1962.

367. Arrow KJ. The economic implication of learning by doing // Intern. Econ. Rev. 1962. Vol. 29. P. 155- 173.

368. Asmi F., Moreaux M., Sharkey W. Strategic Nonlinear Pricing // Journal of Economics. 2000. Vol. 71. N 2. P. 109-131.

369. Baily M.N. Productivity Growth and Materials Use in U.S. Manufacturing, Quart J. Econ., V. 101. No. 1,1986. P. 185-95.

370. Barro R. Notes on Growth Accounting. Cambridge: NBER, 1998.

371. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic growth and convergence across the United States. NBER Working paper. 1990. 3419.

372. Barro, R., Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study, Lionel

373. Barro, R., X. Sala-i-Martin Economic Growth. 2nd ed. The MIT Press, 2004.

374. Barry N.P. On Classical Liberalism and Libertarianism. Basingstoke etc., 1986. P.30.

375. Bartley, W.A., J. Lee, and M.C. Strazicich, «Testing the null of со integration in the presence of a structural break,» Economics Letters, 73, 315-323. (2001)

376. Beales, H., Craswell, R., Salop, S. The Efficient Regulation of Consumer Information. Journal of Law and Economics, vol.24,1981, pp.491-544.

377. Becker G.S., Murphy K.M., Tamura R. Human capital, fertility and economic growth // J. Polit. Econ. 1990. Vol. 98. -№ 5;

378. Becker, G. Public Policies, Pressure Groups, and Dead-Weight Costs, Journal of Public Economics, vol.28,1985, pp.329-347.

379. Before Us, Committee for Economic Development, New York, 1962.

380. Behrens К. Endogenous asymmetries in interregional market access trigger regional divergence // Regional Science and Urban Economics, 2005, vol. 35, issue 5, p. 471-492

381. Benson B. Free market congestion tolls: spatial price theory and an efficient congestion toll established by the free market // Economic Inquiry, 1985, vol. 23, issue 2, p. 361-62.

382. Bernard A.B., Durlauf S.N. Interpreting tests of the convergence hypothesis //Journal of Econometrics. 71. 1998. P. 161-173.

383. Bernard, A.B. Empirical implications of the convergence hypothesis. CEPRA Working paper. 1991. 23.

384. Bessy C. and Brousseau E., Technology Licensing Contracts: Features and Diversity, International Review of Law and Economics, 1998. Dec. Vol. 18. P. 451-489.

385. Boeri Т., Terrell K. (2002) Institutional Determinants of Labor Reallocation in Transition //Journal of Economic Perspectives. 99. V. 16, -№ 1. P. 51-76).

386. Bohm D., Wholeness and the Implicate Order, L.1980.

387. Brana S., Maurel M. Demonetisation en Russie: un arbitrage favorable au maintien de l'emploi // Revue economique. V. 52, -№ 4. P. 841-859). 2001.

388. Brookings Institution, 1974.

389. Brubaker E.R. Embodied Technology, the Asymptotic Behavior of Capital's Age, and Soviet Growth // The Review of Economics and Statistics. V. 50. No. 3, 1968. P. 304-311.

390. Bruno M. World Shocks, Macroeconomic Response and the Productivity Puzzle // Slower Growth in the Western World. R.C.O. Methews, ed. London: Heinemann, 1982.

391. Camagni R. On the concept of territorial competitiveness: sound or misleading? ERSA Conference. Dortmund, 2002.

392. Capello R. Entrepreneurship and spatial externalities: theory and measurement // The Annals of Regional Science, 2002, vol. 36, issue 3, p.387-40.

393. Castro J. Indicators of real economic convergence. A primer. UNU-CRIS Working papers. W-2004/2.

394. Charles E. McLure. Tax Assignment in Federal Countries , Canberra, 1983.

395. Cobb C.W., Douglas P.H. A Theory of Production // American Economic Review. V. 18. No. 1. 1928. P. 139-165.

396. Costello D.M. A Cross-Country, Cross-Industry Comparison of Productivity Growth // The Journal of Political Economy. V. 101. No. 2,1993. P. 207-222.

397. Countries, Brookings Institution, Washington, 1967.

398. Davis D.R., Weinstein D.E. Bones, Bombs and Break Points: The Geography of Economic Activity // American Economic Review. 92, 2002. P. 1269-1289.

399. De Broeck M., Koen V. The Great Contractions in Russia, the Baltics, and the Other Countries of the Former Soviet Union: A View from the Supply Side. IMF Working Paper. 00/32. 2000.

400. Denison E.F. The Sources of Economic Growth in the United States and the Alternatives Before Us, Committee for Economic Development. New York, 1962.

401. Denison, E.F. Accounting for United States Economic Growth 1929-1969, Washington,

402. Dickey, D.A. and W.A. Fuller (1979), «Distribution of the estimators for autoregressive time series with a unit root,» Journal of the American Statistical Association. 74,427-431.

403. Domar E. Expansion and employment // Amer. Econ. Rev. 1947. Vol. 37. P. 34-55.

404. Evans, G.B.A., and N.E. Savin (1981), «Testing for Unit Roots: 1,» Econometrica, 49,753-779.

405. Fingelton B. (ed.) European Regional Growth, Springer, Berlin 2003.

406. Fingleton, B. Theoretical Economic Geography and Spatial Econometrics:Bridging the Gap between Theory and Evidence» 2002.

407. Friebel G., Guriev S. 2000 Why Russian Workers do not move: attachment payments // CEPR Discussion Paper. -№ 2368.

408. Giovannetti E. Technology adoption and the emergence of regional asymmetries // Journal of Industrial Economics, 2000, vol. 48, issue 1, p.71-102

409. Gordon M.J. The postwar growth in monopoly power // J. of post Keynesian economics. White Plains, 1995. Vol.8, No.l. P.3-13.

410. Granberg A. Suslov V., Melnikova L. Equilibrium, kernel, integration in multiregional system under liberalization of external trade. 38-th European Regional Science Association Congress. Vienna, Austria. 1998, August).

411. Griliches, Z, Jorgenson, D. W. The Explanation of Productivity Change, The Review of Economic Studies, V. 34, No. 3. (Jul., 1967), 249-283.

412. Grossman G., Helpman H. Qaliti ladders in the theory of growth // Rev. Econ. Stud. 1992. Vol. 59. -№ 1;

413. Hertog, den J. General Theories of Regulation in Bouckaert, В., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.414. http: // www.akdi.ru/econom /program /4. htm

414. Ishikawa T.An analysis of a spatial and economic structure in a region comprising the different kinds of competition // European Regional Science Association

415. Islam Growth Empirics: A Panel Data Approach, The Quaterly Journal of Econometrics, 110,4. 1995

416. Jie-Shin L. An analysis on simulation models of competing parties // Computing in Economics and Finance,-№ 284,2005.

417. Kaldor N. A model of economic growth // Econ. J. 1957. Vol. 67. P. 591 -624;

418. Kaldor N. A new model of economic growth // Rev. Econ. Stud. 1962. Vol. 29. P. 174- 190.

419. Kaldor N. Capital accumulation and growth // The theory of capital / Ed. F.A. Lutz, D.C. Hague. L.: Macmillan, 1961;

420. Kaleski M. Essays in the theory of economic fluctuations. L.: Allen and Unwin, 1939.

421. Kilkenny M., Thisse J. The economics of location: a selective survey // Staff General Research Papers from Iowa State University 2000-№ 34

422. King, D.N. Local Government Economics in Theory and Practice , London: Routledge, 1992

423. Laszlo E. Systems Phylosophy: Towards a New Paradigm of Contemporary Thought. N.Y., L., 1972.

424. Leary R. F., Allendorf F. W., Knudsen K. L. Developmental stability and asymmetry // Nature. 1983. Vol. 301. P. 183-194.

425. Lucas R.E. On the mechanics of economic development // J. Monetary Econ. 1988. Vol. 22. P. 3-42;

426. MacKinnon, J. G. Numerical Distribution Functions for Unit Root and Cointegration Tests. // Journal of Applied Econometrics, 11 (6), 601-618.1996

427. Mankiw, R., Weil A Contribution to the Empirics of Economic Growth, The Quaterly Journal of Econometrics, 107,2. (1992)

428. Michael J Agency cost of free flow, corporate finance and takeovers // American Economic Review, 1986. Vol. 76. No.2. P. 323-329.

429. North D. and Thomas R., The rise of the Western World: a New Economic History. Cambridge: Cambridge University Press. 1973;

430. North D. Structure and Change in Economic History. New York: Norton, 1981

431. O'Driscole G.P., Rizzo H.J. The Economics of Time and Ignorance. Oxford, N.Y., 1985. P. 184;

432. Oates W. Fiscal Federalism, N.-Y, 1972

433. Obstfeld M., Taylor A. M. Non-Linear Aspects of Good-Market Arbitrage and Adjustment: Heckscher's Commodity Points Revisited // Journal of Japanese and International Economies. 1997. - V. 11. - P. 441-479.

434. Oerlemans L., Meeus M. Boekema F. Innovation, organisational and spatial embeddedness: an exploration of determinants and effects // ECIS Working Papers -№ 1,2003

435. Palmer A. R., Strobeck C. Fluctuating asymmetry: analysis, patterns I I Ann. Rev. ofEcol. and Systematics. 1986. Vol. 17. P. 391-421.

436. Pasinetti L. Rate of profit and income distribution in relation to the rate of economic growth // Rev. Econ. Stud. 1962. Vol. 96. P. Oct.

437. Perron, P. and T.J. Vogelsang (1992), «Nonstationarity and Level Shifts with an Application to Purchasing Power Parity,» Journal of Business and Economics Statistics, 10,301-320.

438. Phillips, P.C.B. «Time Series Regression with a Unit Root,» Econometrica, 55,277-301.(1987),

439. Posner, R. Taxation by Regulation. Bell Journal of Economics, vol.2, 1971, pp.22-50.

440. Quantitative Micro Software, LLC EViews 5 User's Guide. (2004),

441. Rappoport, P. and L. Reichlin «Segmented Trends and Non-Stationary Time Series,» Economic Journal, 99 (395), 168-177. (1989),

442. Robbins Memorial Lectures, MIT Press, 1997.

443. Robinson J. The accumulation of capital. L.: Macmillan, 1956; Robinson J. Introduction to the theory of employment. L.: Macmillan; N.Y.: St. Martin's press, 1969.

444. Rodrik Dani, (ed.) In Search of Prosperity: Analytical Narratives on Economic Growth.Princeton University Press, 2003

445. Rodrik Dani. « Where Did All the Growth Go? External Shocks, Social Conflict,and Growth Collapses,» Journal of Economic Growth, 4, 4, 385-412Getis Arthur, Mur Jesus & Zoller Henry (ed.) Spatial Econometrics and Spatial Statistics,Palgrave, London 2004

446. Romer P.M. Capital accumulation in the theory and long-ran growth // Modern Macroeconomiks / Ed. R. Barro. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. press, 1989;

447. Romer P.M. Endogenous technical change // J. Polit. Econ. 1990. Vol. 98. -№5;

448. Romer P.M. Increasing returnes and long-ran growth // J. Polit. Econ. 1986. Vol. 94. P. 1002- 1037;

449. Romer P.M. The origins of endogenous growth // J. Econ. Perspect. 1994. Vol. 8. P. 3 22.

450. Ronald L. Watts, The Spending Power in Federal Systems: A Comparative Study (Kingston: Institute of Intergovernmenal Relations, 1999), 11.

451. Sach, Warner Natural Resource Abundance and Economic Growth, Center for International Development and Harvard Institute for International Development 1997.

452. Sheshinski E. Optimal accumulation with learning by doing // Essays on the theory of optimal growth / Ed. K. Shell. Cambridge (Mass.): MIT press, 1967.

453. Solow R. A contribution to the theory of economic growth // Quart. J. Econ. 1956. Vol. 70. P. 65-94;

454. Solow R. Growth theory: An exposition. Oxford: Oxford Univ. press, 1970.

455. Solow R. Technical change and the aggregate production function // Rev. Econ. And Statist. 1957. Vol. 39. P. 312 320;

456. Solow R.M. Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of economics and Statistics. V. 39 No. 3 (Aug. 1957). P. 312-320

457. Steven Durlauf, Paul Johnson and Jonathan Temple, Growth Econometrics Ch 08

458. Szymanski S.,Bivand R., Spatial dependence through local yardstick competition: theory and testing // Economics Letters, 1997, vol. 55, issue 2, p.257-265

459. Tiebout C., A Pure Theory of Local Expenditure // Journal of Political Economy, 1956, -№ 64, p.416-24

460. Tuinstra J. Social dynamics and interest groups in a model of spatial competition*! // Computing in Economics and Finance -№ 32,2000.

461. Tullock ,G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopoly and Theft, Western Economic Journal, vol.5,1967, pp.224-232.

462. Turrini A. High-Quality Bias in Vertically Differentiated Oligopolies a Note on Skills, Trade and Welfare // Journal of Economics. 2000. Vol. 71. N 2. P. 133147.

463. Udzawa H. Neutral inventions and the stability of growth equilibrium // Rev. Econ. Stud. 1961. Vol. 28. P. 117 -124;

464. Udzawa H. Optimal growth in a two-sector model of capital accumulation // Ibid. 1964. Vol. 31. P.-24;

465. Udzawa H. Optimal technical change in an agregative model of economic growth // Intern. Econ. Rev. 1965. Vol. 6. P. 18 31;

466. Wollmann, H. Evaluation in public-sector reform: Towards a 'third wave' of evaluation?, by Hellmut Wollmann. Cheltenham/Northampton: Edgar Elgar, 2003. pp. 1

467. Young A. Invention and bounded learning by doing // Ibid. 1990. Vol. 101. -№ 6. P. 443 472.

468. Kirzner I. Competition and Entrepreneurship. Chicago. 1973.

469. Министерство финансов РФ www.minfin.ru

470. Институт реформирования общественных финансов http: // www.dcenter.ru

471. Фонд финансовых исследований http: // www.ifs.ru

472. Центр развития http: // www.dcenter.ru

473. Центр фискальной политики http: // www.fpcenter.ru

474. Экономическая экспортная группа http: www.eeg.ru