Русское собирательное имя в лингвопрагматическом аспекте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Высоцкая, Ирина Анатольевна

• Высоцкая, Ирина Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Высоцкая, Ирина Анатольевна

Введение.

ГЛАВА 1. Грамматическая природа собирательного имени.

§ 1. Состав собирательных имен: история вопроса.

§ 2. Прототипические имена, имена абстрактных классов и собирательность.

§ 3. Собирательность, категория числа и принцип поля в грамматике.

Выводы.

ГЛАВА 2. Прагматика собирательного имени.

§ 1. Знаковые свойства собирательного имени.

1.1. Семантика.

1.2. Синтактика.

1.3. Феномен прагматического значения и собирательное имя.

§ 2. Категория оценки и собирательное имя.

§ 3. Собирательное имя в идиостиле писателя (на примере произведений А.И. Солженицына).

§ 4. Собирательное имя в лексикографии.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русское собирательное имя в лингвопрагматическом аспекте»

Собирательные имена детально изучены в русской грамматической науке. Их описанию в диахронии посвящены труды А.А. Потебни, В.В. Виноградова, В.И. Дегтярева, Ю.С. Азарх, И.Э. Еселевич, Э.М. Ножкиной, M.JI. Поповой, Л.И. Фроловой и мн. др. Анализ собирательных имен современного русского литературного языка содержится в работах А.А. Реформатского, А.А. Холодовича, Л.Д. Чесноковой, М.А. Шелякина, Д.И. Руденко, О.А. Никитиной, Э.В. Алексеевой, Л.Г. Калачевой, Г.И. Миськевич, Т.В. Лихошвай и др. Категория собирательности подробно описана и в сопоставительном плане - на материале русского и других языков (см. работы В.И. Дегтярева, О.О. Лешковой, И.М. Горшковой, Т.И. Татариновой, Г.Н. Томилиной, Х.Я. Пярн, Н.С. Чирчикян, М.И. Вахрушевой и др.).

И, тем не менее, не выработан даже единый непротиворечивый взгляд на состав собирательных имен - этот вопрос был и остается остродискуссионным. Существуют не просто разные, но противоположные точки зрения относительно состава собирательных имен и их продуктивности. Например, Т.В. Лихошвай (1985) полагает, что суффиксальные собирательные - продуктивное явление в русском языке, а И.М.Горшкова (1978) называет их «угасающим классом».

Различны, а иногда противоположны прагматические оценки собирательных имен. Так, Э. Хан-Пира (1997. С.56-57) считает слово электорат знаковым для эпохи перемен, содержащим в отличие от исконного синонима избиратели сему круг, контингент, корпус относительно постоянный и традиционный. При существовании разных партий есть и постоянный круг голосующих за них. Поэтому столь важен в языке международный политологический и социологический термин электорат. А.И. Солженицын называет это слово «снобистским», ср.: «Московские партии рассматривают народ как материал для избирательной системы. Не случайно у нас загуляло снобистское словечко электорат» (Выступление в Государственной Думе 28 октября 1994 г).

Собирательные имена давно уже были охарактеризованы как «парадоксальные» вследствие того, что форма и содержание в них противоречат друг другу: единственным числом называется множество (iстуденчество). Но парадоксальность, на наш взгляд, состоит и в другом: система, которая в общем-то стремится к экономии языковых и мыслительных усилий, последовательно сохраняет избыточные варианты. В самом деле, зачем языку слово студенчество, если есть регулярное множественное число студенты, зачем нужна листва, если можно сказать листья? Понятийная категория, лежащая в основе современных способов выражения множества {студенты и студенчество), едина. Различия семантические, о которых иногда пишут в грамматиках {студенты = расчленённое множество, студенчество = множество нерасчленённое, совокупное), вряд ли отчётливы для носителей языка.

Важно отметить и то, что разряд собирательных имён, хотя и динамичен, но вряд ли может быть отнесён к утрачивающим свою значимость. Многие из собирательных имен высокочастотны, суффиксы собирательности относятся к продуктивным. Собирательные существительные могут даже выполнять роль «ключевых слов эпохи» (ср. «пролетариат» в политическом дискурсе советской эпохи, слово «электорат» в последние годы или переосмысленное под влиянием криминогенной обстановки братва).

Как известно, «язык состоит из результатов, за которыми для понимания вещей необходимо раскрыть созидательную работу мышления» (Г. Гийом, 1992. С.135). И одна из главных задач предлагаемой работы состоит в том, чтобы ответить на вопрос: в чём суть созидательной работы мышления, создавшего универсальную категорию собирательности.

Итак, объектом исследования избраны собирательные имена существительные в лингвопрагматическом аспекте. Прагматический аспект особенно актуален в русистике сегодня, ибо «радикальная эволюция речевых норм. чаще всего происходит в переломные периоды жизни социумов, при резком изменении общественных устоев. В настоящее время это более характерно для стран Восточной Европы, в которых после «шокового» вмешательства в политическую и экономическую жизнь цепной реакцией последовали изменения в культурной, социальной, а также языковой сферах и менее характерно для социумов с континуальным политическим и социально-экономическим развитием» (см. Г.П. Нещименко, 2001 С.111). Всем вышесказанным определяется актуальность исследования. Предметом изучения стали собирательные имена существительные, извлечённые из художественных и публицистических текстов (всего около 3000 словоупотреблений).

Основная цель работы состоит в изучении прагматики собирательного имени современного русского языка. В диссертации предпринята попытка многоаспектного, разноуровневого анализа категории собирательности, однако прагматике уделяется основное внимание. Иной подход вряд ли возможен, поскольку прагматика тесно связана с другими знаковыми свойствами собирательного имени.

Общая цель определила и конкретные исследовательские задачи:

1. Проанализировать направление научных поисков языковедов при изучении лингвистической природы собирательности и на этой основе определить статус категории собирательности в морфологии имени;

2. Исследовать знаковую специфику собирательного имени;

3. Осуществить аксиологическую классификацию собирательных существительных;

4. Показать их функциональные и текстообразующие возможности. Решение поставленных задач обусловило применение следующих методов:

1. Синхронно-описательного с элементами словообразовательного анализа;

2. Метода компонентного анализа - для выявления константных и релятивных элементов в структуре лексического значения собирательного имени;

3. Дефиниционного анализа ~ для исследования вербальных описаний значений собирательных имен в лексикографии;

4. Элементов диахронического анализа - для характеристики динамики прагматических смыслов собирательных имен.

Отметим и то обстоятельство, что описание прагматических значений собирательного имени осуществляется с позиций активной грамматики, которая учит адекватному использованию языковых средств в разнообразных коммуникативных условиях.

Новизна работы состоит в том, что в ней впервые (насколько мы можем судить) монографически описывается прагматика собирательного имени в русском языке новейшего времени.

Источниковедческой базой исследования стали тексты художественной литературы, прежде всего - А. И. Солженицына. На материале его прозы показаны (в отдельном параграфе) текстообразующие функции интенционального собирательного имени. Использовались также произведения В. Астафьева, В. Аксёнова, Б. Ахмадулиной, В. Богомолова, М. Булгакова, В. Высоцкого, Вен. Ерофеева, М. Горького, И. Ильфа и Е. Петрова, Ф. Искандера, О. Мандельштама, В. Маяковского, А. Марининой, Б. Пастернака, В. Токаревой, В. Шендеровича, В. Шишкова, М. Шолохова, К. Чуковского и др.

Факты, необходимые для элементов диахронического анализа, черпались из произведений Г. Державина, А. Грибоедова, Н. Гоголя, Н. Лескова, JI. Толстого, А. Чехова.

Были использованы материалы СМИ: газеты «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Советская Россия», журналы «Новый мир», «Знамя», «Огонек», «Москва».

Важной источниковедческой базой стали также словари разных типов толковые, грамматические, словари трудностей словоупотребления и сочетаемости, а также словари ненормативной (жаргонной) лексики - см. список сокращений названий словарей и справочников.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что к собирательным именам применяется когнитивный и прагматический подход, при котором исследуется, во-первых, способность разрядов имен представлять определённые структуры знаний, а во-вторых, анализируется функциональная специфика этих слов, выявляемая в актах коммуникации. Теоретически важным представляется проведённое в работе уточнение контактных зон лексики и грамматики. Изучение русских собирательных имён значимо для общего языкознания, ибо «языковое значение собирательности, будучи обусловлено некоторыми общими свойствами человеческого мышления, присуще всем языкам независимо от их типологического строения» (В.З. Панфилов, 1982.С.250).

Практическая значимость заключается в том, что материал и результаты работы могут быть использованы в вузовских курсах лексикологии и грамматики современного русского языка, стилистики и культуры речи, а также могут найти применение в лексикографической практике, поскольку «аксиологический аспект лексикографии представлен недостаточно» (В.Д. Девкин, 2001, С.89) и существует необходимость восполнения этого пробела.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений названий словарей и справочников и библиографии, насчитывающей 195 источников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Высоцкая, Ирина Анатольевна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ:

1. Прагматические значения собирательных имён могут быть как системными (языковыми), определяемыми уже морфемным показателем собирательности, так и менее устойчивыми, зависящими от многих условий и параметров коммуникативной ситуации.

2. Собирательные имена отличаются высокой степенью лингвоспецифичности и сложной аксиологией. Они способны передавать четыре основных типа оценки: «важно», «много», «хорошо», «плохо» с разнообразными их модификациями. Оценка «важно» интеллектуального типа и осознается менее отчётливо, чем эмоциональные оценки «хорошо» и «плохо». Однако можно утверждать, что значимость объекта в человеческом познании предполагает и оценку «важно». Эту оценку передают, например, собирательные существительные с суффиксом -ств(о), которые соотносятся со значением слова «типичный». Оценка «плохо» представлена намного шире, чем оценка «хорошо», и проявляется она прежде всего у антропонимов, что объясняется высокой степенью индивидуальности таких объектов, которая нарочито приуменьшается собирательным именем (ср.: «Были мы люди, а стали модъё»).

4. Прагматика собирательного имени зачастую более динамична, чем его семантика, что проявляется в оценочности таких слов, как беднячество, кулачество, общественность, номенклатура, пролетариат и под.

5. Собирательное имя, вследствие присущей ему яркой оценочности, может быть использовано интенционально, то есть может не просто актуализировать свою семантику в художественном тексте, но может быть связано с конечной целью или общей идеей

124

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение слова в единстве формального и содержательного, внутриструктурного и экстралингвистического, индивидуальных и категориальных семантических значимостей позволяет вскрыть, в силу каких своих свойств слово является ключевым элементом во всём механизме языка (А.А. Уфимцева, 1980. С.6). Это в полной мере относится к собирательным именам, ибо завершённость лингвистической интерпретации не может быть достигнута анализом какого-либо одного уровня языка. И только разноуровневая, многоаспектная характеристика категории собирательности может пролить свет на структурно-семантические, функциональные и прагматические особенности собирательных имён.

В лингвистике XX века укрепился новый вид таксономии -функционально ориентированной (Т.М. Николаева, 2000. С. 14). По мере углубления и развития исследовательских подходов к слову, в нём открываются всё новые и новые грани, так что хорошо всем известные и детально описанные свойства вдруг поворачиваются неожиданными, неизвестными сторонами. Думаем, что эти новые грани связаны, прежде всего, с прагматическими характеристиками хорошо известного класса собирательных имен.

Языковые условия существования слова имеют тройственный характер. Это, во-первых, условия существования в кругу смысловых партнеров и антиподов, во-вторых, это условия разнообразных синтагматических связей. И в-третьих, это условия бытования слова в принципиально неочерченных пределах содержательных целостностей, в контексте таких характерных для слова речевых ситуаций, собственно языковые границы которых, в отличие от целостностей синтагматических и парадигматических, не могут быть строго и чётко определены (см. Н.Ю. Шведова, 1982. С. 143). Собирательное имя является пересечением всех языковых уровней: лексического, поскольку оно носитель определённых знаний об объекте, и грамматического - как реализация определённых правил использования в дискурсе. А кроме того, оно обладает яркой прагматикой - оценочным содержанием и эмоциональной окраской. Оценочное и эмоциональное включаются в прагматику знака как мнения и чувства тех, кто интерпретирует знаки. Оценочное и эмоциональное тесно связаны, ибо положительная оценка может быть передана через положительную эмоцию и наоборот.

Собирательные имена относятся или к словам, эмоциональная значимость которых создаётся при помощи словообразовательных средств (офицерьё), или к словам, в собственно лексическом значении которых заключена определённая оценка обозначаемых ими явлений (жульё) Д.Н. Шмелёв (1973. С.54) относил такие существительные к «эмоционально окрашенной лексике». Однако эмотивность и оценочность могут формироваться у собирательного имени и независимо или даже вопреки формальным показателям собирательности при интенциональном использовании в художественном тексте.

Семантика оценки отражает содержательную сторону языка в её динамическом состоянии, формируется в речевой коммуникации. Эмоционально-оценочная окраска значений коррелирует и с другими характеристиками собирательного имени, такими, как их номинативная способность, лексическая или синтаксическая сочетаемость, синтаксическая функция в предложении (актантная или предикатная позиция) и т. п. Именно поэтому в интерпретации собирательного имени наиболее целесообразна ориентация на изучение его прагматической стороны, анализ его функций в тексте в качестве воплощения авторских интенций. Собирательные имена способны формировать ироническую модальность текста, служить средством передачи непрямой характеристики персонажа (ср. рассказ А.И. Солженицына «Молодняк»),

На примере собирательных имён хорошо видно, как грамматика дает возможность «нюансировать художественную семантику» (Ю.И. Минералов 1999. С.77), каким образом грамматический класс может истолковываться в

126 качестве исключительно важного факта духовной культуры народа. Адекватное описание собирательного имени невозможно без анализа, как внутреннего устройства, так и внешних связей, ведущих от системы языка в синтагматический контекст, в ситуацию общения, а затем - в филологию и культуру.

Мы надеемся, что проведённый в работе анализ может способствовать более адекватному использованию собирательных существительных в соответствии с прагматическим диапазоном самих форм и в соответствии с прагматическими функциями речи.

Прагматические характеристики собирательных имён (их нацеленность на выражение пафосного или, наоборот, иронического отношения к референту, их способность передавать всю палитру оценочных смыслов) -это реальность, которой определяется частотность и продуктивность этого лексико-грамматического разряда имён в современном дискурсе. И когда в современной семасиологии утверждается, что семантика несводима к референции, что слово не просто антропоцентрично, но и этноцентрично, то одновременно утверждается и другое: реальность прагматической семантики у подавляющего большинства лексических единиц языка, которые и образуют свою «семантическую вселенную».

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ НАЗВАНИЙ СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНИКОВ БАС - Словарь современного русского литературного языка. Л., 1948-1965. Т.1 - 17.

БСЖ - Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русского жаргона. СПб, Норинт, 2000.

ВС - В. Быков «Русская феня». Смоленск, «Траст-Имаком», 1994. ГПРР - Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976.

ЕЗР - Ермакова О.П., Земская Е.А., Розина Р.И. Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь общего жаргона. М., 1999.

ЕКС - Ефремова Т.Ф., Костомаров В.Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. М., 1997.

MAC - Словарь русского языка. М., 1957-1961. Т. 1-4.

МАС-2 - Словарь русского языка. М., 1985- 1988. Т. 1-4.

РЯ - XX - Толковый словарь русского языка конца XX века: Языковые изменения. СПб., 1998.

САР - Словарь академии российской по азбучному порядку расположенный. 4.1.СПб., 1806.

СБ - Брусенская Л.А. Словарь неизменяемых иноязычных слов русского языка. Ростов-на-Дону, 1997.

СД - Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978-1980, т.1-4.

СЗ - Зализняк А.А. Грамматический словарь русского языка. М., Русский язык, 1977.

СК - Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998. СН - Никитина Т.Г. Так говорит молодежь: словарь молодежного сленга. Изд-е 2. СПб., 1998.

СО - Ожегов С.И. Словарь русского языка, изд-е 14. - М., 1983.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Высоцкая, Ирина Анатольевна, 2002 год

1. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля: Автореф. дис. докт. филол. наук. Краснодар, 1993.

2. Агаян А.Б. Введение в языкознание. Ереван, 1959.

3. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.

4. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. ПСС. Т. 3. Сочинения филологические. Ч. 3. М., 1880.

5. Алексеева Э.М. Имена собирательные в современном русском языке // Филологические науки, 1982, № 3.

6. Апресян Ю.Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания 2001, №4.

7. Апресян Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова (лексикографический аспект) // Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочный фактор в языке (XIX-XX Виноградовские чтения). М., 1992.

8. Апресян М.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце XX столетия II Известия РАН. Сер. л-ры и языка. 1999. Т.58, № 4.

9. Арбатский Д.И. Множественное число гиперболическое // Русский язык в школе, 1972, № 5.

10. Арбатский Д.И. Множественное число существительных со значением разнородности (неоднородности) предметов // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1971.

11. П.Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М., 1988.

12. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов,-М.,СЭ. 1966.

13. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М., 1986.

14. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика. М., 2001.

15. Беспаева Ф.Г. К семантической характеристике собирательных имён существительных // Филологический сборник. Вып. XII., Алма-Ата., 1973.

16. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. M.-JL, 1935.

17. Болотов В.И. Множественное число имени собственного и аппелятива // Имя нарицательное и собственное. М., 1978.

18. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл морфологических категорий. JL, 1976.

19. Брусенская Л.А.Семантическое содержание категории числа различных частей речи // Филологические науки, 1990, № 4.

20. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии. М., Просвещение. 1976.

21. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

22. Буянова Л.Ю., Ляхович И.А. Окказиональная деривация как фактор самореализации языковой личности // Актуальные проблемы современной русистики. Материалы Всерос. научно-практич. конфер. памяти В.И.Чернова. Ч. 1. Киров, 2000.

23. Вандриес Ж. Язык. М., 1937.

24. Васильева В.Ф. Предметная номинация в логико-лингвистическом ракурсе (на материале чешского и русского литературных языков) Дис. докт. филол. наук. М., 1999.

25. Вахрушева М.И. Морфемный анализ собирательных существительных (на материале немецкого и русского языков) Дис. канд. филол. наук. Ульяновск, 1999.

26. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. Пер. с англ. А.Д. Шмелёва. Под ред. Т.В. Булыгиной // А. Вежбицкая. Семантические универсалии и описание языков. М., ЯРК. 1999.

27. Вежбицкая А. Прототипы и инварианты. Пер. Г.И. Кустовой//

28. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание, М., Русские словари. 1997.

29. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. М., 1959.

30. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -М., 1972.

31. Виноградова Б.Н. Словообразовательные средства иронии // Русский язык в школе, 1987, № 3.

32. Винокур Г.О. Культура языка. Очерки лингвистической типологии. Язык быта. Язык прессы. Искусство слова и культура языка. М., Работник просвещения, 1925.

33. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка // М.М. Бахтин (под маской). М., 2000.

34. Волынец Т.Н. Структура русской глагольной парадигмы. Дис. канд. филол. наук. Минск, 1978.

35. Вольф Е.М. Оценка и норма в модальных структурах // Тезисы докл. краевой научно-теор. конференции. Красноярск, 1988.

36. Вышкин Е.Г. Метатеория как способ систематизации лингвистического знания. Дис. .д-ра филол. наук. Саратов, 1999.

37. Галкина-Федорук Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. Учпедгиз, 1958.

38. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.1. М., 1958.

39. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992.

40. Глухова Н.А. Грамматические формы как средство компрессии информации // Реализация грамматических категорий в тексте. М., 1984.

41. Говердовский В.И. Диалектика коннотации и денотации (взаимодействие эмоционального и рационального в лексике) // Вопросы языкознания, 1985, № 2.

42. Говердовский В.И. Опыт функционально-типологическогоописания коннотации: Автореф. дис. .канд. филол. наук., М., 1977.

43. Девкин В.Д. О неродившихся немецких и русских словарях // Вопросы языкознания, 2001, №1.

44. Девкин В.Д. Рецензия на Большой толковый словарь // Вопросы языкознания, 1999, №6.

45. Дегтярёв В.И. Категория числа в славянских языках. Ростов-на-Дону, 1982.

46. Дегтярев В.И. Развитие лексико-грамматических классов собирательных и вещественных имен существительных в русском языке XI- XYII вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1965.

47. Дегтярёв В.И. Собирательность и категория числа в истории славянских языков // Вопросы языкознания, 1982, № 2.

48. Дешериева Ю.Ю. Прагматика межкультурной коммуникации: пресуппозиции в межкультурном дискурсе //Вопросы филологии, 2000, №3.

49. Докулил М. К вопросу о морфологической категории // Вопросы языкознания, 1967, № 6.

50. Дымарская Балаян И.Н. О связности текста. Изд-во Ереванского ун-та. Ереван, 1988.

51. Жогина К.Б. Авторские словообразовательные неологизмы (на материале современных газет) // Филология на рубеже тысячелетий. Материалы науч. конфер. Вып. 2., Ростов-на-Дону, 2000.

52. Жукова О.В. Авторские неологизмы как средство речевого воздействия в романе В.Аксёнова «Московская сага» // Художественный текст как акт речевого воздействия. Вып. 2., Ростов-на-Дону, 1996.52.3арецкая Н.Н. Грамматические девиации в прозе

53. А.И.Солженицына: лингвокультурологический анализ. Дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2001.5 3. Звегинцев В. А. Мысли о лингвистике. М., 1996.54.3вегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., Просвещение, 1968.

54. Еропкина Н.А. О словообразовании существительных с собирательным значением // Актуальные проблемы современной русистики. Материалы Всероссийской научно-практической конфер. памяти В.И. Чернова. Ч. 1, Киров, 2000.

55. Еселевич И.Э. Из истории собирательных этнонимов русского языка // Именное словообразование русского языка. Изд-во Казанск. ун-та, Казань, 1976.

56. Еселевич И.Э. Из истории собирательности в русском языке: очерки. Казань, 1979.

57. Еселевич И.Э. Из наблюдений над формами множественного числа собирательных существительных в истории русского языка // Именное словообразование русского языка. Казань, Изд-во казанского университета, 1976.

58. Еселевич И.Э. Отражение лексико-семантической категории лицав истории собирательных существительных в русском языке // Исследования по семантике. Уфа, 1983.

59. Есперсен О.И. Философия языка. Под ред. и с предисловием Б.А. Ипьиша. Изд-во иностр. л-ры. М., 1958.

60. Игнатьева М.М. Особенности работы над существительными со значением собирательности // Лексико-грамматические записки. М., 1976.

61. Ильясова С.В. Словообразовательная игра в заголовках // Филология на рубеже тысячелетий. Материалы междунар. научн. конфер. Вып. 2., Ростов-на-Дону, 2000.

62. Иорданский A.M. Существительные pluralia tantum в русском языке // Ученые записки Владимирск. пед. ин-та. Владимир, 1956.

63. Исаева А.А. Словопроизводственная модель собирательных существительных в современном русском литературном языке. Дис. .канд. филол. наук. Воронеж, 1978.

64. Калачёва Л.Г. О соотношении категорий вещественности и собирательности // Юбилейная научно-методическая конфер. Северозападного зонального объединения кафедр рус. яз. Изд-во J1L ПИ, Л., 1969.

65. Калинина Л.В. Лексико-грамматические разряды существительных как пересекающиеся классы слов // Актуальные проблемы современной русистики. Киров, 2000.

66. Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. М. ИРЯ РАН, 1999.

67. Карцевский С.И. Язык, война, революция // С.И. Карцевский. Из лингвистического наследия. ЯРК, М., 2000.

68. Кацнельсон С.Д. Лексико-грамматические разряды //Кацнельсон С.Д. Категории языка и мышления. Из научного наследства. М., Языки славянской культуры, 2001.

69. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., Наука, 1972.

70. Классовский В. Грамматические заметки. СПб., 1855.

71. Клубков П.А. Говорите, пожалуйста, правильно. СПб., Норинт, 2000.

72. Колесников А.А. Грамматические категории имён существительных в плане отображения действительности: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1974.

73. Колесников А.А. О грамматическом статусе собирательных существительных в русском языке // Русский язык в школе, 1976, №6.

74. Колесников А.А. Семантическое обеспечение грамматических форм имени существительного русского языка. Киев, Вища Школа, 1988.

75. Колшанский Г.В. Контекстная семантика, М., 1980.

76. Костомаров В.Г. Русский язык нужен этому миру // Русская речь 1998, № 2.

77. Котова З.И. Собирательные существительные в английском языке. ,Дис. . канд. филол. наук. Л., 1963.

78. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.

79. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Дис.д-ра филол. наук. Омск, 1999.

80. Курилович Е. Заметки о значении слова // Е. Курилович (Очерки по лингвистике). Биробиджан, 2000.

81. Леденев Ю.И. Интерференция различных языковых значений в слове // Парадигматические и синтагматические отношения в лексике и фразеологии. Ростов-на-Дону, 1981.

82. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова как средства оформления синтаксических конструкций, связей и отношений //

83. Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе. Ставрополь, 1988.

84. Леонтьев А. А. Психолингвистический аспект языкового значения // Принципы и методы семантических исследований. М., Наука, 1976.

85. Пешкова О.О. О функционировании собирательных существительных // Вестник МГУ. Сер . 9. 1983, № 3.

86. Пешкова О.О. Функционирование семантической категории собирательности в польском и русском языках. Дис. . канд. филол. наук. М., 1984.

87. Лихошвай Т.В. К вопросу о собирательном значении имён существительных//Вопросы восточнославянского языкознания. Днепропетровск, 1985.

88. Лихошвай Т.В. Синонимия форм числа и собирательности имён существительных русского языка. Дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1986.

89. Ломовцева А.А. «Нарушенное» число как явление семантико-стилистического плана // Вопросы стилистики. Вып. 2. Изд-во ЛГУ. Л., 1976.94.Логика. М., 1956.

90. Ломоносов М.В. Российская грамматика//ПСС. Т. 7. М., 1952.

91. Львова Э.Л. Категория числа существительного в стилях литературного языка XIII века. Дис. . канд. филол. наук. М., 1965.

92. Марковский И.К. Слова со значением неопределённой множественности в современном русском языке // Филологические науки, 1974, №4.

93. Мегентесов С.А. Производная номинация как субъектно-предикатный процесс в диахронии // Имя: слово, словосочетание, предложение, текст (именование на различных уровнях языка).1. Киев, 1993.

94. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т. 2. ЯРК. Москва -Вена, 1998.

95. Мецлер А.А. Рецензия на книгу А.А.Колесникова «Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка» // Филологические науки, 1989, № 1.

96. Мечковская Н.Б. Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков. М., 2001.

97. Мещанинов И.И. Общее языкознание. Л., 1940.

98. Миллер Е.Н. Природа лексической и фразеологической антонимии. Саратов, 1990.

99. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. Поэтика и индивидуальность. М., 1999.

100. Миськевич Г.И. К вопросу о лексическом значении собирательных имён существительных современного русского языка // Уч. записки Московск. городск. пед. ин-та им. В.П.Потёмкина. Т. ХХШ. Вып. 6. М., 1959.

101. Миськевич Г.И. Употребление собирательных существительных в современном русском литературной языке // Русский язык в национальной школе, 1970, № 3.

102. Михайлова О.А. Ограничения в лексической семантике русского слова: Автореф. дис.д-ра филол. наук. Екатеринбург, 1998.

103. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М., 1983.

104. Нагорная А.В. Семантическая градация «лексического просторечия» и его межъязыковая транспозиция (на материале английского и русского языков). Дис. . канд. филол. наук, Ульяновск, 1998.

105. Наурбиева 3.3. Собирательные существительные // Школьная и научная грамматика. Воронеж, изд-во ВГУ, 1977.

106. Нещименко Г.П. Динамика речевого стандарта современной публичной вербальной коммуникации. Тенденции развития // Вопросы языкознания, 2001, № 1.

107. Никитина О. А. К вопросу о собирательных существительных русского языка // Проблемы теории и методики языка. Ярославль, 1980.

108. Николаева Т.М. От звука к слову. М., ЯРК, 2000.

109. Никуличева Д.Б. Влияние структуры языка на систему его описания // Известия ан Сер. л-ры и яз. 2000, № 3, Т. 59.

110. Ножкина Э.М. Значение имен существительных с суффиксом -ьство в древнерусском языке // Вопросы русского языкознания. Саратов, 1961.

111. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912.

112. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М., 1964.

113. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1982.

114. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М., 1968.

115. Польдауф И. Место грамматики и лексикологии в изучении вопросов глагольного вида. Пер. с чешек. // Вопросы глагольного вида. М., 1962.

116. Попова M.JI. Категория собирательности имен существительных в древнерусском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. JI, 1955.

117. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М., 1968.

118. Потебня А.А. Значения множественного числа в русском языке//Филологические записки. Воронеж, 1888.

119. Пярн Х.Э. Существительные singularia tantum в русском и эстонском языках. Дис. . канд. филол. наук. М., 1987.

120. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. Проблемы и методы. М., 1977.

121. Ретунская М.С. Условия формирования оценочных номинаций в процессе коммуникации // Вестник Харьковского университета, 1987.

122. Реформатский А.А. Число и грамматика // Вопросы грамматики. M.-JX. 1960.

123. Розенталь Д.Э. Современный русский язык. М., 1971.

124. Руденко Д.И. Имя в парадигмах «философии языка». Харьков, 1990.

125. РуденкО Д.И. О смысловой специфике собирательных существительных // Русский язык в школе, 1987, № 1.

126. Русова Н.Ю. Как писать сочинение, изложение и диктант. Н.Новгород, 1994.

127. Русская грамматика Т. 1. М., 1980.

128. Русский язык и советское общество. Лексика современного русского литературного языка. М., Наука, 1968.

129. Рябов В.Н. Русские интраязыковые лакуны (формально-семантический аспект,): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Краснодар, 1998.

130. Рябцева Н.К. Размер и количество в языковой картине мира // Логический анализ языка. Языки пространств. М., ЯРК, 2000.

131. Савченко А.Н., Иоффе В.В. Общее языкознание. Ростов-на-Дону, 1985.

132. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М., ЯРК, 1999.

133. Сеитова К. П. Способы выражения множества в современном русском языке (в сравнении с каракалпакским). Дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1983.

134. Семёнова АЛ. Основы коммуникативной теории перевода в аспектах контрастивной текстологии (на лексическом уровне) Дис. . докт. филол. наук. М., 1997.

135. Сенько Е.В. Неологизация в современном русском языке конца XX века: межуровневый аспект: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Волгоград, 2000.

136. Сергеева А.Б. О роли неологизма в построении высказывания // Вестник МГУ. Сер. 9. 1996, № 5.

137. Сидорова М.Ю. Грамматическое единство художественного текста: Автореф. дис. . д-ра. филол. наук. М., 2000.

138. Скляревская Г.Н. Ещё раз о проблемах лексикографической стилистики // Вопросы языкознания, 1988, №3.

139. Скребнев Ю.М. Очерки по теории стилистики. Горький, 1975.

140. Смолина К.П. Рухлядь богатство, рухлядь - старьё // Русская речь, 1981, № 6.

141. Смотрицкий М. Грамматика словенская правильное синтагма // Подготовка факсимильного издания В.В.Нимчука. Киев, 1979.

142. Современный русский язык под ред. Е.М.Галкиной-Федорук. Изд-во МГУ, Ч. 2. 1964.

143. Современный русский язык. /Под ред. Л.А.Новикова. СПб., 1999.

144. Сокращённая русская грамматика Александра Востокова. Казань, 1861.

145. Солнцев Е.М. Проблемы систематического описания процесса передачи реалий (на материале русско-французских переводов): Автореф. . канд. филол. наук. М., 1999.

146. Спиридонова Т. А. Категории собирательного и совокупного множества в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990.

147. Степанов Е.Н. Согласование по смыслу в современном русском языке. Дис . канд.филол. наук. Одесса, 1987.

148. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (проблемы субъекта)// Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981, №4.

149. Стернин И.А. Проблема анализа структурного значения слова. Воронеж, 1979.

150. Татаринова Т.И. Категории вещественности и собирательности имени существительного в современном русском языке в сопоставлении с белорусским: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1987.

151. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантикиноминативных единиц. М., Наука, 1986.

152. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики языковыхсущностей и её роль в формировании смысла предложения //

153. Коммуникативные единицы яйыка. М., 1984.

154. Титкова О.И. Время, v актуальность, мода: проблемы вербальной концептуализации tea материале немецкого языка) //I

155. Филологические науки, 2001, М4.

156. Томилина Г.Я. К вопросу о связи собирательности смножественностью и единичностью II Семантика и стилистикач,грамматических категорий русского языка. Днепропетровск, 1989.

157. Томилина Г. Я. Собирательные существительные в восточнославянских языках (типолого-сопоставительноеисследование). Дис. .канд. филол. наук. Киев, 1972.

158. Трейбал В. Морфологические средства разграничения лексико-семантических вариантов имён существительных: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986.

159. Тронский И.М. К семантике множественного числа в греческом и латинском языках // Уч. записки ЛГУ. Вып. 10. Л., 1946.

160. Трофимов В.А. Современный русский литературный язык. Морфология. М., 1957.

161. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания // Феномен человека. М., 1993.

162. Тукова Т. В. Контекстуальные значения форм собирательности имён существительных русского языка // Семантика имени, глагола, предложения. Донецк, 1993.

163. Тукова Т. В. Оморефернтность форм собирательности и единственного числа имён существительных русского языка // Филологические науки, 1992, № 4.

164. Тураева З.Я., Биренбаум Н.Г. Некоторые особенности категории количества (на материале английского языка) // Вопросы языкознания, 1985, №4.

165. Фролова Л. И. Категория собирательности имён существительных в русском языке. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1950.

166. Фролова Л.И. Собирательные имена существительные в диалектах русского языка // Уч. записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Т. 248. Л., 1963.

167. Хазагеров Т.Г. Ударение в русском словоизменении. Ростов-на-Дону, 1985.

168. Хан-Пира Э. Лукавая синонимика // Слово в тексте и в словаре Сб. статей к 70 -летаю акад. Ю. Д. Апресяна. М., ЯРК,2000.

169. Хан-Пира Э. Электорат // Русская речь, 1997, №2.

170. Химик В. В. Русское просторечие и языковая личность // Язык и человек: Материалы межрегион, конфер. Краснодар -Сочи, 1995.

171. Холодович А. А. Категории множества в японском в свете общей теории множества в языке // Уч. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук. Вып. 10. Л., 1946.

172. Хомяков В. А. Текст, пресуппозиция и социальное созначение слова // Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979.

173. Цейтлин С.М. Речевые ошибки учащихся // Русский язык в школе, 1991, №2.

174. Чернейко Л.О. Лингвофилософский анализ абстрактного имени. М., 1997.

175. Чернышёв В. И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики. СПб., 1914.

176. Чеснокова Л. Д. Категория количества и способы её выражения в современном русском языке. Таганрог, 1992.

177. Чеснокова Л. Д. Категория неопределённого множества и семантические формы мысли // Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону, 1982.

178. Чирчикян Н.С. Поле количественности (на материале русского и армянского языков). Дис. . канд. филол. наук. Ереван, 1980.

179. Чудаков А.П. Семь свойств научного метода В.В.Виноградова /У Тезисы докладов Междунар. юбилейной сессии, посвящ. 100-летию В.В. Виноградова, М., 1995.

180. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.

181. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка. JL, 1941.

182. Шаховский В.И. Рецензия на книгу В.Н.Телия «Коннотативный аспект семантики номинативных единиц»// Вопросы языкознания, 1989, №4.

183. Шведова Н.Ю. Типы контекстов, конструирующих многоаспектное описание слова // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М., Наука, 1982.

184. Шелякин М.А. О функциональной модели форм числа существительных в русском языке //Уч. записки Тартус. гос. унта. Функциональные аспекты грамматики русского языка. Тарту, 1985.

185. Шмелёв Д. Н. Грамматические исследования, функционально-стилистический аспект. М., 1989.

186. Шмелев Д. Н. О типах лексических значений слова // Проблемы современной филологии. К 71 -летию акад. В.В.Виноградова. М.,1965.

187. Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., 1973.

188. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

189. Яцкевич Л. Г. Вещественные существительные в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1969.

190. Яцкевич Л.Г. Вопросы русского формообразования, функционально-типологический в подход в морфологии ( на примере имён существительных). Минск, 1987.

191. Kurylowicz J. The role of deictic elements// Semiotica.V. 1972.

192. Quine W. V. The roots of reference. La sale (III). 1973.145

193. Schwyzer Ed. Griechische Grammatic. Munchen., 1950.

194. Volek B. Emotive signs in language and semantic functioning of derived nouns in Russian. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins publishing company, 1987.