Квантитативная семантика в диалектном словообразовании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Ковалева, Диана Александровна

• Ковалева, Диана Александровна
• кандидат наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат наук Ковалева, Диана Александровна

Содержание

7

18

24

1.3. Семантика собирательности и способы ее выражения в русском языке

1. 4. Семантика единичности и способы ее выражения в русском языке

2. Словообразовательные категории собирательности и единичности

в русском литературном языке

3. Принципы анализа словообразовательно выраженной

семантики количества в диалектном языке

Глава 2. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ СОБИРАТЕЛЬНОСТИ В РУССКИХ НАРОДНЫХ ГОВОРАХ

1. Структура словообразовательной категории

собирательности в диалектах

2. Словообразовательный тип собирательных существительных с формантом -ье (-ие)

2. 1. Диахронная характеристика

2. 2. Семантическая структура

словообразовательного типа с формантом -ье (-ие)

/

2. 3. Формально-семантические особенности

собирательных производных с формантом -ье (-ие)

2. 4. Функционирование словообразовательного типа

Введение

Глава 1. СЕМАНТИКА КОЛИЧЕСТВА И КАТЕГОРИИ ЕДИНИЧНОСТИ И СОБИРАТЕЛЬНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ 1. Семантическая категория количества в русском языке

с формантом -ье (-ие) в русских говорах

2. 5. Лингвогеография словообразовательного типа с формантом -ье..

3. Словообразовательный тип

собирательных существительных с формантом -ина

3.1. Диахронная характеристика

3. 2. Семантическая структура словообразовательного типа

с формантом -ина

3.3. Формально-семантические особенности

собирательных производных с формантом -ина

3. 4. Функционирование словообразовательного типа

с формантом -ина в русских говорах

3.5. Лингвогеография словообразовательного типа с формантом -ина

4. Словообразовательный тип с формантом -ник

4. 1. Диахронная характеристика

4. 2. Семантическая структура

словообразовательного типа с формантом -ник

4. 3. Формально-семантические особенности

собирательных производных с формантом -ник

4. 4. Функционирование словообразовательного типа с формантом -ник в русских говорах

4. 5. Лингвогеография

словообразовательного типа с формантом -ник

5. Словообразовательный тип с формантом -няк /-няг

5. 1. Диахронная характеристика

5.2. Семантическая структура

словообразовательного типа с формантом -няк/-няг

5. 3. Формально-семантические особенности

собирательных производных с формантом -няк / -няг

5. 4. Функционирование словообразовательного типа

с формантом -няк / -няг в русских говорах

5. 5. Лингвогеография

словообразовательного типа с формантом -няк / -няг

6. Словообразовательный тип с формантом -ок

6. 1. Диахронная характеристика

6. 2. Семантическая структура .

словообразовательного типа с формантом -ок

6. 3. Формально-семантические

и функциональные особенности производных с формантом -ок

6.4. Лингвогеография СТ с формантом -ок

7. Словообразовательный тип с формантом -ва

7.1. Диахронная характеристика

7. 2. Семантическая структура

словообразовательного типа с формантом -ва

7. 3. Формально-семантические особенности производных с формантом -ва

7. 4. Функционирование словообразовательного типа

с формантом -ва в русских говорах

1.5. Лингвогеография

словообразовательного типа с формантом -ва

8. Словообразовательные типы малой продуктивности с формантами -ница, -ня, -инка, -ица, -ъя

8.1. Диахронная характеристика

8.2. Семантическая структура словообразовательных типов

8. 3. Формально-семантические и функциональные особенности производных с малопродуктивными формантами в диалектах

8. 4. Лингвогеография малопродуктивных СТ

9. Периферийные словообразовательные типы 9. 1. Диахронная характеристика

5

9. 2. Семантическая структура

периферийных словообразовательных типов

9. 3. Семантическая структура производных периферийных СТ

9. 4. Функционирование производных периферийных СТ в диалектах

9. 5. Лингвогеография периферийных СТ

Выводы

Глава 3. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ ЕДИНИЧНОСТИ В РУССКИХ НАРОДНЫХ ГОВОРАХ

1. Структура словообразовательной категории

единичности в диалектах

2. Словообразовательный тип сингулятивов с формантом -ина

2. 1. Диахронная характеристика

2. 2. Семантическая структура

сингулятивного СТ с формантом -ина в русских говорах

2. 3. Формально-семантические особенности

сингулятивных производных с формантом -ина

2. 4. Функционирование сингулятивного

СТ с формантом -ина в русских говорах

2. 5. Лингвогеография

сингулятивного СТ с формантом -ина в русских говорах

3. Словообразовательный тип сингулятивов с формантом -ок

3.1. Диахронная характеристика

3. 2.Семантическая структура

сингулятивного СТ с формантом -ок в русских говорах

3.3. Формально-семантические и функциональные

особенности сингулятивных производных с формантом -ок

3.4. Лингвогеография

сингулятивного СТ с формантом -ок в русских говорах

4. Словообразовательный тип сингулятивов с формантом -инка

4.1. Диахронная характеристика

4. 2. Семантическая структура

сингулятивного СТ с формантом -инка в русских говорах

4. 3. Формально-семантические особенности

сингулятивных производных с формантом -инка

4. 4. Функционирование сингулятивного СТ с формантом -инка в говорах...

4. 5. Лингвогеография

сингулятивного СТ с формантом -инка в русских говорах

5. Периферийные сингулятивные СТ

5.1. Диахронная характеристика

5. 2. Семантическая структура периферийных сингулятивных СТ 5.3. Формально-семантические и функциональные особенности

сйнгулятивов периферийных СТ в говорах

5. 4. Лингвогеография периферийных сингулятивных СТ

Выводы

Заключение

Список лексикографических источников

Список текстовых источников

Список литературы

Приложения

7

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Квантитативная семантика в диалектном словообразовании»

Введение

Изучение словообразовательных подсистем языка имеет значительную эвристическую ценность. Являясь «общенародным творчеством на материале родного языка» [Мижевская 1958: 147], «компактно» передавая наиболее значимые для данного языкового коллектива элементы смысла [см.: Касевич 1988: 233], словообразование ярко отражает национальную самобытность языка. Прагматическая значимость словообразовательных процессов подчеркивает важную роль словообразования в моделировании языковой картины мира. Ср., например, отмеченную Т. И. Вендиной неравномерную и неслучайную активность словообразовательных процессов в разных функциональных подсистемах русского языка, на разных его семантических участках [Вендина 1998].

Сказанным обусловлено пристальное внимание современной лингвистики к словообразовательным процессам в языковой синхронии и диахронии. При этом русисты обращаются, как правило, к материалу русского литературного языка в его статике и динамике. Наукой накоплен также и некоторый опыт описания элементов диалектных деривационных систем. Внимание исследователей обращено к особенностям диалектной синтагматики и парадигматики производных единиц [Азарх 1975, 1977, 1978; Максимов 1975; Янценецкая 1976; Араева 1981, 1990, 1994; Антипов 1997], вопросам диалектной словообразовательной лексикографии [Блинова 1973, 1982; Бойцова 1988 и др.], к мотиволо-гическому исследованию диалектной лексики (работы О. И. Блиновой, Т. А. Демешкиной, А. Н. Ростовой и других томских исследователей). В последние годы появился ряд исследований обобщающего характера, вскрывающих принципы семантико-функциональной организации диалектного словообразования [Диалектное словообразование 1979; Араева 1994; Вендина 1998 и др.].

Вместе с тем современная диалектология пока еще не располагает необходимыми данными для системного представления диалектных различий на словообразовательном уровне, аналогичного тому, которое оформилось в отношении диалектной фонетики и грамматики. Диалектные словообразовательные разли-

8

чия не включаются, как правило, в общую систему диалектных различий при описании говоров. За пределами внимания диалектной дериватологии также остаются вопросы, связанные с описанием того общего, что объединяет русские диалекты на словообразовательном уровне.

Неравномерность в описании разных уровней диалектного языка имеет вполне объективные основания. Это, во-первых, сравнительно недавнее осознание словообразования как специального объекта лингвистического исследования, тесно взаимодействующего с лексикой и грамматикой и вместе с тем имеющего самостоятельную значимость. Во-вторых, как показывают сравнительно-сопоставительные исследования словообразовательных подсистем родственных языков, словообразование — это область минимальных языковых различий, сфера, обладающая повышенной стабильностью и устойчивостью. Это тем более справедливо для функциональных разновидностей одного и того же языка.

При составлении программ для сбора материалов к Общеславянскому лингвистическому атласу (далее - OJIA) и к Диалектологическому атласу русского языка (далее - ДАРЯ) диалектные словообразовательные различия остались неучтенными. «Программа» OJIA, несмотря на значительное количество словообразовательных вопросов, «не обеспечивает возможности картографирования регулярных диалектных различий в словообразовании современных славянских языков» [Азарх 1991: 6]. «Программой» OJIA не предусмотрено выявление формально-семантических связей производных слов, почти не учитываются те особенности в словообразовании славянских языков, которые сформировались относительно поздно, в старорусский период XV - XVII вв.

В отличие от «Программы» OJIA, «Программа» ДАРЯ практически не уделяет внимание данным диалектного словообразования. К словообразованию относятся лишь вопросы, посвященные названиям совокупностей растущих деревьев и кустарников одной породы и названий съедобных дикорастущих ягод. Однако при всей недостаточности данные ДАРЯ отражают сохранение в диа-

9

лектах достаточно четко локализованных словообразовательных архаизмов. На лексических картах ДАРЯ, кроме того, представлены и инновации в диалектном словообразовании.

Материалы карт OJIA и ДАРЯ, не давая достаточного систематического представления о диалектных различиях на уровне словообразования, все же сыграли и в этом отношении важную роль. Выявив различия на отдельных участках словообразовательных диалектных подсистем, материалы атласов направили исследовательский интерес в это новое русло. Указания на актуальность выявления словообразовательных различий в современных диалектах содержатся в работах Ю. С. Азарх [Азарх 1987; 1991; 2000]. Исследовательница приступила к созданию программы для сбора материала по описанию диалектных различий русского языка. В работе «Диалектные различия русского языка. Словообразование» Ю. С. Азарх намечает методику изучения словообразовательных подсистем в диалектном языке, а также предлагает вариант вопросника по диалектному словообразованию. К сожалению, работа над «Диалектными различиями...» осталась незавершенной, но ценные теоретические замечания, изложенные в работе, ориентируют современную диалектную дериватологию на изучение диалектных различий в словообразовании.

Материалы OJIA и ДАРЯ, другие наблюдения над частными диалектными системами указывают на то, что диалектные системы характеризуются очевидными словообразовательными различиями, и эти различия играют важную роль в языковой системе говоров и в языковой картине мира диалектоносителей.

Актуальность исследования, В настоящее время, при практически полном отсутствии системных макроуровневых описаний деривационных подсистем в диалектном языке, актуальным является комплексное исследование любой из таких подсистем. Вопрос о том, как та или иная семантика, получившая (а возможно, и не получившая) словообразовательную интерпретацию в общенародном языке, реализуется в словообразовательных подсистемах русских народ-

10

ных говоров, — давно назревший и актуальный вопрос общей и диалектной де-риватологии.

Объектом исследования в данной работе является собирательная и сингу-лятивная производная лексика как одна из форм выражения количественных понятий, имеющих многообразную (разноуровневую) реализацию в русском языке (см. работы В. В. Акуленко, М. М. Копыленко, В. 3. Панфилова, А. Е. Супруна и др.).

Предметом исследования является описание словообразовательных категорий собирательности и единичности в говорах территорий исконного формирования.

Цель работы состоит в комплексном описании словообразовательных средств, выражающих семантику количества в русских народных говорах территорий исконного формирования. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Установить набор словообразовательных макроединиц, выражающих квантитативную семантику, и выявить диалектную специфику в их строении (формально-семантической структуре) на территориях говоров исконного формирования русского языка.

2. Определить характер территориального распространения словообразовательных типов с количественным значением и их семантических подтипов.

3. Выявить структурно-семантическую и функциональную специфику диалектных производных с квантитативными словообразовательными значениями.

Методы исследования. Систематизация материала проводилась на основе функционально-грамматического подхода, который объединяет описания «от формы к значению» и «от значения к форме» (А. В. Бондарко, Р. С. Манучарян, Ю. С. Азарх и др.). В связи с этим на разных этапах исследования непосредственными единицами анализа станов^ятр^ макроединицы словообразовательной системы (словообразовательная категория, словообразовательный тип, дерива-

11

ционная макросистема, объединяющая ряд словообразовательных категорий на основе общности категориально-грамматической семантики, например, квантитативная деривационная макросистема) или ее микроединицы (производное слово, словообразовательный формант). Анализ макро- и микроединиц диалектных систем базируется на системном подходе к описанию диалектного языка / речи, предполагающем изучение не только собственно диалектных фактов, но и полное описание соответствующих языковых явлений, включающее

у

как исследование диалектной специфики, так и изучение элементов, общих для литературного языка и диалектной речи.

Задача комплексного изучения квантитативной словообразовательной семантики определяет использование ряда лингвистических методик: описательной методики, компонентного, сравнительного, контекстного анализов, приемов сравнительно-исторической и лингвогеографической характеризации явления.

Комплексное исследование квантитативной деривационной диалектной подсистемы требует четкого определения принципов отбора и классификации материала.

Материал исследования и источники. Материалом исследования послужили выборки объемом в 1042 производные единицы с количественной семантикой и 2874 их словоупотребления. В своей работе мы опирались на ряд источников, которые можно разделить на группы: 1) материалы по современному русскому литературному языку: данные Русской грамматики (1980), Грамматического словаря русского языка А. А. Зализняка, Словообразовательного словаря русского языка А. Н. Тихонова; 2) источниками диалектного материала послужили два корпуса — словарный и текстовый.

Обращение к словарным материалам предопределено тем, что состав производной лексики с количественными значениями представлен в них очень широко. Нами проанализировано девять выпусков «Словаря русских народных говоров» (вып. 1, 3, 4, И, 23, 24, 26, 27, 28), включающих 36241 словарную единицу

12

именной лексики1. Ценность материалов общедиалектного Словаря обусловлена, во-первых, тем, что этот обобщающий диалектные данные разных областей источник отражает языковые отношения, свойственные как частным диалектным системам, так и имеющие междиалектный характер. Во-вторых, содержит большой иллюстративный материал, и наиболее частотные слова могут быть представлены множеством разнообразных контекстов2. Вместе с тем представленные в СРНГ географические пометы разнородны. Слова могут сопровождаться пометами с названиями областей, губерний, районов, но могут быть и самые общие указания типа «Север» или «Юг». Поэтому на основании данных СРНГ возможен лишь самый общий уровень географической детализации. Исходя из того, что лексические изоглоссы диффузны и четких границ практически нет, мы «привязывали» лексику к областным центрам, понимая, что это соотнесение достаточно условно, но все-таки оно дает возможность использовать географические данные Словаря.

Для детального лингвогеографического анализа мы использовали материалы областных словарей, представляющих разные диалектные зоны: северозападную — «Псковский областной словарь» (вып. 1-3), «Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей» (Вып. 1, 3); северо-восточную — «Ярославский областной словарь» (Вып. 6); среднерусский центр — «Словарь говоров Подмосковья» А. Ф. Войтенко (вып. 1); юго-западную — «Словарь народных говоров Западной Брянщины» П. А. Расторгуева; юго-восточную — «Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области)» под редакцией И. А. Оссовецкого .

1 Автор благодарит за предоставленную электронную версию Словаря доцента кафедры рус ского и общего языкознания Сыктывкарского госуниверситета С. В. Лесникова.

2 Контексты, извлеченные нами из СРНГ, в дальнейшем сопровождаются пометой «1».

3 Контексты, извлеченные нами из областных словарей, в дальнейшем сопровождаются пометой «2».

13

При лингвогеографической классификации материала мы ориентируемся на типы диалектного членения, выработанные К. Ф. Захаровой и В. Г. Орловой на основе данных ДАРЯ [Захарова, Орлова 1970]. Но, как мы уже отмечали, словообразовательные изоглоссы почти не учтены при составлении ДАРЯ, а следовательно, и при группировке говоров по наречиям и диалектным зонам. И, ориентируясь в целом на группировку, предложенную К. Ф. Захаровой и В. Г. Орловой, мы выделили те диалектные зоны, которые наиболее ярко отражают дифференциацию нашего материала. Это: 1) северо-западная диалектная зона (территории Новгородской, Санкт-Петербургской (Ленинградской), Псковской, Тверской областей, территория бывшей Карельской АССР (Олонецкой губернии), а также территория Вытегорскаго района Вологодской области); 2) северо-восточная диалектная зона (территории Архангельской, Ярославской, Владимирской, Вятской, Вологодской, Костромской, Нижегородской областей); 3) среднерусский центр (Московская, Ивановская области); 4) юго-западная диалектная зона (территории Смоленской и Брянской областей); 5) южная диалектная зона (территории Курской, Орловской, Калужской, Тульской областей); 6) юго-восточная диалектная зона (Рязанская, Тамбовская, Воронежская области).

Вторую группу источников диалектного материала составили в нашей работе текстовые источники. Это, во-первых, текстовый корпус общим объемом 556255 текстовых знаков, вобравший тексты различных хрестоматий и сборников по диалектологии1 и, во-вторых, материалы говоров Вытегорского района Вологодской области (мегорский и коштугский говоры), которые собирались диалектологами Саратовского государственного университета с 1976 по 1993 годы. Они представлены в виде магнитофонных записей, их расшифровок, данных машинного фонда кабинета русской диалектологии Саратовского университета (исследовано 27 часов звучания).

1 Автор благодарит за предоставленную электронную версию хрестоматии «Русские говоры. Звучащая хрестоматия. Часть вторая. Южные говоры» Р. Ф. Касаткину и Л. Л. Касаткина.

14

Обращение к диалектным текстам было предопределено тем, что текстовые источники не только позволяют установить точный адрес фиксации производного, но также позволяют проанализировать слово в контексте, выявить его функционально-семантические особенности, проследить регулярность явления, его частоту5.

В связи с использованием разнородных источников — словарей и текстов — возникает проблема определения и описания частотности того или иного производного. Текстовые материалы позволяют проследить частоту употребления производных и тем самым подтверждают правомерность использования термина «словоупотребление». Существенные трудности возникают при использовании словарных материалов, поскольку в словарях отсутствуют количественные данные. Однако и словарные материалы на основаниях косвенных данных представляют сведения об употребительности лексем.

Так, составителями СРНГ подчеркивается, что указания на то, где и когда записаны слова, приводятся исчерпывающе [Кузнецова, Сороколетов 1994]. Таким образом, в сводном диалектном словаре идет фиксация не только на уровне лексем, но и словоупотреблений. Неслучайно, что в одной словарной статье, например, помета «Арх.» может встретиться несколько раз.

В областных словарях — другой подход. Указаниями на характер употребительности слова здесь служат названия районов и сел. В словарной статье может содержаться как одно географическое название, так и список пунктов, где лексема зафиксирована. Эти показатели дают нам право опираться не только на текстовые, но и на словарные материалы при анализе частотности употребления производных с количественными значениями. Употребительность производных, установленная по данным словарных источников, описывается в работе также с использованием понятия «словоупотребление». Таким образом, это понятие находит в нашей работе расширительное применение.

5 Текстовые иллюстрации, извлеченные из сборников и хрестоматий по диалектологии, фигурируют с пометой «3».

15

Полученный словарный и текстовый корпус квантитативной диалектной лексики подвергался проверке по историческим словарям русского языка («Словарь русского языка Х1-ХУП в.в.» и «Словарь живого великорусского языка» В. И. Даля) с целью определения времени возникновения того или иного производного, выявления его семантического варьирования в процессе эволюции языка, установления его первоначальной принадлежности к тому или иному варианту общенародного языка. Подобный анализ позволяет нам определить степень устойчивости функционально-семантических связей диалектных словообразовательных типов собирательности и единичности с одноименными словообразовательными типами предыдущих эпох.

Научная новизна работы: в исследовании впервые предпринята попытка комплексного описания словообразовательных средств выражения количественной семантики, показана специфика формально-семантической организации деривационных макроединиц с квантитативным значением в русских народных говорах и особенности функционирования соответствующих словообразовательных категорий в говорах территорий исконного заселения.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в настоящем исследовании предложена методика анализа квантитативных словообразовательных категорий, которая может быть использована для описания других макроединиц диалектного словообразования. Примененный в работе комплексный анализ словообразовательных категорий дает основание для ряда общетеоретических положений о диалектных различиях на словообразовательном уровне. Диалектные словообразовательные различия касаются: 1) степени продуктивности той или иной словообразовательной семантики; 2) инвентаря словообразовательных средств — выразителей данной семантики; 3) формальной и семантической структуры словообразовательных категорий; 4) взаимодействия словообразовательных категорий и специфики функционирования деривационных подсистем, объединяющих ряд смежных словообразовательных категорий; 5) функциональных особенностей словообразовательных типов, их семантиче-

16

ских подтипов, производных с соответствующей словообразовательной семантикой.

Диалектные словообразовательные различия, как показало исследование квантитативной словообразовательной семантики в русских народных говорах, являются важной составляющей в общей языковой картине мира диалектоноси-телей.

Теоретическая значимость работы заключается также в том, что полученные в ней результаты и используемая методика анализа макроединиц в диалектном языке могут быть учтены при построении словообразовательной типологии говоров. Осуществление этой задачи должно, на наш взгляд, быть признано актуальной и перспективной задачей как диалектологии, так и русской дериватоло-гии в целом.

Практическая значимость. Материал и результаты исследования могут быть использованы в курсах диалектологии и словообразования русского языка, в разработке диалектной типологии и диалектной лексикографии.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в шести публикациях, изложены на научной конференции молодых ученых филологического факультета Саратовского государственного университета (1999 г.), на конференции «Саратовская филологическая школа на рубеже веков. Итоги и перспективы» (2000 г.), а также обсуждены на заседаниях кафедры общего и славяно-русского языкознания Саратовского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, введения, заключения, списка литературы, списка лексикографических и текстовых источников, списка сокращений, принятых в работе, а также двух приложений, содержащих полный перечень отобранной нами собирательной и сингулятивной лексики с указанием территорий функционирования, времени первой словарной или текстовой фиксации, ономасиологической принадлежности.

В работе приняты следующие сокращения:

дз диалектная зона

лев лексико-семантический вариант

лег лексико-семантическая группа

СГ словообразовательное гнездо

СЗ словообразовательное значение

синг. сингулятив

СК словообразовательная категория

собир. собирательное

СТ словообразовательный тип

ФСК функционально-семантическая категория

ФСП функционально-семантическое поле

ЧДС частная диалектная система

18

Глава I

СЕМАНТИКА КОЛИЧЕСТВА И КАТЕГОРИИ СОБИРАТЕЛЬНОСТИ И ЕДИНИНЧНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ 1. Семантическая категория количества

в русском языке 1.1. Типы количественных отношений и способы их выражения Количественная семантика в языках охватывает целую серию языковых категорий и субкатегорий, включает немало переходных и пережиточных явлений, осложняющих и одновременно обогащающих систему языка. Неоднородность и многоплановость языковых средств, выражающих количественность, постоянно привлекает к себе внимание ученых. Изучение взаимоотношений мыслительных и языковых категорий, длящееся более ста лет, традиционно опирается на материал разнообразных количественных явлений.

О. Есперсен в «Философии грамматики» представил классификацию форм числа, отметив многообразие видов количества. Он выделил простое множественное число, приблизительную множественность, обобщенное единственное и множественное число, противопоставил собирательность названиям массы, отметил семантику множественности у предикатов и т. д.

И. А. Бодуэн де Куртене в работе 1927 года «Количественность в языковом мышлении» считал, что «одной из сторон всеобщего бытия является целый комплекс количественных представлений, охваченный, т. е. расчлененный и объединенный... математическим мышлением» [Бодуэн 1963:312].

Ученым собраны и охарактеризованы разнообразные средства выражения количественных отношений, проанализированы особенности разных типов количественное™ в языковом мышлении. Бодуэн де Куртене сопоставил количественность пространственную и временную, многократность и длительность количественных отношений, собирательность и простую множественность, интенсивность количества и т. п.

19

Мысли ученого о связи математического и языкового мышления предвосхищают более поздние исследования понятийной категории и функционально-семантического поля количества, которые мы встречаем в работах В. 3. Панфилова, А. А. Холодовича, В. В. Акуленко, Л. Д. Чесноковой, М. М. Копыленко, Т. В. Булыгиной, А. Д. Шмелева, А. Е. Супруна. Е. С. Кубряковой, Д. И. Руден-ко, Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, С. А. Швачко, И. А. Мельчука и др.

Современное понимание количественных отношений опирается на сравнение относительно однородных вещей (объектов, фактов у И. А. Мельчука [Мельчук 1998]) или их совокупностей. «Рассматриваемые как однородные, вещи, составляющие совокупности, оцениваемые количественно, по дочитываются..., что обозначает установление для них количественной характеристики. Таким образом, категория количественности отражает, во-первых, характеристику с точки зрения частей, принимаемых за однородные, составляющих некоторый предмет, во-вторых, характеристику совокупности предметов с точки зрения составляющих ее элементов, и, в-третьих, результат непосредственного сравнения величин двух предметов, не расчленяемых при этом на составляющие части, — сравнения, позволяющего выяснить их размерное соотношение» [Супрун 1996: 163].

Такое расширенное понимание количественной семантики, охватывающее как сферу имени, так и глагола, позволяет говорить о различных видах количества.

В исследованиях, посвященных количественности в языке, выделяются три типа количественных отношений (Д. И. Руденко), четыре «универсальных» класса количества (В. В. Новицкая), двенадцать типов множеств (А. А. Холодо-вич), шестнадцать видов количества (Л. Д. Чеснокова) и т. д. Множественность квантитативных значений, выделяемых на различных уровнях языковой системы, приводит даже некоторых ученых к мысли о невозможности построения единого функционально-семантического поля (ФСП) количества. Так, М. М. Копыленко считает, что каждый из квантитативных смыслов — особое ФСП,

20

«структурный тип которого... зависит от соотношения грамматических и неграмматических средств выражения» [Копыленко 1993: 9].

Действительно, множественность и неоднородность языковых средств коли-чественности не образует единой грамматической системы. Это несколько подсистем, существующих в разнообразных комбинациях. Каждое из языковых средств может трактоваться как исходный объект, центр по отношению к другим членам ФСП. Но, по мысли А. В. Бондарко, именно в этой множественности, неоднозначности и многоаспектности соотношений различных центральных с различными периферийными элементов ФСП, выступающих в «переменных ролях» системы и среды, выявляется специфика полей полицентрического типа [Бондарко 1996: 162].

Одной из наиболее полно разработанных классификаций типов количественных отношений в сфере имени, на наш взгляд, является классификация, предложенная А. Е. Супруном в работе «Общая характеристика семантики количе-ственности» (1996 г.).

Отталкиваясь от общенаучной (в том числе математической и философской) точки зрения на то, что входит в понятие «количество», ученый говорит о различных разновидностях количественности:

1. Различение количества сплошных непрерывных вещей и количества вещей в прерывной (дискретной) совокупности или частей в вещи, состоящей из выраженных элементов. Здесь можно сопоставлять как количество жидкости или металла как недискретных величин, так и количество вещей, состоящих из четко осознаваемых частей: толпа людей, книга, включающая в себя множество страниц. В языке это находит отражение в применении квантификаторов много / немного к непрерывному и дискретному количеству (много сала), а квантификатора несколько к только дискретному количеству {несколько кусков сала).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Ковалева, Диана Александровна

Выводы

1. Словообразовательная категория единичности активно действует в диалектах, обладает своим набором словообразовательных средств и «поддерживает» своим существованием семантическую количественную оппозицию «собирательность — единичность». Свидетельство тому — словообразовательная база многих диалектных еингулятивов — собирательные имена. Именно они определяют лексический состав, продуктивность и регулярность еингулятивов в различные периоды истории русского языка.

СК единичности по сравнению с СК собирательности является более «молодой» категорией словообразования. СТ единичности оформляются в старорусский период развития языка. В оформлении СК единичности принимают участие как средства, пришедшие из общеславянского языка и уже репрезентировавшие в старорусском языке значение собирательности (-ина, -ник, -ица), так и молодые форманты, формирующиеся в конце старорусского периода (-о/с, -инка).

В течение долгого времени типы СК единичности были представлены малым количеством производных. Это обстоятельство связано с зависимостью от производящих собирательных имен, которые ограничивают производство еингулятивов не только в прежние эпохи развития языка, но и на современном этапе. Рост количества производных еингулятивов в СТ начинается с XIX в.

У словообразовательных средств СК единичности в истории русского языка и в современных диалектах наблюдается не только словообразовательная зависимость от собирательных имен. Зависимость сингулятивов проявляется и на ономасиологическом уровне — тематический состав СК единичности повторяет полностью состав тематических групп собирательных различных СТ.

В зависимости от варианта языка меняется и продуктивность сингулятивных СТ. В литературном языке значение единичности выражают непродуктивные СТ с экспрессивными оттенками в значении. В диалектах те же сингулятивные СТ обладают регулярностью, высокой частотностью употребления.

2. СК единичности в русских говорах территорий исконного заселения имеет структуру моноцентрического поля в отличие от СК собирательности, которая является категорией с несколькими центрами. В ядерной части категории единичности находится один формант -ина, имеющий высокую продуктивность. Околоядерную зону представляют два СТ — с формантами -ок и -инка, функционирующие на всех территориях исконного заселения и обладающие средней продуктивностью. Если в литературном языке основным словообразовательным средством единичности является формант -ина, но отмечается, что большими потенциальными словопроизводственными возможностями обладает и суффикс -инка [Ух-мылина 1980], то в современных диалектах значение единичности активно передает формант -ок.

Потенциал непродуктивных СТ периферийной зоны СК единичности невысок: также СТ представлены единичными примерами, бытующими на территории северо-восточной ДЗ (см. рис. 3. 5.). рис. 3. 5.

197

Центром активного использования словообразовательных средств категории единичности в диалектах является северо-западная диалектная зона, которая является и центром бытования большого количества собирательных СТ. В территориальном распространении производных СК единичности прослеживается зависимость диалектных сингулятивов ядерного СТ на -ина от производящих их собирательных с формантом -ъе как в формально-семантическом, так и в функциональном плане. В свою очередь, ядерный тип сингулятивов определяет и зону распространения, и особенности функционирования околоядерных СТ категории единичности.

Очевидной становится тенденция к утрате продуктивности у сингулятивов в южных диалектах, о чем свидетельствует невысокая употребительность всех сингулятивных СТ на территории южных говоров, а также тенденция к устранению тематической многозначности сингулятивов на этих территориях.

Северные говоры являются территорией довольно активного функционирования СК единичности, однако и на этой территории выявляются тенденции к утрате продуктивности рассматриваемой категории, что проявляется в недостаточно высокой употребительности ядерного и околоядерных СТ и в разнообразии непродуктивных периферийных СТ в северо-восточной ДЗ.

Как и у СК собирательности, у СК единичности в каждой группе говоров существуют несколько областей, на которые приходится наибольшая частотность употребления сингулятивов. Так, в северных говорах это Архангельская, Вологодская, Костромская области и территория бывшей КАССР, в среднерусских говорах — Псковская и Тверская области, на территории южных говоров — Смоленская, Брянская, Калужская, Курская области.

3. Диалектная специфика проявляется и в семантической структуре СТ единичности. Диалектные производные всех сингулятивных СТ распределяются по тем же тематическим группам, что и диалектные собирательные, поскольку часто образуют словообразовательные пары с собирательными существительными. Кроме того, сингулятивы с формантами -ина, -ок,

198

-инка, -ица, -ник, -ница, -ика ориентированы на свои производящие имена в большей степени, чем на омонимичные собирательные СТ с теми же формантами. Это проявляется и в распределении производных по тематическим группам, и в количественной концентрации производных в границах этих тематических групп, и в лингвогеографическом распространении сингулятивных СТ.

Набор тематических групп у диалектных сингулятивов весьма широк. Если в современном литературном языке сингулятивы по большей части выражают значение 'частица, выделенная из массы вещества' и осложнены различными оценочными коннотациями, то в говорах для сингулятивов всех СТ характерны тематические группы 'растительный мир', 'крестьянский быт' и 'представители животного мира', вещественные сингулятивы не являются актуальными в диалектном языке (см. ниже таблицу 3. 14.). В тематической дифференциации производных сингулятивов проявляется своеобразие СК. Если собирательные с зооморфной семантикой не актуальны на диалектных территориях, а вещественные имена, напротив, пользуются большой употребительностью, то сингулятивы характеризуются противоположной ономасиологической дистрибуцией. Отмечается и другая особенность сингулятивов: вместо названий представителей групп лиц, появляется группа 'физические свойства человека', что связано, по-видимому, с переходом «личных» сингулятивов в сферу оценочных имен. Вместе с тем наиболее актуальной группой для сингулятивов, как и для собирательных имен, в русских говорах является группа 'объекты растительного мира'.

Продуктивность каждого СТ с сингулятивным значением, актуальность разных тематических групп зависит и от конкретной диалектной территории (см. ниже таблицу 3. 15.). Так, у большинства сингулятивных СТ в северных говорах актуальной является «растительная» семантика. Исключение составляет СТ с формантом -ок, который в большей степени реализует предметно-сингулятивное значение. По мере продвижения к среднерусским говорам коли

199 чество производных в группе 'растительный мир' растет у всех СТ, за исключением СТ сингулятивов на -ок, где продолжает актуализироваться семантическая сфера 'крестьянский быт'. В южных говорах СТ с формантами -ина, -инка, -ица, -ник и проч. являются специализированными СТ, функционирующими практически в одной группе 'растительный мир'. Особняком и здесь стоит СТ с формантом -ок, производные которого стремятся сосредоточиться в сфере предметно-сингулятивного значения. Таким образом, в диалектном языке выявляется тенденция к устранению многозначности у производных разных син-гулятивных СТ и к сосредоточению в какой-либо одной тематической области. Эта тенденция вызвана общим процессом утраты продуктивности сингуля-тивами в современных диалектах. Об этом же свидетельствуют и специфические особенности функционирования сингулятивов.

4. Производные ядерного и околоядерных типов СК единичности имеют специфическую особенность функционирования — они характеризуются не столько разнообразием внутритиповых отношений, сколько богатством и широтой межтиповых и межкатегориальных связей. Особенностью диалектного существования СК являются многочисленные лексико-словообразовательные группы, образованные не только сингулятивами различных СТ, но и их мотиваторами с собирательным значением.

В подобных объединениях устанавливаются связи не только между производящими и производными, но и между семантически тождественными моделями, различающимися в словообразовательном оформлении. Подобные лексико-словообразовательные группы нами зафиксированы как на междиалектном уровне, так и в системе одного говора.

Следует отметить, что узуальные и неэкспрессивные по своей сути сингуля-тивы активнее, чем собирательные имена, могут выражать различные оценочные коннотации. Этому благоприятствует дополнительный семантический признак выделительности в структуре сингулятивного значения: в повседневной

200 речи часто требуется отразить значение единичного предмета, выделенного из общей массы однородных предметов.

Диалектные различия СК единичности обнаруживаются на всех уровнях функционирования категории: формальном, семантическом, текстовом, территориальном, что позволяет нам утверждать, что, несмотря на тенденцию к утрате продуктивности в диалектах, СК единичности остается в русских народных говорах, стабильной словообразовательной категорией, активно участвующей в выражении количественных значений.

Заключение

Семантика количества в диалектном словообразовании интерпретируется так же, как и в словообразовании литературного языка, средствами двух СК — СК собирательности и СК единичности.

Логические отношения целого и части получают словообразовательное оформление в русском языке неодновременно: СК собирательности начинает формироваться уже в древнерусский период, СК единичности оформляется в языке национальной эпохи. Однако состав этих категорий определяют одни и те же словообразовательные средства, способные выражать антонимичные количественные значения (-ина, -ник, -ъе, -инка, -ок, -ица и др.). Временем активного становления, формирования семантической структуры рассматриваемых СК является старорусский период. С XVI - XVII вв. собирательные имена и сингулятивы предстают как названия совокупностей или названия выделенных из этих совокупностей объектов растительного мира, крестьянского быта, животного мира и мира человека, как наименования массы вещества и явлений природы.

В XIX в. собирательные имена и сингулятивы концентрируются в сфере диалектного языка, где активно используются при языковой реализации количественных смыслов. Русские диалекты сохранили весь перечисленный диапазон значений СК собирательности и единичности, в литературном же языке постепенно происходит падение и утрата продуктивности квантитативных СК, а также унификация значений их производных, все более специализирующихся в сфере растительной и вещественной семантики. В словообразовательной подсистеме литературного языка сокращается также и объем каждой СК до двух-трех СТ, наиболее выразительно представляющих значения собирательности и единичности. Диалектные СК единичности и собирательности стали хранителями многих СТ, потерявших с течением времени свою продуктивность в литературном языке. По сравнению с кодифицированным вариантом русского языка СК собирательности и единичности в русских диалектах территорий исконного

205 формирования обладают достаточной продуктивностью, характеризуются стройностью организации, имеют набор ядерных и периферийных СТ, в границах которых образуются, как правило, стилистически нейтральные производные.

СК собирательности и единичности в говорах территорий исконного заселения образуют единую квантитативную микросистему. Единство и структурированность этой микросистемы подчеркивается тем, что между двумя оппозитив-ными СК имеются обширные зоны пересечения как в плане содержания, так и в плане выражения при их структурно-семантических и функциональных различиях.

Формальные структуры двух квантитативных СК являются различными. Структура СК собирательности представляет собой поле полицентрического типа. Ядро категории составляют СТ с формантами -ъе и -ина, которые подчиняют себе различные околоядерные и периферийные СТ и обеспечивают актуальность собирательной семантики в разных диалектных ареалах. СК единичности функционирует как моноцентрическая категория с ядерным формантом -ина.

Объем собирательной СК в четыре раза больше, чем объем СК единичности (39 СТ в СК собирательности и 11 СТ в СК единичности). Множество околоядерных СТ, обширная периферия собирательной СК служат доказательством актуальности собирательного СЗ в диалектном языке. При падении общей продуктивности СК собирательности стремится пополнить инвентарь словообразовательных средств за счет периферийных формантов, заимствованных из литературного языка и преимущественно являющихся формантами иностранного происхождения. Диалектной особенностью структуры категории собирательности являются и собственно диалектные форманты, неизвестные в этом значении литературному языку {-ток / -нюг, -няк / -няг, -ай). Набор сингулятивных СТ беднее. В составе СК единичности отсутствуют специфические форманты.

206

В отличие от собирательных сингулятивы проявляют слабую вариативность материальной структуры производных и характеризуются малым количеством полисемичных дериватов. Особенностью СТ с сингулятивным значением является богатство межтиповых и межкатегориальных связей, а таюке большая способность сингулятивов в сравнении с собирательными именами совмещать количественное и оценочное значения, что, очевидно, связано с оттенком выделительности, присущим сингулятивам.

Особенностью некоторых собирательных СТ (например, СТ с формантом -ъё) является способность их производных (группа лично-собирательных имен) согласовываться с предикатом по смыслу, а не по формально-грамматическому принципу. Смысловое согласование обусловлено при этом несколькими факторами: древностью этой нормы славянского синтаксиса, общим падением продуктивности собирательных существительных и, следовательно, неустойчивостью формально-грамматических связей в предикативной основе, и, возможно, некоторой тенденцией к разрушению ср. рода в ряде русских говоров.

СК собирательности и единичности характеризуются единством семантической структуры, широтой тематического спектра своих СТ. Предпочтение отдается тематической группе 'растительный мир' — и собирательные, и сингулятивы в большинстве своем являются именами с «растительной» семантикой, что является специфической особенностью диалектных квантитативных СК. Кроме растительной семантики, количественные дериваты способны выражать предметное, вещественное значения, быть названиями лиц, животных и природных явлений. Квантитативные номинации именно в этих семантических сферах демонстрируют значимость соответствующих фрагментов в языковой картине мира диалектоносителей и ценность самих количественных характеристик, активно используемых в важных для русского крестьянина предметных областях.

СК собирательности и единичности дифференцированы также и с точки зрения функционирования их производных. Собирательные дериваты характери

207 зуются активностью фонетического, фонематического, а также лексико-семантического варьирования, пределом которого является омонимия. Активность словопроизводства собирательных в диалектах подтверждает высокая частотность употребления фонетических вариантов в ЧДС, обилие семантических дублетов, а также большое количество полисемичных дериватов, основная масса которых организована метонимической связью и представлена в виде цепочечной структуры JICB.

Связи двух СК подтверждаются не только тождеством их семантической структуры, но и наличием общих формантов, принимающих активное участие как в выражении значения собирательности, так и значения единичности (форманты -ина, -ник, -инка, -ица и др.).

Тесная взаимосвязь квантитативных СК, регулярность реализации количест-* венных смыслов и использование при этом одних и тех же словообразовательных средств способствует развитию энантиосемии у производных с количественными значениями.

Эти же факторы обусловливают и редупликацию аффиксов (полную или синонимическую) с количественным значением, т. е. образование производных, в словообразовательной структуре которых содержится два аффикса с тождественным СЗ (ботвина — ботвинье; березина = березинина). С помощью присоединения вторичного форманта актуализируется коммуникативно значимое СЗ семантически нечетких фузионных формантов.

Единство квантитативно-диалектной микросистемы проявляется также в наличии лексико-словообразовательных групп собирательных и сингулятивов, которые нередко являются компонентами одной словообразовательной парадигмы {верес 'можжевельник' — вересъе, вересник, вереселъе собирательные со значением 'заросли можжевельника'; вересинка, вересина, вереселина, вереси-нина, вереселинка сингулятивы со значением 'ветка, куст можжевельника'). Характерно, что практически все лексико-словообразовательные объединения фиксируются в группе 'растительный мир'.

208

Производные квантитативных СК в русских народных говорах, по всей видимости, связаны мотивационными отношениями, а именно мотивационной зависимостью сингулятивов от собирательных имен. Этот вывод основывается на следующих наблюдениях:

1. В составе СК единичности отсутствуют специфические, свойственные только этой СК типы. Выразителями значения единичности всегда выступают те же словообразовательные форманты, которые функционируют в составе СК собирательности. Словопроизводство сингулятивов в диалектном языке ограничено особенностями собирательных имен, выступающих для производных со значением единичности в качестве производящей базы.

2. В составе СК единичности функционируют исключительно энантиосе-мичные СТ, регулярно реализующие как сингулятивное, так и собирательное значения.

3. Сфера наиболее активного функционирования типов СК единичности полностью совпадает с зонами наибольшей активности СК собирательности. Таковыми являются северо-западная и северо-восточная ДЗ.

Вывод о мотивационной зависимости сингулятивов от имен собирательных подтверждается также большей регулярностью собирательных существительных в сравнении с сингулятивами на территориях говоров исконного формирования.

Такое соотношение между функционирующими в говорах квантитативными СК обусловлено, по всей видимости, более ранним оформлением СК собирательности в истории русского языка.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что в целом количественные словообразовательные дериваты остаются регулярными в диалектах, сосуществуя с другими способами выражения квантитативных смыслов. Производные с количественными значениями являются достоянием диалектного узуса. Диалектоносители активно используют квантитативные словообразовательные

209 формы в бытовом общении. Обе диалектные СК — СК собирательности и СК единичности — являются стабильными, устойчивыми категориями, важными компонентами ФСП количества в русском языке.

В работе описаны структуры диалектных квантитативных СК, выявлены особенности их взаимодействия на обширной диалектной территории, установлен ряд причин, по которым квантитативные характеристики регулярно используются диалектоносителями, определены ареалы функционирования образующих данные категории СТ и специфика их территориального распространения, роль количественной семантики в языковой картине мира сельских жителей. Исследование показало тесную взаимосвязь словообразовательных категорий собирательности и единичности, выявило наличие своеобразной квантитативной деривационной микросистемы на территориях исконного заселения.

Теснейшая взаимосвязь словообразовательных количественных значений и средств их выражения в диалектном языке обусловливает актуальность исследования диалектного квантитативного функционально-семантического поля как целостной единицы, включающей оппозитивные количественные значения.

210

Список лексикографических источников

1. Войтенко А. Ф. Словарь говоров Подмосковья. Вып. 1. М., 1995.

2. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 - 4. М., 1981 - 1982.

3. Обратный словарь русского языка. М., 1974.

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. М.,1989.

5. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей. Вып.1, 3. / под ред. А. С. Герда. Спб., 1994, 1996.

6. Словарь русских народных говоров. Вып. 1, 3, 4, 11, 23, 24, 26, 27, 28. М.-Л., 1965 - 1995.

7. Словарь русского языка XI - XVII вв. Вып. 1, 2, 3, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16. М., 1975- 1990.

8. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) / под ред. И. А. Оссовецкого. М., 1969.

9. Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1 - 3. Л., 1967 - 1976.

Ю.Расторгуев П. А. Словарь говоров западной Брянщины. Минск, 1973. Н.Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х т. М., 1985.

12. Ярославский областной словарь. Вып. 6. Ярославль, 1987.

212

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ковалева, Диана Александровна, 2000 год

Литература

1. Абакумов С. И. Современный русский литературный язык. М., 1942.

2. Абдульманова А. Н. О лексической синонимии в древнерусском языке // Ученые записки Куйбышевского ПИ. Т. 273. 1980.

3. Аванесов Р. И. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974.

4. Адмони В. Г. Основы теории грамматики. М.-Л., 1964.

5. Азарх Ю. С. Изменения в словообразовании как один из критериев периодизации морфологической системы русского языка // Лингвогеография. диалектология и история языка. Кишинев, 1973.

6. Азарх Ю. С. К истории сингулятивов в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1973. М., 1975.

7. Азарх Ю. С. К истории словообразовательных типов вторичных собирательных в русском языке // Исследования по исторической морфологии русского языка. М., 1978.

8. Азарх Ю. С. К истории собирательного типа БРАТЬЯ, ЗВЕРЬЕ в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1975. М., 1977.

9. Азарх Ю. С. К истории слов на -ИНА, -ОВИНА, -ЯТИНА, соотносительных с названиями животных, в русском языке // Общеславянский лингвистический атлас. 1974. М., 1976.

10.Азарх Ю. С. К истории словообразовательных типов вторичных собирательных в русском языке (имена с суффиксами -СТВО, -ИНА, -OTA, -НЯ) // Исследования по исторической морфологии. М., 1978.

11. Азарх Ю. С. Контекст производного слова в диалектной речи // Современные процессы в русских народных говорах. Саратов, 1991.

12.Азарх Ю. С. О диахронических пластах и диалектных различиях в словообразовательной структуре лексико-семантической группы (на материале фитонимической лексики) // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.

213

13.Азарх Ю. С. Однокоренные синонимичные существительные в частной диалектной системе // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1977.

14.Азарх Ю. С. О грамматических лингвогеографических различиях имен нарицательных и собственных с омонимичными суффиксами // Ономастика и граммтика. М., 1981.

15.Азарх Ю. С. О связи словообразования с морфологическими категориями // Проблемы структурной лингвистики. 1982. М., 1984.

16.Азарх Ю. С. О синонимии однокорневых слов // Деривация и история языка. Пермь, 1987.

17.Азарх Ю. С. Программа для интенсивного изучения диалектного словообразования // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992.

18.Азарх Ю. С. Русское именно диалектное словообразование в лингвогео-графическом аспекте. М., 2000.

19.Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.

20. Азарх Ю. С. Словообразовательная структура названий однородных групп деревьев в русском языке // Русские говоры. М., 1975.

21.Азарх Ю. С. Сопоставительное изучение словообразования диалектов и литературного языка лингвогеографическим методом (на материале Диалектологического атласа русского языка) // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987.

22.Азарх Ю. С. Элативы в русских говорах // Общеславянский лингвистический атлас. 1991 - 1993. М., 1996.

23.Акуленко В. В. О выражении количественности в семантике языка // Категория количества в современных европейских языках. Киев, 1990.

24.Акуленко В. В. Собирательные существительные в английском и русском языках. // Категория количества в европейских языках. Киев, 1990.

214

25.Акуленко Л. Г. Выражение неопределенно большого и малого количества в немецком языке и тексте // Вестник Харьковского университета, 1982, № 231.

26.Алекина Л. Н. Из лингвогеографических наблюдений над названиями явлений природы в русских говорах Карелии // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу (Ленинград 26 - 30 сентября 1972). Тезисы докладов. М., 1972.

27.Анисимов А. Ф. Космологические представления народов Севера. М. - Л., 1959.

28.Антипов А. Г. К проблеме варьирования семантического поля форманта: (На примере диалектных отсубстантивов с формантом -НИК) // Явление вариативности в языке: Тезисы докладов конференции. Кемерово, 1994.

29.Антипов А. Г. Словообразовательная морфонология русских говоров (структурно-системный и когнитивный аспекты). Диссер. ... канд. филол. наук. Рукопись. Кемерово, 1997.

30. Апресян Ю. Д. К построению языка для описания синтаксических свойств слова // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973.

31.Апресян Ю. Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка).

32.Араева Л. А. Многозначное производное слово: когнитивный аспект исследования // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998.

33.Араева Л. А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. Кемерово, 1990.

34.Араева Л. А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора. Автореф. ... канд. филол. наук. Томск, 1981.

35.Араева Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросис-тебма. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров). Кемерово, 1994.

215

36.Ардова В. В. Собирательные существительные в современном немецком языке. Автореф. ... канд. филол. наук. М., 1969.

37.Аристотель Сочинения: В 4 т, Т. 1. М., 1976.

38.Архипов И. К. Деривация и функциональный подход к анализу производных слов. // Деривация в норме и терминосистемах. Владивосток, 1990.

39.Балахонова JI. И. Диалектные по происхождению слова в общенародной терминологии (к истории названий сухого дерева) // Диалектная лексика. 1974. Л., 1976.

40.Баранникова Л. И. О внутреннем диалектном членении языка // Язык и общество. Саратов, 1967.

41.Баранникова Л. И. Русские народные говоры в советский период (К проблеме соотношения языка и диалекта). Саратов, 1967.

42.Бартков Б. И., Минина Л. И. Продуктивность и частотность 460 полусуффиксов и суффиксоидов современного русского языка // Деривация в норме и терминосистемах. Владивосток, 1990.

43.Бахвалова Т. В. Слова ЛЯДА, ЛЯДИНА в орловских говорах // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. Вологда, 1995.

44.Белова Л. И. Стилистическое освоение лексики диалектного происхождения современным русским литературным языком // Диалектная лексика. 1979. Л., 1982.

45.Беляева О. П. Суффиксы субъективной оценки в говорах Пермской области. // Ученые записки Пермского пед. института. Вып. 25. Пермь, 1960.

46.Белякова Г. В. Nomina loci на -ИЩ, образованные от названий сельскохозяйственных растений // Русский язык: История и современность. М., 1996.

47.Береснева Н. И. Вариативность и синонимия с точки зрения плана содержания (по материалам ассоциативного эксперимента) // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1997.

216

48.Блинова О. И. Вариативность как предел варьирования внутренней формы слова // Явление вариативности в языке. Кемерово. 1997.

49.Блинова О. И. Введение в современную региональную лексикологию. Томск, 1973.

50.Внутренняя форма слова и полисемия // Явление вариативности в языке: Тезисы докладов конференции. Кемерово, 1994.

51.Блинова О. И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект). Томск, 1984.

52.Богатова Г. А. Семантические наблюдения и лексикографическая практика. Ро1-оу-. Половина и половица // Древнерусский язык. М., 1980.

53.Богословская 3. М. Задачи вариантологии и практическая лексикография // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Томск, 1998.

54.Богословская 3. М. О связи вариатности и мотивированности слова: (На материале говоов с. Вершинино Томского р-на Томской области) // Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983.

55.Бодуэн де Куртене И. А. Количественность в языковом мышлении // Избранные труды по общему языкознанию. Т. 2. м., 1963.

56.Бойцова Е. О. Структура значения диалектного слова и ее отражение в региональном словаре. Л., 1988.

57.Бондарко А. В. Количественность. Вступительные замечания // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественость. СПб., 1996.

58.Бондарко А. В. К проблематике функционально-семантических категорий: (Глагольный вид и «аспектуальность» в русском языке) // Вопросы языкознания, 1967, № 2.

59.Бондарко А. В. Теория морфологических категорий Л., 1976.

60.Бондарко А. В. Функциональная грамматика. Л., 1984.

217

61.Бромлей С. В., Булатова JT. Н. Очерки морфологии русских говоров. М., 1972.

62.Брусенская Л. В. Обобщенно-собирательное значение форм единственного числа конкретных существительных // Русский язык в национальной школе. 1986. № 10.

63.Будагов Р. А. Введение в науку о языке. М., 1958.

64.Булатова Л. Н. Еще о грамматическом статусе категории числа существительных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. 1981. М., 1983.

65.Булатова Л. Н. Отглагольные существительные на -НЬЕ, -ТЬЕ в русских говорах // Труды Ташкентского ин-та языкознания АН СССР, Т. 7. Ташкент, 1957.

66.Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. Т. 2. Киев, 1953.

67.Булгакова О. А. Полисемия суффиксальных субстантивов: (На материале кемеровских говоров). Автореф. ... канд. филол. наук. Томск, 1994.

68.Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

69.Будыгина Т. В., Шмелев А. Д. Механизмы квантификации в русском языке и семантика количественной оценки // Референция и проблемы квантификации. М., 1988.

70.Варбот Ж. Ж. Древнерусское именное словообразование. М., 1969.

71.Варбот Ж. Ж. Какого происхождения слово ОРАВА // Русская речь. 1974. №3.

72.Васильев Л. М. Общая структура семантического поля количества в современном русском языке // Давлетшинские чтения: язык, культура, традиции, новаторство. Бирск, 1997.

73.Васильев Л. М. Семантические категории как универсалии контрастивной лингвистики // Актуальные проблемы сопоставительного языкознания и межкультурные коммуникации. Ч. 1. Уфа, 1999.

218

74.Великая Н. А. Словообразовательный тип имен существительных с сингу-лятивным значением в говоре приишимских сел Усть-Ишимского р-на Омской области // Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск, 1979.

75.Вендина Т. И. К вопросу о типологическом сходстве и различии славянских языков на уровне словообразования // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1984. М., 1988.

76.Вендина Т. И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М., 1998.

77.Вендина Т. И. Суффикс -4ка в славянских языках (из истории праславян-ского словообразования) // Общеславянский лингвистический атлас. 1975. М., 1977.

78.Верхов П. В. Суффиксальное словообразование существительных в белорусском языке XV - XX веков. Автореф. ... канд. филол. наук. Минск, 1970.

79.Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1972.

80.Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

81.Власенко Т. Г. Категории числа, падежа, рода имени существительного в немецкой разговорной речи. Автореф. ... канд. филол. наук. М., 1977.

82.Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

83.Вопросы теории лингвистической географии / под ред. член.-корр. АН СССР Р. И. Аванесова. М., 1962.

84.Гаглоева Э. X. Существительные с суффиксом -ЩИН(А) в языке современной русской публицистики // Вопросы теории и истории языка. Тула, 1996.

85.Гейгер Р. М. О разграничении семантического и аффиксального словообразования: (К вопросу о диахронии и синхронии в словообразовании) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. II. Ташкент, 1980.

219

86.Герд А. С. К типологии регионального словообразования // Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. Петрозаводск, 1976.

87.Герд А. С. Русская историческая диалектология в кругу смежных дисциплин (на материале псковских говоров) // Вопросы языкознания. 1995. № 2.

88.Гецова О. Г. Место общерусской лексики в лексических системах современных говоров // Активные языковые процессы конца XX века. Тезисы докладов международной конференции IV Шмелевские чтения. М., 2000.

89.Глинкина Л. А. Грамматическая вариантность в истории русского языка. Автореф. ... д-ра филол. наук. Екатеринбург, 1998.

90.Глотова И. П. К вопросу о диалектном использовании суффиксов и -]о. // Вопросы русского языкознания. Саратов, 1961.

91.Голев Н. Д. Лингвистический статус и некоторые особенности функционирования мотивированных единиц русского языка // Номинативные единицы языка и их функционирвоание. Кемерово, 1987.

92.Голуб И. Б. Грамматическая стилистика современного русского языка. М., 1989.

93.Гольдин В. Е. Диалектологический текстовый машинный фонд говора и исследование диалектных изменений // Современные процессы в русских народных говорах. Саратов, 1991.

94.Гольдин В. Е. Теоретические проблемы коммуникативной диалектологии. Дисс. ... д-ра филол. наук. Саратов, 1997.

95.Гольдорт Г. Я. О некоторых закономерностях словообразования // Ученые записки Новосибирского пед. ин-та. Вып. 1. Новосибирск, 1945.

96.Горбачевич К. С. Вариативность слова и языковая норма. Л., 1978.

97.Горбунов П. Я. Из истории изучения словообразовательной роли суффиксов существительных в русском языке // Ученые записки Тамбовского пединститута. Вып. 7. Тамбов, 1955.

220

98.Горшкова К. В. История славянских числовых парадигм как сложное взаимодействие словоизменения и словообразования. М., 1978.

99.Гузев В. Г., Насимлов Д. М. К интерпретации категории числа имен существительных в тюркских языках // Вопросы языкознания. 1975. № 3.

100. Дегтярев В. И. Категория числа в славянских языках (историко-семантическое исследование). Ростов на Дону, 1982.

101. Дегтярев В. И. Лексико-грамматические особенности имен собирательных в древнерусском языке старшего периода // Вопросы изучения русского языка.

102. Дегтярев В. И. Лексико-семантическое образование имен собирательных в древнерусском языке // Научные сообщения за 1964 г. Серия гуманитарных наук. Ростов на Дону, 1965.

103. Дегтярев В. И. Развитие лексико-грамматических классов собирательных и вещественных существительных в русском языке XI-XVII в.в. Автореф. ... канд. филол. наук. Ростов на Дону, 1964.

104. Дегтярев В. И. Эволюция категории собирательных существительных в среднерусском языке (XVI - XVII века) // Научные сообщения за 1963 г. Серия гуманитарных наук. Ростов на Дону, 1964.

105. Демина Е. И. Принципы лингвогеографической интерпретации данных памятников славянской письменности // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. 1988. М., 1988.

106. Диалектное словообразование. Томск, 1979.

107. Диалектные различия русского языка. Словообразование. Вып. 1. Кемерово, 1991.

108. Долинина И. Б. Количественность в сфере предикатов (категория «глагольной множественности») // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб., 1996.

221

109. Дундайте А. Й. О вариативности и синонимии в древнерусском словообразовании // Очерки по истории и диалектологии восточнославянских языков. М., 1980.

110. Еселевич И. Э. Из истории категории собирательности в русском языке. Очерки. Казань, 1979.

111. Еселевич И. Э. К пониманию категории собирательности в русском языке // Вопросы теории и истории русского словообразования. Казань, 1972.

112. Еселевич И. Э. К развитию синонимических отношений в группе собирательных существительных // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Вып. 2. Ижевск, 1980.

113.' Еселевич И. Э. Собирательные существительные типа «каменье» и историческая лексикография // Филологические науки. 1987. № 2.

114. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.

115. Жаналина JT. К. О содержании и средствах выражения словообразовательного значения // Филологические науки. 1992. № 4.

116. Жученко Н. К. Словообразовательные варианты имен существительных в диалектной речи // Говоры территорий позднего заселения. Межвузовский научный сборник. Вып. 1. Саратов, 1977.

117. Жученко Н. К. Варианты в диалектной речи // Формирование и развитие говоров территорий позднего заселения. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1987.

118. Закревская Я. В. К вопросу о восточнославянских -ИЩЕ /-ИСКО // Совещание по общеславянскому атласу. Тезисы докладов. М., 1972.

119. Зализняк А. А. Русское именное словоизменение. М., 1967.

120. Захарова Е. П. Формы числа в разговорной речи (семантико-функциональный аспект) // Семантические процессы и их проявление в языках разного типа. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1985.

222

121. Захарова Е. П. Категория числа // Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Саратов, 1992.

122. Захарова К. Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка. М, 1970.

123. Зверев А. Д. Словообразование в современных восточнославянских языках. М., 1981.

124. Земская Е. А. Морфология // Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М., 1983.

125. Земская Е. А. Словообразование и текст (К семидесятилетию М. В. Панова) // Вопросы языкознания. 1990. № 6.

126. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

127. Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.

128. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

129. Зятковская Р. Г. Взаимосвязь и взаимосвязанность линейной и парадигматической деривации // Деривация в норме и терминосистемах. Владивосток, 1990.

130. Иванов В. В. Историческая диалектология русского языка: памятники письменности и современные диалекты как ее источники // Филологические науки. 1997. № 6.

131. Ивашко Л. А., Мжельская О. С. Имена существительные с уменьшительно-оценочными и увеличительно-оценочными суффиксами в псковских говорах и их лексикографическое описание // Псковские говоры. Вып. 1. Псков, 1973.

132. Из трудов А. А. Шахматова по современному русскому языку. М., 1952.

223

133. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX в. М., 1964.

134. Именное словообразование русского языка. Казань, 1976.

135. Исаева А. А. Выбор словообразовательного средства при создании собирательных имен существительных // Нучные труды Куского пед. инта. Т. 285. Курск, 1980.

136. Историческая типология славянских языков. Фонетика, словообразование, лексика и фразеология. Киев, 1986.

137. Кадькалов Ю. Г. О значении и употреблении однокоренных существительных на «-ИЕ», «-БЕ», «-ИЦА» // Русский язык в школе. 1968. № 6.

138. Кадькалов Ю. Г. Развитие лексического значения в связи с историей словообразовательной структуры слова. // Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов, 1981.

139. Казанская Э. В. К изучению словообразовательных форм в языке фольклора: (На материале былин Севера) // Вопросы теории и истории русского словообразования. Казань, 1972.

140. Категория количества в европейских языках. Киев, 1990.

141. Категория количества в науке. Киев, 1991.

142. Катышев П. А. О связи понятий «полимотивация» и «словообразовательная омонимия» // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1997.

143. Ким JI. Г. Единицы номинации на -JIKA в сибирских говорах / Номинативные единицы языка и их функционирвоания. Кемерово, 1987.

144. Киселева О. Н. Семантическая типизация в словообразовательных типах с одним формантом (на материале имен существительных и прилагательных). // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып. 3. Томск, 1979.

145. Климкова JI. А. К вопросу о некоторых особенностях диалектной словообразовательной системы имен существительных (на материале говоров южных районов Горьковской области) // Ученые записки МГПИ им.

224

В. И. Ленина. Вопросы языкознания в русском языке. Ч. 1. № 326. М., 1969.

146. Климкова Л. А. Существительные со значением единичности // Филологические науки. 1979. №5.

147. Кознева Л. М. Собирательные числовые имена в деловых севернорусских текстах XVI - XVII вв. // Вопросы региональной лексикологии и ономастики. Вологда, 1995.

148. Комарова 3. И. Семантическое противодействие в уменьшительных образованиях существительных (На материале сельскохозяйственной лексики) // Термин и слово. Горький, 1981.

149. Копыленко M. М. Средства выражения количества в русском языке. Алма-Ата, 1993.

150. Корованенко Т. А. Особенности многозначности и омонимии в лексической системе диалекта // Вопросы межуровневого анализа языков различных типов. М., 1979.

151. Костючук Л. Я. Многоаспектное изучение диалектного слова // Язык: история и современность. СПб., 1996.

152. Кравчук Р. В. Дифференциация праславянских культурных диалектов по данным словообразования. Минск, 1983.

153. Красильникова Е. В. Некоторые проблемы изучения морфологии русской разговорной речи // Проблемы структурной лингвистики. 1981. М., 1983.

154. Красильникова Е. В. О соотношении языковых уровней в системе русской разговорной речи // Проблемы структурной лингвистики. 1980. М., 1982.

155. Кривова Н. И. Существительные с суффиксом -АК- / -ЯК- с точки зрения экспрессивного содержания и структуры (на материале говоров восточной части Воронежской области) // Центральночерноземная деревня: история и современность. М., 1992.

225

156. Кругликова Г. Г. Языковая категория квантитативноети и аспекты ее изучения // Филологические науки. 1993. № 3.

157. Крючкова О. Ю. Вторичная отсубстантивная модификация в древнерусском языке // Актуальные проблемы лексикологии и стилистики. Саратов, 1993.

158. Крючкова О. Ю. Редупликация как явление русского словообразования. Саратов, 2000.

159. Крючкова О. Ю. Словообраз и его составляющие (единицы словообразования). // Слово в системе школьного и вузовского образования. Материалы межвузовской научной конференции. Саратов, 1998.

160. Крючкова О. Ю. Словообразовательная модификация и номинация. // Филология. Саратов, 1995.

161. Кубрякова Е. С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

162. Кубрякова Е. С. Словообразование и его связи с другими лингвистическими дисциплинами // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов секционных заседаний. М., 1974.

163. Кубрякова Е. С. Что такое словообразование. М., 1965.

164. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигматического анализа) // Язык и наука конца 20 века. М., 1995.

165. Кузнецова А. И. Морфемные блоки и их роль в морфемной и словообразовательной структуре русского слова // Морфемика. Принципы и методы системного описания. Л., 1987.

166. Кузнецова А. И. Реликты исчезнувших словообразовательных моделей в морфемной структуре русского языка // Деривация и история языка. Пермь, 1987.

167. Кузнецова О. Д. Слово в говорах русского языка. СПб., 1994.

226

168. Кузнецова О. Д., Сороколетов Ф. П. Инструкция для составления Словаря русских народных говоров // Словарь русских народных говоров. Вып. 28. Спб, 1994.

169. Лебедева А. И. Омонимия в Псковском областном словаре // Псковские говоры. Л., 1979.

170. Лексика и фразеология северно-русских говоров. Вологда, 1980.

171. Литвак С. Я. Классы множественности существительных // Лингвистические исследования. Грамматика и семантика. М., 1984.

172. Ломова Т. М. Способы организации периферии функционально-семантических категорий (на материале средств выражения длительности действия русского и английского языков). Автореф. ... канд. филол. наук. Саратов, 1981.

173. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. М., 1977.

174. Лопатин В. В. Собирательность в русском языке. Фрагмент функциональной грамматики // Русистика сегодня. М., 1994. № 3.

175. Луканина Г. В. О некоторых особенностях диалектного словообразования // Материалы и исследования по сибирской диалектологии и русской лексикологии. Красноярск, 1968.

176. Лукьянова Н. А. Выражение содержания в большом количестве языковыми средствами литературного языка и диалекта // Вопросы языка и литературы народов Сибири. Новосибирск, 1974.

177. Лукьянова Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Проблемы семантики. Новосибирск, 1986.

178. Лыков А. В. Именные адъективные слова с количественным значением в современном русском языке. Ростов на Дону, 1995.

179. Лыков А. Г. Субстанциональные и классификационные простые и комплексные единицы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 1. Самарканд, 1987.

227

180. Маджидов С. Р. Приблизительное количество как языковая категория и способы его выражения в современном русском языке. Автореф. ... канд. филол. наук. Ростов на Дону, 1995.

181. Маевская Н. И. О собирательных именах существительных // Русский язык в школе, 1968, № 6.

182. Макеева И. И. К вопросу о собирательных именах существительных (На примере названий драгоценных камней) // Вопросы языкознания. 1986. № I.e. 91-98.

183. Максимов В. И. Загадка суффикса -ИЩА) // Русская речь, 1969, № 1.

184. Максимов В. И. Образования с экспрессивным суффиксом -ИН(а) в русских народных говорах // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика. 1971. М., 1972.

185. Максимов В. И. Суффикс -ИНА с выделительным значением в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1973.

186. Максимов В. И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. JL, 1975.

187. Максимова A. JI. Суффикс -ИЩ(е) и его производные в древне- и старорусском языке (X - XVII вв.) // Древнерусский язык. Лексикология и лексикография. М., 1980.

188. Максимова Н. П. Категория числа в селькупском языке // Языки народов севера Сибири. Новосибирск, 1986.

189. Мамедова Э. С. Количественная характеристика словообразовательных элементов // Научные труды АПИРЯ и Л. 1979. № 1.

190. Манучарян Р. С. О категории имен единичных в русском языке // Русский язык в школе. 1968. № 6.

191. Манучарян Р. С. Сингулятивы в русском языке // Русский язык в школе. 1968. № 6.

228

192. Манучарян Р. С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. Ереван, 1981.

193. Маркарян Р. А. Сопоставительный анализ собирательных существительных русского и армянского языков // Вестник Ереванского университета. Общественные науки. 1988. № 2.

194. Мартынов В. В. Балто-славянский инновационный процесс в области именного словообразования // Baltistica. Vilnius, 1977. Ч. II.

195. Маслов Ю. С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспектологии. М., 1978.

196. Матвеева Т. В. Лексическая экспрессивность в языке. Свердловск, 1986.

197. Махонина М. Н. Особенности отражения категории собирательности в некоторых тематических группах лексики старорусского языка // Лексикология и фразеология: новый взгляд. Раздел «Лексикология». М., 1990.

198. Медникова Э. М. Соотношение нормы и системы в словообразовании // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1983. № 5.

199. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.

200. Мелькумянц Н. В. Способы выражения количественных значений в системе русского глагола. Автореф. ... канд. филол. наук. Ростов на Дону, 1995.

201. Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т II. Морфологические значения. М. - Вена, 1998.

202. Меновщиков Г. А. Способы выражения единичности и множественности в языках различного типа. // Вопросы языкознания. 1970. № 1.

203. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. Л., 1978.

204. Милославский И. Г. О предмете сопоставительного словообразования // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987.

229

205. Минина JI. И. Качественно-количественный дериваторий аффик-соидов и полуаффиксов современного русского языка // Деривация в норме и терминосистемах. Владивосток, 1990.

206. Миськевич Г. И. Системные закономерности образования собирательных имен существительных // Памяти акад. В. В. Виноградова. М., 1974.

207. Миськевич Г. И. Словообразовательная категория собирательных имен существительных в современном русском языке. Автореф. ... Канд. филол. наук. М., 1970.

208. Мишурова Г. И. Существительные с количественным значением в современном русском языке. Семантическая характеристика. Автореф. ... канд. филол. наук. Л., 1969.

209. Могильник Л. Ф. Производность слов (Мотивация синхроническая и диахроническая). // Русское языкознание. Вып. 2, 1981.

210. Нейштадт В. И. Суффикс единичности -ИЩА) // Институт языкознания. Вып. IV. М., 1953.

211. Нефедова Е. А. Многозначное слово в полидиалектном словаре // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1992. № 2.

212. Нещименко Г. П. К проблеме словообразовательной динамики // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. М., 1993.

213. Нещименко Г. П. Континуальность словообразовательной системы в аспекте исторической динамики языка // Исторические изменения в языковой системе как результат функционирования единиц языка. Калининград, 1992.

214. Нещименко Г. П. О некоторых аспектах деривационного синтеза при сопоставительном изучении славянских языков (к проблеме центра и периферии при изучении CK) // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987.

230

215. Новакова Зд. Сопоставительный анализ имен на -НИЕ и -NIE в русском и словацком языках. Автореф. ... канд. филол. наук. М., 1986.

216. Новикова Л. А. Лексикализация форм числа существительных в русском языке: (К вопросу о формах слова) // Филологические науки. 1963. № 1.

217. Новицкая В. В. Лексические средства выражения категории множества // Исследования по семантике русского языка. Лексическая и словообразовательная семантика. Уфа, 1979.

218. Никитина С. Е. Устная народная культура и языковое сознание. М., 1993.

219. Общее языкознание. Внутреняя структура языка. М., 1972.

220. Одинцова С. X. Изменения в семантике и словообразовательной структуре имен на ПОД.. .ЬЕ // Научные труды Куйбышевского пед. ин-та. Т. 253. Куйбышев, 1981.

221. Опыт диалектного гнездового словаря / под ред. Пантелеевой Е. М., Томск, 1992.

222. Опыт обратного диалектного словаря. Пособие по словообразованию. Томск, 1973.

223. Осильбекова Д. А. Отглагольные локативные существительные как словообразовательная категория // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках. Томск, 1988.

224. Павленко П. И. К вопросу о взаимодействии лексики русского литературного языка и народных говоров // Диалектная лексика. 1979. Л., 1982.

225. Панфилов В. 3. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1982.

226. Пастушенков Г. А. Производные имена существительные в словообразовательной системе языка. Калинин, 1981.

231

227. Перетятько Т. П. К вопросу о словах, обозначающих собирательную множественность // Филологический сборник. Вып. 10. Алма-Ата, 1971.

228. Пете И. О количественном измерении русских вещественных имен существительных // Русский язык в национальной школе. 1963. № 4.

229. Плямоватая С. С. Размерно-оценочные имена существительные в современном русском языке. М., 1961.

230. Поливанова А. К. Выбор числовых форм существительных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. 1981. М., 1983.

231. Пономарева Н. В. Специфика организации лексико-семантических вариантов в структуре полисемичного деривата // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1997.

232. Попова Е. В. Формирование и развитие значения неопределенного множества у имен существительных в современном русском языке. Авто-реф. ... канд. филол. наук. Таганрог, 1996.

233. Потапова М. Д. Семантика грамматической категории числа в свете понятия множества // Изв. АН СССР Сер. лит. и яз. 1983, т. 42. №2.

234. Потапова Н. П. Согласование мсказуемого с подлежащим, выраженным именем существительным с собирательным значением // Ученые записки Пермского ун-та. Т. XVI. Вып. 1. Пермь, 1960.

235. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М., 1968.

236. Прохорова В. Н. О словах с противоположными значениями в русских говорах // НДВШ. Филологические науки. 1961. № 1.

237. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Лексика / под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов, 1983.

238. Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика / под ред. О. Б. Сиротининой. Саратов, 1992.

232

239. Раков Г. А. Проблемы и методы исследования диалектной лексической семантики как системы. Автореф. ... д-ра филол. наук. Свердловск, 1990.

240. Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика. Проблемы и методы. М., 1972.

241. Ревзина О. Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М., 1969.

242. Реформатский А. А. Число и грамматика // Вопросы грамматики. М.-Л., 1960.

243. Роженцова Л. Н. Особенности образования дублетов (на материале производных синонимов с однотипоной морфемной структурой) // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1997.

244. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М., 1988.

245. Романовская Г. А. Имена существительные с отвлеченным значением в вологодских говорах. // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу (Ленинград 26 - 30 сентября). Тезисы докладов. М., 1972.

246. Романовская Г. А. Собирательные существительные в говорах То-темского района Вологодской области // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина. Т. 450. Статьи и исследования по русскому языку и языкознанию. М„ 1971.

247. Ростова А. Н. Номинативные единицы говора в процессе диалектно-литературного контактирования (об одном из приемов исследования) // Номинативные единицы языка и их функционирование. Кемерово, 1987.

248. Ростова А. Н. Субстантивы-модификаты в свете показаний языкового сознания // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1997.

233

249. Руденко Д. И. Количественность и семантика имени // Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность. Спб., 1996.

250. Руденко Д. И. О признаковых значениях множественного числа // Вестник Харьковского университета. № 331. Харьков, 1989.

251. Руденко Д. И. О семантике «обобщенного единственного числа» // Актуальные проблемы сопоставительного языкознания и межкультурные коммуникации. Уфа, 1999. Ч. 1.

252. Руденко Д. И. Семантика имени и семантика количества // Русский язык. М., 1992.

253. Русская грамматика. Том I. Фонетика, фонология, ударение, интонация, словообразование, морфология. М., 1980.

254. Русская диалектология / под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964.

255. Русская диалектология / под ред. Л. Л. Касаткина. М., 1989.

256. Саидова С. М. Словообразовательная антонимия в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. 2. Ташкент, 1980.

257. Сахарный Л. В. Категоризация «картины мира» в словообразовательной системе (опыт парадигматического описания словообразовательной системы русского языка) // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1993.

258. Севернорусские говоры. Вып.З. Л., 1979.

259. Сектова К. П. О выражении собирательности в русском и каракалпакском языках // Сборник научных трудов Ташкентского ун-та. № 629. 1980.

260. Селиверстова О. Н. Компонентный анализ многозначных слов. М., 1975.

261. Сергеев В. А. Категория количества и особенности ее выражения в языке публицистики. М., 1996.

234

262. Сергеев В. А. Метафорические обозначения количества в различных функциональных стилях русского языка // Теория и практика преподавания русской словесности. Вып. 3. М., 1996.

263. Симина Г. Я. Географические названия (По материалам письменных памятников и современной топонимики Пинежья). Л., 1980.

264. Симина Г. Я. Структура производственного слова в диалекте: (К вопросу о связи словообразования и семантики) // Диалектная лексика. Л.,

1979.

265. Соболева П. А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М.,

1980.

266. Соколов О. М. Наблюдения над словообразовательной энантиосе-мией в русском и болгарском языках // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып. 3. Томск, 1979.

267. Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987.

268. Судаков Г. В. К вопросу о роли севернорусских говоров XVII в. в складывании общерусского лексического фонда // Вопросы формирования русского национального языка. Вологда, 1979.

269. Супрун А. Е. Дуализм словообразования, диахрония и синхрония // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987.

270. Супрун А. Е. Общая характеристика семантики количественности // Теория функциональной грамматики: Качественность. Количественность. Спб., 1996.

271. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV - XVII вв. М., 1974.

272. Таран В. В. Обобщенность и собирательность как текстовый феномен // Структурно-семантический анализ единиц языка. Тула, 1995.

235

273. Тен К. С. Лексическая, словообразовательная и грамматическая синонимия (средства выражения, границы) // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1997.

274. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованное^. Таксис. Л., 1987.

275. Теория функциональной грамматики: Качественность. Количест-венность. Спб., 1996.

276. Тимофеев И. С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество». М., 1972.

277. Тимофеева М. А. К вопросу о взаимодействии несчитаемых существительных с категорией числа // Синтагматика морфологических форм. Иваново, 1994.

278. Тихонов А. Н. , Емельянова С. А. Антонимия и словообразование // Вопросы русского и общего языкознания. № 501. Ч. 1. Ташкент, 1976.

279. Толстой Н. И. Славянская географическая терминология. Семасиологические этюды. М., 1969.

280. Томилина Г. Н. К вопросу о связи собирательности с множественностью и единичностью // Семантика и стилистика грамматических категорий русского языка. Днепропетровск, 1989.

281. Торопцев И. С. Суффисальное словопроизводство имен существительных в говоре с. Коршева Бобровского района Воронежской областию. Автореф.... канд. филол. наук. Вороеж, 1954.

282. Тукова Т. В. Омореферентность форм собирательности и единственного числа имен существительных русского языка // Филологические науки. 1992. № 4.

283. Тумиянц Л. Р. Зависимость понятийных категорий конкретности, абстрактности от понятия числа // Известия АН Туркменской ССР. Серия общественных наук. 1976. № 1.

236

284. Улуханов И. С. Мотивация и производиость (о возможность синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. 1992. №2.

285. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.

286. Улуханов И. С. Узуальные и окказиональные единицы словообразовательной системы. // Вопросы языкознания. 1984. № 1.

287. Ухмылина Е. В. Некоторые особенности функционирования суффиксов -ИЩА) и -ИНК(А) в современном русском языке // Филологические науки, 1980, № 4.

288. Филлипова Л. С. Отвлеченные имен существительные с суффиксом -НИЕ в памятниках народно-разговорного языка XII - первой трети XII в. // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1979.

289. Фортунатов Ф. Ф. Сравнительное языковедение. Избранные труды. М., 1958.

290. Фролова Л. И. Собирательные имена существительные в диалектах русского языка // Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 248. Л., 1963.

291. Хабургаев Г. А. Заметки по исторической морфологии южновеликорусского наречия // Ученые записки МОПИ им. Н. К. Крупской. Т. 228. Русский язык. Вып. 15. М., 1969.

292. Хаджаева Л. В. К вопросу об изучении диалектных образований с формантом -ИНК(А) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. II. Ташкент, 1980.

293. Хаджаева Л. В. О нормах словообразования уменьшительно-оценочных существительных // Русский язык в школе. 1979. № 3.

294. Холодович А. А. Категория множества в японском в свете общей теории множества в языке 7/ Холодович А. А. Проблемы грамматической теории. Л., 1979.

237

295. Хохлачева В. Н. Словообразование существительных в русском языке (опыт системного исследования). Автореф. ... д-ра филол. наук. М., 1976.

296. Цоцхадзе Л. В. Аффиксальная деривация имен в современных семитских языках. Тбилиси, 1987.

297. Чернейко Л. О. Опыт парадигматического анализа лексики: (На материале географических терминов архангельских говоров). Автореф. ... канд. филол. наук. М., 1980.

298. Чеснокова Л. Д. Категория количества и способы ее выражения в современном русском языке. Таганрог, 1992.

299. Шахбазян Р. М. Вещественные существительные 8^и1апа 1апШт в современном русском языке. Автореф. ... канд. филол. наук. М., 1961.

300. Шахмайкин А. М. Проблема лингвистического статуса категории рода. // Актуальные проблемы современной русистики: Диахрония и синхрония. М., 1996.

301. Швачко С. А. Языковые средства выражения количества в современном английском, русском и украинском языках. Киев, 1981.

302. Шелепова Л. И. Диалектная словообразовательная модель и этимология // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1979.

303. Шелихова Н. Т. Развитие предметных значений отглагольных имен на -НИЕ, -ЕНИЕ // Вопросы русского языкознания. М., 1979.

304. Шелякин М. А. О функциональной модели форм числа существительных в русском языке // Ученые записки Тартусского ун-та. Вып. 719. 1985.

305. Шемборская Н. В. Об истории эмоционально-оценочных существительных суффиксального образования в русском языке и их выразительных функциях // Ученые записки Астраханского пед. ин-та. Т. 6. Вып. 1. Астрахань, 1957.

238

306. Шерцль В. И. О словах с противоположными значениями (или о так называемой энантиосемии) // Филологические записки. Воронеж, 1883 -1884.

307. Шимчук Э. Г. Омонимия и многозначность в историческом словаре // Вопросы русского языкознания. М., 1979.

308. Ширшов А. И. Множественная мотивация и принципы ее изучения // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы III республиканской научной конференции. Ч. П. Ташкент. 1980.

309. Ширшов И. А. Типы полисемии в производном слове // Филол. науки. 1996. № 1.

310. Шляхтенко С. Г. Категория качества и количества. JL, 1968.

311. Шмелев Д. Н. Об одном случае активной аналогии в современном русском языке // Развитие современного русского языка. М., 1963.

312. Язык и наука конца 20 века. М., 1995.

313. Янценецкая М. Н. Единицы сопоставительного описания литературного и диалектного словообразования (на материале русского языка) // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987.

314. Янценецкая М. Н. К вопросу о семантической соотносительности глаголов и отглагольных существительных // Материалы по грамматике и словообразованию говоров. Красноярск, 1976.

315. Янценецкая М. Н. К проблеме сопоставительного словообразования (на материале русского литературного языка и среднеобских говоров) // Русские старожильческие говоры Сибири. Томск, 1987.

316. Янценецкая М. Н. Несколько замечаний по поводу словообразовательной структуры слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1979.

239

317. Янценецкая М. Н. О терминах «словообразовательное значение» и «значение словообразовательного типа» // Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984.

318. Янценецкая М. Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979.

319. Янценецкая М. Н. Тематические объединения производных слов и словообразовательная система языка // Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983.

ВЕРШЬЁ собир. 1. верхушки, вершины деревьев, спиленные или обрубленные; 2. срубленные сучья или тонкие деревья Волог. Пек. (2 р.) ХНв.

ВЕТЬЕ/ВЕТЬЁ собир. 1. ветви, ветки; 2. ветки, сучья, тонкие молодые деревья (чаще - срубленные) Калуж., Пек., Смол., Арх., Волог.; Пек. (4 р.) 1589г.

ВЕЧЬЕ собир. прутья, лоза Пек. ХХв.

ВИЧЬЁ/ВИЩЬЁ собир. тонкие, гибкие ветви, вицы Вят., Арх. (3 р.), Олон., КАССР 1702г.

ВЕШЕНЬЕ / ВИШЕНЬЕ, ВИШАНЬЕ собир. вишни Ленингр., Брян. ХУ1в.

ВЕШЬЁ собир. листья и прутья с листьями Пск.(11 р.) ХХв.

ВИДЕЛЬЁ/ ВИДИЛЬЁ собир. стебли гороха или картофеля Пек. (5 р.), Новг. (2 р.) ХХв.

ВИНОГРАДЬЕ собир. виноградные лозы, виноградник. См также КБ Курск., Орл., Ряз., Вят., Пек. ХУ1в.

ГАЛЬЁ/ГОЛЬЁ собир. ветки деревьев, хворост Брян. Х1Хв.

ГИЧЬЕ собир. ботва растений Курск. ХХв.

ДУБЬЁ дубняк Арх., Новг., Тул., Курск., Твер., Калуж., Олон. Х1Хв.

ЕЛЬЕ ельник Пек. ХХв.

ЗБОЖЬЕ зерновой хлеб, зерновые культуры. См. также КБ Брян. (3 р.) Х1Хв.

ЗЕЛЕНЬЁ трава, зеленая часть растений, идущая на корм скоту Ряз. ХХв.

ЗЕЛЬЕ ядовитая трава, яд, отрава Брян. Х1Хв.

ЗЕРЕНЬЕ / ЗЕРЕНЬЁ собир. зерна хлебных злаков; зерновой хлеб Пек. (2 р.), Твер., Петерб., Новг. Х1Хв.

ЗОРЕНЬЕ/ЗОРИНЬЕ собир. овощи или фрукты, снятые до их созревания Новг. Х1Хв.

КОРЕНЬЕ собир.корни Арх. Х1Хв.

КОРЬЕ собир. кора деревьев Волог. Х1Хв.

КУБА ЧЬЕ/КУБА 'ЧЬЕ /КУБАЧЬЁ собир. от КУБА Ч (снопы соломы, льна) Моск. (3 р.) ХХв.

КУСТОВЬЕ / КУСТО-ВЬЁ собир. кустарник Моск. (4 р.) Х1Хв.

КУЧЬЕ собир. копны сена, кучи Моск. (5 р.) ХХв.

ЛАПЬЕ собир. ветви хвойного дерева Моск. (4 р.) ХХв.

ЛИ'СТОВЬЕ / ЛИС-ТО'ВЬЕ, ЛИСТОВЬЁ собир. листва', 2. зеленые ветки, преимущественно березовые; 3. луговая трава •' Моск.; Моск.; Моск. ХХв.

ЛИСТЬЕ/ЛИСЬЁ собир. 1..зеленые ветки, преимущественно березовые; 1. листья Моск. (4 р.); Яросл. (3 р.) Х1Хв.

собир. ветки берез, которые

ЛОЗЬЁ идут на веники или на корм скоту; молодые деревья Яросл. (11р.) Х1Хв.

ЛОМЕНЬЕ / ЛОМИ-НЬЕ собир. сучья, ветки Моск. (4 р.) ХХв.

собир. 1. валежник, 2. сломанные, но живые вет- Моск. (7 р.); Моск.; Моск.

ЛОМЬЕ/ЛОМЬЕ ки; 3. малоценные, ненужные ветки. См. также В ХХв.

ЛЫЧЬЕ собир. лыко Моск. (2 р.) Х1Хв.

ЛЯДИНЬЕ собир. березняк Моск. ХХв.

МЕРЗЛЯТЬЕ / МЕРЗ-ЛЯТЬЁ собир. мерзлое сено, трава и т. п. Моск. (2 р.) ХХв.

ОБИЛЬЕ овощи Пек., Твер Х1Хв.

0ДЕНЬЕ / ОДОНЬЕ остатки сена на лугу после увоза копны, стога. См. также В Волог., Арх. (3 р.), Твер., Смол., Вят. 1506г.

1. ОЛЕШЬЕ 1. заросли ольхи, ольховый лес, кустарник Новг. (2 р.), Пек. (2 р.), Смол., КАССР Х1Хв.

2. ОЛЕШЬЕ сено, пригодное для корма Арх. ХХв.

мелкие, неразвитые стебли

ОМЕЛЬЕ конопли и сорные травы, оставшиеся в поле после уборки Арх., Беломор. ХХк.

собир. стебли, отпавшие от

ОСТЕБЕЛЬЕ сучка, ветки, оставшиеся от пучка Пек. (2 р.), Твер. (2 р.) Х1Хв.

ОСЬЁ собир. осиновый лес, осинник. См. Прилож. 2. РМ Пек. ХХв.

ОТРОСТЕНЬЕ собир. отростки, побеги от корня срубленного дерева, а также всходы семян Арх. ХХв.

ПЕНЕВЬЕ собир. пни Смол. ХХв.

ПЕНЬЕ собир. пни Арх. Х1Хв.

ПЕСЛЯЧЬЕ собир. старые грибы Смол. ХХв.

ПЛАСТУШЬЁ собир. половины разрезанных для засола кочанов капусты Новг. ХХв.

ПЛАСТЬЁ собир. верхняя жесткая часть коры, которую сдирают, готовя лыко для плетения. См. также КБ Тамб. (2 р.), Орл. Х1Хв.

ПОВАЛЬЕ собир. 1. поваленный лес; 2. валежник. См. также КБ Твер.; Твер. ХХв.

ПОВЕТЬЕ самые маленькие веточки на дереве Яросл. (2 р.) ХХв.