Роль транснациональных корпораций в продвижении ГМО (генетически модифицированных организмов) и конфликт политических интересов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат наук Промвек Криссада

• Промвек Криссада
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Промвек Криссада

Содержание

Введение

Глава 1. Особенности конфликта из-за ГМО между США и Европейским Союзом

1.1. Генетически модифицированные организмы (ГМО) и пищевые продукты (ГМП): к истокам конфликта

1.2. Развитие и распространение генетически модифицированных продуктов

Глава 2. Политика США и Европейского Союза в отношении торгового конфликта по поводу ГМО

2.1. Позиции сторон конфликта и пути его разрешения

2.2. Политика США и ЕС по ГМО проблемам и её перспективы

2.3. ГМО в России: проблемы и решения

2.4. Роль ВТО в международном конфликте по поводу биотехнологий и ГМО

Глава 3. Роль и место транснациональных корпораций (ТНК) в производстве генетически модифицированных организмов (ГМО)

3.1. Становление глобальных биотехнологических компаний как новых экономико-политических акторов

3.2 Специализация ведущих фирм агробиотехнологий

3.3 Рост концентрации производства в секторе агробиотехнологий: политические импликации

3.4. Промышленное производство семян: новые угрозы национальной безопасности

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль транснациональных корпораций в продвижении ГМО (генетически модифицированных организмов) и конфликт политических интересов»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Влияние биотехнологий на политические процессы и международные отношения в настоящее время увеличивается, но, в то же время, эта проблематика продолжает оставаться недостаточно исследованной. Биотехнологии уже давно переросли статус любопытных опытов ученых, типа овечки Долли или борьбы против производства и потребления генетически измененных продуктов. Биотехнологии обещают решить многие проблемы здравоохранения, открывают принципиально иные возможности борьбы с голодом, создания новых видов продукции, увеличения продолжительности жизни и т.п. Но одновременно они провоцируют и новые вызовы и конфликты, в частности, связанные с тем, насколько безопасными для здоровья являются продукты, полученные в результате применения биотехнологий; не столкнется ли человечество с отдаленными последствиями их использования; каковы моральные и этические пределы вмешательства в биологическое развитие; как скажется экономически производство генетически измененных продуктов на тех, кто ориентирован на выпуск и потребление естественных продуктов; не будут ли открытия в области биотехнологий использоваться для контроля за поведением людей тоталитарными режимами, а также преступными группами. Последняя проблема, с политической точки зрения, особенно остра. Последствия развития биотехнологий, их влияние на политические структуры мира могут оказаться более чем значимыми1.

Трансгенные растения и животные, при всех своих возможных преимуществах, будут способствовать тенденции к монокультуре в различных регионах мира одних и тех же сортов или пород, со значительным ущербом для биоразнообразия и угрозой

'У

глобальных вспышек губительных заболеваний у этих растений / животных . Распространение монокультур потенциально приводят к целому ряду социальных, экономических и политических конфликтов, причем, в том числе и на глобальном уровне.

1 См.: Лебедева М.М., Мировая политика: Учебник для вузов / М.М.Лебедева. - 2-е изд., испр. и доп. -М.: Аспект Пресс, 2007. с.с. 154 - 155.

2 См.: Олескии A.B. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты - М.: Научный мир. 2007, с. 418 - 419.

Влияние генетической инженерии на глобальную экономическую и политическую ситуацию обещает быть двояким.

Со своей стороны генетическая инженерия обещает людям всей планеты высокоэффективное сельское хозяйство, новые ценные лекарственные препараты, решение проблемы дефицита продовольствия, улучшение экологической обстановки вследствие частичного отказа от пестицидов при возделывании устойчивых к

3

вредителям и сорнякам сельскохозяйственных культур .

В настоящее время, биотехнология в сельском хозяйстве, особенно генетически модифицированные организмы (ГМО), стала постоянной проблемой на международной торговой арене. Существенная часть этой проблемы - конфликт между США и Европейским союзом. Важно понять и проанализировать конфликт между этими двумя главными экономическими гигантами по торговле ГМО.

Посевные площади под трансгенными культурами увеличились в мире с 1,7 млн га в 1996 г. до 43 млн га в 2000 г. Использование сои в качестве основного продукта пищевого белка для населения Земли, численность которого к 2050 г., по прогнозу ООН, достигнет 50 млрд. человек, позволит «сэкономить» от 250 до 270 млн. га самого дефицитного в планетарном масштабе сельскохозяйственного ресурса - пашни - по сравнению с традиционной схемой производства зерновых культур и животноводческой продукции.4

В настоящее время у 120 видов растений существуют трансгенные формы. Разрешено использование трансгенных сои, кукурузы, хлопка, рапса, картофеля, томатов, свеклы, тыквы, табака, папай, льна; заканчиваются испытания трансгенного риса и пшеницы. Трансгенные растения выращиваются в 14 странах мира - США, Китае, Аргентине, Канаде, Австралии, Мексике, Испании, Франции, Южной Африке, Португалии, России и Румынии.5 По данным ISAAA выращивание ГМ-культур в 2007 году увеличилось примерно на 10% по сравнению с 2006 годом и занимает площадь 114 миллионов гектаров земли, из которых около 50% приходится на долю США. За

3 Там же.

4 Интегрум, Соевая продукция и ГМО в Российской Федерации, Информационно-аналитический обзор №100 в 14 июля 2008 accessed at www.integrum.ru

5 Глазко В.И., Кризис аграрной цивилизации и генетически модифицированные организмы (ГМО), Интернет - журнал «Коммерческая биотехнология» http:// www.cbio.ru/

США следуют такие крупные производители ГМО, как Аргентина, Бразилия, Канада, Индия и Китай, на долю которых вместе с США приходится 95% всех посевных площадей ГМО. Кроме вышеупомянутых, ГМО выращивается еще в 17 государствах.6 Площадь под трансгенными формами растений увеличилась за десять лет на два порядка. Из ГМ-культур в основном выращивают сою (51%), кукурузу (31%), хлопчатник (13%) и рапс (5%). Наряду с этими культурами в сельском хозяйстве используются такие ГМ-растения, как помидоры, картофель, кабачок, люцерна и папайя.7

Торговый конфликт между США И ЕС показывает различия во мнениях относительно политики торговли ГМО продуктами. Различная политика по данной проблеме, вызывающей главные экономические противоречия, происходит от различий во мнениях о безопасности генной инженерии и ГМО продуктов. Безопасность ГМО продуктов не сводится к беспокойству из-за влияния на здоровье людей, но также имеет отношение к политической экономии, из-за ее влияния на международную торговлю и сельское хозяйство. Поэтому Таиланд, как крупный экспортер продуктов сельского хозяйства, должен знать и видеть, как этот конфликт развивается в международной торговле продукцией сельского хозяйства, учитывая, что американские биотехнологические компании будут, вероятно, доминировать в сельскохозяйственной торговле.

Действительно, США - мировой лидер в биотехнологии и технологии ГМО. В

настоящее время, в США существует более чем 1 300 компаний биотехнологии, с

g

общим ежегодным доходом в 13 млрд. долларов, и более чем 100 ООО служащих. Это означает, что американские биотехнологические компании будут, вероятно, и впредь доминировать в сельскохозяйственной торговле. Например, американские компании, такие как «Monsanto», пытаются продвинуть и экспортировать предприятия ГМО и соответствующие продукты в другие страны. Американские фирмы биотехнологии проводят рекламу о том, чем ГМО растения лучше местного естественные производства (например, дают больше продуктов и более высокого качества), и

6 Труве Эрикке, Коппель Мати, Ээк Лийна и Леванди Туули, Как оценивать влияние ГМО начеловека и природу: Министерство окружающей среды Таллиннский Университет, 2008.

7 Там же.

8 Robert Lee Hotz and Thomas H Maughll, "Biotech:The Revolution is Already Underway", Los Angeles Times (27 April 1997): A25.

призывают экспортировать ГМО семена и их соответствующие продукты по всему миру.9 Если ГМО семена и подобные продукты продаются свободно, без какого - либо ограничения, американскими фирмами биотехнологии, то владелец этой технологии получит ещё большую выгоду от этой торговли. В результате, правительство США как минимум извлекает налоговую прибыль от этих компаний.

Кроме того, американские биотехнологические фирмы пытаются зарегистрировать право доступа к новым ГМО растениям, которые они создают на местах. Новые виды растений, на которые получен патент, не могут быть проданы или экспортированы другим фирмам. Это означает, что компании - владельцы ГМО семян получают огромную выгоду от права доступа. Понимая это, американские биотехнологические компании пытаются лоббировать в правительстве свой бизнес, зарегистрировав новые разновидности ГМО растений на международной торговой арене через такие международные организации, как Организация ООН по вопросам продовольствия и сельского хозяйства (ФАО) и Всемирная торговая организация (ВТО).

По этой причине, американские компании биотехнологий, такие как «Monsanto», «DuPont» и другие, как главная внутренняя группа интересов по ГМО в США, пытаются вынести биотехнологию и проблемы ГМО на политический уровень. Они пытаются лоббировать их в правительстве с тем, чтобы оно поддержало их своей политикой.

Политика США в области биотехнологии и проблем ГМО формируется под влиянием американских биотехнологическмх фирм, как главной внутренней группы интересов, которая поддерживает и продвигает продукты ГМО. Они стремятся к свободной торговле без любого ограничениями потребления ГМО и содержащих их продуктов.

Напротив, Европейский Союз, главный торговый партнер и конкурент сельского хозяйства США, не обладает сопоставимой биотехнологией производства ГМО продуктов. Успех США в биотехнологии и ГМО затрагивает непосредственно соответствующие экономические области ЕС, предлагая более низкую цену, и

9 Timothy Josling and Julie Barbinard, "The Stakeholders and the Political Dimension," in The Economies and Politics of Genetically Modified Organisms in Agriculture: Implications for WTO 2000: Executive Summary Bulletin 809 (November 1999).

большие возможности внедрения ГМО в сельское хозяйство. Таким образом, распространение ГМО продуктов представляет серьезную угрозу фермерам ЕС. По этой причине увеличение импорта ГМО продуктов сельского хозяйства в ЕС из США и уменьшение экспорта продуктов сельского хозяйства в другие регионы приносит прямую выгоду США.

Кроме того, ЕС не рассматривает ГМО только в плане торгового дефицита с США, но также выказывает озабоченность отрицательным эффектом применения биотехнологий для потребителя и окружающей среды. Кроме того, организации потребителей в ЕС как главная внутренняя группа интересов ЕС по проблемам ГМО требует правительственной защиты от вредного и непроверенного ГМО продукта несмотря даже на неподтвержденные данные относительно их вреда.

Поэтому политика Европейского союза по биотехнологии и ГМО призвана защитить себя от сомнительных ГМО продуктов и торгового дефицита сельского хозяйства. Руководство ЕС пытается создать определенные правила и инструкции на ГМО продукты, которые импортируются в ЕС. Это означает, что импортированные продукты сельского хозяйства должны быть защищены от ГМО инструкциями ЕС, политикой торгового протекционизма.

Различные представления о ГМО продуктах этих двух главных экономических гигантов затрагивают позиции сельского хозяйства в международной торговле, особенно сельское хозяйство стран-экспортеров. Инструкции ЕС по импортированным продуктам сельского хозяйства и продуктам, связанным с ГМО, непосредственно затрагивают сельское хозяйство экспортирующей страны. Прежде всего, сельское хозяйство экспортирующей страны должно изменить свою политику так, чтобы выполнить инструкции ЕС.

С другой стороны, страны-экспортеры сельскохозяйственных продуктов, пытаются использовать международные торговые учреждения, особенно Всемирную торговую организацию (ВТО), чтобы влиять на ЕС, и обойти их инструкции. Отчетливо заметно, что международный торговый конфликт на ГМО не только имеет отношение к двум главным экономическим производителям, но также и к другим странам. Можно выделить две группы стран, отличающихся позициями по биотехнологии и ГМО. Первая группа, поддерживает и биотехнологии, и ГМО, утверждая, что развитие сельского хозяйства от биотехнологии и ГМО растений решит проблему дефицита

мирового продовольствия. Напротив, другая группа стран не соглашается с использованием ГМО, ставя во главу угла вопрос о безопасности ГМО для потребителя и окружающей среды. Таким образом, проблема ГМО - это не только двусторонний конфликт между двумя главными торговыми партнерами, но также и спорная, потенциально конфликтогенная проблема, которая провоцирует международные политические и экономические конфликты.

В настоящее время только Протокол биологической безопасности регулирует международную торговлю биотехнологиями и проблемы ГМО. Однако этот протокол оказался в целом не эффективен, так как широко принят только США, мировым лидером биотехнологии и ГМО. В настоящее время предпринимается попытка вынести биотехнологию и проблему ГМО на уровень Всемирной торговой организации (ВТО), хотя до сих пор отсутствует ясное заключение по проблеме ГМО в международной торговле. Поэтому, биотехнология, особенно проблема ГМО, все еще остается сегодня международной торговой проблемой. Это, вероятно, ещё более углубит раскол в международных отношениях в будущем.

Представленная диссертация анализирует рассматриваемую проблематику в контексте международной политической экономии, подчеркивая роль транснациональных корпораций (ТНК) как групп интересов, связанных с биотехнологиями. Отдельной задачей является выявить соответствующие конфликты между США и ЕС. Особенности политической экономии в сфере ГМО имеют международное значение и нуждаются в изучении, для того, чтобы лучше понять и эффективно использовать биотехнологии, избегая международных конфликтов. Обращает на себя внимание стремительная политизация данной проблематики. Как научные данные, так и сообщения в средствах массовой информации относительно ГМО и биотехнологии и их возможного воздействия на человека (мутагенность, тератогенность), несовершенство инструкций и соглашений по биотехнологии и ГМО продуктам, дополнительно актуализируют исследуемые явления.

Степень научной разработанности проблемы.

В процессе работы над диссертацией автор опирался на анализ ряда основных публикаций российских и зарубежных авторов, рассматривающих особенности конфликта между США и ЕС из-за ГМО. Из трудов российских и зарубежных ученых особенно следует выделить работы таких авторов, как И. Игнатьев, В.П. Саловарова,

В.И. Глазко, Т.А. Чернядьев, И. Тромбицкий, И.В. Ермакова, Б. Черняков и др.10 Важные аспекты глобальной экономики в её взаимосвязи с мировой политикой рассматриваются в трудах таких авторов как Дебдатта Добе, Рохини Сен, Анжела Лозан, Томас Бернауер, Филлипп Аерни, Марк А. Поллак и Грегори С. Шаффери, Джагелине Пеел, Ребекка Нелсон и Ли Годден, и др.11

Анализу роли транснациональных корпораций в производстве генетически модифицированных организмов и торговому конфликту между США и ЕС посвятили свои труды такие зарубежные исследователи, как: Роналд Дж. Герринг, М. О'Коннор, Мириам Елизабет Марх, Тим Джослинг и Джюлие Барбинард и другие12.

Изучением политики США и ЕС в области ГМО и биотехнологии занимались такие ведущие зарубежные ученые, как Лиса Оладоттер Сандблом, Ким Андерсон и Ли

13

Анн Джаксон, Асеем Пракаш и Келли Л. Коллман, Симонетта Заррилли, и др .

10 Черняков Б. Современная аграрная стратегия США // Животноводство России. - Февраль 2010; Кузнецов В.Ю. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№2; Глазко В.И. Кризис агарной цивилизации и генетически модифицированные организмы (ГМО). Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» // http://www.cbio.ru/; Саловарова В.П. Современные проблемы подготовки товароведов - экспертов: сборник статей. - Иркутск: Иркутский государственный университет, 2004; Современные глобальные проблемы / Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Д. Богатуров. -М.: Аспект Пресс, 2010; Чернядьев Т.А. Использование генно - модифицированных продуктов в предприятиях питания. - Краснодар: Кубанский государственный университет, 2004; Ермакова И.В. Трансгенизация - новый виток эволюции или генная бомба? // Журнал «Эволюция». - №№ 1-2. - 2005; Игнатьев И., Тромбицкий И., Лозан А. Генетически модифицированные организмы и обеспечение биологической безопасности. - Кишинев: Экоспектр-Бендеры, 2007.

11 Debdatta Dobe and Rohini Sen, 'Genetically Modified Organism Trade Route and Biosafety-Is It a Failing Synthesis?' American Journal of Economics and Business Administration 1 (3): 204-210,2009, p.p. 204 - 210.; Genetically Modified Organisms (GMOs): An international trade conflict between the United States and the European Union; Thomas Bernauer and Philipp Aerni, 'Trade Conflict over Genetically Modified Organisms' Handbook on Trade and the Environment. Version: 16 July 2008; Mark A. Pollack and Gregory C. Shaffer 'Biotechnology: The Next Transatlantic Trade War?' The Washington Quarterly (Autumn 2000 23:4), p.p. 4154.; Jacqueline Peel, Rebecca Nelson and Lee Godden, 'GMO trade wars: The submissions in the EC - GMO dispute in the WTO' Melbourne Journal of International Law (Vol. 6, 2005).

12 Ronald J. Herring, Miracle Seeds, Suicide Seeds, and the Poor: GMOs, NGOs, Farmers and the State Land, Poverty, Social Justice and Development International Conference 9-14 January 2006.; M. O'Connor, Global Trends: GMO - Who's Who, International Marketing Division Agriculture and Rural Development (April 2009) accessed at www.agrifoodalberta.ca; Miriam Elizabeth Marx, 'The Benefits and Ethical Issues Behind Using Genetically Modified Organisms in Agriculture' The Interdisciplinary Journal of Health, Ethics, and Policy; Tim Josling and Julie Babinard, The Political Economy of GMOs: Emerging Disputes over Food Safety, the Environment and Biotechnology Department of Agricultural Economics, University of Illinois, 16 July, 1999.

13 Lisa Oladotter Sandblom, Genetically Modified Organisms (GMOs): A Transatlantic Trade Dispute (Monterey Institute of International Studies: MACD PROJECT CD 690/691) accessed at www.commercialdiplo macy.org.; Kim Anderson and Lee Ann Jackson, 'Why are the US and the EU policies toward GMOs so Different?' AgBioForum, (2003), 6 (3): p.p. 95-100.; Aseem Prakash, and Kelly L. Kollman, 'Biopolitics in the EU and the U.S.: A Race to the Bottom or Convergence to the Top?' International Studies Quarterly (2003) 47, p.p.617- 641; Simonetta Zarrilli, International Trade in Genetically Modified Organisms and Multilateral Negotiations: A New Dilemma for Developing Countries UNCTAD/DITC/TNCD/1 (5 July 2000).

Объект исследования.

В качестве объекта диссертационного исследования автор рассматривает интересы, роли, отношения, взаимодействия, связанные с суверенитетом государств и ролью транснационациональных корпораций, в условиях конфликта между США и Европейским Союзом по поводу генетически модифицированных организмов.

Предмет исследования.

Предметом диссертационного исследования является круг вопросов, касающихся роли и влияния властных многосторонних отношений государств, государственных союзов и ТНК в области биотехнологий и ГМО, в условиях глобализации и трансформации системы международных отношений; закономерности и тенденции развития этого процесса в политической науке и политической практике.

Цель исследования.

Целью диссертационной работы является исследование ТНК как субъекта в продвижении ГМО, их политической деятельности и их роли в условиях международного конфликта.

Указанная цель исследования предопределила постановку и необходимость решения в диссертации следующих основных задач:

1. изучить природу конфликта между двумя главными экономическими экспортерами отдельных сельскохозяйственных продуктов - США и ЕС по проблеме ГМО;

2. наиболее точно определить относительные и абсолютные хронологические границы вопросов двусторонней торговли, которые дискутируются в связи с разногласиями по ГМО между США и ЕС;

3. дать анализ причин (политических, социальных, экономических и др.). повышения роли ТНК в продвижении ГМО и описать конфликт интересов;

4. изучить основания политики США и ЕС в области промышленной биотехнологии и ГМО;

5. определить политические курсы этих двух главных экономических производителей в отношении ТНК и других заинтересованных групп в международном конфликте из-за ГМО;

6. прояснить роль и функции таких государственных акторов, как правительственные учреждения, как они влияют на политику ГМО и как их действия затрагивают биотехнологии и ведут к торговому конфликту;

7. уточнить место и роль транснациональных корпораций, их ответственность в глобальной системе мирового производства ГМО, которые относятся к продуктам питания, полученным путем генной инженерии, и сохранению окружающей среды и здоровья граждан;

8. выявить основные этапы, успехи и противоречия производства ГМО в условиях глобализации мировой политики;

9. рассмотреть основные тенденции и предпосылки изменений в природоохранной и социальной деятельности по биотехнологии и ГМО.

Научная новизна диссертации.

Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна состоят в следующих основных положениях:

1. проведен авторский анализ малоизученной проблемы масштабного международного торгового и дипломатического конфликта между США и ЕС по поводу ГМО, выявлены его причины и специфические особенности;

2. проанализированы истоки, причины и механизм политизации проблематики ГМО в международных отношениях, определена роль ТНК в этом процессе;

3. определены основные факторы развития транснационального конфликта по поводу ГМО и рассмотрены особенности формирования и функционирования ТНК в связи с производством и распространением ГМО;

4. на основе анализа базовых направлений текущей деятельности корпораций «AgrEvo», «Novartis», «Monsanto», «РТ1» (DuPont) и других определены особенности участия биотехнологических ТНК в мировой политике;

5. на основе конкретного кейса проведено сравнение положительных и отрицательных последствий деятельности ТНК как акторов на мировой арене, в том, числе их влияние на политику отдельных государств;

6. введены новые авторские понятия, характеризующие политическое измерение стратегий интернационализации ТНК, особенности функционирования сетей ТНК;

7. проанализированы изменения мировой конфигурации политических сил, влияния и управления и место ТНК в глобальном управлении.

Рабочая гипотеза исследования. В современном мире отчетливо заметно увеличение влияния и активизация деятельности ТНК и других субъектов международных отношений, которые играют большую роль в производстве ГМО и неизбежно порождают международные конфликты, осложняющие экономическую и политическую ситуацию в мире.

Основные положения, выносимые на защиту.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. В XXI веке проблема генетически модифицированных организмов, или ГМО, становится одной из наиболее актуальных проблем мировой политики.

2. ТНК заметно активизировались при формировании нового мирового порядка, постепенно завоевывая все большее политическое пространство, природные и человеческие ресурсы, финансовый капитал и технологии. В целом ряде случаев они оказывают ключевое влияние на мировую политику и межгосударственные отношения, стимулируя конфликты. Их участие в создании транснациональной среды мировой политики приобретает все более структурообразующее и масштабное значение. Данный процесс чреват формированием новых политических и иных рисков.

3. В вопросе распространения ГМО, конфликт между ЕС и США позволил ТНК стать крупными акторами мировой политики, политическое влияние которых по ряду показателей сравнимо и часто превосходит влияние национальных правительств. Тем более, что в отличие от государства трансграничность ТНК проявляется в эффективном использовании в своей деятельности огромных финансовых средств, международных финансовых институтов и технологий. ТНК получили существенный и масштабный доступ к многоаспектному воздействию на конфликт из-за ГМО. ТНК открыто и

весьма активно предпринимают всяческие усилия для коммерциализации ГМ продуктов (см. список BINAS). Наиболее активные ТНК, действующие в США, ЕС и других странах это такие корпорации как «Monsanto», «AgrEvo», «Aventis», «Novartis» и «PTI» (DuPont), а также такие организации, торгующие зерном и производящие пищевые продукты, как «ADM», «Cargill» и «Nestle».

4. Политическая деятельность ТНК, опирающихся на свое экономическое могущество и географическую всеохватность, стремится к установлению глобального управления макрополитическими процессами, в частности воздействует на формирование общемировых институтов регулирования проблем ГМО.

5. Политическая деятельность ТНК оказывает заметное, а нередко и решающее влияние на сохранение государственного суверенитета.

Хронологические рамки работы, лежат главным образом в рамках периода начиная с международного торгового конфликта по ГМО между двумя главными мировыми экономическими субъектами в конце 1990-х гг., когда эти две стороны начали проявлять различные подходы к политике и регулированию биотехнологий, вплоть до настоящего времени.

Методологические и теоретические основы исследования.

Транснациональный характер ТНК заставляет раздвигать привычные рамки методологической базы исследования для понимания амбивалентности роли ТНК в продвижении генетически модифицированных организмов и соответствующего конфликта интересов. Анализируемые в диссертации различные теоретические концепции транснационализации излагаются с различных методологических позиций, но вписываются в общую теорию, базирующуюся на прессупозиции о внутренне присущей ТНК цели расширения своей власти и влияния.

Автор опирается на законы и инструментарий системного анализа, позволяющего объединить множество разнородных явлений, выявить устойчивые связи между ними и спрогнозировать их дальнейшее развитие. В работе использованы традиционные методологические приемы: эмпирическое обобщение (наблюдение, сравнение и т.д.) применительно к широкому набору статистических данных и конкретных фактов; методы теоретического исследования (абстракция, анализ и синтез, группирование, классификация и др.), а также метод составления моделей и сценариев.

Источниковая база работы.

Источниковую базу исследования составили:

> документы и статистические публикации ЮНКТАД ООН;

> научные монографии и статьи;

> речи и выступления руководителей ведущих стран мира и международных организаций;

> выступления руководителей биотехнологических ТНК, например «AgrEvo», «Novartis», «Monsanto» и «РТ1» (DuPonl'j;

> статистические данные о деятельности ТНК, содержащиеся в отчетах Всемирной торговой организации, Всемирного Банка, и других международных организаций;

> статистика международной торговли изучена по International Trade Statistics (ВТО).

> Рейтинги Business Week - 500, Fortune - 500 и Эксперт - 200.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертация определяется полезностью для России и стран-экспортеров продуктов сельского хозяйства в поиске подходов к решению проблем торгового конфликта между двумя главными экономическими субъектами (США и ЕС) вызывают различия во мнениях относительно политики торговли ГМО продуктами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Промвек Криссада, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Официальные документы и материалы

1. Всемирная организация здравоохранения, 20 вопросов о генетически модифицированных (ГМ) пищевых продуктах, Женева, 2002.

2. Convention On Biological Diversity.

3. Directive 98/44/CE OJ L 213 of 30.7.1998.

4. Directorate-General for Agriculture, Commission of the European Communities Economic, Impacts of Genetically modified crops on the agri-food sector : A first review, working document Rev. 2.

5. European Commission Directorate-General for Press and Communication, European Union, From farm to fork: Safe food for Europe's consumers, (July 2004).

6. WTO, European Communities-Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products, Interim Reports of the Panel, (Geneva: WTO, 7 February 2006), (WT/DS291 /Interim, WT/DS292/Interim, WT/DS293/Interim).

II. Монографические исследования, сборники научных трудов, научные

доклады

7. Бочков В.Е., Антропов М.С., Веснин В.Р., Дрогобыцкий А.И, Семенова А.А. Управление глобальным бизнесом в различных национально - культурных условиях: Учеб. пособие. - М.: РУДН, 2008.

8. ГМО - скрытая угроза России: Материалы к докладу президенту Российской Федерации «По анализу эффективности государственного контроля за оборотом генетически модифицированных продуктов питания» / Отв. ред. И.В. Стариков - М.: Общенациональная Ассоциация генетической безопасности, 2004.

9. Гульбина Н.И. Эволюция институциональной теории: Учебное пособие Федер. агентство по образованию, Нац. Фонд подгот. кадров. - М.: Новый учеб., 2004.

10. Дробот Г.А. Мировая политика как феномен глобального мира: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2010.

11. Иванов В.Г. Транснациональные элиты: концептуальное поле исследования. Дисс. канд. политик, наук. М.: РУДН, 2006.

12. Канякин A.A. Проблемы взаимоотношения власти и бизнеса в современной России. М.: РУДН, 2008. с.24 - 46, 103 - 111, 171 - 183.

13. Копейкина, В.Б. ГМО: Контроль над обществом или общественный контроль под ред. В.Б. Копейкиной. М.: ГЕОС. 2005.

14. Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации / П.А. Цыганков, Г.А. Дробот, М.М. Лебедева и др.; Под ред. проф. П.А. Цыганкова: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009.

15. Международные отношений: Хрестоматия / Сост., науч. Ред. и коммент. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарики, 2003.

16. Мировая политика: Учебник для вузов / М.М.Лебедева. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2007.

17. Новая постиндустриальная волна на западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999.

18. Олескин A.B. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты - М.: Научный мир. 2007.

19. Очень крупные транснациональные корпорации и современный мир / Т.П. Черников, Д.А. Черникова. - М.; ЗАО «Издательство «Экономика», 2008.

20. Политология: энциклопедический словарь. Под редакцией Ю.И. Аверьянов - М.: Издательство Московского коммерческого университета, 1993.

21. Пугачев В.П. , Соловьев А.И. Введение в политологию: Учевник для студентов вузов - 4-е изд. перепад, и доп. - М.: Аспект Пресс, 2010.

22. Современные глобальные проблемы мировой политики: Учеб. Пособие для студентов вузов / Под ред. М. М. Лебедевой. - М.: Аспект Пресс, 2009.

23. Ришар Жан-Франсуа На переломе: Двацать глобальных проблем -двацать лет на их решение / Пер. с англ. В.Ф. Мисюченко. - М.: Ладомир, 2006.

24. Саловарова В.П. Современные проблемы подготовки товароведов -экспертов: сборник статей, Иркутск: Иркутский государственный университет, 2004.

25. Современные глобальные проблемы / Отв. ред. В.Г. Барановский, А.Д. Богатуров. - М.: Аспект Пресс, 2010.

26. Чернядьев Т.А. Использование генно - модифицированных продуктов в предприятиях питания, Краснодар: Кубанский государственный университет, 2004.

27. Яблоков, A.B. и Баранов, A.C. «ГМО и продукты из них опасны» в ГМО — скрытая угроза России: Материалы к Докладу Президенту Российской Федерации «По анализу эффективности государственного контроля за оборотом генетически модифицированных продуктов питания».: Москва, 2004. с.с. 12 - 15.

28. Agustín Mercado Ortega, and Maria Rosengren, The EU - US Controversy on Trade with Genetically Modified Organisms (GMOs) (Göteborg: School of Economics and Commercial Law, Göteborg University, 2003).

29. Andrée, P. "The Genetic Engineering Revolution in Agriculture and Food: Strategies of the 'Biotech Bloc'". In D.L. Levy & P.J. Newell (Eds.), The Business of Global Environmental Governance, (Cambridge: MIT Press, 2005).

30. Arntzen C. J., Cutting Edge Technologies (Washington D.C.: National Academy of Engineering, 1984).

31. Aulakh P. And Schechter M. (eds). Rethinking Globalization(s). (L.: Macmillan Press, 2000).

32. Backus, G.B.C., P. Berkhout, D.J.F. Eaton, L. Franke, A.J. de Kleijn, B. Lötz, E.M. van Mil, P. Roza and Uffelmann W., EU policy on GMOs; A quick scan of the economic consequences Report 2008-070 (The Hague: LEI Wageningen UR, 2008).

33. Bergsten F. The World Economy. (Wash (D.C.), 2001).

34. Bernauer, T. Genes, Trade and Regulation. The Seeds of Conflict in Food Biotechnology, (Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2003).

35. Birner, Regina. Wittmer, Heidi and Pray, Carl Using Political Resource Theory for Analyzing Biotechnology Politics: The Case of Regulatory Systems for Genetically Modified Crops in Germany and India (Paper presented at the Annual Conference of International Association for the New Institutional Economics (ISNIE), Arizona, September 2004).

36. Brack, Duncan. Falkner, Robert and Göll, Judith. "The next trade war? GM products, the Cartagena Protocol and the WTO", Briefing Paper Number 8 (London: The Royal Institute of International Affairs, Sustainable Development Programme, September 2003).

37. Cantwell J. Technological Innovation and Multinational Corporations, (Oxford: Blackwell, 1999).

38. Cantwell J. The globalization of technology: what remains of the product cycle? (L.: Archibugi and Michie, 1997).

39. Clapp, J. "Transnational Corporate Interests in International Biosafety Negotiations" in R. Falkner (Ed.), The international politics of genetically modified food: diplomacy, trade, law, (Palgrave Macmillan, 2007).

40. Dahl, Robert A. Pluralist Democracy in the United States. (Chicago: Rand Mc Nally, 1967)

41. Egan, D. and Levy, D., 'International Environmental Politics and the Internationalization of the State: The Cases of Climate Change and the MAI', in D. Stevis and V. Assetto (eds), The International Political Economy of the Environment: Critical Perspectives, (Boulder, Co: Lynne Rienner, 2001).

42. Evenson, Robert E. GMOs: Prospects for increased crop productivity in developing countries (New Haven: Economic Growth Center Yale University, 2003).

43. Falkner, R. Business Power and Conflict in International Environmental Politics, (Palgrave MacMillan, 2008).

44. Fuchs, D. Business Power in Global Governance, (Lynne Rienner Publishers

Inc, 2007).

45. Goddard, C. Roe. Passe-Smith, John. Conklin, John, eds., International Political Economy: State-Market Relations in a Changing Global Order (Boulder, CO: Lynne Rienner Publishing, 1995).

46. Haas P., Keohane R. and Levy M., eds., Institutions for the Earth: Sources of Effective International Environmental Action (Cambridge, MA: MIT Press, 1993).

47. Heffernan, William.. "Consolidation in the food and agriculture system" (Department of Rural Sociology, University of Missouri, Columbia, Missouri, February 1999).

48. Hennis, Marjoleine New Transatlantic Conflicts: American and European Food Policies Compared (San Domenico: Robert Schuman Centre for Advanced Studies, 2002).

49. Hisano, Shuji A Critical Observation on the Mainstream Discourse of "Biotechnology for the Poor"( Kyoto, Graduate School of Economics, Kyoto University, 2005)

50. Holloway, John and Picciotto, Sol. "Introduction: Towards a Materialist Theory of the State" in John Holloway and Sol Picciotto (eds) State and Capital (London: Edward Arnold, 1978).

51. Hufbauer, Gary and Neumann, Frederic. Transatlantic Perspectives on the US and European Economies: Convergence, Conflict and Cooperation, paper presented at a conference at the Kennedy School of Government, Harvard University, 11-12 April 2002.

52. James, C. and Krattiger, Anatole F. "Global Review of the Field Testing and Commercialization of Transgenic Plants: 1986 to 1995," ISAAA Briefs No. 1 (Ithaca, NY: International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications. CABI Publishing, 1996).

53. Jackson John H., "The WTO Dispute Settlement Procedures: A Preliminary Appraisal", in Jeffrey Schott, ed., World Trading System: Challenges Ahead (Washington, D.C.: Institute for International Economics, 1996).

54. Joly, Pierre-Benoit. "Quelles sont les strategies des firmes industrielles sot le marche des OGM?" pp. 51-56 in Organismes Genetiquement Modifies a 1'INRA: Environnement, Agriculture et Alimentation. (Paris: INRA,1998).

55. Jorgensen, C., "Markning av genmodifierade livsmedel - en samhallsekonomisk analys", Rapport 2002:2, (Livsmedelsekonomiska institutet: Lund, 2002) quote in Agustin Mercado Ortega and Maria Rosengren, The EU-US Controversy on Trade with Genetically Modified Organisms (GMOs): Implications for the Transatlantic Trade Relations (Graduate Business School, School of Economics and Commercial Law, Goteborg University, 2003).

56. Josling, Tim and Babinard, Julie. The Political Economy of GMOs: Emerging Disputes over Food Safety, the Environment and Biotechnology (Urbana, IL: Department of Agriculture Economics, University of Illinois, 1999).

57. Josling, Timothy and Babinard, Julie. "The Stakeholders and the Political Dimension", in The Economics and Politics of Genetically Modified Organisms in Agriculture: Implications for WTO 2000, Executive Summary Bulletin 809, November 1999

58. Kapler J. The theory of transnational firms: an empirical reassessment. International Review of Applied Economics. (N.Y., 2000).

59. Keohane R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. (Princeton (N.J.).: Princeton University Press, 1999).

60. Keohane and Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition (Boston: Little, Brown, 1977)

61. Korten D. When Corporations Rule the World. N.Y.: Berett-Koehler, 2000.

62. Lamy Steven, "Contemporary Mainstream Approaches: Neo-realism and Neo-liberalism", in John Baylis and Steve Smith, eds., The Globalization of World Politics (2nd ed.) (Oxford, UK: Oxford University Press, 2001).

63. Levy D. and Newell P. (Eds) The Business of Global Environmental Governance, (MIT Press, 2005).

64. Madeley J., Hungry for Trade- How the Poor Pay for Free Trade (London: Zed,

2000).

65. Mariano, Rafael V. Benefits and Shortcomings of intellectual property rights for small scale in developing countries, for the International Symposium Organized by infoagrar Protect Knowledge to Feed the World? Application of intellectual property rights in international agriculture today and tomorrow (Muri-bei-Bern, Switzerland, 26 September 2002).

66. Michelmann H. M., Rude J., Stabler J., and Storey G., Globalization and Agricultural Trade Policy (Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1999), p.73.

67. Miliband, R., The State in Capitalist Society, (London: Quartet Books: 1973).

68. National Academy of Sciences, Genetic Engineering of Plants (Washington, D.C.; National Academy of Sciences, 1982).

69. Newell, P. 'Environmental NGOs and Globalization', in Cohen, R. and Rai, S. (eds), Global Social Movements, (New Jersey: Athlone Press, 2000).

70. Newell, Peter. Biotech Firms, Biotech Politics: Negotiating GMOs in India, (Brighton: Institute of Development Studies), September 2003.

71. Newell, Peter. Climate for Change: Non-State Actors and the Global Politics of the Greenhouse. (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).

72. Newell, Peter and Glover, Dominic. Business and biotechnology: Regulation and the Politic of Influence (Institute of Development Studies (IDS), Sussex, 2003).

73. O'Brien, R. et al., Contesting Global Governance: Multilateral Economic Institutions and Global Social Movements (Cambridge 2000).

74. Patterson, Lee Ann and Josling, Tim. "Regulating Biotechnology: Comparing EU and US Approaches"

75. Pew Institute on Food and Biotechnology, U.S. vs. EU: An Examination of the Trade Issues Surrounding Genetically Modified Food (n.p., 2004).

76. Pollack and Shaffer. G C. "The Challenge of Reconciling Regulatory Differences; Food Safety and GMOs in the Transatlantic Relation" in M. Pollack and G. Shaffer, eds., Transatlantic Governance in a Global Economy (Lanham,MD: Rowman and Littlefield, 2001).

77. Princen S., EU Regulation of International Trade (Boston: Kluwer Law International, 2002).

78. Roe С. Goddard, John Passe-Smith, John Conklin, eds., International Political Economy: State-Market Relations in a Changing Global Order (Boulder, CO: Lynne Rienner Publishing, 1995).

79. Sell, S.K., "Multinational Corporations as Agents of Change: The Globalization of Intellectual Property Rights", in C. Cutler, V. Haufler and T. Porter (eds), Private Authority and International Affairs, (Albany: State University of New York Press, 1999).

80. Seralini, Gilles-Eric. "Transgénique: le temps des manipulations" Editions Frison- Roche 1999.

81. Stamps J., "Trade Agency Highlights Developments in Biotechnology," Public Affairs section of the US Embassy, Japan (2002).

82. Stephen Nottingham, Eat Your Genes: How genetically modified food is entering our diet (London: Zed Books Ltd., 1998).

83. Strange S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. (Cambridge: Cambridge University Press, 2002).

84. Tiberghien, Yves. The Battle for the Global Governance of Genetically Modified Organisms: The Roles of the European Union,Japan, Korea, and China in a Comparative Context (Les Etudes du CERI - n° 124 - avril, 2006)

85. Wattenberg В., Whalen R. The wealth weapon: US foreign policy and multinational corporation. (New Brunswick (N.Y.): Transaction books, 1996).

III. Статьи в научных изданиях и в периодической печати

86. Вайнтроб Татьяна, С картошкой все не так просто // Коммерсань Наука. Ноябрь 2011. № 08, с. 53 - 61.

87. Черняков Борис, Современная аграрная стратегия США, // Животноводство России. Февраль 2010.

88. Кузнезов Вю Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2.

89. Шишков Ю. Государство в эпоху глоболизации // мировая экономика и международные отношения, 2010, № 1, с. 3 - 13.

90. Шуленина Н.В. Западноевропейские «зеленые»: от экологических движений к партийным структурам // Вестник РУДН, сер. Политология, 2007, № 3, с. 58-69.

91. "Agbiotech firms increase R&D spending 43.6%," // Bio/Technology 7 12 (August 1994).

92. Amandine, Bled How to study the influence of business actors in environmental governance? The limits of mainstream International Relations and International Political Economy Approaches Paper prepared for the ECPR Conference, Turin, September 2007, Section 7 on: "Globalgovernance, a critical encounter: depolitisation/repolitisation in theory and practice"

93. Anderson, Kym and Jackson, Lee Ann "Why are US and EU Policies toward GMOs So Different?" // AgBioForum, vol. 6, number 3 (2003).

94. Bijman, Jos "Strategies of Biotechnology Companies," // Biotechnology and Development Monitor 24 (September 1995).

95. Carlarne, Cinnamon 'From the USA with love: Sharing home-grown hormones, GMOs, and clones with a reluctant Europe' // Environmental Law (Vol. 37:301, 2007) p.p. 301-336.

96. Ching, Lim Li and Lin, Lim Li, 'Summary of the Conclusions and Recommendations of the WTO Dispute Panel Interim Report on GMOs' // Third World Network (February, 2006).

97. Falkner, Robert. 'America Hegemony and the Global Environment'// International Studies Review (2005) 7, 585-599.

98. Falkner, Robert. 'Regulating Biotech Trade: The Cartegena Protocol on Biosafety' // International Affairs, volume 76, number 2 (April 2000).

99. Fuchs, D. and Lederer, M.L. "The Power of Business" // Business and Politics, 9 (3), 2007.

100. 'Global Campaigner'. Handful of Corporations Dominates Agriculture. Volume 11, Number 3. (California: Pesticide Action Network North America. 2001 December: 28).

101. Hare P. 'Trade Policy During the Transition' // The World Economy. 2001/ Apr. Vol.27. №4.

102. Haas, P. 'Obtaining international environmental protection through epistemic consensus' // Millennium, Vol 19 No 3: 1990.

103. Hoffman S. 'Clash of Civilization' // Foreign Affairs. 2002. №4.July-August.

104. Hotz, Robert Lee and Maughll, Thomas H 'Biotech: The Revolution Is Already Underway' // Los Angeles Times, 27 April 1997.

105. Huntington S. 'The clash of Civilization?' // Foreign Affairs. Summer 1993.

106. Joly, Pierre-Benoit & Lemarié, Stéphane. 1998. "Industry consolidation, public attitude and the future of plant biotechnology in europe" AgBioForum, Vol. 1, No. 2, Fall 1998.

107. Kaufman S. 'Approaches to Global Politics in the Twenty-First Century. A Review Essay' // International Studies Review. Summer. 2000.

108. Levy, D. and Egan, D. A 'Neo-Gramscian Approach to Corporate Political Strategy: Conflict and Accommodation in the Climate Change Negotiations.' // Journal of Management Studies, 40(4), 2003.

109. Levy, D.L. and Newell, P. 'Oceans apart? Business responses to global environmental issues in Europe and the United States' // Environment, Vol 42 No 9, 2000.

110. Malinowski M., 'Biotechnology in the USA: responsive regulation in the life science industry,' // Int. J. Biotechnology 2, nos. 1/2/3 (2000).

111. Marx, Miriam Elizabeth 'The Benefits and Ethical Issues behind using genetically Modified Organisms in Agriculture' // The Interdisciplinary Journal of Health, Ethics, and Policy

112. Modelski G., Tompson W. The Long and Short of Global Politics in the Twenty-first Century: An Evolutionary Approach // International Studies Review. Summer. 1999.

113. National food institute of Thailand, Food Journal of Thailand, 10 (2/ 1999).

114. Newell, Peter and MacKenzie, Ruth "The Cartagena Protocol on Biosafety: Legal and Political Dimensions // Global Environmental Change, (2000).

115. Pollack, Mark A. and Shaffer, Gregory C. 'Biotechnology: The Next Transatlantic Trade War?' // The Washington Quarterly (Autumn 2000) 23:4.

116. Prakash, Aseem and Kollman, Kelly, 'Biopolitics in the EU and the U.S.: A Race to the Bottom or Convergence to the Top?' // International Studies Quarterly, volume 47, number 4 (December 2003).

117. Seaglitz C., and Bartsch D., 'Regulatory and associated political issues with respect to Bt transgenic maize in the European Union' // Journal of Invertebrate Pathology 83 (2003).

118. "Seedling." // Quarterly Newsletter of the Genetic Resources Action International (GRAIN). (Barcelona Spain: June 2001).

119. Somerville Chris 'The Genetically Modified Organism Conflict' // Plant Physiology, August 2000, Vol. 123, pp. 1201-1202.

120. "Stickly Labels," // The Economist (1 May 1999).

121. Sorrel M. 'Branding the New Era' // Foreign Policy. Summer 2002

122. 'The World's View of Multinationals' // The Economist. 2000. 29 Jan.

123. Tripp, Robert 'GMOs and NGOs: Biotechnology, the policy process, and the presentation of evidence' // odi Natural Resource Perspectives. Number 60, September 2000.

124. 'U.S. Official: EU Biotech Food Fear Threatens Trade.' // Reuters, Science Headline (29 July 1999).

125. Vorman, Jolie. "European biotèch Fear Seen as Key U.S. Trade Threat", // Reuters, Science Headline (30 June 1999).

126. Wald, Salomon. 1999. " industry: a union of promise." // OECD Observer 216(March): 32-4.

127. Zakaria F. 'The Challenges of American Hegemony' // International Journal. Winter 1998-99.

IV. Справочные издания

128. Limagrain. Rapport activité 1998/1999, 2000.

129. OECD Biotechnology Statistics:2006 (Paris: OECD, 2006).

130.United Nations, Comtrade database.

131.Monsanto Company. Annual Report.

V. Периодическая печать

132. Бюллетень иностранной коммерческой информации (БИКИ).

133. Ведомости.

134. Вопросы экономики.

135. Итоги.

136. Коммерсантъ.

137. Международная жизнь.

138. Мировая тенденции.

139. Мировая экономика и международные отношения.

140. Независимая газета

141. Россия в глобальной политике.

142. Российская газета

143. Российский экономический журнал.

144. Русский Newsweek.

145. Финанс.

146. Финансовый менеджмент.

147. Эксперт.

148. Forbes.

149. Foreign policy.

150. The Economist.

VI. Интернет-ресурсы

151. Ванчугов B.B. Генетически модифицированные продукты: вопросы без ответов. На сайт http://www.humanities/edu/ru/db/msg/62792

152. Глазко В.И. Кризис агарной цивилизации и генетически модифицированные организмы (ГМО). Интернет-журнал «Коммерческая биотехнология» На сайт http://www.cbio.ru/

153. http://www.gmopolitics.com

154. A food biotechnology timeline accessed at http://www.biotechnologyonline. gov.au/ foodag/timeline.html

155. "Agriculture." accessed at http://europa.eu.int/scapplus/leg/en/lvb/104000.

htm

156. Alteieri, Miguel A. "The Ecological Impacts of Transgenic Crops on Agroecosystem Helth" assessed at http://www.cnr.berkley.edu/~agroeco3/the_ecological_ impacts.html

157. Brief summary of the WTO beef hormone case http://seattlepi.nwsource.com/ national/case22. shtml

158. Cohen, Phil. 'Strange Fruit" in Living in GM World,' // New Scientist, accessed at www.newscientist.com/nsplus/insight/gmworld/gmfood.

159. 'Competition Law and Policy in the European Union' accessed at http://www.oecd. org /dataoecd/7/41 /35908641 .pdf

160. Convention on Biological Diversity (Cartagena Protocol accessed at http ://www.biodi v. org/biosafety/)

161. Crop Protection Monthly Issues No. 149 30 April 2002. accessed at http://www.crop- protectionv-monthly.co.uk/Archives/CPMApr2002Indexed.doc.

162. Detailed statistics on U.S. agriculture by the USDA accessed at http://www.usda.gov/nass/pubs/agstats.htm

163. DuPont (biotechnology pages), http://www.dupont.com/biotech/

164. Engdahl, F. William 'WTO, GMO and Total Spectrum Dominance WTO rules put free-trade of agribusiness above national health concerns.' accessed at http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060329&articleId=22 02

165. Environmental Defense (pages on GMOs), http://www.environmentaldefense .org/system/ templates/page/issue.cfm?subnav=l 1

166. Environmental Protection Agency (EPA), http://www.epa.gov)

167. Euregap, "The global partnership for safe and sustainable agriculture accessed," accessed at http://www.eurep.org.

168. EuropaBio, "Q&A on the WTO trade dispute over GM products", Brussels, Belgium, January 2006. accessed at http://www.europabio.org

169. 'Europe said not ready for geny crops.' // Reuters, Science Headline accessed at www.planetark.com/ dailynewsstory.cfm/newsid/2006/newsDate/9- Jul-1999/story.htm

170. European Commission regrets US decision to file WTO case on GMOs as misguided and unnecessary (press release by the European Commission containing detailed statistical data), http://europa.eu.int/rapid/start/cgi/guesten.ksh7p_action .gettxt=gt&doc=IP /03/681 |0|RAPID&lg=EN&display=

171. European Food Safety Authority, Official Journal of the European Communities, accessed at http://www.efsa.eu.int/pdf/En_Base.pdf

172. European rules and regulations (European Commission, accessed at http:// europa. eu. int/comm/ food/ fs/gmo/gmo_index_en.html)

173. European Union, "Food safety" accessed at http://europa.eu.int/scadplus/ leg/en/lvb/f80000.htm

174. European Union, "The EU Defends Its GMO Policies at the WTO" http://www. trade-info.cec.eu.int/doclib/docs/2004/june/tradoc_l 17666.pdf

175. European Union, "The Tasks of EFSA." http://www.efsa.eu.int/task_en.html

176. Fact Sheet on the "International Protocol on Biosafety" by the U.S. Department of Agriculture http://www.fas.usda:gov/info/factsheets/biosafety.html)

177. FAO, "biotechnology and food security" accessed at www.fao.org

178. Food and Drug Administration, "Activities." http://www.fda.gov/oc/opacom/ fda 101/Fdal01 text.html

179. Food and Drug Administration, "Regulations." http://www.fda.gov/comments/

regs.html

180. Sindico, Francesco "The GMO Dispute before the WTO: Legal Implications for the Trade and Environment Debate", The Fondazione Eni Enrico Mattei Note di Lavoro Series Index, January 2005. http://www.feem.it/ Feem/Pub/Publications /WPapers/defaulthtm

181. GeneWatch UK, "The US Challenge on GM Foods at the WTO", 2004. accessed at http://www.genewatch.org/WTO/WTO_default.htm

182. Linnet Deily, "Trade Policy Review of the United States: Response to http://geneva.usmission.gov/press 2004 /0116Deily%20TPR.html

183. Lissa Harris, "Better Biosafe than Sorry", Grist Magazine (11 September 2003) http://www.grist.Org/news/maindish/2003/09/l 1/biosafe/

184. Mack, Debbie. "Food for All" in living in a GM World," New Scientist, accessed at www.newscientist.com/nsplus/insight/gmworld/gmfood.

185. MarketResearch, 'Agriculture GMO Research Reports' accessed at http://www.marketresearch.com/map/cat/58.html

186. Monsanto (agricultural biotechnology pages), http://www.monsanto.com /monsanto/layout/sci_tech/ag_biotech/default.asp

187. O'Connor, M. "Global Trends: GMO - Who's Who" (April 2009) http://www.agrifoodalberta.ca

188. Office of the United States Trade Representative, "Response of the United States to the Request for a Preliminary Ruling Submitted by the European Communities", 24 March 2004, http://www.ustr.gov/Trade_Agreements /Monitoring_Enforcement/Dispute Settlement /WTO/Dispute_ Settlement _Index_-_Pending.html

189. Peter Montague, "The Precautionary Principle", Rachel's Environment and Health Weekly #586 (19 February 1998) http://www.biotech-info.net/rachels_586.html

190. Peterson M.J. 2010. "The EU-US Dispute over Regulation of Genetically Modified Organisms, Plants, Feeds, and Foods." International Dimensions of Ethics Education in Science and Engineering. Available http://www.umass.edu/sts/ethics.

191. RAFI (Rural Advancement Foundation International) "The Seed Giants ~ Who Owns Whom?" September, 1999 Update accessed at http//www.rafi.org

192. RAFI (Rural Advancement Foundation International) "Seed Industry Consolidation. Who owns whom?" RAFI Publications, 30/7/98, 1998. accessed at http//www.rafi.org

193. Reuters, Science Headline "Europe said not ready for gene crops," http://www.planetark.com/dailynewsstory.cfm/newsid/2006/newsDate/9-Jul-1999/story.htm

194. Rhodes, Sybil Delaine. The Politics of "Frankenfood": Interests, power, and the genetically modified organisms debate. (2002). accessed at http://www.isanet.org/ noarchive/rhodes.html

195. 'Summaries of legislation.' Green paper http://europa.eu.int/scadplus/leg/ en/lvb/121220.htm

196. 'Summaries of legislation.' White paper http://europa.eu.int/scadplus/leg/ en/lvb/132041.htm

197. Rhodes, Sybil Delaine. The Politics of "Frankenfood": Interests, power, and the genetically modified organisms debate. (2002). http://www.isanet.org/noarchive /rhodes.html

198. Tewoled Berhan G. Egziabher, "Safety Denied" Our Planet (June 1999) http://www.ourplanet.eom/imgversn/l 02/viewpoint.html

199. The WTO's "Dispute Settlement Body" http://www.wto.org/english/tratop_e /dispu_e/dispu_e.htm#intro

200. United Nations, Comtrade database, accessed at http://unstats.un. org/ unsd/ comtrade/dqQuickQuery. aspx

201. U.S. Department of Commerce, U.S. Census Bureau. U.S. Department of Agriculture Foreign Agricultural Service BICO Export Commodity Aggregation. http://www.fas.usda.gov

202. United States Department of Agriculture, http://www.usda.gov/welcome/

203. United States Department of Agriculture. "Mission of USD A agencies and offices." http://www.usda.gov/mission/miss-loc.htm

204. United States Department of Agriculture. "Marketing and Regulatory." http://www.usda.gov/mission/mrp.htm

205. United States Department of Agriculture. "Natural Resources and Environment." http://www.usda.gov/mission/nre.htm

206. United States Department of Agriculture. "Research Education and Economics." http://www.usda.gov/mission/ree.htm

207. United States Mission to the European Union, "U.S. Official Urges Stronger Economic Partnership with EU", http://useu.usmission.gov/Article.asp? ID=80681729-50AC-49CC-B9E5-986BD64F4101, 24 November 2003.

208. U.S. Department of Agriculture (USDA), Foreign Agricultural Service http://www.fas.usda.gov/

209. U.S. Food and Drug Administration (FDA), pages on bioengineered food, http://www.fda.gov/oc/biotech/default.htm

210. U.S. Food and Drug Administration (FDA), Center for Food Safety and Applied Nutrition http://vm.cfsan.fda.gov/%7elrd/biotechm.html)

211. Vorman, Julie. "Petition to Congress Seeks Labels on Transgenic Foods" in International News on Genetic Engineering in Agriculture http://www.safe-food.org/-news/1999-07-03.html

212. WTO, Agreement on Agriculture. Accessed at http://www.wto.org/English /docs _e/legal_e/gatt47_0 l_e.htm

213. WTO, "Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measure http:// www.wto.org/English/docs_e/legal_e/l 5-sps.doc

214. WTO, Agreement on Technical Barriers to Trade, accessed at www.wto.org/ English/ docs_e/legal_e/17-tbt.doc

215. WTO, "Key facts" http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_ e/cases_e /ds291 _e.htm#top

216. The WTO, "TBT objectives", accessed at http://www.wto.org/english/ thewto _e/ whatis_e/eol/e/wto03/wto3_6.htm

217. WTO, "The conclusions and recommendations of the Panel", http:// www.tradeobservatoty.org/libraly.cfm?refid=78475

218. WTO, "The General Agreement on Tariffs and Trade (GATT 1947)". http://www.wto. Org / English/docs_e/legal_e/gatt47_01 _e.ht

219. WTO, "Understanding the WTO: Settling Disputes", http://www.wto.org/ english/thewto_e/whatis_e/tif_e/disp 1 _e.htm