Роль принципов уголовного права в регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Порайко Василий Вячеславович

• Порайко Василий Вячеславович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Порайко Василий Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Понятие и значение принципов уголовного права для охраны общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности ... 18 § 2. Уголовно-правовая сущность и виды преступлений в сфере

предпринимательской деятельности

§ 3. Воплощение принципов уголовного права в нормах об уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской

деятельности

§ 4. Принципы уголовного права и перспективы развития законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере

предпринимательской деятельности

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УЧЁТА ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПРИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Бланкетные и отсылочные нормы в статьях об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и принципы

уголовного права

§ 2. Конструкция административной преюдиции в статьях об ответственности за преступления в сфере предпринимательской

деятельности и принципы уголовного права

§ 3. Принцип гуманизма и проблемы декриминализации преступлений

в сфере предпринимательской деятельности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

з

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ.......................................................................... 1S1

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль принципов уголовного права в регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Конституция РФ1 гарантирует в ст. 34 право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Данная деятельность имеет огромное значение для стабильного развития государства и обеспечения всех его функций. Вместе с тем, можно прогнозировать, что, по крайней мере, первая половина 2020-х годов ознаменуется для российского общества и государства экономическими и социальными катаклизмами. Уже сегодня наблюдается спад мировой экономики и, как следствие, нестабильные цены на энергоносители, экспорт которых является основным источником пополнения бюджета Российской Федерации.

Пандемия коронавирусной инфекции СОУГО-19 и вводившийся для её противодействия карантин самым непосредственным образом ударили по целым отраслям российской экономики. Обвальное снижение спроса нанесло непоправимый ущерб многим субъектам малого и среднего бизнеса, прежде всего, в таких областях деятельности, как сфера услуг, торговая и торгово-развлекательная деятельность. Обесценивание российской валюты и безработица приводят к обнищанию населения и снижению потребительского спроса. Как следствие, это стало причиной прекращения деятельности целого ряда субъектов предпринимательства, специализировавшихся на торговле импортными товарами.

Учитывая названные обстоятельства, не может не вызывать настороженность признаваемое на разных уровнях власти, в экспертном сообществе и в обществе в целом, критическое состояние законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Уголовный закон является действенным средством охраны

1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 04.07.2020. № 144.

предпринимательских общественных отношений, защиты конкуренции, прав и законных интересов добросовестных участников рынка. Вместе с тем, уголовно-правовое регулирование сферы предпринимательства должно осуществляться с осторожностью и при чётком следовании принципам российского уголовного права. Важно не допустить чрезмерного вмешательства государства в процесс функционирования рыночных механизмов. Не случайно, что Президент РФ, в своих выступлениях, неоднократно обращал внимание на необходимость защиты предпринимателей: «добросовестный бизнес не должен постоянно ходить под статьей, постоянно чувствовать риск уголовного или даже административного наказания»2.

Комплекс вопросов, связанных с уголовно-правовым противодействием посягательствам на указанную сферу, имеет самое непосредственное отношение к защите прав и законных интересов представителей бизнес-сообщества, попадающих в орбиту уголовного преследования.

Просчёты в уголовно-правовом регулировании предпринимательских отношений имеют широко известные негативные последствия, такие, как стагнация и спад экономики, снижение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, рост безработицы, сокращение объёма инвестиций, отток капитала за рубеж и эмиграция активных представителей бизнеса, которые в иных условиях могли бы создать инновационные предприятия и продукты. Неправосудные приговоры предпринимателям нередко становятся известны средствам массовой информации, широко обсуждаются в обществе и способствуют снижению доверия населения к власти и правоохранительным органам, а также укоренению репутации России на международной арене, как страны, не способной обеспечить равные и эффективные «правила игры» для бизнеса, в том числе иностранного.

2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 20 февраля 2019 г. // Российская газета. 21 февр. 2019. № 38.

Общим местом исследований, посвящённых обозначенным вопросам, стала констатация случаев незаконного привлечения предпринимателей к уголовной ответственности. Проблема необоснованного давления на бизнес уголовно-правовыми средствами все больше приобретает характер патологии.

Недобросовестные и коррумпированные сотрудники

правоохранительных органов используют уголовный закон в карьерных и корыстных целях. Помимо недостатков в кадровой работе по комплектованию правоохранительных органов, этому способствуют пробелы и противоречия уголовного законодательства. Так, недостаточно чётко проведённая в законодательстве грань между легальными гражданско -правовыми отношениями и мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности позволяет оказывать неправосудное давление на бизнес. Нередки факты использования уголовного преследования предпринимателей в целях недобросовестной конкуренции, получения взяток и рейдерских захватов предприятий. Несмотря на многократную констатацию приведённых проблем в научной литературе, они до сих пор до конца не сняты.

Таким образом, есть все основания утверждать, что действующее в рассматриваемой сфере законодательство требует переосмысления и пересмотра с опорой на базовые доктринальные положения науки уголовного права. В этой связи, снятию существующих противоречий должна способствовать гармонизация, приведение в соответствие действующего в данной сфере законодательства принципам уголовного права. Специфика современных предпринимательских отношений в немалой степени обусловлена и новыми криминальными вызовами и угрозами российской экономики, которые также должны быть рационализированы в рамках уголовно-правовой науки.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Базовые для современной юридической науки основы

исследования принципов права заложены и развиты в трудах учёных -специалистов в области философии и теории права. Среди них, в частности: С.С. Алексеев, А.Я. Берченко, Л.Д. Воеводин, Г.Н. Комкова, И.Ф. Кузьмин, Е.А. Лукашева, Н.М. Марченко, В.С. Нерсесянц, Л.С. Явич.

Проблематику принципов уголовного права не обошли своим вниманием основоположники отечественной науки уголовного права, а также видные советские и российские учёные, многие труды которых сегодня уже стали классическими: А.А. Герцензон, Ю.А. Демидов, Н.И. Загородников, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов, И.Е. Нейман, А.А. Пионтковский, Н.К. Семернёва, Г.И. Солнцев, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн, П.А. Фефелов и другие.

Непосредственно принципы уголовного права были предметом научного анализа таких авторов, как А.Г. Берестенников, Р.С. Бурганов, С.А. Галактионов, И.В. Жидких, С.Г. Келина, Д.В. Кияйкин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, Т.Г. Понятовская, Ю.Е. Пудовочкин, Т.Р. Сабитов, А.У. Тагаев, Е.Е. Чередниченко, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов и других.

Оставаясь незыблимыми, общие представления о принципах уголовного права находят своё новое преломление в законодательстве. Причём нормы уголовного закона постоянно видоизменяются, не всегда последовательно, а, подчас, и с явным пренебрежением к принципам права. При этом, именно под этим углом зрения принципы уголовного права рассмотрены в доктрине весьма скудно. Ощущается острая потребность в анализе и научной оценке действующего уголовного законодательства на предмет его соответствия принципам уголовного права. Это обуславливает необходимость пересмотра вопросов, касающихся юридической сущности принципов российского уголовного права и особенностей их реализации в законодательстве и в правоприменительной практике.

Можно утверждать, что в современной российской юридической науке достигнут консенсус по базовым вопросам, касающимся сущности, видов и значения принципов уголовного права для регулирования общественных

отношений. Это же можно сказать и в отношении проблематики уголовно -правовой охраны предпринимательства. Различные аспекты правовой охраны складывающихся в данной области общественных отношений анализировали в своих работах И.А. Александрова, Д.Г. Алексеева, А.Г. Безверхов,

B.В. Векленко, Г.В. Верина, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, А.М. Гармаш, Л.Д. Гаухмана, М.И. Гешелин, В.И. Гладких, А.С. Горелик, А.П. Горелов, А.Э. Жалинский, М.Г. Жилкин, Н.Г. Кадников, О.Г. Карпович, И.А. Клепицкий, Т.А. Костарева, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов, С.Ф. Мазур,

C.В. Максимов, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, В.Ф. Лапшин, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, Е.В. Рогова, М.В. Талан, Т.Д. Устинова, М.Х. Хакулов, А.И. Чучаев, И.В. Шишко, А.М. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другие авторы.

Вместе с тем, призванные обеспечивать охрану предпринимательства нормы уголовного закона под углом их соответствия принципам уголовного права вплоть до настоящего времени специальному исследованию не подвергались. Отсутствие должной научной разработанности соответствующих вопросов в доктрине уголовного права в немалой степени определило существующие недостатки и недоработки, допущенные законодателем в Главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф33.

Объект диссертационного исследования - предпринимательские отношения, деформирующиеся под воздействием общественно опасных посягательств и нуждающиеся в правовой охране нормами уголовного законодательства.

Предмет диссертационного исследования - нормы уголовного законодательства, закрепляющие принципы уголовного права, а также нормы иных отраслей законодательства, оформляющие предпринимательские отношения и обеспечивающие их правовую охрану.

3 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в получении нового научного знания о взаимосвязях принципов уголовного права и обеспечивающих охрану предпринимательских отношений уголовно-правовых норм, использование которого позволит привести уголовное законодательство в соответствие с принципами уголовного права.

Реализации поставленной цели способствует решение следующих основных задач исследования:

- охарактеризована юридическая сущность принципов уголовного права и выявлено их значение для охраны предпринимательских отношений;

- раскрыта уголовно-правовая сущность преступлений в сфере предпринимательской деятельности и проведена их авторская классификация;

- дана оценка норм об уголовной ответственности за совершение указанных посягательств на предмет их соответствия принципам уголовного права;

- проведен разбор проблем использования бланкетных и отсылочных норм уголовного закона, а также вопросов их соответствия принципам уголовного права;

- определены перспективы преюдициальных норм уголовного закона в контексте их соответствия принципам уголовного права;

- выявлены наиболее эффективные и отвечающие принципу гуманизма, а также иным принципам уголовного права направления декриминализации посягательств на предпринимательские отношения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких авторов, как: С.С. Алексеев, А.Г. Безверхов, А.Г. Берестенников, В.И. Гладких, А.Э. Жалинский, В.Н. Кудрявцев, В.Ф. Лапшин, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, М.В. Талан, Т.Д. Устинова, А.И. Чучаев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Методология и методы диссертационного исследования.

Диссертационное исследование проведено с опорой на методологическую основу из имеющихся в арсенале фундаментальной науки в целом и уголовно-правовой науки как её неотъемлемой части познавательных инструментов. Методологию исследования составил диалектический подход к изучению социально-правовых процессов и явлений, вынесенных в название диссертации. Присущие диалектическому подходу представления о взаимосвязях социальных явлений и процессов легли в основу авторского взгляда на вопросы о значении принципов уголовного права и роли уголовного закона для охраны предпринимательских отношений.

В совокупности с диалектическим подходом применялись методы анализа, синтеза и другие общенаучные и частнонаучные методы исследования: логический метод (при определении целей, задач, структуры исследования); структурно-функциональный метод (использованный в ходе изучения взаимосвязей предпринимательских общественных отношений с иными экономическими отношениями, а также при анализе места, занимаемого «предпринимательскими» составами преступлений среди преступлений в сфере экономической деятельности. Ключевую роль указанный метод сыграл и при конструировании представленных в диссертации классификаций); сравнительно -правовой метод (при изучении опыта зарубежных стран в части уголовно-правовой охраны предпринимательских отношений, а также при изучении понятия и значения принципов уголовного права для охраны указанных социальных отношений); формально-юридический метод (при изучении проблематики, касающейся бланкетных, отсылочных и преюдициальных норм); технико-юридический метод (при формулировании основных понятий исследования); социологический метод (при рассмотрении общественных взглядов на исследуемую проблематику); статистический метод (при анализе официальных статистических данных); метод правового регулирования (при разработке предложений по совершенствованию законодательства о

декриминализации посягательств на сферу предпринимательских отношений). При подготовке диссертационного исследования также использовался метод включенного наблюдения, обусловленный опытом работы соискателя в адвокатуре.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования образуют: международно-правовые документы (Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.4 и пр.), Конституция РФ, УК РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ5, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ6, Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ7, а также иные законодательные источники, имеющие отношение к уголовно-правовой охране предпринимательских отношений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём выявлены и подвергнуты критическому разбору закономерности влияния принципов уголовного права на нормы, посредством которых осуществляется уголовно-правовая охрана предпринимательских отношений. Одним из первых в современной научной литературе на комплексном уровне диссертант рассмотрел указанные нормы с точки зрения их соответствия принципам уголовного права.

В диссертации подвергнут критике узкий подход законодателя к легальным формулировкам принципов уголовного права, оставляющий за рамками их действия лиц, совершивших не являющиеся преступлениями

4 См.: Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

5 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. № 52 (ч. I).

6 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

7 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. Далее - ГК РФ.

общественно опасные деяния. Также диссертантом дана авторская трактовка ч. 1 ст. 2 УК РФ, посвящённой задачам Уголовного кодекса РФ.

Предложен авторский подход к нормативному учёту перепадов степени и характера общественной опасности деяний при различных формах групповой и организованной преступной деятельности, реализация которого позволит единообразно привести содержание уголовного закона в соответствие с принципами уголовного права.

Разработан правовой механизм привлечения к уголовной ответственности бенефициаров, то есть лиц, которые, не будучи официальными владельцами использованного при совершении преступления юридического лица, являются реальными его собственниками и выгодоприобретателями от его деятельности, а также осуществляют контроль над ним.

Научную новизну исследования подтверждают следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. Принципы уголовного права необходимо распространить не только на лиц, совершивших преступления, но и на иных лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния. Это требует корректировки статей, закрепляющих принципы равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма.

2. Преступления в сфере предпринимательской деятельности представляют собой совокупность совершаемых по корыстным мотивам и преследующих цель получения экономической выгоды посредством использования криминальных способов осуществления предпринимательской деятельности преступлений, которые посягают на предпринимательские отношения.

Охрана уголовно-правовыми средствами предпринимательских отношений не названа законодателем в качестве самостоятельной задачи Уголовного кодекса РФ. Ч. 1 ст. 2 УК РФ содержит фрагментарный и не вполне логично сформированный список объектов уголовно-правовой

охраны. Охрана прав и свобод человека и гражданина, а также охрана конституционного строя Российской Федерации - весьма ёмкие по смыслу задачи, вполне охватывающие задачи охраны иных социальных ценностей, в том числе и задачу охраны сферы предпринимательской деятельности.

3. Криминализация посягательств на предпринимательские отношения, совершаемых при различных формах групповой и организованной преступной деятельности, проведена асистемно, без должного учёта принципов равенства граждан перед законом и справедливости. Законодателю необходимо придерживаться единообразного подхода, а именно: деяния, совершаемые группой лиц по предварительному сговору, следует криминализовать в рамках квалифицирующих признаков состава преступления, а деяния, совершаемые организованной группой, в рамках -особо квалифицирующих признаков.

4. Бенефициарные владельцы должны привлекаться к уголовной ответственности как организаторы посягательств на предпринимательские отношения в тех случаях, когда они организовали совершение подобных преступлений и(или) руководили их исполнением. Ситуация, при которой к уголовной ответственности привлекаются лишь фиктивные руководители использованных в криминальных целях юридических лиц и исполнители преступления противоречит принципам уголовного права.

В действующем законодательстве отсутствует уголовно-правовой механизм выявления выгодоприобретателей посягательств на предпринимательские отношения и установления их истинной роли в совершении данных преступлений. Необходимо закрепить в УК РФ поощрительную норму, позволяющую освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, но в последующем проявивших деятельное раскаяние, повлекшее следующие правовые последствия: выявление лица, фактически выполнявшего управленческие функции в использованной при совершении преступления организации либо лица, в

интересах которого осуществлялась её деятельность (бенефициара); раскрытие информации об имуществе (доходах) указанных лиц, объём которого позволяет обеспечить реальное возмещение причиненного преступлением ущерба.

5. Уголовно-правовой принцип вины исключает привлечение к уголовной ответственности юридических лиц. Подобные предложения вступают в коренное противоречие с принципами российского уголовного права и учением о субъективной стороне преступления, выработанным отечественной доктриной. При этом, правовая конструкция юридического лица используется при совершении значительного числа преступлений. В связи с этим необходимо закрепить процедуру принудительной ликвидации юридического лица, выступившего в качестве орудия совершения преступления, что повысит эффективность противодействия общественно -опасным деяниям, совершаемым с использованием юридических лиц.

6. Распространение бланкетных и отсылочных норм в статьях Главы 22 УК РФ объективно обусловлено обширностью, разнообразием и изменчивостью предпринимательских отношений, охрана которых уголовно-правовыми нормами имеет вспомогательный характер по отношению к правовой охране, осуществляемой иноотраслевыми нормами права. Использование бланкетного и отсылочного приёмов юридической техники не входит в противоречие с принципом законности, так как криминообразующие признаки преступлений закрепляются в статьях уголовного закона и лишь конкретизируются в иных нормативных правовых актах. В силу этого, допустима отсылка к нормативно-правовым актам не только равной, но и меньшей по отношению к уголовному закону юридической силы.

7. Регламентация уголовной ответственности за преступные посягательства на предпринимательские отношения посредством закрепления в уголовном законе административной преюдиции недопустима как нарушающая принципы уголовного права. Неоднократно совершаемые в

данной сфере административные правонарушения должны получать юридическую оценку по квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам соответствующих составов административных правонарушений, которые необходимо закрепить в административно-деликтном законодательстве. Юридическая конструкция уголовных проступков также является избыточной и её возможное включение в российское законодательство приведёт к деформации межотраслевых связей и системы принципов уголовного права.

8. Перспективы развития законодательства связаны с необходимостью декриминализации, при одновременном закреплении в административно -деликтном законодательстве, деяний, санкция за совершение которых не предполагает наказание в виде лишения свободы, а также всех преюдициальных составов преступлений. Реализация этого подхода будет способствовать приведению уголовного законодательства об охране предпринимательских отношений в соответствие с принципами уголовного права, его гуманизации и повышению эффективности. Указанный путь устранения дефектов уголовного закона предполагает его реформирование в противовес предложениям разработки и принятия нового Уголовного кодекса.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

определена тем, что полученные в диссертации результаты вносят вклад в развитие научных представлений об уголовном законодательстве, предусматривающем ответственность за посягательства на предпринимательские отношения, в части его соответствия принципам уголовного права. В диссертации подвергнуты теоретической разработке важные проблемы, находящиеся в рамках предмета исследования, в числе которых: целесообразность и допустимость включения в российское законодательство института уголовной ответственности юридических лиц; использование бланкетных и отсылочных норм, а также конструкции административной преюдиции в рассматриваемых статьях уголовного

закона. Высказанные в диссертации идеи и сформулированные теоретические положения, касающиеся учёта принципа гуманизма при декриминализации «предпринимательских» статей уголовного закона, позволяют очертить круг подлежащих декриминализации составов преступлений.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные по её итогам результаты, сделанные выводы и внесённые предложения, будучи внедрёнными и реализованными, будут способствовать повышению эффективности законотворческой работы и правоприменительной деятельности по делам о предпринимательских составах преступлений.

Кроме того, обобщённый и критическим образом переработанный в диссертации материал может послужить основой для построения курсов лекций и иных учебных материалов по дисциплинам уголовно-правового цикла, а также при подготовке комментариев к тексту уголовного закона и рекомендаций по квалификации посягательств на сфер предпринимательских отношений.

Степень достоверности результатов исследования подтверждается применёнными автором методами научного познания, опорой на критический анализ эмпирических данных, а также результатов исследований иных авторов. В качестве эмпирической базы исследования выступили:

- официально опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ за период с 2003 по 2021 гг.;

- материалы постановлений, определений и приговоров, вынесенных судами в период с 2015 по 2021 гг.;

- опубликованные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о состоянии судимости за преступные посягательства на предпринимательские отношения в период с 2015 по 2021 гг.;

- результаты опроса по специально разработанной анкете, проведённого среди федеральных судей, помощников судей, адвокатов, а также сотрудников Следственного комитета РФ и МВД России на территории Хабаровского края, Иркутской и Свердловской областей.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено в Уральском государственном юридическом университете, на кафедре уголовного права. На заседаниях кафедры неоднократно заслушивались основные положения диссертации и была проведена её предварительная защита. Представители профессорско -преподавательского состава кафедры также приняли участие в рецензировании диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Порайко Василий Вячеславович, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты Российской Федерации и Международные правовые акты и документы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1998.

2. Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

3. «Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.06.2006. № 26. Ст. 2780.

4. «Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок» [рус., англ.] (Вместе со «Статистическими данными об объеме экспорта...», «Комментарием к Конвенции...», «Пересмотренными рекомендациями по мерам борьбы со взяточничеством», «Согласованными общими элементами уголовного законодательства...», «Рекомендациями Совета по вычитаемости сумм взяток из суммы налогооблагаемого дохода») (Конвенция заключена 21.11.1997) (Пересмотренные рекомендации приняты 23.05.1997) (Рекомендации приняты 11.04.1996) // Собрание законодательства РФ. 23.04.2012. № 17. Ст. 1899.

5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 04.07.2020. № 144.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. Ст. 3824. № 31.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

11. Федеральный закон РФ от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2021).

12. Федеральный закон РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 09.05.2011. № 19. Ст. 2716.

13. Федеральный закон РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

14. Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.10.2007. № 41. Ст. 4849.

15. Федеральный закон РФ от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.2007. № 1 (1 ч.). Ст. 27.

16. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

17. Федеральный закон РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2790.

18. Федеральный закон РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

19. Федеральный закон РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства Российской Федерации. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.

20. Федеральный закон РФ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.06.1999. № 26. Ст. 3177.

21. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.03.1995. № 10. Ст. 823.

22. Федеральный закон РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.

23. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 20 февраля 2019 г. // Российская газета. 21.02.2019. № 38.

24. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (вместе с «Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Методикой проведения антикоррупционной

экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов») // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.03.2010. № 10. Ст. 1084.

25. Приказ Минюста РФ № 3, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ № 51 от 10.01.2001 «Об утверждении Методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти» // Бюллетень Минюста РФ. 2001. № 2.

26. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (направлены письмом Аппарата ГД ФС Российской Федерации от 18.11.2003 № вн2-18/490) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2021).

Судебная практика

27. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 // Российская газета. 06.12.2019. № 276.

28. «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина»: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 27.02.2017. № 9. Ст. 1422.

29. «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»: Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 1.

30. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.

31. «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9.

32. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.

33. «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа»: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.12.2014. № 52 (часть I). Ст. 7784.

34. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2.

35. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

36. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части

первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 270-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 5.

37. Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 по делу № 1-260/2019 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2021).

38. Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 6.02.2019 по делу № 1-165/2018 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2021).

39. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № 09АП-16416/2018 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2021).

40. Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.06.2016 по дулу № 1-137/2016 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2021).

41. Приговор Первомайского районного суда от 22.03.2016 по уголовному делу № 1-13/2016 (1-31/2015) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2021).

42. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.09.2015 по делу № 10-12408/15 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2021).

43. Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу № 1-172/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2021).

44. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики http://www.cdep.ra/mdex.php?id=79 [Электронный ресурс] // https://genproc.gov.ru (дата обращения: 10.12.2021).

Монографии, авторефераты, учебная и справочная литература

45. Актуальные проблемы уголовного права: курс лекций / П.В. Агапов, О.С. Капинус, Е.Н. Карабанова и др.; под ред. О.С. Капинус. - М.: Проспект, 2016. - 484 с.

46. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная : учебник / Л. В. Иногамова-Хегай, Э. Н. Жевлаков, А. Г. Кибальник и др. ; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2019. - 224 с.

47. Александрова И.А. Современная уголовная политика по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции: Дис. ... д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород: Нижегородская Академия МВД России, 2015. - 727 с.

48. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981. - 360 с.

49. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

50. Бавсун М.В. Уголовно-правовое воздействие: идеология, цели и средства реализации: автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. Омск, 2013. 39 с.

51. Банковское право: Учебник / Отв. ред. В.С. Белых. - М.: Проспект, 2010. - 634 с.

52. Бацин И.В. Институт конкурентных отношений как объект уголовно -правовой охраны: теоретико-прикладное исследование: дисс. к.ю.н. Н.Новгород, 2017. 216 с.

53. Берестенников А.Г. Становление и развитие принципов российского уголовного права XVIII - начала XX вв.: дисс. ... к.ю.н. - М., 2019. - 291 с.

54. Берченко А.Я. Ленинские принципы советского права. - М.: Мысль, 1970. - 255 с.

55. Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): учеб. пособие; Яросл. гос. ун-т. - Ярославль: ЯрГУ, 2008. - 303 с.

56. Богданов А.В. Административная преюдиция в уголовном

законодательстве России: дисс. ... к.ю.н. - М., 2019. - 251 с.

57. Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Монография. -Ставрополь: Сервисшкола, 2006. - 152 с.

58. Боровиков Н.С. Бланкетные нормы в уголовном праве: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 2009. - 22 с.

59. Бурганов Р.С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: дисс. ... к.ю.н. - Казань, 2006. - 183 с.

60. Велиев И.В-оглы. Об объективной стороне преступления. - М.: Юркомпани, 2009. - 272 с.

61. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. - 457 с.

62. Гешелин М.И. Законодательная техника и дифференциация ответственности за экономические преступления по уголовному законодательству России и Англии (сравнительно-правовое исследование): дисс. ... к.ю.н. - Ярославль, 2015. - 212 с.

63. Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России: дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004. - 340 с.

64. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. - М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.

65. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. Дис. ... докт. юрид. наук. -Тольятти, 2001. - 512 с.

66. Есаков Г.А., Долотов Р.О., Филатова М.А. и др. Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.). Научный доклад. - М.: ЦСР, 2017. - 76 с.

67. Есаков Г.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовое воздействие. Монография. М.: Проспект, 2017. 288 с.

68. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. - М.: Юриспруденция, 2009. - 216 с.

69. Жилкин М.Г. Дифференциация уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы теории и практики: дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 2019. - 402 с.

70. Жилкин М.Г. Преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы классификации и дифференциации ответственности: монография. - М.: Юриспруденция, 2019. - 144 с.

71. Жуков Е.В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции: автореф. дис. ... к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2003. - 26 с.

72. Зарубин А.В. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: учебное пособие. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. - 100 с.

73. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. - 288 с.

74. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2003. - 61 с.

75. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М.: Наука, 1988. - 176 с.

76. Колесников В.В. Причины и условия криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономическое исследование): Автореф. дис. ... докт. экон. наук. - СПб., 1995. - 37 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. Т. 1. - 792 с.

78. Комоско А.А. Уголовная ответственность юридических лиц: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 2007. - 30 с.

79. Криминализация и декриминализация как формы преобразования

уголовного законодательства: монография / И.С. Власов, Н.А. Голованова, А.А. Гравина и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. -280 с.

80. Кузнецова, Н. Ф. Избранные труды. Предисловие академика В.Н Куд-рявцева. - СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 834 с.

81. Кузьмина О.Н. Институт освобождения от уголовной ответственности: генезис формирования, современное состояние, перспективы оптимизации: дисс. ... к.ю.н. - Краснодар, 2020. - 210 с.

82. Кузнецов А.В. Общие и специальные основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: проблемы теории и практики: дисс. ... к.ю.н. -Владивосток, 2017. - 202 с.

83. Лактаева А.Ю. Принцип равенства перед законом, его реализация при назначении наказания: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - Самара, 2010. - 26 с.

84. Лапшин В.Ф. Теоретические основы установления и дифференциации ответственности за финансовые преступления: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2016. - 50 с.

85. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 339 с.

86. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ): монография : в 2 ч. - М.: Юрлитинформ, 2022. - Ч. 2. -442 с.

87. Лопашенко Н.А. Размышления об уголовном праве. Принципы уголовного законодательства. Уголовный закон. Преступление, проступок и состав преступления. Авторский курс / монография. - М.: Юрлитинформ, 2020. - 440 с.

88. Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000. - 70 с.

89. Максимов С.В., Утаров К.А. Уголовная политика в сфере защиты конкуренции: цели и возможности. Монография / Под ред. В.П. Заварухина. -

М.: ИПРАН РАН, 2018. - 80 с.

90. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. В 3-х т. Т. 2. Право: Академ. курс. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 816 с.

91. Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - Тюмень, 2008. - 21 с.

92. Митюкова Ю.А. Декриминализация преступлений: теоретический и практический аспекты: дисс. ... к.ю.н. - М., 2019. - 200 с.

93. Петров С.В., Черных Е.Е. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия организованным формам преступных посягательств на конкурентные отношения в сфере экономики: монография. -Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2016. - 124 с.

94. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 207 с.

95. Полещук О.В., Шамратов И.М. Основные положения методики расследования легализации доходов, полученных преступным путем: научно-практическое пособие. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 168 с.

96. Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли криминологии. Монография / Горшенков Г.Н., Кабанов П.А., Касторский Г.Л., Колесников В.В., и др.; Под ред.: Шестаков Д.А. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 353 с.

97. Радошнова Н.В. Криминализация (декриминализация) в уголовном праве России: дисс. ... к.ю.н. - СПб., 2015. - 276.

98. Сабитов Т.Р. Уголовно-правовые принципы: понятие, система и принципы: дисс. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2019. - 421 с.

99. Сельский А.В. Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 2010. - 32 с.

100. Семенова И.С. Принцип равенства перед законом в уголовном праве

Российской Федерации: дисс. ... к.ю.н. - Саратов, 2004. - 184 с.

101. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. Монография. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. - 480 с.

102. Система, источники и структура уголовного права. Принципы уголовного права. - Т. 2 Академического курса уголовного права / Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. / под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 649 с.

103. Советское гражданское процессуальное право. Учебник / Под общ. ред.: Юдельсон К.С. - М.: Юрид. лит., 1965. - 471 с.

104. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. - 256 с.

105. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. - М.: Юриспруденция, 2010. - 136 с.

106. Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: монография / Н.А. Голованова, А.А. Гравина, О.А. Зайцев и др. - М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. - 212 с.

107. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. - 704 с.

108. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. - 879 с.

109. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. проф. Л. В. Иногамовой-Хегай. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2021. - 407 с.

110. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2005. - 494 с.

111. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии):

Автореф. дисс. ... к.ю.н. - Нижний Новгород, 2001. - 26 с.

112. Хакулов М.Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2009. - 38 с.

113. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 192 с.

114. Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учебное пособие. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2008. - 239 с.

115. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. - М.: Юрид. лит., 1978. - 224 с.

Статьи в журналах и непериодических изданиях

116. Авдеева М.В. Некоторые юридико-технические особенности использования бланкетных диспозиций в статьях Особенной части УК РФ // Адвокат. 2013. № 1. С. 55-60.

117. Агильдин В.В. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как принудительная мера воспитательного воздействия // Российский следователь. 2017. № 15. С. 33-37.

118. Акутаев Р.М. Некоторые проблемы определенности уголовно-правовых норм // Российская юстиция. 2014. № 12. С. 19-22.

119. Александров А.С., Александрова И.А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. № 2. С. 84.

120. Анисимов В.Ф., Гриб В.В., Лапшин В.Ф. Особенности реализации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность // Банковское право. 2019. № 5. С. 65-73.

121. Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам

о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 20-21.

122. Антонян Ю.М. Профилактика преступлений в свете нового УПК // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 18-20 апреля 2002 г. М., 2002. С. 118-119.

123. Артемов В.Ю. К вопросу о возможности введения в России уголовной ответственности и уголовных наказаний юридических лиц (сравнительный аспект) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. С. 21-25.

124. Балашов С.К. Анализ различных точек зрения на содержание понятий: преступление, деяние и общественно опасные действия (бездействие) // Российский следователь. 2015. № 10. С. 14-18.

125. Балябин В.Н. О предложении ввести категорию уголовного проступка в Уголовный кодекс Российской Федерации // Адвокатская практика. 2018. № 6. С. 58-61.

126. Баянов Д.А. Понятие и классификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 2(18). С. 81-86.

127. Безверхов А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48 -53.

128. Безверхов А.Г. Современная уголовная политика в сфере экономики: в поисках адекватной модели // Российская юстиция. 2012. № 10. С. 31-34.

129. Белоцерковский С.Д. Уголовная ответственность юридических лиц и оптимизация борьбы с организованной преступностью // Право и экономика. 2017. № 11. С. 71-75.

130. Беляева О.М. Об использовании оценочных понятий в законодательстве и трудностях их толкования в процессе правореализации // История государства и права. 2013. № 13. С. 41-45.

131. Беляева О.М. Понятие и сущность толкования права // Российская

юстиция. 2012. № 10. С. 35-37.

132. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8. С. 118-127.

133. Благов, Е. В. Основание освобождения от уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 7. - С. 161-168.

134. Виноградова Е.В. Применение в судопроизводстве уголовно -экологических норм // Экологическое право. 2015. № 6. С. 18-22.

135. Власов Ю.А., Михаль О.А. Административная преюдиция как вид уголовного проступка // Современное право. 2019. № 6. С. 119-125.

136. Воеводина А.И. Проблемы квалификации незаконной банковской деятельности // Безопасность бизнеса. 2015. № 3. С. 32-35.

137. Волков А.В. Есть ли признаки незаконной банковской деятельности при пополнении оборотных средств ломбардом через заключение договоров займа с населением? // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. № 4. С. 37-41.

138. Волков К.А. Уголовная политика и судебная практика // Российский судья. 2019. № 2. С. 34-38.

139. Воробьев А. Государственные преступления // ЭЖ -Юрист. 2016. № 12. С. 8.

140. Гарбатович Д.А. Задачи и принципы уголовного закона // Российская юстиция. 2019. № 5. С. 52-54.

141. Головинская И.В., Крестинский М.В. Гуманистические идеи и закрепление принципа гуманизма в нормах уголовно-процессуального законодательства // Современное право. 2019. № 9. С. 111-117.

142. Головко Л.В. Дежавю, или Очередная порция доводов в пользу уголовной ответственности юридических лиц // Закон. 2017. № 8. С. 105-114.

143. Гонтарь И.Я. Принцип справедливости и институт вины в уголовном праве // Lex russica. 2013. № 8. С. 906-919.

144. Гравина А.А. Гуманизация уголовного законодательства и ее роль в

предупреждении преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2019. № 8. С. 85-95.

145. Грачева Ю.В., Маликов С.В., Чучаев А.И. Предупреждение девиаций в цифровом мире уголовно-правовыми средствами // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 1. С. 188-210.

146. Дворников А.А. Некоторые проблемы имплементации административной преюдиции в уголовное законодательство // Уголовное право. 2019. № 2. С. 35-41.

147. Денисова А.В. Критерии корректности уголовно-правовых норм // Российская юстиция. 2017. № 11. С. 21-24.

148. Демин А.В. Бланкетный и отсылочный способы формирования правовых норм: понятие, систематизация, проблематика // Юридическая наука и практика. 2015. № 2. С. 25-32.

149. Джинджолия Р.С., Криеренко А.В. Уголовно -правовая норма как фактор противодействия коррупции // Российский следователь. 2017. № 3. С. 37-40.

150. Долгих Т.Н. Вопросы, возникающие при квалификации действий по статье, содержащей административную преюдицию // Уголовное право. 2019. № 3. С. 20-24.

151. Дядькин Д.С. Назначение штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной стоимости предмета преступления // Уголовное право. 2016. № 3. С. 26-35.

152. Егорова Н.А. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. № 3. С. 18-22.

153. Есаков Г.А. Бенефициарные связи и уголовная ответственность // Уголовное право. 2016. № 4. С. 29-35.

154. Жариков Ю.С. Принцип неотвратимости уголовной ответственности и проблемы его реализации в современном отечественном уголовном законодательстве // Российский следователь. 2014. № 18. С. 22-26.

155. Иванчин А.В. О пользе разумного использования административной

преюдиции в уголовном праве (в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 г. № 2-П) // Уголовное право. 2017. № 4. С. 50-53.

156. Жилкин М.Г. Понятие и классификация преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Евразийская адвокатура. 2018. № 5 (36). С. 98-102.

157. Иванчин А.В. О пользе разумного использования административной преюдиции в уголовном праве (в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П) // Уголовное право. 2017. № 4. С. 5053.

158. Иванчин А.В. Проблемы квалификации экономических преступлений, совершаемых в составе организованной группы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3 (39). С. 195-199.

159. Ильютченко Н.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: условия и механизм реализации // Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 66-70.

160. Иногамова-Хегай Л.В. Законодательная техника и толкование уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями о нарушении специальных правил // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. № 4 (22). С. 102-107.

161. Иногамова-Хегай Л.В. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления // Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства: материалы конференции. - М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2001. С. 32-40.

162. Иногамова-Хегай Л.В. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 4. С. 53-58.

163. Казакова В.А., Кораблева С.Ю. Проблемы уголовной политики по противодействию нарушениям специальных правил и требований безопасности // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 87-96.

164. Капинус О.С. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2019. № 6. С. 7886.

165. Качалов В.В. Уголовная ответственность юридических лиц: критический анализ аргументов против // Lex russica. 2016. № 12. С. 32-40.

166. Кашепов В.П. Преобразование институтов Общей части уголовного права посредством дополнительного законодательства // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 5-15.

167. Кибальник А.Г. Уголовный проступок и его правовые последствия // Уголовное право. 2017. № 4. С. 65-68.

168. Кипарисов Ф.Г. Бланкетные юридические нормы в ракурсе принципа правовой экономии // Юридическая наука и практика. 2014. № 4. С. 251-255.

169. Князькина А.К. Международный договор как основание криминализации деяний // Lex russica. 2015. № 9. С. 73-86.

170. Коваленко Т.С. Российская уголовная политика и проблемы ее реализации // Российский следователь. 2019. № 8. С. 38-41.

171. Колоколов Н.А. Новая уголовная политика? // Уголовное судопроизводство. 2015. № 4. С. 3-10.

172. Колоколов Н.А. Президент РФ: уголовная политика нуждается в коррекции // Уголовное судопроизводство. 2016. № 1. С. 3-5.

173. Колоколов Н.А. Уголовная политика: в поисках «дорожной карты» // Уголовное судопроизводство. 2017. № 2. С. 3-12.

174. Корецкий Д.А., Стешич Е.С. Гомицид: преступления, связанные с убийством // Уголовное право. 2016. № 1. С. 93-98.

175. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика современной России: проблемы пенализации и депенализации // Закон. 2015. № 8. С. 46-59.

176. Коробеев А.И., Ширшов А.А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. 2017. № 4. С. 68-72.

177. Кострова М.Б. Парадоксы российской уголовной политики усиления

ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения // Lex russica. 2017. № 7. С. 137-150.

178. Костылева О.В. Криминализация как метод уголовно-правовой политики: теория и практика принятия законодательных решений // Закон. 2015. № 8. С. 60-71.

179. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 102-107.

180. Кругликов Л.Л., Лапшин В.Ф. О последствиях включения категории «уголовный проступок» в российский уголовный закон // Уголовное право. 2017. N 4. С. 80-84.

181. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций): сравнительно-правовой анализ // Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.С. Комиссарова. М.: Городец, 2009. С. 75-109.

182. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г. М.: «ЛексЭст», 2002. С. 7-12.

183. Ламинцева С.А. Процессуальные гарантии реализации прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве // Судья. 2017. № 4. С. 42-47.

184. Лапина М.А. Оптимальные приемы юридической техники, обеспечивающие согласование системы юридических санкций административно-деликтного и уголовного законодательства // Административное и муниципальное право. 2015. № 6. С. 575-581.

185. Лаптев Д.Б. К вопросу о закономерностях формирования систем в уголовно-правовой доктрине // Российская юстиция. 2019. № 2. С. 29-31.

186. Лапшин В.Ф. Истинная цель уголовного наказания и критерии ее достижимости // Журнал российского права. 2018. № 5. С. 75-85.

187. Лапшин В.Ф. Организация противодействия экономическим

преступлениям в разрезе современной уголовной политики // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3 (39). С. 183-185.

188. Лапшин В.Ф. Основания для дифференциации наказуемости преступлений в сферах налогообложения и банкротства // Вестник Кузбасского института. 2021. № 1 (46). С. 38-44.

189. Лапшин В.Ф. Правила законодательной техники и вопросы их применения (на примере отдельных норм гл. 22 УК) // Российский юридический журнал. 2010. № 3. С. 181-185.

190. Лапшин В.Ф. Предупреждение незаконной банковской деятельности в контексте гуманизации современной уголовной политики // Безопасность бизнеса. 2019. № 5. С. 38-43.

191. Лапшин В.Ф. Специальные условия освобождения от ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2017. № 6. С. 23-31.

192. Кругликов Л.Л., Лапшин В.Ф. Экономические и финансовые преступления: необходимость дифференцированного подхода к определению сущности // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2021. № 10. С. 76-83.

193. Линделл Д., Алехина М. В России рекордно выросло число приговоров по экономическим делам. 18.04.2019 [Электронный ресурс] // https://www.rbc.ru/society/18/04/2019/5cb7574c9a7947cd14f64c3c (дата обращения: 10.12.2021).

194. Лопашенко Н.А. и др. Административная преюдиция в уголовном праве: казус // Закон, 2017. № 2. С. 21-29.

195. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: о руинах уголовного закона // Законы России. 2018. № 2. С. 27-35.

196. Лопашенко Н.А. Снижение репрессивности уголовного закона: предлагаемые меры и их оценка // Уголовное право. 2017. № 4. С. 84-93.

197. Лопашенко Н.А., Кобзева Е.В., Хутов К.М., Долотов Р.О. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 6. С. 18-59.

198. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 21-29.

199. Ляскало А. Н. Криптовалюта как предмет и средство преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVI Международной научно-практической конференции. М.: РГ-Пресс, 2019. С. 87-92.

200. Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6. С. 56-64.

201. Макаров А.В., Казанов А.А. Судебный штраф как вектор гуманизации уголовного законодательства // Российский судья. 2019. № 4. С. 24-29.

202. Максимов С.В. Двадцатилетие новейшей уголовно -правовой политики России: предварительные итоги и перспективы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 58-68.

203. Малинин В.Б., Талан М.В., Измалков В.А. Концепция преступлений против экономической деятельности: при банкротстве, налоговых и др. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XVI научно-практической конференции. М.: РГ-Пресс, 2019. С. 254-260.

204. Маршакова Н.Н. К вопросу о принципах уголовной политики // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 13-15.

205. Марьина Е.В. О единой подсудности дел о привлечении к ответственности юридических лиц // Мировой судья. 2017. № 8. С. 35-40.

206. Медведев Е.В. Незаконное предпринимательство в свете перспектив гуманизации уголовного законодательства России // Безопасность бизнеса. 2019. № 5. С. 44-48.

207. Минязева Т.Ф., Серебренникова А.В. Уголовная ответственность юридических лиц в России и Германии: к постановке проблемы // Lex russica. 2017. № 2. С. 147-154.

208. Мирончик А.С. Неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2017. № 3. С. 92-100.

209. Нарутто С.В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в определении парадигмы современного правопонимания // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 11. С. 64-70.

210. Наумов А.В. Конкретизация Конституционным Судом принципа законности Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2018. № 1. С. 88-94.

211. Наумов А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция Кодекса? // Общество и право. 2010. № 5. С. 13-17.

212. Немова М.И. Использование криптовалюты при легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: анализ судебной практики // Уголовное право. 2019. № 4. С. 63-68.

213. Нерсесянц В.С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 3-15.

214. Нечаев А.Д. Основания классификации и виды криминализации и декриминализации // Журнал российского права. 2017. № 6. С. 105-114.

215. Нечаев А.Д. Типология (де)криминализации (обзор отечественного законотворчества) // Российская юстиция. 2017. № 2. С. 59-62.

216. Нечевин Д.К., Колодкин Л.М. Общественная опасность преступления: генезис понятия и проблема измерения и отграничения от административного правонарушения // Административное право и процесс. 2020. № 1. С. 14-21.

217. Одоев О.С. О понятии административной преюдиции в уголовном праве России и стран СНГ // Административное и муниципальное право.

2019. № 2. С. 1-11.

218. Охтин И.В. Незаконная предпринимательская деятельность // СПС КонсультантПлюс. 2018.

219. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Принципы современного международного уголовного права // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 4. С. 3-7.

220. Панарина В.В. Понятие и классификация общественно опасных деяний, не являющихся преступлениями // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 78-90.

221. Перов В.А. Институт уголовной ответственности юридических лиц как средство противодействия экономической преступности // Безопасность бизнеса. 2017. № 3. С. 52-57.

222. Перов В.А. Проблемные вопросы, возникающие при расследовании уголовных дел о преступлениях с использованием криптовалюты // Российский следователь. 2020. № 7. С. 20-22.

223. Петроченков С.Д. Корыстная заинтересованность как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ // Уголовное право. 2017. № 1. С. 78.

224. Пинкевич Т.В. Экономическая преступность: понятие, сущность, виды // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 17. С. 228-232.

225. Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. № 2. С. 43-46.

226. Пронина М.П. Юридическая техника внесения изменений в действующее уголовное законодательство // Адвокатская практика. 2016. № 1. С. 23-28.

227. Пшипий Р.М. Исторический анализ использования законодателем бланкетной формы диспозиции уголовно-правовой нормы // Российский

следователь. 2012. № 23. С. 9-11.

228. Разгильдиев Б.Т. Общественная опасность преступлений и иных правонарушений // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 214-224.

229. Российский суд отказался признать 55 млн рублей ущерба в биткоине. 2.07.2020 [Электронный ресурс] // РБК: https://www.rbc.ru/crypto/news/ 5efdb4359a79470e8ada135b (дата обращения: 10.12.2021).

230. Россинский Б.В. Почему в Российской Федерации утвердился институт административной ответственности юридических лиц и пришло ли время его ликвидировать? // Административное право и процесс. 2018. № 1. С. 5-13.

231. Руева Е.О. Нарушение принципа справедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона // Российский следователь. 2016. № 4. С. 42-46.

232. Сергеев А.А. Актуальные проблемы идентификации источников российского права // Современное право. 2017. № 7. С. 5-9.

233. Сидоренко Э.Л., Волеводз А.Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: особенности судебного толкования // Мировой судья. 2016. № 2. С. 20-26.

234. Соловьев И.Н. Гуманизация законодательства, предусматривающего ответственность за совершение экономических преступлений, как «мягкая» амнистия в сфере экономики // Российский следователь. 2014. № 13. С. 35-41.

235. Соловьёв О.Г. Дискуссионные аспекты конструирования составов преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2021. № 4 (58). С. 560-567.

236. Сорокин В.П. Некоторые вопросы дифференциации уголовной ответственности с учетом принципа равенства по признаку должностного положения лица // Юридический мир. 2013. № 6. С. 38-40.

237. Сутурина М.Н., Супрунова Н.О. Криминальный «каннибализм» или убийство с использованием органов и тканей потерпевшего: вопросы

квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм // Российский следователь. 2019. № 4. С. 41-45.

238. Титов С.Н. О гуманизме в уголовном праве // Российская юстиция. 2018. № 3. С. 52-55.

239. Ткачев И.О. Законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации об уголовном проступке: критический взгляд // Российский юридический журнал. 2018. № 6. С. 108-116.

240. Токманцев Д.В. Применение положений об обратной силе уголовного закона к «наркотическому» Постановлению Правительства // Уголовное право. 2016. № 2. С. 88-94.

241. Трофимова Г.А. Судебный штраф - альтернатива? // Российский судья. 2017. № 8. С. 30-34.

242. Федоров А.В. Преступления юридических лиц как безнравственные и греховные деяния // Российский следователь. 2017. № 8. С. 32-35.

243. Федоров А.В. Современное французское законодательство об уголовной ответственности юридических лиц // Российский следователь. 2018. № 2. С. 68-76.

244. Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц // Закон. 2017. № 6. С. 62-69.

245. Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовно -правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» // Адвокат. 2014. № 2. С. 19-23.

246. Хасанов Т. Прописать сроки: налоговое мошенничество выделят в статью. 27.07.2020 [Электронный ресурс] // https://www.gazeta.ru/business/ 2020/07/27/13166911^Ыт1 (дата обращения: 10.12.2021).

247. Цепелев В.Ф. Современное состояние российского уголовного законодательства и его влияние на разработку и реализацию уголовной политики // Российский следователь. 2019. № 7. С. 43-46.

248. Шабанов А. Экономическая гуманизация права // ЭЖ-Юрист. 2016. № 1. С. 9.

249. Шафиров В.М. Человеческое измерение и уголовное законодательство // Российская юстиция. 2019. № 4. С. 43-45.

250. Шкредова Э.Г. Принципы назначения наказания как один из критериев его справедливости // Уголовное право. 2016. № 2. С. 102-108.

251. Яни П. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016. № 12. С. 37-41.

252. Яцеленко Б.В. Проблемы соблюдения принципа законности в контексте совершенствования уголовного законодательства России // Уголовное право. 2017. № 4. С. 128-132.

253. Яцеленко Б.В. Социально-правовая природа преступления с административной преюдицией // Вестник Российской правовой академии. 2018. № 2. С. 79-84.

Литература на иностранных языках

254. Alexa J. Singer, Cecilia Chouhy, Peter S. Lehmann. Economic anxieties, fear of crime, and punitive attitudes in Latin America // Criminology & Criminal Justice. September 23, 2019.

255. Kimberly Kaiser & Michael D. Reisig Legal Socialization and Self-Reported Criminal Offending: The Role of Procedural Justice and Legal Orientations // Journal of Quantitative Criminology volume 35, 2019. P. 135-154.

256. Tage Alalehto Economic Crime: Does Personality Matter? // Criminology & Criminal Justice. June 1, 2003.

257. Zachary A. Powell, Jonathan A. Grubb, Matt R. Nobles A Near Repeat Examination of Economic Crimes // Criminology & Criminal Justice. November 23, 2018.

Приложение А

АНКЕТА

В Уральском государственном юридическом университете проводится научное исследование по теме: «Роль принципов уголовного права в регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности».

В этой связи просим Вас ответить на вопросы анкеты, которая носит анонимный характер. Результаты данного опроса будут использованы только в обобщённом виде, исключающем определение авторов ответов и их принадлежность к конкретному правоохранительному органу или его территориальному подразделению.

Ваше мнение очень важно для нас!

1. Укажите Ваш возраст (полных лет).

а) менее 25 лет.

б) 25-35 лет.

в) свыше 35 лет.

2. Укажите Ваше образование.

а) высшее юридическое.

б) высшее неюридическое.

в) н/высшее юридическое.

г) среднее.

3. Каков Ваш стаж работы в правоохранительных органах?

а) менее 5-ти лет.

б) от 5-ти до 10-ти лет.

в) более 10-ти лет.

4. Как Вы считаете, принципы уголовного права должны распространяться на всех лиц, совершивших общественно опасные деяния, или же лишь на лиц, совершивших преступления?

а) да, на всех лиц, совершивших общественно опасные деяния;

б) нет, лишь на лиц, совершивших преступления;

в) затрудняюсь с ответом.

5. Охватывает ли, по Вашему мнению, формулировка «охрана прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя Российской Федерации от общественно опасных посягательств, а также предупреждение преступлений» весь комплекс задач УК РФ?

а) да, охватывает;

б) нет, перечень задач УК РФ шире;

в) затрудняюсь с ответом.

6. Поддерживаете ли Вы предложение, согласно которому составы преступлений в сфере предпринимательской деятельности должны иметь единообразную структуру: совершение деяния группой лиц по предварительному сговору должно охватываться квалифицирующим признаком преступления, а совершение деяния организованной группой - особо квалифицирующим признаком?

а) да, поддерживаю;

б) нет, не поддерживаю;

в) затрудняюсь с ответом.

7. Поддерживаете ли Вы предложение закрепить в части четвёртой статьи 76.1 УК РФ поощрительную норму, позволяющую освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в сфере предпринимательской деятельности, но в последующем проявивших деятельное раскаяние, повлекшее следующие правовые последствия: выявление лица, фактически выполнявшего управленческие функции в

использованной при совершении преступления организации либо лица, в интересах которого осуществлялась её деятельность (бенефициара); раскрытие информации об имуществе (доходах) указанных лиц, объём которого позволяет обеспечить реальное возмещение причиненного преступлением ущерб?

а) да, так как реализация этой меры позволит выявлять и привлекать к уголовной ответственности бенефициаров, а также позволит возмещать ущерб от преступления;

б) нет, ещё одна норма об освобождении от уголовной ответственности избыточна;

в) затрудняюсь с ответом.

8. Необходимо ли предусмотреть в УК РФ возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности?

а) да, это повысит эффективность уголовного законодательства;

б) нет, это противоречит основам российского уголовного права;

в) затрудняюсь с ответом.

9. Поддерживаете ли Вы предложение закрепить процедуру принудительной ликвидации юридического лица, выступившего в качестве орудия совершения преступления?

а) да, поддерживаю;

б) нет, не поддерживаю;

в) затрудняюсь с ответом.

10. Может ли, по Вашему мнению, в статьях УК РФ содержаться отсылка к нормативному правовому акту меньшей юридической силы?

а) да, может.

б) нет, не может;

в) затрудняюсь с ответом.

11. Следует ли сохранить в статьях уголовного закона составы преступлений с административной преюдицией?

а) да, наличие таких составов позволяет не только привлекать виновных к ответственности, но и способствует предупреждению преступности;

б) нет, наличие таких составов противоречит основам российского уголовного права;

в) затрудняюсь с ответом.

12. Нуждается ли отечественное законодательство в категории уголовных проступков?

а) да, нуждается в качестве промежуточной между административными правонарушениями и преступлениями;

б) нет, это противоречит основам российского уголовного права;

в) затрудняюсь с ответом.

13. Поддерживаете ли Вы предложение декриминализовать и перевести в разряд административных правонарушений все деяния, санкция за совершение которых не предусматривает наказание в виде лишения свободы?

а) да, поддерживаю;

б) нет, не поддерживаю;

в) затрудняюсь с ответом.

14. Поддерживаете ли Вы предложение декриминализовать и перевести в разряд административных правонарушений все деяния, статьи о которых содержат административную преюдицию?

а) да, поддерживаю;

б) нет, не поддерживаю;

в) затрудняюсь с ответом.

Спасибо за участие в опросе!

Приложение Б Сводные результаты анкетирования

1. Укажите Ваш возраст (полных лет)

абс. %

1. менее 25 лет 62 31

2. 25-35 лет 64 32

3. свыше 35 лет 74 37

2. Укажите Ваше образование

абс. %

1. высшее юридическое 132 66

2. высшее неюридическое 28 14

3. н/высшее юридическое 40 20

4. среднее 0 0

3. Каков Ваш стаж работы в правоохранительных органах?

абс. %

1. менее 5-ти лет 64 32

2. от 5-ти до 10-ти лет 52 26

3. более 10-ти лет 84 42

4. Как Вы считаете, принципы уголовного права должны

распространяться на всех лиц, совершивших общественно опасные

деяния, или же лишь на лиц, совершивших преступления?

абс. %

1. да, на всех лиц, совершивших общественно опасные деяния 136 68

2. нет, лишь на лиц, совершивших преступления 44 22

3. затрудняюсь с ответом 20 10

5. Охватывает ли, по Вашему мнению, формулировка «охрана прав и

свобод человека и гражданина, конституционного строя Российской

Федерации от общественно опасных посягательств, а также

предупреждение преступлений» весь комплекс задач УК РФ?

абс. %

1. да, охватывает 88 44

2. нет, перечень задач УК РФ шире 56 28

3. затрудняюсь с ответом 56 28

6. Поддерживаете ли Вы предложение, согласно которому составы

преступлений в сфере предпринимательской деятельности должны

иметь единообразную структуру: совершение деяния группой лиц по

предварительному сговору должно охватываться квалифицирующим

признаком преступления, а совершение деяния организованной группой - особо квалифицирующим признаком?

абс. %

1. да, поддерживаю 152 76

2. нет, не поддерживаю 28 14

3. затрудняюсь с ответом 20 10

7. Поддерживаете ли Вы предложение закрепить в части четвёртой

статьи 76.1 УК РФ поощрительную норму, позволяющую освобождать от

уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в сфере

предпринимательской деятельности, но в последующем проявивших

деятельное раскаяние, повлекшее следующие правовые последствия:

выявление лица, фактически выполнявшего управленческие функции в

использованной при совершении преступления организации либо лица,

в интересах которого осуществлялась её деятельность (бенефициара);

раскрытие информации об имуществе (доходах) указанных лиц, объём