Уголовно-правовая охрана прав кредиторов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кузнецов, Дмитрий Александрович

• Кузнецов, Дмитрий Александрович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузнецов, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава 1. Права кредиторов как объект уголовно-правовой охраны.

§ 1. Социально-экономическая природа прав кредиторов.

§2. История формирования уголовной ответственности за нарушения прав кредиторов.

§ 3. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава 2. Уголовно-правовые средства охраны прав кредиторов и их юридический анализ.

§ 1. Объективные признаки преступлений, посягающих на права кредиторов. а) объект преступлений, предусмотренных статьями 176 и 177 УК РФ;. б) объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ;. в) объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

§2. Субъективные признаки преступлений, посягающих на права кредиторов. а) Субъект преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. б) Субъект преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. в) Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. г) Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Глава 3. Вопросы эффективного использования правовых средств защиты прав кредиторов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана прав кредиторов»

Актуальность темы исследования. Становление рыночной экономики невозможно без организованной и стабильно функционирующей кредитной системы. Выполняя функции естественного регулятора экономики, институт кредитования способствует ее развитию, обеспечивает возможность реализации таких прав человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право частной собственности, право на труд. Посягательства на права кредиторов, через реализацию которых обеспечивается нормальное функционирование института кредитования, приводят к нарушению указанных выше конституционных прав и свобод человека, а также самым негативным образом сказываются на состоянии экономики.

Увеличение удельного веса кредитных отношений в экономике повлекло и увеличение общественно опасных деяний, посягающих на права кредиторов. Так, сумма просроченных кредитов российских банков в 1997 году составила 58 трлн. руб.1. По данным ГИЦ МВД РФ за 2001 год зафиксировано 63 978 преступлений, связанных с финансово-кредитной сферой, при этом привлечено к уголовной ответственности 7 277 человек . Таким образом, ущерб, причиняемый подобными действиями, огромен.

Учитывая доверительный характер и значение кредитных отношений, их повышенную подверженность общественно-опасным посягательствам, российское законодательство не только регулирует гражданско-правовыми нормами и другими правовыми средствами сферу кредитования, но и обеспечивает уголовно-правовую охрану прав кредиторов.

1 См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (Экономические преступления). СПб. 2002. С. 247. Цит. по: Организованная преступность - 4. С. 125

2 Статистическая информация ГИЦ МВД РФ. 2002.

Решению этой задачи подчинены, прежде всего, нормы, устанавливающие уголовную ответственность соответственно за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

Заметим, что в современных исследованиях, посвященных проблеме борьбы с преступлениями в сфере экономики, к преступным деяниям, посягающим на кредитные отношения, относятся и другие, предусмотренные нормами главы 22 УК РФ, общественно-опасные деяния, например, преступления, связанные с банкротством, и т.п. Поэтому не случайно, что на доктринальном уровне вопросы уголовно-правовой борьбы с преступными посягательствами на права и интересы кредиторов рассматривались как на примере составов, указанных в ст. 176 и 177 УК РФ, так и на примере более широкого круга преступных деяний в работах В.Ю Абрамова, Д.И. Аминова, А.Н. Андреева, А.О. Аполлонова, В.А. Белова, Я.С. Васильевой, Б.В. Волженкина, Р.Ф. Гарифуллиной, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, П.А. Кобзева, И.Я. Козаченко, П.А. Кутьина, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.А. Мамедова, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, A.M. Плешакова, К.Е. Ривкина, А.А. Сапожкова, П.А. Скобликова, О.В. Финогеновой, И.В. Шишко, A.M. Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Итогом проведенных указанными авторами фундаментальных научных исследований стало обогащение отечественной науки уголовного права теоретическими положениями, раскрывающими юридическую природу преступных деяний, совершаемых в сфере кредитных отношений, и их место среди преступлений в сфере экономической деятельности. Что касается практических проблем правоприменительной деятельности, то до настоящего времени в науке уголовного права и в судебно-следственной практике отсутствует единство мнений по ряду вопросов квалификации преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, и отграничению их от смежных преступных деяний. В частности, к проблемным вопросам правоприменения относится определение понятий "кредит" и "крупный ущерб" в ст. 176 УК РФ, понятия "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" в ст. 177 УК РФ и ряд др. В уголовно-правовой литературе пока еще отсутствует комплексное осмысление эффективности гражданско-правовых, административно-правовых и уголовно-правовых средств защиты прав кредиторов. Кроме того, в проведенных диссертационных исследованиях А.Н. Андреева, Р.Ф. Гарифуллиной, А.А. Сапожкова и др. права кредиторов не рассматриваются как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, что, несомненно, не способствует развитию более широких научных представлений об эффективности их правовой, в том числе и уголовно-правовой охраны.

Вышеперечисленные соображения относительно степени научной разработки проблемы уголовной ответственности за преступления против прав кредиторов свидетельствуют о сохраняющейся актуальности дальнейших научных исследований, имеющих целью совершенствование правового, в том числе и уголовно-правового механизма охраны кредитных отношений от преступных посягательств.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические проблемы в области уголовно-правовой охраны прав кредиторов от преступных посягательств.

Предметом исследования является:

- современное и ранее действовавшее российское уголовное законодательство, содержащее правовые нормы, направленные на защиту прав кредиторов;

- зарубежное уголовное законодательство об ответственности за преступления, посягающие на права кредиторов.

- существующие и потенциальные проблемы реализации уголовно-правовых норм, направленных на защиту прав кредиторов.

- современное гражданское, банковское, административное законодательство, регулирующее кредитные отношения.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения действующего отечественного законодательства, зарубежного опыта и сложившейся следственно-судебной практики проанализировать уголовно-правовые средства защиты прав кредиторов и разработать научно обоснованные предложения по их совершенствованию.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- определение социально-экономической природы прав кредиторов как объекта уголовно-правовой охраны;

- историческое и сравнительно-правовое исследование уголовно-правовых норм, направленных на защиту прав кредиторов;

- определение места преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, в системе преступных деяний, совершаемых в денежно-кредитной сфере;

- комплексный анализ действующего уголовного, гражданского, банковского, административного законодательства как условие познания юридической природы преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ;

- изучение судебно-следственной практики, выявление затруднений при квалификации преступлений, посягающих на права кредиторов, и выработка теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности;

- формулирование законопроектных новелл, направленных на совершенствование норм статей 176 и 177 УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания социально-правовых явлений. Кроме того, в исследовании используются такие методы исследования, как: логический, историкоправовой, сравнительно-правовой, статистический; методы социологического исследования (анкетирование, опрос).

В рамках исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса по специально разработанным анкетам 100 работников правоохранительных органов (оперуполномоченных, дознавателей и следователей) и кредитных учреждений (юристов, специалистов кредитных служб и служб безопасности).

Теоретической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых по уголовному, гражданскому, административному, вексельному, корпоративному, банковскому праву.

Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, отечественное и зарубежное законодательство (включая подзаконные нормативные акты), а также официальные разъяснения судебных органов по применению и толкованию норм права.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные о состоянии судимости по статьям 176 и 177 УК РФ за период с 1997 по 30 августа 2002 года, полученные в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, статистические данные ГИЦ МВД РФ, а также материалы социологического опроса сотрудников правоохранительных органов и работников кредитных организаций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в избранном научном подходе (аспекте) осмысления проблемы уголовно-правовой охраны кредитных отношений. Принимая во внимание, что в современной науке уголовного права вопросы уголовной ответственности за кредитные преступления анализируются в рамках преимущественно узкоотраслевого подхода, в диссертации проблема уголовно-правовой охраны кредитной сферы отечественной экономики рассматривается с более широких правовых позиций, как юридическая проблема межотраслевого характера, включающая конституционноправовые, гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые составляющие.

В конституционно-правовом аспекте в диссертации системному анализу подвергнута категория "права кредиторов" как разновидность провозглашенных Конституцией Российской Федерации социально-экономических прав - права частной собственности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Это позволило обосновать определение основного непосредственного объекта предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ преступлений, уточнить их место в системе преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, а также использовать категорию "права кредиторов" в качестве основного критерия разграничения преступлений, причиняющих вред кредитным отношениям.

Системное изучение гражданско-правовых, административно-правовых и уголовно-правовых средств регулирования и охраны отношений кредитования, обусловленное бланкетным характером диспозиций ст. 176 и 177 УК РФ, позволило выйти за пределы традиционного логико-юридического анализа природы кредитных преступлений. При этом в диссертации комплексно изучен потенциал действующего гражданского, банковского и административного законодательства не только как условие установления уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 176 и 177 УК РФ, но и как необходимый фактор дальнейшего совершенствования процедуры регулирования кредитных отношений средствами гражданского, банковского, корпоративного и административного права, а также действующего уголовного законодательства и практики его применения в целях обеспечения более эффективной защиты прав кредиторов. В результате диссертационного исследования теоретически обоснованы комплексные меры законотворческого характера, включающие, в частности, целесообразность определения понятия "крупный ущерб" (ст. 176 УК РФ) с учетом его гражданско-правового аспекта; криминализации действий поручителя в случае предоставления им кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении поручителя; уточнения редакции ст. 176 и 177 УК РФ с одновременным изменением административного законодательства; создания в Российской Федерации под эгидой Центрального банка единой электронной информационно-справочной системы, содержащей сведения о недобросовестных заемщиках и др. Более конкретно научная новизна диссертации раскрывается в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Исходя из социально-правовой природы и места в системе кредитных отношений, права кредиторов являются основным непосредственным объектом предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ преступлений, позволяющим отграничивать их от преступных деяний, связанных с банкротством.

2. С учетом бланкетного характера норм, устанавливающих ответственность за кредитные преступления, понятие "кредит" в ч. 1 ст. 176 УК РФ образует именно банковский кредит, выдаваемый в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ. В ч. 2 ст. 176 УК РФ под государственным целевым кредитом следует понимать бюджетный кредит, предусмотренный ст. 76 и 77 Бюджетного кодекса РФ. В этой же статье термином "льготные условия кредитования" охватываются не только кредитные льготы, предусмотренные нормативно-правовыми актами, но и льготы, предоставляемые кредитором на основе принятых в гражданском праве и вытекающих из свободы договора (ст. 421 ГК РФ) обычаев делового оборота.

3. Технико-юридический анализ диспозиции ст. 176 УК РФ в сочетании с толкованием понятия "ущерб" в гражданском праве, а также обобщением изученной правоприменительной практики по делам о кредитных преступлениях свидетельствует в пользу целесообразности определения крупного ущерба исходя из гражданско-правовых принципов вследствие того, что основа причинения ущерба в преступлениях, предусмотренных ст. 176 УК РФ, заключается в неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, правовой режим которого регулируется гражданским правом.

4. В целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на права кредиторов, а также усиления предупредительного эффекта нормы ст. 176 УК РФ целесообразно сформулировать предусмотренное в ч. 1 данной статьи преступление по принципу формального состава, исключив из числа его обязательных признаков "крупный ущерб". Соответственно, "крупный ущерб" предлагается предусмотреть в качестве квалифицирующего признака состава незаконного получения кредита. В этом случае изменению в части недопущения возникновения межотраслевых коллизионных ситуаций должно подвергнуться и административное законодательство в форме отказа от ныне закрепленной в ст. 14.11 КоАП РФ административной ответственности за незаконное получение кредита.

5. Учитывая значимость кредиторских прав государства для дальнейшего развития кредитных отношений и экономики в целом, а также то, что незаконное получение государственного целевого кредита способно причинить физический и моральный вред гражданам, формулировку общественно опасных последствий преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, целесообразно изложить в следующем виде: "крупный ущерб гражданам, организациям или государству или иные тяжкие последствия".

6. На основании уяснения зарубежного опыта уголовно-правовой охраны прав кредиторов, формально-логического анализа текста статьи 177 УК РФ, а также изучения практики ее применения предлагается отказаться от закрепленного в ней признака злостности уклонения, который в данном случае идентичен умышленному уклонению, и изложить диспозицию ст. 177 УК РФ следующим образом: "Уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг в крупном размере руководителя организации или гражданина, знавших о вступлении в законную силу соответствующего судебного акта". В качестве альтернативного варианта совершенствования ст. 177 УК РФ предлагается редакция ст. 397 УК Греции 1950 года, устанавливающая ответственность должника за умышленное создание препятствий для полного или частичного удовлетворения интересов кредиторов1. В таком случае диспозиция ст. 177 УК РФ может быть сформулирована следующим образом: "Умышленное создание препятствий для полного или частичного удовлетворения интересов кредиторов в крупном размере руководителем организации или гражданином, знавшими о вступлении в законную силу соответствующего судебного акта". Целесообразность такого подхода, отчасти, подтверждается материалами проведенного в рамках исследования социологического опроса работников правоохранительных органов, согласно которому 66% опрошенных полагают, что признак злостности затрудняет квалификацию содеянного и не является оправданным.

7. С учетом межотраслевого характера регулирования и охраны кредитных отношений и в целях предупреждения преступных посягательств на права кредиторов целесообразно внедрить в деятельность кредитных организаций и правоохранительных органов отдельные меры организационного характера, как то: создание информационно-справочной системы, направленной на формирование общероссийского банка данных о недобросовестных заемщиках; введение платной услуги, оказываемой правоохранительными органами кредитным организациям, по проверке финансово-хозяйственной деятельности и личности (личностей

1 См.: Пионтковский А.А. Современное зарубежное уголовное право. М. 1961. С. 560-561. руководителей, если заемщик юридическое лицо) потенциального заемщика с согласия последнего.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при совершенствовании действующего уголовного и административного законодательства, практической деятельности правоохранительных органов и кредитных организаций.

Материалы исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в учебном процессе при изучении темы: "Преступления в сфере экономической деятельности".

Достоверность результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены в трех опубликованных статьях. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, прошли апробацию и используются в практической деятельности 11 отдела Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, а также в деятельности соответствующих служб Филиала ОАО Банк "МЕНАТЕП СПб" в г. Москва (о чем имеются соответствующие заключения).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 5 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем диссертации - 230 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кузнецов, Дмитрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за посягательства на права кредиторов, необходимы в условиях становления и развития рыночной экономики. Это подтверждается тем, что в том или ином виде аналогичные нормы присутствуют в законодательстве большинства исследованных в рамках настоящей работы стран, а также существовали в уголовном праве российского государства на более ранних этапах его развития. Предусмотрев в действующем УК РФ уголовную ответственность за нарушения прав кредиторов, законодатель обеспечил уголовно-правовой защитой большинство наиболее важных из указанных прав. Тем не менее, применение указанных уголовно-правовых норм на практике не является эффективным, тем более, если учесть отнюдь не впечатляющие статистические показатели о привлечении к ответственности по статьям 176 и 177 УК РФ. Это связано с тем, что в отношении применения норм, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ, в судебной практике не сформировано единого подхода, да и сами указанные нормы имеют некоторые изъяны, что в совокупности самым негативным образом сказывается на квалификации преступных посягательств на права кредиторов.

1. В целях обеспечения правильной квалификации незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, учитывая ранее сказанное, мы предлагаем.

1.1. Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных статьями 176 и 177 УК РФ, являются права кредиторов. В преступлениях, связанных с банкротством, права кредиторов выступают в качестве дополнительного непосредственного объекта, а основным непосредственным объектом является установленная законом процедура банкротства.

1.2. В ст. 176 УК РФ под "руководителем организации" следует понимать не только единоличный исполнительный орган, но и любое лицо, реализующее властные полномочия, которыми наделены руководящие органы организации, в том числе единоличный исполнительный орган управляющей организации и уполномоченные им лица. Поэтому, если деяния, предусмотренные ст. 176 УК РФ, совершило от имени организации лицо, действующее на основании доверенности, при том, что единоличный исполнительный орган организации находился в неведении, такое лицо должно самостоятельно нести ответственность по ст. 176 УК РФ.

1.3. Заведомо ложные сведения в контексте ч. 1 ст. 176 УК РФ могут быть предоставлены заемщиком как в документальном виде, так и в любом другом виде.

1.4. Под кредитом в ч. 1 ст. 176 УК РФ необходимо понимать именно банковский кредит1, выдаваемый в рамках ст. 819 ГК РФ, и никакой более. В этой связи, под "иным кредитором" в ч. 1 ст. 176 УК РФ следует понимать небанковские кредитные организации, упомянутые в ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"».

1.5. Под льготными условиями кредитования следует понимать не только кредитные льготы, предусмотренные нормативно-правовыми актами, но и льготы, которые предоставляет кредитор, исходя из принятых им правил кредитования, пусть даже эти льготы и подпадают под принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ.

1.6. Мы считаем что информацию, содержащуюся в гарантийных письмах, также следует относить к информации о хозяйственном положении должника на том основании, что сам факт предоставления обеспечения раскрывает информацию о сущности хозяйственного положения должника, выражающегося в его экономических связях.

1 В том числе кредит, выдаваемый в рамках ст. 819 ГК РФ небанковской кредитной организацией.

1.7. Преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 176 УК РФ, причиняется вред исключительно кредитору, поскольку обман направлен именно на него и именно кредитор предоставляет денежные средства. Исходя из смысла и формулировки указанной нормы, причиняемый ущерб является материальным. В случае, если в результате действий заемщика, охватываемых ч.1 ст. 176 УК РФ, убытки понес поручитель заемщика, то убытки, причиненные поручителю, подлежат взысканию в судебном порядке. Если же заемщик и при получении поручительства использовал обман, то такие действия заемщика могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

1.8. При определении размера ущерба применительно к ч.1 ст. 176 УК РФ следует учитывать, что понятие "ущерб", данное в ст. 176 УК РФ, является собирательным и включает в себя некоторые неблагоприятные последствия для кредитора, известные гражданскому праву. Ущерб должен определяться исходя из гражданско-правовых принципов вследствие того, что первооснова причинения ущерба в преступлениях, предусмотренных указанной статьей, заключается в неисполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, правовой режим которого регулируется гражданским правом. При этом следует иметь в виду, что "в уголовном праве вред подразделяется на материальный и нематериальный. Такое разграничение вреда соответствует, например, понятиям крупного размера и тяжким последствиям, наступившим в результате совершения преступного деяния"1. Учитывая, что законодатель в конструкции ст. 176 УК РФ использовал словосочетание "крупный ущерб", он имел в виду именно материальный вред. Называемый некоторыми авторами2

1 Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями/Журнал Российского права. №8.2002. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

2 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 101. ущерб деловой репутации кредитора в контексте ст. 176 УК РФ также должен иметь материальное выражение.

При расчете размера реального ущерба следует также учитывать подтвержденные документально разумные расходы, связанные с оплатой необходимых для восстановления нарушенного права юридических, консультационных и иных видов услуг1.

При расчете ущерба в виде упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы должник исполнил обязательство должным образом, а также подлежит доказыванию причинно-следственная связь между преступными действиями заемщика и возникшим ущербом в виде упущенной выгоды. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В случае, если преступные действия заемщика повлекли увеличение кредитором резерва на возможные потери по ссудам, упущенная выгода кредитора от увеличения размера отвлеченных от хозяйственного оборота денежных средств также должна учитываться. Должны учитываться и убытки кредитора, связанные с необходимостью выполнения требований, установленных главой 25 НК РФ.

При определении ущерба, причиненного незаконным получением синдицированного кредита (кредит, выдаваемый двумя или более банками одному заемщику), в случае, если заведомо ложные сведения были предоставлены всем банкам - участникам такого кредита, необходимо устанавливать размер ущерба по каждому банку в отдельности, а затем должен решаться вопрос о том, является ли размер ущерба, причиненного конкретному банку, крупным или нет. Если заведомо ложные сведения были

1 См.: Латынцев A.B., Латынцева O.B. Указ соч. С. 21. предоставлены нескольким банкам — участникам синдицированного кредита, то такие действия заемщика следует квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ, а их неоднократный характер подлежит учету при назначении наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

1.9. Под государственным целевым кредитом следует понимать бюджетный кредит, предусмотренный ст. 76 и 77 Бюджетного кодекса РФ.

1.10. Незаконное получение государственного целевого кредита образуют те же деяния, которые предусмотрены ч. 1 ст. 176 УК РФ, с той лишь разницей, что в ч. 2 ст. 176 УК РФ предусмотрен особый вид кредита, и ответственность наступает за использование такого кредита не по прямому назначению.

1.11. Под крупным ущербом в ч. 2 ст. 176 УК РФ целесообразно понимать материальный вред, так как, в противном случае, законодатель, желая предусмотреть в качестве общественно опасных последствий не только материальный вред, использует следующую словесную форму: "крупный ущерб или иные тяжкие последствия".

1.12. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, могут являться только уполномоченные лица юридического лица, поскольку бюджетный кредит предоставляется только юридическим лицам.

1.13. В качестве пострадавших от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, могут выступать и физические лица. Учитывая, что рассматриваемый вред причиняется не только кредитору, он может быть представлен и в виде ущерба деловой репутации (например, организация не выполнила свои договорные обязательства в результате срыва поставки сырья, явившегося следствием нецелевого использования кредитных средств заемщиком). Любой вид ущерба (реальный, упущенная выгода, ущерб деловой репутации), причиненный рассматриваемым преступлением, должен обоснованно рассчитываться исходя из норм, установленных гражданским законодательством.

1.14. В ст. 177 УК РФ под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг следует понимать уклонение, при котором имеют место следующие обстоятельства: а) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; б) вступило в законную силу решение суда о погашении кредиторской задолженности. в) у должника имелась реальная возможность погасить задолженность или ее часть.

По нашему мнению, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, следует считать оконченным при непогашении должником кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, если должник имел реальную возможность погасить задолженность или ее часть, и знал или должен был знать о такой возможности. При этом у должника должно было быть достаточно времени для того, чтобы воспользоваться данной возможностью. Поэтому в случае, если возбуждено исполнительное производство, действия должника нельзя признать злостным уклонением, если он уложился в пятидневный срок, предоставляемый ФЗ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, даже если для погашения задолженности должнику было бы достаточно и одного дня. Однако это не говорит о том, что если должник нарушил этот срок, он всегда подлежит ответственности по ст. 177 УК РФ. В любом случае, в расчет должен приниматься промежуток времени, достаточный для того, чтобы должник воспользовался имеющейся у него возможностью и погасил задолженность. В случае, если исполнительное производство не возбуждено, в расчет должен приниматься только промежуток времени, достаточный для того, чтобы должник воспользовался имеющейся у него возможностью и погасил задолженность. При этом должны учитываться различные обстоятельства, которые могли препятствовать добросовестным действиям должника, направленным на погашение кредиторской задолженности.

1.15. Если решение о погашении кредиторской задолженности должен принимать коллегиальный исполнительный орган и он такого решения не принимает, то в этом случае ответственность как соисполнители должны нести члены коллегиального исполнительного органа, голосовавшие против погашения кредиторской задолженности.

2. В целях усовершенствования уголовно-правовых норм, направленных на защиту прав кредиторов, мы считаем целесообразным внести в уголовное законодательство следующие изменения.

2.1. Следует криминализовать такие деяния заемщика, как непредоставление информации об изменении хозяйственного положения или финансового состояния в сторону ухудшения, которые произошли до выдачи всей суммы кредита или какой-либо из его частей.

2.2. Также следует криминализировать действия поручителя по предоставлению кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении поручителя, при его проверке кредитором на предмет надежности поручительства для решения вопроса о его принятии в качестве обеспечения кредитного обязательства.

2.3. Для разрешения споров, ведущихся в сфере правоприменения по поводу сущности понятия "руководитель организации", приведенного в ст. 176 и 177 УК РФ, по нашему мнению, следует включить в перечень субъектов преступлений, предусмотренных указанными статьями, лицо, наделенное организацией соответствующими функциями.

2.4. Учитывая формирующуюся в последнее время тенденцию развития профессиональными кредиторами ритейлового кредитования, целесообразно предусмотреть в составе преступления, указанного в ч. 1 ст. 176 УК РФ, в качестве его субъекта также и физическое лицо.

2.5. Поскольку термин "финансовое состояние", приведенный в ч. 1 ст. 176 УК РФ, не несет правовой нагрузки, его следует исключить из диспозиции соответствующей нормы.

2.6. В целях разрешения практических проблем, связанных с определением понятия "крупный ущерб", данного в ч. 1 ст. 176 УК РФ, а также для достижения превентивного эффекта этой статьи УК РФ мы предлагаем сформулировать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, как преступление с формальным составом (по аналогии с УК Австрии и Германии), а крупный ущерб предусмотреть в качестве квалифицирующего признака (по аналогии с УК Белоруссии и Украины). При этом статью 14.11 из КоАП РФ следует исключить.

2.7. Во избежание разночтений, имеющих место в правоохранительной деятельности, мы считаем возможным включить в диспозицию ст. 176 УК РФ, наряду с определением размера ущерба, определение его сущности. Определение сущности ущерба применительно к рассматриваемой норме, позволит сформировать четкое представление о том, что он собой представляет и как его рассчитывать. В качестве варианта можно предложить следующую формулировку: "Ущербом в крупном размере признаются: упущенная выгода, потери в результате невозврата кредитору полученных кредитных средств, начисленных на них процентов, в совокупном размере превышающем две тысячи пятьсот минимальных размеров оплаты труда".

2.8. В качестве альтернативного варианта квалифицирующего признака возможно применение в уголовно-правовой норме, предусмотренной ст. 176 УК РФ, конструкции аналогичной той, которая применена в ст. 193 УК КНР и предусматривает два квалифицирующих состава, построенных как формальные, в основание классификации которых положен размер полученного кредита - крупный и особо крупный - а также иные отягчающие обстоятельства, связанные с размером полученного кредита.

2.9. Как и в ч. 1 ст. 176 УК РФ, для достижения превентивного эффекта, мы предлагаем сформулировать преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 176 УК РФ как преступление с формальным составом, а крупный ущерб гражданам, организациям или государству предусмотреть в качестве квалифицирующего признака, либо избрать "китайский" вариант. В случае установления в ч. 2 ст. 176 УК РФ крупного ущерба в качестве квалифицирующего признака, потребуется законодательное определение нижней границы крупного ущерба. При этом в данной норме таких критериев оценки может быть три. Один критерий для граждан, второй для организаций и третий для государства.

2.10. Также, по нашему мнению, формулировку общественно опасных последствий преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, необходимо изложить в таком виде: ". если эти деяния причинили гражданам, организациям или государству крупный ущерб или иные тяжкие последствия". Такая необходимость, прежде всего, связана с тем, что последствия такого преступления для граждан могут выражаться и в моральном ущербе, и во вреде здоровью.

2.11. Мы полагаем, что в ст. 177 УК РФ было бы целесообразным отказаться от признака злостности уклонения, который, в данном случае, идентичен умышленному уклонению, и изложить диспозицию ст. 177 УК РФ следующим образом: "Уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг в крупном размере руководителя организации или гражданина, знавших о вступлении в законную силу соответствующего судебного акта". В качестве альтернативного варианта можно использовать конструкцию ст. 397 Уголовного кодекса Греции 1950 г., которая устанавливает ответственность должника за умышленное создание препятствий для полного или частичного удовлетворения интересов кредиторов1. В таком случае диспозиция ст. 177 УК РФ может быть сформулирована следующим образом: "Умышленное создание препятствий для полного или частичного удовлетворения интересов кредиторов в крупном размере руководителем организации или гражданином, знавшими о

1 См.: Пионтковский А.А. Современное зарубежное уголовное право. М. 1961. С. 560-561. вступлении в законную силу соответствующего судебного акта".

2.12. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ может быть признано оконченным до того, как реализованы возможности института исполнительного производства. Например, в установленный для добровольного исполнения срок должник не погасил задолженность и тем самым, при наличии прочих обязательных условий, совершил преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ. В то же время, после того как заканчивается срок, отведенный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель начинает процедуру принудительного взыскания. Поскольку на данный момент преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, имеет публичный характер, возникает пересечение процедур привлечения к уголовной ответственности и принудительного исполнения судебного решения. Учитывая, что исполнительным производством в результате принудительного взыскания задолженность может быть погашена, представляется не логичной возможность параллельного существования двух указанных процедур. В этой связи, по аналогии с §152 УК Австрии, мы предлагаем придать составу преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, частно-публичный характер, для чего указать в примечаниях к ст. 177 УК РФ, *1то уголовное преследование за соответствующее деяние осуществляется по заявлению кредитора или с его согласия.

2.13. Также мы предлагаем ввести в отношении действий по уклонению от погашения кредиторской задолженности административную преюдицию. Для этого в КоАП РФ следует внести изменения, предусмотрев в нем соответствующую норму об установлении административной ответственности за действия, аналогичные предусмотренным в ст. 177 УК РФ. При этом для наступления административной ответственности размер кредиторской задолженности значения иметь не будет. В ст. 177 УК РФ следует установить, что ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности, в размере, не относящемся к крупному, наступает в случае, если данное лицо ранее привлекалось к административной или уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

3. Для увеличения возможностей кредиторов в сфере защиты их прав, а также в целях предупреждения преступлений, посягающих на права кредиторов, мы предлагаем.

3.1. Создать в Российской Федерации под эгидой Центрального банка единой электронной информационно-справочной системы, в которой будет сформирован общероссийский банк данных о недобросовестных заемщиках.

В рамках указанной информационно-справочной системы, представляется целесообразным аккумулировать информацию о кредитной истории всех лиц, хотя бы однажды использовавших в своей деятельности институт кредита. В случае наличия такой информационно-справочной системы в Инструкцию №62а возможно внести изменения, согласно которым кредитные организации будут иметь возможность, в случае наличия у заемщика (физического или юридического лица) длительной и положительной кредитной истории, формировать резервы на возможные потери по ссудам в меньшем размере или не формировать вовсе.

3.2. Также, мы предлагаем ввести платную услугу, оказываемую правоохранительными органами, по проверке финансово-хозяйственной деятельности и личности (личностей руководителей, если заемщик юридическое лицо) потенциального заемщика, с согласия последнего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузнецов, Дмитрий Александрович, 2003 год

1. Нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября1994 г. № 51-ФЗ.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января1996 г. № 14-ФЗ.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая от 5 августа 2000 г.№ 117-ФЗ.

10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

12. И. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

14. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

15. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

16. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

17. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"».

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете".

20. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

21. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №714 "Об утверждении порядка контроля за целевым использованием средств краткосрочной финансовой поддержки".

22. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 № 792 "О предоставлении за счет средств федерального бюджета кредитов на приобретение дорожной техники и другого имущества, необходимых для обеспечения функционирования федеральных автомобильных дорог".

23. Инструкция Банка России от 30 июня 1997 г. №62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам".

24. Инструкция Банка России от 1 октября 1997 № 1 "О порядке регулирования деятельности банков".

25. Инструкция Банка России от 23 июля 1998 г. № 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".

26. Приказ Банка России от 18 августа 1992 г. № 44 "О порядке приема и рассмотрения заявок на выдачу кредитов юридическим лицам".

27. Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. № 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке".

28. Письмо Госбанка СССР от 13 октября 1987 г. № 1020 "О плане счетов бухгалтерского учета в банках СССР"; постановление ЦК и Совета Министров СССР от 17 июля 1987 г. № 821.

29. Письмо Минфина РФ от 3 июля 1992 "О предоставлении кредитных ресурсов для нормализации платежей в народном хозяйстве".

30. Приказ Минфина РФ от 26 апреля 2001. № 35н "Об утверждении Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации".

31. Приказ МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309 (ред. 24.12.1999).

32. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

34. Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.

35. Коробеев А.И. Уголовный кодекс Японии. — СПб., 2002.

36. Коробеев А.И. Уголовный кодекс Китая. СПб., 2002.

37. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс Республики Польша. — Минск, 1998.

38. Кузнецова Н.Ф., Беляев С.С. Уголовный кодекс Швеции. — М., 2000.

39. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.

40. Примерный уголовный кодекс США // Официальный проект Института американского права. М., 1969.

41. Серебренникова А.В. Уголовный кодекс Австрии. — М., 2001.

42. Серебренникова А.В. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

43. Серебренникова А.В. Уголовный кодекс Швейцарии. — М., 2000.

44. Новый УК Франции. М.: "Юр. колледж МГУ", 1993.

45. Уголовный кодекс республики Беларусь. СПб., 2001.

46. Уголовный кодекс республики Казахстан. — СПб.: Издательство "Юридический центр пресс", 2001.

47. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями от 1 октября 1996 г.). Киев, 1996.

48. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года. Киев "А.С.К.", 2001.

49. Комментарии законодательства.

50. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000.

51. Жалинский А.Э. Комментарий к УК РФ / Под ред. Скуратова Ю.И. и В.М. Лебедева. М., 1997.

52. Кошаева Т.О. Комментарий к УК РФ. 2-е изд. — М., 1997.

53. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород., 1996. — Т. 1.

54. Похмелкина М.А. Заключение на проект Федерального закона "О внесении дополнений в статьи 176 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации". Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".1. Монографии и учебники.

55. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997.

56. Андреев А.Н., Аполлонов А.О. Преступления в сфере финансово-кредитных отношений. — М., 2002.

57. Базылев Н.И., Бондарь А.В., Гурко С.П. и др. Экономическая теория: Учебник / Под ред. Н.И. Базылева, С.П. Гурко. М., 1996.

58. Бахматов С.А. Функции кредита и его основные формы в рыночной экономике. СПб., 1996.

59. Белов В.А. Вексельное законодательство России // Научно-практический комментарий. — М., 1999.

60. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. — 4-е изд., стереотип. М., 2001. Книга первая: Общие положения.

61. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

62. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ./Под. ред. Я.В. Соколова. М., 1997.

63. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие. -М., 1999.

64. Волженикн Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — СПб., 2002.

65. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

66. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

67. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1972.

68. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. — Красноярск., 1998.

69. Гражданское право: Учебник./Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 2001.-Т. 1-2

70. Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии./Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. — М. 1990.

71. Загорулько М.М. и др. Основы экономической теории и практики: Учебно-методическое пособие. — Волгоград, 1994.

72. Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М., 2003.

73. Козлова Е.И. Государственное право Российской Федерации: УчебникЛТод ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

74. Козочкин И.Д. Уголовное законодательство зарубежных стран. — М., 1999.

75. Колесникова В.И., Белоглазовой Г.Н Деньги и кредит в рыночной экономике.-СПб.: СПбУЭФ., 1994.

76. Колоколов Г.Е. Уголовное право: Особенная часть. М., 1902.

77. Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства. //Законность. -1996. №7.

78. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В., Российское уголовное право: Общая часть. М., 1997.

79. Кузнецова Н.Ф., Ткачевский Ю.М., Борзенков Г.Н. Уголовное право: Общая часть. М. 1993.

80. Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970.

81. Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. — М., 2002.

82. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. — Саратов, 1997.

83. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. — Ростов-на-Дону, 1999.

84. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности//Понятие, система проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

85. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

86. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001.

87. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. — Н. Новгород, 1999.

88. Никифоров. Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960.

89. Новый УК Франции. М.: Юр. колледж МГУ, 1993.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка:/Под ред. Н.Ю Шведовой. — М., 1988.

91. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. — Волгоград, 1998.

92. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности. — М., 1998.

93. Пионтковский А.А. Современное зарубежное уголовное право. — М., 1961.

94. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

95. Проект Уголовного Уложения. Посягательства имущественные. //Объяснения редакционной комиссии. СПб., 1887.

96. Ревин В.П. Уголовное право России: Особенная часть. — М., 1998.

97. Рид Э., Коттер Р., Гилл Э. и др. Коммерческие банки./Пер. с англ./Под ред. В.М. Усоскина.- 2-е изд. М., 1991.

98. Российское законодательство X XX веков. — М., 1958. Т. 2.

99. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г.-М., 1953.

100. Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями. Волгоград, 1995.

101. Скобликов П. А. Истребование долгов и организованная преступность. — М., 1997.

102. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. 1649.—М., 1907.

103. Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. — М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 1996.

104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право.//Лекции: Часть общая. — 2-е изд.-СПб., 1902. Т.1.

105. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. — СПб., 1904.

106. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М., 2001.

107. Толковый словарь русского языка: в 4 т./ Сост. В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин./Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1994. Т. 3.

108. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации: Общая часть: Учебник./Под ред. Акад. Б.Н. Топорнина. М., 2002.

109. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник./Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

110. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник./Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

111. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для вузов. -М., 1998. Т. 2

112. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов/Отв. Ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. М., 1998.

113. ИЗ. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности. Н. Новгород, 1998.

114. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. — СПб., 1871.

115. Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. — Новосибирск, 1987.

116. Черепнин Л.В. Памятники Русского права. М., 1956.

117. Ширвиндт Е.Г. Уголовный кодекс 1926. М., 1928.

118. Штамп С.И. Судебник 1497 г. М., 1955.

119. Электронный словарь "Бизнес и Право": СПС "Гарант".

120. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. Статьи.

121. Абрамов В., Ларичев В. Банковские преступления.//Уголовное право. 1998.-№1.

122. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика. //Законодательство. 1998. - № 10.

123. Бакаев А.С. Бухгалтерские термины и определения.//Бухгалтерский учет. М., 2002. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

124. Белов В.А. Преступления, совершаемые первым приобретателем векселя.//Законодательство. — 1997. -№ 3.

125. Блинов М. Бюджетный кодекс Российской Федерации и практика.//Хозяйство и право. — 1999. — №6.

126. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве .//Журнал российского права. — 2002. — Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".- №2.

127. Боровская М.А. Банковские услуги предприятиям: Учебно-методическое пособие, http://www.jurga.hut.ru

128. Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения.//Право и экономика. — 2003. — № 1. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

129. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве//Законодательство. — Июль 2002 г. — № 7. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

130. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Безопасность коммерческого банка — М., 2000. С.25 (со ссылкой на журнал "Профиль". № 41. 1999).

131. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений.//Российская Юстиция. — 1997. — №2.

132. Горелов А.П., Ущерб как элемент экономического преступления.//Российская юстиция. 2002. - №12. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

133. Горелов А.П., Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления?//Законодательство. — 2003. № 4. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

134. Завидов Б.Д., Попов И.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ).//Уголовно-правовой анализ. Получено с использованием СПС Консультант + (Комментарии законодательства).

135. Захаров А. Как ограбить банк//Профиль. 2002. - № 9

136. Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей.//Российская юстиция. —1999.-№9.

137. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом.//Российская юстиция. 2001. - № 3.

138. Клепицкий И. А. Имущественные преступления. http://www.jurga.hut.ru.

139. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита.//Российская юстиция. 1999 г. - № 11. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

140. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита.//Российская юстиция. —2000.-№5.

141. Колесниченко Ю.Ю. Журнал российского права 2003. — № 1. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

142. Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями .//Журнал Российского права. 2002. - №8. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

143. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступлениям/Российская юстиция. 2001. - № 2.

144. Ларичев В.Д. Незакононе получение кредита и его отграничение от других смежных составов преступлений.//Законодательство и экономика. 1997. — №3-4.

145. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита.//Законность. 1997. -№7.

146. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления.//Уголовное право. 1998. - №1.

147. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов.//Государство и право. — 1998. — №8.

148. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности.//Хозяйство и право. — 1998. — № 11.

149. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека.//Российская юстиция. 1997. — №1. Получен с использованием СПС "Гарант-Максимум".

150. Лопашенко Н.А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ. Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ".//Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Ярославль, 2000.

151. Максимов С.В. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств. 10.04.98. Получен с использованием СПС "Консультант +" (Комментарии законодательства).

152. Максимов С.В. Уклонение от погашения кредиторской задолженности.//Уголовное право. — 1998. №2.

153. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес.//Советское государство и право. 1980. -№ 1.

154. Мамедов А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности.//Уголовное право. 2000. - №2.

155. Плешаков A.M. Незаконное получение кредита: уголовная ответственность, меры предупреждения и возмещения кредита.//Деньги и кредит. 1997. - №3.

156. Ривкин К. Бери кредит, но почитай Уголовный кодекс. http://jurga.hut.ru/all.docs/u/a/pwk68s66.html.

157. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств.//Гражданин и право. — 2001. — №4. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

158. Свириденко О.М. Законодательные основы защиты интересов сторон при обеспечении банковских кредитов. http://www.notariusy.ru/publisher/c 18.htm.

159. Сергеев В.И. Предупреждение обмана в гражданско-правовых отношениях.//Право и экономика. 2001. - № 9. Получено с использованием СПС "Консультант+" (Комментарии законодательства).

160. Скобликов П.А. Проверка и разрешение заявлений о привлечении к ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: практические аспекты.//Хозяйство и право,- 2000. -№3.

161. Тюнин В.И. О "длящихся" и "продолжаемых" преступлениях в сфере экономической деятельности.//Журнал российского права. — 2001. — №1. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

162. Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как признак состава преступления.//Журнал Российского права. — 2001. — №8. Получено с использованием СПС "Гарант-Максимум".

163. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы.//Российская юстиция. — 1996. — №5.

164. Харьков В. Уголовный закон по защите заемщика и кредитора.//Законность. 2000. — №11.

165. Яни П.С. Незаконное получение кредита.//Законодательство. — 2000. — №5. Получен с использованием СПС "Гарант-Максимум".

166. Диссертации и авторефераты диссертаций.

167. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород. 2002.

168. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.ю.н. Екатеринбург, 2000.

169. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотреблением доверием: Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н. Новгород, 2001.

170. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореферат дисс. на соискание степени кандидата юридических наук. — Саратов, 1998.

171. Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.//Уголовно-правовые аспекты): Дисс. на соискания ученой степени кандидата юридических наук. — СПб., 2000.