Роль и место малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Старостенко, Андрей Анатольевич

• Старостенко, Андрей Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Старостенко, Андрей Анатольевич

Введение.

Глава 1. Теоретические и методические основы исследования малого бизнеса.

1.1. Формирование, развитие и современное состояние теории фирмы.

1.2. Малый бизнес как объект экономических исследований.

1.3. Система малого бизнеса как основа конкурентной среды в экономике.

Глава 2. Исследование функциональных сфер малого бизнеса в инфраструктуре наукоемкого сектора промышленности.

2.1. Наукоемкий сектор промышленности и функциональные сферы малого бизнеса в его инфраструктуре.

2.2. Институт технологических посредников в инфраструктуре наукоемкого сектора промышленности.

2.3. Специализированные фирмы малого бизнеса в инфраструктуре наукоемкого сектора промышленности.

Глава 3. Роль малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности.

3.1. Роль малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности ориентированной на наукоемкое предприятие как производственную систему.

3.2. Малый бизнес в процессах расширения коммуникационной и регулирующей функции инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности.

3.3. Совершенствование организационно-экономического механизма взаимодействия предприятий наукоемкого сектора промышленности и инфраструктурных фирм малого бизнеса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль и место малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности»

Актуальность исследования. Наукоемкий сектор промышленности играет ключевую роль в развитии экономики. В нем материализуются основные результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, он определяет спрос на достижения науки и создает основу для предложения новых информационных технологий, результатов разработок в области электроники и автоматизации процессов производства, биотехнологии и новых материалов. Размеры наукоемкого сектора и масштабы использования высоких технологий характеризуют научно-технический, инновационный и экономический потенциал государства.

Обеспечение высоких темпов и качества экономического развития предполагает динамичное решение одной из стратегических задач промышленной политики - повышение конкурентоспособности наукоемкого сектора. Это возможно за счет его технологического переоснащения, модернизации и подъема наукоемких производств, создающих высокую добавленную стоимость. В связи с этим возникает острая необходимость в получении предприятиями доступа к передовым технологиям, к объектам интеллектуальной и промышленной собственности. Основными причинами невосприимчивости российской промышленности к высоким технологиям справедливо считаются отсутствие инвестиционных средств у предприятий, дорогие кредиты и высокие риски, препятствующие получению кредитов. Но такая аргументация не учитывает влияния всей совокупности институциональных ограничений наукоемкого, высокотехнологичного рынка, механизмы участия науки в процессе производства и коммерциализации технологий, места и роли малого бизнеса в инфраструктуре наукоемкого сектора промышленности.

Модернизация наукоемкого сектора промышленности сдерживаются несовершенством, незавершенностью организационно-экономического взаимодействия предприятий и институтов инфраструктуры. Условия хозяйствования большинства предприятий наукоемкого сектора промышленности характеризуется ухудшением их воспроизводственной структуры, снижением инновационной активности, ослаблением научно-технического потенциала. Все это вынуждает промышленные предприятия к поиску экономически обоснованных методов и способов повышения эффективности деятельности.

Характеризуя степень разработанности данной проблемы в отечественной и зарубежной литературе, необходимо отметить следующее. В иностранной литературе, в частности, в работах таких авторов, как: Д. Аакер, Р.Солоу, Я. Тинберген, М. Робсон, Ф. Уллах, Р. Белбин, А. Кович, Т. Кнутсон, X. Крампе, Р. Таймал и др., обосновывается необходимость и эффективность в условиях современной экономики формирования и развития новых форм и моделей взаимодействия субъектов хозяйствования и рыночных институтов инфраструктуры.

В работах отечественных авторов рассматриваемая проблема пока получила скромное отражение. В отечественной экономической литературе ее изучению в условиях экономики России отдают предпочтение Б. Аникин, И. Рудая, Т. Родкина, Н. Титюхин, С. Календжян. Изучению механизма взаимодействия промышленных предприятий с институтами инфраструктуры и проблем их взаимовлияния посвящены работы С. Голубевой, JI. Добрышиной, А. Талонова, А. Новоселова, Д. Чернейко и др.

Современный этап развития российской экономики, характеризующийся стабилизацией макроэкономических показателей, отличается тем, что актуализируются новые задачи. Если ранее было важным проведение структурных изменений с целью придания инфраструктуре должного статуса и роли в экономике, то на современном этапе становится актуальным создание эффективного механизма взаимодействия субъектов промышленного производства с инфраструктурой рынка.

Однако изучение теоретических разработок в данной области и анализ практического опыта взаимодействия российских наукоемких предприятий с фирмами малого бизнеса в инфраструктуре показывает, что чаще всего это взаимодействие носит фрагментарный, а не стратегический характер.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость рассматриваемой проблемы, с одной стороны, и недостаточный уровень ее методологической и методической разработанности, с другой стороны, обусловили выбор темы диссертационной работы, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка научно-обоснованного подхода, определяющего место и роль малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности, направленного на повышение эффективности функционирования промышленного предприятия.

Достижение сформулированной цели потребовало решения следующих соподчиненных исследовательских задач:

- провести анализ теоретических и методических основ исследования малого бизнеса как объекта экономических взаимодействий; исследовать наукоемкий сектор промышленности и его инфраструктуру на основе системного подхода;

- провести оценку международного опыта участия малого бизнеса в организационно-экономическом механизме взаимодействия научных организаций и промышленных предприятий;

- определить место малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности;

- обосновать методический подход, определяющий роль малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности, ориентированный на наукоемкое предприятие как производственную систему;

- определить роль малого бизнеса во взаимодействии с научно-технической подсистемой наукоемкого предприятия;

- разработать методический подход по совершенствованию взаимодействия наукоемкого предприятия с фирмами малого бизнеса в инфраструктуре на основе организационно-экономического механизма аутсортинга.

Объектом исследования являются предприятия наукоемкого сектора промышленности и система малого бизнеса, содействующая развитию его инфраструктуры.

Предметом исследования является место и роль малого бизнеса в механизме взаимодействия предприятий наукоемкого сектора промышленности и рыночной инфраструктуры.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической и методологической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых по тематике регулирования взаимоотношений промышленных предприятий и институтов рыночной инфраструктуры.

В процессе исследования были использованы системный подход к исследуемым объекту и предмету, и общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, логический метод, статистические методы обработки данных. Основными методами исследования выступили: методы научного прогнозирования, структурный, функциональный и морфологический анализ, метод экспертных оценок.

Информационную базу диссертационного исследования составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, постановления Правительства РФ, других органов государственного управления, справочные материалы. В качестве фактологической и статистической базы использовались материалы Федеральной службы государственной статистики, Министерства экономического развития и торговли РФ, разработки ряда научно-исследовательских институтов и центров по изучаемой проблеме, материалы периодической печати, аналитические отчеты, материалы научных конференций и семинаров, справочные и информационные материалы хозяйствующих субъектов, публикации периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке научно-обоснованного подхода, определяющего место и роль малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности, направленного на повышение эффективности функционирования промышленного предприятия посредством организационно-экономического механизма аутсортинга.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уточнение понятия «малый бизнес» как объекта экономических взаимодействий, антимонопольная природа которого проявляется в различных аспектах его функционирования, что накладывает определенные ограничения на сферы его деятельности.

2. Институт технологических посредников и совокупность специализированных фирм являются функциональными сферами малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности и определяют место малого бизнеса в этом процессе.

3. Методологический подход развития инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности, основанный на взаимодействии малого бизнеса и наукоемкого предприятия как производственной системы.

4. Роль технологических брокеров, экспертно-консалтинговых и патентно-лицензионных фирм малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности.

5. Методический подход развития инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности, основанный на совершенствовании взаимодействия наукоемкого предприятия с фирмами малого бизнеса на основе организационно-экономического механизма аутсортинга.

Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из его актуальности, научной новизны и определяется тем, что оно доведено до конкретных концептуальных и методических подходов, ориентированных на формирование эффективных взаимовыгодных отношений между предприятиями наукоемкого сектора промышленности и фирмами малого бизнеса в рыночной инфраструктуре. Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования механизма взаимодействия промышленных предприятий с инфраструктурными институтами в рамках аутсортинговой стратегии развития.

Материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах по дисциплине «Менеджмент организаций» и для подготовки и повышения квалификации специалистов. Основные положения диссертации могут являться базой для дальнейших научно-практических исследований в области совершенствования системы управления и повышения экономической эффективности деятельности промышленных предприятий.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были одобрены в ходе обсуждения на кафедре «Экономики и предпринимательства» Московской академии экономики и права. Результаты исследования используются в учебном процессе Московской академии экономики и права. Результаты исследования используются в практической работе предприятий ООО «ПТФ Асис» и ООО «ТПЦ Ингеоком-С». Основные выводы диссертационной работы были опубликованы в четырех статьях, а также докладывались в выступлениях и на конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, включает 19 таблиц и 19 рисунков, библиографический список, состоящий из 140 источников, и 6 приложений, что определяется логикой исследования и отражает поставленные цели и задачи.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Старостенко, Андрей Анатольевич

Заключение

Модернизация наукоемкого сектора промышленности сдерживаются несовершенством, незавершенностью организационно-экономического

132 Отчет о производственно-хозяйственной деятельности предприятий Минпромнауки за 1999-2003 годы. -М.: 98 с. взаимодействия промышленных предприятий и институтов инфраструктуры. Условия хозяйствования большинства предприятий наукоемкого сектора промышленности характеризуется ухудшением их воспроизводственной структуры, снижением инновационной активности, ослаблением научно-технического потенциала. Все это вынуждает промышленные предприятия к поиску экономически обоснованных методов выхода из сложившейся ситуации. Однако, не эффективный менеджмент предприятий и слабое использование современных инструментов повышения конкурентоспособности усиливает негативные процессы. В связи с этим в качестве нового инструмента повышения эффективности функционирования наукоемкого промышленного предприятия был выбран организационно-экономический механизм аутсортинга с фирмами малого бизнеса в инфраструктуре.

На начальном этапе диссертационной работы были изучены теоретические и методические аспекты исследования малого бизнеса, уточнено понятие «малый бизнес», как форма предпринимательства, которая отличается соединением в одном лице собственника и управляющего. В результате анализа были определены законодательные и хозяйственно-правовые нормы, формы и категории субъектов малого бизнеса, их особенности. Основные характеристики и отличительные особенности малых предприятий, преимущества и недостатки малого предпринимательства, ограничения, существующие в деятельности малого предприятия и их причины сгруппированы и систематизированы в результате исследования. Все «плюсы» и «минусы» малого бизнеса сведены в SWOT-таблицу, проведена классификация его макро, микро и социально-экономических функций. В процессе исследования было определено, что малый бизнес антимонополен по самой своей природе, что проявляется в различных аспектах его функционирования.

На следующем этапе диссертационного исследования был проведен комплексный анализ наукоемкого сектора промышленности и функциональных сфер малого бизнеса в развитии его инфраструктуры. Была выявлена фрагментарность и незавершенность инфраструктуры, неэффективность организационно-экономического механизма взаимодействия наукоемких предприятий и институтов инфраструктуры. В результате исследования был сделан вывод, что одна из наиболее актуальных проблем этого сектора российской экономики - повышение конкурентоспособности за счет ее технологического переоснащения, модернизации и подъема наукоемких производств, создающих высокую добавленную стоимость. Системный анализ научно-инновационной инфраструктуры и концептуальные особенности малого бизнеса в ней позволили выделить функциональные сферы малого бизнеса в ее развитии. По нашему мнению, они представлены институтом технологических посредников и совокупностью компаний и фирм, оказывающих услуги специального характера. Дальнейшее комплексное исследование функциональных сфер малого бизнеса в развитии инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности позволило определить, что институт технологических посредников состоит из технологических брокеров и центров по продвижению технологий.

Анализ международного опыта функционирования малого бизнеса в институте технологических посредников, развития посреднических фирм в России позволил нам сделать несколько обобщающих выводов. Во-первых, технологические посредники выполняют важные функции: управление интеллектуальной и промышленной собственностью, участвуют в распределении доходов от их реализации, рыночном продвижении технологий и передаче их в промышленность. Во-вторых, в организационных схемах участия малого бизнеса в передаче технологий имеются значительные страновые отличия. Их выбор зависит от особенностей национальных систем нововведений, структуры наукоемкого сектора промышленности и роли государственного регулирования в управлении объектами интеллектуальной и промышленной собственности. В-третьих, поиск технологическими брокерами потенциальных заказчиков-инвесторов новых технологий в России осложняется узостью внутреннего спроса на высокотехнологичные продукты со стороны компаний наукоемкого сектора промышленности. В-четвертых, отечественные технологические брокеры преимущественно концентрируют свою деятельность на предоставлении консалтинговых услуг, и, как правило, не занимаются управлением интеллектуальной собственностью, предоставляя патентно-лицензионные услуги, не отвечают за конечный результат коммерциализации технологий. В-пятых, отечественные фирмы малого бизнеса в институте технологических посредников являются субъектами инфраструктуры микроуровня наукоемкого сектора промышленности.

В результате исследования функциональной сферы, представленной специализированными фирмами малого бизнеса в инфраструктуре, было доказано, что они значительно влияют на интенсивность распространения научно-технических продуктов, услуг и инновационных процессов. Это подтверждается эмпирическими и статистическими исследованиями автора на основании анализа данных Московского центра Карнеги, Института экономики переходного периода (ИЭ1111), Госкомстата, Центра исследований и статистики науки, статистическими выборками информационной системы «Право и финансы». На основании анализа этой функциональной сферы малого бизнеса в инфраструктуре наукоемкого сектора промышленности сделаны следующие выводы: во-первых, целью специализированных фирм малого бизнеса в инфраструктуре наукоемкого сектора промышленности является получение прибыли за счет оптимизации внедрения достижений науки в промышленность. Во-вторых, структурно-функциональный анализ и оценка рыночного спроса со стороны наукоемких предприятий позволили определить структуру бизнес-услуг и систематизировать функции, выполняемые фирмами малого бизнеса. В-третьих, анализ статистических и имперических исследований проведенный автором, доказал, что малые фирмы в инфраструктуре наукоемкого сектора промышленности являются фирмами с диверсифицированным бизнесом. В-четвертых, автором определены причины, мотивы и цели диверсификации бизнеса специализированными фирмами в инфраструктуре наукоемкого сектора промышленности. В-пятых, проведена классификация фирм по родственным признакам диверсификации бизнеса и сопряженным функциям на следующие группы:

1 .Экспертно-консалтинговые и патентно-лицензионные фирмы 2.Рекламно-маркетинговые фирмы и фирмы информационно-аналитического обслуживания

3 .Кадровые агентства, фирмы по подготовке и переподготовке кадров 4,Инжиниринговые фирмы, фирмы производственного проектирования и специализированного материально-технического снабжения В-шестых, на основании исследования статистических данных была выявлена группа монопрофильных фирм малого бизнеса (около 2%). В-седьмых, все фирмы малого бизнеса, относящиеся к исследованной функциональной сфере, являются субъектами инфраструктуры микроуровня наукоемкого сектора промышленности.

На заключительном этапе исследования было определено, что расширение участия наукоемких предприятий в международном бизнесе и жесткая конкурентная борьба на внутреннем и международных рынках предъявляют более высокие требования к уровню управления отечественным промышленным производством. В этой связи модификация, а в ряде случаев и коренное изменение менеджмента многих российских промышленных предприятий, является актуальным фактором в развитии наукоемкого сектора промышленности. Автором доказано, что эффективное взаимодействие промышленных предприятий с институтами инфраструктуры - одно из основных направлений повышения эффективности и снижения издержек предприятия. Это достигается предприятиями посредством использования новейших методов организации производства и использования высококвалифицированных специалистов инфраструктурных организаций. На основании такого методологического подхода и учитывая достижения теории систем, в частности, производственную функцию А.И.Анчишкина был сформулирован методический подход к развитию инфраструктуры, когда фирмы малого бизнеса стратегически нацелены на удовлетворение спроса наукоемкого предприятия. На основании этого нами сформулирована стратегия построения инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности, ориентированная на спрос промышленных предприятий, которую стимулирует малый бизнес. Был сделан вывод, что уровень развития сектора малого бизнеса в инфраструктуре можно рассматривать как фактор повышения конкурентоспособности предприятий наукоемкого сектора промышленности. Такая аргументация роли малого бизнеса в развитии инфраструктуры позволяет использовать новый подход в организации взаимодействия наукоемких предприятий и фирм малого бизнеса - аутсортинг, который практикуется в развитых странах. Суть аутсортинга сводится к передаче несвойственных предприятию вспомогательных функций организациям инфраструктуры, работники которых за счет специализации и более высокой квалификации способны оказывать соответствующие услуги профессиональнее и эффективнее персонала промышленных предприятий. В современной глобализированной экономике традиционное деление экономики на сектора, сферы и отрасли утрачивает важность. На первое место выходят кластеры - системы взаимосвязей фирм и организаций, значимость которых как целого превышает простую сумму составных частей, указывая на синергический эффект такого взаимодействия. Кластерный подход способен принципиально изменить содержание взаимодействия промышленных предприятий и институтов инфраструктуры. Взаимосвязи и обмен внутри кластера и вне его сильнее влияют на рост производительности, чем масштабы деятельности отдельных фирм. Отсюда следует, что аутсортинговое взаимодействие наукоемких промышленных предприятий с организациями инфраструктуры и образованные на этой основе кластеры имеют синергический эффект, который является основным преимуществом аутсортинга, составляя природу его экономического эффекта.

Дальнейшее комплексное исследование позволило сделать вывод, что выполняя сделки с результатами интеллектуальной деятельности - новыми технологиями, научно-техническими и опытно-конструкторскими разработками и обектами интеллектуальной собственности - патентами, лицензиями - малый бизнес выступает экономическим агентом в механизме управления интеллектуальной собственностью. В результате коммерциализации технологий, научно-технических и опытно-конструкторских разработок, продвижения и внедрения их в промышленности, а также в производстве наукоемкой и высокотехнологичной продукции возникает процесс (встречный по отношению к трансферту) лицензирования и патентования промышленной собственности предприятий, использования её в коммерческом и хозяйственном обороте, передаче прав на объекты промышленной собственности. Инфраструктурные фирмы малого бизнеса в данном процессе выступают, как экономические агенты в механизме управления объектами промышленной собственности наукоемких предприятий.

Таким образом, экономическая деятельность фирм малого бизнеса придаёт коммуникационной и регулирующей функции инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности современное содержание, приводит к появлению новых субфункций инфраструктуры, реализуемых в механизмах управления объектами интеллектуальной и промышленной собственности. Реализация данных функций фирмами малого бизнеса непосредственно влияет на модернизацию наукоемкого сектора промышленности, повышает экономическую устойчивость и конкурентоспособность предприятий. Через малый бизнес сектор науки и технологий оперативно реагирует на потребности промышленности, а предприятия промышленности определяют спрос на наукоемкие технологии и продукты.

Функционирование малого бизнеса в научно-инновационной инфраструктуре сталкивается с маркетинговыми стратегиями промышленных предприятий, которые являются малоэффективными. В попытках снизить общие издержки производства, наукоемкие предприятия ограничены в вопросах снижения материальных затрат: без основных и вспомогательных материалов продукцию произвести нельзя. Поэтому основные усилия менеджмента предприятий сосредоточены на поиске возможностей снижения накладных и трансакционных издержек. Это обусловливает приоритетность использования аутсортинга как формы организации взаимодействия наукоемких предприятий промышленности и малого бизнеса в инфраструктуре.

Опыт хозяйствования наукоемких российских предприятий показывает, что многие из них эффективно используют аутсортинг во взаимодействии с фирмами малого бизнеса: ООО «Пирс-Консалт» и Некоммерческое партнерство «Поволжский центр качества», Управление инновационного развития ОАО «ГАЗПРОМ» и ООО «Пирс-Консалт», Научно-производственного объединение «Ретон» и ЗАО «Регистр-Консалтинг», ЗАО «Техноконсалт» и компании The Dow Chemical Company и Thiokol Technologies International, Inc., Samsung Electronics и LG Electronics.

Очевидно, что организационно-экономический механизм аутсортинга должен быть экономически выгоден как промышленному предприятию, так и фирмам малого бизнеса. Для конкретного предприятия экономически выгодным аутсортинг может стать при соблюдении следующего условия:

ДС пр. >ДС осн. + ДСмб., где ДС пр. - добавленная стоимость на единицу продукции, произведенную промышленным предприятием; ДС осн. - добавленная стоимость по основному виду деятельности промышленного предприятия, в расчете на единицу; ДС мб. - сумма добавленных стоимостей всех фирм малого бизнеса в инфраструктуре, вступивших в отношения аутсортинга с промышленным предприятием по поводу производства продукции, в расчете на единицу.

На современном этапе развития инфраструктуры наукоемкого сектора промышленности в фирмах малого бизнеса, по причине их немногочисленности и достаточно высокой востребованности производимых ими услуг, сконцентрированы наиболее квалифицированные, и потому достаточно высоко оплачиваемые кадры. В этой связи добавленная стоимость таких фирм достаточно высока. С нашей точки зрения, для более интенсивного включения аутсортинга в производственный процесс обозначенное условие может быть урегулировано длительностью аутсортингового соглашения, повышением конкуренции в данном секторе, за счет роста количества фирм малого бизнеса и увеличением выпуска продукции. Безусловно, что аутсортинг в наукоемком секторе промышленности является специализированным организационно-экономическим механизмом. Использование его во взаимодействии наукоемкого промышленного предприятия и фирм малого бизнеса носит индивидуализированный подход, обусловленный уникальностью производственного предприятия и нестандартностью продукции, выпускаемой им.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Старостенко, Андрей Анатольевич, 2006 год

1. Законодательные и нормативные акты

2. Трудовой кодекс Российской Федерации М.: Экзамен, 2005. - 192 с. -(Кодексы и законы). - ISBN 5-472-00786-0.

3. Федеральный закон от 26. 12 1995г. №208 -ФЗ (редакция от 29. 12. 2004г.) «Об акционерных обществах» Принят ГД ФС РФ 24.11.1995г.

4. Федеральный закон от 21. 11. 1996г. №129-ФЗ (редакция от 30. 06.2003) «О бухгалтерском учете» Принят ГД ФС РФ 24.11.1995г. с изм. и доп., вступившими в силу 01.01.2004г.

5. Федеральный закон от 29. 10. 1998г. №164-ФЗ (редакция от 22. 08.2004) «О финансовой аренде (лизинге)» Принят ГД ФС РФ 11.09.1998г.

6. Федеральный закон от 25. 02. 1999г. №39-Ф3 (редакция от 22. 08. 2004) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Принят ГД ФС РФ 15.07.1998г.

7. Федеральный закон РФ от 14 июня 1995 г. О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ. № 88-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1995. - №25. - Ст. 2343.

8. Федеральная программа государственной поддержки МП в РФ на 1996-1997 годы. Утверждена постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1995 г. №1256.

9. Приказ Министерства экономики РФ от 01.10.1997 № 118 «Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)»

10. Статистические материалы Федерального комитета государственной статистики, http://www.gks.ru

11. Литература на русском языке

12. Аакер Д.А. Стратегическое рыночное управление/ Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. 6-е междунар. Изд. - СПб.: Питер, 2003. - 542 с.

13. Алексеенко М. Диверсификация деятельности малых предприятий / М. Алексеенко // Экономика Украины. 2002. - №11. - С. 23-30.

14. Александрова Е. А. Повышение эффективности и конкурентоспособности перерабатывающей промышленности на основе диверсификации производства: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 М. , 2004 -150с.

15. Амблер Т. Практический маркетинг / Пер. с англ. под общей ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб: Питер, 1999. - 400 с.

16. Амосов Ю. Неустойчивая динамика / Ю. Амосов // Эксперт. 2003. -№23. - С. 48 - 50.

17. Андреева Т. Навыки противостояния глобализации / Т. Андреева // Эксперт. 2004. -№ 33. с. 48-58

18. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Питер, 1999.416с.

19. Анчишкин А. Основы системного анализа. М.: Экономика, 1973.

20. Аронов A.M., Петров А.Н. Диверсификация производства: теория и стратегия развития. СПб.: Лениздат, 2000. - 126 с.

21. Афонин И.В. Управление развитием предприятия. Стратегический менеджмент, инновации, инвестиции, цены. М.: ИТК "Дашков и К", 2002.380 с.

22. Баев И., Кожин С. Диверсификация промышленных предприятий в США / И. Баев, С. Кожин // Мировая экономика и международные отношения,-2001.-№ 10,-С. 85-96.

23. Балабан, В.А. Диверсификация деятельности и организационные структуры предприятий. Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2004. - 136 с.

24. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент учебный курс. СПб.: Питер, 2000. - 208 с.

25. Беме Г., Календжян С. Делегирование полномочий и ответственности: замещение, консультирование, контроль. М.: МЕЛАП, 2002.-264 с.

26. Беме Г., Календжян С. Практикум делегирования полномочий и ответственности. -М.: МЕЛАП, 2002. 186 с.

27. Беседин А.Л. Реструктуризация предприятия с позиций системного подхода: концептуальные модели, стратегические решения, бизнес процессы и бизнес единицы. Тула: Изд-во ТулГУ. Тула, 2003.- 106с.

28. Белова С. Аутсортинг. М.: Мамба. Ру, 2002. - 199 с.

29. Богатырев А. С. Диверсификация индустриальных систем на примере комплекса новых технологий ОАО ММК: Дис. канд. экон. наук: 080005 -М, 1998-160с.

30. Блинов А.О. Малое предпринимательство. Организационные и правовые основы деятельности. М.: «Ось-89», 1997.

31. Брциева И. Малое предпринимательство как экономическая категория // Общество и экономика. 1999. - Н.9. - С 149.

32. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс: Учебник в 2 кн. -М.: Интерфакс. 1994.

33. Бочаров В.В. Финансовый анализ. СПб.: Питер, 2005. - 240с.

34. Блинов А.О., Плакся В.И. «Становление предпринимательства и политика занятости», М.: 1993. 135 стр.

35. Вереникин А. О. Занятость и государство в переходной экономике. М., 1998.

36. Гинс Г.К. Предприниматель. М., 1992.

37. Голубева С.С., Добрышина JI. Н. Инфраструктура рыночной экономики. М.: МАЭП, 1995.-238 с.

38. Гэлбрейт, Джон Кеннет. «Капитализм, социализм, сосуществование» Пер. с рус. Дж. Кеннет Гэлбрейт, Станислав Меньшиков Вильнюс : Минтис , 1990 198с.

39. Занятость, малый бизнес и рынки труда в России и Молдове / Т.Б. Обыдённова, А.Ю. Чепуренко. М.: РНИ-СиНП, 2000. - 288 с.

40. Ичитовкин Б.Н. Малые формы хозяйствования, М., 1991.

41. Ивлев А.Г. Аутсортинг организационного развития. М.: Агенство профессионального сервиса, 2002,- 234 с.31 .Ибрагимов JI. Инфраструктура товарного рынка. М.: Приор, 2001.

42. Календжян С.О. Аутсорсинг и делегирование полномочий в деятельности компании. М.: Дело, 2003. - 272 с.

43. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. -М.: Экономика. 1993.

44. Крылова Е. Б. «Малое предпринимательство, безработица и занятость». Учеб. пособие. -М.: Институт молодежи, 1999. 78 стр.

45. Кузнецов В. И. Методологические проблемы статистических исследований занятости. М., 1999.

46. Кулиш Г.Я. К портрету российского предпринимателя малого и среднего бизнеса. // Исследование социально-экономических проблем перехода к рыночной экономике (сборник) М.: ИМ, 1994.

47. Малева Т. Российский рынок труда и политика занятости: парадигмы и парадоксы // Государственная и корпоративная политика занятости. М., 1998.

48. Малый бизнес России: проблемы и перспективы. Доклад Российской ассоциации развития малого предпринимательства Президенту и Правительству РФ -М.: РАМП. 1996.

49. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. - Книга 1: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. — Т.23.

50. Маршалл А. Принципы экономической науки. -М.: Прогресс, 1993.

51. Масленников В.В. «Партнерство в бизнесе (опыт теории и практики)». М.: Менеджер, 1997. - 240 с.

52. Морозовский проект: развитие и поддержка МП/Информ.-спр. мат. -М.: Агроконсалт, 1996

53. Минчукова JI.A. Промышленная инфраструктура современной экономики. Гм.: Сборник трудов ГГТУ им. П.О. Сухого, 2004.- №2.

54. Муравьев А.И., Игнатьев A.M., Крутик А.Б. «Малый бизнес: экономика, организация, финансы». Учеб. пособие для вузов. 2-е изд., -СПб.: «ИД Бизнес-пресса», 1999. - 608 С.

55. Мухтанова Е. Б. Теоретические основы и пути формирования рыночной инфраструктуры. М.; 1996.

56. Никифорова А.А. Рынок груда: занятость и безработица. М., 1991.

57. Портер М. Международная конкуренция. : Пер. с англ. / Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.

58. Программа «Малый бизнес». В 5 томах. -М.: Дека, 1993.

59. Прокопов Ф. Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М., 1999.

60. Разумнова И.И. Мелкие фирмы в США. Экономика и управление. -М.: Наука, 1989.

61. Робинсон, Джоан Вайолет. Экономическая теория несовершенной конкуренции Пер. с англ. Дж. Робинсон; М.: Прогресс , 1986 471с.

62. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2000.-231с.

63. Сакс, Джеффри Д. Макроэкономика. Глобальный подход / Джеффри Д. Сакс., Фелипе Ларрен Б.; Пер. с англ. О. В. Буклемишев и др.; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации М. : Дело , 1999 847 с.

64. Социальная статистика / Под ред. И. И. Елисеевой. М., 1997.

65. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.

66. Чандлер А. «О бизнесе большом и малом». — «Проблемы теории и практики управления», №3, 1990, С.72.

67. Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. -М.: Экономика. 1995.

68. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: АКАЛИС,1996.

69. Инновационный менеджмент: Учебник / Под ред. С. Д. Ильенковой, -М.: Юнити, 1997.-150с.

70. Кураков Л.П., Краснов А.Г, Назаров А.В. Экономика: инновационные подходы: Учебное пособие. М.: Гелиос , 1998. - 600с.

71. Кушлин В.И., Фоломьев А.Н., Селезнев А.З., Смирницкий Е.К. Инновационность хозяйственных систем. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-205 с.

72. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.

73. Статьи в периодических изданиях

74. Афанасьев B.C. Малый бизнес: проблемы становления // Российский экономический журнал. 1993. -№2.

75. Афанасьев B.C. Рынок нуждается в контроле и поддержке // Промышленный вестник России. -1995.- №5.

76. Афанасьев B.C., Крылова Е.Б. Малое предпринимательство в решении проблемы занятости. // Российский экономический журнал. 1996. -№10. С.40-47.

77. Блинов А. Малое предпринимательство: проблемы определения. // Маркетинг, 1998. №4, С.84-92.

78. Блинов А. Малое предпринимательство и большая политика // Вопросы экономики. 1996. - № 7.

79. Вельтер Ф., Смолбоун Д. Малые и средние предприятия в странах с переходной экономикой. // Экономист. 2000, №8, с. 55-59

80. Виленский А. Этапы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. 1996. - № 7.

81. Войников С. «Охрана труда и малое предпринимательство»// Охрана труда и социальное страхование. 1998. - №5. С.6-10.

82. Герчикова И. Инфраструктура, обеспечивающая предпринимательскую деятельность. // Предпринимательство в Беларуси. — 1999. №5. - с.102-108.

83. Гуленин X. Инфраструктура инновационного предпринимательства // Эксперт 2000. - №3. - с.50-58.

84. Зорин Н. Малое предпринимательство и занятость населения // Человек и труд. 2003. №10. С.26-28.

85. Календжян С.О. Аутсорсинг для развития предпринимательства. // Российское предпринимательство. 2001. - №9. - с. 15-19.

86. Колесников А., Колесникова JI. Малый бизнес: эволюция понятий и проблема определения // Вопросы экономики. 1996. - № 7.

87. Кондратьева О. Большие надежды малого бизнеса// Московская область. 1997.-№30 (150).

88. Ландерт X. Предпринимательские инициативы в борьбе с безработицей// Проблемы теории и практики управления. 1995. -№4.

89. Ламанов А.В. Диверсификация и специализация в инновационном бизнесе / А.В. Ламанов // Инновации. 2004. -№23.- с.69-72.

90. Леонов А. Оценка степени привлекательности рынка как основа для принятия решения о диверсификации бизнеса (на примере исследования региональных рынков окон ПВХ) / А. Леонов // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2003. - №6. -С. 4-9

91. Орлов А. Малое предпринимательство: старые и новые проблемы// Вопросы экономики. 1997. - № 4.

92. Оробец В. «Малое предпринимательство путь к сокращению безработицы» // Служба кадров. - 1998. - №11. С.7-9.

93. Ровенский Ю. Эволюция малого бизнеса в условиях России// Бизнес. 1996.-№4.

94. Савченко В. Феномен предпринимательства // Российский экономический журнал. -1995.

95. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России (спецкурс) // Российский экономический журнал. 1997. - № 5, 6, 7.

96. Шулус А. Субъекты малого предпринимательства и система его государственной поддержки // Российский экономический журнал. 1996. — № 5-6.

97. Литература на иностранном языке

98. Acs, Zoltan J., and Catherine Armington, 1998, "Longitudinal Establishment and Enterprise Microdata LEEM Documentation," Center for Economic Studies, U. S. Bureau of the Census, CES 98-9.

99. Armington, Catherine, 1995, "Deriving Establishment Births from Unemployment Insurance Data," Proceeding of the Bureau of the Census 1995 Annual Research Conference, U.S. Dept. of Commerce, Bureau of the Census, 1995, 236ff.

100. Armington, Catherine, and Marjorie Odle, 1982, "Small Business -How Many Jobs?" The Brookings Review, Winter 1982, 14-17.

101. Audretsch, David В., 1995, Innovation and Industry Evolution, Cambridge: The MIT Press.

102. Baldwin, John and Garnett Picot, 1995, "Employment Generation by Small Producers in the Canadian Manufacturing Sector," Small business Economics, 7(4), 317-331.

103. Baldwin, John, Timothy Dunne and John Haltiwanger, forthcoming, "A Comparison of Job Creation and Job Destruction in Canada and the United States, Review of Economics and Statistics.

104. Birch, David, 1979, "The Job Generation Process." Final Report to the Economic Development Administration, Cambridge, MA: MIT Program on Neighborhood and Regional Change.

105. Blanchard, O., (1997), The Economics of Post-communist Reform, London.

106. Boeri, T. and Lehmann, H. (1999), Introduction: Unemployment and Labor Market Policies in Transition Countries, Journal of Comparative Economics 27, 1: 1-3, March.

107. Boeri, Tito and U. Cramer, 1992, "Employment Growth, Incumbents and Entrants: Evidence from Germany," International Journal of Industrial Organization, 10, 545-565.

108. Brown, Shelton H. and Bruce Phillips, 1989, "Comparison Between Small Business Databases (USEEM) and Bureau of Labor Statistics (BLS) Employment Data: 1978-1986," Small Business Economics, 1 (4), 273-284.

109. Bulow, J.I. and Summers, L.H. (1986), 'A Theory of Dual Labour Markets with Application to Industrial Policy, Discrimination, and Keynesian Unemployment', Journal of Labour Economics, vol. 4, no. 3, pp. 376-414.

110. Caves, Richard E., "Industrial Organization and new Findings on the turnover and Mobility of Firms," J. of Economic Literature, 36(December), 19471982.

111. Chadha, В., Coricelli, F. and Kranjak, K. (1993), 'Economic Restructuring, Unemployment, and Growth in a Transition Economy', IMF Staff Papers, Vol. 40, No. 4, December.

112. Davis, Steven J., John Haltiwanger, and Scott Schuh, 1996b, "Small Business and Job Creation: Dissecting the Myth and Reassessing the Facts," Small Business Economics, 8(4), 297-315.

113. Dickens, W.T. and Lang, K. (1988), 'The Reemergence of Segmented Labour Market Theory', American Economic Review Proceedings, May, pp. 129134.

114. Dunne, Т., Roberts, M. and Samuelson, L. (1989), «The Growth and Failure of US Manufacturing Plants», Quarterly Journal of Economics, Vol. 103, pp. 495-515.

115. Dunne, Timothy, Mark Roberts, and Larry Samuelson, 1989b, "Plant Turnover and Gross Employment Flows in U. S. Manufacturing Sector," Journal of Labor Economics, 7(1), 48-71.

116. Durbin, J. (1955), «Errors in Variables», Review of International Statistical Institute, pp. 23-32.

117. Eberts, Randall W., and Edward Montgomery, 1995, "Cyclical Versus Secular Movements in Employment Creation and Destruction," NBER Working Paper 5162.

118. Ericson, Richard and Ariel Pakes, 1995, "Markov-Perfect Industry Dynamics: A Framework for Empirical Work," Review of Economic Studies, 62(1), 53-82.

119. Evans, D.S., (1987a), «Tests of Alternative Theories of Firm Growth», Journal of Political Economy, Vol. 95, pp. 657-674.

120. Evans, D.S., (1987b), «The Relationship between Firm Growth, Size and Age: Estimates for 100 manufacturing industries, Journal of Industrial Economics, Vol. 35, pp. 567-581.

121. Foley, M. (1997), "Labor Market Dynamics in Russia", Yale University, Economic Growth Center Discussion Paper No 780, New Haven, August.

122. Friedman, Milton, 1992, "Do Old Fallacies Ever Die?" Journal of Economic Literature, 30(4), 2129-32.

123. Gimpelson, V. and Lippoldt, D. (1999), "Labour Turnover in Russia: Evidence from the Administrative Reporting of Enterprises in Four Regions", Institute for Advanced Studies, Transition Economics Series No. 4, Vienna, March.

124. Hall, Bronwyn, 1987, "The Relationship between Firm Size and Firm Growth in the U. S. Manufacturing Sector," Journal of Industrial Economics, 35(4), 583-606.

125. Jovanovic, Boyan, 1982, "Selection and the Evolution of Industry," Econometrica, 50(3), 649-70.

126. Katz, L.F. (1986), 'Efficiency Wage Theories: a Partial Explanation', NBER Macroeconomic Annual, pp. 235-276.

127. Kirchhoff, Bruce A. and Patricia G. Greene, 1998, "Understanding the Theoretical and Empirical Content of Critiques of U. S. Job Creation Research", Small Business Economics, 10(2), 153-159.

128. Layard, R.G., Nickell, S.J. and Jackman, R.A. (1991), Unemployment: Macroeconomic Performance and the Labour Market (Oxford: Oxford University Press).

129. Layard, Richard and Richter, Andrea, «How much unemployment is needed for restructuring: the Russian experience», Economics of Transition, Volume 3 (1), 39-58, 1995.

130. Leonard, Jonathan, S., 1986, "On the Size Distribution of Employment and Establishments," NBER Working paper no. 1951,Cambridge, MA: NBER.

131. Mata, Jose, 1994, "Firm Growth During Infancy" Small Business Economics, 6 (1), 27-39.

132. Minford, P., Davies, D.H., Peel, M.J. and Sprague, A. (1983), Unemployment: Causes and Cure (Oxford: Martin Robertson).

133. Nickell, S. (1990), 'Unemployment: a Survey', Economic Journal, vol. 100, June, pp. 391-439.

134. Richter, Andrea, and Schaffer, Mark E., "Growth, Investment, and Newly-Established Firms in Russian Manufacturing." In Simon Commander,

135. Qimiao Fan, and Mark E. Schaffer, Ed., Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia , Washington DC : EDI/World Bank, 1996.

136. Shapiro, C. and Stiglitz, J.E. (1984), 'Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device', American Economic Review, vol. 74, June, pp. 433444.

137. Spletzer, James, R., 1998, "The Contribution of Establishment Births and Deaths to Employment Growth," U. S. Bureau of the Census, Center for Economic Studies, CES 98-5, September 1998.

138. Sutton, J., 1997, "Gibrat's Legacy," J. of Economic Literature, 35(1),40.59.

139. Yellen, J. (1984), 'Efficiency Wage Models of Unemployment', American Economic Review Proceedings, 74, pp. 200-205.

140. Статистические сборники на иностранном языке

141. American almanac 1996-1997. Statistical Abstract of the United States. -Washington: DC, 1997.

142. Economic Report of the President, 1997. Текущий архив U.S. Government Printing office // www.nber.org

143. SB A, Office of Advocacy // www.sba.gov/advo/ Statistical Abstract of the United States 1995. Washington: DC, 1995.