Модернизация промышленности как основа повышения конкурентоспособности национальной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Куц, Василий Иванович

• Куц, Василий Иванович
• доктор экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор экономических наук Куц, Василий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы трактовки модернизации национальной промышленности.

1.1. Технологическая модернизация промышленности в контексте развития национальной инновационной системы.

1.2. Институциональная модернизация экономической системы -объективная основа технологической модернизации промышленности.

1.3. Механизм финансирования технологических кластеров как основа модернизации национальной промышленности.

ГЛАВА 2. Конкурентоспособность подсистем российской экономики с учетом их потенциала модернизации.

2.1. Оценка конкурентоспособности структур на макро- и микроуровнях национальной экономической системы.

2.2. Комплексная оценка конкурентоспособности регионов и возможности модернизации национальной промышленности на региональном уровне.

2.3. Реализация потенциала модернизации промышленных предприятий - основа повышения национальной конкурентоспособности.

ГЛАВА 3. Отраслевая и территориальная структура промышленных предприятий в контексте их конкурентоспособности.

3.1. Основные факторы развития российской промышленности в 90-е годы XX в. и в 2000-х годах.

3.2. Конкурентные преимущества секторов российской экономики с учетом их научного, технологического и рыночного потенциалов.

3.3. Особенности формирования новых межотраслевых технологических кластеров.

ГЛАВА 4. Наукоемкие отрасли промышленности: совокупная факторная производительность и конкурентоспособность в контексте модернизации национальной экономики.

4.1. Наукоемкий сектор российской промышленности в контексте технологической и институциональной модернизации.

4.2. Формы реализации конкурентных преимуществ предприятий наукоемкого сектора промышленности.

4.3. Модернизация наукоемкого сектора российской промышленности и изменение глобальной конкурентоспособности национальной экономики.

ГЛАВА 5. Повышение научно-технического уровня промышленных предприятий в системе мер по увеличению их конкурентных преимуществ на глобальных рынках.

5.1. Экономико-математическое моделирование оценки конкурентоспособности российских промышленных предприятий в контексте выбора моделей их модернизации.

5.2. Особенности экономико-технологического механизма повышения конкурентоспособности наукоемких, высокотехнологичных производств.

5.3. Оценка эластичности роста наукоемкости национальной промышленности, совокупной факторной производительности и конкурентоспособности национальной экономики.

ГЛАВА 6. Основные направления институциональной и технологической модернизации российской экономики в целях стабилизации роста ее конкурентоспособности.

6.1. Формирование эффективной научно-технической, промышленной и ■ конкурентной политики государства.

6.2. Механизм институционального обеспечения новых межотраслевых технологических кластеров в российской промышленности.

6.3. Формирование условий реализации конкурентных преимуществ отечественной наукоемкой промышленности в международном разделении труда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модернизация промышленности как основа повышения конкурентоспособности национальной экономики»

Актуальность проблемы. В 1990-х годах в российской экономике произошли коренные преобразования, обусловившие новое качество внешней среды функционирования хозяйствующих субъектов. Экономическая неопределенность и сопутствующие ей высокие риски вызвали изменение стратегических целей функционирования компаний с долгосрочного развития на краткосрочное выживание. Это предопределило разрушение самодостаточной модели национального промышленного производства, эффективность которого зависела от внутренних условий развития. В новой ситуации эффективность деятельности промышленных предприятий стала функцией зависимости российской экономики от цен на мировых рынках сырья. В 2000-х годах благоприятная ситуация на мировых рынках энергоносителей обеспечила относительно стабильный экономический рост российской промышленности, который был прерван глобальным финансовым кризисом 2008-2009 гг. Его разрушительное воздействие проявилось, в частности в том, что промышленные компании вновь столкнулись с условиями неустойчивости качественных характеристик внешней среды и высокими рисками хозяйственной деятельности. Их возврат к стратегии краткосрочного выживания привел к нарушению ряда фундаментальных хозяйственных зависимостей, без которых невозможно нормальное расширенное воспроизводство в стране.

Экономический кризис подтвердил тезис о том, что российский механизм промышленного роста в 1999-2008 гг. решающим образом зависел от внешнеэкономической конъюнктуры, прежде всего от цен на природные ресурсы и условий кредитования на мировом рынке. Низкая конкурентоспособность отечественных товаров и услуг России предопределила рост экспорта необработанной сырьевой продукции под влиянием конъюнктуры мировых товарных рынков. Это обусловило усиление зависимости национальной промышленности, государственных финансов и платежного баланса от внешнеэкономической конъюнктуры в условиях неконкурентной структуры валового внутреннего продукта (ВВП). Как в 20062008 гг., так и при планировании финансово-экономических показателей на 4

2012-2014 гг. три четверти прироста ВВП в России связано с внешним фактором экономического развития: экспортной ориентацией добывающих отраслей промышленности и обслуживающими ее финансовыми потоками. Это не соответствует ни структуре основных фондов промышленных предприятий, ни численности и качеству трудовых ресурсов в стране, ни стратегии стабилизации роста национальной экономики в среднесрочной перспективе.

В этой связи насущными становятся совершенно новые для России проблемы поиска системообразующих отраслей промышленности, предопределяющих возможность модернизации как российских промышленных предприятий, так и национального хозяйственного комплекса как основы повышения конкурентоспособности страны на глобальном экономическом пространстве. Их оптимальное решение возможно лишь на пути формирования в России конкурентного типа промышленного производства, имеющего в своей основе наукоемкие, высокотехнологичные отрасли промышленности, способные быстро генерировать высокие технологии и модернизировать отраслевую систему национального воспроизводства.

В настоящее время важные для большинства стран мира проблемы изучения того, какие экономики займут вершины рейтинга конкурентоспособности в будущем и каковы пути повышения конкурентных преимуществ для отдельных национальных хозяйств, решаются в меняющихся условиях функционирования глобальной экономики в целом. Таким образом, каждая страна, в ситуации, когда нет единого мнения о векторе будущего мирового развития, должна выработать собственную стратегию повышения национальной конкурентоспособности после окончания посткризисной неопределенности. Отложить решение этого вопроса на длительное время, когда проявятся основные тенденции в дальнейшем развитии мировой экономики, невозможно, поскольку проблема повышения конкурентоспособности самым тесным образом связана с решением самых важных вопросов для развития любой страны - устойчивым экономическим и социальным развитием, модернизацией национальной промышленности.

Несмотря на то, что исследование факторов международной конкуренции национальной промышленности имеет длительную историю, интерес к этой проблеме обострился именно в последнее время, поскольку большинство экономик мира существенно пострадали в результате глобального финансового шока. В этой связи на национальном уровне разрабатываются модели ускоренного роста национальной промышленности, которые бы позволили в ближайшей перспективе не только восстановить докризисный уровень состояния национальной промышленности, но и занять в среднесрочном периоде верхние строчки конкурентоспособности в международном «табеле о рангах».

Однако большинство научных исследований в этой области было связано с обоснованием выбора эффективных инструментов регулирования экономических процессов в текущем периоде с учетом внешних факторов экономического развития. Значительно меньше внимания уделялось теоретическим разработкам механизма наращивания конкурентных преимуществ промышленных предприятий, регионов и национального промышленного комплекса в связи с их нереализованными научно-технологическим потенциалом, возможностью модернизации отраслевых структур. А, между тем, эта проблема, во многом новая для России, недостаточно изучена, а существующие методы и технологии оценки конкурентоспособности в контексте модернизации не всегда адекватны в силу своей высокой универсальности.

Именно в этой связи как в научном, так и в практическом отношении назрела необходимость исследования теоретических и методологических проблем, связанных с модернизацией российской промышленности в условиях депрессивной внешнеэкономической конъюнктуры, которая не может служить фактором роста конкурентоспособности национальной экономики. Для решения задач повышения конкурентоспособности российской промышленности на базе внутренних факторов роста необходима ее широкомасштабная модернизация на основе западных технологий и методов хозяйствования при постепенном наращивании собственного инновационного потенциала. Успех заимствования зависит от абсорбционной способности национальной промышленности, ее отраслевых структур и нефинансовых организаций распознавать ценность новой внешней информации усваивать ее и применять для коммерческого использования.

Именно этой цели должно быть подчинено решение проблем отсутствия стимулов ускоренного развития наукоемких производств, выявления факторов конкурентоспособности отраслей промышленности, определяющих научно-технический прогресс, формирования адекватной макроэкономической среды для успешной реализации конкурентных преимуществ высокотехнологичных сегментов национального хозяйства на базе их модернизации.

Все эти проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует не так много научных исследований, касающихся методологических проблем измерения международной конкурентоспособности и определения факторов, на нее воздействующих. Вместе с тем, работ по отдельным аспектам национальной конкурентоспособности и стратегиям ее повышения гораздо больше. Экономические основы теории конкуренции были заложены еще во времена меркантилизма и развиты классиками политической экономии А. Смитом и Д. Рикардо. Теоретические основы теории конкуренции развивали П. Друкер, Р. Солоу, Й. Шумпетер. К фундаментальным работам, посвященным методологическим вопросам международной конкурентоспособности, послужившими теоретической базой диссертации, можно отнести труды М. Портера, М. Пебро, П. Линдерта, а также труды Дж. Бхагвати, Дж.Вильямсона, Д.Кауфмана, А. Лопес-Карлоса, Р.Лайарда, А. Намонда, Н. Рубини, К. Рогоффа, Б. Сетсера, Н. Эберстада.

Отдельные вопросы международной конкурентоспособности и ключевые взаимосвязи затрагивались в работах ряда зарубежных специалистов, таких как Б. Баллас, Дж. Гэлбрэйт, П. Кругман, Дж. Маршалл, Б.Олин, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц, И. Фишер, Э. Хекшер. При изучении зарубежного опыта использовались теоретические разработки российских исследователей не только в области конкурентоспособности, но и по актуальным вопросам мировой экономики, процессам глобализации и научно-технического прогресса, воздействующих непосредственным образом на теорию международной конкурентоспособности. Среди них работы таких авторов как

Авдокушин Е.Ф., Булатов A.C., Давыдов В. М., Дубинин С.К., Глухарев Л.И., Горфинкель В.Я., Громыко В.В., Касаткина Е.А., Клавдиенко В.П., Киселев С. В., Колесов В.П., Кулаков М.В., Лисоволик Я.Д., Лучко М.Е., Мазурова Е.К., Осипов Ю. М, Осьмова М.Н, Пилипенко И.В., Пилипенко О.И., Рубе В. А., Смитиенко Б.М., Спартак А.Н., Фаминский И.П., Фатхудинов P.A., Чибриков Г.Г. и др.

Теоретической и методологической основой исследования являются теоретические разработки известных российских экономистов в области модернизации национальной промышленности и промышленных компаний, таких как B.C. Автономов, С.Б. Авдашева, С.П. Аукуционек, Д.И. Даугавет, Т.Г. Долгопятова, П.С. Завьялов, Р.И Капелюшников, Г.Б. Клейнер, П.В. Крючкова, А.Н. Литвиненко, Я.Ш. Паппэ, А.К. Пентелин, В.М. Полтерович, В.В. Попов, Н.Б. Рудык, И.П. Соколова, В.И. Седов, Е.В. Семенкова, В.Л. Тамбовцев, В.Е. Швец, В.А. Швандар, А.Е. Шаститко, С.Я. Чернавский, A.A. Яковлев и др.

Теоретические и методологические основы обеспечения конкурентоспособности продукции и предприятий заложены в работах таких западных экономистов как П.Р. Диксон, И. Ансофф, С. Брю, А. Маршалл, П.Ф. Драккер, М. Портер, Э. Чемберлин, П. Самуэльсон и др. Поскольку исследования зарубежных ученых проводились применительно к относительно стабильным, устоявшимся товарным рынкам экономически развитых стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики рыночной экономики в РФ.

Среди более поздних исследователей данной проблемы можно отметить A.B. Алферова, Д.Р. Белоусова, М.А. Бендикова, Б.Н. Кузык, Н.И. Иванову, Н.П. Иващенко, В.П. Оболенского, В.Н. Рассадина, Я.В. Сергиенко, М.Л. Шухгальтера, В.И. Цымбала и др.

Следует подчеркнуть, на рубеже XX-XXI веков стало очевидным, что переходные экономики не повторяют в своем развитии опыт западных стран и поэтому нецелесообразно брать за основу концептуальные разработки зарубежных теоретиков и практиков в области эволюционного научно-технического развития промышленных компаний без критического анализа и учета национальной специфики. Безусловно, теоретический и практический опыт западных стран в области становления информационной экономики содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях государственного регулирования в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации структурных связей в реальном секторе экономики, степенью развитости национального хозяйства и т.д. Кроме того, по ряду вопросов стабилизации и промышленного роста и его финансового обеспечения между национальными хозяйствами существуют принципиально несогласуемые концептуальные и практические различия во взглядах.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - разработка теоретических и методических подходов к обоснованию эффективного финансово-экономического механизма обеспечения ускоренного развития наукоемких, высокотехнологичных секторов экономики как основы модернизации российской промышленности, предопределяющих повышение ее конкурентоспособности с ориентацией на внутренние источники долгосрочного роста.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач: сформировать концептуальные подходы к исследованию закономерностей развития наукоемких, высокотехнологичных производств с учетом формирования новых технологических кластеров в структуре национальной промышленности, а также определить инструментарий анализа внутри- и межотраслевого их взаимодействия в контексте альтернативных моделей модернизации национальной промышленности;

- выявить экономико-технологический механизм, обеспечивающий рост конкурентоспособности промышленных предприятий с учетом их научного и технологического потенциала, отраслевой принадлежности и территориального размещения, проанализировать существующие методики количественной и качественной оценки их рыночного потенциала и конкурентных преимуществ, выявить возможные формы их реализации на разных стадиях структурно-технологических сдвигов в национальной экономике с учетом роста ее абсорбционной способности, реализации широкомасштабных отраслевых и региональных планов модернизации;

- разработать методологию оценки конкурентоспособности национальной промышленности с учетом научного и технологического потенциала регионов, отраслевых групп и промышленных предприятий, а также набора институтов, политических мер и факторов, обусловливающих уровень производительности в реальном секторе национальной экономики в целом; определить приоритетность факторов конкурентоспособности национальной промышленности с учетом модели ее модернизации и состояния физического капитала, инфраструктуры, технологий, макроэкономических условий, качества корпоративного управления, эффективности рынков промышленной продукции и в связи с перспективами развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности России;

- построить модель реализации факторов конкурентоспособности национальной промышленности по мере модернизации ее отраслевой структуры в контексте структурирования необходимого для этого базовых условий, факторов эффективности, приоритетов инновационной деятельности на микроуровне и с учетом оценки вклада каждого из этих параметров в повышение конкурентоспособности реального сектора экономики в целом; обосновать методику сравнительного анализа конкурентных преимуществ российских регионов и сделать количественную и качественную оценку особенностей их отраслевой специализации в национальной промышленности с учетом факторов конкурентоспособности на российском и мировом рынках и возможностей повышения их отдачи за счет интенсификации процессов структурной модернизации;

- обобщить методологию выделения наукоемкого сектора экономики и провести сравнительный анализ отечественных промышленных предприятий с точки зрения возможностей модернизации, а также дать количественную оценку перспектив ее реализации и влияния на формирование новых межотраслевых технологических кластеров, имеющих реальные конкурентные преимущества на соответствующих сегментах национального и глобального рынков;

- обосновать методику многокритериальной оценки конкурентных преимуществ промышленных предприятий, а также определить конкретный набор соответствующих показателей состояния их научно-технического и рыночного потенциалов с учетом коэффициентов весомости каждого из них в контексте ускорения процессов их модернизации; выявить факторы и разработать механизмы, стимулирующие инновационное поведение промышленных компаний и рост качеств управленческих компетенций с целью увеличения доли конкурентоспособного бизнеса в реальном секторе экономики, развития на его базе региональных кластеров, обеспечения приоритетности производства продукции с высокой долей добавленной стоимости;

- разработать рекомендации относительно формирования эффективной научно-технической и промышленной политики государства в области реализации научно-технического потенциала национальной промышленности и ускоренного распространения технологических кластеров в отраслевых группах и региональных комплексах как основы процесса модернизации в реальном секторе экономики с целью реализации ее конкурентных преимуществ на глобальном экономическом пространстве.

Объектом исследования являются российские промышленные предприятия, различающиеся отраслевой принадлежностью, территориальным размещением и научно-техническим потенциалом, склонностью к модернизации, что и предопределяет дифференциацию их по показателю конкурентоспособности.

Предмет исследования - совокупность методологических подходов к формированию организационно-экономического и финансового механизмов модернизации национальной промышленности на пути реализации научного, технологического и рыночного потенциалов промышленных предприятий, обусловливающих рост конкурентоспособности всех уровней российской хозяйственной системы в глобальной экономике.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения, разработанные представителями различных школ и направлений экономической теории и теорий развития науки и высоких технологий, принципов организации отраслевых рынков; труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики конкурентных рынков, государственной промышленной политики и регулирования экономики; законодательные акты Российской Федерации, а также зарубежных стран; материалы конференций и семинаров по данным проблемам, методические и инструктивные документы.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись методы системного, структурного, функционального анализа, математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный. В работе также использовались методы ранговой и функциональной классификации, методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, имитационного моделирования, экспертных оценок.

Информационная база. Информационную базу диссертации составили данные статистической и аналитической отчетности и информация национальных институтов (материалы государственной службы статистики, в том числе его региональных отделений, Министерства экономического развития и торговли РФ (в том числе распространяемые в электронных средствах массовой информации), Министерства финансов РФ) и международных организаций, таких как МВФ, Всемирный экономический форум, Международный форум по развитию менеджмента, Всемирный банк, Международное энергетическое агентство при Правительстве США, ОЭСР, ВТО, ЮНКТАД, Европейская комиссия по конкурентоспособности, экономические справочники, материалы периодической печати и информационных агентств (Рейтер, Bloomberg, Прайм-Тасс, РИА-Новости, Финмаркет, пр.), данные официальных сайтов в сети Интернет, оперативная информация собранная самостоятельно.

В процессе работы над диссертацией автором также использовалась информация годовых и ежеквартальных отчетов российских компаний, аналитические материалы, публикуемые научно-исследовательскими институтами (ИНИОН, «Институтом фондового рынка и управления», «Институтом корпоративных директоров», «Институтом корпоративного права и корпоративного управления»), периодические аналитические обзоры.

Работа выполнена в соответствии с пунктами 1.1.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности; 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий паспорта научной специальности ВАК РФ 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством».

Степень обобщения и уровень формализации обрабатываемой информации и полученных результатов доводились до конкретных предложений, которые рекомендованы к использованию в практической деятельности.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретических положений, методологических подходов и методик формирования эффективного организационно-экономического и финансового механизма обеспечения ускоренного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности как основы повышения конкурентоспособности всех уровней национальной хозяйственной системы на глобальном экономическом пространстве, а также в обосновании ряда практических рекомендаций по институциональному, экономическому и финансовому обеспечению научно-технической и промышленной политики государства.

В работе были получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

1. Разработаны концептуальные подходы к моделированию механизмов распространения межотраслевых технологических кластеров как процесса замещения «массовых» ресурсов «качественными» в технологической структуре национальной промышленности, предложена математическая модель, его описывающая, и сделаны количественные и качественные оценки роли наукоемких отраслей и высоких технологий в процессах модернизации реального сектора экономики.

2. Структурирована информационная база, позволившая оценить макро-, мезо- и микроэкономические факторы национальной конкурентоспособности, а также определить конкурентные преимущества промышленных предприятий, обладающих научно-техническим потенциалом и способных мультиплицировать эффект наукоемкого производства в системе межотраслевых материальных и финансовых потоков в структуре национальной промышленности. В качестве реального примера использован опыт новых российских международных компаний в секторах производства программного обеспечения и телекоммуникаций, конкурирующих на глобальных рынках и обеспечивающих лишь 1% общей занятости в национальной экономике. Дана оценка их потенциального вклада в модернизацию национальной промышленности при условии поддержки НИОКР, стимулирования инвестиций в человеческие ресурсы и снижения внешнеторговых барьеров.

3. Определены подходы к теоретико-методологическим проблемам выделения наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности, дана оценка его влияния на факторы конкурентоспособности и конкурентные преимущества промышленных предприятий с большим научно-техническим потенциалом, что позволило конкретизировать структурные элементы рыночного потенциала производителей на конкурентном рынке промышленной продукции. Выделен сегмент компаний, конкурирующих на внутреннем рынке и обеспечивающий 44% занятости в национальной экономике, развитие которых тормозит несовершенная система стандартов и технического регулирования, трудность доступа к инфраструктуре и неэффективная антимонопольная политика.

4. Разработан механизм реализации конкурентных преимуществ промышленных предприятий, базирующийся на межотраслевых технологических кластерах и других результатах научно-технического прогресса, что позволит ускорить процессы модернизации промышленности и повысить конкурентоспособность продукции, национальных производителей, региональных хозяйственных комплексов и национальной экономики в целом.

В этом сегменте выделены отрасли машиностроения, ориентированные на оборонно-промышленный комплекс, обеспечивающие около 5% общей занятости. Дана оценка неэффективности модели стимулирования их развития путем объединения разрозненных активов в рамках зонтичных компаний, которые превратились в нерентабельные холдинги. Обоснованы пути повышения их рентабельности путем совершенствования корпоративных стратегий таких холдингов, реструктуризации бизнес-единиц с целью увеличения их конкурентоспособности на базе эффекта синергии между ними, и повышения эффективности госзакупок в этих отраслях, включая госзаказ на НИОКР.

5. Обоснована процедура организации и проведения экспертных оценок научного, технологического и рыночного потенциалов во взаимосвязи с факторами конкурентоспособности применительно к практике конкурентной борьбы промышленных предприятий на отечественном рынке на примере конкретного набор показателей с учетом коэффициентов весомости каждого из них.

6. Апробирована модель оценки конкурентных преимуществ российских предприятий наукоемкого сектора промышленности в практике реализации их научно-технического потенциала в зависимости от цен, качества товара, организационно-коммерческих условий, имиджа торговой марки, а также факторов экономического, финансового, научно-технического и фондового характера

7. Выделен условный эталон промышленной продукции на одном из рынков промышленной продукции с учетом потребительских предпочтений и факторов его сегментации между основными производителями, имеющими различные научный и технологический потенциалы, и дана оценка экономического эффекта от роста конкурентоспособности компании по одному виду продукции, а также сформированы приоритеты стратегии развития компании в плане ее модернизации как основы использования данного фактора конкурентоспособности.

8. Определены основные направления формирования адекватной внешней среды развития наукоемкого, высокотехнологичного производств сырьевых российских компаний, успешно конкурирующих на внешнем рынке на основе оценки эффективности институциональных, организационно-экономических и финансовых условий их ускоренного развития. Дана оценка доли добавленной стоимости и прибыли ресурсных финансово-промышленных групп в нефтегазовом и металлургическом сегментах, на долю которых приходится всего 4% занятости с учетом всех связанных с ними видов бизнес. Стимулирование их модернизации в целях повышения конкурентоспособности национальной промышленности предполагает стимулирование диверсификации и глобализации бизнеса и формирование эффективной антимонопольной политики государства.

9. Сформирована институциональная модель реализации конкурентных преимуществ предприятий наукоемкого сектора национальной промышленности, позволившая формализовать ряд универсальных микро- и макроэкономических зависимостей, которые могут быть адаптированы к практике функционирования различных промышленных предприятий в зависимости от их научно-технических возможностей, отраслевой принадлежности, территориального размещения и доступа к инфраструктуре. На примере инфраструктурных факторов модернизации национальной промышленности, который обеспечивает 21% всей занятости выделена роль государства в качестве регулятора и основного заказчика в контексте создания и обслуживания физической инфраструктуры. Повышение вклада этих факторов в модернизацию и рост конкурентоспособности национальной промышленности связано с обеспечением необходимых долгосрочных инвестиций, созданием современных механизмов госзакупок с учетом ценности и качества продукции, последовательной реализации эффективного территориального планирования, создания специального регулирования, ориентированного на результат и рост эффективности. Предложены методы тарифного регулирования, стимулирующие рост факторной производительности и ускоренное внедрение ресурсосберегающих технологий.

10. Разработаны направления эффективной научно-технической и промышленной политики государства, связанные с институциональным и финансово-экономическим обеспечением приоритетного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ в среднесрочной перспективе как основы изменения глобальной специализации национальной экономики с простейших на более сложные формы международной интеграции, предполагающие обмен продукции и услуг с высокой долей добавленной стоимости.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней концептуальные положения и выводы позволяют более глубоко исследовать вопросы формирования эффективного организационно-экономического и экономико-технологического механизмов, обеспечивающего ускоренное развитие высокотехнологического сектора российской промышленности, а также разработать основные направления и практические рекомендации по формированию эффективной научно-технической и промышленной политики государства в России в интересах повышения конкурентоспособности национальной экономики. Более конкретно теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем.

Во-первых, разработка концептуальных основ выявления организационно-экономических факторов формирования наукоемкой структуры национальной промышленности и их воздействия на механизм ускоренного развития инновационного комплекса представляет собой новое направление в исследовании и развитии современных взглядов на процесс повышения конкурентоспособности национальной экономики на стадии посткризисной динамики.

Во-вторых, результаты комплексного научного анализа развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ позволяют сформировать представление о специфических механизмах ускорения модернизации наукоемких отраслей по сравнению со среднепромышленным, а также оценить эффект роста глобальной конкурентоспособности российской экономики в целом и наметить мероприятия по формированию адекватной институциональной среды ускорения этих процессов.

В-третьих, исследование современных научных взглядов на роль государства в регулировании конкурентоспособности и инновационной деятельности свидетельствует о возрастании его влияния на процесс формирования эффективного организационно-экономического механизма модернизации промышленности, обеспечивающего адекватную реализацию специфических функций и особенностей формирующейся в настоящее время новой системы воспроизводства наукоемких, высокотехнологичных отраслей промышленности, по сравнению с традиционной системой воспроизводства.

Практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что изложенные в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть учтены и использованы: различными органами государственной власти и управления при разработке и осуществлении конкретных мер по реализации факторов ускоренного развития инновационного комплекса российской промышленности за счет формирования эффективного организационно-экономического механизма, экономико-технологического и финансового механизмов эффективной реализации национальных инновационно-ориентированных проектов, нацеленных на расширение новейшего технологического уклада в макротехнологической структуре воспроизводства; топ-менеджерами различных интегрированных структур, инновационно-активных предприятий высокотехнологических отраслей промышленного комплекса при реализации мероприятий по коммерциализации ноу-хау и высоких технологий с целью повышения конкурентоспособности своих компаний, а также реализации партнерских форм сотрудничества через национальные и зарубежные научно-технологические программы и фонды; в процессе преподавания экономических и управленческих дисциплин в высших учебных заведениях высшего профессионального и дополнительного образования Российской Федерации; при проведении научно-исследовательских работ, связанных с организационными, управленческими, научно-теоретическими, экономическими и правовыми проблемами обеспечения ускоренной модернизации промышленности, а также в реальной практике деятельности инновационно-активных промышленных предприятий России, конкурирующих с западными компаниями на мировых рынках.

Апробация работы. Теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в настоящей диссертации, докладывались на тематических межвузовских научных семинарах, проводимых в Москве и Алтайском крае в 2003-2009 гг. Ряд фундаментальных положений предлагаемого исследования обсуждались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и докторантов Российского государственного гуманитарного университета в 2003-2009 гг.

Многие положения диссертации содержатся в монографиях, статьях и тезисах докладов, используемых в образовательном процессе в высших учебных заведениях по дисциплинам «Менеджмент», «Экономика предприятия», «Экономическая теория и практика управления хозяйственными процессами».

Выводы и рекомендации диссертации были использованы рядом промышленных предприятий при планировании научно-технических разработок в сфере производства и коммерциализации их результатов на соответствующих рынках промышленной продукции.

Публикация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 33 публикациях общим объемом более 83,71 п.л., в том числе в четырех монографиях объемом 63,8 п.л. и 15 статьях, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Куц, Василий Иванович

Результаты исследования показывают, что к «инвестиционно инертным» можно отнести не более 25-40% российских предприятий. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий. Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%—к сверхактивным [150].

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля «производственно инертных» предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети — это умеренно активные и треть — сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Полное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность — у 20% и сильная—у 10%. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий.

Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%—к сверхактивным [142].

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля «производственно инертных» предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети — это умеренно активные и треть — сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Полное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность — у 20% и сильная—у 10%.

Таким образом, снижение или повышение фискальной нагрузки на 5% наиболее заметно повлияло бы на капиталовложения. Выпуск продукции, скорее всего, изменился бы примерно в той же пропорции, что и налоговые ставки. Что же касается занятости, то она осталась бы практически неизменной.

Интересно, что российские предприятия оказываются намного боле чувствительными к ужесточению условий налогообложения, чем к их смягчению. Такая асимметричная реакция прослеживается по веем типам налогов и всем параметрам хозяйственной деятельности. Так, при 5-процентном снижении налога на прибыль капиталовложения возросли бы на 5,8%, а в случае увеличения на те же 5% снизились бы на 13,7%. Выпуск при 5-процентном снижении налога на добавленную стоимость увеличился бы на 5,7%, а при повышении — уменьшился бы на 6,5%. Сокращение взносов во внебюджетные фонды на 5% вызвало бы рост занятости на 1,8%, а результатом 5-процентного увеличения стало бы ее сокращение на 2,7%.

С учетом этого можно выделить три группы предприятий: с симметричной реакцией — одинаково чувствительные как к снижению, так и к повышению налогов; с позитивной асимметрией — сильнее реагирующие на смягчение, чем на ужесточение условий налогообложения; с негативной асимметрией — ведущие себя противоположный образом [151].

По данным исследования, доминирующей группой являются предприятия с симметричной реакцией: таких по разным видам налогов набирается 50-70%. В группу с негативной асимметрией входит 25-35%, тогда как группа с позитивной асимметрией составляет абсолютное Меньшинство - 10-15%. А вот по отношению к зарплате ситуация оказывается иной. В этом случае доля предприятий с позитивной асимметрией вдвое превышает долю предприятий с негативной асимметрией — 30% и 15% соответственно. Это указывает на то, что попытка снижения заработной платы, как правило, наталкивается на серьезнее препятствия. Даже при резком увеличении налогового бремени основная масса предприятий не решилась бы пойти на радикальное сокращение зарплат персонала. А в случае его облегчения, напротив, значительная часть высвободившихся денежных средств была бы направлена на увеличение фонда заработной платы.

Преобладание негативной асимметрии в возможной реакции предприятий на изменение налоговых ставок означает, что как бы остро ни нуждалось государство в мобилизации дополнительных денежных ресурсов, при существующих условиях рост фискальной нагрузки крайне опасен, так как результатом этого стало бы резкое свертывание экономической активности.

Нужно оговориться, что приведенные оценки учитывают только прямой эффект от пересмотра ставок определенного вида налогов и потому должны рассматриваться как минимально возможные. Значение косвенных эффектов может быть ничуть не меньшим.

Во-первых, ослабление фискальной нагрузки дает импульсы к выводу части экономической деятельности из тени и положительно отражается на общем уровне собираемости налогов.

Во-вторых, необходимо принять во внимание действие фактора фискальной мультипликации. Если под влиянием снизившихся налогов предприятие решает расширить производство, оно предъявляет дополнительный спрос на продукцию поставщиков, те — на продукцию своих поставщиков и т. д. В результате возрастают налоговые платежи не только данного предприятия, но и многих других, образующих с ним единую производственную цепочку.

В-третьих, нельзя забывать и о сложных перекрестных реакциях: так, инвестиционное оживление, вызванное снижением налога на прибыль, будет стимулировать рост производства и занятости, что приведет к увеличению поступлений по НДС и социальному налогу.

Итак, потенциальная опасность непрозрачности связана с возможностью коррупции в государственных органах власти как основы для взяточничества и фаворитизма, что в целом отрицательно сказывается на развитии предпринимательства в стране. Экономическая политика в случае непрозрачности является непоследовательной, неоднозначной и непредсказуемой и т.п., что негативно сказывается на формировании финансовых ресурсов для инвестирования в предпринимательский сектор. Количественный показатель непрозрачности - О-фактор (CLEAR - Corruption

Legal-Economic-Accounting-Regulatory) выглядит следующим образом:

Oi = 0,2 х[С, + U + Ei + Aj + Rj], где / - индекс страны;

О - совокупный О-фактор;

С - влияние коррупции;

L - эффект юридической и судебной непрозрачности (включая вопросы спецификации прав акционеров);

Е - качество экономической/политической непрозрачности;

А - непрозрачность в области бухгалтерского учета и корпоративного управления;

R - эффект непрозрачности системы регулирования относительно уровня неопределенности/произвольности.

Показатель совокупного О-фактора представляет собой линейную трансформацию ответов, полученных в ходе проведения исследования, каждый из которых оценивался на равновзвешенной основе во избежание субъективности. Самым высоким баллом является ноль, что соответствует условиям однородной, совершенной прозрачности. Самый низкий балл соответствует 150, что свидетельствует о том, все респонденты указали на наличие условий однородной, совершенной непрозрачности.

Наиболее низкий уровень непрозрачности экономики в Сингапуре (29), США (36) и Чили (36). Наибольшая непрозрачность наблюдается в Китае (87), России (84) и Индонезии (75). Россия получила наихудшие оценки с точки зрения коррупции (78) и непрозрачности экономики (90).

Непрозрачность тормозит экономический прогресс, причем в некоторых странах это проявляется особенно значительно, поскольку вызывает упущенную возможность [151]. В частности, это непосредственно отражается на прямых иностранных инвестициях в качестве источника финансирования реального сектора экономики, на величине премии за риск, уплачиваемой при заимствовании правительствами стран, а также на дополнительных налогах на прямые иностранные инвестиции.

Достижение нормативной непрозрачности позволит государству регулировать предпринимательскую деятельность не столько с помощью административных рычагов для ускорения развития предпринимательской деятельности, сколько путем создания условий для действия механизма самоорганизации предпринимательских структур.

Описанные выше ограничения финансирования на развивающихся рынках приводят к серьезной модификации характера экономической динамики. Изменения объемов капитальных вложений здесь начинают определять не банки и рынки капитала, а денежные потоки компаний, нестабильность которых изначально крайне высока из-за несовпадения амплитуды колебаний доходов и затрат в реальном секторе.

Рассмотрим в качестве примера ситуацию с падением спроса. Сокращение затрат происходит с некоторым запаздыванием относительно снижения объемов реализации продукции, что связано с существованием значительной группы условно постоянных издержек, к числу которых относится, например, фонд оплаты труда. Вследствие разной динамики затрат и выручки образуется разрыв между текущими внутренними финансовыми возможностями и расходами фирмы, что выражается в превышении колебаний ее чистых денежных потоков над темпами изменения выпуска.

Наиболее естественной реакцией предприятий на сокращение внутренних источников финансирования в условиях негативной конъюнктуры становится "сжатие" инвестиционной деятельности. В отсутствие возможности рыночного финансирования первыми обычно уменьшаются вложения в запасы, поскольку это в минимальной степени сказывается на эффективности текущего производства. Статистические расчеты подтверждают данный вывод, свидетельствуя о крайне высокой тесноте связи капиталовложений в запасы и денежных потоков компаний. Однако по мере углубления экономического цикла сокращения вложений в оборотный капитал оказывается недостаточно, чтобы компенсировать падение доходов компаний. В результате фирмы начинают снижать капитальные затраты.

Именно это и происходит сейчас в России. На протяжении практически всего 2001 года опросы Центра экономической конъюнктуры фиксировали уменьшение запасов готовой продукции в ответ на "сжатие" внешнего и внутреннего спроса на фоне положительной динамики капитальных вложений. Однако к концу 2001 г. стабилизационные возможности сокращения оборотного капитала были исчерпаны и несмотря па рост производства в целом ряде отраслей капиталовложения в основной капитал также стали снижаться. Как следствие начиная с декабря 2001 г. в машиностроении и металлообработке - отрасли, ориентированной главным образом на инвестиционный спрос, наблюдалась значительная отрицательная динамика. По данным Госкомстата РФ, при среднем темпе увеличения производства по промышленности в январе-феврале 2002 г. на 2,1% здесь был зафиксирован спад в 2,9%. При этом общий объем капиталовложений в основной капитал в промышленности увеличился за этот период всего на 0,3%.

В то же время говорить о полном отсутствии позитивного влияния финансовой системы на хозяйственную динамику на развивающихся рынках было бы неправильным. В реальном секторе этих стран существует небольшая группа предприятий, обладающих относительно стабильным доступом к денежным ресурсам банков и рынков капитала. Главная отличительная характеристика таких компаний - пониженные с точки зрения финансовых учреждений издержки асимметрии информации, верификации и контроля менеджмента. Подобный эффект достигается несколькими способами [152].

Первым из них являются перекрестные отношения собственности между субъектами финансового и реального секторов, благодаря которым инвесторы, как правило, получают возможность не только доступа к закрытой информации, но и контроля реализации проектов через участие в органах управления.

Второй механизм принятия банками и рынками капитала решений о кредитовании в условиях неразвитых институтов базируется на величине текущих капитальных вложений компаний реального сектора. При этом логика финансовых учреждений такова: чем больше заемщик способен инвестировать в собственный проект, тем меньше его интересы будут отличаться от интересов тех, кто дает ему кредит. А значит, увеличение объемов инвестирования из собственных источников снижает риски рыночного финансирования.

И, наконец, третий механизм выделения кредитов банками и рынками капитала исходит из достаточности обеспечения, находящегося в распоряжении компаний нефинансового сектора. В этом случае рыночные инвесторы вообще могут не учитывать чистую приведенную стоимость проектов, под которые предоставляются деньги, поскольку они заведомо защищены от каких-либо рисков. Не случайно поэтому, например, в России обеспечение выданных кредитов у двадцати крупнейших банков составляет в настоящее время в среднем 199,5%, достигая в ряде случаев 600%.

В результате основной объем финансирования на развивающихся рынках приходится на фирмы, имеющие тесные связи с финансовыми учреждениями, а также обладающие наибольшими доходами и обеспечением. Обычно это крупнейшие компании своих экономик.

Следствием возникающей внутри реального сектора дифференциации предприятий по доступу к рыночному финансированию выступает появление потенциальной возможности кардинальной модификации общего характера цикла на развивающихся рынках. Действительно, при определенных условиях перераспределение денежных потоков, осуществляемое банками и рынками капитала в пользу больших фирм, может оказывать стабилизирующий эффект на динамику национального хозяйства в целом. Для этого необходимо выполнение двух условий [154].

Во-первых, доля крупных компаний в производстве и капиталовложениях реального сектора должна значительно превышать долю остальных предприятий. В этом случае стабилизация выпуска за счет перетока денежных средств в пользу крупного бизнеса будет нивелировать макроэкономический эффект неустойчивости остальных экономических агентов, подверженных институциональным и соответственно финансовым ограничениям. На развивающихся рынках данное условие, как правило, выполняется. Например, в России удельный вес экспортного сектора, где сосредоточена основная масса крупнейших предприятий, достиг в 2009 г., по данным Росстата, в объеме промышленного производства 46,7%, в капиталовложениях в основной капитал - 71,8, в прибыли - 85%.

Во-вторых, денежных ресурсов финансовой системы должно быть достаточно, чтобы оказывать значимое влияние на хозяйственную динамику крупного бизнеса. Надо отметить, что на развивающихся рынках данное условие не соблюдается. Масштабы бизнеса лидеров национальной экономики в этих странах значительно превышают возможности местных финансовых учреждений. В России, где до 80% кредитования направляется в экспортный сектор, основные инвестиционные проекты крупнейших компаний осуществляются либо из собственных средств, либо с привлечением иностранных источников финансирования.

Иными словами, частные финансовые учреждения на развивающихся рынках слишком малы, чтобы нивелировать неустойчивость денежных потоков крупных национальных предприятий, тем более что основная часть доходов последних обычно крайне нестабильна, поскольку формируется за счет экспорта ограниченного числа товаров. Последнее обстоятельство оказывает неблагоприятное влияние на темпы экономического развития, поэтому крупный бизнес выработал самостоятельные пути компенсации неэффективности национальной финансовой системы, позволившие создать систему сглаживания колебаний хозяйственной активности за счет расширения влияния лидеров экспортного сектора на остальную экономику.

6.3. Формирование условий реализации конкурентных преимуществ отечественной наукоемкой промышленности в международном

разделении труда

По уровню зрелости российский бизнес отстает от иностранных компаний. Это отчасти обусловлено ограниченным количеством и относительно слабой развитостью отраслевых кластеров. Кроме того, негативно влияет высокая доля производимой продукции с низкой добавленной стоимостью.

Поскольку методология ИГК предполагает, что уровень развития компаний и инновационные факторы более значимы в странах, производство которых находится ближе к конечным звеньям цепочки создания стоимости, для стран на «средних» стадиях развития, к которым относится Россия, эти факторы имеют меньшее значение. Но данным аспектом конкурентоспособности не следует пренебрегать как минимум по трем причинам. Во-первых, в стране есть инновационные отрасли промышленности, которым для дальнейшего развития необходим более конкурентоспособный бизнес. Во-вторых, кластеры влияют на экономическое развитие, которое, в свою очередь, дает толчок дальнейшему формированию кластеров, что способствует самоподдерживающемуся росту. В-третьих, поскольку конкурентоспособность бизнеса будет важным условием дальнейшего развития, принятые заранее меры помогут подготовиться к более прогрессивным этапам.

Япония Германия США Финляндия Франция Норвегия Канала Саудовская Аравия Ю Корея Израиль Австралия Бразилия Чехия Индонезия ЮАР Китай Чили Индия Польша Турция Эстония Нот рин Украина Россия Казахстан а) I

Япония Германия Саудовская Арания Индия Брали дня

США Франция Польша Китай Канада Чехия К) Корея Турция Израиль ЮАР Австралия Индонезия Норвегия Чили Вешрия Финляндия Украина Эс1ч>ния Россия Казах« гаи б) 0 12 3 4 5 6 7

Рис. 80. Конкурентоспособность компаний и количество поставщиков на внутреннем рынке в России по сравнению с другими странами (в баллах, по шкале от / до 7): а) слагаемое «Конкурентоспособность компаний», балл в Индексе глобальной конкурентоспособности 2010-2011 гг.; б) Количество поставщиков на внутреннем рынке, 2009-2010 гг.*

Примечание: * Ответы на вопрос «Насколько многочисленны местные поставщики в Вашей стране? [ 1 = практически отсутствуют; 7 = очень многочисленны]».

Источник: The Global Competitiveness Report 2010-2011.

Низкая конкурентоспособность компаний обусловливает низкое 101-е место России по слагаемому «Конкурентоспособность компаний». Она отстает от государств ОЭСР, стран с развивающимися рынками, а также от других ресурсозависимых экономик (см. рис. 7а). По сути, это слагаемое оценивает три аспекта развития бизнеса: наличие и развитие кластеров, добавленную стоимость в производимых продуктах и методы управления компаниями.

Ограниченную развитость кластеров отмечали руководители компаний при опросе по этому слагаемому ИГК. По показателю развитости кластеров Россия отстает от всех стран, кроме Казахстана. Формирование кластеров повышает эффективность и конкурентоспособность компаний, создает значительные возможности для инноваций и снимает барьеры для предпринимательства и появления новых фирм. С учетом недостатков российской инфраструктуры предпринимательской деятельности создание рамочных условий для возникновения кластеров в регионах окажет благоприятное воздействие на экономику и поможет ее диверсификации, увеличив количество поставщиков и повысив их качество. По соответствующим факторам Россия занимает 103-е и 114-е места (см. рис. 76).

Кроме того, российские продукты отличаются относительно низкой добавленной стоимостью, поскольку они в основной своей массе относятся к продукции низких переделов: сырую нефть, природный газ и другие сырьевые товары. Производство продукции высокотехнологичных отраслей обеспечивает всего 0,7% ВВП - в семь раз ниже, чем в Китае (5,2%), и в два раза ниже, чем в Бразилии (1,5%). В портфеле экспортной продукции доминируют нефть и газ: на этот сектор приходится 66% экспорта. Отметим, что Россия улучшила свои позиции относительно других экспортеров в 1997-2007 гг. по товарам и услугам с низкой добавленной стоимостью: например, уголь, строительные услуги, лесоматериалы.

Российские компании отличает низкий уровень управленческих компетенций, они редко применяют передовые методы маркетинга и обычно не обеспечивают международную дистрибуцию. Не случайно, по оценке руководителей компаний, Россия занимает 92-е место по индикатору, который отражает качество образования в сфере менеджмента. Другая причина - в тенденции полагаться в бизнесе больше на друзей и родственников, чем на профессионализм кандидатов при назначении на руководящие должности. Эти факторы вместе с нежеланием делегировать полномочия (103-е место) могут означать, что в компаниях отсутствуют или не используются необходимые компетенции и современные методы управления. Даже уровень производственных процессов и технологий пока низкий.

В этой связи целесообразно повышать конкурентоспособность, ориентируясь на «капитализацию» и развитие трех ключевых преимуществ, а также решение проблем по пяти основным направлениям.

Таким образом, Россия нуждается в ориентированной на конкурентоспособность структурной политике.

Новые российские международные компании в секторах производства программного обеспечения и телекоммуникаций, конкурирующие на глобальных рынках, обеспечивают менее 1% общей занятости в экономике. Приоритеты новой отраслевой политики должны включать, в частности, поддержку НИОКР, стимулирование инвестиций в развитие человеческих ресурсов и снижение внешнеторговых барьеров.

Компании, конкурирующие на внутреннем рынке, формируют 44% занятости в национальной экономике. Этот сегмент составляют такие отрасли, как производство потребительских товаров, розничная торговля и индустрия развлечений. Для стимулирования конкурентоспособности этих секторов приоритетными должны стать совершенствование системы стандартов и технического регулирования, облегчение доступа к инфраструктуре и активная антимонопольная политика. В промышленности можно реализовать такие меры, как внедрение наиболее строгих и современных международных стандартов и пересмотр национального отраслевого регулирования с целью отменить устаревшие стандарты, предписания и излишние требования сертификации, а также обеспечить большую совместимость национальных стандартов со стандартами основных торговых партнеров.

Отрасли машиностроения, ориентированные на оборонно-промышленный комплекс, обеспечивают около 5% общей занятости. На состояние сектора сильно влияет госзаказ. Последние политические меры по оживлению данных отраслей путем объединения разрозненных активов под крылом зонтичных компаний привели к созданию неповоротливых холдингов. Поэтому наиболее насущные приоритеты по улучшению ситуации - формирование корпоративных стратегий таких холдингов и реструктуризация бизнес-единиц с целью увеличить их конкурентоспособность и использовать синергию между ними. Еще один приоритет - повышение эффективности госзакупок в этих отраслях, включая госзаказ на НИОКР.

Олигархические ресурсные финансово-промышленные группы (ФПГ) в нефтегазовой отрасли и металлургии формируют существенную долю добавленной стоимости и прибыли, но их доля в занятости не более 4%, даже с учетом всех связанных бизнесов. Эти ФПГ обладают достаточными ресурсами, чтобы успешно конкурировать на мировых рынках, однако их конкурентоспособность тоже надо стимулировать. Соответствующие меры включают создание стимулов для диверсификации и глобализации бизнеса, а также проведение эффективной антимонопольной политики.

В отраслях, связанных с созданием и обслуживанием физической инфраструктуры, государство играет роль не только регулятора, но и основного заказчика. На этот сегмент приходится около 21 % занятости. Политические меры по его «спасению» должны быть направлены на обеспечение адекватного финансирования необходимых долгосрочных инвестиций, создание современных механизмов госзакупок с учетом ценности и качества продукции, последовательную реализацию справедливого и эффективного территориального планирования, а также создание специального регулирования, ориентированного на результат и рост эффективности. Тарифное регулирование должно вознаграждать участников рынка за повышение производительности и стимулировать внедрение ресурсосберегающих технологий.

Таким образом, стратегическое управление с точки зрения исследуемых аспектов расширения конкурентных преимуществ на базе научно-технического развития промышленных предприятий - это использование выявленных закономерностей формирования и мультипликации новых межотраслевых технологических кластеров при осуществлении субъективных действий по выбору оптимальной логистической кривой движения технологий и при реализации стадий этого полного жизненного цикла в целях удовлетворения перспективных экономических интересов. Смысл стратегии ориентации на развитием конкурентных преимуществ заключается в своевременной концентрации усилий на создании и использовании достижений науки и обеспечении ресурсами динамики наукоемких и высоких технологий в интересах стратегических целей, создания условий для долгосрочной эффективности деятельности.

Специфика противоречий экономических интересов в сфере научно-технического развития заключается в пространственно-временном разрыве между затратами и результатами. Это объективно порождает разнонаправленность экономических интересов участников процесса развития. Поэтому автономное управление научно-технологическим развитием не может дать ожидаемых результатов. Государственное управление научно-техническим развитием промышленных предприятий может быть успешным лишь как составная часть всего хозяйственного механизма. При этом уровень централизации принимаемых решений должен обеспечивать единство технологической политики, не подрывая одновременно самостоятельности и ответственности основного экономического звена - промышленного предприятия.

Результаты прогнозирования динамики российского ВВП были сгруппированы в три среднесрочных сценария, которые получили следующие условные наименования (см. табл. 79):

Инерционный» (вариант 1), который предполагает продолжение существующей «либеральной» экономической политики.

Оптимистичный» (вариант 2), в котором рассчитаны максимальные темпы роста ВВП с учетом активного государственного рыночного регулирования и ресурсных ограничений.

Реалистичный» (вариант 3), который предусматривает, что консолидации политического руководства страны, основных групп населения и финансово-промышленных корпораций вокруг стратегии антикризисного развития возможны только после новых президентских выборов 2012 г., а также окончания мирового экономического кризиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности показало его устойчивые связи с другими отраслями народного хозяйства РФ и выявило ряд устойчивых условий его воспроизводства. К характеризующим их показателям относятся, прежде всего:

Объемы (величина) гособоронзаказа, масштабы поступления валютных средств и других платежей в результате продаж предприятиями собственной высокотехнологичной продукции, а также прихода иных финансовых средств.

Возможности системы подготовки и переподготовки высококвалифицированных кадров, включая научный персонал.

Масштабы восстановительной стоимости основных производственных фондов и процесс ее изменения.

Уровень монетизации российской экономики.

Соотношение валютного курса рубля по отношению к паритету покупательной способности.

Темпы инфляции.

Масштаб сферы торговых и финансовых посредников (включая оплату процента за использование кредитных ресурсов) и связанное с этим изменение транзакционных издержек производства.

Устойчивость правительственных институтов, отвечающих за регулирование отношений в высокотехнологичном комплексе.

Кардинальное ухудшение этих условий в период радикальных квазирыночных реформ (1992-1998 гг.) повлекло существенное изменение прежней системы воспроизводства всего комплекса высокотехнологичных производств и научно-технической сферы. Резкое сокращение гособоронзаказа и др. источников финансирования оборонного производства, высокие темпы инфляции, неоднократные реорганизации системы управление ОПК и пр. привели к распаду большинства кооперационных цепочек (в том числе и с научно-технической сферой и, в частности, с академической наукой), росту огромных задолженностей по заработной плате и налоговым платежам, разрушению научно-производственного аппарата и мобилизационных мощностей. Все эти условия обеспечили режим суженного воспроизводства не только основного и оборотного капитала оборонного комплекса, но воспроизводства трудовых ресурсов ОПК и АТП, а также торможение «перераспределения» капитала со стороны более быстро «капитализируемых» отраслей (например, ТЭК и финансового сектора) и, как следствие, формирование современной системы менеджмента оборонных предприятий. Поставки ВВТ Вооруженным силам РФ практически (за исключением единичных образцов) прекратились с 1995 г.

Функционирование многих предприятий ОПК свелось к выпуску комплектующих блоков (пополнению ЗИП) и ремонту серийных образцов ВВТ, уже находящихся на вооружении. В общей сложности в 1991-1997 гг. объем военного производства в оборонной промышленности сократился в 11 раз, а выпуск гражданской продукции упал в 3,5 раза. Общий объем выпуска товарной продукции ОПК сократился в 5,5 раз, а АТП в 1991-1994 гг. - более чем в 3 раза. Численность занятых в промышленном секторе ОПК сократилась за 1991-1997 гг. практически втрое, а капиталовложений - в 22 раза. За 19921998 гг. система управления реорганизовалась не менее семи раз (Комитет по оборонным отраслям, Министерство оборонной промышленности, Государственный комитет по оборонной промышленности и т.д.). Причем в апреле 1998 г. Указом Президента РФ было создано Министерство промышленности и торговли, к которому отошли функции Минэкономики по реализации промышленной политики, а также часть обязанностей бывших МВЭС, Министерства по делам СНГ' и Госкомитета по стандартизации, метрологии и сертификации. К 1998 г. долги ОПК (на 2/3 по вине правительства) достигли 100 млрд. руб. в тогдашних ценах, а износ основных фондов - 72%. Утрачены были около 300 технологических цепочек создания более 100 образцов ВВТ. Все это довело более чем 80% предприятий оборонного комплекса до состояния банкротства.

Можно констатировать, что к 1998 году НВТС практически распался на два сегмента: 1) уклад почти полностью разрушившийся как высокотехнологичное производство в условиях ничтожного гособоронзаказа и перешедший на выпуск непрофильной продукции; 2) экспортно-ориентированный уклад, который начал расти с 1998 г.

Необходимо, правда, отметить, что в 1996-1998 гг. произошла некоторая стабилизация выпуска наукоемкой, высокотехнологичной продукции: НВТС по сравнению с 1995 г. сократился всего на 7,5%. Эти незначительные темпы падения были обусловлены, с одной стороны, начавшимся еще в 1996 г. в атомной промышленности «посткризистным» ростом (за 1996-1998 гг. ее объемы производства выросли в 1,3 раза), а с другой - начавшимся в 1998г. конъюнктурным ростом в авиаракетно-космическом комплексе и радиоэлектронном комплексе за счет расширения экспорта военной авиационной техники и зенитно-ракетных комплексов.

После кризиса 1998 г. ОПК, несмотря на свое состояние, стал одним из лидеров развития всей отечественной экономики, значительно опережая темпы общепромышленного роста. Сложившийся диспаритет внутренних цен на гражданскую продукцию ОПК сделал её более выгодной в сравнении с импортом. Одновременно он повлиял и на экспорт ВВТ, валютные поступления от которого (включая экспорт др. высокотехнологичной продукции) выросли примерно в 1,25 раза за 1999-2003 гг.

Гособоронзаказ начал медленно, но неуклонно возрастать. За 1999-2003 г. он возрос в сопоставимых ценах по сравнению с 1998 г. примерно в 2,7 раза (в том числе более чем в 7 раз на военные НИОКР). Началось неустойчивое, но все же последовательное увеличение государственных капиталовложений в основные фонды серийных заводов и МТБ научного сектора ОПК и АТП. С 1999 г. до весны 2004 г. система государственного управления сохраняла относительную стабильность. С 1999 г. по настоящее время наблюдается тенденция существенного сокращения темпов инфляции (с 72,4% в 1999 г. по 14,3% в 2003 г.) и тенденция существенного повышения уровня монетизации российской экономики, что позволило к 2004 г. государству практически полностью погасить (без учета инфляции) свои долговые обязательства. Существенно замедлилось увеличение транзакционных издержек товарного производства за счет стабилизации роста сферы торговых и финансовых посредников и некоторого торможения опережающего роста цен на закупаемые материалы и комплектующие.

Резкое занижение валютного курса рубля по отношению к ППС способствовало существенному росту доходов от экспорта ВВТ и гражданской высокотехнологичной продукции в 1999-2001 гг., но неуклонное укрепление валютного курса рубля с 2002 г. стало снижать конкурентоспособное 11 экспорта ОПК и АТП. В 1999-2001 гг. гражданской продукции ОГЖ и АТП удалось существенно потеснить импортные товары, но с 2002 г. за счет укрепления рубля импорт стал снова вытеснять недостаточно конкурентоспособную продукцию российской промышленности на внутреннем рынке. Система подготовки высококвалифицированных кадров, включая научный персонал, продолжала разрушаться, хотя в отдельных областях, благодаря действиям самих организаций наукоемкого сектора (повышение зарплаты высококвалифицированным рабочим, материальная помощь молодым специалистам, финансирование стипендиатов и т.д.) положение начало стабилизироваться.

В целом второй период можно условно разбить на: а) 1999-2001 гг. - фаза «посткризистного» роста; б) с 2002 г. по настоящее время - фаза восстановительного «прединвестиционного» роста. НВТС в 1999-2003 гг. в среднем вырос в 2,04 раза, а ОПК - в 2,14 раза. Авиаракетно-космический комплекс вырос в 1999-2003 гг. почти в 2,5 раза, радиоэлектронный комплекс -в 2,45 раза, специализированные военно-ориентированные отрасли промышленности (промышленность обычного вооружения, производство боеприпасов и спецхимия, судо- и кораблестроение) - примерно в 2,2 раза, наукоемкий сектор химической промышленности - почти на 65%, АТП -примерно на 60%. Более раннее начало роста этой промышленности и его устойчивость во многом связаны с сохранившейся системой управления атомным комплексом. Минатом РФ (ныне Росатом) лучше других адаптировался к современным рыночным условиям вследствие более систематизированной и продуманной политики в период кризисного развития и адаптации российской экономики к рыночным отношениям в 1992-1998 гг.

В настоящее время атомная промышленность прошла период «восстановительного» роста (в 2001 г. уровень выработки электроэнергии на АЭС превысил максимальный уровень, достигнутый в советский период) и в случае дальнейшего проведения системной политики будет устойчиво развиваться.

В развитии научно-технической сферы РФ также можно выделить два основных этапа: 1) 1992-1998 гг. - этап «кризисного адаптационного спада»; и 2) 1999-2003 гг. и далее - этап «кризисного депрессивного, стагнирующего развития». Необходимо констатировать, что, к сожалению, воспроизводство как фундаментальной, так и прикладной науки пока еще не вступило в фазу устойчиво расширенного развития. Процессы коммерциализации и капитализации научных знаний и разработок еще находятся в начальной стадии. Советская научно-техническая система практически распалась, выжили лишь отдельные ее фрагменты, которые либо «встроились» под новое увеличение госфинансирования с 1999 года, либо перепрофилировались на прикладные исследования, в том числе и на зарубежных заказчиков. На повестку дня встает вопрос создания новой национальной инновационной системы, который придется решать в значительной степени с «чистого листа». Исходя из исторического опыта и нынешнего состояния российской инновационной сферы можно назвать два опорных элемента, на базе которых возможно создание эффектной НИС: система РАН и государственных научных центров, а также жизнеспособные научно-промышленные организации ОПК и АТП.

Для того, что ответить на вопрос, насколько возможен более быстрый рост наукоемкого, высокотехнологичного сектора по сравнению со среднепромышленными темпами, и способен ли НВТС стать одним из «локомотивов» российской экономики, потребовалось провести ряд теоретических изысканий, которые привели к формулированию качественно новой теоретической концепции, описывающей и объясняющей специфический экономико-технологический механизм, «ответственный» за ускоренное развитие мировых наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков.

Суть концепции заключается в том, что более быстрый рост мировых наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков обусловлен эффектом технологической ренты, которая стала возможной благодаря:

• возникновению в XX в. сложных материальных и технологических структур национальных экономик и мировой экономики в целом, а, следовательно, и появлению различных стандартов как производственного, так и личного потребления на различных уровнях материальных переделов и технологических цепочек;

• капитализации научного труда;

• глобализации мировых валютных и финансовых рынков в 1960-1970 гг., что способствовало образованию транснациональных кооперационных цепочек;

• концентрации и превращению в денежную форму (прибыль) на конечных звеньях технологических цепочек и материальных переделов, стоимости, которая создается и воспроизводится по всей «длине» производственных "цепочек" высокотехнологичной продукции.

Применение результатов научных исследований и технических разработок в экономике позволяет образовывать как новые технологические совокупности, так и их новые звенья (следовательно и новые рынки), а это дает возможность обеспечивать временную монополию, а, следовательно, и локальное повышение нормы прибыли у отдельных частных производителей. Воспроизводство устойчивой системы действий, обеспечивающих, благодаря внедрению результатов НИОКР в бизнес-процессы, стало называться инновационным циклом, а приращение прибыли - инновационным эффектом. Вторичный эффект состоит в том, что в эти новые производственные звенья устремляется свободный капитал, а это приводит к: повышению капитализации компаний; расширению нового рынка, формированию нового типа потребления и, соответственно, развитию рынка. Процесс постоянно возобновляемого образования все новых рынков стал устойчивой структурой, что и привело к образованию нового специфического экономико-технологического механизма рентного типа.

По своему теоретическому содержанию такой специфический механизм близок к механизму, обеспечивающему использование земельной (природной) ренты. По аналогии деятельность хозяйствующих субъектов (воспроизводство их собственной позиции) по организации производства для рынков высоких переделов в отношении фирм, работающих на других рынках можно назвать дифференциальной технологической рентой I, а использование инновационного бизнес-цикла (передовой технологии и передовой организации труда) для получения локальной монопольной прибыли по сравнению с конкурентами -технологической рентой II.

На взгляд автора, разработанная им концепция обладает существенным эвристическим потенциалом, что позволит в дальнейшем развить ее в теорию, объясняющую и прогнозирующую результаты экономического и технико-технологического развития.

Как было показано в работе, описание и предварительные количественные оценки реализации научно-технического и технологического потенциала, полученные в рамках этой теоретической концепции, позволили построить прогнозную модель долгосрочного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ.

Прогнозируемое развитие НВТС в 2004-2015 гг. распадается на три фазы:

• 2004-2007 гг. - медленное затухание современных «восстановительных» темпов роста в связи с исчерпанием сложившейся в 19982003 гг. экспортно-ориентированной системы воспроизводства НВТС; формирование предпосылок системы воспроизводства научных условий, обеспечивающих функционирование национальной инновационной системы;

• 2008-2010 гг. - минимизация приростов наукоемкой, высокотехнологичной продукции, формирование системных условий для «встраивания» российской НИС и НВТС в прогнозируемую новую волну роста мировых наукоемких, высокотехнологичных рынков, связанных с формированием качественно новых технологических совокупностей (в модели предполагалось, что основной рост будет связан с микроэлектроникой, космической деятельностью и биотехнологиями);

• 2011-2015 гг. и далее - начало повышения темпов роста НВТС и выхода на траекторию устойчивого развития, связанного с формированием экономико-технологического механизма рентного типа, обеспечивающего ускоренное развитие отечественных наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков.

Результаты прогнозирования НВТС были обобщены в трех сценариях:

1. Оптимистическом, предполагающем, что с 2007-2008 гг. государство перейдет к активной поддержке развития НВТС и регулированию формирования НИС, и, соответственно, в высокотехнологичном секторе сформируется механизм экономического роста рентного типа, и предприятия этого сектора сумеют «встроиться» в новую инновационную «волну».

2. Инерциальном, в котором предполагалось, что роль государства в формировании инновационной инфраструктуры будет несущественной и в российском ОПК выживет только небольшая часть предприятий, в основном экспортно-ориентированных.

3. Реалистическом, в рамках которого активное участие государства становится существенным только после 2010 г.

Прогнозирование показало, что валовые объемы НВТС в 2004-2015 гг. в зависимости от сценария вырастут по сравнению с 2003 г. примерно в 1,8-2,5 раза. Причем:

• на первой фазе темпы роста могут сократиться с 10,5% в 2003 г. до 5,4-6,6% в 2007 г.;

• на второй фазе (в 2008-2010 гг.) темпы роста НВТС могут снизиться до 3-3,5%;

• на третьей фазе среднегодовые темпы приростов наукоемкой продукции значительно увеличатся: с 4,5-7,5% в 2011 до 7-11% к 2015г.

Доля конечной продукции наукоемкого сектора в ВВП в 2015 г. составит до 5,8-6,0% (по сравнению с 3,1% в 2002 г.). При предположении 4,5-5процентных среднегодовых темпов промышленности (до 5,5-6,2% после 2011 г.) доля промышленной части наукоемкого сектора составит в 2010 г. примерно 8,1-8,5% (по сравнению с 6,7% в 2002 г.), обеспечив 10,5-11,5% прироста продукции. К 2015 г. доля промышленной части наукоемкого сектора составит в общем объеме промышленности РФ примерно 10%.

В прогнозной модели была также проведена упрощенная оценка влияния НВТС на общий рост валового внутреннего продукта. Ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков, влияющее на рост ВВП зависит:

• от устойчивого опережающего развития самого наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики;

• от масштабов влияния роста высокотехнологичного сектора на другие отрасли экономики за счет кооперационных цепочек;

• от масштабов использования результатов развития наукоемких отраслей в других секторах народного хозяйства, т.е. за счет «диффузии» передовых технологий и производственной культуры высокотехнологичных отраслей (эффект 5рт-о1Т).

Оказалось, что при принятых допущениях общие приросты объемов «добавленной стоимости», продуцируемые наукоемким, высокотехнологичным сектором российской экономики, обеспечат в «оптимистическом» сценарии 1518% прироста ВВП страны в 2011 г. и 28-32% в 2015 гг. Это позволит при прочих равных условиях ускорить рост ВВП за счет механизма технологической ренты (в зависимости от варианта реализации потенциала развития наукоемкого сектора) в диапазоне 0,4-1,2% конечного продукта (средняя оценка 0,6-0,8%).

Результаты прогнозирования НВТС показали, что в повестку дня должен быть включен вопрос о разработке Стратегии развития как собственно наукоемкого сектора, так и смежных с ним отраслей. Так поставленная задача предполагает формирование межведомственной системы прогнозирования на базе институтов РАН и ряда отраслевых ГНЦ, которая может быть использована для новой системы управления промышленностью в лице

Министерства промышленности и энергетики и Федеральных агентств промышленности, атомной энергии и Федерального космического агентства.

Основной целью этой системы станет разработка и реализация стратегии, которая должна обеспечить трансформацию уже сформировавшейся совокупности наиболее жизнеспособных и эффективных предприятий ОПК и гражданских высокотехнологичных производств, имеющих долгосрочную перспективу на мировых рынках, в рамках единой национальной инновационно-научно-технической и технологической системы, ориентированный на разработку, производство и продажу как передовой военной, так и высокотехнологичной гражданской продукции. Это не исключает сохранение отдельных узкоспециализированных военных производств. Заказы Минобороны РФ должны концентрироваться преимущественно на предприятиях, производящих конкурентоспособную на внешних рынках продукцию, либо критическую продукцию в рамках гособоронзаказа. Стратегия должна обеспечивать системную увязку как минимум 3-х возможных субстратегий: национального лидерства в специально отобранных системных (производящих финальную продукцию) технологиях; партнерского участия в кооперации с ведущими (зарубежными) фирмами и лидерства в отраслевых базовых технологиях (производящих промежуточную продукцию); партнерского участия в базовых технологиях для производства отдельных компонент конечных продуктов зарубежных фирм. Иначе говоря, в ряде отраслей (например, авиакосмической промышленности) можно допустить селективную интеграцию ведущих компаний в производственные, научно-технические и сбытовые сети европейского и мирового уровня по некоторым видам продукции, и таким образом включиться в процесс формирования региональных и глобальных технологических альянсов.

Здесь можно отметить, что уже с 2006 г. необходимо начать вкладывать средства в инновационную инфраструктуру, которая и обеспечит реализацию потенциала «новой» экономики. В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что существующая благоприятная конъюнктура может быть упущена, если в ближайшие 3-4 года не разработать и не начать реализовывать эту созидательную стратегию экономического и научно-технологического развития.

На основе выполненного исследования сделаны следующие выводы и предложения:

Во-первых, эмпирически доказано теоретические предположения о взаимосвязи «конкурентных преимуществ» —> «научно-технического потенциала предприятия» —> «текущего экономического положения» —> «системы целеполагания» —> «стратегий ускорения научно-технического прогресса». Абсолютное большинство предполагаемых взаимосвязей оказались статистически значимыми на уровне вероятности 90—95% и более.

Во-вторых, даже в условиях крайней напряженности текущей хозяйственной ситуации и общего крайне сложного положения предприятий выявилась значительная вариантность в системах целеполагания руководителей.

В-третьих, несмотря на давление краткосрочных хозяйственных соображений и вынужденной конфигурации общих «новаторских действий», обнаружена значительная вариативность в применяемых научно-технических стратегиях.

В-четвертых, в условиях крайнего дефицита ресурсов происходила централизация большинства решений в сфере НИОКР. Как результат, менеджеры среднего звена были скованы в проявлении инициативы и прав корректировать существующие рутины. Руководители были недовольны низким уровнем инициативности и исполнительности их непосредственных подчиненных. На предприятиях образовывался порочных круг сковывания поведения предприятий, ориентированных на интенсификацию научных разработок и внедренческих технологий.

В-пятых, помимо общетеоретических выводов были получены важные практические результаты. В нестабильной внешней среде зафиксированы «лихорадочные попытки» руководителей предприятий фиксировать или улучшать положение предприятия путем экстенсивных продуктовых и процессных нововведений. При этом радикальные научные разработки были оценены как более эффективные по сравнению с инкрементальными. Среди процессных нововведений особую важность имели как внутриорганизационные (перестройка систем управленческого учета), так и межорганизационные организационно-технологические усовершенствования (пересмотр систем сбыта). Это внушает надежду на успешное решение промышленными предприятиями финансовых проблем и их выход на новые траектории научно-технического развития и расширения конкурентных преимуществ, что обусловит тенденцию к импортозамещению.

В-шестых, адекватной альтернативы вхождению России в глобальное мировое конкурентное пространство нет, кроме превращения ее в изолированную замкнутую систему, обменивающую топливно-сырьевые товары грубой первичной обработки по ухудшающимся условиям их обмена на наукоемкие товары и интеллектуальные услуги высокой добавленной стоимости, рождающиеся в недрах динамично развивающейся новой экономики.

В-седьмых, задача ускоренного экономического роста в России состоит в институциональном обеспечении конкурентоспособного производства как основы наращивания конкурентных преимуществ фирм, региональных и национального производственных комплексов. Именно это позволит комплексно использовать преимущества «открытой» экономической системы, интегрирующей в глобальную экономику.

В-восьмых, для повышения конкурентоспособности экономики нужна такая структура основных фондов, которая позволит повысить удельный вес обрабатывающей промышленности, наукоемких и высокотехнологичных производств. Конкретно это предполагает решение трех взаимосвязанных задач: наращивания объемов основных фондов до необходимого уровня; выбора приоритетов капиталовложений в восстановительном периоде таким образом, чтобы получить наибольшую отдачу от ограниченных средств и перестроить в процессе формирования конкурентоспособного производства структуру основных фондов с учетом целевых установок на длительную перспективу; создания и отработки в восстановительный период дееспособной системы управления, планирования и финансирования капиталовложений в высокие технологии и обновление основных фондов

В-девятых, осуществление таких преобразований возможно лишь при проведении научно-технической и промышленной политики, обеспечивающей перемещение ресурсов в перспективные отрасли экономики и ускоренное их развитие. Именно они способны мультиплицировать стимулы экономического роста в общенациональном масштабе. В результате сначала происходит полная загрузка оборудования существующих мощностей, затем создаются новые, последние поглощают основную массу рискового капитала. Поэтому в настоящее время основную проблему структурной перестройки можно определить как проблему определения размеров необходимых финансовых ресурсов и их источников в конкурентоспособные структуры экономики.

В-десятых, изменение социальных институтов обеспечивает снижение уровня трансакционных издержек и тем самым приближение экономики к границе производственных возможностей, заданных технологией и наличным объемом ресурсов. Это означает, что институциональная модернизация может служить важным фактором повышения конкурентоспособности на микроуровне и темпов экономического роста на макроуровне, в дополнение к таким традиционным факторам, как совершенствование технологии, накопление капитала и увеличение численности рабочей силы. Более того, темпы институциональных изменений обычно гораздо выше темпов накопления факторов производства или темпов технологических нововведений. Именно поэтому страны, где институциональные изменения адекватны, способны демонстрировать более быстрый рост конкурентоспособности и высокие темпы развития, чем страны с абсолютными и сравнительными преимуществами в глобальной экономике.

В-одиннадцатых, государственным органам управления крайне необходимо ясное представление о конкурентных преимуществах российской экономики и полное использование уже сложившихся конкурентных преимуществ путем финансирования соответствующих отраслевых групп за счет ограниченных ресурсов в руках государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Куц, Василий Иванович, 2012 год

1. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. В 2-х к. Кн. 1.-М.: Экономика, 1989. - С. 71, 73, 110.

2. Бланшар В., Нэш Дж. и др. Внешнеторговая политика: опыт реформ. / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. - 384 с.

3. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455 с.

4. Perez С. Change of Paradigm in Science&Technology Policy. -Cooperation South, 2000, № 1, p. 43-48.

5. Perez C. Microelectronics, Long Wave and World Structural Change: New Perspectives for Developing Countries. World Development, 1985, Vol. 13, №3, p. 441-463.

6. Сергиенко Я.В. Финансы и реальный сектор. М.: Финансы и статистика, 2004. - 384 с.

7. Freeman С., Perez С. Structural Crises of Adjustment, Business Cycles and Investment Behavior. in Dosi G., Freeman C., Nelson R., Silverberg G., Soete L. (eds.) Technical Change and Economic Theory, London: Pinter, 1988, p. 38-66.

8. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику М.: Япония сегодня, 1997. - 106 с.

9. Perez С. Microelectronics, Long Wave and World Structural Change: New Perspectives for Developing Countries. World Development, 1985, Vol. 13, №3, p. 441-463.

10. Анчышкин A.M. Наука техника - экономика. 2-е изд., М.: Экономика, 1989.383с.

11. Demirguc-Kant A., Maksimovic V. Law, Finance, and Firm Growth. -Journal of Finance, December 1998, 53 (6), p. 2107-2137.

12. Goldsmith R. Comparative National Balance Sheets. University of Chicago Press, Chicago, IL, 1985.

13. Багриновский К.А. и др. Механизмы технологического развития эко номики России. Макро- и мезоэкономические аспекты. М.: Наука, 2003.

14. Багриновский К.А. и др. Наукоемкий сектор экономики России: со стояние и особенности развития. М.: ЦЭМИ, 2001.

15. King R., Levine R. Finance and Growth: Schumpeter Might Be Right. Quarterly Journal of Economics, 1993, CVIII, p. 717-737.

16. Rajan R.G., Zingales L. Financial Dependence and Growth. -NBER Working Paper Series, 1998, Working Paper 5758, p. 1-46.

17. Lucas R.E. On the Mechanics of Economic Development. -Journal of Monetary Economics, July 1988, 22 (1), p. 3-42.

18. Akerlof G. The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics, August 1970, 85, p. 488-500.

19. Белоусов A.P. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта «Центр макро экономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

20. Stightz J.Е., Weiss A. Credit Rationing in Market with Imperfect Information. American Economic Review, 1981, 71, p. 912-927.

21. Myers S.C., Majluf N.S. Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information Those Investors Do Not. Journal of Financial Economics, 1984, 13, p. 187-221.

22. Белоусов A.P. Экономический рост в посткризисный период: макроэкономический анализ // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН». http://www.forecast.ru.

23. Белоусов А.Р. Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

24. Townsend R. Optimal Contracts and Competitive Markets with Costly State Verification. Journal of Economic Theory, October 1979, Vol. 21, p. 265-293.

25. Simon H. Rationality as Process and as Product of Thought. American Economic Review, 1978, vol. 68, № 2.

26. Nelson R.R., Sampat B.N. Making sense of institutions as a factor shaping economic performance. Journal Economic Behavior & Organization, 2001, Vol. 44, p. 31-54.

27. Белоусов Д.P., Сальников В.А. Условия и ограничения промышленно го роста в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования.2003. № 5.

28. Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития // Проблемы прогнозирования. 2004. № 4.

29. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; Предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.-180 с.

30. Белоусов Д.Р., Шухгалътер M.JJ. Посткризисное развитие российского оборонного комплекса в 1999-2001 гг. // Проблемы прогнозирования. 2003, №6.

31. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. Авиационная и космическая промышлен ность России: состояние и потенциал роста. М.: ЦЭМИ, 2004. 89 с.

32. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. № 2.

33. La Porta R., Lopez-cle-Silanes R, Shleifer A., Vishny R. Legal Determinants of External Finance. NBER, January 1997, Working Paper №5879, p. 1-30.

34. Борисов В.H. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000.312 с.

35. Вазюлт В.А. Логика истории. Теория и методология исследования. М.: МГУ им. Ломоносова М.В, 1988.328 с.

36. Modigliani F.) Perotti Е. Security versus Bank Finance: the Importance of a Proper Enforcement of Legal Rules. FEEM Working Paper, 1998,№37. 99, p. 1-22.

37. Fohlin C. Economic, Political, and Legal factors in Financial System Development: International Patterns in Historical Perspective. California Institute of Technology, May 2000, Social Science Working Paper 1089, p. 1-37.

38. Clark C. Conditions of Economic Progress. L., 1940.39. «The Global Competitiveness Report, 1999». World Economic Forum. Geneva, 1999. P. 96-98.

39. См. например «US competitiveness in thé World economy» Harvard Business School Press, Boston, Massachusets, 1985. Edited by Bruce R. Scott and George C. Lodge, pp. 14 -16.

40. Алле M. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста. Эмпирическая очевидность. М.: ТЕИС, 2003. - С. 3238033, 34-37;

41. См.: US Competitiveness in the World Economy. Boston, Mass., Harvard Business School Press, 1985, p. 14-16; Васин B.A , Миндели JI Э Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования. М.: ЦИСН, 2002, 142с.

42. Статистический ежегодник. 2003 г. М.: Госкомстат, 2004.

43. Краткие выводы World Competitiveness Yearbook 2000 г., см. «Эксперт» № 17 за 2000 г., с. 9.

44. Селезнев А. Инфраструктура рынка и конкурентоспособность России (методологические вопросы анализа и интегральной оценки) // Экономист, 2002, №2

45. Котлер Ф. Основы маркетинга/пер.с англ. М., Прогресс, 1990. 360с.

46. Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир, 1991. -№7,8.

47. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения, 1989.- №12 -с.8.

48. Методология анализа конкурентной среды на рынке продовольствия. Тезисы доклада. Сборник научных трудов «Научно-технический прогресс в агроиндустрии». Москва Ялта, МГАПП, НИИ винограда и вина «Магарач», 1997.

49. Отчеты «О комплексной оценке уровня социально-экономического развития регионов России и степени использования регионами инвестиционной привлекательности» в 2000 2003 гг. Министерством экономического развития и торговли РФ; www.economy.gov.ru

50. Данилов И.П. Стратегия экономического управления предприятием: Учебное пособие. -Спб.:СпбГТУ, 1993

51. Завьялов П.С. Конкурентоспособность и маркетинг. // Российский экономический журнал 1995г. №12. С.50

52. Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успеха: маркетинг: 100 вопросов 100 ответов о том, как эффективно действовать на внешнем рынке. -М.: Международные отношения, 1991. 416с.

53. Савинов Ю.А. К вопросу о конкурентных преимуществах на товарных рынках.// Вестник московского университета, Серия 6, Экономика. 2004. -№5, сентябрь октябрь.

54. Dickson Р. R. The Static and Dynamic Mechanics of Competition: A Comment on Hunt & Morgan's Comparative Advantage Theory.// Journal of Marketing. 1996. p. 102-107.

55. Ферапонтов А.П. Один из вариантов математической модели показателя конкурентоспособности технической продукции. // Стандарты и качество, 1994. №4. с. 44.

56. Ноздрева Р.Б., Цыгичко Л.И. Маркетинг: как побеждать на рынке. -М.: Финансы и статистика, 2001. 304 с.

57. Маккей X., Карлофф Б. Как уцелеть среди акул. Деловая стратегия. -М.: Экономика, 1991.-367с.

58. Драккер Питер Ф. Управление, нацеленное на результаты. —М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.

59. The Global Competitiveness Report 2002-2003 / Ed. Р. К. Cornelius. World Economic Forum. N.Y., Oxford University Press, 2003. P. 665.

60. Калюжнова Н.Я. Конкурентоспособность регионов в условиях глобализации. М.: ТЕИС, 2003. - 526 с.

61. Гаврилов K.JJ. Механизм обновления: концепция развития национальной инновационной системы России. М.: Издательская торговая корпорация «Дашков и К», 2003.144 с.

62. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации "От экономики переходного периода к экономике развития". Всемирный банк, апрель 2004 г (см. также: Вопросы экономики, 2004, № 5, с. 33-34.

63. Вазюлт В.А. Логика истории. Теория и методология исследования. М.: МГУ им. Ломоносова М.В, 1988.328 с.

64. Белоусов А.Р. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспеюивы развития // Проблемы прогнозирования. 1996, №2, с. 3-25.

65. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

66. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.

67. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России / Под ред. В.П. Колесова. (Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова). Москва, «ТЕИС», 2002, 632 с.

68. Белоусов А.Р. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта «Центр макро экономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

69. Белоусов А.Р. Неустойчивая стабилизация экономики. Что дальше? (Какую модель воспроизводства мы создали) // Проблемы прогнозирования. 1996, № 1, с. 22-36.

70. Балацкый Е.В. Оценка объема потенциального ВВП // Проблемы прогнозирования. 2000, № 1.

71. Баранов А. О, Гилъмундинов В.М, Павлов В.И. Исследование экономики России с использованием межотраслевых моделей. Новосибирск: Наука, 2001. 198с.

72. Развернутый анализ некоторых причин кризиса. Материалы доклада Межведомственной балансовой комиссии Карпова П. А. М.: 1999 г.

73. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «Новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3.

74. Промышленность России 1996. М.: Госкомстат, 1997.

75. Промышленность России 1998. М.: Госкомстат, 1999.

76. Промышленность России 2000. М.: Госкомстат, 2001.

77. Российский статистический ежегодник. 1996. М.: Госкомстат, 1997.

78. Российский статистический ежегодник. 1998. М.: Госкомстат, 1999.

79. Российский статистический ежегодник. 2003. М.: Госкомстат, 2004.

80. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен 1992-2001 гг.: институциональный аспект. Дисс. . докт. экон. наук. М.:ИНП РАН, 2002.

81. Белоусов А.Р. Экономический рост в посткризисный период: макроэкономический анализ // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН». http://www.forecast.ru.

82. Промышленность России 2002. М.: Госкомстат, 2003.

83. Российский статистический ежегодник. 2003. М.: Госкомстат, 2004.

84. Объем российского экспорта военной продукции в 2000 году, по предварительным оценкам экспертов Центра анализа стратегий и технологий, составил $3,8 млрд. Тенденции // Профиль (Москва), № 7 от 26.2.2001.

85. Иванова Н.И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО, 2001.

86. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы. Проблемный раздел 1.3. Ресурсы науки. М.: АН СССР, ГКНТСССР, 1988.146с.

87. Иващенко Н.П. Производственно-экономические системы в промышленности России. М. ТЕИС, 2000.

88. Наука в СССР: анализ и статистика. М.: ЦИСН, 1992.

89. Фролов Н.Э. Наукоемкий сектор российской промышленности: проблемы развития в условиях высокой инфляции // Проблемы прогнозирования. 2000, № 6.

90. Фролов Н.Э. Потенциал развития наукоемкого, высокотехнологично го сектора российской промышленности // Проблемы прогнозирования, №1,2004.

91. Бендиков М.Л., Фролов И.Э. Авиационная и космическая промышленность России: состояние и потенциал роста. М.: ЦЭМИ, 2004. 89 с.

92. Фролов Н.Э. Потенциал развития наукоемкого, высокотехнологично го сектора российской промышленности // Проблемы прогнозирования, №1,2004.

93. Наука в Российской Федерации в 1993 году. М.: Госкомстат, 1995.

94. Наука в РФ в 1998 году. Стат. сб. M.: ЦИСН, 1999.

95. Наука в СССР: анализ и статистика. М.: ЦИСН, 1992.

96. Фролов Н.Э. Наукоемкий сектор российской промышленности в мировой экономике // Раздел в коллективной монографии «Современные технологии и наукоемкие производства». Сб. статей. Вып.2. М.: ЦЭМИ,2001.

97. ОЕСО Science & Technology and Industry Outlook 2002, OECD. Paris,2002.

98. Science and Engineering Indicators 2000. Washington: NSA, 2000.

99. World Economic Outlook 2000. Washington: IMF, May 2000.

100. Гршианков Д., Шмаров А. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. 1996. - № 33. - С. 1-47.

101. Комков Н.И., Гаврилов С Л. Научно-технологическое развитие: формирование и оценка потенциала стратегий управления // Проблемы прогнозирования. 2001. № 5.

102. Комков Н.И. Модели программно-целевого управления. М.: Наука, 1981, с. 181-222.

103. Комков Н.И., Локтионов A.A., Шатраков А.Ю. Стратегия государственного регулирования в условиях рыночной экономики. М.: МАРТИТ, 2002.182с.

104. Борисов В.Н. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000.312 с.

105. Рассадин В.Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия. М.: МАКС Пресс, 2002.320 с.

106. Оборонная инициатива // Эксперт, №40 от 23.10.2000.112. «Рейтинг крупнейших компаний России Эксперт-200» за 1999 г. // Эксперт, №35 от 23.09.2000.113. «Рейтинг крупнейших компаний России Эксперт-200» за 2002 г. // Эксперт, №35 от 23.09.2003.

107. Рассадин В.Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия. М.: МАКС Пресс, 2002.320 с.

108. Глубокое Е.С., Маслюков Ю.Д. Планирование и финансирование военной промышленности СССР // Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. М.: Военный парад, 1999.116. «Оборонка» в глубокой. обороне // Правда, № 156, от 21.8.1998.

109. Глубокое Е.С., Маслюков Ю.Д. Планирование и финансирование военной промышленности СССР // Советская военная мощь от Сталина до Горбачева. М.: Военный парад, 1999.

110. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы. Проблемный раздел 1.3. Ресурсы науки. М.: АН СССР, ГКНТ СССР, 1988.146с.

111. ВПК России в 2001 году (структурные показатели) // Агентство ТС-ВПК. М„ 2002.

112. ВПК России в 2002 году (структурные показатели) // Агентство ТС-ВПК. М„ 2003.

113. ВПК России в 2003 году (структурные показатели) // Агентство ТС-ВПК. М„ 2004.

114. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.632 с.

115. Материалы сайта «Телеинформационная сеть ВПК»: http://www.ts.vpk.rn.

116. Экономика ВПК России. Гособоронзаказ. Июль-декабрь 2003 г. // Агентство ТС-ВПК, январь 2004 г.

117. Материалы сайта «Министерство по атомной энергии»: http: www.minatom.ru.

118. Материалы сайта «Новости космонавтики»: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru.

119. Экономика ВПК России. Июль-сентябрь, 2003 г. № 3 (13) // Агентство ТС-ВПК, ноябрь 2003 г.

120. Экономика ВПК России. Октябрь-декабрь, 2002 г. № 4 (10) // Агентство ТС-ВПК, февраль 2003 г.

121. Экономика ВПК России. Октябрь-декабрь, 2003 г. № 4 (14) // Агентство ТС-ВПК, февраль 2004.

122. Экономика ВПК России. Январь-март, 2002 г. № 1 (7) // Агентство ТС-ВПК, май 2004 г.

123. Экономика ВПК России. Январь-март, 2003 г. № 1 (11) // Агентство ТС-ВПК, май 2003 г.

124. Экономика ВПК России. Январь-март, 2004 г. № 1 (15) // Агентство1. ТС-ВПК, май 2004 г.

125. М. Портер. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. С. 92.

126. Science and Engineering Indicators 2000. Washington: NSA, 2000.

127. Science and Engineering Indicators 2002. Washington: NSA, 2002.

128. Science and Engineering Indicators 2004. Washington: NSA, 2004.

129. Science, Technology and Industry Outlook. Highlights. OECD. Paris.1998.

130. SIPRI Yearbook. Armament, Disarmament & International Security. Annual. OECD. Paris. 2003.

131. См. материалы сайта Правительства РФ: http://www. government, ru140. 100 basic indicators from Eurostat Yearbook 2000. Date 1988-1998. Eurostat, 2004.

132. Наука России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003. 198 с.

133. Наука России в цифрах: 2004. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004.198 с.

134. Багриновский К.А. и др. Механизмы технологического развития эко номики России. Макро- и мезоэкономические аспекты. М.: Наука, 2003.

135. Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития // Проблемы прогнозирования. 2004. № 4.

136. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. № 2.

137. Гавриленков Е. Экономический рост в России: возможности и ограничения // Сб. статей «Россия: ближайшее десятилетие» / Под ред. Э. Качинса и Д. Тренина; Моск. центр Карнеги. М.: Генгдальф, 2004. 150с.

138. Гавршов К.Л. Механизм обновления: концепция развития национальной инновационной системы России. М.: Издательская торговая корпорация «Дашков и К», 2003.144 с.

139. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

140. Говтванъ О.Дж., Панфилов B.C., Белоусов А.Р. Общая оценка текущей финансовой ситуации и возможные подходы к разрешению кризиса. Аналитическая записка для Совета Безопасности РФ. Июль 1998г. ИНГГРАН.

141. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российскойэкономики. Под. ред. Львова Д.С. М.: Экономика, 2003.

142. Гохберг Л. Национальная инновационная система в России в условияхинновационной экономики // Вопросы экономики, № 3, 2003, с. 26-44.

143. Иванова Н.И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО, 2001.

144. Ивантер В.В., Говтванъ О.Дж., Панфилов В. С., Моисеев А.К. О неотложных мерах по нормализации финансовой ситуации в России. Аналитическая записка для Правительства РФ. Сент. 1998 г. ИНП РАН.

145. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. Социально-экономические аспекты развития / Под. ред. Макарова В.Л. и Варшавского А.Е. М.: Наука, 2001.

146. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. / Пер. с франц. д.и.н. Л.Е. Куббеля. Вступит, статья и ред.д.и.н. Ю.Н. Афанасьева. М.: Прогресс, 1992. - С. 467.

147. Колесов В.П. Глобализация как глобальный масштаб интернационализации мирового хозяйства//Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России / Под ред. В.П. Колесова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - С. 34-39;

148. Шишков Ю.В. Мировая экономика: нарастающий процесс глобализации// Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.) М.: «Издательский Дом НОВЫЙ ВЕК», 2001. - С. 155156.

149. Глобальное и национальное в экономике. По итогам международной научной конференции Малого университетского форума «Глобальное и национальное в экономике» 25, 26, 27 февраля 2004 г. - С. 156-160.

150. Формирование национальной финансовой стратегии России / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.-416 с.

151. Белолипецкий В.Г. Финансовая экономика: концептуальные основания и механизм реализации // Экономическая теория на пороге XXI века /Под ред. Ю.М. Осипова. - М .: Юристъ, 2001. - 58-85.

152. Бланшар В., Нэш Дж. и др. Внешнеторговая политика: опыт реформ. / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. - 384 с.

153. Белолипецкий В.Г. Финансовая экономика: концептуальные основания и механизм реализации // Экономическая теория на пороге XXI века -/Под ред. Ю.М. Осипова. М .: Юристъ, 2001.-58-85.

154. D. Dollar, E.H. Wolff. Competitiveness, Convergence and International Specialization, New York, 1993, P. 7

155. Гурков И., Авраамова E., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики, № 2, 2005. С. 40-52

156. См в: Гурков И Инновационное развитие и конкурентоспособность очерки развития российских предприятий. М.: ТЕИС, 2003.

157. Гурков И. Стратегический менеджмент организации. 2-е изд. М.: ТЕИС, 2004.

158. Оболенский В.П. Технологическое соперничество на мировом рынке // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7.

159. Объем российского экспорта военной продукции в 2000 году, по предварительным оценкам экспертов Центра анализа стратегий и технологий,составил $3,8 млрд. Тенденции // Профиль (Москва), № 7 от 26.2.2001.

160. Организационно-экономический механизм согласованного управления созданием и освоением комплексных технологий. Комков Н.И. и др. Иващенко Н.П. и др. М: Диалог-МГУ, 1999. 130 с.

161. Пателис Д.С. Философско-методологический анализ становления экономической науки. М.: МГУ, 1991. 174 с.

162. Потемкин А.П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия, порог XXI в. М.: ИНФРА-М, 2000.384 с.

163. Прогнозирование и экономическое обоснование инновационных проектов. Комков H.H., Иващенко Н.П. и др. М.: Диалог-МГУ, 1999. 236с.

164. Прогнозирование и экономическое обоснование инновационных проектов. Иващенко Н.П., Комков Н.И., Балаян Г.Г. и др. М.: Диалог-МГУ, 1999.236с.

165. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российскойэкономики. Под. ред. Львова Д.С. М.: Экономика, 1999.

166. Рассадин В.Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия. М.: МАКС Пресс, 2002.320 с.

167. Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. Отв. ред. Д.С. Львов. М.: Наука, 2004. 746 с.

168. Рудаков С.И. Диалектическое противоречие в методологии теории стоимости. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992.200 с.253. «ТВЭЛ» отказывается от импорта // Ведомости (Москва), № 071, 23.4.2003 г.

169. Циренщиков B.C. Тенденции инновационного развития ЕС. В Сб. «Трансформационные процессы: опыт России и Германии». Вып. 2 «Социально-экономические преобразования». М.: Научные труды РНВШУ АНХ, 2003.224 с.

170. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. Избранные труды в трех книгах. Кн.1. М.: Наука, 199, 400 с.1. БИБЛИОГРАФИЯ

171. Алдошин С. Будут ли востребованы разработки РАН // Сборник трудов Международной конференции «Интеллектуальный мост Россия Запад. Проблемы, перспективы». - Дубна, 2003.

172. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. 2-е изд. - М.: Экономика, 1989. - 383с.

173. Бабаскин С., Зинов В. (ред.) Коммерциализация технологий: теория и практика М.: Монолит, 2002.

174. Белкин В., Стороженко В. Проблемы социально-экономической стабилизации и финансирование затрат на их решение // Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999. - С. 46-73.

175. Белоусов А.Р. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

176. Белоусов А.Р. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.- 229,230,231.

177. Белоусов А.Р. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http.Y/www. forecast.rit.

178. Белоусов А.Р. Неустойчивая стабилизация экономики. Что дальше? (Какую модель воспроизводства мы создали) // Проблемы прогнозирования. 1996, № 1, С. 22-36.

179. Белоусов А.Р. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспективы развития // Проблемы прогнозирования. 1996, №2, с. 3-25.

180. Белоусов А.Р. Структурный кризис советской индустриальной системы // В сб.: Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.: Аргус, 1995.

181. Белоусов А.Р. Структурный кризис советской индустриальной системы // В сб.: Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.: Аргус, 1995.

182. Белоусов А.Р. Этапы становления российской системы воспроизводства // Материалы сайта «Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru

183. Белоусов А.Р. Этапы становления российской системы воспроизводства// Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

184. Белоусов Д.Р. Инфляции в современной экономике России (финансово-воспроизводственный аспект). Дисс. . канд. экон. наук. М.: ИНП РАН, 1996;

185. Белоусов Д.Р. Инфляции в современной экономике России (финансово-воспроизводственный аспект). Дисс. . канд. экон. наук. М.: ИНП РАН, 1996;

186. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. Авиационная и космическая промышленность России: состояние и потенциал роста. М.: ЦЭМИ, 2004. - 89 с.

187. Бердашкевич А. Бюджетная и налоговая поддержка науки в 2004 году // ЭКО. 2003. № 11.

188. Бессонов В.А. О трансформационных структурных сдвигах в российской экономике // Экономика переходного периода. Сборник избранных работ 1999-2002 гг. М.: Дело, 2003. - С. 597-637.

189. Богданов A.A. Тектология: всеобщая организационная наука. В 2 т. -М.: Экономика, 1991 г.

190. Борисов В.Н. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000. - 312 с.

191. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 2-13.

192. Вазюлин В.А. Логика истории. Теория и методология исследования. М.: МГУ им. Ломоносова М.В, 1988. - 328 с.

193. Военный энциклопедический словарь. Под ред. С.Ф. Ахромеева. М.: Воениздат, 1986. - 863 с.

194. Волков В., Чернявский А. Результаты могли быть и другими // Плановое хозяйство, 1991, № 4, С. 34,35.

195. Волконский В.А., Подузов A.A., Павлов Н.В., Соловьев Ю.Н. Экономический рост СССР: общее и особенное // Экономика и математические методы, 1990, Т. 26, Вып. 5, С. 779.

196. Воловик И., Леонова Н., Приходъко С. Внешнеэкономическая деятельность // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002 гг. М.: Дело, 2003.

197. Воскобойников И.Б. О корректировке динамики основных фондов в российской экономике И Экономический журнал ВШЭ, 2004, Т. 8, № 1, С. 3-20.

198. Гайдар Е.Т. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России / www.iet.ru

199. Данные Госкомстата за соответствующие годы.

200. Дежина И. Государственная политика в сфере развития инновационной деятельности / Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1998-2002). М.: «Дело»; ИЭПП, 2003. С. 682-697.

201. Дежина И. Проблемы прав на интеллектуальную собственность. Научные труды ИЭПП. № 56Р. М.: ИЭПП, 2003.

202. Дежина И. Состояние сферы исследований и разработок / Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. Вып. 25. М.: ИЭПП, 2004. С. 251-278.

203. Дежина И. Сфера исследований и разработок в 2002 году / Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. Вып. 24. Т. 1. М.: ИЭПП, 2003. С. 291-313.

204. Дежина И., Салтыков Б. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке // Экономика и математические методы. 2002. Т. 38. № 2.

205. Дынкин А., Иванова Н. (ред.) Инновационная экономика. М.: Наука, 2001.

206. Задорожный В., Черевикина М. Институциональные модели участия государственных НИИ в трансформации технологий. Опыт и инициативы СО РАН // Науковедение. 2003. № 4. С. 45-60.

207. Зинов В. Служба коммерциализации научно-технических разработок в институтах Российской академии наук // Концепции. 2003. № 1.

208. Зинов В., Цыганов С. Взаимодействие малого предприятия и НИИ в инновационных проектах // Инновации. 2003. № 3.

209. Иванов В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // Инновации. 2002. № 4.

210. Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

211. Иванова Н. Сопоставление мировых и российских тенденций развития науки и инновационной деятельности // Инновации. 2003. № 4.

212. Иванова Н. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО, 2001.

213. Изряднова О. Состояние основных фондов отраслей экономики и промышленности // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002 гг. -М.: Дело, 2003.

214. Инновации и экономический рост / Отв. ред. К. Микульский. М.: Наука, 2002.

215. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. М.: Издательство РУДН, 2002.

216. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2. М.: Издательство РУДН, 2003.

217. Истерли В. В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках / Пер. с англ. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006. - Гл. 9.

218. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации. Какие выводы можно сделать на основании анализа цепочки накопленной стоимости. Препринт WP5/2002/03. Серия WP5. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

219. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы. Проблемный раздел 1.3. Ресурсы науки. М.: АН СССР, ГКНТ СССР, 1988,- 146 с.

220. Конторович B.K. Взаимосвязь реального курса рубля и динамики промышленного производства в России // Экономический журнал ВШЭ, 2000, № 3.

221. Корнай Я. Экономика дефицита. -М.: Экономика, 1991.

222. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики, № 3 за 2003 г., с.3-25.

223. Кузык Б.Н. Высокотехнологический комплекс в экономической сис теме России, (научный доклад) М.: Институт экономических страте гий, 2004.64 с.

224. Кузык Б.Н. Оборонно-промышленный комплекс России: прорыв в XXI век. М.: Русский биографический институт, 1999.

225. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.632 с.

226. Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. Препринт WP5/2002/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

227. Кулакин Г. Научно-технологический потенциал отраслей: инновационная активность организаций // Проблемы прогнозирования. 2004. № 1. С. 133-145.

228. Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование. М.: БЕК, 1997.353 с.

229. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект // Вопросы экономики, 1992, № 4-6, С. 7.

230. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект//Вопросы экономики, 1992, №4-6, с. 7.

231. Лондон оценивает российскую мощь // Независимое военное обозрение, №42,2001.

232. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т. 1. М.: Прогресс, 1985.335 с.

233. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики, № 2 за 2003, с. 26-39.

234. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., Козырев А.Н. Экономика знаний: уроки для России // Концепции, №11,2003.

235. Македонский С.Н. Государственные финансы в механизме макроэкономического регулирования: основные изменения в налогово-бюджетной системе и реконструкция бюджетных показателей России в 1980-1997 гг.: Дисс. канд. экон. наук. М.: ИНП РАН, 1999.

236. Маркс. К Экономические рукописи 1957-1961 гг. Часть I. М.: Политиздат, 1980. 564 с.

237. Материалы сайта «Телеинформационная сеть ВПК»: http://www.ts.vpk.ru.

238. Материалы сайта «Министерство по атомной энергии»: http:www.minatom.ru.

239. Материалы сайта «Новости космонавтики»: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru.

240. Материалы Минэкономразвития к Проекту Федерального бюджета на 2011-2013 гг. Июль 2010 года. Выдержки из раздела «Оборонно-промышленный комплекс» // Материалы сайта «Телеинформационная сеть ВПК»: http: www.ts.vpk.ru.

241. Материалы сайта «Военно-промышленный курьер»: http://www.vpk-nesw.ru.

242. Материалы сайта «Независимое военное обозрение»: http://nvo.ng.

243. Материалы сайта «НИИ экономики авиационной промышленности»: http://www.avia.ru.

244. Материалы сайта агентства «Эксперт РА»: http: www.RAexpert.ru/

245. Материалы сайта Банка России: http://www.cbr.ru.

246. Материалы сайта Госкомстата РФ: http://www.gks.ru/.

247. Материалы сайта Минфина РФ: http://www.minfin.ru.

248. Материалы сайта Правительства РФ: http://www.government.ru.

249. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. Взгляд в про шлое, настоящее и будущие экономики России. М.: Альпина Пабли шер, 2003.438 с.

250. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. Взгляд в прошлое, настоящее и будущие экономики России. М.: Альпина Паблишер, 2003. -438 с.

251. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / Под. ред. Клейнера Г.Б. М.: Наука, 2010.

252. Минатом РФ накануне пятилетнего юбилея // Деловая Сибирь, №2 от 22.1.2007.

253. Минатом увеличил экспорт своей продукции за минувший год на 10проц, сообщил Виктор Михайлов // РИА Новости от 13.1.1997.

254. Миидели Л., Чаусова Л. Законодательное обеспечение научно-технической и инновационной деятельности: состояние, анализ и проблемы. М.: ЦИСН, 2003.

255. Минобороны заслало еще одного шпиона на космическую орбиту // КоммерсантЪ (Москва), №143,13.8.2003 г.

256. Мне бы в небо // Профиль, № 36 от 04.10.2004 г.

257. На нашем двигателе и ворота полетят // Россия (Москва), № 037, 11.9.2003г.

258. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991, С. 659

259. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991.

260. Наука в Российской Федерации в 1993 году. М.: Госкомстат, 1995.

261. Наука в РФ в 1998 году. Стат. сб. М.: ЦИСН, 1999.

262. Наука в СССР: анализ и статистика. М.: ЦИСН, 1992.

263. Наука в СССР: анализ и статистика. М.: ЦИСН, 1992.

264. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). / Рук. авт. колл. Макаров В., Варшавский А. М.: Наука, 2001.

265. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. Социально-экономические аспекты развития / Под. ред. Макарова В.Л. и Варшавского А.Е. М.: Наука, 2001.

266. Наука России в цифрах 2002. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2002.

267. Наука России в цифрах 2003. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2003.

268. Наука России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003. 198 с.

269. Наука России в цифрах: 2004. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004.198 с.

270. Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции. Часть 1. / Ред. Кугель С. СПб.: Издательство СПбГПУ, 2002.

271. Научно-инновационная деятельность за рубежом: новые тенденции. Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 2003.

272. Национальные счета России в 1989-1994 г. М.: Госкомстат, 1996

273. Национальные счета России в 1989-1996 г. М.: Госкомстат, 1998.

274. Национальные счета России в 1992-2000 г. М.: Госкомстат, 2003.

275. Никаких секретов // Ведомости (Москва), № 046, 19.3.2004 г.

276. Николаенко С.А. Новый экономический кризис в США: подход к определению возможного момента начала // Информационно-аналитический бюллетень № 61. М.: Бюро экономического анализа, 2004. 33 с.

277. Новости космической отрасли. Новости космонавтики № 23/24,1998.

278. Новые «тушки» в обмен на льготы предлагает МиГ правительству // Газета (Москва), № 136,30.7.2003 г.

279. Новый двигатель для России и мира // Авиатранспортное обозрение (Москва), № 047,4.8.2003 г.

280. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; Предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала». 1997. - С. 43.

281. НПО «Сатурн» генеральный партнер МАКС 2003 // Эксперт (Москва), №030, 18.8.2003 г.

282. НПО «Сатурн» начало сборку двигателя для истребителя 5-го поколения // RBC daily (Москва), № 139, 25.7.2003 г.

283. НПО ПМ исполнилось 45 лет // Воздушный транспорт (Москва), № 023,18.6.2004г.

284. НПО ПМ: К мировому уровню // «Новости космонавтики», №1 за 2004 г.

285. Нужен ли России ракетный двигатель XXI века? // Независимая газе та, №009 от 17.1.1996 г.

286. О государственной промышленной политики России: проблемы формирования и реализации. М.: ТИП РФ, 2003. 135 с.

287. О макроэкономических тенденциях в 2004 году // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

288. О финансовой ситуации в оборонном комплексе (беседа с зам. министра финансов РФ АЛ. Астаховым) // Финансы, № 2,1995.

289. Оболенский В.П. Технологическое соперничество на мировом рынке // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7.

290. Оборонку делят в седьмой раз. Будут ли у Маслюкова свои «100 дней»? // Независимая газета от 7.8.1998.

291. Оборонная инициатива // Эксперт, №40 от 23.10.2000.

292. Оборонный комплекс проблем // Интерфакс-АиФ (Москва) № 001 -002 от 1.1.1999.

293. Объединить «МиГ», «Сухой» и «Иркут» // Газета, № 179 от 28.9.2004 г.

294. Объем российского экспорта военной продукции в 2000 году, по предварительным оценкам экспертов Центра анализа стратегий и технологий, составил $3,8 млрд. Тенденции // Профиль (Москва), № 7 от 26.2.2001.

295. Олимпиева И. Постсоветские гетерархии: трансформация крупных научных организаций в период реформ // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 2003. Т. 6. № 3.

296. Организационно-экономический механизм согласованного управления созданием и освоением комплексных технологий. Комков Н.И. и др. Иващенко Н.П. и др. М: Диалог-МГУ, 1999. 130 с.

297. Основные направления интеграции научно-технологического потенциала России в мировое хозяйство. Научно-аналитический отчет

298. Центра внешнеэкономических исследований РАН. М.: ЦВЭИ РАН, 2009. 87 с.

299. Особенности инвестиционной модели развития России / Рук. Дынкин А., Кондратьев Б. М.: ИМЭМО РАН, 2003.

300. Особенности функционирования венчурного капитала и разработка государственной системы стимулирования венчурных инвестиций в России. Аналитический доклад. / Рук. Никконен А. М.: БЭА, 2003.

301. От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях. Доклад Мирового Банка. 1 апреля 2002 г.

302. От кооперации к корпорации // Авиапанорама (Москва), № 006, 22.12.2003 г.

303. От кооперации к корпорации // Авиапанорама (Москва), № 006, 22.12.2009 г.

304. Павлов B.C. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. М.: ТЕР-РА, 1995. 336 с.

305. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен 1992-2001 гг.: институциональный аспект. Дисс. . докт. экон. наук. М.:ИНП РАН, 2002.

306. Пателис Д.С. Философско-методологический анализ становления экономической науки. М.: МГУ, 1991. 174 с.

307. Перевалов Ю.В. и др. Конверсия и реструктуризация оборонного комплекса: региональные проблемы и перспективы. Екатеринбург: УрО РАН, 2008.180с.

308. Писарева О.М. Методы социально-экономического прогнозирования. Учебник. М.: ГУУ НФПК, 2003.395 с.

309. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса // Экономист. 2003. № 9.

310. По данным источника «Реализация мероприятий Федеральной про граммы конверсии оборонной промышленности в 1995-1997 гг.». Конверсия в машиностроении. № 1 за 1999 г.

311. По сообщению Росавиакосмоса, в 2000 г. Россия должна получить от использования космического пространства около 800 млн. долл. // Новости космонавтики, №1,2007.

312. Покупка Ил-76МФ // Военно-промышленный курьер (Москва), № 017,31.12.2007 г.

313. Потемкин А.П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия, порог XXI в. М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 116.

314. Потемкин А.П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия, порог XXI в. М.: ИНФРА-М, 2000. 384 с.

315. Пошлин в космосе не будет // Коммерсантъ-Daily, № 62 от 12.4.1996 г.

316. Предложения и рекомендации «Круглого стола». «Военно-промышленный комплекс: состояние, пути развития и возможности международного сотрудничества» // Материалы сайта

317. Телеинформационная сеть ВПК» (26 июня 2000 г.)

318. Президент перевыполнил нормы НПО // Коммерсант, № 188, от 08.10.2004 г.

319. Преодоление инновационного отставания в России. ОЭСР, март 2001.

320. Пресс-конференция министра по атомной энергии РФ Виктора Ми хайлова // Federal news service, от 13.1.1997.

321. Пресс-конференция министра по атомной энергии РФ Виктора Михайлова // Federal news service, от 4.3.1996.