Факторы формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Антюфеев, Григорий Валентинович

• Антюфеев, Григорий Валентинович
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Антюфеев, Григорий Валентинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования наукоемкой макротехнологической структуры промышленности.

1.1. Закономерности изменения макротехнологической структуры промышленного производства.

1.2. Предпосылки формирования механизма балансирующего замещения в российской промышленности.

1.3. Финансовое обеспечение прогрессивных сдвигов в макротехнологической структуре реального сектора экономики.

ГЛАВА 2. Особенности развития высокотехнологических отраслей российской промышленности в 90-х годах XX в.

2.1. Торможение темпов роста российской промышленности в конце 80-х - в 90-е годы XX в.

2.2. Развитие научно-технической сферы как основы макротехнологической структуры промышленности в конце 80-х - в 90-е годы XX в.

2.3. Взаимосвязь экономических и научно-технических условий развития высокотехнологических отраслей промышленного производства в XXI в.

ГЛАВА 3. Факторы формирования современной инновационной структуры российской промышленности в начале XXI в.

3.1. Состояние производственных фондов и возможности ускоренного развития высокотехнологических отраслей.

3.2. Инвестиционные ресурсы развития наукоемкой макротехнологической структуры российской промышленности.

3.3. Дифференциация форм организации хозяйственной деятельности в наукоемком секторе российской промышленности.

ГЛАВА 4. Организационно-экономический механизм повышения наукоемкости макротехнологической структуры российской промышленности.

4.1. Принципы формирования инновационной макротехнологической структуры промышленного производства.

4.2. Экономико-технологический механизм ускоренного развития наукоемких высокотехнологических рисковых проектов.

ГЛАВА 5. Формирование производственно-технологической инфраструктуры научно-инновационной деятельности в России.

5.1. Формирование межотраслевых интегрированных структур малого и крупного бизнеса как участников процесса коммерциализации технологий.

5.2. Формирование института посредников на рынке высоких технологий и наукоемкой продукции.

5.3. Реализация партнерских программ через зарубежные научно-технологические программы и фонды.

ГЛАВА 6. Основные направления научно-технической и промышленной политики государства в России.

6.1. Стимулирование инвестиционной активности в инновационной сфере промышленного производства России.

6.2. Эффективное инфраструктурное обеспечение ускоренного развития высокотехнологических отраслей.

6.3. Адаптация западного опыта продвижения научно-технических результатов на рынок и поддержки инновационно-ориентированных проектов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы формирования наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности»

Актуальность проблемы. В 90-е годы XX века произошли кардинальные изменения в российской хозяйственной системе: трансформировалось не только конституционное устройство страды, но и принципы и методы управления национальной промышленностью. Они вызвали нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; дестабилизацию темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода; консервацию устаревшей макротехнологической структуры материального производства; падение наукоемкости национальной промышленности и т.п. В результате усилилась зависимость национальной экономики от потенциала добывающих отраслей промышленности, экспортирующих сырье, а макротехнологической структуры материального производства - от импорта оборудования и научно-технической документации. Эта ситуация усугубляется наличием значительного потенциала простаивающих мощностей и огромного по объему морально и физически изношенного оборудования, падением производства высокотехнологических отраслей промышленности, сокращение высококвалифицированных профессионалов, сокращением добавленной стоимости в промышленности и падением доли материального производства в валовом внутреннем продукте страны. А между тем, основной вектор современной конкуренции лежит в области динамично меняющихся национальных приоритетов, основанных на научно-технических достижениях и инновациях.

В этой связи магистральное направление развития российской промышленности связано с формированием высокоэффективного инновационного комплекса страны, позволяющего расширить ресурсные ограничения и изменить одностороннюю зависимость от внешнего (ценового) фактора, обусловленного конъюнктурой мировых товарных рынков. Реализация этой цели приведет к расширению использования накопленных производственных фондов, вовлечению в процесс производства высококвалифицированной рабочей силы. Таким образом необходимо выявить факторы, реализация которых позволит сформировать современную наукоемкую макротехнологическую структуру промышленного производства, преодолеть научно-техническое и технологическое отставание страны и стабилизировать темпы экономического роста России в долгосрочной перспективе.

Все, сказанное выше, раскрывает актуальность и практическую значимость всестороннего исследования внутренних механизмов повышен» наукоемкости макротехнологической структуры промышленности и их влиян* на факторы устойчивого экономического роста в стране. Речь идет о созданй условий для быстрого перемещения национальной производственной систем вверх по уровням технологического развития, что идентично ускоренное росту инновационного комплекса страны, увеличению производства товаров услуг с большой добавленной стоимостью, высокой наукоемкостью nf одновременном повышении реальных доходов населения. Так совмещают^ тенденции общего экономического развития страны и структурно совершенствования технологической основы ее материального производства.

В этой связи насущной для России становится проблема корректно! определения источников интенсивного развития отечественно промышленности. Ее оптимальное решение возможно на основе выделеш приоритетных факторов роста наукоемкости макротехнологической структур промышленного производства, а также совокупной факторнс производительности в российской экономике. Лишь выявив интенсивные экстенсивные составляющие механизма их реализации, можно определи основные отрасли промышленности, способные быстро генерирова инновации и распространять их в системе национального воспроизводства.

Для российской экономики, которая в закрытом режиме выпуска] практически весь спектр продукции обрабатывающих отраслей и была основном самодостаточной с точки зрения сырья, энергии и трудовых ресурсе формирование макротехнологической структуры инновационного комплею становится единственным эффективным способом быстрого возрожден] национальной промышленности. Это имеет особое значение, посколь: укрепление реальной покупательной способности рубля с 2005 г. сводит на н такой источник послекризисного развития национальной промышленности, к изменение паритетов иностранной и национальной валют.

Таким образом, остается весьма актуальным решение проблем повышения наукоемкости макротехнологической структуры национальш промышленности, которое может обеспечить продолжительный и устойчивь экономический рост в стране, многократное увеличение ВВП, а так уменьшение чувствительности российской промышленности к колебаниям ц< на нефть и курсов валют. Только в этом случае повысится значимое внутренних механизмов и факторов развития промышленных предприяти инновационных импульсов и собственной инвестиционной основы.

В связи с этим назревшей необходимостью как в научном, так и в практическом плане является разработка теоретических и методологических вопросов, связанных с закономерностями формирования наукоемкой макротехнологической структуры в условиях структурно разбалансированной российской промышленности, отсутствия стимулов у промышленных предприятий к инновационной деятельности, а также недостатка необходимых источников ее финансирования, стагнацией отраслей, определяющих научно-технический прогресс, и усиления зависимости промышленного производства от внешних ценовых факторов.

Все эти и другие проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа выявить особенности современного состояния и основные тенденции развития макротехнологической структуры российской промышленности, определить факторы повышения ее наукоемкости и разработать подходы к формированию эффективного организационно-экономического, экономико-технологического и финансового механизмов их реализации с целью модернизации отраслевых взаимосвязей и ускорения темпов промышленного роста в стране.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач: обобщить теоретические концепции экономического роста национальной промышленности с целью выявления факторов повышения наукоемкости макротехнологической структуры и функций системообразующих отраслей в условиях кардинальной трансформации институциональной и экономической среды хозяйственной деятельности в стране;

- разработать концептуальные подходы к исследованию закономерностей развития высоких технологических уровней макротехнологической структуры промышленного производства, условий формирования современных высокотехнологических отраслей, определяющих научно-технический прогресс, в структуре национальной промышленности, а также определить инструментарий анализа внутри- и межотраслевого их взаимодействия;

- выявить причины изменения эффективности промышленного производства в зависимости от состояния его макротехнологической структуры, различных сочетаний интенсивных и экстенсивных, эндогенных и экзогенных факторов с учетом изменения функций высокотехнологических отраслей промышленности в российской экономике; определить организационно-экономические и экономико-технологические механизмы, обеспечивающие рост наукоемкости макротехнологической структуры с учетом научного и технологического потенциала промышленного производства, его отраслевой принадлежности и территориального размещения;

- проанализировать существующие методики количественной и качественной оценки совокупной факторной производительности, определить на их основе взаимокорреляционные функции высоких технологических уровней макротехнологической структуры промышленности и ее высокотехнологических отраслей на разных стадиях структурно-технологических сдвигов в национальной экономике; разработать методические подходы к оценке науко- и технологоемкости национальной промышленности, позволяющие осуществить количественные и качественные расчеты динамики валовой добавленной стоимости в российской промышленности в зависимости от структуры и использования факторов производствам целью повышения общей хозяйственной эффективности;

- выделить основополагающие факторы формирования наукоемкой технологической структуры промышленного производства в российской экономике для обоснования специфики механизма мультипликации совокупной факторной производительности в национальной промышленности;

- обосновать концептуальные подходы к разработке основных направлений эффективной инновационной и промышленной политики государства с учетом особенностей повышения наукоемкости макротехнологической структуры и факторов роста российской промышленности;

- разработать эффективные методики оценки различных моделей повышения наукоемкости макротехнологической структуры национальной промышленности в зависимости от механизмов реализации ее научно-технологического потенциала на разных этапах процесса воспроизводства с целью структурирования по приоритетам внешних и внутренних факторов роста российской промышленности;

- обобщить методологию выделения наукоемкого сектора экономики и провести сравнительный анализ отечественных промышленных предприятий с точки зрения высоких технологий, а также дать количественную оценку возможностей их ускоренного развития и влияния на формирование новых межотраслевых технологических кластеров;

- обосновать методику многокритериальной оценки наукоемкости различных отраслевых групп, а также определить конкретные направления формирования адекватной инновационной инфраструктуры, позволяющей ускорить развития высокотехнологических производств;

- разработать рекомендации относительно формирования эффективной научно-технической и промышленной политики государства в области реализации научно-технического потенциала национальной промышленности и ускоренного распространения технологических кластеров в отраслевых группах и региональных комплексах с учетом имеющихся инвестиционно-фондовых ресурсов его обеспечения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является макротехнологическая и отраслевая структуры российской промышленности, дифференцированные по наукоемкости и технологическому потенциалу промышленных предприятий.

Предмет исследования - принципы, направления и механизмы организационно-экономического, экономико-технологического и финансового обеспечения факторов повышения наукоемкости макротехнологической структуры российской промышленности в современных условиях.

Методологические и методические основы исследования. В исследованиях отечественных и зарубежных ученых вопросам научно-технического развития уделено серьезное внимание. Основоположниками современного подхода к пониманию проблем инноваций являются И. Шумпетер, Н. Кондратьев, Хаттори Тосио, У. Баумоль, Я. Ван Дейн, X. Менш, К. Фримен, А. Кляйнкнехт, Дж. Кларк, Л. Сутэ, С. Девис, Э. Менсфилд, А. Ромео, Р. Солоу, Ф. Хайек, Дж фон Нейман, Р. Ф. Харрод.

В научных трудах А. Анчишкина, Л. Гатовского, С. Шухардина, А. Кузина, Ю. Яременко, Ю. Яковца установлены связи между развитием науки, высоких технологий и производительных сил. Среди современных авторов следует выделить очень глубокие работы, раскрывающие проблемы факторов роста наукоемкости национальной промышленности, Варшавского А., Долгопятовой Т., Клейнера Г., Кузыка Б., Макарова В., Райской Н., Сергиенко Я., Фролова И. и др. Наиболее полно и последовательно философия экономики информационного общества изложена Д. Беллом, а из российских авторов - В. Иноземцевым.

Вопросам циклического развитая экономики в зависимости от особенностей межотраслевых связей наукоемкого сектора промышленности посвятили свои работы отечественные ученые С. Аукуционек, В. Глазьев, Т. Долгопятова, А. Дынкин, Н. Иващенко, Ю. Куренков, В. Орешкин, Д. Смыслов, Д. Соколов, А. Титов, М. Шабанова, Ю. Морозов, А. Пригожин, П. Завлин, JI. Миндели, Е.Ясин и др.

На рубеже XX-XXI веков стало очевидным, что теоретический и практический опыт западных стран в области становления неоэкономики содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях государственного регулирования в разных странах весьма широки и обусловлены, прежде всего, историческими условиями, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации структурных связей в реальном секторе экономики, степенью развитости наукоемкого сектора национального хозяйства и т.д. В этой связи возникает проблема адаптации зарубежного теоретического и практического опыта к российским условиям.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили положения, разработанные представителями различных школ и направлений экономической теории и теорий развития науки и высоких технологий, принципов организации отраслевых рынков; труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики конкурентных рынков, государственной промышленной и инновационной политики и регулирования экономики; законодательные акты Российской Федерации, материалы конференций и семинаров по данным проблемам, методические и инструктивные документы.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись методы системного, структурного, функционального анализа, математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный. В работе также использовались методы ранговой и функциональной классификации, методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, имитационного моделирования, экспертных оценок.

Информационной базой работы послужили материалы государственной службы статистики, в том числе ее региональных отделений, Министерства экономического развития и торговли РФ (в том числе распространяемые в электронных средствах массовой информации), Министерства финансов РФ. Использованы также результаты специальных экономических исследований, полученных в процессе участия в них автора по роду своей профессиональной деятельности в период 1998-2005 гг.

Степень обобщения и уровень формализации обрабатываемой информации и полученных результатов доводились до конкретных предложений, которые рекомендованы к использованию в практической деятельности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ходе исследования выработан и обоснован научно-методический инструментарий анализа закономерностей и основных факторов формирования и развития наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности. Определены основные элементы организационно-экономического механизма, а также разработаны практические рекомендации реализации инновационной политики государства, нацеленной на формирование наукоемкой макротехнологической структуры российской промышленности.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Концептуальные основы выявления организационно-экономических и экономико-технологических факторов и механизмов повышения наукоемкости макротехнологической структуры промышленности, в рамках которых

- выявлены характеристики макротехнологической структуры промышленного производства, факторы ее изменений в процессах компенсации и замещения массовых и качественных ресурсов и технологий, а также специфика их проявления в иерархии технологических уровней производств, различающихся научно-техническим потенциалом; определены особенности функционирования механизмов балансирующего замещения и компенсации ресурсов и технологий, определена их роль в формировании межуровневых технологических взаимодействий, определяющих наукоемкость национальной промышленности;

- обоснована особая роль высококачественных ресурсов, определяющих развитие наукоемких отраслевых групп в реализации механизма балансирующего замещения в макротехнологической структуре российской промышленности;

- доказано существование количественных зависимостей между высокими и низкими технологическими уровнями макротехнологическо! структуры материального производства, которые необходимо учитывать npi моделировании роста наукоемкости национального производства;

- адаптированы положения теории информации к определенш роли финансовых факторов повышения наукоемкости макротехнологическо структуры реального сектора экономики во взаимодействии с кредитнс банковскими институтами, реализующем механизм балансирующег замещения простейших по иерархическому расположению технологически уровней макротехнологической структуры российской промышленности.

2. Результаты научного анализа текущего состояния факторов перспектив их реализации в процессе формирования наукоемко макротехнологической структуры национальной промышленности, в ход которого:

- выявлены тенденции и особенности развития научно-техническо сферы в конце 80-х, в 90-е годы XX в. и в начале XXI в.;

- определены взаимосвязи общеэкономических и научно-технически условий, тенденций и кризисного развития наукоемких отрасле промышленности в 1991-1998 гг. XX в.;

- выделены факторы наукоемкой макротехнологической структур! промышленности и механизм ее посткризистного роста и перехода инвестиционному развитию наукоемких отраслей в 1999-2005 гг.

3. Актуальные направления развития эффективных фор\ организации наукоемкой макротехнологической структуры производства, именно:

- проанализирована и обоснована необходимость и возможност оптимального использования имеющихся производственных мощноста (капитала) в стране; накопления капитала как основы инвестиционно!) обеспечения наукоемкого производства;

- исследованы особенности адаптации национальной промышленности требованиям заданного извне технологического прогресса и обоснован) институциональные факторы, обеспечивающие быстрое распространение ец результатов в системе национального производства; предложены варианты сочетаний факторов краткосрочного среднесрочного роста высокотехнологических отраслей промышленност способные обеспечить действие механизма балансирующего замещения низю| технологических уровней макротехнологической структуры материально] производства;

- выявлена взаимосвязь экономических и научно-технических условг развития высокотехнологических отраслей промышленного производств позволяющая повысить его годовые темпы роста за счет положительно] эффекта сочетания механизмов балансирующего замещения и компенсации.

4. Перспективные формы инвестиционного обеспечен! ускоренного развития наукоемких высокотехнологических производства России, предполагающие:

- проектное финансирование обосновано в качестве одного из наибол< перспективных способов инвестирования в наукоемкий сект( промышленности;

- сформулированы преимущества различных форм привлечен! комплексных источников финансирования высоких технологий в сфе] рискового бизнеса;

- доказана актуальность разработки государственных инвестиционнь программ и формирования условий для увеличения объемов первичнь размещений акций (IPO) компаний высокотехнологического секто] промышленности на примере военно-промышленного комплекса;

- сформулированы преимущества создания общенациональны центров трансфера технологий в контексте перехода высокотехнологичен предприятий к более сложным и эффективным формам участия в конкурентнс борьбе на глобальном экономическом пространстве.

5. Модель организационно-экономического, экономик технологического и финансового механизмов реализации факторе ускоренного развития наукоемких, высокотехнологичных производств рынков, а именно:

- принципы и содержание процессов формирования инновационно инфраструктуры промышленного производства;

- факторы и обобщенные показатели, характеризуюпц эффективность механизмов финансирования процессов коммерциализаци высоких технологий; элементы экономико-технологического механизма ускоренно1 развития наукоемких, высокотехнологичных производств, а также их функцг и условия их эффективной реализации.

6. Предложения и практические рекомендации по реализащ факторов формирования эффективной наукоемко высокотехнологической макроструктуры национальной промышленноеп в качестве основы для формирования прогнозов развития наукоемког высокотехнологичного сектора промышленности РФ в средне-долгосрочной перспективах, в рамках которых:. предложены направления формирования межотраслевь интегрированных структур малого и крупного бизнеса как участников процеа коммерциализации технологий;

- обоснованы пути формирования института посредников на рын; высоких технологий наукоемкой продукции;

- сформулирован комплекс мер по реализации партнерских програм через зарубежные научно-технологические программы и фонды;

- разработан механизм стимулирования инвестиционной активности инновационной сфере промышленного производства России;

- даны рекомендации по эффективному инфраструктурному обеспечени ускоренного развития высокотехнологических отраслей российскс промышленности;

- предложены меры по адаптации западного опыта продвижения научн» технических результатов на рынки и поддержки инновационн» ориентированных проектов национальной промышленности.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в toj что сформулированные в ней концептуальные положения и выводы позволял более глубоко исследовать вопросы формирования эффективно! организационно-экономического и экономико-технологического механизмо обеспечивающего ускоренное развитие высокотехнологического секто] российской промышленности, а также разработать основные направления практические рекомендации по формированию эффективной научн< технической и промышленной политики государства в России в интерес? поступательного, целенаправленного и сбалансированного развит! национальной промышленности. Более конкретно теоретическая значимое: диссертационного исследования заключается в следующем.

Во-первых, разработка концептуальных основ выявлен! организационно-экономических факторов формирования наукоемко макротехнологической структуры национальной промышленности и е воздействия на механизм ускоренного развития инновационного комплею представляет собой новое направление в исследовании и развитии современна взглядов на процесс обеспечения устойчивого экономического рос отечественной экономики в условиях рынка.

Во-вторых, результаты комплексного научного анализа развит] наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ позволяв сформировать представление о специфических механизмах ускорения рос наукоемких отраслей по сравнению со среднепромышленным, а также оцени1 народнохозяйственный эффект для развития российской экономики в целом наметить мероприятия по формированию адекватной инновационш инфраструктуры обеспечения их результативности.

В-третьих, исследование современных научных взглядов на poj государства в регулировании промышленной и инновационной деятельное] свидетельствует о возрастании его влияния на процесс формирован! эффективного организационно-экономического механизма, обеспечивающе] адекватную реализацию специфических функций и особенностс формирующейся в настоящее время новой системы воспроизведет] наукоемких, высокотехнологичных отраслей промышленности, по сравнению традиционной системой воспроизводства.

Практическое значение проведенного диссертационного исследоваш состоит в том, что изложенные в нем выводы, предложения и рекомендацт могут быть учтены и использованы: различными органами государственной власти и управления п{ разработке и осуществлении конкретных мер по реализации факторе ускоренного развития инновационного комплекса российской промышленное! за счет формирования эффективного организационно-экономическо] механизма, экономико-технологического и финансового механизме эффективной реализации национальных инновационно-ориентированнь проектов, нацеленных на расширение новейшего технологического уклада макротехнологической структуре воспроизводства; топ-менеджерами различных интегрированных структур, инновационн! активных предприятий высокотехнологических отраслей промышленно] комплекса при реализации мероприятий по коммерциализации ноу-хау высоких технологий, а также реализации партнерских форм сотрудничесп через национальные и зарубежные научно-технологические программы фонды; в процессе преподавания экономических и управленческих дисципле в высших учебных заведениях высшего профессионального и дополнительно! образования Российской Федерации; при проведении научно-исследовательских работ, связанных с организационными, управленческими, научно-теоретическими, экономическими и правовыми проблемами обеспечения ускоренного развития высокотехнологических, наукоемких производств, а также в реальной практике деятельности инновационно-активных промышленных предприятий России.

Апробация работы. Теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в настоящей диссертации, докладывались на тематических межвузовских научных семинарах, проводимых в Москве и Московской области в 2003-2005 гг. Ряд фундаментальных положений предлагаемого исследования обсуждались на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и докторантов Московского государственного института электроники и математики (технического университета) в 2003-2005 гг.

Многие положения диссертации содержатся в монографиях, статьях и тезисах докладов, используемых в образовательном процессе в высших учебных заведениях по дисциплинам «Менеджмент», «Экономика предприятия», «Экономическая теория и практика управления хозяйственными процессами».

Выводы и рекомендации диссертации были использованы рядом промышленных предприятий при планировании научно-технических разработок в сфере производства и коммерциализации их результатов на соответствующих рынках в Москве и ряде регионов страны.

Материалы, а также теоретические выводы и практические рекомендации настоящего исследования изложены в 3 монографиях и статьях, опубликованных в научном журнале, рекомендованном перечнем ВАК Министерства образования и науки РФ, периодической печати и сборниках научных статей.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 13 работ общим объемом 48 п.л., включая 3 монографии - 38 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Антюфеев, Григорий Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Главным условием перехода России к экономике нового типа, основанной на знаниях, является формирование современной национальной инновационной системы. Это означает практическую реализацию комплексного подхода к формированию как самих субъектов, так и механизмов взаимодействия науки, образования, малого инновационного бизнеса, крупных промышленных корпораций, соответствующих финансовых институтов и т.д.

2. Важной частью НИС должен стать сектор малого инновационного предпринимательства, выполняющий ведущую роль в апробации и освоении новейших и наиболее рисковых технологий. Сектор МИЛ является движущей силой инновационного развития высокотехнологичных отраслей промышленности.

Для быстрого развития сектора МИЛ необходимо сформировать современную инновационную инфраструктуру, в том числе ее подсистему: финансовую, производственно-технологическую, информационную, кадровую, экспертно-консалтинговую.

3. Финансовая инфраструктура НИС наиболее развитых стран мира обеспечивает эффективный доступ субъектов инновационной деятельности к государственным и частным финансовым ресурсам. Неотъемлемой частью финансовой инфраструктуры этих стран является система научно-технических и инновационных фондов. Эффективность работы фондов обусловлена тем, что в них одновременно обеспечивается конкурсный отбор наиболее перспективных проектов, их целевое финансирование и транспарентный контроль за использованием получаемых средств. В мире апробированы различные виды фондов, финансирующие проекты на любом этапе инновационного цикла - от фундаментальных исследований до стадии серийного производства новых товаров и услуг.

При формировании российской системы фондов необходимо обеспечить непрерывность финансирования бизнес-проектов, проходящих через все стадии инновационного цикла.

4. Действующие в России государственные фонды, поддерживающие инновационную деятельность и коммерциализацию технологий, могут быть более эффективно включены в процесс формирования НИС при совершенствовании нормативно-правовых условий их работы.

В первую очередь необходимо разработать четкие процедуры закрепления и передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет средств фондов (Фонда содействия, РФТР). В настоящее время на правительственном уровне предлагается к введению «либеральный подход», уже де-факто используемый Фондами в своей работе. Однако статус Фондов как государственных учреждений вносит определенные ограничения. Распределяя бюджетное финансирование в форме субвенций (Фонд содействия) или внебюджетные средства (РФТР), фонды могут передавать права на созданные объекты ИС разработчикам. В то же время в качестве государственных учреждений Фонд содействия и РФТР не могут принимать решений о передаче прав на ИС организациям-исполнителям проектов. В этом сказывается несоответствие норм Гражданского и Бюджетного кодексов РФ.

Одновременно с передачей ИС организациям-разработчикам целесообразно предусмотреть меры воздействия на организации, не использующие свою ИС. Для этого следует ввести понятие «эффективного собственника», накладывающее на организацию - владельца ИС обязанность начать процесс коммерциализации в течение трех лет с момента создания объектов ИС. В случае если организация не производит никаких операций со своей ИС, возможно предоставление свободного доступа к таким объектам ИС всем желающим.

5. Одной из своевременных и актуальных инициатив Фонда содействия стала инициированная в 2003 г. программа СТАРТ. Поскольку Фонд содействия является бюджетным и выдает безвозвратные субсидии, то логичным кажется преобразование некоторой его части собственно в «посевной фонд». Окончательное решение об этом следует принять после детального анализа результатов работы по программе СТАРТ. Необходимо также начать подготовку к распространению Программы на другие Министерства и ведомства (например, государственные академии наук), имея в виду опыт американской программы SBIR. Заинтересованные министерства и ведомства могут выделять финансирование для конкурсной поддержки малого и среднего бизнеса на «посевной» фазе путем отчисления из бюджетов, предназначенных на научно-исследовательские работы, средств на безвозвратной основе в размере 0,5% от их бюджетов на научно-исследовательские и опытноконструкторские разработки. Государственное участие снизит существующие инвестиционные риски, что повлечет за собой привлечение внебюджетных средств в высокотехнологичные сектора экономики. Эта мера может способствовать прекращению спада числа малых предприятий в научно-технической сфере.

6. Опыт Фонда содействия по созданию своих представительств в регионах России может стать катализатором развертывания инициатив на местном уровне и способствовать привлечению средств региональных бюджетов в инновационную сферу. РФТР также мог бы стать одним из главных государственных источников инвестирования в региональную инфраструктуру. Финансирование объектов может происходить на долевой основе с участием местных органов власти, других фондов и частных инвестиций. Это позволит сконцентрировать средства, достаточные для быстрого запуска инновационных объектов, в первую очередь в регионах с высоким инновационным потенциалом. Скоординированные действия РФТР, отделений Фонда содействия и местных органов власти в создании и развитии инновационной инфраструктуры позволят не только вовлечь в этот процесс различные регионы страны, но организовать более эффективное использование средств самих фондов.

7. Совершенствование работы РФТР может осуществляться по следующим основным направлениям:

7.1. Целесообразно ввести в практику ряд новых функций РФТР. В проектах, где требуется получение заемных банковских средств, РФТР мог бы выступить гарантом их возврата или уплачивать проценты по банковскому кредиту. Это значительно расширило бы возможности для формирования высокотехнологичных проектов с широкой кооперацией исполнителей, в частности, проектов кластерного типа, что весьма актуально для российских условий.

7.2. Полный возврат всей суммы ссуды РФТР в течение 3-х лет сильно сужает спектр возможных объектов финансирования из средств этого фонда. С учетом повышенного риска межотраслевых проектов государство могло бы установить более мягкие условия возврата средств в РФТР. Мировой опыт показывает, что возврат даже 50% средств в такие фонды является хорошим показателем их эффективности.

7.3. Следует усилить акцент в деятельности РФТР на поддержку малых высокотехнологичных компаний, специально созданных для коммерциализации результатов НИОКР, и сотрудничать в этой сфере с Фойдом содействия. Одними из учредителей таких компаний могут быть научные организации и университеты, где создавались эти разработки. На этапе создания и начального развития эти компании будут получать финансовую поддержку из программы Фонда содействия СТАРТ, а на последующем этапе; для обеспечения высокой динамики развития этих компаний, целесообразно воспользоваться средствами РФТР, предоставляемыми в режиме венчурного инвестирования. Это позволит преодолеть существующее для научных организаций и вузов ограничение, не позволяющие им напрямую получать заемные средства, а, значит, исключающее возможность финансирования проектов на возвратной основе из РФТР. Это также будет способствовать становлению в стране системы венчурного инвестирования в наукоемкие проекты.

Наполнение РФТР финансовыми средствами в данном случае можно осуществлять по двум линиям. Во-первых, за счет фиксированной доля отчислений из отраслевых внебюджетных фондов (эта доля может составлять не более 10%) и, во-вторых, за счет средств, получаемых фондом при выходе из проинвестированных или венчурных компаний.

8. Важным финансовым институтом в сфере коммерциализации являются венчурные фонды. В настоящее время в России венчурные фонды не получили достаточного развития. Отчасти причины состоят в том, что государство не берет на себя реальных рисков, а также отсутствуют сильные стимулы для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее инвестировать средства в сырьевые отрасли.

Одним из важных источников пополнения активов Венчурногр инновационного фонда, созданного государством для привлечения частных инвестиций в венчурные проекты, может стать Российский фонд технологического развития. Возможно использование «венчурной» схемы работы части средств РФТР, при которой вместо возврата ссуд РФТР получает соответствующие доли активов компаний, которым фонд предоставлял финансовую поддержку.

В связи с появлением новых видов фондов (в том числе венчурных), а также с целью гармонизации с бюджетным и налоговым законодательством необходимо коренным образом переработать Федеральный Закон «О науке и государственной научно-технической политике».

9. Развитие производственно-технологической инфраструктуры сдерживается нерешенностью имущественных вопросов, отсутствием механизма передачи основных фондов из вузов или академических учреждений (являющихся государственными учреждениями с правом оперативного управления имуществом) технопаркам и иным инновационным структурам. Аналогичная проблема существует и у малых инновационных фирм, не входящих в структуры технопарков или ИТЦ. В настоящее время ИТЦ и технопарки осуществляют расширение площадей за счет застройки пустующих земель либо достройки незавершенного строительства.

Необходимо рассмотреть возможности и процедуры передачи в безвозмездное пользование стабильно развивающимся малым предприятиям, ИТЦ и технопаркам пустующих сегодня цехов, помещений заводов и НИИ с перспективой их выкупа в течение 15 лет. Необходима также разработка нормативно-правовых процедур передачи имущественных комплексов в пользу ИТЦ и технопарков.

10. Одной из проблем является отсутствие роста малых фирм в рамках технопарков и ИТЦ. Случаи перехода предприятий из малых в средние не стали массовыми. Никаких лимитов пребывания малых предприятий в инновационной инфраструктуре, которые, как правило, установлены в западных технопарках, нет. Для повышения эффективности работы инфраструктуры и поддержки среды для возникновения и развития малого бизнеса целесообразно ввести систему срочных контрактов, которые заключались бы руководством технопарков и ИТЦ с малыми фирмами. По условиям таких контрактов могут оговариваться сроки нахождения фирм в составе ИТЦ (технопарков) и обязательства сторон.

Вторая возможная мера - выделение государственных инвестиций потребителям высокотехнологичной продукции, которые могли бы за счет этих ресурсов оплачивать разработки малых фирм. Это было бы стимулом как развития малого бизнеса, так и потребительского спроса.

11. ИТЦ и технопарки, которые были созданы в качестве коммерческих организаций, показывают более высокие результаты работы, чем те, которые формировались в качестве структурных подразделений НИИ или вузов' Развитие коммерческой инфраструктуры возможно осуществлять за счет частных и заемных средств. Однако при действующих ставках кредитования объектов недвижимости арендная плата, уплачиваемая компаниями -арендаторами площадей ИТЦ, обеспечивает возврат первоначальных инвестиций и процентов по ним не ранее, чем через 8-10 лет. Государство (например, в лице РФТР или иных фондов поддержки) могло бы ввести компенсацию части процентов, выплачиваемых за пользование инвестиционным капиталом, так, чтобы итоговый процент, выплачиваемый кредитополучателем, не превышал 5%. В этом случае окупаемость инфраструктурных проектов составит 4-5 лет. ,

12. Развитие программ подготовки кадров для высокотехнологичного бизнеса должно осуществляться по следующим направлениям:

Во-первых, целесообразно реализовывать программы обучения на долевой основе, при наличии софинансирования со стороны бизнес-структур. Например, заинтересованные компании могли бы выделять целевые средства. Для поощрения таких инвестиций необходимо внесение поправок и дополнений в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в части включения услуг (инновационных, образовательных, издательских) в состав научно-технической деятельности. Это устранит ряд проблем, связанных с финансированием подготовки кадров для наукоемкого сектора и с поддержкой инновационной инфраструктуры.

Во-вторых, образовательные программы, тренинги, семинары желательно ориентировать на две целевые группы реципиентов - ученых и администраторов институтов и предпринимателей, действующих в сфере малого инновационного бизнеса - с одной стороны, и представителей органов исполнительной власти - с другой. Это будет способствовать росту взаимопонимания всех участников процесса коммерциализации технологий.

Проведенное исследование наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности показало его устойчивые связи с другими отраслями народного хозяйства РФ и выявило ряд устойчивых условий его воспроизводства. К характеризующим их показателям относятся, прежде всего: > Объемы (величина) гособоронзаказа, масштабы поступления валютных средств и других платежей в результате продаж предприятиями собственной высокотехнологичной продукции, а также прихода иных финансовых средств. ^ Возможности системы подготовки и переподготовки высококвалифицированных кадров, включая научный персонал.

Масштабы восстановительной стоимости основных производственных фондов и процесс ее изменения.

Уровень монетизации российской экономики.

Соотношение валютного курса рубля по отношению к паритету покупательной способности. '

Темпы инфляции.

Масштаб сферы торговых и финансовых посредников (включая оплату процента за использование кредитных ресурсов) и связанное с этим изменение транзакционных издержек производства.

Устойчивость правительственных институтов, отвечающих за регулирование отношений в высокотехнологичном комплексе.

Кардинальное ухудшение этих условий в период радикальных квазирыночных реформ (1992-1998 гг.) повлекло существенное изменение прежней системы воспроизводства всего комплекса высокотехнологичных производств и научно-технической сферы. Резкое сокращение гособоронзаказа и др. источников финансирования оборонного производства, высокие темпы инфляции, неоднократные реорганизации системы управление ОПК и пр. привели к распаду большинства кооперационных цепочек (в том числе и с научно-технической сферой и, в частности, с академической наукой), росту огромных задолженностей по заработной плате и налоговым платежам, разрушению научно-производственного аппарата и мобилизационных мощностей. Все эти условия обеспечили режим суженного воспроизводства не только основного и оборотного капитала оборонного комплекса, но воспроизводства трудовых ресурсов ОПК и АТП, а также торможение «перераспределения» капитала со стороны более быстро «капитализируемы^» отраслей (например, ТЭК и финансового сектора) и, как следствие, формирование современной системы менеджмента оборонных предприятий. Поставки ВВТ Вооруженным силам РФ практически (за исключением единичных образцов) прекратились с 1995 г.

Функционирование многих предприятий ОПК свелось к выпуску комплектующих блоков (пополнению ЗИП) и ремонту серийных образцов ВВТ, уже находящихся на вооружении. В общей сложности в 1991-1997 гг. объем военного производства в оборонной промышленности сократился в 11 раз, а выпуск гражданской продукции упал в 3,5 раза. Общий объем выпуска товарной продукции ОПК сократился в 5,5 раз, а АТП в 1991-1994 гг. - более чем в 3 раза. Численность занятых в промышленном секторе ОПК сократилась за 1991-1997 гг. практически втрое, а капиталовложений - в 22 раза. За 19921998 гг. система управления реорганизовалась не менее семи раз (Комитет по оборонным отраслям, Министерство оборонной промышленности, Государственный комитет по оборонной промышленности и т.д.). Причем в апреле 1998 г. Указом Президента РФ было создано Министерство промышленности и торговли, к которому отошли функции Минэкономики по реализации промышленной политики, а также часть обязанностей бывших МВЭС, Министерства по делам СНГ' и Госкомитета по стандартизации, метрологии и сертификации. К 1998 г. долги ОПК (на 2/3 по вине правительства) достигли 100 млрд. руб. в тогдашних ценах, а износ основных фондов - 72%. Утрачены были около 300 технологических цепочек создания более 100 образцов ВВТ. Все это довело более чем 80% предприятий оборонного комплекса до состояния банкротства.

Можно констатировать, что к 1998 году НВТС практически распался на два сегмента: 1) уклад почти полностью разрушившийся как высокотехнологичное производство в условиях ничтожного гособоронзаказа и перешедший на выпуск непрофильной продукции; 2) экспортно-ориентированный уклад, который начал расти с 1998 г.

Необходимо, правда, отметить, что в 1996-1998 гг. произошла некоторая стабилизация выпуска наукоемкой, высокотехнологичной продукции: НВТС по сравнению с 1995 г. сократился всего на 7,5%. Эти незначительные темпы падения были обусловлены, с одной стороны, начавшимся еще в 1996 г. в атомной промышленности «посткризистным» ростом (за 1996-1998 гг. ее объемы производства выросли в 1,3 раза), а с другой - начавшимся в 1998г. конъюнктурным ростом в авиаракетно-космическом комплексе и радиоэлектронном комплексе за счет расширения экспорта военной авиационной техники и зенитно-ракетных комплексов.

После кризиса 1998 г. ОПК, несмотря на свое состояние, стал одним из лидеров развития всей отечественной экономики, значительно опережая темпы общепромышленного роста. Сложившийся диспаритет внутренних цен на гражданскую продукцию ОПК сделал её более выгодной в сравнении с импортом. Одновременно он повлиял и на экспорт ВВТ, валютные поступления от которого (включая экспорт др. высокотехнологичной продукции) выросли примерно в 1,25 раза за 1999-2003 гг.

Гособоронзаказ начал медленно, но неуклонно возрастать. За 1999-2003 г. он возрос в сопоставимых ценах по сравнению с 1998 г. примерно в 2,7 раза (в том числе более чем в 7 раз на военные НИОКР). Началось неустойчивое, но все же последовательное увеличение государственных капиталовложений в основные фонды серийных заводов и МТБ научного сектора ОПК и АТП. С 1999 г. до весны 2004 г. система государственного управления сохраняла относительную стабильность. С 1999 г. по настоящее время наблюдается тенденция существенного сокращения темпов инфляции (с 72,4% в 1999 г. по 14,3% в 2003 г.) и тенденция существенного повышения уровня монетизации российской экономики, что позволило к 2004 г. государству практически полностью погасить (без учета инфляции) свои долговые обязательства. Существенно замедлилось увеличение транзакционных издержек товарного производства за счет стабилизации роста сферы торговых и финансовых посредников и некоторого торможения опережающего роста цен на закупаемые материалы и комплектующие.

Резкое занижение валютного курса рубля по отношению к ППС способствовало существенному росту доходов от экспорта ВВТ и гражданской высокотехнологичной продукции в 1999-2001 гг., но неуклонное укрепление валютного курса рубля с 2002 г. стало снижать конкурентоспособное IL экспорта ОПК и АТП. В 1999-2001 гг. гражданской продукции ОПК и АТП удалось существенно потеснить импортные товары, но с 2002 г. за счет укрепления рубля импорт стал снова вытеснять недостаточно конкурентоспособную продукцию российской промышленности на внутреннем рынке. Система подготовки высококвалифицированных кадров, включая научный персонал, продолжала разрушаться, хотя в отдельных областях, благодаря действиям самих организаций наукоемкого сектора (повышение зарплаты высококвалифицированным рабочим, материальная помощь молодым специалистам, финансирование стипендиатов и т.д.) положение начало стабилизироваться.

В целом второй период можно условно разбить на: а) 1999-2001 гг. - фаза «посткризистного» роста; б) с 2002 г. по настоящее время - фаза восстановительного «прединвестиционного» роста. НВТС в 1999-2003 гг. в среднем вырос в 2,04 раза, а ОПК - в 2,14 раза. Авиаракетно-космический комплекс вырос в 1999-2003 гг. почти в 2,5 раза, радиоэлектронный комплекс -в 2,45 раза, специализированные военно-ориентированные отрасли промышленности (промышленность обычного вооружения, производство боеприпасов и спецхимия, судо- и кораблестроение) - примерно в 2,2 раза, наукоемкий сектор химической промышленности - почти на 65%, АТП -примерно на 60%. Более раннее начало роста этой промышленности и его устойчивость во многом связаны с сохранившейся системой управления атомным комплексом. Минатом РФ (ныне Росатом) лучше других адаптировался к современным рыночным условиям вследствие более систематизированной и продуманной политики в период кризисного развития и адаптации российской экономики к рыночным отношениям в 1992-1998 гг.

В настоящее время атомная промышленность прошла период «восстановительного» роста (в 2001 г. уровень выработки электроэнергии на АЭС превысил максимальный уровень, достигнутый в советский период) и в случае дальнейшего проведения системной политики будет устойчиво развиваться.

В развитии научно-технической сферы РФ также можно выделить два основных этапа: 1) 1992-1998 гг. - этап «кризисного адаптационного спада»; и 2) 1999-2003 гг. и далее - этап «кризисного депрессивного, стагнирующего развития». Необходимо констатировать, что, к сожалению, воспроизводство как фундаментальной, так и прикладной науки пока еще не вступило в фазу устойчиво расширенного развития. Процессы коммерциализации и капитализации научных знаний и разработок еще находятся в начальной стадии. Советская научно-техническая система практически распалась, выжили лишь отдельные ее фрагменты, которые либо «встроились» под новое увеличение госфинансирования с 1999 года, либо перепрофилировались на прикладные исследования, в том числе и на зарубежных заказчиков. На повестку дня встает вопрос создания новой национальной инновационной системы, который придется решать в значительной степени с «чистого листа». Исходя из исторического опыта и нынешнего состояния российской инновационной сферы можно назвать два опорных элемента, на базе которых возможно создание эффектной НИС: система РАН и государственных научных центров, а также жизнеспособные научно-промышленные организации ОПК и АТП.

Для того, что ответить на вопрос, насколько возможен более быстрый рост наукоемкого, высокотехнологичного сектора по сравнению со среднепромышленными темпами, и способен ли НВТС стать одним из «локомотивов» российской экономики, потребовалось провести ряд теоретических изысканий, которые привели к формулированию качественно новой теоретической концепции, описывающей и объясняющей специфический экономико-технологический механизм, «ответственный» за ускоренное развитие мировых наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков.

Суть концепции заключается в том, что более быстрый рост мировых наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков обусловлен эффектом технологической ренты, которая стала возможной благодаря:

• возникновению в XX в. сложных материальных и технологических структур национальных экономик и мировой экономики в целом, а, следовательно, и появлению различных стандартов как производственного, так и личного потребления на различных уровнях материальных переделов и технологических цепочек;

• капитализации научного труда;

• глобализации мировых валютных и финансовых рынков в 1960-1970 гг., что способствовало образованию транснациональных кооперационных цепочек;

• концентрации и превращению в денежную форму (прибыль) на конечных звеньях технологических цепочек и материальных переделов, стоимости, которая создается и воспроизводится по всей «длине» производственных "цепочек" высокотехнологичной продукции.

Применение результатов научных исследований и технических разработок в экономике позволяет образовывать как новые технологические совокупности, так и их новые звенья (следовательно и новые рынки), а это дает возможность обеспечивать временную монополию, а, следовательно, и локальное повышение нормы прибыли у отдельных частных производителей. Воспроизводство устойчивой системы действий, обеспечивающих, благодаря внедрению результатов НИОКР в бизнес-процессы, стало называться инновационным циклом, а приращение прибыли - инновационным эффектом. Вторичный эффект состоит в том, что в эти новые производственные звенья устремляется свободный капитал, а это приводит к: повышению капитализаций компаний; расширению нового рынка, формированию нового типа потребления и, соответственно, развитию рынка. Процесс постоянно возобновляемого образования все новых рынков стал устойчивой структурой что и привело к образованию нового специфического экономико-технологического механизма рентного типа.

По своему теоретическому содержанию такой специфический механизм близок к механизму, обеспечивающему использование земельной (природной) ренты. По аналогии деятельность хозяйствующих субъектов (воспроизводство их собственной позиции) по организации производства для рынков высоких переделов в отношении фирм, работающих на других рынках можно назвать дифференциальной технологической рентой I, а использование инновационного бизнес-цикла (передовой технологии и передовой организации труда) для получения локальной монопольной прибыли по сравнению с конкурентами -технологической рентой II.

На взгляд автора, разработанная им концепция обладает существенным эвристическим потенциалом, что позволит в дальнейшем развить ее в теорию, объясняющую и прогнозирующую результаты экономического и технико-технологического развития.

Как было показано в работе, описание и предварительные количественные оценки реализации научно-технического и технологического потенциала, полученные в рамках этой теоретической концепции, позволили построить прогнозную модель долгосрочного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ.

Прогнозируемое развитие НВТС в 2004-2015 гг. распадается на три фазы:

• 2004-2007 гг. - медленное затухание современных «восстановительных» темпов роста в связи с исчерпанием сложившейся в 19982003 гг. экспортно-ориентированной системы воспроизводства НВТС; формирование предпосылок системы воспроизводства научных условий, обеспечивающих функционирование национальной инновационной системы;

• 2008-2010 гг. - минимизация приростов наукоемкой, высокотехнологичной продукции, формирование системных условий для «встраивания» российской НИС и НВТС в прогнозируемую новую волну роста мировых наукоемких, высокотехнологичных рынков, связанных с формированием качественно новых технологических совокупностей (в модели предполагалось, что основной рост будет связан с микроэлектроникой, космической деятельностью и биотехнологиями);

• 2011-2015 гг. и далее - начало повышения темпов роста НВТС и выхода на траекторию устойчивого развития, связанного с формированием экономико-технологического механизма рентного типа, обеспечивающего ускоренное развитие отечественных наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков.

Результаты прогнозирования НВТС были обобщены в трех сценариях:

1. Оптимистическом, предполагающем, что с 2007-2008 гг. государство перейдет к активной поддержке развития НВТС и регулированию формирования НИС, и, соответственно, в высокотехнологичном секторе сформируется механизм экономического роста рентного типа, и предприятия этого сектора сумеют «встроиться» в новую инновационную «волну».

2. Инерциальном, в котором предполагалось, что роль государства в формировании инновационной инфраструктуры будет несущественной и в российском ОПК выживет только небольшая часть предприятий, в основном экспортно-ориентированных.

3. Реалистическом, в рамках которого активное участие государства становится существенным только после 2010 г.

Прогнозирование показало, что валовые объемы НВТС в 2004-2015 гг. в зависимости от сценария вырастут по сравнению с 2003 г. примерно в 1,8-2,5 раза. Причем:

• на первой фазе темпы роста могут сократиться с 10,5% в 2003 г. до 5,4-6,6% в 2007 г.;

• на второй фазе (в 2008-2010 гг.) темпы роста НВТС могут снизиться до 3-3,5%;

• на третьей фазе среднегодовые темпы, приростов наукоемкой продукции значительно увеличатся: с 4,5-7,5% в 2011 до 7-11% к 2015 г.

Доля конечной продукции наукоемкого сектора в ВВП в 2015 г. составит до 5,8-6,0% (по сравнению с 3,1% в 2002 г.). При предположении 4,5-5-процентных среднегодовых темпов промышленности (до 5,5-6,2% после 2011 г.) доля промышленной части наукоемкого сектора составит в 2010 г. примерно 8,1-8,5% (по сравнению с 6,7% в 2002 г.), обеспечив 10,5-11,5% прироста продукции. К 2015 г. доля промышленной части наукоемкого сектора составит в общем объеме промышленности РФ примерно 10%.

В прогнозной модели была также проведена упрощенная оценка влияния НВТС на общий рост валового внутреннего продукта. Ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков, влияющее на рост ВВП зависит:

• от устойчивого опережающего развития самого наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики;

• от масштабов влияния роста высокотехнологичного сектора на другие отрасли экономики за счет кооперационных цепочек;

• от масштабов использования результатов развития наукоемких отраслей в других секторах народного хозяйства, т.е. за счет «диффузии» передовых технологий и производственной культуры высокотехнологичных отраслей (эффект spin-off).

Оказалось, что при принятых допущениях общие приросты объемов «добавленной стоимости», продуцируемые наукоемким, высокотехнологичным сектором российской экономики, обеспечат в «оптимистическом» сценарии 1518% прироста ВВП страны в 2011 г. и 28-32% в 2015 гг. Это позволит при прочих равных условиях ускорить рост ВВП за счет механизма технологической ренты (в зависимости от варианта реализации потенциала развития наукоемкого сектора) в диапазоне 0,4-1,2% конечного продукта (средняя оценка 0,6-0,8%).

Результаты прогнозирования НВТС показали, что в повестку дня должен быть включен вопрос о разработке Стратегии развития как собственно наукоемкого сектора, так и смежных с ним отраслей. Так поставленная задача предполагает формирование межведомственной системы прогнозирования на базе институтов РАН и ряда отраслевых ГНЦ, которая может быть использована для новой системы управления промышленностью в лице Министерства промышленности и энергетики и Федеральных агентств промышленности, атомной энергии и Федерального космического агентства.

Основной целью этой системы станет разработка и реализация стратегии, которая должна обеспечить трансформацию уже сформировавшейся совокупности наиболее жизнеспособных и эффективных предприятий ОПК и гражданских высокотехнологичных производств, имеющих долгосрочную перспективу на мировых рынках, в рамках единой национальной инновационно-научно-технической и технологической системы, ориентированный на разработку, производство и продажу как передовой военной, так и высокотехнологичной гражданской продукции. Это не исключает сохранение отдельных узкоспециализированных военных производств. Заказы Минобороны РФ должны концентрироваться преимущественно на предприятиях, производящих конкурентоспособную на внешних рынках продукцию, либо критическую продукцию в рамках гособоронзаказа. Стратегия должна обеспечивать системную увязку как минимум 3-х возможных субстратегий: национального лидерства в специально отобранных системных (производящих финальную продукцию) технологиях; партнерского участия в кооперации с ведущими (зарубежными) фирмами и лидерства в отраслевых базовых технологиях (производящих промежуточную продукцию); партнерского участия в базовых технологиях для производства отдельных компонент конечных продуктов зарубежных фирм. Иначе говоря, в ряде отраслей (например, авиакосмической промышленности) можно допустить селективную интеграцию ведущих компаний в производственные, научно-технические и сбытовые сети европейского и мирового уровня по некоторым видам продукции, и таким образом включиться в процесс формирования региональных и глобальных технологических альянсов.

Здесь можно отметить, что уже с 2006 г. необходимо начать вкладывать средства в инновационную инфраструктуру, которая и обеспечит реализацию потенциала «новой» экономики. В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что существующая благоприятная конъюнктура может быть упущена, если в ближайшие 3-4 года не разработать и не начать реализовывать эту созидательную стратегию экономического и научно-технологического развития.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Антюфеев, Григорий Валентинович, 2006 год

1. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. В 2 т. -М.: Экономика, 1991 г.

2. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper. (Originally published in 1942).

3. См.: Яременко Ю.В. Экономические беседы // Промышленные ведомости, № 7-8, 2003 г., С. 9.

4. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политики // Проблемы прогнозирования. 2001.- № 1.

5. Истерли В. В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках / Пер. с англ. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006. - Гл. 9.

6. Sudhir A., Kanbur S.M.R. The Kuznets Process and the Inequality-Development Relationship // Journal of Development Economics, № 1, 1993.

7. T: Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политики , // Проблемы прогнозирования. 2001.- № 1.

8. Бессонов В.А. О трансформационных структурных сдвигах в российской экономике // Экономика переходного периода. Сборник избранных работ 1999-2002 гг. М.: Дело, 2003. - С. 597-637.

9. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. М.: Дело, 2003. - Гл. 16.

10. Данные Госкомстата за соответствующие годы.

11. Bailey M.N. Productivity and the Services of Capital and Labor /, Brookings Papers on Economic Activity, 1981, № 1, P. 1-50.

12. Россия 2003: экономическая конъюнктура. - M.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, 2003.

13. Campos N.F., Coricelli F. Growth in Transition: What We Know, What We Don't and What We Should // Journal of Economic Literature, 2002, Vol. 40, P. 793-836.

14. Dolinskaya I. Explaining Russia's Output Collapse // IMF Staff Paper, 2002, Vol. 49, № 2, P. 155-174.

15. Изряднова О. Состояние основных фондов отраслей экономики и промышленности // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002 гг. М.: Дело, 2003.

16. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России Сборники за соответствующие годы.

17. Воскобойников КБ. О корректировке динамики основных фондов в российской экономике // Экономический журнал ВШЭ, 2004, Т. 8, № 1, С. 3-20.

18. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России.

19. Сборники за соответствующие годы.

20. Воловик Н., Леонова Н., Приходъко С. Внешнеэкономическая деятельность // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002 гг. -М.: Дело, 2003.

21. Ю.Гайдар Е.Т. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России / www.iet.ru

22. Конторович В.К. Взаимосвязь реального курса рубля и динамики промышленного производства в России // Экономический журнал ВШЭ, 2000, №3.

23. См.: Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Четериков С. Импортозамещение в Российской Федерации в 1998-2002 гг. М., 2003 г.

24. Solow R.M. Technical Progress, Capital Formation and Economic Growth // American Economic Review, 1962, Vol. 52, № 3, P. 76-86.

25. Solow R.M. Technical Change and the Aggregate Production Function // The Review of Economics and Statistics, 1957, Vol. 39, № 3, P. 312-320.

26. Nelsen R. Aggregate Production Functions and Medium Range Projections // American Economic Review, 1964, Vol. 54, № 3, P. 548-606.

27. Jorgenson D. W. The embodiment Hypothesis // The Journal of Political Economy, 1966, Vol. 74, № 1, P. 1-17.

28. Brubaker E.R. Embodied Technology, the Asymptotic Behavior of Capital's Age and Soviet Growth // The Review of Economics and Statistics, 1968, Vol. 50, № 3, P. 304-311.

29. Harberger A.C. A Vision of the Growth Process // American Economic Review, 1998, Vol. 88, № 1, P. 1-32.

30. Denison E.F., Griliches Z., Jorgenson D. W. The Measurement of Productivity // The Survey of Current Business, 1972, Vol. 52, № 5, P. 1111.

31. Akerlof G. The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism//Quarterly Journal of Economics, 1970, Vol. 85, P. 488-500.

32. Stiglitz J. E., Weiss A. Credit Rationing in Market with Imperfect Information // American Economic Review, 1981, Vol. 71, P. 912-927.

33. Сергиенко Я. Кооперативная модель ведения бизнеса // Вопросы экономики, 1999, № 10, С. 76-85.

34. Белкин В., Стороженко В. Проблемы социально-экономической стабилизации и финансирование затрат на их решение // Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999. - С. 46-73.

35. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982, 455 с.

36. Demirguc-Kant A., Maksimovic V. Law, Finance and Firm Growth // Journal of Finance, 1998, Vol. 53 (6), P. 2107-2137.

37. Goldsmith R. Comparative National Balance Sheets. Chicago.: University Chicago Press, 1985.

38. King R, Levine R. Finance and Growth: Schumpeter Might Be Right // Quarterly Journal of Economics, 1993, CVIII, P. 717-73 7.

39. Rajan R.G., Zingales K. Financial Dependence and Growth. NBER Working Papers Series, 1998; Working Paper 5758, P. 1-46.

40. Bencivenga V.R., Smith B.D. Financial Intermediation and Endogenous Growth // Review of Economic Studies, April, 1991, 58, P. 195-209.

41. Boyd J.H., Smith B.D. The Co-Evolution of the Real and Financial Sectors in the Growth Process // World Bank Economic Review, May, 1996, 10, P. 371-396.

42. Simon H. Rationality as Process and as Product of Thought // American Economic Review, 1978, Vol. 68, № 2, P. 12.

43. Davis E.P. The Role of Institutional Investors in the Evolution of Financial Structure and Behavior // Centre of Economic Policy Research, 2000, P. 42.

44. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; Предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. -М.: Фонд экономической книги «Начала». 1997. С. 43.

45. North D.C. Institutions, Transactional Costs and the Rise of Merchant Empires. In: Tracy J., eds., The Political Economy of Merchant Empires. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

46. Greenwald J., Jovanovich B. Macroeconomic Models with Equity and Credit Rationing. In: Hubbard R.G. ed., Asymmetric Information, Corporate Finance and Investment. - Chicago: University of Chicago Press,

47. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer F., Vishny R. Legal Determinants of External Finance // NBER, January 1997, Working Paper 5879, P. 1-30.

48. Modiliani F., Perotti E. Security versus Bank Finance: the Importance of Proper Enforcement of Legal Rules // FEEM Working Paper, 1998, № 37, P. 1-22.

49. Fohlin C. Economic, Political and Legal Factors in Financial System Development: International Patterns in Historical Perspective. California Institute of Technology, May 2000, Social Science Working Paper 1089, P. 1-37.

50. Райская H., Сергиенко Я., Френкель А. Гребневая модель промышленного роста „ вопросы статистики, 2001, № 10.

51. См.: Сергиенко Я.В. Финансы и реальный вектор. М.: Финансы и статистика, 2004 г.

52. Unlocking Economic Growth in Russia / McKinsey Global Institute, 2000.

53. Fischer S., Sahay R. The Transition Economies after Ten Years. NBER Working Paper 7664, April 2000.

54. Freeman C., Soete L. Economics of Industrial Innovation. Cambridge, MA, 1999.

55. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982, С. 163.

56. Белоусов А.Р. Этапы становления российской системы воспроизводства // Материалы сайта «Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru

57. Борисов В.Н. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000.-312 с.

58. Узяков М. Я. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М: ИСЭПН, 2000. - 358 с.

59. Фалъцман В. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики, 1992, № 4-6.

60. Фалъцман В.К. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем. М.: Институт экономики АН СССР, 1991.

61. Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. -М: ЦИСН, 1998. 343с.

62. Яременко Ю.В. Прогнозирование народного хозяйства и варианты экономической политики. Избранные труды в трех книгах. Кн.Н. М.: Наука, 1997.-479 с. '

63. См.: Корнай Я. Экономика дефицита. М.: Экономика, 1991.

64. Военный энциклопедический словарь. Под ред. С.Ф. Ахромеева. М.: Воениздат, 1986. - 863 с.

65. Промышленность СССР. М.: Финансы и статистика, 1988.

66. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект // Вопросы экономики, 1992, № 4-6, С. 7.

67. Промышленность СССР. М.: Финансы и статистика, 1988.

68. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991, С. 659

69. Экономика СССР: выводы и рекомендации (Доклад группы экспертов МВФ, МБРР и ЕБРР, подготовленный по рекомендации совещания ня высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран) // Вопросы экономики, 1991, №3, с.8.

70. Белоусов А.Р. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспективы развития // Проблемы прогнозирования. 1996, №2, с. 3-25.

71. Белоусов А.Р. Структурный кризис советской индустриальной системы // В сб.: Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.: Аргус, 1995.

72. Фролов И.Э., Чусов А.В. Прогноз и реальность, заметки к методологии прогнозирования сложных распределительных систем, включающих субъекта // Вестник Московского университета. Серия Философия, 2001, № 11.

73. Узяков М.Я., Узяков P.M. Сценарный прогноз развития российской экономики в 2004-2005 гг. // Проблемы прогнозирования. 2004. № 5; пшенный курьер, № 8,2003; Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. М: ЦИСН, 1998. - 343с.

74. Волков В., Чернявский А. Результаты могли быть и другими // Плановое хозяйство, 1991, № 4, С. 34,35.

75. Фальцман В.К. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем. М.: Институт экономики АН СССР, 1991. - С. 146.

76. Волконский В.А., Подузов А.А., Павлов Н.В., Соловьев Ю.Н-Экономический рост СССР: общее и особенное // Экономика и математические методы, 1990, Т. 26, Вып. 5, С. 779.

77. Белоусов А.Р. Структурный кризис советской индустриальной системы // В сб.: Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.: Аргус, 1995.

78. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. Взгляд . в прошлое, настоящее и будущие экономики России. М.: Альпина1. Паблишер, 2003. 438 с.

79. От кооперации к корпорации // Авиапанорама (Москва), № 006, 22.12.2003 г.

80. Фролов Н.Э. Иерархическая структура экономико-финансовой реальности: переход от феномена инфляции к ее сущности // Тезисы доклада. Материалы Ломоносовских чтений. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова. - 1999.

81. Фалъцман В. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики, 1992, №4-6, С. 17.

82. Фалъцман В.К. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем. М.: Институт экономики АН СССР, 1991. - С. 146.

83. Bergson. A. Trade Services and the Measurement of Comparative USSR-USA Consumption. Journal of Comparative Economics, 1990, v. 143, p. 493-510.

84. Фалъцман В. Кризис Союза и будущее экономики России // Вопросы экономики, 1992, №4-6, С. 17.

85. Экономика и математические методы, 1991, Т. 27, Вып. 2, с. 242.

86. Белоусов А.Р. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

87. Вазюлин В.А. Логика истории. Теория и методология исследования;; М.: МГУ им. Ломоносова М.В, 1988. - 328 с.

88. Фролов И.Э., Бендиков М.А. Макроэкономическая конъюнктура и проблема технологического развития в экономике современной России // Мировая экономика и международные отношения, № 2, 2004.

89. Белоусов А.Р. Неустойчивая стабилизация экономики. Что дальше? (Какую модель воспроизводства мы создали) // Проблемы прогнозирования. 1996, № 1, С. 22-36.

90. Белоусов А.Р. Этапы становления российской системы воспроизводства // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

91. Белоусов Д.Р. Инфляции в современной экономике России (финансово-воспроизводственный аспект). Дисс. . канд. экон. наук. М.: ИНП РАН, 1996;

92. Потемкин А.П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия, порог XXI в. М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 116.

93. Белоусов А.Р. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: httu://www. forecast.ru.; 229, 230, 231

94. Белоусов А.Р. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www. forecast.ru.

95. Промышленность России 2002. М.: Госкомстат, 2003, Российский статистический ежегодник. 2003. - М.: Госкомстат, 2004.

96. Наука в СССР: анализ и статистика. М.: ЦИСН, 1992.

97. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы. Проблемный раздел 1.3. Ресурсы науки. М.: АН СССР, ГКНТ СССР, 1988.- 146 с.

98. Бендиков М.А., Фролов Н.Э. Авиационная и космическая промышленность России: состояние и потенциал роста. М.: ЦЭМИ,2004. 89 с.

99. Алдошин С. Будут ли востребованы разработки РАН // Сборник трудов Международной конференции «Интеллектуальный мост Россия Запад. Проблемы, перспективы». - Дубна, 2003.

100. Бабаскин С., Зинов В. (ред.) Коммерциализация технологий: теория и практика М.: Монолит, 2002.

101. Бердашкевич А. Бюджетная и налоговая поддержка науки в 200ч году // ЭКО. 2003. №11.

102. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 2-13.

103. Дежина И., Салтыков Б. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке // Экономика и математические методы. 2002. Т. 38. № 2.

104. Дежина И. Государственная политика в сфере развития инновационной деятельности / Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1998-2002). М.: «Дело»; ИЭПП, 2003. С. 682-697.

105. Дежина И. Сфера исследований и разработок в 2002 году / Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. Вып.

106. Т. 1. М.: ИЭПП, 2003. С. 291-313.

107. Дежина И. Проблемы прав на интеллектуальную собственность. Научные труды ИЭПП. № 56Р. М.: ИЭПП, 2003.

108. Дежина И. Состояние сферы исследований и разработок / Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. Вып.

109. М.: ИЭПП, 2004. С. 251-278.

110. Дынкин А., Иванова Н. (ред.) Инновационная экономика. М.: Наука, 2001.

111. Задорожный В., Черевикина М. Институциональные модели участия государственных НИИ в трансформации технологий. Опыт и инициативы СО РАН // Науковедение. 2003. № 4. С. 45-60.

112. Зинов В. Служба коммерциализации научно-технических разработок в институтах Российской академии наук // Концепции. 2003. №1.

113. Зинов В., Цыганов С. Взаимодействие малого предприятия и НИИ в инновационных проектах // Инновации. 2003. № 3.

114. Иванов В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // Инновации. 2002. № 4.

115. Иванова Н. Формирование и эволюция национальныхинновационных систем. М.: ИМЭМО, 2001.

116. Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

117. Иванова Н. Сопоставление мировых и российских тенденций развития науки и инновационной деятельности // Инновации. 2003. № 4.

118. Инновации и экономический рост / Отв. ред. К. Микульский. М.: Наука, 2002.

119. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. М.: Издательство РУДН, 2002.

120. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2. М.: Издательство РУДН, 2003.

121. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации. Какие выводы можно сделать на основании анализ^ цепочки накопленной стоимости. Препринт WP5/2002/03. Серия WP5. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

122. Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. Препринт WP5/2002/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

123. Кулакин Г. Научно-технологический потенциал отраслей: инновационная активность организаций // Проблемы прогнозирования. 2004. № 1.С. 133-145.

124. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики, № 3 за 2003 г., с.3-25.

125. КузыкБ.Н. Высокотехнологический комплекс в экономической сис теме России, (научный доклад) М.: Институт экономических страте гий, 2004.64 с.

126. КузыкБ.Н. Оборонно-промышленный комплекс России: прорыв в XXI век. М.: Русский биографический институт, 1999.

127. КузыкБ.Н., ЯковецЮ.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.632 с.

128. Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование. М.: БЕК, 1997.353 с.

129. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводст венный аспект//Вопросы экономики, 1992, №4-6, с. 7.

130. Лондон оценивает российскую мощь // Независимое военное обозре ние, №42,2001.

131. ЛукачД. Своеобразие эстетического. Т. 1. М.: Прогресс, 1985.335 с.

132. МаевскийВ., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного ком плекса // Вопросы экономики, № 2 за 2003, с. 26-39.

133. Макаров В.Л., Варшавский А.Е., Козырев А.Н. Экономикс знаний:уроки для России // Концепции, №11,2003.

134. Македонский С.Н. Государственные финансы в механизме макроэкономического регулирования: основные изменения в налогово-бюджетной системе и реконструкция бюджетных показателей России в 1980-1997 гг.: Дисс. канд. экон. наук. М.: ИНП РАН, 1999.

135. Маркс. К Экономические рукописи 1957-1961 гг. Часть I. М.: Политиздат, 1980. - 564с.

136. Материалы Минэкономразвития к Проекту Федерального бюджета на 2001 год. Июль 2000 года. Выдержки из раздела «Оборонно-промышленный комплекс» // Материалы сайта «Телеинформационная сеть ВПК»: http: www.ts.vpk.ru.

137. Материалы сайта «Военно-промышленный курьер»: http://www.vpk-nesw.ru.

138. Материалы сайта «Министерство по атомной энергии»: http: www.minatom.ru.

139. Материалы сайта «Независимое военное обозрение»: http://nvo.ng. ru.

140. Материалы сайта «НИИ экономики авиационной промышленности»: http://www.avia.ru.

141. Материалы сайта «Новости космонавтики»: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru.

142. Материалы сайта «Телеинформационная сеть ВПК»: http://www.ts.vpk.ru.

143. Материалы сайта агентства «Эксперт РА»: http: www.RAexpert.ru/

144. Материалы сайта Банка России: http://www.cbr.ru.

145. Материалы сайта Госкомстата РФ: http://www.gks.ru/.

146. Материалы сайта Минфина РФ: http://www.minfin.ru.

147. Материалы сайта Правительства РФ: http://www.government.ru.

148. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма. Взгляд в прошлое, настоящее и будущие экономики России. М.: Альпина Паблишер, 2003.438 с.

149. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / Под. ред. Клейнера Г.Б. М.: Наука, 2001.170. «МиГ» завоеватель // Ведомости (Москва), № 048,23.3.2004 г.171. «МиГ» пристроил Ту-334 // Ведомости (Москва), № 146, 18.08.2003 г.

150. Минатом РФ накануне пятилетнего юбилея // Деловая Сибирь, №2 от 22.1.1997.

151. Минатом увеличил экспорт своей продукции за минувший год на 10 процентов, сообщил Виктор Михайлов // РИА Новости от 13.1.1997.

152. Минобороны заслало еще одного шпиона на космическую орбиту // КоммерсантЪ (Москва), №143,13.8.2003 г.

153. Мне бы в небо // Профиль, № 36 от 04.10.2004 г.

154. На нашем двигателе и ворота полетят // Россия (Москва), № 037, 11.9.2003г.

155. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991.

156. Наука в Российской Федерации в 1993 году. М.: Госкомстат, 1995.

157. Наука в РФ в 1998 году. Стат. сб. М.: ЦИСН, 1999.

158. Наука в СССР: анализ и статистика. М.: ЦИСН, 1992.

159. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия.

160. Социально-экономические аспекты развития / Под. ред. Макарова В Л. и Варшавского А.Е. М.: Наука, 2001.

161. Наука России в цифрах: 2003. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2003. 198 с.

162. Наука России в цифрах: 2004. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2004.198 с.

163. Национальные счета России в 1989-1994 г. М.: Госкомстат, 1996

164. Национальные счета России в 1989-1996 г. М.: Госкомстат, 1998.

165. Национальные счета России в 1992-2000 г. М.: Госкомстат, 2003.

166. Никаких секретов // Ведомости (Москва), № 046, 19.3.2004 г.

167. Николаенко С.А. Новый экономический кризис в США: подход к определению возможного момента начала // Информационно-аналитический бюллетень № 61. М.: Бюро экономического анализа, 2004. 33 с.

168. Новости космической отрасли. Новости космонавтики № 23.24.1998.

169. Новые «тушки» в обмен на льготы предлагает МиГ правительству // Газета (Москва), № 136, 30.07.2003 г.

170. Новый двигатель для России и мира // Авиатранспортное обозрение (Москва), № 047, 4.08.2003 г.

171. НПО «Сатурн» генеральный партнер МАКС 2003 // Эксперт (Москва), № 030, 18.08.2003 г.

172. НПО «Сатурн» начало сборку двигателя для истребителя 5-го поколения // RBC daily (Москва), № 139, 25.07.2003 г.

173. НПО ПМ исполнилось 45 лет // Воздушный транспорт (Москва), № 023,18.6.2004г.

174. НПО ПМ: К мировому уровню // «Новости космонавтики», №1, 2004 г.

175. Нужен ли России ракетный двигатель XXI века? // Независимая газета, № 009 от 17.01.1996 г.

176. О государственной промышленной политики России: проблемы формирования и реализации. М.: ТИП РФ, 2003. 135 с.

177. О макроэкономических тенденциях в 2004 году // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочногопрогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

178. О финансовой ситуации в оборонном комплексе (беседа с зам. министра финансов РФ АЛ. Астаховым) // Финансы, № 2,1995.

179. Оболенский В.П. Технологическое соперничество на мировом рынке // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7.

180. Оборонку делят в седьмой раз. Будут ли у Маслюкова свои «100 дней»? // Независимая газета от 7.8.1998.

181. Оборонная инициатива // Эксперт, №40 от 23.10.2000.

182. Оборонный комплекс проблем // Интерфакс-АиФ (Москва) № 001 -002 от 1.01.1999.

183. Объединить «МиГ», «Сухой» и «Иркут» // Газета, № 179 от 28.09.2004 г.

184. Организационно-экономический механизм согласованного управления созданием и освоением комплексных технологий. Комков Н.И. и др. Иващенко Н.П. и др. М: Диалог-МГУ, 1999. 130 с.

185. Ортега-и-Гассет. Дегуманизация искусства. М. 1991.

186. Основные направления интеграции научно-технологического потенциала России в мировое хозяйство. Научно-аналитический отчет Центра внешнеэкономических исследований РАН. М.: ЦВЭИ РАН, 2004. 87 с.

187. От кооперации к корпорации // Авиапанорама (Москва), № 006, 22.12.2003г.

188. Павлов B.C. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. М.: ТЕР-РА, 1995.-336с.

189. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен 1992-2001 гг.: институциональный аспект. Дисс. . докт. экон. наук. М.:ИНП РАН, 2002.

190. Пателис Д.С. Философско-методологический анализ становления экономической науки. М.: МГУ, 1991. -174 с.

191. Перевалов Ю.В. и др. Конверсия и реструктуризация оборонного комплекса: региональные проблемы и перспективы. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.- 180 с.

192. Писарева О.М. Методы социально-экономическогопрогнозирования. М.: ГУУ - НФГПС, 2003. - 395 с.

193. По данным источника «Реализация мероприятий Федеральной про граммы конверсии оборонной промышленности в 1995-1997 гг.». Конверсия в машиностроении. № 1 за 1999 г. (с.5-11).

194. По сообщению Росавиакосмоса, в 2000 г. Россия должна получить от использования космического пространства около 800 млн. долл. // Новости космонавтики, №1, 2001. (с. 48).

195. Покупка Ил-76МФ // Военно-промышленный курьер (Москва), № 017,31.12.2003г.

196. Потемкин А.П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие: Россия, порог XXI в. М.: ИНФРА-М, 2000. - 384 с.

197. Пошлин в космосе не будет // Коммерсантъ-Daily, № 62 от 12.04.1996 г.

198. Предложения и рекомендации «Круглого стола». «Военно-промышленный комплекс: состояние, пути развития и возможности международного сотрудничества» // Материалы сайта «Телеинформационная сеть ВПК» (26 июня 2000 г.)

199. Президент перевыполнил нормы НПО // Коммерсант, № 188, от 08.10.2004 г.

200. Пресс-конференция министра по атомной энергии РФ Виктора Михайлова // Federal news service, от 4.03.1996.

201. Пресс-конференция министра по атомной энергии РФ Виктора Михайлова // Federal news service, от 13.1.1997.