Развитие методологии и механизма управления наукоемкими интегрированными организациями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Бушуев, Николай Александрович

• Бушуев, Николай Александрович
• доктор экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор экономических наук Бушуев, Николай Александрович

Глава I. Становление и эволюция научных взглядов об управлении интегрированными промышленными организациями.

1.1. Категориальное определение механизма управления интегрированными промышленными организациями.

1.2. Формирование научных взглядов о развитии механизма управления интегрированными организациями в сфере промышленности.

1.3. Системный подход к развитию механизма управления интегрированными образованиями в промышленности.

Глава 2. Организация взаимодействия наукоемких предприятий промышленности на основе концепции интеграции.

2.1. Структурные преобразования наукоемких промышленных организаций как инструмент их развития.

2.2. Формирование и реализация стратегий наукоемких интегрированных структур в электронной промышленности.

Глава 3. Многокритериальный управленческий анализ сложных бизнес-процессов и операций в наукоемких интегрированных промышленных организациях.

3.1. Особенности принятия структурных решений в наукоемкой интегрированной организации электронной промышленности.

3.2. Анализ сложных бизнес-процессов и операций в наукоемких интегрированных организациях электронной промышленности.

3.3. Методология принятия ответственных решений при многокритериальном анализе сложных бизнес-процессов и операций наукоемких интегрированных организаций в электронной промышленности.

Глава 4. Реализация проектного подхода в развитии механизма управления наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности.

4.1. Организационно-структурное обеспечение реализации интегрированной стратегии развития наукоемкой промышленной организации.

4.2. Управление наукоемкой интегрированной организацией на основе концепции контроллинга.

Глава 5. Направления развития механизма управления интегрированными промышленными организациями.

5.1. Структурно-функциональное преобразование бизнеса и бизнес-процессов наукоемких интегрированных организаций в электронной промышленности.

5.2. Военно-гражданская интеграция предприятий оборонно-промышленного комплекса в целях активного использования их научно-производственного потенциала и универсализации технологий двойного назначения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие методологии и механизма управления наукоемкими интегрированными организациями»

Актуальность исследования. Исследование эволюции развивающихся во времени объектов рыночной экономики является основой для понимания движущих сил, условий, направлений, этапов и последствий организационных изменений в экономической системе национального хозяйства России. Одним из направлений и одновременно формой организационных изменений в сфере промышленности являются интеграционные процессы. На протяжении последних десяти лет прослеживаются тенденции формирования и развития крупных интегрированных организаций, как общецивилизационный ответ на глобализацию и интернационализацию экономических и управленческих процессов. На национальном уровне данные тенденции подкрепляются стремлением повысить эффективность менеджмента стратегически значимых предприятий, обеспечивающих экономическую безопасность страны.

В настоящее время активно обсуждается тезис о внедрении новых форм управления процессами интеграции науки, промышленности и бизнеса, призванных стать движущей силой модернизации ключевых отраслей1. Изменения, ориентированные на широкомасштабную интеграцию экономических и управленческих процессов требуют проведения дальнейших исследований и обоснования действий как в плане оздоровления действующих субъектов хозяйствования, так и в плане стратегической перспективы. Особенно это касается хозяйствующих субъектов, функционирующих в наукоемких отраслях электронной промышленности и оборонно-промышленном секторе экономики. В настоящее время более 70 % всей производимой в России наукоемкой продукции приходится на долю оборонной отрасли2.

1 См.: Иванов С.Б. Госкорпорации - двигатель экономики / ЬОр:/Ду\у\у. News.ru.Com/fmance/14 с!ес.2007/

2 См.: Иванов С. ПРАЙМ-ТАСС Агентство экономической информации http://www.pnme-tass.ru/nevvs/show.asp

Мировой опыт организационного развития достаточно разнообразен и дает возможность российским менеджерам выбрать для деятельности предприятий наиболее эффективную организационную структуру или их интегрированную совокупность. Вместе с тем механическое заимствование форм укрупнения предприятий может привести к труднопоправимым последствиям стратегических изменений, как на уровне всего национального хозяйства, так и на уровне субъектов промышленности3. В этой связи проблема выбора и применения интегрированных форм организации деятельности в научно-промышленном секторе экономике становится особенно актуальной для России.

Актуальность исследования и практического решения данной проблемы обусловлена следующими обстоятельствами:

- во-первых, большое количество предприятий электронной промышленности России прошло кризисную реструктуризацию, в результате которой произошли существенные изменения в структуре активов хозяйствующих субъектов, стоимости имущественного комплекса, а также конфигурации бизнес-процессов. Однако, перед российскими предприятиями стоит перспектива интеграции в мировое экономическое пространство в преддверии вступления во всемирную торговую организацию. Это вызовет необходимость перехода к новым стандартам управления, внедрения организационных структур нового поколения, к которым отечественные предприятия не подготовлены;

- во-вторых, изменились количественные и качественные параметры взаимосвязей и взаимоотношений между контрагентами рыночной среды.

3 Решения принятые высшим менеджментом в электронной промышленности России в 1990 гг. оказали негативное влияние на ее развитие в последующие годы. Фактически отечественная прикладная наука стала работать против отечественной электронной промышленности. Если вначале происходила активная иммиграция генераторов инноваций за рубеж, то сегодня иностранные компании открыли в России свои центры аутсорсинга и аутгаскинга в сфере электроники. Возник целый бизнес на предоставлении услуг иностранным компаниям, желающим использовать инновационный потенциал российских специалистов. Так, американская компания «Мирантис» создала сеть представительств крупных американских электронных фирм в ряде университетов России. В результате мы становимся поставщиком не только энергетических, но и интеллектуальных ресурсов; при этом последний вид поставок осуществляется практически бесконтрольно (См.: Данилин А. Электронная отрасль России: от стагнации к инновациям // Российское экспертное обозрение 2006. № 3 (17).

Это, прежде всего, касается научной, технологической, производственной, кооперационной и информационной составляющих взаимосвязей предприятий поставщиков и потребителей продукции, а также организаций посредников. В этих условиях должны образовываться новые недостаточно изученные формы взаимодействия участников рыночной среды.

Развитие интегрированных организационных структур в национальном хозяйстве России, как своего рода способ преодоления реформационных трудностей, предполагает критический анализ того пути, который прошел западный бизнес в формировании и развитии корпоративной стратегии крупных компаний. Экономическая наука передовых стран запада уже в 50-х годах прошлого века накопила значительный фактический материал об интеграционных процессах, который позволил сформулировать основные положения функционирования крупных организаций. Однако, несмотря на усиленную методологическую поддержку идеи корпоративных организаций, в 70-х годах прошлого века стали наблюдаться значительные проблемы в их функционировании. Это проявлялось, прежде всего, в чрезмерном росте управленческого аппарата крупных корпораций. Стала давать сбои система принятия управленческих решений в связи со значительных количеством критериев выбора при реализации крупных инновационных проектов, серьезные трудности испытывала система стратегического планирования при выходе крупных корпораций на новые международные рынки сбыта продукции и, наконец, наглядным стало отставание американских корпораций в конкурентоспособности от японских компаний.

Изменяющееся состояние российской экономики и трансформация межнациональных хозяйственных связей делает важным и актуальным изучение развития механизма управления крупными интегрированными организациями в научно-промышленном секторе экономики с учетом, по крайней мере, двух обстоятельств: во-первых, снижения остроты проблем функционирования крупных наукоемких организаций, с которыми столкнулись западные организации в процессе своего развития; во-вторых, учета особенностей формирования крупного отечественного бизнеса, прежде всего, стратегически значимых предприятий электронной промышленности, обеспечивающих экономическую безопасность страны.

Степень разработанности проблемы.

Научный интерес к исследованию проблем управления интеграционными процессами в промышленности достаточно устойчив и разносторонен. Это объясняется экономической природой данного явления, его протяженностью во времени и многообразием влияния на трудовую деятельность человека, изменением организационных форм предприятий, глобализацией и интернационализацией социально-экономических процессов. На этой атрибутивной основе стала формироваться общая теория управления крупными организациями, представленная различными взглядами и направлениями: академическим подходом промышленных прагматиков американской школы управления (Г.Форд, Ч.Слоун, Г.Эмерсон), которые делали акцент на развитии крупных промышленных ассоциаций с преимуществами конвейерного типа производства, разделения и кооперации труда; школой корпоративного планирования, постулировавшей принципы анализа бизнес-среды для корпорации, представителями которой были П.Лоуренс, Дж.Лорч, И.Ансофф, а их основной идеей стало активное внедрение логичных и понятных моделей и стандартов корпоративного управления; концепцией управления изменениями в сочетании с методологией сценарного анализа, сопредставителями которой стала группа ученых, специалистов и практиков японской, американской и западноевропейской школ бизнеса и управления (Т.Кагоно, К.Сакакибара, А.Окумара, Р.Т.Паскаль, А.П.Атос, Р.О.Мазон, И.И.Митрофф, Р.Т.Ленз, М.Годэ, Ж.Б.Квин, Ж.Р.Андерсон, Г.Пиншот), которые осуществили ревизию концепции корпоративного планирования и предложили более активно внедрять ситуационное управление в крупных организациях в сочетании с решением задач управления нововведениями и, наконец, весомым аргументом в обновлении корпоративной теории управления стали идеи формирования фонда общекорпоративных ресурсов и корневых компетенций, обеспечивавших предвосхищение потребностей и лидерство в новейших технологиях и производстве продукции с новыми свойствами, популяризаторами этих идей явились американские ученые П.Зенг, Х.П.Симс, П.Лоуренс, Б.А.Венефельд, М.Голд, А.Кэмпбелл, М.Александер, английские ученые Р.Санчес, Х.Томас, Т.Эллиот, Д.Герберт.

В начале XXI века изменяющее конкурентное окружение, развитие интернет-технологий, трансформация потребительских рынков поставили вопрос о поиске новой корпоративной архитектуры, идеи которой предложили Т.Альтер, П.Лев, П.Вильямсон, Р,П,Вуд, С.Ж.Харрисон, М.Голд, Д.Петтифер, Д.Юнг. Они же определили такие ее направления, как развитие методов управления стратегическими инновациями в корпорациях в условиях непрерывных изменений в технологиях и на рынках, создание новых подходов для определения оптимального уровня диверсификации и вертикальной интеграции, формирование корпоративного центра как генератора стоимости, инициирование ответственности корпорации перед различными группами экономического и социального окружения.

Взгляды российских ученых на управление интегрированными организациями формировались на основе концепции модернизации экономики, в которой реализуется принцип догоняющего развития. Систематизация структур интегрированных организаций достаточно убедительно ■ представлена в работах К.А.Кравченко, В.В.Кондратьева,

B.В.Самойлова, А.Ламанова, которые данную проблему рассматривают с позиций организационного строительства в целом. Вопросы вертикальной интеграции, масштаба и устойчивости развития предприятий исследовались

C.П.Бараненко и В.В.Шеметовым. Развитию интеграционных процессов и корпоративных отношений в национальном хозяйстве России посвящены исследования С.Б.Авдашевой, Т.Г.Долгопятовой, И.И.Мазура, В.Д.Шапиро В.Е.Дементьева, В.В.Андронова, А.Д.Радыгина. Большой вклад в анализ формирования и реализации корпоративных стратегий управления внесли

И.Б.Гурков, С.Масютин, О.С.Черемных. Моделирование интегрированных систем организаций в наукоемких сферах промышленности (в том числе оборонного ' сектора экономики) представлено в исследованиях И.А.Тогунова, Г.А.Лавинова, А.Е.Хачатурова, Е.Ю.Хрусталева, С.В.Чуклинова, Ю.ВЛкутина.

Анализ теоретических положений и методологических подходов в изучении интеграционных процессов в промышленности России показывает, что, несмотря на многоаспектность и глубину интереса ученых к данной научной проблеме, остаются вне поля внимания вопросы, связанные с развитием механизма управления наукоемкими интегрированными организациями электронной промышленности, имеющими стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности страны. Кроме того, можно констатировать, что появились новые аспекты для исследования условий развития интеграционных образований в связи с предстоящим вступлением России во всемирную торговую организацию и сближением корпоративных основ функционирования промышленных организаций в системе глобального мирового хозяйства.

Цель работы — развить теоретические, методологические и практические основы механизма управления наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности, разработать меры по эффективному использованию данного механизма в условиях вступления России во всемирную торговую организацию.

В соответствии с поставленной целью в диссертации поставлены ' следующие задачи: сформулировать методологию развития механизма управления наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности;

- обосновать критерий-развития механизма управления наукоемкими интегрированными промышленными организациями;

- выявить возможности процессного подхода в управлении наукоемкими интегрированными образованиями;

- предложить инструментально-методический подход структурных преобразований предприятий электронной промышленности с целью создания крупных наукоемких интегрированных образований;

- провести анализ стратегических изменений в механизме управления наукоемкими интегрированными предприятиями в электронной промышленности;

- доказать необходимость сочетания стратегической устойчивости и стратегической гибкости функционирования наукоемких интегрированных организаций в электронной промышленности;

- разработать методику проведения многокритериального управленческого анализа сложных бизнес-процессов наукоемких интегрированных промышленных бизнес-систем;

- предложить пути развития механизма управления наукоемкими интегрированными промышленными организациями на основе применения активного включенно-деятельностного подхода;

- проанализировать эффективность реализации функции контроллинга в деятельности наукоемких предприятий оборонно-промышленного холдинга;

- обосновать направления развития механизма управления наукоемкими интегрированными промышленными организациями в условиях вступления России во всемирную торговую организацию.

Объектом исследования выступают наукоемкие интегрированные организации электронной промышленности

Предметом исследования является развитие организационно-экономического механизма управления наукоемкими интегрированными организациями электронной промышленности.

Методологические и теоретические основы исследования.

Проведенное исследование базируется на фундаментальных и прикладных работах зарубежных и отечественных ученых в данной области. Важное место в работе занимают концепции развития отечественной экономики, ориентированные на среднесрочную и долгосрочную перспективу с учетом сложившихся мирохозяйственных тенденций глобализации и интернационализации хозяйства.

Теоретические положения и выводы основываются на фактологическом материале, полученном в процессе проведения исследования, а также на анализе статистических данных, моделировании интеграционных и дезинтеграционных процессов.

Методология исследования базируется на диалектическом методе, системном, стратегическом и процессном подходах к анализируемым объектам и процессам, учете закономерностей развития современной экономики.

Информационной основой исследования послужили нормативно-методические материалы Правительства Российской Федерации, постановления правительства Саратовской области по вопросам реализации промышленной политики и стратегического развития, статистические данные, публикации в периодической печати, материалы научных конференций, отчеты по результатам научных исследований, материалы специализированных сайтов в Интернет, первичная фактическая информация, собранная на предприятиях электронной промышленности, объектах исследования.

Научная новизна исследования состоит в развитии теории и методологии функционирования интегрированных организаций и выработке практических рекомендаций по совершенствованию механизма управления наукоемкими интегрированными организациями электронной промышленности. Основные результаты, обладающие научной новизной, состоят в следующем:

1. Обоснованы методология и методические подходы развития механизма управления наукоемкими организациями, включающие: изменение отношений собственности на активы интегрированных организаций электронной промышленности в пользу государства путем целенаправленной централизации интеллектуальных и производственных ресурсов на уровне промышленного холдинга; использование стоимостных и организационных инструментов повышения конкурентоспособности продукции посредством снижения затрат по интегрированным цепочкам создания наукоемких изделий, а также применения структурного процессинга по вертикальным и горизонтальным связям наукоемкой организации; использование технологий бенчмаркинга как метода поиска лучшей практики ведения бизнеса и управления наукоемкими организациями в условиях мирохозяйственной глобализации.

2. Представлена авторская трактовка особенностей формирования наукоемких интегрированных организаций в электронной промышленности, имеющих важное стратегическое значение: во-первых, сохранение и эффективное использование научно-производственного потенциала осуществляется на основе централизованной (мобилизационной) интеграции промышленных объектов, обладающих значительными ресурсами добавленной стоимости, во-вторых, исходной позицией построения организационной структуры наукоемких интегрированных организаций является гибридный компонент вертикальных связей промышленных субъектов основных бизнес-процессов и смешанных форм обеспечивающих бизнес-процессов, в третьих, необходимым институциональным элементом организационно-экономической структуры, должен стать интегрированный контроллинг агрегированных бизнес-единиц, в четвертых, с позиций оценки эффективности интегрированных бизнес-процессов необходимым является переход к использованию методологии системы сбалансированных показателей на адаптированной для наукоемких предприятий электронной промышленности основе.

3. Сформулирована категория развития механизма управления наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности, которая позволяет упорядочить эмпирические и теоретические данные об интеграционных процессах в сфере промышленности и увязать их с тенденциями эволюции глобальной промышленной организации мирового хозяйства. Развитие определяется изменением соотношения качественных признаков системообразующих элементов управления интегрированной промышленной организацией в сторону мобилизации интеллектуального и ресурсного потенциала для разработки и производства определенных видов наукоемкой продукции по технологически замкнутому циклу. Возникающие при этом отклонения организационного развития корректируются методами государственного регулирования, при этом создаются условия для минимизации потерь вызванных конкретной формой мобилизации научного потенциала и интеллектуальных ресурсов. В электронной промышленности в стратегически значимых сферах будут преобладать закрытые интегрированные организации холдингового типа, которые по мере своего развития будут преобразовываться в открытые формы акционерных обществ с постепенным уменьшением доли государства в собственности.

4. Основными тенденциями развития механизма управления наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности являются:

- организационное выделение и отграничение функций владения активами (прежде всего, интеллектуальной собственности) в пользу государства, использование инновационных и наукоемких технологий по стратегически приоритетным направлениям развития предприятий электронной промышленности;

- формирование в наукоемкой интегрированной организации разноуровневого механизма управления с возможностью его оперативного контроля по основным научным, производственным и реализационным циклам деятельности;

- создание внутренней системы оценки и контроля качества экономических параметров функционирования наукоемкой интегрированной организации в электронной промышленности;

- активизация процессов стандартизации всех видов ресурсов, продукции и услуг наукоемких интегрированных организаций электронной промышленности на соответствие международным требованиям;

- превращение бизнес-единиц в корпоративные центры инвестиций в наукоемких сферах деятельности.

5. Обоснован алгоритм развития механизма управления наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности, который включает: во-первых, поиск и определение наиболее эффективной модели управления наукоемкими предприятиями; во-вторых, определение допустимых отклонений функционирования наукоемкой интегрированной организации в процессе ее взаимодействия с окружающей средой путем синтеза изменений организационной структуры, установление диапазона функциональных отклонений, объема и качества коммуникаций между элементами системы и внешней средой; в-третьих, закрепление параметров организационных изменений механизма управления наукоемкими предприятиями исходя из стратегии и интеграционного цикла развития организации.

6. Разработана модель многофакторных структурных преобразований крупных наукоемких организаций электронной промышленности под влиянием глобальных интеграционных процессов, следствием которых будет образование стратегических альянсов с научно-производственными модулями отечественных предприятий. Основными факторами глобальных структурных изменений являются: возможность создания добавленной стоимости, прежде всего, в научно-производственной деятельности, в разных экономических условиях и разных странах, использование передовых научных, технологических и технических идей, конструкторских разработок, выдвигаемых лучшими исследовательскими центрами мира, реализация продукции по рыночным сегментам всего мирового сообщества, использование мировой информационной системы для целей кооперации и интеграции хозяйственной, маркетинговой и научной деятельности.

7. Предложен механизм стратегического управления наукоемким интегрированным промышленным образованием на основе концепции контроллинга, представляющий собой совокупность инструментально-методических средств управления научно-производственным потенциалом промышленной организации, обеспечивающих координацию стратегических целей повышения его конкурентоспособности с оперативно-тактическими задачами поддержания экономической устойчивости и подготовку управленческих решений для менеджмента наукоемких интегрированных организаций электронной промышленности.

8. Предложена модель распределения бизнес-функций наукоемких интегрированных организаций электронной промышленности между внутренними подразделениями, дочерними и сторонними предприятиями с целью снижения управленческих издержек. Данная модель включает выделение интегрированных бизнес-цепочек, контролируемых корпоративным центром; договорные отношения, переносимые на владельцев капитала, имущественный комплекс и работников. Главным преимуществом такой модели является то, что бизнес-процессы могут находиться, как на одной территории, так, и выведены в форме научно-производственного аутсорсинга на сторону, образуя гибридную организационную структуру. Основное достоинство такой гибридной структуры состоит в возможностях достижения высоких экономических показателей, которые в свою очередь обусловлены качественными компетенциями и возможностями организационной структуры адаптироваться к изменениям рыночной среды.

9. Дано обоснование параметров структурных изменений наукоемкой интегрированной организации по таким направлениям, как: горизонтальные технологические связи участников научно-производственного холдинга, с целью сохранения научно-производственных, технологических и информационных цепочек деятельности; вертикальные мобилизующие связи управления организацией, обеспечивающие эффективность управления и устойчивость крупной промышленной организации; организация бизнес-процессов по стратегически значимым направлениям научно-производственной и коммерческой деятельности, с целью формирования добавленной стоимости; комбинирование хозяйственных операций и процессов в рамках планируемой диверсификации деятельности; соответствие техническим стандартам научно-производственной и иной деятельности в контексте вступления во всемирную торговую организацию.

10. Обоснованы стратегии управления бизнесом и бизнес-процессами наукоемких интегрированных организаций (стратегия реализации прорывных технологий в науке, стратегия обеспечения оборонной и экономической безопасности в электронной промышленности, стратегия смены вида бизнеса, стратегия выживания) исходя из специфики их функционирования на различных этапах интеграционного цикла, на основе которых, во-первых, представлен авторский подход к выявлению различных стратегий с позиции смены состояний промышленного предприятия, проводимых в координатах: опережающее инновационное развитие, активное научно-производственное функционирование, стабильное поддержание производственно-хозяйственной деятельности, стратегическая реструктуризация, продуктивная реорганизация бизнеса и бизнес-процессов; во-вторых, выявлены организационно-экономические характеристики бизнес-процессов наукоемкой интегрированной организации, включающие в себя управлен ие бизнес-процессами, направленное на достижение режима устойчивости бизнеса, опирающееся на четкую, хорошо отлаженную и саморегулируемую систему организации и управления бизнес-процессами; совершенствование бизнес-процессов, которое обеспечивает их внедрение и создает условия для преодоления барьеров организационных изменений. Формирование стратегии управления бизнес-процессами промышленных предприятий следует за этапом стратегического анализа и нацелено на выбор одной из стратегических альтернатив, при этом выбор оптимальной стратегии зависит от степени влияния условий внешней и внутренней среды, а также выбранных целей деятельности.

11. Предложен активный включенно-деятельностный подход к разработке иерархии бизнес-системы наукоемкой промышленной организации, отражающий реализацию активной функции руководителя предприятия электронной промышленности по осуществлению проектов интеграционных изменений по основным этапам интегрированной цепочки создания стоимости конечного продукта. Суть данного подхода состоит в следующем: на уровне центра наукоемкой интегрированной организации определяется экономическая база создания стоимости по видам продукции; параллельно формируются и распределяются информационные потоки для построения системы координации эффективных коммуникаций между бизнес-процессами; устанавливается конечный получатель продукции и определяется ее стоимость; определяются полномочия структурных подразделений, предприятий-смежников для удовлетворения обязательств по процессам.

12. Определены направления совершенствования механизма управления наукоемкими интегрированными организациями, которые включают:

- разработку оптимальной структурно-функциональной модели управления реорганизационными преобразованиями наукоемких предприятий электронной промышленности: путем оптимизации функций стратегического управления; сокращения длительности научно-производственного бизнес-процесса за счет применения эффективных методов управления предприятием; упрощения процессов и продуктов; исключение действий, не добавляющих стоимости; формирование системообразующих наукоемких интегрированных структур в оборонно-промышленном комплексе, осуществляющих стратегии военно-гражданской интеграции и обеспечивающих универсализацию технологий двойного назначения посредством размораживания и последующего активного использования научно-производственного потенциала оборонных предприятий, что позволяет, с одной стороны, сохранить и развивать действующий имущественный комплекс (бизнес), а с другой — значительно сократить сроки выпуска новейшей наукоемкой продукции;

- управление наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности на основе технологий стратегического реинжиниринга и методологии процессно-стоимостного подхода.

Научная и практическая значимость диссертации

Положения и выводы диссертационного исследования расширяют теоретические и методологические основы управления наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности. В области теории разработаны принципы и методы принятия управленческих решений в сложных экономических системах на основе многокритериального подхода, а также выявлены тенденции структурных изменений в крупных промышленных организациях холдингового типа в условиях глобализации экономических процессов. В области методологии углублены способы научного познания свойств и сущностных характеристик функционирования и развития механизма управления наукоемкими интегрированными образованиями. Практическое значение выполненной работы заключается в том, что по типу исследование было включенным и позволило подготовить наукоемкую организацию к интеграции в крупное промышленное образование холдингового типа.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные положения работы прошли апробацию на следующих конференциях: международная научно-практическая конференция. «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии». (Санкт-Петербург. 2004г.); научно-практическая конференция. «Практика антикризисного управления и методические вопросы подготовки специалистов в современных российских условиях» (Москва. МЭСИ, 2005); международная научно-практическая конференция «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии». (Санкт-Петербург, Политехн.ун-т. 2006); международная научно-практическая конференция «Индустриально-инновационное развитие экономики: состояние проблемы, перспективы» (Казахстан, Уральск. Западно-Казахстанский государственный университет им. М.Утемисова. 2006); Всероссийская научно-практическая конференция «Экономика и управление в современных условиях». (Красноярск. СИБУП. 2006); Всероссийская научно-практическая конференция. «Экономическая теория, прикладная экономика и хозяйственная практика: проблемы эффективного взаимодействия» (г. Ярославль, Ярославский гос. ун-т, 2006); Всероссийская научно-практическая конференция «Управление социально-экономическими процессами в контексте развития современного общества». (Саратов: СГСЭУ, 2007); международная научно-теоретическая конференция «Актуальные проблемы экономического и социального развития производственной сферы» (Украина, Донецк. Донецкий национальный технический университет, 2007)

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 30 работах, в том числе в 5 монографиях. Авторский объем — 61,1 п.л.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и приложений. Работа изложена на 372 страницах, включает 29 рисунков и 27 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бушуев, Николай Александрович

Заключение

Стратегические приоритеты России, решение задач научного и технологического развития отечественной промышленности предопределили необходимость научного осмысления и поиска путей повышения эффективности управления теми сферами, структурами и субъектами экономики, которые могут обеспечить целостность и безопасность страны в целом. Исследование реальных проблем формирования и развития наукоемких интегрированных промышленных организаций в таком важнейшем секторе экономики России и ее военно-промышленном комплексе, как электронная промышленность позволило сделать ряд принципиальных для теории и практики управления выводов.

Изучение и обобщение теоретических положений и развития методологии управления крупными организациями, прежде всего в сфере промышленного производства, позволило сформулировать авторскую концепцию изменений в организационном построении, управлении и государственной поддержке технологически связанных, но разделенных в правовом отношении хозяйствующих субъектов. В теоретическом плане автор считает ' целесообразным усиление акцента на применении в управлении научно-производственными комплексами интеграционного и процессного подхода, обеспечивающих целенаправленную централизацию интеллектуальных и производственных ресурсов на уровне промышленного холдинга; использование стоимостных и организационных инструментов повышения конкурентоспособности продукции посредством снижения затрат по интегрированным цепочкам создания наукоемких изделий, а также применения структурного процессинга по вертикальным и горизонтальным связям наукоемкой организации; использование технологий бенчмаркинга как метода поиска лучшей практики ведения бизнеса и управления наукоемкими организациями в условиях мирохозяйственной глобализации.

Формирование наукоемких интегрированных организаций в электронной промышленности России имеет существенные особенности в

341 сравнении с другими секторами экономики. Главной особенностью является то, что электронная промышленность является одной из важнейших составных частей экономики, производящая электронно-компонентную базу для нужд практически всех ее отраслей. Эта особенность определяет специфические условия осуществления интеграционных проектов преобразования предприятий отрасли, которые носят ярко выраженный инновационный характер и определяют отношения между государством и бизнесом на принципах государственно-частного партнерства. Среди других особенностей автор выделяет: во-первых, сохранение и модернизацию до необходимого уровня уже имеющиеся чистые помещения микроэлектронных производств с целью снижения нагрузки на федеральный бюджет, так как строительство новых предприятий требует очень высоких капитальных вложений; во-вторых, исходной позицией построения организационной структуры наукоемких интегрированных организаций является гибридный компонент вертикальных связей промышленных субъектов основных бизнес-процессов и смешанных форм обеспечивающих мобилизационную форму интеграции промышленных субъектов, в третьих, институциональным элементом организационно-экономической структуры, должен стать интегрированный контроллинг агрегированных бизнес-единиц, в четвертых, с позиций оценки эффективности интегрированных бизнес-процессов необходимым является переход к использованию методологии системы сбалансированных показателей на адаптированной для наукоемких предприятий электронной промышленности основе.

Развитие механизма управления наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности определяется изменением соотношения качественных признаков системообразующих элементов управления интегрированной промышленной организацией в сторону мобилизации интеллектуального и ресурсного потенциала для разработки и производства определенных видов наукоемкой продукции по технологически замкнутому циклу. Возникающие при этом отклонения

342 организационного развития корректируются методами государственного регулирования, при этом создаются условия для минимизации потерь вызванных конкретной формой мобилизации научного потенциала и интеллектуальных ресурсов. В электронной промышленности в стратегически значимых сферах будут преобладать закрытые интегрированные организации холдингового типа, которые по мере своего развития будут преобразовываться в открытые формы акционерных обществ с постепенным уменьшением доли государства в собственности.

Анализ экономической процессов, происходящих в электронной промышленности за последние десять лет свидетельствует не только о технологическом отставании в этой сфере сравнении с передовыми экономическими державами, но позволяет также констатировать процесс активного внедрения зарубежной электронной компонентной базы во все сферы промышленности, производящей как военную, так и гражданскую продукцию. Поэтому в настоящее время проводится курс на восстановление собственной электронной промышленности, который опирается не только на госзаказ, но и на другие, в том числе новые, сегменты рынка. Без этого невозможно говорить о подъеме всего радиоэлектронного комплекса и других отраслей промышленности. В этой связи можно выделить следующие тенденции развития механизма управления наукоемкими интегрированными организациями в электронной промышленности: организационное выделение и отграничение функций владения активами (прежде всего, интеллектуальной собственности) в пользу государства, использование инновационных и наукоемких технологий по стратегически приоритетным направлениям развития предприятий электронной промышленности; формирование в наукоемкой интегрированной организации разноуровневого механизма управления с возможностью его оперативного контроля по основным научным, производственным и реализационным циклам деятельности; создание внутренней системы оценки и контроля качества экономических параметров функционирования наукоемкой интегрированной организации в электронной промышленности; активизация процессов стандартизации всех видов ресурсов, продукции и услуг наукоемких интегрированных организаций электронной промышленности на соответствие международным требованиям; превращение бизнес-единиц в корпоративные центры инвестиций в наукоемких сферах деятельности.

Исследование проводимых организационных и правовых изменений в научном и технологическом развитии хозяйствующих субъектов электронной промышленности позволило автору обосновать алгоритм развития механизма управления наукоемкими интегрированными организациями в данной отрасли, который включает: во-первых, поиск и определение наиболее эффективной модели управления наукоемкими предприятиями; во-вторых, определение допустимых отклонений функционирования наукоемкой интегрированной организации в процессе ее взаимодействия с окружающей средой путем синтеза изменений организационной структуры, установление диапазона функциональных отклонений, объема и качества коммуникаций между элементами системы и внешней средой; в-третьих, закрепление параметров организационных изменений механизма управления наукоемкими предприятиями исходя из стратегии и интеграционного цикла развития организации.

В процессе исследования было выявлено, что глобальные интеграционные процессы предопределили два направления сближения научно-производственных комплексов электронной промышленности в мирохозяйственную экономическую систему. Производство продукции гражданского назначения непосредственно связано в активным внедрением зарубежной электронной компонентной базы в производственные и бизнеспроцессы. Производство продукции оборонно-промышленного комплекса ориентировано в основном на такого стратегического партнера как Индия и

344 частично Китай. В этой связи автором предложена модель многофакторных структурных преобразований крупных наукоемких организаций электронной промышленности под влиянием глобальных интеграционных процессов, следствием которых будет образование стратегических альянсов с научно-производственными модулями отечественных предприятий по выпуску продукции гражданского назначения и гибридных структур для предприятий оборонного комплекса. Основными факторами глобальных структурных изменений являются: возможность создания добавленной стоимости, прежде всего, в научно-производственной деятельности, в разных экономических условиях и разных странах, использование передовых научных, технологических и технических идей, конструкторских разработок, выдвигаемых лучшими исследовательскими центрами мира, реализация продукции по рыночным сегментам всего мирового сообщества, использование мировой информационной системы для целей кооперации и интеграции хозяйственной, маркетинговой и научной деятельности.

Восполнение дефицита финансовых ресурсов в деятельности и управлении интегрированными промышленными организациями с трудоемким производством осуществляется на основе госзаказа и из разных источников аккумулируемых государством ресурсов. Для обеспечения сбалансированности ресурсопотребления и выпуска продукции автором предложен механизм стратегического управления наукоемким интегрированным промышленным образованием на основе концепции контроллинга, представляющий собой совокупность инструментально-методических средств управления научно-производственным потенциалом промышленной организации, обеспечивающих координацию стратегических целей повышения его конкурентоспособности с оперативно-тактическими задачами поддержания экономической устойчивости и подготовку управленческих решений для менеджмента наукоемких интегрированных организаций электронной промышленности.

Особенности управления интегрированными промышленными организациями в электронной промышленности (прежде всего длительность циклов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поиск и подготовка квалифицированных ученых и специалистов, испытания и внедрение в производство новых образцов продукции) обусловили разработку модели распределения бизнес-функций наукоемких интегрированных организаций электронной промышленности между внутренними подразделениями, дочерними и сторонними предприятиями с целью снижения управленческих издержек. Данная модель включает выделение интегрированных бизнес-цепочек, контролируемых корпоративным центром; договорные отношения, переносимые на владельцев капитала, имущественный комплекс и работников. Главным преимуществом такой модели является то, что бизнес-процессы могут находиться, как на одной территории, так, и выведены в форме научно-производственного аутсорсинга на сторону, образуя гибридную организационную структуру. Основное достоинство такой гибридной структуры состоит в возможностях достижения высоких экономических показателей, которые в свою очередь обусловлены качественными компетенциями и возможностями организационной структуры адаптироваться к изменениям глобальной рыночной среды.

Исследование показало, что в силу сложности оценки эффективности структурных изменений наукоемкой интегрированной организации по таким направлениям, как: горизонтальные технологические связи участников научно-производственного холдинга, с целью сохранения научно-производственных, технологических и информационных цепочек деятельности; вертикальные мобилизующие связи управления организацией, обеспечивающие эффективность управления и устойчивость крупной промышленной организации; организация бизнес-процессов по стратегически значимым направлениям научно-производственной и коммерческой деятельности, с целью формирования добавленной стоимости;

346 комбинирование хозяйственных операций и процессов в рамках планируемой диверсификации деятельности; соответствие техническим стандартам научно-производственной и иной деятельности в контексте глобализации, целесообразно оценивать проект организационных изменений по двум критериям: степени соответствия поставленной задаче (можно использовать экспертные оценки, проводить бенчмаркинг, формировать имитационные модели) и рентабельности затрат. Это обусловлено, прежде всего, тем, что экономический эффект рассчитывается не напрямую, а косвенным образом.

На основе непосредственного участия и опыта в управлении научно-производственным объединение, входящим в состав наукоемкой интегрированной организации были предложены следующие стратегии: стратегия реализации прорывных технологий в науке, стратегия обеспечения оборонной и экономической безопасности в электронной промышленности, стратегия смены вида бизнеса, стратегия выживания исходя из специфики их функционирования на различных этапах интеграционного цикла. Разработка данных стратегий позволила: обосновать авторский подход к выявлению различных стратегий с позиции смены состояний интегрированных организаций, проводимых в координатах: опережающее инновационное развитие (стратегии с ярко выраженным инновационным характером производства), активное научно-производственное функционирование, стабильное поддержание производственно-хозяйственной деятельности, стратегическая реструктуризация, продуктивная реорганизация бизнеса и бизнес-процессов; описать организационно-экономические характеристики бизнес-процессов наукоемкой интегрированной организации, включающие в себя управление бизнес-процессами, направленное на достижение режима устойчивости бизнеса, опирающееся на четкую, хорошо отлаженную и саморегулируемую систему организации и управления бизнес-процессами; совершенствование бизнес-процессов, которое обеспечивает их внедрение и создает условия для преодоления барьеров организационных изменений.

347

Формирование стратегии управления бизнес-процессами промышленных предприятий следует за этапом стратегического анализа и нацелено на выбор одной из стратегических альтернатив, при этом выбор оптимальной стратегии зависит от степени влияния условий внешней и внутренней среды, а также выбранных целей деятельности.

В диссертационном исследовании реализован активный включенно-деятельностный подход к разработке иерархии бизнес-системы наукоемкой промышленной организации, отражающий реализацию активной функции руководителя предприятия электронной промышленности по осуществлению проектов интеграционных изменений по основным этапам интегрированной цепочки создания стоимости конечного продукта. Суть данного подхода состоит в следующем: на уровне центра наукоемкой интегрированной организации определяется экономическая база создания стоимости по видам продукции; параллельно формируются и распределяются информационные потоки для построения системы координации эффективных коммуникаций между бизнес-процессами; устанавливается конечный получатель продукции и определяется ее стоимость; определяются полномочия структурных подразделений, предприятий-смежников для удовлетворения обязательств по процессам.

Проведенный в работе анализ деятельности предприятий, входящих в состав наукоемких интегрированных организаций электронной промышленности показал серьезные проблемы функционирования и развития хозяйствующих субъектов, прежде всего, в конкурентоспособности продукции, высоких издержках связанных с формированием интегрированных холдингов, вопросах интеграции интеллектуальных и материальных активов для решения задач оборонно-промышленного комплекса. Автор предложил следующие направления совершенствования механизма управления наукоемкими интегрированными организациями, которые включают:

- разработку оптимальной структурно-функциональной модели управления реорганизационными преобразованиями наукоемких предприятий электронной промышленности: путем оптимизации функций стратегического управления; сокращения длительности научно-производственного бизнес-процесса за счет применения эффективных методов управления предприятием; упрощения процессов и продуктов; исключение действий, не добавляющих стоимости;

- формирование системообразующих наукоемких интегрированных структур в оборонно-промышленном комплексе, осуществляющих стратегии военно-гражданской интеграции и обеспечивающих универсализацию технологий двойного назначения посредством размораживания и последующего активного использования научно-производственного потенциала оборонных предприятий, что позволяет, с одной стороны, сохранить и развивать действующий имущественный комплекс (бизнес), а с другой - значительно сократить сроки выпуска новейшей наукоемкой продукции;

- оптимизацию состава и структуры предприятий оборонно-промышленного комплекса путем концентрации военного производства на ограниченном числе системообразующих научно-производственных комплексов, контролируемых государством. Это позволит сохранить научно-технический потенциал оборонно-промышленного комплекса и создать предпосылки для его эффективной реализации, оптимизировать доли участия государства в капитале организаций оборонно-промышленного комплекса; оптимизировать ресурсы государственного заказа, осуществить возможности военно-технического сотрудничества, использовать технологии двойного применения с целью формирования научно-технического задела по разработке и применению перспективных технологий и новейших образцов продукции как военного, так и гражданского назначения.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Бушуев, Николай Александрович, 2008 год

1. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление СПБ.: Питер, 2003.

2. Авдашева С. Российские холдинги: проблемы управления. // Проблемы теории и практики управления.2006. № 8.

3. Авдашева С. Семинар «Интеграционные процессы в корпоративном секторе: стимулы, формы и экономические последствия // Российский журнал менеджмента. 2006. т.4. № 2.

4. Авдашева С. Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства. //Вопросы экономики 2007. № 1.

5. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М.: Государственный университет высшая школа экономики, 2000.

6. Агафонов Ю.Г., Писке Р. Интеграция организационных культур на совместных российско-германских предприятиях // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 5.

7. Алексеева А., Ушвицкий JI. Методика определения проблемного состояния организации. // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 8.

8. Алексеева М.Б. Системный подход к формированию нового качества российского бизнеса // Гуманитарные проблемы современной цивилизации. VI Международные Лихачевские научные чтения. 26-27 мая СПб.: 2006.

9. Андерсен Бьерн. Бизнес-процессы. Инструменты совершенствования. М.: РИА «Стандарты и качество», 2003.

10. Андронов В.В. Корпоративный менеджмент в современных экономических отношениях /Науч. Ред. Балабанов B.C.; Рос. Акад. Предпринимательства. М.: Экономика, 2003.

11. Анискин Ю. Инновационное развитие на основе организационного потенциала компании. // Проблемы теории и практики управления.2006. № 7.

12. Антипов А. Состояние и развитие отечественного обороннопромышленного комплекса один из важнейших вопросов. На вопросы350

13. Красной звезды» отвечает советник Президента Российской Федерации Александр Бурутин // «Красная звезда» 21.02.2006

14. Антонов Г.Д., Иванова О.П. Как сформировать эффективные интегрированные компании в промышленной России? // ЭКО. 2002. № 12.

15. Антюшина Н. Страны Северной Европы: наукоемкий тип развития. //Экономист.-2007. №10.

16. Ансофф И. Стратегическое управление. М.Экономика. 1989

17. Артур А. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа / А.Артур, Стрикленд III. М. 2003.

18. Асаул А.Н. Подходы и принципы оценки эффективности корпоративной структуры // Сб. трудов ГИЭУ СПб "Современные проблемы экономики и организации промышленных предприятий", вып. 2. 2002.

19. Астахов A.A., Чепасов Т.Э. Реформирование оборонно-промышленного комплекса: проблемы, поиски, решения // Финансы. 2003. №4.

20. Афанасьев Е.В., Кулик А.Б. Углубление экономического сотрудничества один из важнейших компонентов стратегического партнерства между Россией и Китаем / КНР 55 лет: политика экономика, культура. РАН, Институт Дальнего Востока. М. 2004.

21. Бараненко С.П., Шеметов В.В. Стратегическая устойчивость предприятия. М.: ЗАО Центрполиграф. 2004.

22. Бармаков Б. Процессное управление: структура и функции // Управление компанией. 2006. № 7.

23. Бахтияров Ю.В. О стратегии развития промышленных предприятий в условиях стабилизации экономики России //Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

24. Безруков В., Глисин Ф. Базовые предприятия промышленности. // Экономист. 2007. №9.

25. Беленков М.В. Некоторые особенности внедрения сбалансированной системы показателей // Бухгалтерский учет. 2007. № 2.

26. Беликов И., Вербицкий В. Корпоративное управление, его стандарты и их внедрение. // Общество и экономика. 2005. № 10-11.

27. Беляев М., Максимчук О. Механизм управления факторами развития современных экономических систем. // Проблемы теории и практики управления. 2006. №11.

28. Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю., Цымбал В.И. Некоторые концептуальные подходы к развитию российского оборонно-промышленного комплекса // Концепции. 2004. № 2 (14).

29. Берталанфи Л. История и статус общей теории систем / Л. Фон Берталанфи // Системные исследования: Ежегодник, 1972. М.: Наука, 1973.

30. Бизнес-идея — краеугольный камень бизнес-стратегии / Под ред. К.Юнелиуса. Таллинн: Изд-во Таллиннского технического университета. 2000.

31. Блохин К. Проблемы организации бюджетного процесса в холдинге // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 2.

32. Бобылева М. Новые возможности управленческой интеграции в условиях применения корпоративных информационных технологий. // Проблемы теории и практики управления.2007. № 4.

33. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна А. М.: Фонд «Правовая культура», 1994.

34. Бородин А. Экономический механизмы устойчивого развития. // Экономист. 2005. №4.

35. Браун М. Сбалансированная система показателей: на маршруте внедрения / М.Браун. М.2005.

36. Буренок В.М., Мельников И.Д., Лавринов Г.А. Качество Государственной программы вооружения: проблемы и пути их решения. // Военная мысль. 2002. № 2.

37. Булыга Р., Кохно П. Добавленная стоимость как целевой критерий.// Экономист. 2007. № 10.

38. Бурцев В. Бизнес-сегменты предприятия: будущее корпоративной отчетности // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 9.

39. Бутыркин А .Я., Вертикальная интеграция и вертикальные ограничения в промышленности. М.: Едиториал, 2003.

40. Быкова А. Организационные структуры управления М.: Олма-Пресс. 2003.

41. Бухвалов A.B. Корпоративное управление как реальность // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 1.

42. Валитов Ш.М., Акчурина И.Р. Теоретические вопросы реструктуризации // Сборник научных трудов аспирантов и докторантов. Выпуск 4. Казань. Изд-во Казанского государственного финансово-экономического института. 2003.

43. Валдайцев C.B. Оценка бизнеса: Управление стоимостью предприятия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

44. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. № 11-12.

45. Винокуров A.A. Концептуальная модель развития вертикально интегрированных нефтяных компаний.// Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

46. Винслав Ю. Конверсия отечественного оборонно-промышленного комплекса: фрагменты ретроанализа и некоторые актуальные выводы // Российский экономический журнал. 2006. № 3, 4.

47. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы М.: ИНФРА-М. 1996.

48. Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 6.

49. Войко Д. Центры финансовой ответственности предприятия в системе бюджетирования // Проблемы теории и практики управления. 2006. №4.

50. Володин А. Военно-техническое сотрудничество России и Индии: совместный геополитический проект? http://otchizna.su/

51. Гагарский В. Оптимизация оргструктуры // Управление компанией 2006. № 11.

52. Гапоненко А. Контуры наукоемкой экономики.//Экономист. 2005.6.

53. Генске М.А. Оценки эффективности и неэффективности слияний и поглощений // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 6.

54. Гибсон Дж. П. и др. Организация: Поведение. Структура. Процессы. М.: ИНФРА-М, 2000.

55. Голикова В.В., Долгопятова Т.Г., Симачев Ю.В., Яковлев А.А. Инсайдеры, аутсайдеры и хорошее корпоративное управление: российский опыт. В сб.: Конкурентоспособность и модернизация экономики / под ред. Е.ГЛсина. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2004. Кн.1.

56. Гордеев В. Влияние интеграции на конкуренцию // Экономист. 2006. № 10.

57. Гордиенко Д.В. Возможности оборонно-промышленного комплекса по применению ВС РФ в региональной войне // Военная мысль. 2007. № 8.

58. Горшенин В. Управление изменениями в корпорациях на основе цикличности инновационных процессов.// Проблемы теории и практики управления. 2006. № 8.

59. Губайдуллина Ф.С. Крупные транснациональные корпорации на новых рынках // ЭКО,2003. № 5.

60. Губанов С.И. Вертикальная интеграция: новые подходы в развитых странах // Экономист. 2002. № 2.

61. Губанов С.И. Системные условия развития. // Экономист. 2005. №

62. Гуияр Ф.Ж., Келли Д.Н. Преобразование организации. М.: Дело. 2000.

63. Гурышев А. Механизм формирования и контроллинга системы показателей на основе системного подхода // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 5.

64. Гурков И.Б. Воздействие интегрированных структур управления на инновационное развитие российских предприятий: попытка эмпирического анализа // Российский журнал менеджмента. Т. 3. № 4. 2005.

65. Гурков И.Б. Стратегия и структура корпорации: учебное пособие. М.: Дело, 2006.

66. Гурков И.Б. Стратегический менеджмент организации. М.: Теис. 2004.

67. Гурков И.Б., Аврамова Е.М., Тубалов B.C. Стратегическая архитектура конкурентоспособной фирмы // Экономика и организация промышленного производства (ЭКО). 2004. № 5.

68. Гурков И.Б. Самый драгоценный ресурс фирмы: Распределение рабочего времени руководителей российских промышленных предприятий // Экономика и организация промышленного производства. 2002. № 8.

69. Гусева И. Алгоритм построения модели оперативного контроллинга // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 8.

70. Гусева И. Проблемы становления и развития контроллинга в России // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 6.

71. Данилин А. Электронная отрасль России: от стагнации к инновациям // Российское экспертное обозрение 2006. № 3 (17).

72. Денисов В., Киреев Д. Управление организационным развитием промышленного предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 1.

73. Демчук М.И., Хазан М.М. Системно-функциональный подход к формированию организационной структуры предприятия // Организация и управление. 2000. №4.

74. Демидова Е. Враждебные поглощения и защита от них в условиях корпоративного рынка Россию // Вопросы экономики. 2007. № 4.

75. Дементьев В.Е. Организационная структура российских ФПГ: состояние и перспективы. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. М.:МАЦ. 1997.

76. Джиллис Дж., Барта П., Леблан Р. Структура против функции: эволюция корпоративного управления // Российский журнал менеджмента. Т. 4. № 1.2006.

77. Джордж С., Ваймерскирх А. Всеобщее управление качеством: стратегия и технологии, применяемые сегодня в самых успешных компаниях. СПб.: Виктория-плюс. 2002.

78. Дженстер П., Хасси Д. Анализ сильных и слабых сторон компании. М.: Вильяме. 2003.

79. Долгопятова Т.Г., Ивасаки И. Исследование российских корпораций: первые итоги совместного российско-японского проекта М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

80. Долгопятова Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. №5.

81. Долгопятова Т.Г. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики .2007. № 1.

82. Драчёва Е.Л., Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур // Менеджмент в России и за рубежом. № 4. 2001.

83. Дугельный А., Комаров В. Структурные преобразования промышленного предприятия. Новосибирск: НГУ, 2001.

84. Дресвянников В., Лосева О. Стратегическое управление процессами функционирования, совершенствования и развития предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 8.

85. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. № 4.

86. Егерев И.А. Стоимость бизнеса: Искусство управления. М.: Дело. 2003.

87. Елиферов В.Г., Репин В.В. Бизнес-процессы: Регламентация и управление: учебник. М.: ИНФРА-М. 2005.

88. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-самоорганизационный подход. Томск: Изд-во ТГУ. 1999.

89. Ефимычев Ю.И., Коновалов Ю.А. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

90. Жданов Д.А. Тенденции организационной эволюции корпораций //экономические науки. 2007. № 3.

91. Забулонов А.Б. Реинжениринг: практические подходы к реорганизации. //Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 2.

92. Зайцев Б.Ф., Агурбаш Н.Г., Ковалева H.H., Малютина O.A. Механизм создания российских региональных финансово промышленных групп / Под ред. д.э.н. проф. Б.Ф. Зайцева. М.: Экзамен, 2000.

93. Захаров В.Я. Стратегическое управление промышленными комплексами. Нижний Новгород.: Изд-во Волго-вятской академии гос. службы. 2000.

94. Зельберг М.Г. К организации внутреннего правового поля крупной интегрированной корпорации. //Российский экономический журнал. 2003. №4.

95. Зобов A.M. Методологические проблемы классификации стратегических альянсов. //Экономические науки. 2005. №4.

96. Зотова П. Радиоэлектронный комплекс: состояние и перспективы. //Экономист. 2005. № 6.

97. Зубков В. Гигант по имени ОПК едва стоит на ногах // Российская Федерация сегодня. 2002. № 5.

98. Зуев С. Специфика развития наукоемкого сектора. //Экономист. 2006. № 7.

99. Иванов С. Российское государство продолжит курс на формирование холдингов в ВПК // ПРАЙМ-ТАСС Агентство экономической информации http://www.prime-tass.ru/news/

100. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России // Вопросы экономики. 2007. №1.

101. Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002.

102. Ильясов С.М. Устойчивость банковской системы: механизмы управления, региональные особенности: Учеб. Пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

103. Исаев Д. Сущность корпоративного управления: современный взгляд. // Проблемы теории и практики управления.2007. №7.

104. ЮЗ.Каплан P.C., Нортон Д. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в нематериальные результаты: Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес. 2005.

105. Каплан Р. Сбалансированная система показателей. М.: Олимп-Бизнес.2003.

106. Калянов Г. Методы и инструменты моделирования архитектуры предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 5.

107. Калянов Г.Н. Теория и практика реорганизации бизнес-процессов. М.: СИНТЕГ. 2000.

108. Калашян А.Н., Калянов Г.Н. Структурные модели бизнеса: DFD -технологии. М.: Финансы и статистика, 2003.

109. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 1.

110. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур. М.: РИСК. 2000.

111. Карасев А.Б. О развитии российской системы корпоративного управления предприятием (на примере промышленного производства) // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 5.

112. Карминский A.M., Оленев Н.И., Примак А.Г., Фалько С.Г. Контроллинг в бизнесе: методологические и практические основы построения контроллинга в организациях. М.: Финансы и статистика. 1998.

113. Каспарова И. Финансирование сделок по слияниям и поглощениям: российская специфика. // Вопросы экономики. 2007. № 4.

114. Кащеев Р.В., Базоев С.З. Управление акционерной стоимостью. М.: ДМК Пресс. 2002.

115. Кит П. Типологический подход к формированию межфирменных стратегических альянсов // Проблемы теории и практики управления. 2006. №7.

116. Китайская Народная Республика в 2002-2005 гг. Политика, экономика, культура / РАН. Институт Дальнего Востока. М. 2005.

117. Конина Н. Стратегические альянсы наукоемких корпораций США // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 4.

118. Кононова В.Ю. Модернизация производственных систем на российских промышленных предприятиях: современное состояние и перспективы // Российский журнал менеджмента. Т. 4. № 4. 2006.

119. Комплексы оборонки. Эксперты о главных проблемах российской военной индустрии // Время новостей № 48, 21 марта 2007

120. Конкурентоспособность и модернизация экономики / под ред. Е.Г.Ясина. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2004. Кн.1.

121. Конти Тито. Самооценка в организациях: пер. с англ. М.: РИА «Стандарты и качество».

122. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития // Проблемы теории и практики управления. 2002. №1.

123. Корпоративное управление: история и практика. М.: Федеральная служба по финансовым рынкам, 2005.

124. Корпоративное управление: учебное пособие / Под ред. А.П. Шихвердиева. Сыктывкар: Изд-во Академии Государственной службы при Главе Республики Коми, 2002.

125. Коупленд Т., Колер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: Оценка и управление / Пре. С англ. М.: Олимп-Бизнес. 2000.

126. Кравченко К.А. Организационное строительство и управление персоналом крупной компании. М.: Академический проект. 2005

127. Кравченко К.А. Организационное строительство и управление персоналом крупной компании. М.: Академический проект. 2005.

128. Кравченко К.А. Системы управления крупными компаниями: факторы эволюции. // Экономист. 2006. № 11.

129. Кравченко К.А. Эволюция системы управления крупной промышленной компанией // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 1.

130. Кравченко В.Ф., Кравченко Е.Ф., Забелин П.В. Организационный реинжиниринг. М.:ПРИОР. 2002.

131. Красильников С. Мотивация в системе внутрихолдингового управления. // Проблемы теории и практики управления.2006. № 8.

132. Красильников С. Организация внутрихолдингового управления // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 3.

133. Кристенсен К. Корпоративная стратегия: управление пакетом видов бизнеса: Курс MB А по стратегическому менеджменту М.: Альпина Паблишер, 2002.

134. Крупный российский бизнес «исправился»: теперь он помогает модернизации страны. Ведомости. 14 января 2004. № 3 (1043).

135. Крюков А.Ф. Совершенствование системы управления в вертикально-интегрированных компаниях /А.Ф.Крюков, О.И. Крюкова, И.Ю. Савченко // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. №6.

136. Кузьмин Б., Воробьева Д., Воробьева О. проблемы и перспективы корпоративного управления ОАО «Газпром». // Вопросы экономики. 2007. №4.

137. Кузык М.А. Проблемы стимулирования интегральных процессов в государственном секторе промышленности //Российский экономический журнал. 2003. №4.

138. Кукол Е Рейдеров лишат покупателей // Российская газета" № 4074 от 24 мая 2006 г.

139. Кукол Е., Зыкова Т. Скоро в России появится пятая госкорпорация // Российская газета. Центральный выпуск. 3 октября 2007 г.

140. Кучин Б.Д., Якушева Е.В. Управление развитием экономических систем. М.: Экономика, 1990.

141. Кучуков Р., Савка А. Экономическая транснационализация: особенности, противоречия. // Экономист. 2005. № 12.

142. Кушлин В. Стратегия развития и ее цели. // Экономист. 2006. №1.

143. Лавринов Г.А., Хрусталев Е.Ю. Формирование интегрированных структур в военно-промышленном комплексе // Менеджмент в России и за рубежом. № 3. 2005.

144. Лагунова Е. Стратегическое управление предприятием: внешние и внутренние факторы. // Проблемы теории и практики управления.2007. №9.

145. Лапшин П.П., Хачатуров А.Е. Синергетический эффект при слияниях и поглощениях компаний // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 2.

146. Лаукс Г., Лирманн Ф. Основы организации: управление принятием решений. Пер. с нем. М,: Дело и Сервис, 2006. С. 30-32

147. Либман A.M. Негативная интеграция и конкуренция юрисдикций. //Экономические науки. 2005. № 2.

148. Леонов А.И. Интеграционный маркетинг: новая форма управления рыночной деятельностью // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. № 1.

149. Лесных В.В. Российский оборонно-промышленный комплекс: стоит ли спешить с вертикальной интеграцией? // ЭКО. 2007. № 8.

150. Львов Д.С. Новая промышленная политика России. // Экономические науки. 2007. № 3.

151. Лианский М. Реструктуризация предприятий на основе формирования антикризисной стратегии. // Проблемы теории и практики управления.2006. № 11.

152. Луконин И.С Факторы стратегии управления активностью экономического развития интегрированной корпорации (ИК) // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 4.

153. Мазур И., Шапиро В. Корпоративный менеджмент. М.: Омега-Л, 2005.

154. Мазур И., Шапиро В. Реструктуризация предприятий и компаний. М.: Экономика, 2001.

155. Макаренко Д.И., Хрусталев Е.Ю. Качественный подход к прогнозированию и управлению развитием оборонно-промышленного комплекса //Проблемы прогнозирования. 2007. № 5.

156. Макарова В.А. Бюджетирование — основной элемент антикризисного управления предприятием // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

157. Маклаков C.B. Моделирование бизнес-процессов с BPWin 4.0. M.: ДИАЛОГ-МИФИ, 2002.

158. Малыженков П.В., Трифонова Е.Ю. Формирование и реализация стратегии развития предприятия // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

159. Матыцын А.К. Анализ факторов вертикальной интеграции // Финансы и кредит. 2003. №22.

160. Матыцын А.К. Вертикальная интеграция: теория и практика. М.: Новый век. 2002.

161. Масленченков Ю.С., Тронин Ю.Н. Финансово-промышленные корпорации России: Организация, инвестиции, лизинг. М.: ДеКА, 1999.

162. Маслов Д., Малявин В., Рогачева Г. Функциональная оценка системы управления. // Проблемы теории и практики управления.2007. №3.

163. Масютин С. Корпоративное управление: опыт и проблемы. М.: Финстатинформ. 2003.

164. Махотаева М. Целевое управление социально-экономическими системами. // Проблемы теории и практики управления.2006. № 12.

165. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001.

166. Мильнер Б. Концепция организационных изменений в современных компаниях // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 1.

167. Минцберг Г., Куин Дж. Б. и Гошал С. Стратегический процесс. СПб.: Питер. 2001.

168. Миронов С. Экономическая политика: оборонно-промышленный комплекс: законодательные гарантии и качество управления // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 2.

169. Мотышина М. С. Особенности интеграционных процессов российской экономики// Гуманитарные проблемы современной цивилизации. VI Международные Лихачевские научные чтения. 26-27 мая СПб.: 2006.

170. Моделирование бизнеса: Методология ARIS. Практическое руководство /Каменова М., Громов А., Ферапонтов М., Шматалюк А. М.: Весть Мета-Технология. 2000.

171. Мухин В.И. Исследование систем управления. М: Экзамен. 2002.

172. Мысляева И.Н. Государственное регулирование оборонно-промышленного комплекса // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Управление (государство и общество). 2007. № 1.

173. Непринцева Е., Шубин С. Вертикальная интеграция: стимулы и преимущества // Управление компанией. 2006. № 7.

174. Нивен П. Сбалансированная система показателей шаг за шагом. Максимальное повышение эффективности и закрепление полученных результатов. М.: Финансы и статистика. 2004.

175. Никифорова Е., Резникова Н. Система сбалансированных показателей: интегрированный менеджмент // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 3.

176. Нифаева О. Концепция реструктуризации предприятия.// Проблемы теории и практики управления. 2007. № 9.

177. Нестерова Т.А. Содержание контроллинга сфер деятельности промышленного предприятия // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ. 2006.

178. Нортон Д.П., Каплан P.C. Организация, ориентированная настратегию. Как в новой бизнес-среде преуспевают организации,364применяющие сбалансированную систему показателей. М.: Олимп-Бизнес. 2004.

179. Ольве Н.-Г., Рой Ж., Ветер М. Оценка эффективности деятельности компании: Практическое руководство по использованию сбалансированной системы показателей: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2003.

180. Оценка бизнеса /под ред. А.Г. Грязновой, М.А.Федотовой. М.: Финансы и статистика,2004.

181. Пич Г. Уточнение содержания контроллинга как функция управления и его поддержки // Управление предприятием. 2001. № 3.

182. Перегудов С.П. Корпорация, общество и государство. Эволюция отношений. М.: Новый век. 2003.

183. Попов Е. Эволюция институциональной структуры предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 7.

184. Попов Э.В., Ойхман Е.Г. Реинжиниринг бизнеса: реинжиниринг организаций и информационные технологии. М.: Финансы и статистика.1997.

185. Принципы корпоративного управления ОЭСР. М., 2000.

186. Программа «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 годы)» // http://fcp.vpk.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewChart/

187. Псарева Н.Ю. Холдинговые отношения: теоретические и методические аспекты. М.: «Высшее образование и наука», 2003.

188. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5.

189. Радыгин А.Д. Эволюция форм интеграции и управленческих моделей: опыт крупных российских корпораций и групп // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. № 4.

190. Раппопорт Б.М., Скубченко А.И. Инжиниринг и моделирование бизнеса. М.: ЭКМОС,2001.

191. Рашников В., Сеничев Г., Шмаков В., Жемчуева М. Научные основы стратегии крупной промышленной компании // Экономист. 2006. №5.

192. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2.

193. Репин В.В., Елиферов В.Г. Процессный подход к управлению: моделирование бизнес-процессов. М.: РИА «Стандарты и качество». 2004.

194. Репин В.В., Елиферов В.Г. Бизнес-процессы: регламентация и управление: М.: ИНФРА-М. 2005.

195. Робсон М., Уллах Ф. Практическое руководство по реинжинирингу бизнес-процессов: Пер. с англ./ Под ред. Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ. 1997.

196. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2001. С.51.

197. Рыжакина Т. Формирование интегрированной системы показателей, ориентированной на результат // Проблемы теории и практики управления.2006. № 9.

198. Рубцов C.B. Уточнение понятия «бизнес-процесс» //менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 6.

199. Рудь Н.Ю., Ключевые проблемы привлечения наукоёмких прямых иностранных инвестиций в Россию в условиях глобальной экономики // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 4.

200. Рюэгг-Штюрм Й. Системно-конструктивистская "теория фирмы" и управление процессами глубоких изменений на предприятии // Менеджмент и маркетинг. 1998. № 5-6.

201. Сатонин П., Кафиатуллин Р. Управление проектом: опыт экстремального внедрения в регионе // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 5.

202. Сегиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора //Вопросы экономики. 2002. № 1.

203. Селезнев А. Об эффективности управления государственной собственностью. //Экономист. 2007. № 6.

204. Семенихин А.И. Реструктуризация предприятий: от локальных решений к системному подходу // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.

205. Семинар «Интеграционные процессы в корпоративном секторе: стимулы, формы и экономические последствия // Российский экономический журнал. 2006. Т. 4. № 2.

206. Скляр E.H., Зверкович И.О., Хрычикова Т.Д. Теоретические основы формирования системы контроллинга на промышленном предприятии // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 2.

207. Скотт М.К. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости. Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2000.

208. Спасибо В. Реструктуризация оборонно-промышленного комплекса // Власть. 2001. № 7.

209. Спицын А. Интеграция и модернизация экономики // Экономист. 2006. № 5.

210. Стерлигова А.Н Интеграл управления: Интегрированный подход в свете трансформации современных концепций менеджмента // Российское предпринимательство. №4 (1). 2007.

211. Стратегия и тактика антикризисного управления. СПб.: Специальная литература. 1996.

212. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. Изд. 4-е. М.: Советская энциклопедия. 1987, т.27.

213. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус.яз., 2001.

214. Современный экономический словарь. 2006.

215. Соловьев B.C. Организационное проектирование систем управления. М.: Инфра-М, 2002.

216. Старовойтов A.B. Организация деятельности интегральных компаний // Экономист. 2003. № 1.

217. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпорация: сущность и эволюционное развитие // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 6.

218. Субанова О. Моделирование бизнес-процессов при реинжиниринге предприятия //Моделирование предприятия. 2001. № 6.

219. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: Справочник: Учеб. пособие / Под ред. В.Н.Волковой и A.A. Емельянова. М.: Финансы и статистика. 2006.

220. Тироль Ж. рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. В 2-хт. СПб.: Экономическая школа, 2000.

221. Тельнов Ю.Ф. Реинжиниринг бизнес-процессов. М.: Финансы и статистика. 2003.

222. Толкачев С.А. Реструктуризация и консолидация оборонной промышленности США // США Канада. 2001. № 1.

223. Теплова Т.В. Современные модификации стоимостной модели управления компанией // Вестник московского ун-та. Серия 6, Экономика. 2004. № 1.

224. Тогунов И.А. Представление интегрированной сущности организации на основе концептуальной модели маркетинговой системы // Менеджмент в России и за рубежом, 2005. № 3.

225. Уваров М. Аспекты регулирования интеграционных процессов // Экономист. 2007. № 2.

226. Угольницкий Г., Усов А. Структурные особенности систем управления и методы управления // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 2.

227. Управление современной компанией /Под ред. Б.З. Мильнера, Ф. Лиса. М.: ИНФРА-М, 2001.

228. Управление стоимостью компании /Под ред. М.А. Федотовой и Т.В. Тазихиной. М.: Финансовая академия при правительстве РФ. 2003.

229. Уманский Р.Ю. Управление механизмом совершенствования бизнес-процессов промышленного предприятия // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9) Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

230. Уткин Е. Государство должно вернуться в микроэлектронику // Российское экспертное обозрение 2006. № 3 (17)

231. Фалько С.Г. Контроллинг: национальные особенности российский и американский опыт // Контроллинг. 2002. № 1.

232. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ. 1999.

233. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 7-е изд., перераб и доп. М.: Республика, 2001. С.550.

234. Фишер Л. Совершенство на практике: Лучшие проекты в области управления бизнес-процессами и Workflow: пер. с англ. М.: Весть-Мета-Технология, 2000.

235. Хазан М. Организационно-экономический механизм развития в системе управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 2.

236. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации: Манифест революции в бизнесе: Пер. с англ. СПб.: Изд-во СПб. Ун-та, 1997.

237. Хачатуров А.Е. Интеграционный менеджмент: проблемы, которые необходимо решать // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 2. С. 13.

238. Хачатуров А.Е., Белковский А.Н. Современный интеграционный менеджмент. М.: Дело и Сервис. 2006.

239. Храброва И.А. Корпоративное управление. Вопросы интеграции. М.: АЛЬПИНА, 2000.

240. Хрусталёв Е.Ю. Особенности функционирования и развития российского военно-промышленного комплекса. // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 2.

241. Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., О'Нил Д. Стратегическая гибкость / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2005.

242. Хрусталёв Е. Когнитивные технологии в теории и практике стратегического управления (на примере оборонно-промышленного комплекса // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 4.

243. Хьюберт Р.К. Универсальная система показателей деятельности. М.: Альпина, 2004.

244. Цветков В. Специфические особенности формирования и развития российского крупного бизнеса // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 5.

245. Цветков В.К. Вертикальная интеграция и ФПГ // Экономист. 2003.3.

246. Чепьюк O.P., Кокин A.C. Принятие управленческих решений на базе оценки стоимости компании // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия Экономика и финансы. Выпуск 2(9). Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2006.

247. Черной Л. Проблемы формирования корпоративной системы. // Экономист. 2006. № 2.

248. Черемных О.С., Черемных C.B. Моделирование и реинжиниринг бизнес-процессов. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ. 2002.

249. Черемных О.С., Черемных C.B. Стратегический корпоративный реинжиниринг: процессно-стоимостной подход к управлению бизнесом. М.: Финансы и статистика. 2005.

250. Черемных О.С. расчет стоимости компании: вопрос цены или цена вопроса // Office, Украина, ООО «СофтПресс». 2004. № 3.

251. Черемных О.С. Постановка процесса стратегического управления холдингом //Менеджмент сегодня. 2003. № 6 (18).

252. Черемных О.С. Повышение стоимости компании цель управления бизнеса // Образование и бизнес. 2002. № 9.

253. Черноруцкий И. Методы оптимизации в теории управления. СПб., 2004.

254. Чичкина В. Основные подходы к формированию корпоративной стратегии // Проблемы теории и практики управления.2007. № 5.

255. Чуклинов С. Оборонно-промышленный комплекс: меры модернизации // Экономист. 2006. № 10.

256. Шадрин А. Некоторые аспекты практической реализации процессного подхода // Стандарты и качество, 2003. № 6.

257. Шеин В.И. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. М.: Новости, 2000.

258. Шеремет А.Д. Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 1995.

259. Шиобара Т. Корпоративное управление в России. //Экономические науки. 2006. № 2.

260. Шматалюк А и др. Моделирование бизнеса. Методология ARIS: Практическое руководство. М.:Серебряные нити, 2001.

261. Элиот Тр., Герберт Д. Интегрированные бизнес-системы: Экспресс-курс/Тревор Элиот, Дейв Герберт. Пер с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС. 2005.

262. Явлинский Г. Необходимость и способы лигитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы //Вопросы экономики. 2007. № 9.

263. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. М.: ЗАО Издательский дом "Экономическая газета". 1999.

264. Яковлев A.A. Данилов Ю.А. Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование //Российский журнал менеджмента. Т. 5. № 1. 2007.

265. Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция. // Вопросы экономики. 2007. № 1.

266. Янов В. Теоретические подходы к стратегическому управлению развитием экономики // Проблемы теории и практики управления. 2007. № 9.

267. Федеральная целевая программа Электронная Россия Стратегия развития электронной промышленности

268. Электронная промышленность одна из важнейших составных частей экономики, производящая электронно-компонентную базу для нужд практически всех ее отраслей.

269. Одна из основных стратегических задач решение проблемы технологического отставания.

270. Наряду с военной электроникой наиболее емкими сегментами рынка ЭКБ в ближайшее время будут средства радиочастотной идентификации, цифрового телевидения и связи, навигационно-связное оборудование, автоэлектроника и др.

271. Общий объем российского рынка ЭКБ в 2011 году оценивается в 105 млрд. руб., а микроэлектроники 60 млрд. руб.

272. Реализация намеченной стратегии позволит в специальной продукции использовать 50 % импортной и 50 % отечественной микроэлектроники, а в гражданской, 85 % и 15 % соответственно.

273. Производство изделий микроэлектроники требует очень больших начальных капиталовложений (стоимость современной микроэлектронной фабрики превышает 2 млрд. долл.), но срок ее окупаемости составляет около 3 лет.

274. Создание сети дизайн -центров на ведущих предприятиях ОПК позволит качественно изменить ситуацию в радиоэлектронике и реально начать импортозамещение.

275. Учитывая, что энергетика, железнодорожный транспорт, ЖКХ сфера ответственности госкомпаний или компаний со значительным госучастием, возможно ускоренное формирование спроса именно на российскую силовую электронику.

276. По оценкам работающего в отрасли бизнеса, затраты на создание современного производства силовой электроники -150 млн долларов.

277. Наша модель развития и наша стратегия этой модели должны решать двойную задачу: с одной стороны, способствовать снижению рисков, влияющих на обороноспособность России, с другой создать экономически эффективный сегмент гражданской электроники.

278. Сегодня совершенно ясно, что необходимо говорить не только об ЭКБ, но и о базовых технологиях, определяющих создание современной радиоэлектронной аппаратуры. Отставание в этой сфере очевидно.

279. Реализация стратегии позволит значительно сократить отставание по приоритетным технологическим направлениям и создаст солидный базис для подъема отечественной радиоэлектроники как основного двигателя развития всей экономики нашего государства.

280. СОГЛАШЕНИЕ о взаимодействии предприятий кооперации РЭБ и. ОАО "Оборонительные системы"16» февраля 2006 г.

281. Стороны в своих взаимоотношениях руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, другими нормативными актами и настоящим Соглашением,

282. Предметом настоящего Соглашения являются согласованные действия Сторон направленные на развитие научно-технического и производственного потенциала Предприятий в целях его комплексного развития.

283. Конкретные совместные проекты, порядок и формы участия Сторон в их практической реализации определяются дополнительными соглашениями, заключаемыми Обществом с каждым конкретным предприятием в рамках настоящего Соглашения.

284. Взаимоотношения в области внешнеэкономической деятельности

285. Общество координирует деятельность Предприятий; в установлении внешнеэкономических связей с зарубежными заказчиками, а также деятельность по исполнению заказов на основании дополнительных соглашений.

286. Общество представляет Предприятиям на регулярной основе информацию о характере внешнеэкономических связей, о подготовке и заключении контрактов (договоров) с зарубежными заказчиками.

287. Стороны при осуществлении внешнеэкономической деятельности по вопросам сотрудничества в области разработки и производства продукции руководствуются законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами,5. Конфиденциальность

288. Стороны обязуются принять меры по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну.

289. Ни одна из Сторон, без согласия другой, не передает и не перепоручает кому-либо, не упомянутому в настоящем Соглашении, свои правомочия по настоящему Соглашению или отдельным договорам.7. Урегулирование споров

290. Стороны примут необходимые меры к тому, чтобы любые споры, разногласия либо претензии, возникающие из настоящего Соглашения, были урегулированы путем переговоров.

291. Если ни одна из Сторон Соглашения по истечении срока действия не заявит о расторжении Соглашения, оно автоматически продлевается на последующие 3 (три) года.

292. Внесенные одной из Сторон предложения об изменении условий Соглашения в 30-дневный срок подлежат обсуждению для принятия совместного решения, обязательного к исполнению Сторонами.

293. Совершено в Москве «16» февраля 2006 г. вэкземплярах, каждый изкоторого хранится у Сторон.9. Подписи сторонк соглашению о взаимодействии предприятий кооперации РЭБ и ОАО «Оборонительные системы» от 16 февраля 2006 года

294. Закрытое акционерное общество «Национальный научно- технический центр радиоэлектронной разведки и радиоэлектронной борьбы.

295. Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт»

296. Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»

297. Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский электромеханический завод».

298. Федеральное государственное унитарное предприятие

299. Производственное объединение «Квант».

300. Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Алмаз».

301. Федеральное государственное унитарное «Таганрогский научно-исследовательский институт связи».

302. Федеральное государственное унитарное предприятие конструкторское бюро радиоизмерительной аппаратуры».

303. Федеральное государственное унитарное предприятие конструкторское бюро «Автоматика»

304. Открытое акционерное общество «Завод «Сигнал».

305. Открытое акционерное общество «Барнаульский геофизический завод».

306. Открытое акционерное общество «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств».

307. Открытое акционерное общество «Корпорация «Русские системы».

308. Закрытое акционерное общество «Юпитер-г».

309. Открытое общество с ограниченной ответственностью «РЕФ-ОПТ».

310. Государственное унитарное предприятие «Саратовский радиоприборный завод».

311. Закрытое акционерное общество «Корпорация «Энерпром».предприятие «Специальное «Центральное

312. Федеральное агентство по промышленности1. ПРОТОКОЛот 16 мая 2006 года г. Москва

313. О создании интегрированной структуры предприятий разработчиков ипроизводителей средств РЭБ

314. Отметили целесообразность выступления руководителя рабочей группы, заместителя руководителя Роспрома. на совещании рабочей группы МВК РЭБ с сообщением о проведенных мероприятиях по созданию ИС РЭБ.

315. Рекомендовать ОАО «Оборонительные системы» ускорить проведение аналогичных работ с инозаказчиками №№ 62, 760, 400, а по вопросам, связанным с инозаказчиком № 012, провести совещание с представителями заинтересованных сторон.

316. Бюджет денежное выражение операционных целей организации. Отражает планируемую, а затем фактическую стоимость ресурсов (входов) и стоимость выходов.

317. Бюджеты разрабатываются для ФГУП "НПП "Алмаз" (организации в целом), для центров финансовой ответственности и отдельных проектов (бизнес-планов), характеризующих коммерческую оценку конкретных новых направлений хозяйственной деятельности.

318. Перечень, характеристики, права и обязанности в области финансово-экономических отношений ЦФО определены в «Положении о финансово-экономической структуре ФГУП "НПП "Алмаз"».

319. Назначение системы бюджетного планирования

320. Система бюджетного планирования для ФГУП "НПП "Алмаз" разрабатывается в трех уровнях.

321. Уровень 1. Сводные бюджеты (для ФГУП "НПП "Алмаз" в целом) в составе основных бюджетов:

322. Бюджет доходов и расходов.

323. Бюджет движения денежных средств.

324. Расчетный баланс, и вспомогательных:

325. План ОТМ и инвестиций и бюджет движения денежных средств по плану ОТМ и инвестиций,15. Кредитный план.

326. Уровень 2. Бюджеты ЦФО в составе основных бюджетов:

327. Бюджет доходов и расходов (приложение 1),

328. Бюджет движения денежных средств (приложение 2),

329. Расчетный баланс (приложение 3), и вспомогательных:

330. План продаж и график поступления средств от реализации продукции (приложения 4,5),

331. План выпуска товарной продукции и смета прямых затрат производства (приложения 6,7),

332. План снабжения производства и график оплаты материалов, комплектующих (приложения 8,9),

333. Сметы накладных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных) (приложение 10),

334. План ОТМ и инвестиций (приложение 11),

335. Кредитный план (приложение 12).

336. Уровень 3. Бюджеты и сметы подразделений (проектов) ЦФО

337. Организация бюджетного планирования и контроля 3.1. Организация бюджетного планирования

338. Порядок разработки бюджетов

339. Одновременно с рассмотрением вышеназванных показателей, ОПЭкРИ готовит к утверждению на заседании бюджетного комитета бюджет общехозяйственных расходов и бюджет организационно-технических мероприятий, выполняемых централизовано.

340. Исходя из утвержденных показателей, разработчики бюджета ЦФО готовят вспомогательные бюджеты ЦФО, которые согласовываются с руководителями заинтересованных подразделений и утверждаются руководителем ЦФО.

341. За бюджет движения денежных средств руководитель ЦФО, За расчетный баланс - руководитель ЦФО,

342. За план продаж и график поступления средств от реализации продукции служба маркетинга и сбыта ЦФО (или планово-экономическая служба ЦФО),

343. За план производства заместитель руководителя ЦФО по науке и производству,

344. За план снабжения производства и график оплаты материалов и комплектующих служба снабжения ЦФО, За бюджет накладных расходов (общепроизводственных) - руководитель ЦФО,

345. При возникновении экстренного платежа, не предусмотренного в утвержденном реестре платежей оформление происходит следующим образом:

346. Наличие статьи затрат и наличие средств по источнику финансирования (совпадающим с утвержденным бюджетом) является обязательным условием для включения заявки в реестр платежей.

347. Налоговые платежи (текущие);2. Платежи по энергетике;

348. Платежи по погашению реструктуризированной задолженности (4 и 5 очередь);4. Выплата заработной платы;5. Оплата материалов;

349. Оплата хозяйственных расходов;7. Платежи по плану ОТМ;8. Прочие платежи.

350. Бюджетный контроль и анализ

351. Формулирование основных задач и целей деятельности предприятия на предстоящий год, доведение их до руководителей ЦФО 20 октября ОПЭкРИ 1-й зам. гендиректора Генеральный директор

352. Разработка и утверждение предложений по объемам продаж и уровню производственной прибыли ЦФО 01 ноября ПЭС ЦФО Службы маркетинга и сбыта ЦФО Бюджетный комитет

353. Разработка и утверждение бюджет общехозяйственных расходов 01 ноября ОПЭкРИ Структурные подразделения Управления Бюджетный комитет

354. Разработка и утверждение бюджета плана ОТМ выполняемого централизовано 01 ноября Зам. ген. директора по кап. стр-ву ОГЭ, ПКО, огм, PCO, ОИСиСС, ОПЭкРИ Бюджетный комитет

355. Разработка и утверждение плана продаж и графика поступления средств от реализации продукции 10 ноября Службы маркетинга и сбыта ЦФО ПЭС ЦФО ПЭС ЦФО Руководитель ЦФО

356. Разработка и утверждение плана производства 15 ноября ПЭС ЦФО Заместители руководителя ЦФО по производству и науке Руководитель ЦФО

357. Утверждение штатного расписания и нормативов по оплате труда ЦФО 15 ноября ПЭС ЦФО Руководитель ЦФО ОПЭкРИ 1 -й зам. ген. директора Генеральный директор

358. Утверждение, калькуляций, нормативов отдельных затрат 15 ноября ПЭС ЦФО Руководитель ЦФО

359. Разработка сметы прямых затрат на производство 20 ноября ПЭС ЦФО Руководитель ЦФО

360. Разработка плана ОТМ ЦФО и бюджета капитальных затрат 20 ноября Ответственное лицо за техническое развитие производства ЦФО ПЭС ЦФО Руководитель ЦФО

361. Разработка и утверждение бюджетов общепроизводственных расходов 20 ноября ПЭС ЦФО Руководители структурных подразделений ЦФО Руководитель ЦФО ОПЭкРИ Первый заместитель генерального директора

362. Разработка и утверждение плана снабжения производства и графика оплаты материалов 20 ноября ПЭС ЦФО Служба снабжения ЦФО Руководитель ЦФО

363. Утверждение предложений по направлениям расходования прибыли ЦФО Утверждение БДР ЦФО Утверждение БДДС ЦФО Утверждение расчетного баланса ЦФО 20 декабря ОПЭкРИ Руководители ЦФО Генеральный директор

364. Разработка и утверждение кредитного плана ЦФО 22 декабря Финансовые службы ЦФО ПЭС ЦФО Руководитель ЦФО ОПЭкРИ Зам. ген. директора по финансам 1-й зам. ген. директора Генеральный директор

365. Утверждение консолидированного кредитного плана ФГУП «НПП «Алмаз» 27 декабря Зам. ген. директора по финансам 1-й зам. ген. директора Генеральный директор

366. Разработка и утверждение консолидированных бюджетов предприятия 27 декабря ОПЭкРИ Зам. ген. директора по финансам 1-й зам. ген. директора Генеральный директор

367. Целевые показатели и нормативы бюджетов

368. Контроль за исполнением настоящего положения возлагается на начальника ОПЭкРИ предприятия.

369. Предварительные контрольные показатели центра вносятся в приложение к контракту руководителя.7. Срок действия

370. Положение вводится в действие приказом Генерального директора и действует до утверждения документа, прекращающего действие настоящего положения.

371. Все изменения и дополнения к настоящему положению утверждаются приказом Генерального директора ФГУП «НПП «Алмаз».