Формирование научно-технического потенциала как основа ускоренного развития национальной промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Хазамов, Шамиль Гасанович

• Хазамов, Шамиль Гасанович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Хазамов, Шамиль Гасанович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Научно-технический потенциал ускоренного развития национальной промышленности.

1.1. Содержание научно-технического потенциала национальной промышленности.

1.2. Механизм реализации научно-технического потенциала в макроструктуре национальной промышленности.

1.3. Оценка возможностей ускоренного развития предприятий промышленности с учетом факторов их научно-технического потенциала.

ГЛАВА 2. Формирование условий реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий.

2.1. Формирование кластеров высоких технологий в российской промышленности.

2.2. Особенности государственно-частного партнерства в сфере науки и высоких технологий.

2.3. Формирование института посредников на рынке высоких технологий и наукоемкой продукции.

ГЛАВА 3. Развитие наукоемкого сектора российской промышленности как основа долгосрочного промышленного роста в стране.11 &

3.1. Формы развития частно-государственного партнерства в инновационной сфере.

3.2. Механизм финансовой кооперации в сфере военно-промышленного комплекса.

3.2. Экономико-математическое моделирование возможностей ускорения промышленного развития на основе реализации научно-технического потенциала.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование научно-технического потенциала как основа ускоренного развития национальной промышленности»

Актуальность проблемы. В начале XXI в. в рамках посткризисногс роста национального хозяйства РФ сложилась достаточно благоприятная социально-экономическая ситуация, обусловленная растущими ценами на товары российского экспорта и увеличением монетизации (и капитализации) российской промышленности. С 2003 г. стали формироваться условия для обновления технологической структуры промышленности на основе повышения ее наукоемкости. В этой связи встала важнейшая проблема формирования и развития научно-технического потенциала российской промышленности как основы ее ускоренного роста. Для этого необходимо определить условия, инструменты и направления усилий государства с промышленных организаций в достижении долгосрочной стратегической цели создания современного национального инновационного комплекса, реализующего результаты научно-технического прогресса.

Таким образом, остается весьма актуальным решение проблемы реализации научно-технического потенциала национальной промышленности, что обеспечит долгосрочный устойчивый рост промышленных предприятий, а также уменьшит зависимость российской промышленности от колебаний мировых цен на нефть и курсов валют. Только в этом случае повысится значимость внутренних механизмов и факторов развития промышленным предприятий, собственной инвестиционной основы и инновационных импульсов.

В связи с этим назревшей необходимостью как в научном, так и в практическом плане является разработка теоретических и методологических вопросов, связанных с закономерностями развития научно-технического потенциала в условиях структурно несбалансированной российской промышленности, отсутствием стимулов у промышленных предприятий к инновационной деятельности, а также недостатка необходимых источников ее финансирования, стагнацией отраслей, определяющих научно-технический прогресс и усилением их зависимости от внешних ценовых факторов.

Все эти и другие проблемы предопределили актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень разработанности проблемы. В исследованиях отечественных и зарубежных ученых вопросам научно-технического развития уделено серьезное внимание. Основоположниками современного подхода к пониманию проблем инноваций являются И. Шумпетер, Н. Кондратьев, Хаттори Тосио, У. Баумоль, Я. Ван Дейн, X. Менш, К. Фримен, А. Кляйнкнехт, Дж. Кларк, Л. Сутэ, С. Девис, Э. Менсфилд, А. Ромео, Р. Солоу, Ф. Хайек, Дж фон Нейман, Р. Ф. Харрод.

В научных трудах А. Анчишкина, Л. Гатовского, С. Шухардина, А. Кузина, Ю. Яременко, Ю. Яковца установлены связи между развитием науки, высоких технологий и производительных сил. Наиболее полно к последовательно философия экономики информационного общества изложена Д. Беллом, а из российских авторов - В. Иноземцевым.

Вопросам циклического развития экономики в зависимости от особенностей межотраслевых связей наукоемкого сектора промышленности посвящены работы отечественных ученых С. Аукуционека, В. Глазьева, Т. Долгопятовой, А. Дынкина, М. Комарова, Ю. Куренкова, М. Максимцова, В. Орешкина, Д. Смыслова, Д. Соколова, А. Титова, М. Шабановой, В. Швандара и др.

Вместе с тем отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с разработкой специфического механизма, обеспечивающего ускоренный экономический рост промышленных предприятий на основе реализации их научно-технического потенциала. Необходимость адаптации зарубежного опыта формирования национальной инновационной системы к российским условиям развития высоких технологий усиливает научную и практическую значимость предпринятого исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических и методических подходов к механизмам формирования и реализации научно-технического потенциала национальной промышленности и в обосновании рекомендаций по выбору наиболее значимых факторов ускоренного развития наукоемких и технологоемких отраслей.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач:

- выявить особенности формирования высокотехнологической структуры российской промышленности, а также источники инвестиционного обеспечения ее ускоренного развития;

- определить роль научно-технического потенциала промышленных предприятий, а также условия его реализации для целей стабилизации их финансово-экономического положения в долгосрочной перспективе;

- разработать концептуальные подходы к исследованию закономерностей повышения наукоемкости отраслевой структуры национальной промышленности, а также определить инструментарий анализа внутри- и межотраслевого взаимодействия ее элементов;

- обосновать механизм ускоренного развития высокотехнологических отраслей российской промышленности, включая необходимую инфраструктуру и смешанное государственно-частное финансирование;

- определить условия реализации научно-технологического потенциала российских промышленных предприятий в среднесрочной и долгосрочной перспективах.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является отраслевая структура российской промышленности, дифференцированная по их наукоемкости и технологическому потенциалу.

Предмет исследования - принципы, направления и механизмы организационно-экономического, экономико-технологического и финансового обеспечения научно-технических факторов ускоренного развития российской промышленности.

Теоретической и методической основой диссертации являются положения, разработанные представителями различных школ и направлений теорий развития науки и высоких технологий, принципов организации отраслевых рынков; труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики конкурентных рынков, государственной промышленной политики и регулирования экономики; законодательные акты Российской Федерации; материалы конференций и семинаров по данным проблемам, методические и инструктивные документы.

При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись методы системного, структурного, функционального анализа, математического моделирования, в том числе аппарат статистического анализа: факторный, корреляционный и регрессионный.

Информационной базой работы послужили материалы государственной службы статистики, в том числе ее региональных отделений, Министерства экономического развития и торговли РФ (в том числе распространяемые в электронных средствах массовой информации). Использованы также результаты специальных экономических исследований.

Степень обобщения и уровень формализации обрабатываемой информации и полученных результатов доводились до конкретных предложений, которые рекомендованы к использованию в практической деятельности.

Научная новизна работы. В диссертации обоснован научно-методический инструментарий анализа основных факторов формирования и реализации научно-технического потенциала российской промышленности, дана оценка роли высоких технологий в реализации стратегии ее долгосрочного роста, а также обоснованы факторы и инструменты реализации механизма ускоренного развития высокотехнологических отраслей в российских условиях.

В работе были получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- уточнены сущность и содержание факторов формирования и реализации научно-технического потенциала как на уровне национальной промышленности, так и промышленного предприятия;

- обоснована модель экономико-технологического механизма воздействия факторов на формирование наукоемкой макротехнологической структуры национальной промышленности;

- выявлены тенденции изменения научно-технической структуры российской промышленности в начале XXI в., а также факторы ее перехода к инвестиционному развитию; разработан механизм, обеспечивающий ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных отраслей российской промышленности путем формирования адекватной инновационной инфраструктуры, инвестиционного обеспечения сфер промышленного производства, определяющих научно-технический прогресс, и организации системы селективного отбора научно-технических программ;

- определены условия ускоренного развития высокотехнологических производств и разработаны рекомендации по формированию эффективной научно-технической и промышленной политики государства в области реализации научно-технического потенциала национальной промышленности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение методики оценки наукоемкое™ различных отраслевых групп, рекомендаций по формированию адекватной инновационной инфраструктуры, позволяющей ускорить развития высокотехнологических производств.

Разработанные в диссертации рекомендации по формированию системы селективного отбора научно-технических программ позволяют сочетать интересы государства с интересами управленческой элиты национальной промышленности.

Основные положения и материалы диссертации могут использоваться также в учебном процессе при изучении курса менеджмента, основ предпринимательства, экономики предприятия.

Выводы, сформулированные в диссертации, и разработанные в ней рекомендации могут использоваться в практической деятельности промышленной компании при разработке ими стратегии научно-технического развития.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в сборниках научных работ. Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам обсуждался в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях.

Выводы и рекомендации диссертации были использованы рядом промышленных предприятий в Республике Дагестан при разработке стратегий научно-технического развития, позволяющих стабилизировать развитие бизнеса в регионе, что подтверждается справой о внедрении.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликованы 3 статьи общим объемом 1,4 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего около 100 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Хазамов, Шамиль Гасанович

Выводы по таблице 2.2.1 подтверждаются графиком (рис.4). На графике видно, что основные показатели доходов имеют ровную тенденцию к увеличению или к снижению. И только внереализационные доходы за период 2001-2003 годы резко возросли и затем также резко снизились. рубли

1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 о л ---я

-

Х^ .

•

-—-——(——гг: .

2001

2002

2003

2004

2005 гады j

-»— вьручка от продажи товаров * валовая прибыль -■•-■ - прибыль (убыток) от продаж -+— прочие операционнье доходы -- - внереализационньедощды —.Частая прибыль (убыток) отчетного периода

Рис.4. Динамика структуры доходов ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» с учетом гособоронзаказа за 2001-2005 годы

В таблице 2.2.2. отражены динамика показателей расходных статей формы №2 бухгалтерской отчетности.

При стабильном росте выручки от продаж себестоимость произведенной продукции также увеличилась почти в 3 раза на 633 494 ООО рублей с 476 342 000 рублей в 2001 году до 1 109 836 000 рублей в 2005 году. Рост себестоимости происходит за счет увеличения расходов на оплату труда персонала, а также за счет увеличения накладных расходов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опыт новых индустриальных стран показывает, что в условиях несовершенства рыночных механизмов, помимо общих институциональных реформ и улучшения инновационного климата, двигаться нужно еще, по крайней мере, в двух направлениях: снижение прямых издержек выхода на новые рынки; —снижение прямых рисков в новых проектах.

Такие действия необходимы, когда бизнес объективно рассматривает риски инноваций как чрезмерные. В этих условиях правительство должно быть готово к тому, чтобы взять часть риска на себя и инвестировать существенные средства в новые бизнес-проекты. При осуществлении таких проектов важно придерживаться ряда принципов, эффективность которых доказана опытом ряда стран. Среди них:

1. Реализация функций поддержки через бизнес-посредников. Риск неэффективного использования средств возрастает в тех случаях, когда государственные органы непосредственно взаимодействуют с компаниями, претендующими на государственную поддержку. Это связано с тем, что правительственные чиновники, как правило, не обладают достаточной квалификацией для того, чтобы оценить качество представляемых проектов и связанные с ними риски. Кроме того, в случае прямых контактов между чиновниками и представителями бизнеса, обращающимися за поддержкой, увеличивается риск коррупции. Опыт стран Латинской Америки показывает, что для уменьшения подобных рисков целесообразна передача функции по оказанию государственной поддержки в руки посредников, например, независимых агентств или фондов, функционирующих как частные неприбыльные корпорации, работающие по контракту с правительством. Подобный аутсорсинг функций господдержки с передачей их частное-государственным посредникам, помимо прочего, позволяет правительству более эффективно осуществлять мониторинг и контроль за реализацией соответствующих программ.

2. Предоставление услуг вместо денег. Стимулы к извлечению ренты из взаимодействия с государственными органами существенно ограничиваются, когда предприятиям вместо денежных субсидий предоставляются услуги. Это может быть обучение персонала, содействие сертификации продукции, предоставление бизнесу научно-технической информации и результатов НИОКР, осуществленных за государственные деньги, предоставление на льготных условиях площадей (например, технопаркам) натерритории государственных вузов или НИИ и т.д. Важно, что такие услуги также перепоручаются частным компаниям, которые показывают несравненно более высокую эффективность по критерию цена-качество.

З.Ориентация не столько на макроэкономические результаты реализации проектов, сколько на демонстрацию иной, более эффективной и современной модели инновационного роста и частно-государственного партнерства. Инновационное развитие экономики не может быть обеспечено за счет бюджетного финансирования. Но средства, выделяемые правительством, могут послужить катализатороминновационных процессов, если в результате успешной реализации первых проектов бизнес сам убедится, что это возможно.

Формирование доверия к новым институтам через личную репутацию управляющих. Для успеха любой политики очень важно доверие к ней со стороны тех, кому эта политика адресована. Особенно острой проблема доверия оказывается в условиях несовершенного рынка и неэффективного государства, когда в среде экономических агентов традиционно преобладают негативные ожидания в отношении действий правительства. Доверие к новым институтам может достигаться за счет того, что в состав высших органов их управления и наблюдательных советов включаются представители государства и бизнеса, которые пользуются уважением в обществе и в деловой среде. Другим важным механизмом повышения эффективности институтов развития» является регулярная внешняя оценка реализуемых ими программ.

5. Децентрализация государственной поддержки и формирование сети «институтов развития». В инновационно успешных странах правительства одновременно используют различные каналы поддержки инновационной активности. Подобное экспериментирование и многообразие уменьшает риски «провалов» государства из-за неудачи конкретных институтов и в дальнейшем делают возможным расширение поддержки наиболее эффективных из них за счет свертывания неудачных программ.

Специалисты едины в том, что переход федеральных органов исполнительной власти на использование проинновационных механизмов частно-государственного партнерства позволит преодолеть глубокие различия между административной культурой и культурой бизнеса, внести прогрессивные методы управления в государственный сектор и противостоять риску неэффективной бюрократической организации инновационных процессов. Не менее значимыми могут быть и результаты, которые получит в процессе партнерства бизнес (вставка 3).

Перечисленный выше набор предложений по совершенствованию частно-государственного партнерства в инновационной сфере в значительной мере реализован на практике крупнейшей наукоемкой компанией России — АФК «Система». Опираясь на свой опыт, компания представила обобщенные предложения по улучшению положения дел в данной сфере.

Предложения бизнеса поусловиям частно-государственного партнерства в инновационной сфере

Вставка 3.

Результаты частно-государственного партнерства: выигрывают все

Государство

• Снижение затрат

• Корректировка приоритетов

• Дух предпринимательства

• Гибкость управления

• Инновационная культура

Частный сектор

• Снижение рисков

• Диалог с учеными

• Отработка инновационных механизмов

• Новые идеи, решения, кадры

• Доступ к уникальному оборудованию

При расходовании государственных средств на поддержку НИОКР и инноваций, ориентированных на прикладное использование, нужно исходить из того, что эти средства должны выделяться на основе принципа софинансирования с бизнесом. При этом решается крупная государственная задача — повышение востребованности результатов научных исследований инновационным бизнесом. Не секрет, что деятельность подавляющего большинства госфондов и программ поддержки инноваций и прикладных исследований крайне неэффективна. Причина - слабое вовлечение в них промышленности.

Основные вопросы состоят в том, как оценивать, что финансировать, кому выделять средства. Окончательный ответ на эти вопросы не сможет дать ни одна группа экспертов, так как слишком большую роль здесь играют субъективные факторы. Основным критерием практической значимости (востребованности) прикладных НИОКР должны стать запросы бизнес-структур, успешно работающих на рынке. Бизнес должен взять на себя коммерциализацию результатов НИОКР, выполненных государственными или малыми научно-техническими фирмами и университетскими центрами. Исходя из реального видения рынка и его потребностей, бизнес должен сформулировать заказ и «разместить» его в университетах (НИИ). А для уменьшения технологических рисков (иногда недопустимо высоких), государство должно софинансировать этот заказ. Объемы финансирования должны рассчитываться с учетом реальных рыночных условий (со средней зарплатой участников от 20 ООО руб.), иначе вряд ли придется ждать положительных результатов.

Кому целесообразно предоставлять финансирование на осуществление прикладных НИОКР:

1.Крупным компаниям на осуществление прикладных НИОКР на условиях софинансирования.

2.Малым и средним предприятиям (МСП) на условиях софинанси рования (или привлечения сторонних инвесторов).

З.НИИ, университетам, другим научным центрам при условии при влечения компаний, взявших на себя обязательства по продвиже нию результатов НИОКР и инвестированию в развитие произвол ства, маркетинг и т.п.

Что для этого нужно? Во-первых, законодательная база: результаты инициативных разработок, де-факто выполненных за государственный счет., должны принадлежать творческому коллективу (в редких случаях — НИИ или университету). Все, что касается использования оборудования, помещений и другого материально-технического имущества государственных центров, должно являться составной частью объемов финансирования НИОКР, а не поводом для претензий университетов (или НИИ) на объекты интеллектуальной собственности, с последующим неумелым управлением ими.

Вывод: итогом НИОКР должен быть не отчет, а полученный на авторский коллектив патент (заявка), т.е. объект интеллектуальной собственности, готовый промышленный образец или методика (под конкретные задачи компании-заказчика). Никакие другие итоги НИОКР не рассматриваются. Нет патента — нет предмета для дальнейшего взаимодействия с бизнесом.

Получив патент, авторский коллектив передает полученные результаты на коммерциализацию представителям бизнеса, продавая лицензии, предоставляя неисключительное или исключительное -право, получая отчисления за внедрение и т.п. Необходимо кардинально упростить прохождение заявки на объект интеллектуальной собственности до 2-3 месяцев (а не год-два, как сейчас), а также ввести соответствующую строку в смету, обязательную для всех проектов.

В рамках договора софинансирования должна быть также предусмотрена возможность передачи прав на разработку в руки компании, участвующей в софинансировании НИОКР и принявшей обязательства по коммерциализации, развитию производства, обеспечению сбыта.

При этом, научные центры и университеты (финансируемые из бюджета) не должны принуждать разработчиков, ведущих инициативные НИОКР, передавать права на ОИС (объекты интеллектуальной собственности} на свой баланс. Эти активы должны аккумулироваться на балансе малых предприятий (созданных самими разработчиками), работающих при университетах и научных центрах. Кроме того, необходимо установить правила льготного размещения малых предприятий на площадях кафедр и отделов ГНЦ при условии, что их штатный состав на 60% будет состоять из сотрудников данной госорганизации. Все это существует и де-факто функционирует уже сейчас', поскольку является объективными условиями выживания. Рынок все расставляет на свои места даже без должной законодательной базы. Если руководитель прагматичен и строит партнерскую систему, то потенциал центра или университета развивается и крепнет, если же в организации строится централизованно-жесткая система, то результатом, как правило, становится лишь высокий средний возраст творческого коллектива. Создание необходимой законодательной базы, способствующей развитию партнерской системы при университетах и научных центрах, позволит инновационной среде меньше зависеть от субъективных факторов.

Только при создании таких условий можно ожидать роста рынка объектов интеллектуальной собственности и, тем самым, увеличения налогооблагаемой базы и изменения структуры экономики России, перехода от «сырьевой экономики» к «экономике знаний». Государство должно создавать условия для развития «интеллектуальных» продуктов, не давая чиновникам возможности претендовать на их управление.

Пока наиболее эффективной формой реализации партнерской системы развития инновационного бизнеса (когда один и тот же творческий коллектив выступает в двух лицах — и на потребительском рынке в виде малого научного предприятия, и на рынке госзаказов в виде лаборатории университета или научного центра) являются программы Фонда содействия малым предприятиям в научно-технической сфере. За прошедшие годы фондом созданы работающие механизмы управления интеллектуальными активами, ориентированными на рынок. Программы Фонда — «Старт», «Пуск», «Университеты», «Молодежный бизнес» и др. — на сегодняшний день являются практически единственной формой поддержки малого бизнеса в РФ.

Взаимодействие Фонда содействия малым предприятиям в научно-технической сфере с крупным бизнесом может осуществляться по следующей схеме:

• Заключение рамочного соглашения о софинансировании НИОКР в малой инновационной компании, которая выигрывает конкурс по программе «СТАРТ» В соответствии с соглашением, Фонд берет на себя риски, связанные с завершением НИОКР (технологические), а компания-партнер — риски, связанные с коммерциализацией (подготовка опытного образца, маркетинг, обеспечение заказами, патентование ОИС и др.)

• Заключение контракта малой компании с Фондом и, одновременно, с корпорацией (или уполномоченной ею компанией) по продвижению на рынок новой продукции

Примерно по такой же схеме АФК «Система» осуществляет партнерство с Фондом содействия малым предприятиям в научно-технической сфере, Российской академией наук и рядом других государственных фондов и программ поддержки НИОКР и инноваций

Партнерская система работы творческих коллективов успешно развивается практически во всех ведущих научно-технических кластерах, где находится большое количество малых и средних научно-технических предприятий с высоким инновационным потенциалом Достаточно привести примеры МГТУ им Баумана, МГУ, «Светланы» в Санкт-Петербурге, НИИ Черноголовки, Дубны, Зеленограда и др.

Министерствам и агентствам, стимулирующим инновационную деятельность, целесообразно обратить свое внимание на создание нового типа инфраструктуры для малых предприятий, а именно — технопарков, инкубаторов и ТВЗ (технико-внедренческих зон) на базе кластеров с высоким научным потенциалом В инфраструктурную программу необходимо активно привлекать бизнес для софинансирования малого инновационною предпринимательства, которое «под колпаком» бизнес-инкубаторов будет ориентировано на заказы крупного бизнеса При этом, Министерство образования и науки могло бы взять на себя финансовую поддержку научных проектов, развиваемых в технопарках и ТВЗ, а Министерство экономического развития и торговли - содействие созданию инфраструктуры для развития этих проектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Хазамов, Шамиль Гасанович, 2007 год

1. Алдошин С. Будут ли востребованы разработки РАН // Сборник трудов Международной конференции «Интеллектуальный мост Россия -Запад. Проблемы, перспективы». Дубна, 2003.

2. Алипов С., Самохин В. Зарубежный венчурный капитал в России. Аналитический обзор группы компаний «РостИнвест» за 2005 г.

3. Амосов Ю. Неустойчивая динамика // Эксперт, №23 (378) 23 июня 2005 г.

4. Амосов Ю. Русские транснациональные инновации // Эксперт, №47 (447) от 13 декабря 2004 г.

5. Бабаскин С., Зинов В. (ред.) Коммерциализация технологий: теория и практика М.: Монолит, 2002.

6. Бердашкевич А. Бюджетная и налоговая поддержка науки в 2004 году // ЭКО. 2003. № 11.

7. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 2-13.

8. Дежина И., Салтыков Б. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке // Экономика и математические методы. 2002. Т. 38. № 2.

9. Дежина И Государственная политика в сфере развития инновационной деятельности / Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1998-2002). М.: «Дело»; ИЭПП, 2003. С. 682-697.

10. Дежина И. Сфера исследований и разработок в 2002 году / Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. Вып. 24. Т. 1. М.: ИЭПП, 2003. С. 291-313.

11. Дежина И. Проблемы прав на интеллектуальную собственность. Научные труды ИЭПП. № 56Р. М.: ИЭПП, 2003.

12. Дежина И. Состояние сферы исследований и разработок / Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. Вып. 25. М.: ИЭПП, 2004. С. 251-278.

13. Дынкин А., Иванова Н. (ред.) Инновационная экономика. М.: Наука, 2001.4.3адорожный В., Черевикина М. Институциональные модели участия государственных НИИ в трансформации технологий. Опыт и инициативы СО РАН // Науковедение. 2003. № 4. С. 45-60.

14. Зинов В. Служба коммерциализации научно-технических разработок в институтах Российской академии наук // Концепции. 2003. № 1.

15. Зинов В., Цыганов С. Взаимодействие малого предприятия и НИИ в инновационных проектах // Инновации. 2003. № 3.

16. Иванов В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // Инновации. 2002. № 4.

17. Иванова Н. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО, 2001.

18. Иванова H. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

19. Ю.Иванова Н. Сопоставление мировых и российских тенденций развития науки и инновационной деятельности // Инновации. 2003. № 4.

20. Инновации и экономический рост / Отв. ред. К. Микульский. М.: Наука, 2002.

21. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 1. М.: Издательство РУДН, 2002.

22. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. Вып. 2. М.: Издательство РУДН, 2003.

23. Мындели Л., Чаусова Л. Законодательное обеспечение научно-технической и инновационной деятельности: состояние, анализ и проблемы. М.: ЦИСН, 2003.

24. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). / Рук. авт. колл. Макаров В., Варшавский А. М.: Наука, 2001.

25. Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. Материалы конференции. Часть 1. / Ред. Кугель С. СПб.: Издательство СПбГПУ, 2002.

26. Наука России в цифрах 2002. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2002.

27. Наука России в цифрах 2003. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2003.

28. Научно-инновационная деятельность за рубежом: новые тенденции. Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 2003.

29. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса // Экономист. 2003. № 9.

30. Преодоление инновационного отставания в России. ОЭСР, март 2001.

31. Российское обозрение малых и средних предприятий. ТАСИС, СМЕРУС 9803. М., 2002.

32. Салтыков Б. (ред.) Наука в экономической структуре народного хозяйства. М: Наука, 1990.

33. Салтыков Б. Актуальные вопросы научно-технической политики // Науковедение. 2002. № 1.

34. Салтыков Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы // Отечественные записки. 2002. № 7.

35. Семенов Е., Семенова Н., Юревич А. (ред.) Наука в России-современное состояние и стратегия возрождения. М.: Логос, 2004.

36. Гулькин П. «Российская модель синергии реструктуризация, модернизация и венчурное финансирование», материалы форума http //www 3i ru/ от 27 октября 2003 г.

37. Задорожный А. Нужно ли нам бодрящее ожидание катастрофы // «Эксперт-Урал», № 36, сентябрь 2003 г.

38. Дагаев A.A. «Механизмы венчурного (рискового) финансирования: мировой опыт и перспективы развития в России», материалы сайта http://www.e-trustgroup.ru/

39. Шуртаков К. Резюме к конференции «Проблемы и перспективы развития системы венчурного инвестирования в России», материалы сайта http://www.3i.ru/

40. Задорожный А. Государство обязано рискнуть // «Эксперт-Урал», №41, 3 ноября 2003 г.

41. Власов А. «Что пишут о венчурном капитале в России», материалы официального сайта РАВИ http://www.rvca.ru.

42. Интервью с А.Б. Волочковым // «Российская экономика располагает множеством инвестиционных возможностей», материалы конференции на сайте http://www.3i.ru/.

43. Медовников Д. По венчурным волнам // Эксперт, №41 (348) от 4 ноября 2005.

44. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российский экономике. М.: ИЭПП, 2001

45. А. Корнышева, «Венчурный капитал в России», http://www.e-trustgroup.ru/faq/:

46. С. Алипов, В. Самохин. Зарубежный венчурный капитал в России: аналитический обзор, материалы аналитической группы компаний «РостИнвест» за 2004 г.

47. В. Буренков В США собирают десятимиллионные фонды., интервью для сайта http://www.3i.ru/.

48. А. Галицкий. Российский венчурный бизнес: состояние, проблемы и перспективы, материалы РАВИ за 2005 г.

49. Released by the Tokyo Summit, July 9,1993.

50. Пресс-релиз ЕБРР от 7 июля 1995 г.

51. Процитировано по статье П. Гулькина. Венчурные инвестиции: в России потратили более $300 млн., CNews.ru: Аналитика от 30 мая 2004 г.

52. IFC Press Release No. 94/41, 12/09/1993.

53. А. Власов, Что пишут о венчурном капитале в России», материалы с официального сайта РАВИ.

54. A.A. Дагаев. Венчурный бизнес: управление в условиях кризиса // Проблемы теории и практики управления бизнесом, 2005, № 10.

55. А. Власов. «Что пишут о венчурном капитале в России» // Проблемы теории и практики управления бизнесом, 2005, № 10.

56. С. Васильев. Кто не рискует, тот отстает, материалы Интернет-конференции (http 7/www 3i ru/). 15 января 2004 г.

57. Joe R Reeder, Steven M Schneebaum, Ethan S Burger, and Geoffrey К James «Business Losses in Russia The Inevitable Search for Accountability and Deep Pockets», Russia/Central Europe Executive Guide, January 31, 1999

58. А Власов. Что пишут о венчурном капитале в России», материалы с официального сайта РАВИ

59. Ю. Амосов. Наука и технологии: неустойчивая динамика // Эксперт, №23 (378), 2004 г.

60. П. Гулькин. Индустрия венчурных и прямых инвестиций в России: основные этапы», материалы Центра стратегических разработок «Северо-Запад», октябрь 2004 г.

61. Информация с официального сайта инвестиционной группы «E-trust» : http://www.e-trustgroup.ru/

62. См.: Анализ расходов федерального бюджета на НИОКР. М.: Центр фискальной политики, 2003.

63. Подробнее см.: Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российский экономике. М.: ИЭПП, 2001.

64. Д. Симаков, А. Никольский. Перспективы венчурного финансирования», материалы сайта http://www.e-trustgroup.ru/.

65. А. Фурсенко, Стартовое финансирование в будущий инновационный продукт государственная функция // «Эксперт-Урал», №41,3 ноября < 2005 г.

66. Ю. Амосов. Как поднять российский венчур // Эксперт, №40 (347) от 28 октября 2003 г.

67. Д. Симаков, А. Никольский Перспективы венчурного финансирования, материалы сайта http://www.e-trustgroup.ru/.

68. Шакин В.А. Экспресс-оценка действующего предприятия (бизнеса), сайт http ://www. apprai sal .ru.

69. А.А. Гвоздик, В.Н. Тришии. О выборе предприятий-аналогов для сравнительного метода оценки, статья размещена на сайте http://www.cfin.ru.

70. Технопарки: организация и управление. М.: Издательство МЭИ, 1997.

71. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Отчет о деятельности за 2002 год. М., 2003.

72. Черевикина М., Лобурец Ю. Посредники инновационного рынка. Опыт СО РАН: проблемы и решения // ЭКО. 2002. № 12.

73. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ. М., 1995.

74. Экономический анализ налоговой реформы. Материалы семинара «Стратегия развития» от 26.05.2003. М.: ТЕИС, 2003.

75. Acs Z.J. Public policies to support new technology-based firms // Science and public policy. Guildford, 1999. Vol. 26. #4.

76. Bonnet J. L'évaluation des programmes d'innovation finances par l'ANVAR 1986-1990//Review d'economie industry. Paris, 2002. No.100.

77. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance. L.: Printer Publishers, 1987.89.(7/7/ A, Minshall T., Rigby M., Campbell B. Funding Technology: Israel and the Virtues of Necessity. L.: Wardour Communications, 2002.

78. Goldfarb В., Henrekson M. Bottom-up Versus Top-down Policies Towards the Commercialization of University Intellectual Property // Research Policy. Amsterdam, 2003. Vol. 32. No. 4.

79. Innovation, Competence Building and Social Cohesion in Europe: Towards a Learning Society / Ed. Conceicao P. Brazil, 2003.

80. Innovation, Patents and Technological Strategies. Paris: OECD, 1996.

81. Jamison A, Jansen C. Technology Transfer and Economic Growth. // Journal of Association of University Technology Managers. 2000. Vol. XII.

82. Knowledge-Based Economy. Paris: OECD, 1996.

83. Lambert Review of Business-University Collaboration. Final Report. London: Crown, December 2003.

84. Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, 1992.

85. Metcalfe S. The Economic Foundation of Technology Policy: Ecvilibrium and Evolutionary Perspective I I Handbook of the Economics of Innovation and Technical Change / P. Stoneman (ed.). London: Blackwell, 1995.

86. Mustar P., Laredo P. Innovation and Research Policy in France (19802000) or the disappearance of the Colbertist State // Rsearch Policy. 2002. No. 31.

87. Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1993.

88. Patenting and Licensing Activities of Public Research Organizations i Paris: OECD Status Report (Russia). August 30, 2002.

89. Public Funding of R&D: Emerging Policy Issues / Paris: OECD, March 2001, DSTI/STR.

90. Radosevic S. Patterns of Innovative Activities in Countries of Central and Eastern Europe: an Analysis Based on Comparison of Innovation Surveys // Comparative Economic Research. Central and Eastern Europe. Lodz., 1999. Vol. 2. No. 2.

91. Radosevic S. Patterns of Presentation, Restructuring and Survival: Science and Technology Policy in Russia in Post-Soviet Era // Research Policy. Amsterdam, 2003. Vol. 32. No. 6.

92. Results of Three-Year Commercialization Study of the SBIR program. Small Business Administration, 1992.

93. Rosenberg N. American Universities as Endogenous Institutions // Schumpeter and the Endogeneity of Technology: Some American Perspectives. London: Routledge, 2000.

94. Smith K. The Systems Challenge to Innovation Policy 11 Industrie und Glueck. Paradigmenwechsel in der Industrie- und Technologiepolitik / W. Polt, B. Weber (eds.).

95. Stokes D. Pasteur's Quadrant: Basic Science and Technological Innovation. Washington D.C.: Brookings Institution, 1997.108. von Tunzelmann G. Technology and Industrial Progress: The Foundations of Economic Growth. Cheltenham: Edward Elgar, 1995.

96. Turning Science into Business: Patenting and Licensing at Public Research organizations. OECD, Feb. (19) 2003, DSTI/STP (2003)22.

97. Schweitzer G. Swords into Market Shares. Technology, Economics, and Security in the New Russia. Washington: Joseph Henry Press, 2000.

98. Science and Engineering Indicators 2002. NSF, NSB Science and Engineering Indicators - 2002. NSF, NSB.

99. Small and Medium Enterprise Outlook. Paris: OECD, 2000.

100. Wallsten S. The Small Business Innovation Research Program: Encouraging Technological Innovation and Commercialization in Small Firms? Council for Economic Advisors, 1996.