Роль государственной собственности в системе регулирования национального хозяйства современной Мексики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Канов, Александр Александрович

• Канов, Александр Александрович
• доктор экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор экономических наук Канов, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Государство как собственник в современных ^ национальных хозяйствах различных стран.

1.1. Особенности субъектного структурирования государственной собственности.

1.2. Проблемы объектного содержания государственной собственности.

1.3. Модели развития государственной собственности в XX столетии.

Глава 2. Государственная собственность в экономической системе мексиканского общества.

2.1. Факторы трансформации государства в собственника.

2.2. Этапы и тенденции развития государственной собственности.

2.3. Функции государственной собственности.

2.4. Позиции государственной собственности в системе национального хозяйства.

Глава 3. Регулирующая роль государственных финансов в ^ национальном хозяйстве современной Мексики. ff 3.1. Государственные расходы как фактор социально-экономического развития.

3.2. Оценка эффективности государственных расходов.

3.3. Проблемы формирования государственных доходов.

Глава 4. Государственная собственность как инструмент экономической политики мексиканского государства.

4.1. Государственные предприятия и регулирование издержек в национальной экономике.

4.2. Государственные банки развития и их адаптационные возможности.

4.3. Государственные фонды развития и их роль в преодолении

Ф несовершенства рыночного хозяйства.

Глава 5. Приватизация государственной собственности в Мексике: причины и последствия.

5.1. Причины приватизации государственной собственности.

5.2. Процесс приватизации государственной собственности.

5.3. Экономические и социальные последствия приватизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль государственной собственности в системе регулирования национального хозяйства современной Мексики»

Актуальность темы. Участие государства в экономической жизни общества в качестве собственника на протяжении длительного времени является предметом острых научных споров и дискуссий. Существуют различные теоретические подходы к вопросу о роли и месте государства в национальном хозяйстве, отстаивающие часто диаметрально противоположные взгляды на экономическую деятельность государства вообще и развитие государственной собственности в частности. Актуальность исследуемой темы обусловлена, прежде всего, глубокими трансформационными изменениями, произошедшими в последние десятилетия XX века в большинстве стран мира, центральным элементом которых стала ревизия позиций государства как собственника в современном экономическом устройстве. При этом реформирование системы государственного регулирования экономики было предпринято во всех странах: высоко- и слаборазвитых, капиталистических и постсоциалистических, переходных и стабильных.

Сегодня научный и практический интерес к проблеме появления, развития и использования государственной собственности в условиях современной экономической цивилизации предопределяется несколькими обстоятельствами. Во-первых, в связи с переходом значительного числа стран, имевших до недавнего времени чрезвычайно высокий уровень огосударствления национальных хозяйств, к рыночной экономике возникает потребность внести некоторые коррективы и уточнения в теорию государственной собственности. Многие теоретические постулаты, долгое время господствовавшие в отечественной и зарубежной литературе, оказались научно несостоятельными и не нашли своего подтверждения на практике. Исторический опыт прошлого столетия опроверг многие концепции государственной собственности. Попытки превратить ее в единственную основу экономического прогресса общества не оправдали себя. Использование ее во всех без исключения отраслях национальной экономики подрывает интерес производителей к эффективному и рациональному хозяйствованию.

Во-вторых, реализация идеологии неолиберализма в последней трети прошлого столетия, ставшая основой политики ограничения государственного вмешательства в экономику и приватизации государственной собственности в большинстве стран современного мира, заставляет по-новому подойти к определению ее роли и места, оптимальных размеров и функций в системе национального хозяйства, позволяет уточнить присущие ей характеристики. При этом важно преодолеть негативную тенденцию к полному исключению госсобственности из арсенала средств регулирования национальной экономики.

В-третьих, экономическая теория и практика национального хозяйства нуждаются в более взвешенном подходе к исследованию потенциальных возможностей государственной собственности регулировать систему общественного воспроизводства. В отечественной экономике и в экономиках ряда других стран в течение нескольких десятилетий практически безраздельно господствовала государственная собственность. С ее помощью удалось решить многие, но далеко не все социально-экономические проблемы развития общества. Очевидно, существуют определенные границы, в рамках которых использование государственной собственности экономически оправдано и целесообразно. Мировой хозяйственный опыт свидетельствует, что рыночная система не упраздняет государственную собственность вообще как средство хозяйствования. Поэтому изучение теории и практики функционирования государственной собственности в зарубежных странах позволяет лучше понять ее регулирующие и корректирующие возможности и более эффективно применять их в экономической политике.

В-четвертых, для того чтобы государственная собственность заняла соответствующее место в хозяйственной системе общества, нужно определить не только ее общеэкономическое содержание, но и особенности возникновения и функционирования в различных странах с учетом исторического и политического своеобразия их развития, уровня социально-экономической зрелости хозяйственных структур, специфических задач, стоящих перед национальным хозяйством, что невозможно сделать без учета многообразия зарубежного опыта эксплуатации госсобственности, в том числе и мексиканского.

В-пятых, социально-экономическая проблематика использования государственной собственности в Мексике нуждается в дальнейшем ее упорядочении и систематизации с учетом новых реалий и тенденций в развитии национального хозяйства. Возникает потребность в уточнении существующих и выработке новых подходов к вопросу формирования и развития государственной собственности. Принципиально важным для теории и практики государственной собственности в Мексике является проведение сравнительного анализа ее функций и задач в различных моделях развития мексиканской экономики: государственной и неолиберальной. Сегодня актуально показать невозможность полного отказа от государственной собственности как института и рычага регулирования национального рыночного хозяйства в современной Мексике.

В-шестых, представляется важным избежать необоснованного противопоставления государственной и частной собственности в странах с переходными экономиками. Можно спорить о размерах госсобственности, ее эффективности в современных национальных хозяйствах, но трудно доказать ее абсолютную бесполезность в обеспечении общественного воспроизводства. Очень опасно впасть из одной крайности в другую: от всеобщего огосударствления экономической системы общества и полного неприятия частной собственности перейти к всеобщей приватизации и «построению» рыночной экономики в ее свободном, чистом виде. Если раньше мы переоценивали значение государственной собственности, то сегодня явно ощущается ее недооценка. Поэтому своевременность данного исследования для России, Украины и некоторых других стран СНГ заключается в выработке определенных ограничителей на пути полной либерализации их национальных экономик с учетом мексиканского опыта.

Разработанность проблемы. Основой для трактовки проблем развития отношений собственности вообще и государственной собственности в частности являются труды классиков экономической теории - А.Смита, К.Маркса,

A.Пигу, Дж. М.Кейнса, Д.Гэлбрейта, П.Самуэльсона и др.[1-6]. В западной экономической науке наиболее известными и авторитетными исследователями проблем собственности являются А.Алчиан, Л.Алесси, Г. Демсетц, Р.Коуз, Д.Норт, Р.Пайпс, Дж.Э.Стиглиц, Т. Эггертсон и некоторые другие ученые, разработавшие теорию «полного пучка прав собственности» и некоторые другие фундаментальные положения экономической теории собственности, которые сегодня активно используются в качестве методологической основы для экономического анализа отношений собственности в том числе и государственной [7-16].

Различные аспекты эволюции собственности в условиях современного общества и превращения государства в крупного собственника исследуются в трудах Н.А.Абдуллаева, В.Н.Афанасьева, Д.В.Бакатина, В.А.Бирюкова, Д.Д.Бо-яркина, Н.С.Волостнова, А.Гальчинского, М.В.Глебова, О.В.Гончарука,

B.В.Гребенникова, В.Н.Емченко, А.Еремина, Г.В.Задорожного, Р.И.Капелюш-никова, В.Корниенко, В.Лексина, О.Лукашенко, Б.Мильнера, С.В.Мочерного, В.А.Останина, М.Н.Осьмовой, Ю.В.Степиной, К.А.Улыбина, К.А.Хубиева, В.Н.Черковца, В.П.Шкредова, В.Юрчишина, Л.И.Якобсона и др.[ 17-46]. В них сформулированы очень важные общеметодологические подходы к изучению проблем государственной собственности и регулирующей деятельности государства.

Исследованию государственной собственности посвящены некоторые монографические работы, в которых комплексно изучается проблематика госрегулирования и госсобственности или используется страноведческий подход. В этих работах на обширном фактологическом и статистическом материале рассматриваются основные направления использования государственной собственности, анализируются ее структурные изменения, раскрываются экономические и социальные результаты огосударствления национальных экономик. Учеными сделаны принципиально важные выводы о необходимости разграничения экономической деятельности государства по инструментам и объектам, о существовании «смешанной собственности» в условиях современной смешанной экономики и многие другие, расширяющие границы исследования отношений государственной собственности. В трудах В.П.Колесова, Г.Н.Климко, М.С.Драгилева, И.П.Фаминского и других специалистов заметное место заняли проблемы деятельности государственного сектора в развивающихся странах, в том числе латиноамериканских [47-58].

Особый интерес исследователей вызывает экономическая деятельность государства в Мексике, которое стало владельцем стратегически важных, приоритетных и ряда второстепенных отраслей национальной экономики. В работах Д.В.Белова, А.Н.Боровкова, В.М.Давыдова, И.К.Шереметьева, Е.Г.Лапшева, С.Н.Лобанцовой, Е.И.Поливанной, Л.С.Поскониной, Л.Н.Максименко и многих других ученых широко представлен анализ регулирующей деятельности государства, предприятий и отраслей мексиканской экономики, функционирующей на базе государственной собственности [59-75].

Глубокому и всестороннему анализу подвергается деятельность государства как собственника в трудах таких мексиканских исследователей как X. Айала Эспино, М. Ампаро Касар, X. Баутиста Ромеро, Р. Виллареаль, Х.Л. Калва, Р. Мартинес Эскамила, И. Манрике Кампос, В. Перес, Х.Руис Дуэньас, Б. Рей Ромай, X. Тамайо, Р. Увалле Берроне и др. Общеметодологические вопросы теории собственности исследуются в работах мексиканских ученых Х.А. Валенсуела Риоса, Х.К. Валенсуела Феихо, Л. Солиса и др.[76-89].

Несмотря на достаточно обширный перечень публикаций, многие проблемы и вопросы изучения государственной собственности в условиях современных национальных хозяйств и ее реализации в экономике Мексики не нашли своего отражения в научной литературе или требуют своей дальнейшей разработки и более глубокого анализа. Необходимо, с нашей точки зрения, систематизировать существующие различия в развитии государственной собственности с позиций ретроспективного анализа и произошедших трансформаций в XX столетии, показать ее как многофакторное и многофункциональное экономическое явление, объяснить возможности ее влияния на социально-экономический прогресс общества, рассмотреть как инструмент экономической политики и исследовать другие аспекты ее функционирования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение регулирующих возможностей государственной собственности и практики их применения в национальной экономике Мексики с целью корректировки социально-экономических процессов в условиях слаборазвитых и отсталых экономических структур развивающихся стран современного мирового хозяйства.

Исходя из поставленной цели в работе разрешались следующие задачи:

-определить особенности субъектного структурирования государственной собственности и с их помощью объяснить сложности и противоречия в ее понимании и использовании;

-рассмотреть проблему объектного содержания государственной собственности и уточнить его для стран со слаборазвитыми экономическими структурами;

-систематизировать существующий социально-экономический опыт использования государственной собственности в национальных хозяйствах различных стран и вывести модели ее развития;

- изучить факторы, этапы и тенденции развития государственной собственности в экономической системе мексиканского общества;

- раскрыть функции государственной собственности и дать количественную характеристику ее позиций в национальной экономике Мексики;

- установить степень влияния государственных расходов на социально-экономическое развитие мексиканского общества;

- определить эффективность государственных расходов в Мексике и рассмотреть проблемы формирования государственных доходов;

- изучить место и значимость отдельных объектов государственной собственности в экономической политике мексиканского государства;

-проанализировать причины, процесс и социально-экономические последствия приватизации государственной собственности в Мексике.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система государственного регулирования национальной экономики, экономическая роль государства в национальном производстве различных стран современного мирового хозяйства, государственное вмешательство в экономику как проявление общемировой тенденции.

Предмет исследования составляет государственная собственность и ее социально-экономические возможности по регулированию национальной экономики современной Мексики.

Методологические и теоретические основы диссертации. Методологической базой исследования являются принцип системности, дающий возможность провести качественный анализ такого сложного и противоречивого объекта исследования каким является процесс проникновения государства в систему национальных хозяйств, показать все многообразие внутренних и внешних связей, обусловливающих их огосударствление и разгосударствление; диалектический метод познания, позволяющий рассмотреть генезис любого явления в конкретных условиях его возникновения, развития, определить особенности формирования государственной собственности в экономике отдельно взятой страны; анализ и синтез, подвергающий разделение предмета исследования на составные элементы и одновременно формирующий целостное представление о нем; фундаментальные научные разработки отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики государственного регулирования и государственной собственности, государственного сектора и государственного предпринимательства.

В процессе исследования использовались абстрактно-логический метод (для теоретических обобщений, установления причинно-следственных связей в развитии государственной собственности, формулировке выводов), метод формализации и группировок (для описания моделей развития государственной собственности, формулировки критерия экономической целесообразности, составления схемы реализации экономической политики с помощью госсобственности, макроэкономической характеристики результатов приватизации государственной собственности в Мексике), метод гипотезы и допущения (для изучения зависимостей между размерами государственной собственности и эффективностью функционирования национальной экономики, формулировки эффекта убывающей отдачи государственных расходов), экономико-статистический метод (для собирания, обработки и расчета обобщающих социально-экономических показателей, составления таблиц и графиков, определения долгосрочных тенденций в динамике валового внутреннего продукта (ВВП), государственных расходов, государственных инвестиций и других показателей), экономико-математический метод (для расчета некоторых коэффициентов изменений основных макроэкономических показателей), исторический метод (для изучения особенностей становления и развития государственной собственности в Мексике в различные периоды времени).

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных экономистов, социологов, политологов, юристов, историков - специалистов в области теории государственного регулирования экономики, государственного сектора и государственной собственности.

Эмпирическая база диссертации. Информационной базой диссертации являются официальные статистические данные правительственных организаций и учреждений Мексики: Министерства финансов и государственного кредита, Центрального банка, Национального института статистики, географии и информатики, президентской администрации и др.; международных экономических, финансовых и других организаций: Международного банка реконструкции и развития (МБРР), Межамериканского банка развития (МАБР), Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛА), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Широко использовались публикации отечественных, мексиканских и других зарубежных исследовательских и учебных центров: Института Латинской Америки РАН, Института экономических исследований Национального автономного университета Мексики, Центра экономических исследований и обучения и др. Эмпирическую базу диссертации образуют также справочники, материалы периодической печати, информация, собранная автором во время научных командировок в Мексику.

Научная новизна полученных результатов исследования, по мнению автора, заключается в следующем:

- определена особенность субъектного структурирования государственной собственности, заключающаяся в существовании относительно обособленных друг от друга субъектов-индивидуумов и субъекта-сообщества. На основе проведенного сравнительного анализа государственной и акционерной собственности выявлено отсутствие устойчивых связей между отношениями владения-распоряжения и пользования-присвоения на уровне субъектов государственной собственности; сформулировано положение об ослаблении и разрыве качественной и количественной зависимости между ними. Объяснены сложности функционирования государственной собственности с помощью принципа убывающей эффективности крупномасштабного экономического образования;

- показаны взаимодополняемость и взаимозаменяемость государственного регулирования и государственной собственности и объяснена неравномерность ее распространения в национальных экономиках отдельных стран. Установлено, что посредством овладения собственностью или установления жесткого контроля над ней государство получает доступ по сути к одним и тем же объектам национальной экономики. Для определения объектного содержания государственной собственности предложен критерий экономической целесообразности, установлены два функциональных аспекта применения этого критерия, обеспечивающих минимизирующий и максимизирующий эффекты в развитии предметно-вещественного содержания госсобственности, а также ограничения для его использования;

- расширена классификация экономической деятельности государства в различных странах и выделено три модели развития государственной собственности в XX столетии в зависимости от уровня зрелости экономических и рыночных структур общества: а) поддерживающая, уравновешивающая, ограничительная модель, б) стимулирующая, прорыночная, расширительная модель, в) стимулирующая, антирыночная, абсолютная модель. Доказано положение о высоком общеэкономическом регулирующем потенциале государственной собственности и раскрыты ее возможности разрешать проблемы и противоречия развития как высокоразвитой, так и слаборазвитой национальной экономической системы, выступать фактором как распространения, так и ограничения рыночных отношений;

- введено в научный оборот и показано действие эффектов сравнения-сопоставления и воспроизведения-повторения для объяснения причин и масштабов использования государственной собственности в экономической системе Мексики. Раскрыта недостаточность косвенного государственного регулирования для разрешения социально-экономических проблем развития национального хозяйства этой страны в XX веке;

- уточнены характеристики этапов в развитии государственной собственности в Мексике, выявлены две противоречивые тенденции в ее развитии, выразившиеся в одновременном приспособлении ее к двум качественно разным состояниям мексиканской экономики. Сделан вывод о положительном демонстрационном эффекте, обеспеченным государственной собственностью в процессе развития национального хозяйства страны, и с его помощью объяснено действие тенденции к усилению позиций государства в мексиканской экономике. Уточнено понятие функций государственной собственности: предложено разграничение регулирующих функций государства, осуществляемых без опоры на объекты собственности, и регулирующих функций самой государственной собственности. Содержательно раскрыты такие функции, как комплементарная, субституциональная, уравновешивающая и другие, доказано усиление и расширение регулирующих функций мексиканского государства на основе института государственной собственности;

- установлено, что между государственной собственностью и государственным сектором нет полного количественного совпадения, т.к. применяемые экономико-статистические методы оценки госсектора приводят к тому, что в одних случаях он преувеличивает размеры госсобственности, а в других случаях, напротив, их преуменьшает. На основе анализа удельного веса государственной собственности в отраслевом производстве выделено четыре уровня проникновения государства как собственника в экономику по отраслевому признаку и выявлена тенденция к преобладанию государственной собственности в относительно небольшой группе отраслей национальной экономики, но принципиально важных с точки зрения стремления государства оказывать влияние на систему национального производства;

- изучено влияние изменений в структуре государственных расходов на экономический рост в долгосрочной перспективе. На основе анализа статистических данных обоснована взаимосвязь между государственными расходами и экономическим ростом: выявлены зависимости между темпами роста государственных, частных и валовых инвестиций в основной капитал и темпами роста ВВП, свидетельствующие о решающей роли государственных инвестиций в обеспечение экономического роста. Выделены четыре варианта синхронизации зависимостей между указанными показателями и сделан вывод об их однонаправленности в подавляющем большинстве случаев. Охарактеризованы новейшие изменения в системе государственных расходов: рост трансфертов и субсидий, компенсирующий ограничение возможностей государства влиять на национальную экономику в качестве непосредственного производителя товаров и услуг;

- выявлена тенденция убывающей отдачи государственных расходов в долгосрочном периоде на основе применения двух подходов к оценке их эффективности: а) анализа данных о среднегодовых темпах роста ВВП Мексики, среднегодовых уровнях государственных расходов в ВВП страны и коэффициентов их изменений и б) составления пяти совокупностей зависимостей между уровнем государственных расходов в ВВП и темпами его роста по годам без учета их хронологической последовательности. Сделан вывод о том, что государственные расходы с некоторой периодичностью обеспечивают возрастание и убывание общественных выгод. Установлена важная особенность формирования государственных доходов в стране, заключающаяся в высоком уровне самофинансирования государственных расходов за счет доходов от самой государственной собственности;

- выделены и рассмотрены три направления в деятельности государственных предприятий в Мексике: ценовая политика, специализация на выпуске промежуточной продукции, монополизация производства; выдвинуто положение об издержках государственных предприятий как общественных трансак-ционных издержках в отличие от индивидуальных трансакционных издержек частных фирм и на его основе уточнены и объяснены некоторые вопросы неэффективности работы государственных компаний. На основе изучения механизма перестройки деятельности государственных банков развития сделан вывод о высоком адаптационном потенциале государственной собственности и возможности ее рационализации и приспособления к условиям неолиберальной модели экономики. Показано значение государственных фондов развития для реализации целей экономической политики и определена их роль в преодолении несовершенства и недостаточности рыночных регуляторов в национальном хозяйстве Мексики;

- обобщены причины приватизации государственной собственности в Мексике, сделан вывод о латентном характере накопления и обострения институциональных, долговых и инфляционных проблем, ее обусловивших. Обосновано предположение о кумулятивном инфляционном эффекте дефицита государственного бюджета. Выделены два противоречивых направления в приватизации государственной собственности в Мексике: рестрикционное (сокращение ее размеров посредством ликвидации и распродажи государственного имущества, уменьшения государственных расходов) и модернизационное (ограничение ее размеров стратегическими и приоритетными отраслями при одновременном допуске частного капитала в последние). Выявлены три фактора, обеспечивающие определенный уровень консервации и даже восстановления позиций государственной собственности в национальном хозяйстве страны на современном этапе: сохранение госпредприятий в производстве общественных благ, создание новых и национализация приватизированных госпредприятий.

- предложен трехаспектный анализ для расширения и упорядочения оценок последствий приватизации государственной собственности в Мексике: дифференцированы и уточнены ее результаты в рамках сравнительно-модельного (расширительного макроэкономического), узкоприватизационного (зауженного макроэкономического) и социально-экономического подходов. Показано более динамичное развитие национальной экономики Мексики в условиях государственной экономической модели по сравнению с неолиберальной, установлено и охарактеризовано проявление запаздывающего приватизационного эффекта, разграничена макроэкономическая и социально-экономическая результативность приватизации.

Практическая значимость работы. Практическое значение результатов диссертационного исследования заключается в возможности использования отдельных положений, выводов и рекомендаций прикладного и теоретического характера при определении места и роли государственной собственности в системе национального хозяйства Мексики, выработке приоритетов и принципов ее функционирования, обосновании подходов к формированию и развитию государственного сектора, выборе форм и способов взаимодействия между государственными и частнопредпринимательскими структурами в мексиканской экономике.

Полученные результаты исследования также могут учитываться и применяться в экономической политике при разработке и реализации программ макроэкономической стабилизации, структурной перестройки экономики, формировании эффективных и социально ориентированных рыночных отношений, регулировании деятельности естественных монополий, разрешении на постоянной или временной основе узких мест в системе национального хозяйства из-за несовершенства рыночной конкуренции, при определении экономически и социально приемлемых размеров госсобственности в национальной экономике, решении вопросов о государственных расходах и инвестициях, создании объектов госсобственности и т.д.

Работа имеет значение для дальнейшей разработки теории государственного регулирования национальных экономик посредством обобщения и систематизации опыта зарубежных стран в использовании института государственной собственности. Содержащиеся в ней положения и выводы позволяют уточнить место государственной собственности в системе рыночного хозяйства, ее регулирующие возможности, функции, оптимальные объемы и другие вопросы.

Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, использованы в учебном процессе экономического факультета Таврического национального университета им. В.И.Вернадского, Крымского института бизнеса при изучении студентами таких дисциплин как «Мировая экономика», «Экономика зарубежных стран», «Экономическая политика», «Государственное регулирование экономики», «Актуальные проблемы экономической теории», при подготовке студентами курсовых и дипломных работ в этих вузах. Отдельные содержательные и текстовые фрагменты работы использованы при написании учебника по макроэкономике (1998г.).

Апробация результатов диссертации. Работа прошла апробацию на кафедрах мировой экономики и экономической теории Таврического национального университета им. В.И.Вернадского, кафедре международной экономики Крымского института бизнеса, а также на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Материалы диссертации были использованы Верховной Радой, Министерством экономики и Фондом имущества Автономной Республики Крым при разработке планов и программ по реформированию отношений собственности, определении приоритетов приватизации, формировании Концепции поэтапного выхода Крыма из экономического кризиса и других документов.

Результаты диссертационного исследования были оглашены на 50-ом Международном конгрессе американистов (г.Варшава, Варшавский ун-т, июль 2000г.), 10-ом конгрессе Международной федерации по изучению Латинской Америки и Карибского бассейна (г. Москва, Ин-т Латинской Америки РАН, июнь 2001г.), 18-ом семинаре по экономике Мексики: «Экономика Мексики на втором году правительства Фокса: оценки и альтернативы» (г.Мехико, Национальный автономный ун-т Мексики, май 2002г.), Республиканской научной конференции «Социально-экономическое развитие нового типа: специфика, возможности, проблемы формирования» (г.Харьков, Харьковский государственный ун-т, декабрь 1993г.), Научной конференции «Трудовые отношения в период становления рынка» (г.Пенза, НИИ труда Российской Федерации, май 1994г.), Международной научно-практической конференции „Экономика переходного периода: проблемы и решения" (г.Херсон, Межрегиональный ин-т бизнеса, май 1996г.), Международной научной конференции «Гражданское общество и социальные права» (г.Ялта, Симферопольский государственный ун-т, октябрь 1997г.), Международной научной конференции «Проблемы теории и практики становления социально-ориентированной рыночной экономики» (г.Харьков, Харьковский государственный автомобильно-дорожный технический ун-т, ноябрь 1999г.), Международной научно-практической конференции "Экономическая теория: современная парадигма и ее эволюция на пороге XXI столетия" (г.Киев, Киевский национальний торгово-экономический ун-т, март 2000г.), Всеукраинской межвузовской научно-практической конференции „Современные тенденции и приоритеты развития переходной экономики" (г.Симферополь, Крымская академия природоохранного и курортного строительства, май 2000г.), 2-ой Всеукраинской научно-практической конференции „Теория и практика перестройки экономики" (г.Черкассы, Черкасский государственный технологический ун-т, октябрь 2001г.), Международной научно-практической конференции „Актуальные проблемы государственного управления и местного самоуправления" (г.Запорожье, Украинская академия государственного управления при Президенте Украины, Гуманитарный унт „ЗИГМУ", ноябрь 2001г.), Всеукраинской научной конференции „Структурные и институциональные факторы экономического роста" (г. Киев, Киевский национальный ун-т им. Тараса Шевченко, ноябрь 2001г.), Научно-практической конференции „Социально-экономические проблемы современного общеетва и пути их преодоления" (г.Запорожье, Гуманитарный ун-т „ЗИГМУ", октябрь 2003г.), Научно-практической конференции „Перспективные разработки науки и техники" (г.Белгород, Белгородский государственный ун-т, октябрь 2004г.) и др.

Тезисы докладов и выступлений автора на указанных международных, украинских и зарубежных конгрессах, конференциях и семинарах были опубликованы в их соответствующих материалах.

Основные научные положения и результаты диссертации опубликованы в 31 работе общим объемом 37,8 п.л. в научных журналах и сборниках научных трудов Украины, России, Венесуэлы и Мексики, а также в научной монографии.

Автор выражает благодарность Министерству иностранных дел Мексики за предоставленную возможность осуществить данное научное исследование в 2002-2003гг. в качестве стипендиата правительства страны в Национальном автономном университете Мексики (УНАМ) под руководством доктора экономики, секретаря-академика Института экономических исследований УНАМ Ирмы Манрике Кампос.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Канов, Александр Александрович

Эти выводы следуют из анализа деятельности мексиканских государственных банков развития в 80-е и 90-е годы. Опыт их использования заслуживает пристального внимания и изучения, т.к. он показывает, как можно умело использовать государственный капитал для решения проблем занятости, развития внутреннего рынка, поддержки отдельных отраслей экономики, предприятий, регионов и др. Следует заметить, что эти государственные финансово-кредитные институты смогли бы сыграть заметную роль и в процессе формирования рыночной экономики в России, Украине и других странах СНГ. Эту точку зрения выражают некоторые экономисты - специалисты по вопросам банковской системы. Так, например, авторы одного из изданий по банковскому делу отмечают: "Более правильным было бы за бывшими государственными банками оставить статус государственных специализированных банков, через которые направлялись бы государственная кредитная и финансовая поддержка приоритетным направлениям развития экономики" [505, с.11].Это дало бы возможность государству влиять на скорость и формы рыночных трансформаций и обеспечивать решение других задач экономической политики.

4.3. Государственные фонды развития и их роль в преодолении несовершенства рыночного хозяйства

Особым институтом государственной собственности в Мексике являются государственные фонды развития (доверительные фонды), которые принято рассматривать как разновидность государственных предприятий и как составную часть финансовой системы страны в силу специфики их деятельности. Они создаются федеральным правительством (или правительствами штатов, муниципалитетами, другими государственными учреждениями) с целью выполнения государством вспомогательных функций в экономике и для обеспечения развития ее приоритетных сфер. Добывающая и рыбная промышленность, сельское и лесное хозяйство, туризм и экспорт, образование и культура, научно-технические исследования и общественные работы - эти и многие другие сектора экономики стали сферами деятельности государственных фондов развития. Посредством фондов развития государство направляет свои ресурсы, прежде всего финансовые, в наиболее важные отрасли национальной экономики, используя финансово-кредитные учреждения как посредников в доверительных операциях.

В научной литературе получили распространение два основных подхода к изучению государственных фондов развития. В рамках первого их изучают как разновидность государственных предприятий, определяют специфику их деятельности и рассматривают как следствие экспансионистской политики мексиканского государства [506, 507, 508, 509]. Расширение влияния государства на экономику страны, отмечает коллектив авторов, «сделало необходимым, кроме банков развития, создание технических подразделений, специализирующихся в некоторых секторах экономики с целью оптимизации их поддержки, которую федеральное правительство предоставляет через кредиты» [506, р. 107]. По этой причине государственные фонд развития иногда называют «банками второго уровня»[507, р. 141], хотя они в строгом смысле слова таковыми не являются.

В рамках второго подхода больше внимания уделяется механизму деятельности государственных фондов развития, раскрывается техническая сторона их влияния на развитие отдельных отраслей и производств национальной экономике [474, 510, 511, 512]. Но при этом не определяется, во-первых, своеобразие использования государственной собственности в системе государственных фондов развития и, во-вторых, не акцентируется внимание на их сильных потенциальных возможностях преодолевать несовершенство частнокапиталистического хозяйства. Поэтому, чтобы восполнить этот пробел, необходимо рассмотреть деятельность государственных фондов развития как конкретный способ реализации государственной собственности в системе экономической политики.

Государственные фонды развития правильнее было бы квалифицировать так, как это делается в ежегодной правительственной информации о социально-экономическом положении страны: «небанковские финансовые посредники» [513, р.106]. Они не преследуют цели извлечения банковской прибыли, как другие финансово-кредитные учреждения; не все их операции являются кредитными, т.к. они осуществляют и субсидирование хозяйствующих субъектов; не работают с депозитами физических и юридических лиц и т.д. В этом плане государственные фонды развития и государственная собственность, которой они распоряжаются, не конкурируют с частным капиталом. М. Майдон Гарса подчеркивает, что «в процессе своей деятельности они не вступают в конфликт с интересами коммерческих банков» [474, р.31]. Это говорит о том, что, во-первых, использование государственной собственности не всегда и обязательно противоречит интересам частного капитала, а во-вторых, что в системе рыночного хозяйства, особенно отсталого и слаборазвитого, всегда есть сферы, в которых частнопредпринимательская деятельность не обнаруживают своего интереса.

Государственные фонды развития часто сравнивают с банками второго уровня «потому, - отмечает Р. Родригес Руис, - что они осуществляют свою деятельность не на прямую с пользователями средств, а через банковские учреждения, деятельность которых по размещению ресурсов представляет собой кредитную операцию» [514, р. 165]. Поэтому по своей сути государственные фонды развития - это финансовые посредники небанковского типа, которые направляют финансовые ресурсы государства, во-первых, в им же определенные сектора национальной экономики, и, во-вторых, которые по тем или другим причинам не имеют доступа к кредитам коммерческих банков.

Создание и деятельность государственных фондов развития предопределены задачами экономической политики государства и правительственными программами. «Цели государственных фондов могут быть настолько широкими, - подчеркивают мексиканские исследователи, - насколько многочисленными являются нужды федерации, штатов и муниципалитетов, которые они призваны удовлетворить» [508, р.327]. Вместе с тем, существуют два важных ограничителя их деятельности. Во-первых, государственные фонды развития должны создаваться только в принципиально важных сферах экономики, которые государство рассматривает как приоритетные. Они призваны реализовать решение таких задач, которые обеспечивают общественную пользу и выгоду, способствуют повышению общественного благосостояния. И, во-вторых, они могут создаваться только в тех случаях и для таких целей, которые не урегулированы Федеральным законом о государственных предприятиях. С одной стороны, государственные фонды не могут и не должны дублировать деятельность государственных предприятий, а с другой стороны, они выполняют функции и задачи, которые невозможно решить путем создания типичного государственного предприятия.

Основной источник средств государственного фонда развития - это финансовые ресурсы государства, которые первоначально выделяются для обеспечения его деятельности. В последующем средства фонда могут увеличиваться как за счет дополнительных государственных ассигнований, так и за счет собственных денежных накоплений, эмиссии ценных бумаг, других источников. Государство периодически пополняет фонды с помощью трансфертов: в 1999г., например, было выделено 130,6 млн. песо, а 2000г. - 375,2 млн. песо.

515, р.П.46]. Фонды владеют движимым и недвижимым имуществом, оказывают некоторые платные услуги, заключают контракты на строительство, разрабатывают финансовые и технические проекты и решают многие другие задачи в соответствии с профилем своей деятельности.

Механизм функционирования любого государственного фонда развития строится на взаимодействии трех субъектов. Основную роль в нем играет государственный орган власти, занимающийся доверительными операциями (так называемый фидеикомитенте). Если фонд основывает федеральное правительство, то в роли фидеикомитенте может выступать только Секретария финансов и государственного кредита (САКП). Фидеикомитенте передает собственность на определенные государственные средства, и некоторые права, которые необходимы для выполнения фондом его функций, лицу, распоряжающемуся ими на началах доверительной собственности (фидусиарио). Во всех случаях в качестве фидусиарио может быть только кредитное учреждение, которое определяет и назначает САКП. И третьим субъектом государственного фонда развития выступает физическое или юридическое лицо, которое извлекает определенную выгоду в результате использования возможностей фонда (фидеикоми-сарио). Точнее говоря, это всегда несколько фидеикомисариос, которое одновременно или в определенной очередности пользуется средствами фонда, обеспечивая решение тех задач, ради которых он был создан.

Основными функциями фидеикомитенте являются следующие: определить цели деятельности доверительного государственного фонда; выбрать финансово-кредитное учреждение, которое будет выполнять роль фидусиарио; установить перечень фидеикомисариос, которые будут пользоваться средствами фонда; создать технический комитет, который распределять средства фонда, определив его полномочия и порядок деятельности; контролировать использование средств на счетах, которыми управляет фидусиарио и др. Как видно, это очень сложный механизм трансформации государственных ресурсов из сферы бюджетной в сферу коммерческого их использования хозяйствующими субъектами в национальной экономике. Учреждения, распоряжающиеся доверительной собственностью государства, «выполняют роль финансовых посредников, обеспечивая одновременно депозит денежных средств и превращение их в кредит» [516, р. 129]. В отличие от прямых способов государственного финансирования экономики, государственные фонды развития позволяют повысить ответственность их пользователей за эффективное использование ресурсов. А в случае, когда эти фонды предоставляют гарантии по банковским кредитам, они облегчают многим предприятиям доступ к кредитным ресурсам.

Создание и деятельность государственных фондов развития дает возможность более четко проследить основные приоритеты социально-экономической политики государства. С одной стороны, это очень льготный режим использования государственных ресурсов для стимулирования развития главным образом частного сектора экономики. С другой стороны, это очень ответственный способ финансирования национальной экономики с точки зрения правильности выбора приоритетных отраслей и обеспечения их необходимой эффективности. Здесь принципиально важным моментом является то, чтобы орган, распоряжающийся государственными ресурсами на условиях доверительной собственности, т.е. фидусиарио, не извлекал выгоду в свою пользу. Законодательство предусматривает ликвидацию тех государственных фондов развития, в которых такого рода ситуации могут быть обнаружены. '

Первые фонды государственного развития появились в 1953г. Для предоставления гарантий и поддержки развития малых и средних предприятий в мексиканской промышленности был создан Фондо де Гарантиа и Десаррольо пара ла Пекеньа и Медьяна Индустриа (Фогин), которым управляла Нафинса. Для поддержки сельскохозяйственных производителей был образован Фондо де Гарантиа и Фоменто пара ла Агрикультура, Ганадериа и Авикультура (Фо-гафага), в котором Банко де Мехико фигурировал в качестве фидусиарио. В последующие годы и десятилетия происходил непрерывный процесс создания, ликвидации или реорганизации государственных фондов развития, с помощью которых правительство корректировало развитие национальной экономики.

Многие фонды просуществовали несколько десятилетий, а некоторые из них действовали на относительно коротких временных периодах.

Заметную роль в социальном и экономическом развитии страны сыграли такие фонды как Фондо Насьональ де Фоменто аль Туризмо (Фонатур), Фондо де Гарантиа и Фоменто дель Туризмо (Фогафот), Фидэикомисо де Десаррольо Комерсьяль (Фидек), Фидеикомисо де Апойо аль Консумо де лос Трабахадорес (Фонакот), Фондо де Инвестигасьон и Десаррольо пара ла Модернизасьон Тек-нологика (Фидетек-Конакит), Фидеикомисо де Риезго Компартидо (Фирко), Фидеикомисо де Фоменто Минеро (Фифоми) и многие другие. Основная задача деятельности Фонатур заключается в стимулировании, развитии и финансировании планов и программ в сфере туризма. С помощью данного фонда осуще^ ствляется поддержка действующих предприятий в отрасли, расширение и диверсификация туристических услуг, и особое внимание уделяется развитию отельного хозяйства. А основная функция Фогафот заключается в развитии перспективных туристических зон в стране, которые имели высокий рекреационный потенциал, но не располагали необходимой инфраструктурой. Фонд продолжает действовать и в настоящее время. Фидек был создан с целью модернизации и повышения конкурентосопосбности торговли, которой занимаются непосредственные производители базовых продуктов и услуг. Фонд предоставляет финансовые преференции и оказывает техническое содействие предприятиям. Фонакот специализируется на предоставлении льготных кредитов работникам различных отраслей экономики. Фидетек-Конакит осуществляет финансовую поддержку исследовательских проектов и производственных процессов частных предприятий на предкоммерческом этапе. Фирко - способствует развитию технических проектов в сфере сельскохозяйственного производства и поддерживает развитие агробизнеса в стране. Фифоми оказывает финансовую поддержку малым и средним предприятиям горнодобывающей промышленности, которые не могут конкурировать с крупным капиталом, «эффективно способствуя удовлетворению внутреннего спроса, производя излишек продукции на экспорт и соответственно укрепляя национальную экономику» [517, р.23].

Как видно из приведенных характеристик деятельности фондов, каждый из них обеспечивает решение ряда специфических задач в экономике, которые с помощью рыночных механизмов и частнопредпринимательской инициативы урегулировать мексиканскому государству не удается. Поэтому посредством создания фондов оно преодолевает недостаточность и слабость существующих экономических структур в обществе.

Определенное представление о важности государственных фондов развития для национальной экономики могут дать данные об их удельном весе в общей численности государственных предприятий. В табл. 4.5 представлена информация о количестве этих фондов за три последних десятилетия и их доля в общей массе предприятий, принадлежащих государству. Как видно, наибольшее количество государственных фондов развития приходится на 70-е и начало 80-х годов, т.е. на тот период времени, когда государственное финансирование экономики было наиболее активным. В первой половине 70-х годов в течение двух лет (1973-1974гг.) эти фонды составляли половину всех государственных предприятий в стране. Естественно, что с началом либерализации и приватизации численность государственных фондов развития начинает уменьшаться и в 2002г. их насчитывается всего лишь 20.

В 80-90-е годы ресурсы государственных фондов развития постоянно возрастали, хотя их численность сокращалась. В приложении 57 представлены данные о ежегодных размерах средств, которыми распоряжались фонды в 1985-2002гг. В последние годы, как видно из данных, их объем достиг значительной величины. В 1995г. он составил более 81 млрд. песо, что в процентном отношении к ресурсам коммерческих банков было всего лишь 6,1%, но по отношению к средствам государственных банков развития равнялось 15,4%. В 2000г. ресурсы фондов достигли уже более 200 млрд. песо и по отношению к ресурсам коммерческих и государственных банков составляли соответственно

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Особенности субъектного структурирования государственной собственности, ее уменьшающаяся постепенно отдача и растущая организационно-экономическая уязвимость как крупномасштабного хозяйственного образования порождают сложности и противоречия в ее понимании и использовании, но не являются основанием для игнорирования ее высоких потенциальных возможностей обеспечивать развитие производительных сил, регулировать и корректировать развитие современных национальных экономик, преодолевать несовершенство частнопредпринимательских и рыночных принципов хозяйствования. Недостатки государственной собственности компенсируются ее преимуществами, состоящими в ее способности разрешать общенациональные проблемы, формировать общеэкономические условия общественного воспроизводства и обеспечивать урегулирование других социально-экономических вопросов, для решения которых недостаточно усилий индивидуальных и даже ассоциированных в больших размерах собственников (например, в рамках акционерных обществ).

2. Государственное регулирование и государственная собственность в известной мере являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми способами воздействия государства на систему национального хозяйства. Государственная собственность усиливает и расширяет систему государственного регулирования экономики, а упор на регулирующие меры государства снижает уровень применения госсобственности. Диапазон государственного регулирования широк: его усиление и ужесточение трансформируется в государственную собственность, а либерализация - в косвенные способы государственного воздействия на экономику. Государственная собственность есть особый и крайний способ осуществления государством своих регулирующих, корректирующих и управленческих функций в экономике.

С одной стороны, осуществление политики государственного интервенционизма предопределено объективной необходимостью урегулирования сложностей и противоречий в системе любого национального хозяйства: высокоразвитого и отсталого, переходного и стабильного. С другой стороны, масштабы использования института государственной собственности в современных национальных хозяйствах зависят от комплекса факторов экономического, социального, политического, идеологического и исторического порядка. Отсутствие развитой государственной собственности в некоторых странах не есть признак ее неприемлемости для осуществления регулирующих мероприятий со стороны государства. Используется возможность замены государственной собственности другими способами осуществления государственного воздействия на национальное хозяйство. Государственное регулирование есть альтернативный способ существования государственной собственности. Государственное регулирование, особенно осуществляемое в жесткой командно-административ-• ной форме, создает обманчивую видимость возможности устранения государ-• ственной собственности вообще из системы хозяйствования, а чрезмерное увлечение государственной собственностью порождает уверенность в ее безальтернативное™.

3. Возможности использования государственной собственности с целью регулирования национального хозяйства детерминированы ее объектным содержанием. Нет строгих и безошибочных критериев отбора сфер, производств и предприятий национальной экономики для установления в них режима государственной собственности. Более или менее определенно можно говорить о ф социально-экономической целесообразности развития на базе государственной собственности производства общественных благ, естественных монополий и некоторых других отраслей и производств национального хозяйства, которые формируют минимально необходимые и одинаковые для всех субъектов экономики условия общественного воспроизводства. В этом случае объектный состав государственной собственности может быть стандартизирован и одинаково приемлем для всех экономических агентов, т.к. он уравновешивает и вы-^ равнивает исходные условия хозяйствования и не деформирует рыночные принципы и стимулы экономической деятельности. Выход за пределы этого оптимального для современной экономической цивилизации набора объектов государственной собственности расширяет масштабы ее применения и может быть экономически, социально и политически оправдан с точки зрения целей и задач, стоящих перед национальным хозяйством, недостаточности и неэффективности рыночных регуляторов, неразвитости экономических структур общества и т.д.

4. Значительный общеэкономический регулирующий потенциал государственной собственности был реализован в рамках трех моделей ее развития в XX столетии, продемонстрировавших возможности ее приспособления к различным уровням зрелости социально-экономических отношений в обществе. Расширение или сужение государственной собственности в каждой из трех моделей было предопределено уровнем развития национальных экономик, степенью зрелости национальных рыночных структур, остротой социально-экономических проблем нации, системой идеологических и политических отношений, господствующих в обществе, и другими факторами. Государственная собственность поддерживала, уравновешивала и модифицировала хозяйственную систему общества в странах с высокоразвитыми экономическими и достаточно зрелыми рыночными отношениями, ослабляла присущие им противоречия и поэтому здесь ее развитие здесь пошло по ограничительному варианту. Государственная собственность стимулировала и ускоряла развитие хозяйственной системы общества в странах с отсталыми и запоздалыми экономическими и рыночными структурами общества и поэтому ее развитие здесь пошло по расширительному варианту. Прослеживается отчетливая зависимость между расширением экономической деятельности государства как собственника и качественной и количественной слабостью национальных хозяйственных систем.

5. Развитие государственной собственности в Мексике явилось, с одной стороны, результатом действия и влияния общемировых тенденций, выразившихся в усилении политической и экономической роли государства в XX в., в его активном проникновении в систему национальных хозяйств, а, с другой стороны, наличием слаборазвитых, отсталых и зависимых форм хозяйствования в стране и отсутствием мощных национальных экономических структур, способных их преодолеть и преобразовать. Иностранный капитал, проникавший в экономику страны, промышленно развитый центр мирового хозяйства не только демонстрировали более высокие и эффективные способы организации хозяйственного устройства, но и указывали на государство, обладающее высокими потенциальными способностями регулировать социально-экономическое развитие, исправлять деформации рыночного механизма.

6. Применение обычных регулирующих мероприятий государства с целью обеспечения трансформации национального хозяйства Мексики из отсталого в высокоразвитое было недостаточно и даже невозможно по двум причинам. Во-первых, в стране не был развит сам объект государственного регулирования: не приобрел масштабные и зрелые формы мексиканский капитализм, национальное экономическое пространство полностью не было освоено частным капиталом. Во-вторых, невозможно было способы и методы государственного регулирования, апробированные в передовых центрах мирового хозяйства и приспособленные к уровню зрелости их экономической системы, механически перенести на национальное хозяйство Мексики. Существует разница между использованием госрегулирования с целью поддержания функциональных способностей уже сформировавшейся и окрепшей экономической системы и его применением с целью ее трансформации из одного качественного состояния в другое: продвижения от отсталой к более развитой рыночной системе хозяйства. Поэтому госрегулирование в такой ситуации должно быть замещено и / или дополнено государственной собственностью.

7. Расширительная модель использования государственной собственности в Мексике позволила обеспечить ее присутствие во многих сферах национального хозяйства. Увеличение масштабов применения государственной собственности происходило по мере того, как удавалось с ее помощью успешно разрешать сложные социально-экономические и политические проблемы страны. Государственная собственность сохраняла и укрепляла свои позиции в национальной экономике под влиянием достигнутых положительных результатов ее эксплуатации. Она продемонстрировала и доказала свою возможность наряду с частным капиталом быть одной из основ развития национальной экономики, обеспечивать эффективно производство необходимых обществу товаров и услуг, а в отдельных случаях быстрее и результативнее его продвигать вперед экономику страны. Возник особый феномен государственной собственности в Мексике, породивший уверенность в ее безграничных возможностях перестраивать систему национального хозяйства и некритическое отношение к ее функционированию.

8. Применение государственной собственности в Мексике позволило дополнять и замещать частнопредпринимательские структуры в отдельных секторах национальной экономки на принципах срочности и возвратности. Государственная собственность возникала и развивалась как самодостаточное экономическое явление, стимулируя частный сектор экономики и укрепляя национальное рыночное хозяйство. Применение правила временных ограничений на использование государственной собственности осложнено рядом причин. Во-первых, существуют трудности в определении точного момента для перехода объектов государственной собственности в сферу деятельности частного капитала. Во-вторых, серьезное противодействие реализации принципа возвратности государственной собственности оказывали положительные социально-экономические изменения, которые она обеспечивала и которые продлевали и укрепляли ее существование.

9. Для государственной собственности характерно постепенное снижение ее эффективности. Потенциал государственной собственности медленно, но неуклонно исчерпывает себя и ее стимулирующие, стабилизирующие, модернизирующие, компенсирующие и другие свойства утрачиваются. Выявить устойчивые тенденции в развитии государственной собственности в Мексике возможно только в долгосрочной перспективе. Положительное воздействие государственных расходов на динамичное развитие национальной экономики ограничено определенным временным интервалом. Общий объем государственных расходов, их структура, темпы роста, уровень государственных инвестиций в основной капитал стали важным фактором устойчивого развития мексиканской экономики в течение нескольких десятилетий в прошлом столетии. С опреде

• ленного момента увеличение объемов государственных расходов не равнозначно увеличению темпов экономического роста, возникает разнонаправлен-ность в их динамике.

10. Убывающая отдача государственных расходов не может рассматриваться как абсолютная тенденция. Государственные расходы с некоторой периодичностью обеспечивают возрастание и снижение валовых общественных выгод. Им присуща цикличность развития и они снова могут вернуть себе стимулирующую роль в обеспечении экономического роста. Сегодня очень низкий уровень государственных расходов в Мексике и сведенная к минимуму государственная собственность не определяют социально-экономический про гресс общества так, как они это делали раньше, и поэтому не могут быть при

• чиной острых финансово-экономических проблем, переживаемых страной. Неудовлетворительные социально-экономические результаты функционирования мексиканской экономики в течение последних двадцати лет определяются не чрезмерным вмешательством государства в хозяйственную жизнь общества, а его отсутствием. Они есть продукт развития уже самой неолиберальной модели мексиканской экономики, которая пришла на смену государственной экономической модели развития. Правомерно рассматривать восстановление уровня государственных расходов как предпосылку для динамизации социально-эконоф мического развития страны.

11. Государственная собственность в целом и ее отдельные объекты выступают в качестве достаточно эффективных инструментов экономической политики мексиканского правительства. Специфика деятельности таких подразделений государственной собственности как государственные предприятия, банки и фонды развития заключается в том, что их внутренняя убыточность, низкая эффективность, высокая затратность являются общественно значимой платой за создание внешних благоприятных условий хозяйствования в национальной экономике. Издержки предприятий и организаций, действующих на базе государственной собственности, трансформируются в выгоды общества в целом и его отдельных субъектов в частности. Цели и задачи создания и деятельности большинства государственных предприятий не дублируют целевые установки предприятий частного сектора и не вступают с ними в противоречия. Недостатки и преимущества, свойственные государственным предприятиям, уравновешивают друг друга.

12. Взаимосвязь между снижающейся эффективностью государственной собственности и необходимостью ограничения ее позиций в национальном хозяйстве Мексики не может быть установлена точно и своевременно. Между распознанием проблем и сложностей функционирования государственной собственности, установлением причин ее убывающей эффективности и принятием мер по пересмотру ее позиций в экономике и даже ликвидации лежит определенный временной лаг. Во-первых, постепенная утрата государственной собственностью своих стимулирующих качеств длительное время протекает в скрытой форме и поэтому не может быть поводом для полного ее устранения из системы национального хозяйства. Во-вторых, некоторые показатели, характеризующие функционирование государственной собственности и национальной экономки, не корреспондируют между собой и поэтому затрудняют выявление объективных тенденций в экономическом развитии, дезориентируют правительство и не позволят принять своевременные и адекватные меры по отношению к госсобственности. В-третьих, даже явные диспропорции, возникающие в экономике, и глубокие кризисные явления не обязательно должны быть расценены как провалы государственного интервенционизма, а не как нарушения в работе рыночного механизма. Все это осложняет выработку правильных подходов, определяющих развитие государственной собственности в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

13. Результаты приватизации государственной собственности в Мексики достаточно противоречивы и свидетельствуют о том, что приватизационные мероприятия не могут обеспечить немедленную макроэкономическую стабильность. Изменения в системе национального хозяйства в соответствии с неолиберальным проектом наступают со значительным запозданием. Приватизация государственной собственности не разрешает все проблемы социально-экономического развития страны, а некоторые даже усугубляет. Она обеспечивает удовлетворительные макроэкономические результаты с точки зрения неолиберальной стратегии, но неприемлемые с позиций социально-экономического благосостояния нации. Альтернативой приватизации и полной ликвидации государственной собственности является модернизация и рационализация ее отдельных составных частей. Перестройка деятельности части государственных предприятий в Мексике, корректировка их ценовой политики, изменения в системе менеджмента, переход на рыночные принципы хозяйствования и другие меры позволяют улучшить финансово-экономические показатели их работы без изменения отношений собственности.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Канов, Александр Александрович, 2005 год

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Изд-во социально-экономической лит-ры, 1962. - 684с.

2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. - Т.25. 4.1. - 545с.

3. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. Пер. с англ. / Общ. ред. С.П. Аукуционека. -М.: Прогресс, 1985. Т. 1. - 512с.

4. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. -М.: Изд-во Прогресс, 1978. 494с.

5. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-405с.

6. Samuelson Р.А. Curso de la economía moderna. 17-e edic Madrid: Aguilar, 1981. - 1003p.

7. Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // The American Economic Review. 1972. - Vol.62. - №5. - P.777-765.

8. Alchian A. Some economics of property rights // II Politico. 1965. - №4. -P.816-829.

9. De Alessi L. de. Property rights, transaction costs, and X-efficiency: Ar essay in econonomic theory // The American Economic Review. 1983- vol.73. - №1. -P.64-81.

10. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник. Пер. с англ. / Под ред. Л.Л.Любимова. -М.: Аспект Пресс, 1995. 832с.

11. Coase R.H. The nature of the firm // Firms, organizations and contracts / Alchian A., Coase R.H., Demsetz H., Kaldor N., Richardson G.B. / Edited by P.J.Buckley, J.Michie. Oxford, New York: Oxford University Press, 1996. - P.40-58.

12. Demsetz H. La competencia: Aspectos económicos, jurídicos y políticos. -Madrid: Alianza Editorial, 1986. -115p.

13. Hart O. Firms, contracts, and financial structure. Oxford: Claredon press, 1995. -228p.

14. Eggertsson T. El comportamiento económico y las instituciones. Madrid: Alianza Editorial, 1995.-375p.

15. North D.C. Estructura y cambio en la historia económica. Madrid: Alianza Editorial, 1994.-244p.

16. Пайпс Р. Собственность и свобода. Пер. с англ. М.: Моск. школа полит. исследований, 2001. - 415с.

17. Абдуллаев Н.А. Государственный сектор экономики переходного периода. М.: Финансовый контроль, 2003.- 176с.

18. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: Логика экономической формы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - 246с.

19. Бакатин Д.В. Особенности управления государственной собственностью в современных условиях. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 2002. - 55с.

20. Бояркин Д.Д. Теория собственности. 2-е изд., доп. и исп. - Новосибирск: ЭКОР, 1996.-159с.

21. Бугера В. Собственность и управление. М.: Наука, 2003. - 345с.ф 22. Волостнов Н.С. Государственное предприятие в рыночной экономике. —

22. М.: Экономика, 2004. 302с.

23. Гальчинский А. Историзм отношений собственности: методологические аспекты анализа // Экономика Украины. 1993. - № 9. - С.41-49.

24. Глебова М.В. Государственный сектор как фактор стабильности и развития национальной экономики: Дис.канд. экон. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон. фак. М., 2002. - 162с.

25. Гончарук О.В. Отношения собственности: экономика и политика. -Владивосток: АН СССР. Дальневосточное отделение. Ин-т экономических и международных проблем освоения океана, 1992. 137с.

26. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Манускрипт, ТЕИС, 1996.-118с.

27. Емченко В.Н. Методология исследования отношений общенародной собственности. К.: Наукова думка, 1987. - 140с.

28. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // • Экономист. 1994. - № 10. - С.42-51.

29. Задорожный Г.В. Собственность и экономическая власть. Харьков: Основа, 1996.- 144с.

30. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Отв. ред. В.И. Кузнецов.- М.: Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, 1990. 90с.

31. Каменецкий В.А., Петрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М.: Экономика, 2004. - 315с.

32. Корниенко В. Общественная собственность как стратегическая цель // Экономика Украины. 1993. - № 1. - С.51-58.

33. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен // Российский экономический журнал. 1993.ф №11.- С.3-13.

34. Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики // Вопросы экономики. 1993. - №10. - С.38-44.

35. Мельник Л.Ю., Корецький М.Х. Держава i власнють. Дншропетровськ: CÎ4, 2002.-409с.

36. Мочерный C.B. Закон огосударствления капиталистической экономики. К.: Выща школа, 1988. - 239с.

37. Мочерный C.B., Долишный М.И., Черняк В.К. Противоречия 9 социалистической собственности и перестройка хозяйственного механизма /

38. Под ред. С.В.Мочерного. Львов: Свит, 1991. - 239с. # 38. Останин В.А. Собственность: сущность, противоречия, формы ихразрешения. Проблемы теории и методологии. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1992. 176с.

39. Степина Ю.В.Государственная собственность в системе рыночных отношений: Дис.канд. экон. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 2000. - 147с.

40. Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм. -М.: Высш. шк., 1990. 64с.

41. Улыбин К.А. Собственность: стереотипы и новые реалии. М.: Знание, 1990.-63 с.

42. Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 168с.

43. Хубиев К.А. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. - №1. - С.45-56.

44. Шкредов В.П. Экономика и право: (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 1990. - 271с.

45. Юрчишин В. Формирование собственности при различных формах хозяйствования // Экономика Украины. 1993. - №2. - С. 24-33.

46. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996. - 319с.

47. Государственная собственность в экономике Росси и других стран. Вопросы истории и теории / М.Н.Осьмова, А.А.Пороховский, К.А.Хубиев, В.Н.Черковец и др. / Под ред. В.Н.Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - 593с.

48. Госсобственность, госкапитализм, приватизация: уроки истории и современность: Материалы конф. / Отв. ред. В.А.Виноградов; Ред.-сост. А.М.Петров, Ю.Н.Розалиев; Науч. совет по проб. экон. истории. -М., 1991. -201с.

49. Государственная собственность и приватизация во Франции / Виноградов В.А., Семеко В.Г., Клинова М.В., Зубченко Л.А., Животовская И.Г. / Отв. ред. В.А.Виноградов. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 193с.

50. Государственная собственность и государственные предприятия в развитых капиталистических странах. Вып.6 / Гл. ред. А.Л.Маковский. — М.: ВНИИ сов. гос. стр-ва и законодательства, 1990. 36с.

51. Государство и экономика развитых капиталистических стран в 80-х годах / И.М.Осадчая, К.Б.Козлова, В.Б.Студенцов и др. / Отв. ред. И.М.Осадчая, К.Б.Козлова. М.: Наука, 1989.-270с.

52. Глобализация мирового хозяйства и место экономической роли государства: Материалы «круглого стола», прошедшего на экон. фак. Моск. гос. ун-та им. М.В.Ломоносова / Под ред. М.В.Кулакова, М.Н.Осьмовой. М.: ТЕИС, 2001.-143с.

53. Роль государства в экономике: мировой опыт: Материалы «круглого стола», прошедшего на экон. фак. Моск. гос. ун-та им. М.В.Ломоносова / Под ред. М.Н.Осьмовой. -М.: ТЕИС, 2000. 152с.

54. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н.Черковца, В.М.Кулькова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.-556с.

55. Государство и государственная собственность в развивающихся странах: (Попытка междисциплинар. исслед.). Сб. науч. ст. / И.А.Егоров, М.А.Чешков иф др. / Отв. ред. Т.С.Покатаева. М.: АН СССР. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, 1987.- 191с.

56. Государственный сектор в экономике стран Латинской Америки: Структура, тенденции и факторы развития / Шереметьев И.К., Романова З.И., Питов-ранова Н.Е. и др. / Отв. ред. И.К.Шереметьев. М.: Ин-т Латинской Америки, 1983.-228с.

57. Латинская Америка в системе экономических отношений современного капитализма / Ловейко Г.Г., Мариничев М.Ю., Онуфриев Ю.Г., Шереметьев

58. Ф И.К. / Отв. ред. В.В.Вольский. М.: Наука, 1987. - 235с.

59. Латиноамериканский опыт разгосударствления и приватизации / Белов Д.В., Гаврилова Е.Х., Лобанцова С.Н., Романова З.И., Шереметьев И.К. / Отв. ред. И.К.Шереметьев. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1993. - 170с.

60. Латинская Америка: структурная перестройка хозяйства / Григорьян Ю.М., Лобанцова С.Н., Онуфриев Ю.Г., Шереметьев И.К. / Отв. ред. И.К.Шереметьев. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1994. - 239с.

61. Нарзыкулов B.A. Теория, методология и практика государственного планирования в странах Латинской Америки: (структурно-генетический анаф лиз). М. : Изд-во ун-та дружбы народов, 1991. - 1991. - 152с.

62. Место и роль государства в догоняющем развитии / Гельбрас В.Г., Симония H.A., Сумский В.В., Эльянов А.Я. / Отв. ред. А.Я. Эльянов. М.: Ин-т мировой экономики и междунар. отношений РАН, 1999. - 94с.

63. Белов Д.В. Латинская Америка: Перестройка экономики и государство / Отв. ред. И.К.Шереметьев. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1996. - 95с.

64. Боровков А.Н., Шереметьев И.К. Мексика на новом повороте экономического и политического развития. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1999.283с.

65. Боровков А.Н. Мексика: исторический поворот // Латинская Америка.• 2000.-№12.-С. 16-27.

66. Давыдов В.М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма.1. М.: Наука, 1991.-240с.

67. Давыдов В.М. Эффект адаптационного реформирования: от Латинской Америки к России. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 2003. - 56с.

68. Латинская Америка: Что принесли неолиберальные преобразования? Книга 1 / Белов Д.В., Бобровников А.В., Мазин А.В., Питовранова Н.Е., Шереметьев И.К. и др. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1997. - 269с.

69. Лобанцова С.Н. Банки: от национализации к приватизации // Латинская Америка. 1993. - №1. - С.9-17.

70. Lobantsova S. N. Las reformas bancarias en México // Iberoamérica. 1997. - №4.-P. 18-33.

71. Шереметьев И.К., Холодков Н.Н. Банки развития в экономике латиноамериканских стран // Латинская Америка. 2000. - №2. - С.27-42; Шереметьев И.К. Государственный капитализм в Мексике. - М.: ИЛА АН СССР, 1963.- 135с.

72. Ayala Espino J. Economía del sector público mexicano. México: Facultad de Economía, UNAM, 2001. - 815p.

73. Ayala Espino J. Estado y desarrollo: La formación de la economía mixta mexicana en el siglo XX. México: Fondo de Cultura Económica, 1997. - 482p.

74. Amparo Casar M., Peres W. El Estado empresario en México: ¿Agotamiento o renovación? México: Siglo XXI editores, 1988. -240p.

75. Calva J.L. Mercado y Estado en la economía mexicana. Retrospección y prospectiva // Problemas de desarrollo. 1997. - Vol.28. - №109. - P.71-99.

76. Martínez Escamilla R., Manrique Campos I., Bautista Romero J. Crisis económica: ¿Fin del intervencionismo estatal? México: Instituto de Investigaciones Económicas - UNAM, 1996. - 160p.

77. Martínez Escamilla R. México: Estado capitalista, empresa paraestatal y dirección económica: cambios, problemas, perspectiva. México: CEDEN, 1999.-238p.

78. Rey Romay B. La ofensiva empresarial contra la intervención del Estado. 2a edición. México: Siglo XXI editores, 1990. - 160p.

79. Rey Romay B. Economía y utopía mexicanos: Rumbo al fracaso y al cambio posible. México: Siglo XXI editores, 2000. - 161p.

80. Ruiz Dueñas J. Empresa pública: elementos para el examen comparado. -México: Fondo de Cultura Económica, 1988. 545p.

81. Uvalle Berranes R. La actividad económica del Estado mexicano: Relevancia del sector paraestatal. México: Plaza y Valdes Editores, 1998. - 125p.

82. Villareral R. Mitos y realidades de la empresa pública: ¿Racionalización o privatización? México: Diana, 1988. - 22 lp.

83. Valenzuela Ríos J.A. Derecho económico y sociedad en México: Hacia la modernización. México: Unidad Autónoma de Zacatecas, 1990. - 68p.

84. Valenzuela Feijóo J.C. La propiedad y su contenido // La industria y lasfinanzas en el México actual. México: Universidad Autónoma Metropolitana, 1995. -P.157-187.

85. Solís L. Los derechos de propiedad de los factores de producción en México.- México: Instituto de Investigación Económica y Social Lucas Alamán, 2000. -118p.

86. Райзберг Б. Рыночная экономика. М.: Деловая жизнь, 1993. -192с.

87. Mires F. Liberalismo contra liberalismo // América Latina en movimiento. -2000. -№ 318.-P. 12-17.

88. Фесечко B.B. Собственность: сущность, форма, содержание, структура.- Донецк: ДонГУЭТ, 2003. 2003. - 134с.

89. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского Кодекса РФ // Государство и право. — 1996. -№1.-С.95-104.^

90. Чичинскас И.И. Собственность в системе экономических отношений социализма. М.: Экономика, 1986. - 96с.

91. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. - 236с.

92. Право власноеп в УкраТш / Венецкой М.В., Еременко Г.В., Кучеренко И.Н., Молявко О.М., Салатко А.Л. / За ред. Я.М.Шевченко — К.: Блщ -1нформ, 1996.-320с.

93. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. -№11.- С.43-54.

94. Емченко В.Н. Методология исследования отношений общенародной собственности. К.: Наукова думка, 1987. - 140с.

95. Мельник Л.Ю., Корецький М.Х. Держава i власшсть. Дшпропет-ровськ: CÍ4, 2002.-409с.

96. Sánchez Cordero С. Teoría económica normativa: Hacia un nuevo orden social de las naciones. México: Editorial Trillas, 2000. - 229p.lOl.Valenzuela Feijóo J.C. El mundo de hoy: mercado, razón y utopía. -México: Editorial Anthropos, 1994. 200p.

97. Ю2.Королев Б.Н. Собственность в нашей жизни (Вопросы теории и практики). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. - 200с.

98. ЮЗ.Антипова А. Закон про кондомЫум зможе виршити проблеми сшввластншав // Галища Контракта. 1995. - № 18. - С. 13.

99. Rogozinski J. La privatización en México: Razones e impactos. México: Editorial Trillas, 1997. - 255p.

100. Морозова Л.А. Государство и собственность (Проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. - №12. - С. 19-32.

101. Юб.Краткий политический словарь / Абаренков В.П., Абова Т.Е., Аверкин А.Г., Агешин Ю.А., Алексеев Р.Ф. и др. / Сост. и общ. ред. Оникова Л.А., Шишлина Н.В. 6-е изд. - М.: Политиздат, 1989. - 623с.

102. Constitución de los Estados Unidos Mexicanos. México: Editorial Sista, 2002.-6 lp.108.3акон Украины о собственности // Ведомости Верховного Совета Украины. 1991. -№ 20. - С.523-537.

103. Lee R.D., Johnson R. El gobierno y la economía. México: Fondo de Cultura Económica, 1977.-363p.

104. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448с.

105. Ramanadham V.V. The nature of public enterprise. — London, Sydney: Croom Helm, 1984. 302p.

106. Azuela A. La ciudad, la propiedad y el derecho. México: El Colegio de México, 1999.-278p.

107. Василик О.Д. Термометр для государственного организма // Бизнес. -1995.-№ 17.-С.4.lló.Parkin М. Microeconomía. México: Addison Wesley Longman, 1998. -398p.

108. Coase R.H. La empresa, el mercado y la ley. Madrid: Alianza, 1994. -224p.

109. Попов A.B. Теория и организация американского менеджмента. М.:• Изд-во МГУ, 1991. -150с.• 119.Calleja Alderete J. Incentivos en los esquemas de propiedad de empleados //

110. Gaceta de Economía. 1998. - Año3. - №6. - P.91-124.

111. Vickers J., Yarrow G. Un análisis económico de la privatización. México: Fondo de Cultura Económica, 1991. - 529p.123.3инченко C.A., Бондарь H.C., Собственность, свобода, право. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1995. - 160с.

112. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидаф ция государства // Вопросы экономики. 1999. - №10. - С.44-55.

113. J.M., Gómez Ciria A., López Martínez M.-J. / Coordinador J.A.Martínez Alvarez.• Barcelona: Editorial Ariel, 2000. 334p.128.0vejero F. Mercado, ética y economía. Barcelona: Economía Critica,1994.-215р.

114. Hicks J. Riqueza y bienestar: Ensayos sobre teoría económica. México: Fondo de Cultura Económica, 1986. -318p.

115. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №1.- С.45-53.

116. Роза Ж.-Ж. Национализация, приватизация и распределение прав финансовой собственности // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6, Экономика. -1994. -№ 2.- С.42-53.

117. Rogozinski J. La privatización de empresas paraestatales. México: Fondo de Cultura Económica, 1993. - 206p.

118. Alvarez Soberanía J. México: Retos y oportunidades para el año 2001. -México: Editorial Jus, 1993. 232p.

119. Fernández Sepúlveda R. ¿Una nueva agenda para el desarrollo? // Economía informa. 2000. - №285. - P.59-64.

120. Martínez Brizuela H. La tecnología y los "bienes públicos" // ESEconomía.- 1997. Vol.4. - №17.-P. 14-25.

121. Cooter R., Ulen T. Derecho y economía. México: Fondo de Cultura Económica, 1998.-684p.

122. Spencer M.H. Economía contemporánea. Barcelona: Editorial Reverté, 1993.-744p.

123. Peston M. Bienes públicos y sector público. Barcelona: Vicens-Vives, 1975. -63p.

124. Герасименко B.B. Современная рыночная экономика и общественные блага // Российский экономический журнал. 1999. - №9-10. - С. 84-89.

125. Alternancias у contradicciones del capitalismo / Saria V.M., Alvarez Texocotitla M., Liquitaya Briceño J., Molina Salazar R. México: Universidad Autónoma Metropolitana -Iztapalapa, 1996. - 272p.

126. Rigin Y.I. El Estado y los monopolios en EUA. México: Nuestro Tiempo, "1982.-286p.

127. Las finanzas públicas en el proceso de desarrollo // El Mercado de valores. -1988. -№20.-P.13-15.

128. Денисов Б.А, Зобов A.M., Чугунова И.В. Современное государство и экономика. М.: Советская Россия, 1988. - 224с.

129. Retchkiman В.К. Teoría de las finanzas públicas. -T.2. México: Uuniversi-dad Nacional Autónoma de México, 1987. - 410p.

130. Martín F. Un método para evaluar el establecimiento y el desempeño de las empresas públicas controladoras // Empresa pública: problemas y desarrollo. -1986.-№ 1. P.79-94.

131. Shiller B.R. The economy today. 8 th ed. Boston: Irwin McGraw-Hill, 2000.-762p.

132. Audretch D.B. The market and state: Government policy towards business in Europe, Japan and the United States. New York: Harvester, Whestsheaf, 1989. -326p.

133. Никитин С., Глазова E., Степанова M. Государство и проблемы монополии // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - № 7.1. С.91-102.

134. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. - №6. - С.4-12.

135. Антоненко В. Представители государства в управлении предприятием // Экономист. 2000. - №4. - С.94-95.

136. Lahera Е. The State and changing production patterns with social equity // Cepal equity. 1990. - № 42. - P.93-114.

137. The public sector and the Latin America crisis / Ed. by Larrain F., Selowsdy M. San Francisco: ICS Press, 1991. - 352p.

138. Сатановская E. Роль государства в регулировании экономических отношений // Экономика Украины. 1999. -№11.- С.36-44.

139. Demsetz Н. La competencia: Aspectos económicos, jurídicos y políticos. -Madrid: Alianza Editorial, 1986. -115p.

140. Historia económica y social general / Inés Barbero M., García Molina F., Berenblum R., Berenblum R., Saborido J. Buenos Aires: Edición Machi, 1998. -463p.

141. Ayala Espino J. Mercado, elección pública e instituciones: Una revisión de las teorías modernas del Estado. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1996.- 519p.

142. Ахмедуев А. Государственные предприятия: типы и механизмы функционирования // Вопросы экономики. -1994. -№ 8. С.59-68.

143. Bihari Р., Falusné S.K. Allami vállalatok a fejlett tókésországokban // Kózgazd szemle. 1983. - № 6. -648-664 oíd.

144. Santos Redondo M. Los economistas y la empresa: Empresa u empresario en la historia del pensamiento económico. Madrid: Alianza Editorial, 1997. - 339p.

145. Drucker P.F. Post-capitalist society. New York: Harper Business, 1993. -232p.

146. Reynolds L.G. Los tres mundos de la economía: Capitalismo, socialismo y países menos desarrollados. Madrid: Alianza Editorial, 1985. -360p.

147. Caso A. Cuatro ensayos de política, administración y empresa pública. -México: Instituto Nacional de Administración Pública, 1988. 166p.

148. Guerrero O. Del Estado gerencial al Estado cívico. México: Miguel Ángel Porrúa - UAEM, 1999. - 234p.

149. Neocorportivismo II: Más allá del Estado y el Mercado / Lehmbruch G., Streek W., Schmitter Р., Lindberg L.N., Schmidt M.G. México: Editorial Patria, Alianza Editorial, 1992. - 371p.

150. Е1 Estado en un mundo de transformación. Indicadores seleccionados del desarrollo mundial. Informe sobre el desarrollo mundial 1997. Washington: Banco Mundial, 1997.-292p.

151. García-Pelayo M. Las transformaciones del Estado contemporáneo. Madrid: Alianza, 1997.-126p.

152. Ceceña Gámez J.L. Antología. Colección nuestros maestros. México: Instituto de Investigaciones Económicas-Universidad Nacional Autónoma de México, 1992.- 329p.

153. Ayala Espino J. Economía pública: Una guía para entender al Estado. -México: Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Economía, 1997. 376p.

154. Valdaliso J.M., López García S. Historia económica de la empresa. Barcelona: Editorial Crítica, 2000. - 573p.

155. Palazuelos E. Estructura económica de Estados Unidos: Crecimiento económico y cambio estructural. Madrid: Editorial Síntesis, 2000. -349p.

156. Arguedas S. El Estado benefactor: ¿Fenómeno cíclico? México: Mundo, 1997.-131p.

157. Fridmen M., Fridmen R. Libertad de elegir. México: Planeta Mexicana, 1993.-437p.

158. González Navarro P. Hacia una economía para todos. México: Editorial Jus, 1994.-356p.

159. Bravo Salazar P. La empresa pública en el nuevo contexto liberal: nuevas relaciones Estado-Sociedad // Gestión y estrategia. 1994. - №5. -P.86-99.

160. La economía subterránea en México. Centro de estudios económicos del sector privado. México: Diana, 1987. -93p.

161. Aguilar Camín H., Meyer L. A la sombra de la Revolución Mexicana. -México: Cal y arena, 1997. -324p.

162. Гонсалес Марин Л. Влияние политики неолиберализма на промышленность // Латинская Америка. 1993. - №1. - С.3-8.

163. Borja A. El Estado у el desarrollo industrial. La política mexicana de computo en una perspectiva comparada. México: Miguel Ángel Porrúa, CIDE, 1995. -301p.

164. Sandoval Cabrera P. Inversión extranjera directa y deuda extranjera a la largo plazo. Sus impactos relativos en la economía mexicana. México: Luna Hnos, 1998.-93p.

165. Loyo G. Los organismos descentralizados y las empresas de participación en el desarrollo económico // Revista de administración pública. 1995. - №88. - P.39-51.

166. Anexo estadístico // La banca de desarrollo hacia el inicio del siglo XXI / Correa E., Delgado Selley O., Girón A., Manrique Campos I., Marín Guerrera J. / Coordinadoras A. Girón, E. Correa. México: Editorial Cambio XXI, 1996. - 240p.

167. Perspectivas de la economía mundial. Octubre de 1998. Estudio realizado por los funcionarios del FMI. Washington: Fondo Monetario Internacional, 1998. -273p.

168. Dalton G. Sistemas económicos y sociedad: Capitalismo, comunismo y el Tercer Mundo. Madrid: Alianza Editorial, 1979. -263p.

169. Sylos Labini P. Partidas pasivas y potencialidades activas: evolución de la cultura y de la tecnología // La economía mundial en el siglo XX / Ciocca Р., Tonio G., Caracciolo A., Bairoch Р., Al vi G. Barcelona: Crítica, 2000. - P.61-69.

170. Solís L. Economía de mercado y bienestar social // El Economista mexicano. 1993. - julio-septiembre. - P.9-15.

171. Hamilton N. México: los límites de la autonomía del Estado. México: Era, 1983.- 332p.

172. Molina E. Socialismo o barbarie: Historia de un proyecto político // Metapolítica. Revista trimestral de teoría y ciencia de la política. 1998. - Vol.2. -№8. -P.721-742.

173. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. - 300с.

174. Шумпетер И. История экономического анализа // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.1. М.: Экономика, 1989. -С.236-310.

175. Aguilar Monteverde A. La sociedad mexicana de entonces // El pensamientopolítico de México. T.2. Entre lo viejo y lo íiituro. México: Nuestro Tiempo, 1987. -P.13-114.

176. Капитализм в Латинской Америке / Вольский В.В., Зубенко В.В., Караваев А.П., Клочковский Л.Л., Лаптев Е.Г. и др. / Отв. ред. В.В.Вольский. -М.: Наука, 1983.-410с.

177. Peña S. de la. La formación del capitalismo en México. 17a edición. -México: Siglo XXI editores, 1992. 245p.

178. Aguilar Monteverde A. Dialéctica de la economía mexicana. 29a edición. -México: Nuestro Tiempo, 1993. 239p.

179. Ramos Mandujo N. Mal año para la agricultura // Economía informa. -1987. -№154. -P.15-19.

180. Economía mexicana en cifras. Edición 1986. México: Nacional Financiera, 1986.-370p.

181. Cockcroft J.D. La esperanza de México. México: Siglo XXI editores, 2001.-482p.

182. México: Setenta y cinco años de Revolución. T.l. Desarrollo económico. -Vol.2. México: Fondo de Cultura Económica, 1988. - 888p.

183. Basave Kunhardt J. Un siglo de grupos empresariales en México. México: Miguel Ángel Porrúa, 2001. - 1 Юр.21 l.Aguilar Monteverde A. El capitalismo del subdesarrollo México: Nuestro Tiempo, 1990. - 150p.

184. E1 milagro mexicano / Carmona F., Carrión J., Montaña G., Aguilar Monte-verde A. México: Nuestro Tiempo, 1999. - 403p.

185. Kaplan M. El Estado latinoamericano. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1996.-298p.

186. Pascal A. Estado y capitalismo en América Latina: casos de México y Argentina. México: Siglo XXI editores, 1991. - 248p.

187. Экономические реформы в развивающихся и постсоциалистических странах // Мировая экономика и межд. отношения. -1994. -№8-9. С.112-115.

188. Шереметьев И.К. Государство и социально-экономическое развитие стран Латинской Америки. М.: Ин-т Латинской Америки, 1974. - 55с.

189. Covarrubias A. Reprivatización económica // Estrategia. -1989. -Vol.3. № 90. -P.22-27.

190. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? -М.: Ин-т Латинской Америки, 1992. 333с.

191. Пестель Э. За пределами роста. М.: Прогресс, 1988. - 268с.

192. Prebisch R. Capitalismo periférico: Crisis y transformación. México: Fondo de Cultura Económica, 1987. - 34 lp.221 .Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // Мировая экономки и межд. отношения. 2000. - №6. - С.3-13.

193. Rojas Nieto J.A. Lastres del proyecto cardenista // Uno más uno. 22 de julio de 1988.-p.15.

194. Aguilar Monteverde A. Mercado interno y acumulación de capital. -México: Nuestro Tiempo, 1974. 252p.

195. Rozo C.A., Barkin D. La tecnología y la acumulación // Investigación

196. Económica. -1985. №173. -Р. 191-214.

197. Bravo Salazar Р. La empresa pública en el nuevo contexto liberal: nuevas relaciones Estado-Sociedad // Gestión y estrategia. 1994. - №5. - P.86-99.

198. Arguedas S. El Estado benefactor: ¿Fenómeno cíclico? México: Mundo, 1997.- 13 lp.9 ф 227.Casar J.I. Sobre el agotamiento del patrón de desarrollo en México //1.vestigación económica. -1985. № 174. - P.183-198.

199. Бажал Ю. Эволюционная парадигма экономики переходного периода // Экономика Украины. 1993. - №8. - С.3-11.

200. La nacionalización de la banca: La crisis y los monopolios / Aquilar Monte-verde A., Carmona F., Guillén A., Hernández I. México: Nuestro Tiempo, 1990. 5a edición. - 232p.

201. Cordero S. El poder empresarial en México. México: Terra Nova, 1983. -A 224p.

202. Manrique Campos I. El caso de las empresas públicas del sector financiero • mexicano // Crisis económica: ¿Fin del intervencionismo estatal? México: Institutode Investigaciones Económicas Universidad Nacional Autónoma de México, 1996. -P.61-110.

203. Torres Gaitan R. El comercio exterior de México y la industrialización // Investigación Económica. -1986. -№ 178. P.415-431.

204. Dabat A. Capitalismo mundial y capitalismos nacionales. Т. 1. La transición europea al capitalismo, el mercantilismo y el primer sistema colonial. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Fondo de Cultura Económica, 1994. -372p.

205. Cárdenas L. Ideario político. Selección y presentación de la L. Durán. Serie popular. México: Era, 1972. - 378p.

206. Gutiérrez R.R. La espiral del endeudamiento externo de México // Investiga-ф ción Económica. -1988. № 178. - P.167-203.

207. Pereyra C. Proyecto nacional: Estado y sociedad civil // El Economista mexicano. -1981. Vol.XV. - № 4. - P. 12-20.

208. Calderón Ortiz G. La crisis en México y la actitud de la administración pública // gestión y estrategia. 1994. - №5. - P.7-18.

209. Turrent Díaz E. La tradición expropiatoria: catalizador de la nacionalizaciónbancaria // Análisis económico. -1985. № 7. - P. 197-208.

210. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Comentada. -México: Universidad Nacional Autónoma de México, Procuraduría General de Justicia del Destrito Federal, 1992. 609p.

211. Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994. México: Poder Ejecutivo Federal,1989.- 143p.

212. Franco Guerrero J. La planificación como base del desarrollo económico: el caso de México // Diversos tópicos sobre la empresa pública en México. México: PRAXIS, 1986.-P.9-45.

213. Carrillo Castro A., García Ramírez S. Las empresas públicas en México. -México: Miguel Ángel Porrúa, 1986. 240p.

214. Bizberg I. La crisis del corporativismo mexicano // Foro internacional.1990. Vol.30. - №4. - P.695-735.

215. Ayala Espino J. El sector público y el nacionalizado de la economía mexicana// El Economista mexicano. -1980. Vol.14. - № 3. - P.61-68.

216. Las relaciones laborales en las empresas estatales de América Latina.- Ginebra: Organización Internacional del Trabajo, 1981. 250p.

217. México en la década de los ochenta: La modernización en cifras. México: Universidad Autónoma de Metropolitana - Azcapotzalco, 1990. - 466p.

218. Reflexiones sobre nuestro desarrollo // Examen de la situación económica de México.- 1994.- №822. P. 235-244.

219. Barenstein J. La gestión de empresas públicas en México. México: Centro de Investigación y Docencia Económicas, 1990. 2a edición. - 190p.

220. López-Chau A. Política económica, México 1976-1982 // Ensayos: Economía política. 1985. - №6. - P.42-54.

221. Dávila Flores A. La crisis financiera en México. México: Ediciones de Cultura Popular, 1986. - 228p.0 257.Campos R. El Fondo Monetario Internacional y la deuda externa mexicana:

222. Crisis y estabilización. México: Plaza y Valdes, 1993. - 276p.

223. Carillo Castro A., García Ramírez S. Las empresas públicas en México. -México: Miguel Angel Porrúa, 1986. -240p.

224. Garcilita Castillo S. Alternativas a la privatización de las empresas públicas mexicanas // Empresa pública: Problemas actuales. México: CIDE, 1987. - P.64-80.

225. González S.R. La economía mexicana en el final de un sexenio de crisis //

226. Momento económico.- 1988. № 33.- P.13-14.

227. Presupuesto de egresos de las principales ramas administrativas // Investigación económica.- 1986.-№ 178.-P. 140-148.

228. Medin T. Ideología y praxis política de Lázaro Cárdenas. México: Siglo XXI editores, 1997.-237p.

229. Estadísticas históricas de México. Т.Н. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1994. 3a edición. -P.597-1064.

230. Avila M.A., Romero Z.L., Vargas S.G. Las raíces estructurales de la crisis económica actual en México. // Economía informa. 1987. - №154. - P.37.

231. Teutli O.G. Evolución, control y evaluación de la empresa pública en México // Diversos tópicos sobre le empresa pública en México.- México, 1986.- P. 63-80.

232. Ramírez F., Díaz R. Planeación y empresas estatales en la administración pública de México // Revista de administración pública.- México, 1984. №59 - 60.-P.31-73.

233. Patiño Guerrero G. La rectoría del Estado y la Ley Federal de las Entidades Paraestatales // Empresa pública: Problemas y Desarrollo. 1986.- Vol.l. - № 2.-P.225-236.

234. Labra A. Para entender la economía mexicana. México: Diana, 1992. -134p.

235. Bonilla A.S. La descapitalización de México y la crisis actual // Economía mexicana: situación actual y perspectivas. México: Instituto de Investigaciones Económicas - Universidad Nacional Autónoma de México, 1987. -P.l 1-52.

236. Peña S. de la. El capitalismo mexicano // Economía mexicana: situación actual y perspectivas. México: Instituto de Investigaciones Económicas - Universidad Nacional Autónoma de México, 1987. - P.53-85.

237. Puga C. México: empresarios y poder. México: Miguel Angel Porrúa, 1993.-207p.

238. Перес В.Э. Государственный капитализм в развивающихся странах (на примере Мексики): Автореф. дис. к-таэкон. наук: 08.00.01 / Моск. гос. ун-т. -М., 1985.-30с.

239. Cupher J.M. Estado у capital en México: Política del desarrollo desde 1940. México: Siglo XXI editores, 1992. -280p.

240. Machado J., Peres W. Evaluación económica de la racionalización de la participación de la empresa pública en la industria mexicana // Empresa pública: proф blemas actuales. México: CIDE, 1987. - 586p.

241. Martínez Escamilla R. México: La coyuntura del subsector paraestatal // Momento económico. -1985. № 13. - P.3-5.

242. Лапшев Е.Г., Шереметьев И.К. Метаморфозы мексиканской модели развития // Латинская Америка. 1990. - № 6. - С.3-14.

243. Vigencia del cardenismo / Carmona F., Campos Aragón L., Gonzáles Souza L., Rey Romay В., Reygadas P. México: Nuestro Tiempo, 1990. - 183p.

244. Poulantzas N. Estado, poder y socialismo. México: Siglo XXI editores, 1980.-327p.

245. Carmona Amorós S. La economía mexicana y el nacionalismo revolucionario. México: Ediciones El Caballito, 1974. - 178p.

246. Carrión J. El Estado y el capitalismo en México // El Estado mexicano / Coordinador J. Alonso. México: Editorial Nueva Imagen, 1982. - P.379-394.

247. Marquez L.M. Los instrumentos de intervención del Estado en la economía Ф // El Economista mexicano. 1982. - № 3. - P.25-34.

248. Ramírez C. Problemas políticos y económicos del Estado // El Financiero. -1988.- 11 de enero.-P.50.

249. Bringas E.S. La rectoría económica del Estado y sector privado // Boletín mexicano de derecho comparado. 1993. - № 65. - P.547-567.

250. Ulises B. Las dimensiones estructurales de la crisis de 1982 // Foro internacional.- 1990. № 4.- P.597- 630.

251. Jeannot F. La modernización del Estado empresario en América Latina: Hacia una teoría del sector público. México: Enfoques Editores, 1990. - 223p.

252. Rosas Arceo A. La crisis fiscal de presupuesto público en México. -México: Ediciones ETC, 1992. 295p.

253. Alvarez Saldaña D. Critica de la teoría económica y política en México. -México: Ediciones el Caballito, 1993. 301p.

254. Funciones del Estado en el desarrollo económico y social / Bolívar A., ф Calva J.L., García Zamora R., Martín Castillo M., Peña S. de la / Coordinador García

255. Zamora R. México: Juan Pablo Editor, 1996. - 166p.

256. Zorrilla Arena S. Aspectos socioeconómicos de la problemática en México. México: Editorial Lumisa, 2001. 5a edición. - 200p.

257. Rosas Figueroa A., Santillan López R. Teoría general de las finanzas públicas y el caso de México. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1962. -205p.

258. Rivas L.A. Impuestos de la tasa fija y composición del gasto público // El , Trimestre económico. 2001. - Vol.58. - №271. - P.308-324.

259. Werner M. La banca de desarrollo: 1988-1994. Balance y perspectivas • // El Mercado de Valores. -1995. № 1. -P.9-25.

260. Tras las huellas de la privatización: El caso de E Altos Hornos de México /

261. Angeles Cornejo O., González Chávez G., Chávez Quezada S., Rodríguez del Valle R., Simón Domínguez N. / Coord. I. Rueda Peiro México: Siglo XXI editores, 1994.-227p.

262. De la privatización a la crisis: El caso de Altos Hornos de México / Álvarez Medina M., González Chávez G., López Cisneros C., Rueda Peiro I., Simón Domínguez N. / Coord. I. Rueda Peiro, N. Simón Domínguez. México: Miguel Ángel Po-rrúa, 2001. -310p.

263. Ramírez Brun R. Estado y acumulación de capital en México. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1980. - 189p.

264. Acle A., Vega J.M. La empresa pública: desde fuera, desde dentro. -México: Limusa, 1990. -156p.

265. Guillen Ramo H. La contrarrevolución neoliberal. México: Ediciones Era, 1997.-257p.

266. Ruiz Dueñas J. La empresa pública y los procesos de estabilización económica: Un enfoque comparado del caso mexicano. México: Instituto Nacional de Administración Pública, PRAXIS, 1991. - 22p.

267. Alejo F.J. Paraestatales: ¿hacia adonde? // La Jornada.-3 de junio de 1988. -P.ll.

268. Garza Toledo E. Industria eléctrica y SME: Vidas paralelas // El Cotidiano. -1988. № 22. - P.2-1 í.

269. Programa nacional de energéticos: 1984-1988. México: SEMIP, 1985. -160p.

270. Comisión federal de electricidad: Informe de labores 1986-1987. Anexo. -México: Comisión Federal de Electricidad, 1988. 87p.31 ó.México: Banco de datos, 2001. México: El Inversionista mexicano, 2001. - 516p.

271. Carmona F. Estado y capitalismo en México // El Estado mexicano. -México: Editorial Nueva Imagen, 1982. P. 17-47.

272. Rojas F. La empresa pública, factor de crecimiento. México: SCGF, 1986. -lOp.

273. Villareal R. Orígenes, dilemas y racionalización de las empresas públicas //

274. Empresa pública: problemas actuales. México: Centro de Investigación y Docencia Económicas, 1987. - P.240-265.

275. Rodriguez L.A. Gira de trabajo // El Financiero. 10 de junio de 1988. -P.44.

276. Crisis y futuro de la empresa pública / Kaplan M., Becerra Ramírez M., Lomburdo Aburto H., Orozco Henríquez J. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Petróleos Mexicanos, 1994. - 39 lp.

277. Ставровский E. О формировании государственного сектора экономики // Экономика Украины. 1999. - №7. - С. 12-19.

278. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист. 1999. - №9. - С.69-74.

279. La empresa pública en Europa occidental. Textos y Documentos. 1979. -№4. - Madrid: Instituto de Estudios Económicos, 1979. - 163p.

280. Blancas Neria A. Un modelo de financiamiento público para la economía mexicana. México: Instituto de Investigaciones Económicas - Universidad Nacional Autónoma de México, 1995. - 148p.

281. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas de Producción del Sector Público, 1980-1986. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1988. - 62p.

282. Participación del Sector Público en el PIB, 1975-1983. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1985. - 14 p.

283. E1 Ingreso y el Gasto Público en México. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1985. - 272p.

284. Ayala Espino J. Economía pública: Una guía para entender al Estado. -México: Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Economía, 1997. -376p.

285. Cárdenas E. Lecciones del desarrollo económico de México, 1950-1994 // El Economista mexicano. 1996. - Nueva época. - Vol.l. - №1. — P. 127-143.

286. México: Una guía actual. La fuente esencial sobre la sociedad mexicana, su economía y política / Belejack В., Brooks D., Burns E., Carlsen L., Harding E. / Editor T. Barry. México: Inter-Hemispherie Education Resource Center, 1993. -575p.

287. Ayala Espino J. Mercado, elección pública e instituciones: Una revisión de las teorías modernas del Estado. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Miguel Angel Porrúa, 1996. - 519p.

288. Martínez Escamilla R. Las empresas paraestatales // Problemas del desarrollo. 1983. -№ 56. - P.55-69.

289. Proyecciones económicas // Informe hacendarlo mensual.- 1987,- diciembre. P.40.

290. Reformas económicas en México 1982-1999 / Clavijo F., Valdivieso S.,

291. Máttar J., Boltvinik J., López G.J. / Compilad. Clavijo F. México: Fondo de Cultura1. Económica, 2000. 584p.

292. Economía nacional // Informe hacendado mensual.- 1992. mayo - P.9.

293. Estadística de la industria minerometallurgica.- México, 1993.- P.42

294. Resultados financieros de empresas estatales // Cien.- 1990.- Febrero .- P.18.343 .Informe de Secretaría de la Contraloría General de la Federación, 1992.1. México.- 1993.- P.22.

295. Machado J., Peres W., Delgado O. La estructura de la industria estatal // Economía mexicana.- 1992.- №7. P. 123-35;

296. México: Panorama económico, 1992 // El Mercado de Valores.- 1992.-№21.-P.15.

297. E1 papel del sector público en la economía mexicana. México: Secretaría de Programación y Presupuesto, 1982. - 128p.

298. Grandes empresas y grupos industriales latinoamericanos / Bernandes R.,

299. Bonelli R., Bisang R., Carrido C., Peres W. / Coordinador Peres W. México: Siglo• XXI editores, 1998. 472p.

300. Censo industrial, 1965-1975.- México: Secretaría de Programación y Presupuesto, Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1980.- 220p.

301. La estructura de la industria estatal: 1965-1990 // Economía mexicana.-1992-№4.-p.3 0-33.

302. Censos económicos, 1996. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1997. - 1 lOp.

303. Tamayo J. Las entidades paraestatales en México // Investigación• económica.- 1987.- № 182. P.259-275.

304. Labra Manjarrez A. A la mitad del sexenio. ¿Nueva economía mexicana neoliberal? // El economista mexicano. 1997. - Nueva época. - Vol.l. - №4. -p. 167-204.

305. Estructura productiva // Examen de la situación económica de México. -1995.-№ 832.-P.73-74.

306. Serra J. Renovación y cambio estructural industrial // Quorum. 1998. -Año 7. - №61. - P.41-53.

307. Liñán G.S. La apertura económica // El Financiero. -13 de abril de 1988.1. P.7.• 358.Sánchez Mújica R., Flores Rosas F. La estructura industrial y el desarrollo de las cadenas productivas // El Mercado de Valores. 1997.- №4.- P.23-26.

308. Bienestar y evolución sociodemográfica // Examen de la situación económica de México. 1995.- №832. - P.88.

309. Sistema Nacional de Salud. Breviario estadístico sectorial 1980-1994. -México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1994. 172p.

310. México social: 1996-1998. Estadísticas seleccionadas. México: División de Estudios Económicos y Sociales de Banamex, 1998. - 775p.

311. Rodríguez R. IMSS: Infraestructura añeja // El Universal. 3 de julio de 2002. -P.14A.363 .México en cifras. México: Editorial Grijalbo, 2002. -293p.

312. Landau D. Government and economic growth in the less-developed countries: An empirical study for 1960-1980 // Economic Development and Cultural Change. 1986. - Vol.35. - №1. - P.35-75.

313. Scully G.W. Size of the State, Economic Growth and the efficient utilization of national resources // Public Choice. 1989. - Vol.63. - noviembre. - P. 149-164.

314. Kormendi R.C., Meguire P.G. Macroeconomic determinants of growth: Cross-Country evidence // Journal of Monetary Economics. 1985. - Vol.16. - №2. -P.141-163.

315. Diamond J. Government expenditures and economic growth: An empirical investigation, documento de trabajo WP/89/45. Washington: FMI, mayo de 1989. -P.60-86.

316. Sattar Z. Public expendinture and economic performance: A comparison of developed and low-income developing economics // Journal of International Development. 1993. - Vol.5. - №1. - P.27-49.

317. Levine R., Renelt D. A sensitivity analysis of cross-country growth regressions // American Economic Review. 1992. - Vol.82. - №4. - P.942-963.

318. Ram R. Government Size and economic growth: A new framework and some evidence from cross-section and time-series data // American Economic Review. 1986. - Vol.76. - № 1. - P. 191 -203.

319. Astudillo Moya M. Actividad financiera del Estado mexicano // La economía mexicana en el umbral del siglo XXI. Antología / Compiladoras González Marín M.L., Alvarez Mosso L. México: Ediciones Quinto Sol, 1997. - P. 135-143.

320. Vidal Bonifaz F.J. Finanzas Públicas: Ingresos // El Financiero. 8 de junio de 1988.-P. 53.

321. Aboites J. Retrospectiva y actualidad de la economía mexicana // Economía: Teoría y Práctica. 2000. - Nueva Época. - №13. - P. 109-127.

322. Lasa A.J. Deuda, inflación y déficit: Una perspectiva macroeconómica de la política fiscal. México: Universidad Autónoma Metropolitana - Unidad Iztapalapa, 1997.-235p.

323. Estudios económicos de la OCDE, 1999-2000. México. México: OCDE, 2000. - 200p.

324. Calmenares Páramo D. ¿Porque es necesario la reforma tributaria? // El Economista mexicano. 2000. - №1. - P.9-37.

325. Calva J.L. México más allá del neoliberalismo: Opciones dentro del cambio global. México: Plaza Janés Editores, 2001. - 312p.

326. Estadísticas Históricas de México. T.2. México: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1985. - P.491-864.

327. Segundo Informe de Gobierno, 2002. Anexo. México: Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República, 2002. - 616p.

328. Manual para estudios económicos en México, 2002. México: Mercamé-trica Ediciones, 2002. - 161p.

329. Rose R. El gran gobierno. Un acercamiento desde los programas gubernamentales. México: Fondo de Cultura Económico, 1998. - 252p.

330. Economía y Legislación. México: Gran comisión de la cámara de deputa-dos, 1996.-271p.

331. Peña Torres E. Análisis de la política de financiamiento de desarrollo a través del proceso de acumulación de capital en México. 1982-1985 // La economía mexicana en el umbral del siglo XXI. Antología. México: Ediciones Quinto Sol,1997.-P.51-62.

332. E1 Ingreso y Gasto Público en México. Edición 1991. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1992. — 285p.

333. Presupuesto de Egresos de la Federación, 1987. Proyecto. T.l. México, 1986.-P. 144.

334. La producción en 1999 // Examen de la situación económica de México.1998. №877. -P.477-483.

335. Cásares Gil E., Ruiz Porras A. Reglas del ahorro para modelos de crecimiento con intermediación financiera // Economía: Teoría y Práctica. 2000. -Nueva Época. - №12. - P.5-27.

336. El gasto público improductivo. Un enfoque pragmático para el análisis de las medidas de política. Serie de folleto, №48-S. Washington: Fondo Monetario Internacional, Departamento de Finanzas Públicas, 1996. - 48p.

337. Núñez Miñana H. Finanzas públicas. Buenos Aires, México: Ediciones Macchi, 1998.-406p.

338. Haveman R., Margolis J. Un análisis del gasto y las políticas gubernamentales. México: Fondo de Cultura Económico, 1992. - 669p.

339. Retchkiman B. K. Introducción al estudio de la economía pública. México: Universidad Nacional Autónomo de México, 1988. - 360p.

340. Fujii G.G. ¿Hay alternativa a la recesión de la economía mexicana? // Economía Informa. 2001. - №301. - P.32-35.

341. Levy OrlikN. Cambios institucionales en el sector financiero y su efecto sobre el fondeo de la inversión. México 1960-1994. Ideas generales // Investigación económica. 1999. - Vol.39. - №229. - P.75-120.

342. Anexo Estadístico // El Economista mexicano. 1997. - Nueva Época. -Vol.l. - №4.-P. 183-204.

343. Sattar Z. Public expenditure and economic performance: A comparison of developed and low-income developing economies // Journal of International Development. 1993. - Vol.5. - №1. -P.27-49.

344. Deuda externa mexicana: Ética, teoría, legislación y impacto social / Boltvi-nik J., Estay R., Guerra López R., Ortiz A., Peñaloza Méndez A. / Coordinador J.A. Ibáñez Aguirre. México: Plaza y Valdés Editores, 1998. - 395p.

345. Barnes García G. El gasto público en México // Las finanzas del sistema federal mexicano. México: Instituto Nacional de Administración Pública, 2000. -541p.

346. Rodríguez F. La política fiscal y finanzas públicas en América Latina. -México, 1996. P. 27.

347. Sexagésima Convención Bancaria // Cien: Análisis mensual. 1997. -№216.-P. 11.

348. Deuda externa: composición, peso relativo y vencimientos // Examen de la situación económica de México. 1998. - №870. -P.209-211.

349. Vencimientos de deuda externa 1998-1999 // Examen de la situación económica de México. 1998. - № 870. - P. 209-211.

350. Calderon Salazar J.A. Por una nueva política de ingreso y gasto público que impulse el desarrollo nacional // Problemas macroeconómicos de México: Diagnostico y alternativas. T.2. México: Juan Pablos Editor, 1995. - P.120-142.

351. Caballero Urdíales E. Finanzas públicas 2003 // Economía Informa. 2003. -№313. — P.70-77.

352. Elizondo C.M.-S. La fragilidad tributaria del Estado mexicano: Una explicación política // El Mercado de Valores. 1999. - №7. - p. 18-29.

353. Ruiz T. El sistema fiscal mexicano: Avances y retos // El Mercado de Valores. 1999. - №7. - P.3-9.

354. Guerra Ford O. La estructura fiscal mexicana en el contexto internacional // Economía Informa. 2001. - №297. - P.35-42.

355. Frías López C. Aspectos sobresalientos de la reforma fiscal para 1997.-México: Coparmex Entorno, 1997. 35p.

356. Ayala Espino J. La reforma fiscal en México: ¿Modernización tributaria o nuevo pacto fiscal? // La política económica y social de México en la globalización. — México: Miguel Ángel Porrúa, 2000. P. 139-165.

357. Boltvinik J. Finanzas públicas mostraron una evolución // La Jornada. 2 de agosto de 1987. - p.9.

358. GÍ1 Díaz F. La propuesta de reforma fiscal para México // El Economista mexicano. 2001. - Nueva Época. - №2. - P. 11 -28.

359. Garavito Elias R.A. Propuesta para un crecimiento estable, suficiente y justo // Quorum. 1998. - Año 7. - №61. - P. 19-39.

360. Reforma fiscal integral justa, equitativa y federalista. México: Cámara de diputados, Instituto de Estudios de la Revolución Democrática, 2001. - 169p.

361. México: Banco de datos, 2001. México: El Inversionista mexicano, 2001. - 516p.423 .Descentralización e infraestructura local en México: Una nueva política para el desarrollo. Perspectivas OCDE. París: OCDE, 1998. - 165p.

362. Quinto Informe de Gobierno, 1993. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1993.-877p.

363. Tercer Informe de Gobierno, 1997. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1997. - 589p.

364. Informe Anual, 2000. México: Banco de México, 2001. - 199p.

365. Estudios Económicos de la OCDE, 1998-1999. México. México: OCDE,1999.- 196p.

366. Hierro J., Sanginés Krause A. El comportamiento del sector público en México: 1970-1985 // El sector público y la crisis de la América Latina. México: Fondo de Cultura Económico, 1990. - P.188-253.

367. Charbel Estefan J. Fiscalización en el sector público // Las finanzas del sistema federal mexicano. México: Instituto Nacional de Administración Pública,2000. P.467-504.

368. Ramírez Tamayo Z. ¿Arrojados del paraíso? // Expansión. 2000. - Año 31. - №801. - P.52-63.

369. Sexto Informe de Gobierno, 2000. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 2000.-63 5p.

370. Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2002-2006 // Informe Hacendario. 2002. - Vol. 10. - №37-38. - P.3-18.

371. Reforma. 24 de noviembre de 2000. - P.1A.

372. Fox V. Programa económico // El Economista mexicano. 2000. - Nueva Época. - №1. P.156-162.

373. López Tijerina J. Propuesta de reforma fiscal // El Economista mexicano. -2000. Nueva Época. - №1. - P.82-92.

374. Encuesta Nacional de Empleo. Edición 1995. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1996. - 335p.

375. Encuesta Nacional de Empleo. Edición 2000. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 2001. - 392p.

376. Приватизация по-аргетински // Бизнес. 16 июня 1993г. - №24. - С.6.

377. Programa Nacional de Financiamiento de desarrollo 1997-2000 // El Mer" cado de Valores. 1997. - №7. - P.3-17.

378. Ruiz Massien J.F. La empresa pública: Un estudio de derecho sobre México. México: Instituto Nacional de Administración Pública, 1980. - 239p.

379. E1 Estado como empresario: Aspectos económicos y políticos de la propiedad estatal. Informe del Banco Mundial sobre investigaciones relativas a políticas de desarrollo. Washington: Banco Mundial, 1996. - 56p.

380. Zárate C. Empresa pública, oligopolio y crecimiento económico en México // Segundo coloquio sobre empresa pública. México: Universidad Autónoma Metropolitana-Azcapotzalco, 1985. - P.37-54.

381. Jeannot F., Hernández C., Saneen Contreras F. Estudios sobre economía y Estado: identidad, regulación, integración y regímenes productivas. México: Fondo de Cultura Económica, 1988. — 248p.

382. Esparza Valdivia M.H. El papel de la empresa pública // Gestión y estrategia. 1994. - №5. - P.94-99.

383. Ruiz Dueñas J. Eficacia y eficiencia de la empresa pública mexicana: Análisis de una década. México: Trillas, 1982. - 180p.

384. Crisis y futuro de la empresa pública / Kaplan M., Becerra Ramírez M., Lombardo Aburto H., Orozco Henríquez J. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Pemex. - 1994. - 39 lp.

385. Mitnick B.M. La economía política de la regulación. México: Fondo de Cultura Económica, 1989. - 505p.

386. Acle Tomasini A., Vega Hutchison J.M. La empresa pública: Desde fiiera, desde dentro. México: Instituto Nacional de Administración Pública, Editorial Li-musa, 1990.- 156p.

387. Тимофеев JI. Ноль прав собственности и теневой порядок // Вопросы экономики.- 1999. №4. - С.61-78.

388. Crecer con estabilidad: El financiamiento del desarrollo en el nuevo contexto internacional. México: CEPAL, Alfaomega Grupo Editorial, 2001. - 156p.

389. Guerrero Mondragón A. La reforma al sector eléctrico en México // Economía Informa. 2001. - №299. - P.55-62.

390. Hierro J., Sanginés Krause A. El comportamiento del sector público en México: 1970-1985 // El sector público y la crisis de la América Latina / Compiladores Larraín F., Selowsky M. México: Fondo de Cultura Económica, 1990. - 400p.

391. García Ortega R. El proceso de desincorparación de paraestatales en el marco de la reforma del Estado // El Economista mexicano. 1991. - Vol.22. - №4. -P. 164-169.

392. Huerta Gonzáles A. Riesgos del modelo neoliberal mexicano. México: Editorial Diana, 1993. - 149p.

393. Dávila Flores A. La crisis financiera en México. México: Ediciones de cultura popular, 1988.-228p.

394. Martínez G., Fárber G. Desregulación económica (1989-1993). México: Fondo de Cultura Económica, 1994. - 356p.

395. México: Una guía actual. La fuente esencial sobre la sociedad mexicana, su economía y política / Belejack B., Brooks D., Burns E., Carlsen L., Harding E. / Editor T. Barry. México: Inter-Hemispherie Education Resource Center, 1993. -575p.

396. Villareal R. La empresa pública: Opciones de política económica. México: Editorial Tecnos, 1977. - 125p.

397. La empresa pública en Europa occidental. Textos y documentos. 1979. -№4. - Madrid: Instituto de Estudios Económicos, 1979. - 163p.

398. Calva J.L. El modelo neoliberal mexicano: Costas, vulnerabilidad, alternativas. México: Juan Pablos Editores, 1995. — 194.

399. Morera Camacho K. La privatización de los servicios financieros y telefónicos en México en la década de los noventa // Crisis y futuro de la banca en México. -México: Miguel Ángel Porrúa, 2002. P. 107-139.

400. Perry G., Herrera A.M. Finanzas públicas, estabilización y reforma estructural en América Latina. Washington, D.C.: Banco Interamericano de Desarrollo,1994.- 137p.

401. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas de Producción del Sector Público, 1986-1989. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1996. - 75p.

402. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas de Producción del Sector Público, 1990-1995. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1996. - 84p.

403. Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas y Deuda Pública. Cuarto Trimestre de 2001. México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 2002. - 76p.

404. Dávila F.S. La función de los Bancos de Desarrollo reconsiderada desde la perspectiva mexicana. México: Seminario para Ejecutivos de Banca de Desarrollo,1995. -60p.

405. Hidalgo A.O. IV Simposium financiero internacional del IMEF // El Mercado de Valores. 1992. - № 17 - P.21-29.

406. La banca de desarrollo hacia el inicio del siglo XXI / Correa E., Girón A., Martín Gerra J., Manrique Campos I., Pacheco D. / Coordinadoras Correa E., Girón A. México: Editorial Cambio XXI, 1996. - 240p.

407. El papel de la banca de fomento en el contexto de la liberalización financiera. El caso de México. Biblioteca NAFIN. №3. - México: Nacional Financiera, 1992. -103p.

408. Mandón Garza M. La banca de fomento en México: Experiencias de ingeniería financiera. México: Fondo de Cultura Económica, Nacional Financiera, 1994.-268p.

409. Huerta Gonzáles A. Riesgos del modelo neoliberal mexicano. México: Editorial Diana, 1993.- 149p.

410. Шереметьев И.К., Холодков H.H. Банки развития в экономике латиноамериканских стран // Латинская Америка. 2000. - №2. - С.27-42.

411. Semanario de planeación estrategia para la solvencia financiera. México: Economista, 1994. - 25p.

412. Quinta Reunión Nacional de la Banca // El Mercado de Valores. 1989. -№16.-P. 3-17.

413. El financiamiento de la micro, pequeña y mediana industria // El Mercado de Valores. 1997. - №3. - P.6-11.

414. Continuidad de la crisis: Tesis del V Informe // Reporte de coyuntura. -1987. №51 -P.5-9.

415. Nacional Financiera, 1934-1984. Medio siglo de Banca de Desarrollo. -México: Nacional Financiera, 1985. 310p.

416. Comisión Nacional Bancaria y Valores. Boletín Estadístico de la Banca de Desarrollo. 2001. -T.6. - №20. - 63p.

417. Criterios generales de política económica para el año 2001 // El Mercado de Valores. -2001. -№1. p.51-67.

418. Competitividad: el motor del crecimiento. Informe 2001. Progreso económico y social en América Latina. Washington: Banco Interamericano de Desarrollo, 2001.-292p.

419. Hernández С. I. Lecciones de los bancos agrícolas // El Financiero. 25 de junio de 2002.-P.35.

420. Werner M. La Banca de Desarrollo: 1988-1994. Balance y Perspectivas // El Mercado de Valores. 1995 - №1 - P.9-25.

421. Banca de desarrollo. Créditos Nafín // Momento económico. Boletín electrónico. 1998. - Vol.4. - Ejemplar 4.

422. Banca de desarrollo. Recursos de Nafín // Momento económico. Boletín electrónico. 1999. - Vol.5. - Ejemplar 1.

423. Banca de desarrollo. Recursos de Bancomext // Momento económico. Boletín Electrónico. 2001. - Vol. 7. - Ejemplar 1.

424. E1 financiamiento al comercio exterior y la integración: El papel de la banca de fomento // El Mercado de Valores. 1988. - №15. - P. 16-20.

425. Banca de desarrollo. Apoyos a la exportación de Bancomext // Momento ф económico. Boletín electrónico. 2001. - Vol.7. - Ejemplar 8.

426. Balance de transformación económica: 1989-1994 // El Mercado de Valores. 1994. - №8.-P. 10-22.

427. Plan Nacional de Desarrollo, 2001-2006. Primer Informe de Ejecución 2001. México: Poder Ejecutivo Federal, 2002. - 5 Юр.

428. La banca de desarrollo: balance y perspectivas // Presentación de Secretaría de Hacienda y Crédito Público. 2 de junio de 1997. - P.17.

429. Banca de desarrollo. Financiamientos a empresas por parte de Nafín // Momento económico. Boletín electrónico. 2000. - Vol.6. — Ejemplar 9.

430. Reseña. Foro sobre el Pacto de solidaridad económica // El Mercado de valores.- 1988.- P.7.

431. Barnes García G. Modernización del sistema financiero mexicano // El Mercado de Valores. 1990. - №20. - P.18.

432. Bautista Romero J. Nacimiento y transformación de banca de fomento en Ф México. México: Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Investigaciones Económicas, 1999.- 130p.

433. Кособчук C.H. Кредитные системы стран Латинской Америки: Структура и роль в экономике. М.: Наука, 1983. - 175с.

434. Лобанцова С.Н. Банки Латинской Америки. Справочник. М.: Ин-т Латинской Америки РАН, 1996. - 134с.

435. Creación con estabilidad: El financiamiento del desarrollo en el nuevo contexto internacional. México: CEP AL, 2001. - 156p.

436. Román Pineda R. En la mira, mejorar banca de desarrollo // El Universal. -3 de septiembre de 2002. P.B4.

437. Основы банковского дела / Алексеенко М.Д., Зуллас К.Г., Ковальчук Э.А. и др. / Под ред. А.Н. Мороза. К.: Либра, 1994. - 330с.

438. Comisión Nacional Bancaria / Escobar Soto J.E., González Jiménez R., Pérez Gutiérrez C.P., Vega Huanosto S., Martínez Rincón A. México: Nacional Fiф nanciera, Fondo de Cultura Económica, 1993. 244p.

439. Maplica de la Madrid L. La banca de desarrollo y los fondos de fomento económico // Régimen jurídico de la banca de desarrollo en México. México: Universidad Nacional Autónoma de México, 1986.-241p.

440. Lombardo Aburto H., Orozco Henríquez J. Régimen jurídico de las entidades paraestatales y el proceso de desincorparación en México // Crisis y futuro de la empresa pública. México: Universidad Nacional Autónoma de México-Pemex, 1994. -P.254-386.

441. Acosta Romero M., Almazán P.R. Tratado teórico de fideicomiso.

442. México: Editorial Porrúa, 1997. 579p.

443. Liberalización de los mercados financieros: Resultados y alternativas / Bravo T., Calva J.L., Correrá E., Carrido C., Gómez.Cruz M.A. / Coordinador J.L.Calva. México: Juan Pablos Editor, 1996. - 23 lp.

444. Villagordoa Lozano J.M. Doctrina general del fideicomiso. México: Editorial Porrúa, 1998.-362p.

445. Batiza R. El fideicomiso: Teoría y práctica. México: Editorial Jus, 1991. -471p.

446. Tercer Informe de Gobierno, 1997. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1997.-589p.

447. Rodríguez Ruiz R. El fideicomiso y la organización contable fiduciaria. -México: Eclasa, 1993. -308p.

448. Estadísticas oportunas de finanzas públicas y deuda pública. Cuarto Trimestre de 2000. México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 2001. - 73p.

449. Zepeda A.J. Perspectiva del fideicomiso // Foro Universitario. 1980. - №34. -P.125-131.

450. Fideicomiso de Fomento Minero. Informe de labores 1993-1995. México: Fideicomiso de Fomento Minero, 1995. - 103p.

451. Informe anual, 1976. México: Secretaría de Patrimonio Nacional, 1976. -154p.

452. Sexto Informe de Gobierno, 1994. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1994.-784p.

453. Segundo Informe de Gobierno, 2002. Informe. México: Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República, 2002. - 690p.

454. Indicadores Económicos Banco de México. Diciembre de 2000. México: Banco de México, 2001.-23lp.

455. Primer Informe de Gobierno, 1989. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1989. - P.75-76. - 479p.

456. Primer Informe de Gobierno, 1995. Anexo. México: Poder Ejecutivo Federal, 1995.-302p.

457. Fira. Informe de actividades 1999. México: Fira, 2000. - 75p.

458. Geluda Karakowsky S. La banca de desarrollo: Operación actual y perspectivas // Arquitectura de la crisis financiera. México: Miguel Ángel Porrúa,2000. -P.177-186.

459. Fira. Informe de actividades, 2000. México: Fira, 2001. - 84p.

460. Anexos //Fira. Boletín informativo, 2001.- Vol.33. №316. - P.76-87.

461. Estadísticas Históricas de México. T.I. Aguascalientes: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1994. - 596p.

462. Las políticas sociales de México al fin del milenio: Descentralización, diseño y gestión // Millán R., Cordera Campos R., Ziccardi A., Díaz Cayera R., Gordón S. México: Miguel Ángel Porrúa, 2000. - 825p.

463. Garza G., Schteingart M. La acción habitacional del Estado en México. -México: Colegio de México, 1978. -245p.531 .Informe Anual del Banco de México, 2000. México: Banco de México,2001.- 199p.

464. Manrique Campos I. Transición de la banca mexicana: crédito, prioridad olvidada // Crisis y futuro de la banca en México. México: Miguel Ángel Porrúa, 2002. - P.89-105.

465. Estadísticas de finanzas públicas. Cifras oportunas de Sistema de Información Hacendaría. Consolidado enero-diciembre de 1991. México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 1992. - P.13.

466. Estadísticas oportunas de finanzas públicas y deuda pública. Cuarto Trimestre de 2000. México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 2001. - 73p.

467. Informe anual 1992 // Fira. Boletín informativo. 1993. - Vol.25. - № 246. -p.3-12.

468. La privatización en México: consecuencias sociales y laborales / Leyva Piña M., Garza Toledo E., Mecalco López M., Mendoza Molina R., Sánchez S. / Coordinador Garza Toledo E. — México: Instituto de Estudios de la Revolución Democrática, 1998.-319p.

469. Medina Mondragón A. La intervención económica del Estado mexicano y el aparato público // El Economista mexicano. 1991. - Vol. 22. - №4. - P.276-280.

470. Privatization in Latin America / Sánchez M., Corona R., Herrera L., Ochoa O. Washington: Inter-American Development Bank, Instituto Tecnológico Autónomo de México, 1993.-312p.

471. Privatization in Asia, Europe and Latin America / Douglas R., Durand P., Harteneck G., Nigon M., Stilpon N. París: OECD, 1996. - 195p.

472. Cabello A. Globalización y liberación financieras y la bolsa mexicana de valores. Del auge a la crisis. México: Plaza y Valdés, 1999. - 379p.

473. Amezcua Dromundo C. Nacionalismo revolucionario vs. neoliveralismo // El Economista Mexicano. 1991. - Vol.22. - №4. - P.36-42.

474. Alcides J.L. Deuda, inflación y déficit. Una perspectiva macroeconómica de la política fiscal. México: Universidad Autónoma Metropolitana - Unidad Iztapa-lapa, 1997.-235p.

475. Green R. El endeudamiento público externo de México, 1940-1973. -México: El Colegio de México, 1976. 23 lp.

476. Vázquez Seijas A. Deuda externa: De paquete de rescate a crédito puente // México en la década de los ochenta: La modernización en cifras. México: Universidad Autónoma Metropolitana - Azcapotzalco, 1990. - P. 127-156.

477. Deuda externa pública mexicana. México: Fondo de Cultura Económica, Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 1989. - 288p.

478. Green R. Lecciones de la deuda externa de México, de 1973 a 1997: De abundancias y escaseces. México: Fondo de Cultura Económica, 1998. — 452p.

479. Jarque C.M., Téllez J.K. El combate a la inflación: El éxito de la formula mexicana. México: Grijalbo, 1993. - 198p.

480. GÍ1 Díaz F., Ramos Tersero R. Lecciones desde México // Inflación y estabilización: La experiencia de Israil, Argentina, Brasil, Bolivia y México. -México: Fondo de Cultura Económica, 1988. P.425-457.

481. Marcos Yacamán J. Análisis de la inflación en México // Inflación en • México: Ensayos. México: El Colegio de México, 1984. - P. 147-158.

482. Deuda externa pública mexicana. México: Fondo de Cultura Económica, 1993.-283p.

483. Testimonios de EL Mercado de Valores. T.l. La economía mexicana en los informes presidenciales y en las convenciones bancarias. México: Nacional Financiera, 1990.-549p.

484. Rojas Nieto A. Algunas implicaciones sociales de la estrategia económico-social del régimen // México ante la crisis. México: Siglo XXI editores, 1991. -425p.

485. Hansen R. La política del desarrollo mexicano. México: Siglo XXI editores, 1978.-203p.

486. Rubio L. El cambinante papel del sector privado // Interpretaciones sobre el sistema político mexicano.- México: PRI, 1990. 159p.

487. Vidal G. Grandes empresas, economía y poder en México. México: Universidad Autónoma Metropolitana, Plaza y Valdés, 2000. - 236p.

488. Basave Kunhardt J. Los grupos financieros en México // Arquitectura de la crisis financiera. México: Instituto de Investigaciones Económicas-Universidad Nacional Autónoma de México, Miguel Angel Porrúa, 2000. - P.155-175.

489. Morera Camacho C. El capital financiero en México y la globalización: Límites y contradicciones. México: Ediciones Era, 1998. - 268p.

490. Aguilera Gómez M. La desnacionalización de la economía mexicana.

491. México: Fondo de Cultura Económica, 1975. 160p.

492. Carmona Amorós S. La economía mexicana y el nacionalismo revolucionario. México: Ediciones El Caballito, 1974. - 177p.

493. Aspe Armella P. El camino mexicano de la transformación. México: Fondo de Cultura Económica, 1993. - 215p.

494. Reestructuración del sector paraestatal. Cuadernos de renovación nacional / Abreu Guevara R., Aguilar Kirschner A., Barriga Fernandez B., López Patán C., Té-llez Airón M.O. México: Fondo de Cultura Económica, 1988. - 126p.

495. Las privatizaciones de empresas públicas como fenómeno internacional / Celma J., Gispert C., Folch G., Sáiz P., Vergés J. / Coordinador Vergés J. Barcelona: Ediciones Gestión, 1993. -2001. - 138p.

496. Rivez Sánchez R. La Constitución mexicana hacia el siglo XXI. México: Plaza y Valdés Editores, 2000. - 459p.

497. Estudios económicos de la OCDE. México, 1994-1995. México: OCDE, 1995. -206p.

498. E1 proceso de enajenación de entidades paraestatales. Unidad de Desincorporación de Entidades Paraestatales de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. — México: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 1995. 92p.

499. Sexto Informe de Gobierno, 1994. México: Presidencia de la República, 1994.-65p.

500. Plan Nacional de Desarrollo, 2001-2006. México: Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República, 2001. - 157p.

501. Deuda externa: composición, peso relativo y vencimientos // Examen de la situación económica de México. -1999. № 881. -P. 167.

502. E1 boom de la privatización en América Latina // Políticas Económicas de América Latina. 2002. - Segundo Trimestre. - Vol. 18. - P.2-3.

503. Rozo Bernal K. El modelo exportador mexicano. ¿Éxito o fracaso? // La política económica y social de México en la globalización. México: Miguel Ángel Porrúa, 2000. - P.79-99.

504. Informe Anual de Banco de México, 1999. México: Banco de México, 2000. - 265p.

505. Cruz Serrano N. Anuncia Pemex que centralizará petroquímica // El Universal. 29 de julio de 2002. - P.B 12.

506. Cruz Serrano N. Petroquímica paralizada // El Universal. 3 de septiembre de 2002.-P.l A.

507. Globalización y alternativas incluyentes para el siglo XXI / Basave J., Dabat A., Gereffi G., Morera C., Rivera M. / Coordinadores Basave J., Dabat A. México: Miguel Angel Porrúa, 2002. - 766p.

508. Márquez Ayala D. Toca al Congreso marcar rumbo en el presupuesto // Análisis XXI. 1998. - Añol. - №6. - P.l4-15.

509. Calva J.L. México más allá del neoliberalismo: Opciones dentro del cambio global. 2a edición. México: Plaza Janés Editores, 2001. - 312p.

510. Burki S.T., Perry G.E. Más allá del consenso de Washington: la hora de la reforma institucional. Estudios del Banco Mundial sobre América Latina y el Caribe. Washington, D.C.: Banco Mundial, 1998. - 177p.

511. Guillén Ramo H. La contrarrevolución neoliberal. México: Ediciones Era, 1997. -257p.590.0rtiz Wadgymar A. Política económica de México 1982-1995: Los Sexenios Neoliberales. México: Nuestro Tiempo, 1995. - 176p.

512. Guillén Ramo H. El sexenio de crecimiento cero. México, 1982-1988: Los sexenios neoliberales. México: Nuestro Tiempo, 1995. - 176p.593 .La economía mexicana en cifras, 1998. México: Nacional Financiera,1998.-541p.

513. López Gallardo J. La macroeconomía de México: el pasado reciente y el futuro posible. México: Miguel Ángel Porrúa, 1998. - 258p.

514. Descentralización y infraestructura local en México: Una nueva política pública para el desarrollo. Perspectivas OCDE. París: OCDE, 1998. - 121p.

515. La evolución de la inversión extranjera en México en 1994 // El Mercado de Valores. 1995. - №4. - P.64-68.

516. Correa E., Maya E. Expansión de la banca extranjera en México // Crisis y futuro de la banca de México. México: Miguel Ángel Porrúa, 2002. - P. 141-152.

517. OO.Comisión Nacional Bancaria y Valores. Boletín Estadística de Banca Múltiple. -junio de 2000. P.56.

518. Panorama Social de América Latina, 2000-2001. Santiago de Chile: CEPAL, 2001.-271p.

519. México social: 1996-1998. Estadísticas seleccionadas. México: División de Estudios Económicos y Sociales de Banamex, 1998. - 775p.

520. Advierte el IMSS crisis económica // Reforma. 1 de julio de 2002. -P.11A.

521. La paradoja de la privatización // Políticas económicas de América Latina. -2002. Segundo Trimestre. - Vol.18. - P.l-3.

522. Carrasco R. Políticas para enfrentar la pobreza // La política económica y social de México en la globalización. México: Miguel Ángel Porrúa, 2000. -P.329-350.

523. Evolución de la pobreza en los años noventa // Notas de la CEPAL. 1999. - №4. - P.3-5.607.1ndicadores sociopolíticas: Desarrollo social // Examen de la situación económica de México. 1999. -№ 879. -P.85-88.