Регулирование социальных рисков в управлении инвестиционными программами развития экономики в регионе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сивоброва, Ирина Анатольевна

• Сивоброва, Ирина Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сивоброва, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. МЕТОДОЛОГИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ, ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ РИСКАМИ.

1.1. Возникновение социального риска в динамике социально-экономического развития сельской местности.

1.2. Показатели и индикаторы оценки социальных рисков.

1.3. Методы и инструменты регулирования социальных рисков в регионе.

2. ВЗАИМОСВЯЗЬ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ И ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РАЗВИТИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Инвестиционный механизм развития региональной экономики.

2.2. Социальная направленность инвестиционных программ развития региональной экономики.

2.3. Анализ инвестиционной и социальной направленности социально-экономического развития Устьянского и Холмогорского районов Архангельской области.

3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ СОЦИАЛЬНОГО РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА В УПРАВЛЕНИИ РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ УСТЬЯНСКОГО И ХОЛМОГОРСКОГО РАЙОНОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ.

3.1. Оценка социальной напряженности и уровня рискозащищенности муниципальных образований.

3.2. Организационный механизм реализации системы регулирования социальных рисков.

3.3. Оценка социального эффекта муниципальных инвестиционных проектов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регулирование социальных рисков в управлении инвестиционными программами развития экономики в регионе»

Актуальность темы исследования. Неопределенность — отличительная черта современной российской действительности. Все экономические субъекты (домохозяйства, предпринимательские и властные структуры) постоянно рискуют и вынуждены принимать достаточно серьезные решения в условиях риска и неопределенности. Для принятия оптимальных решений необходима четкая программа действий, уменьшающих риски, причем не только на федеральном уровне, но и на уровне регионов и муниципальных образований.

Уровень социальной напряженности как проявление социальных рисков в российском обществе сегодня достаточно высок и это является одной из центральных проблем эффективного социально-экономического развития страны. Прорыв в высокотехнологическое светлое будущее невозможен, если значительная часть населения существует за пределами тех социальных стандартов, которые являются характерной чертой для современного западного постиндустриального общества. Уровень жизни, достигнутый в развитых странах, все еще остается недостижимым для граждан России.

Социальные проблемы российского общества наиболее остро проявляются на уровне отдельных регионов. Своеобразие современных региональных проблем России определяются переплетением ряда сложных переходных процессов. Нарастающие социально-экономические различия между регионами, появление многих проблемных, в том числе кризисных, регионов, напряженные отношения между центром и регионами, дезинтеграция экономического пространства - все это определяет современную российскую действительность.

В настоящее время многие параметры российской экономики и социальной . ситуации в обществе находятся за пределами своих критических значений. Назрела острая необходимость не в общей теории безопасности и выхода из кризиса, а в теории управления рисками, тем более что многие традиционно применяемые методы управления рисками и защиты населения становятся все менее и менее эффективными. Все это приводит к необходимости перехода к междисциплинарному подходу к управлению рисками в России, что подразумевает привлечение специалистов различных областей к созданию теории влияния социальных рисков на развитие территории, синтеза методов, социальных и экономических наук.

Постоянно усиливается роль и значение социального фактора как надежной основы стабильности общества. Развитие личности, повышение уровня общей и нравственной культуры населения, увеличение профессионального и творческого потенциала, улучшение благосостояния и укрепление здоровья населения являются важнейшими условиями и одновременно мощной движущей силой научно-технического и социально-экономического развития.

Социально-экономические реформы, проводимые в России, привели к радикальным переменам в жизни общества. С одной стороны, обострились социальные проблемы, с другой - хронический недостаток средств региональных бюджетов ограничил возможности регионов в проведении активной социальной политики.

В сельской местности разрыв в уровне благосостояния между различными социальными слоями увеличивается, доля заработной платы в структуре доходов домохозяйств сокращается, снижается жизненный уровень населения.

Кризисные явления в региональной экономике и аграрном секторе усиливают неоднородность сельского сообщества по экономическому и социальному положению и статусу социально-профессиональных групп: сельской интеллигенции, руководителей и специалистов хозяйств, рабочих, предпринимателей, пенсионеров, безработных, и др. Социальная неоднородность усиливается различиями в размерах и регулярности получения доходов.

Исходя из данных официальной статистики и проводимых опросов, можно сделать вывод, что продолжается ухудшение жизни значительной части беднейших слоев, к которым относятся не только лица пенсионного возраста, но и часть трудоспособного населения. Для северных регионов России эти проблемы приобрели еще более острый и болезненный характер, что связано с особыми экономическими, природно-климатическими, географическими и национальными условиями. Главными общими чертами жизни на Севере являются: неблагоприятный климат, удаленность от основных экономических центров, высокие транспортные издержки, удорожание производства и строительства, высокая стоимость жизни, экологическая уязвимость.

Переход к рыночным условиям в этих регионах был осложнен тем, что экономика российского Севера была сильно ослаблена еще до начала реформ вследствие значительного сокращения государственных инвестиций в морской флот и портовое хозяйство, техническую реконструкцию основных производств, геологоразведочные работы, а также из-за наступления стадии истощения ряда природных ресурсов.

В период нарастания кризиса спад производства в меньшей степени затронул добычу нефти и газа, производство цветных металлов и алмазов, где удалось переориентироваться на мировой рынок. Более значительно снизились показатели развития лесной и рыбной промышленности, а также строительства, сельского хозяйства и сопутствующих отраслей. Результатом явилось сокращение занятости и утрата сравнительных преимуществ в реальных доходах населения, тем самым был уничтожен главный фактор, компенсирующий проживание в дискомфортных условиях.

Частично преодолеть северный фактор и бедность как городского, так и сельского населения можно только повышенными инвестиционными потоками.

С научно-практической точки зрения стратегия инвестирования приобретает функцию макрорегулятора динамики социального развития региона. Органами регионального управления должны выполняться конкретные функции социально-экономического развития региона, позволяющие надежно защитить социальные интересы людей.

Является совершенно очевидным, что итоги и перспективы социально-экономического реформирования следует оценивать не только с точки зрения изменения экономической ситуации в деревне, но и с позиции развития социокультурной среды сельского населения. Однако весь ход экономического развития в последнее время не способствовал развитию объектов социальной сферы в сельской местности. За эти годы ухудшение наблюдалось по всем позициям: в образовании, здравоохранении, культурном и транспортном обслуживании. Кроме того, не решены проблемы обеспечения жильем, а рост масштабов сельского строительства обеспечен преимущественно за счет индивидуальной застройки.

Отсутствие доходов у сельских жителей, их высокая занятость в личном подсобном хозяйстве, низкий уровень потребностей порождают ограничение спроса на услуги даже тех социально-бытовых учреждений, которые еще продолжают функционировать. Это, в свою очередь не способствует развитию предложения со стороны частных предпринимателей по созданию рынка услуг культурно-бытового назначения.

Решение назревших социальных проблем должны обеспечивать инвестиционные программы. Социальное инвестирование включает решение задачи улучшения благосостояния населения региона и формирование качественной социальной среды, обеспечивающей необходимые условия жизни. Социализация инвестиционной практики - первоочередная задача в стратегии экономического реформирования, т.к. неразвитость системы социально-бытового обслуживания населения сужает возможности и пространство для активизации человеческого фактора.

В конце 2002 г. была принята Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года», на реализацию которой намечено выделить за счет всех источников финансирования 178,7 млрд. руб. В программе предусмотрены главным образом вопросы восстановления сельской социальной инфраструктуры.

В каждом регионе разрабатываются собственные социальные программы с учетом местной специфики и потребностей. В каждой целевой программе, принимаемой регионом в качестве инструмента управления развитием, инвестиционное обеспечение становится решающей предпосылкой выхода к той или иной социальной цели развития.

Посредством взаимосвязанности социальной и инвестиционной политики •создается определенный социальный климат в регионах, и снижаются социальные риски. Проблема заключается в том, что на деле инвестиционные и социальные программы слабо взаимосвязаны. Социальные программы имеют неявно выраженную и методически слабо проработанную инвестиционную компоненту. Инвестиционные же программы недостаточно социально ориентированы. Их наиболее слабым местом является отсутствие мониторинга социальных рисков и специально разработанных мер по его снижению.

Возможности устранения указанных недостатков в программах регионального развития связаны с использованием прогрессивной технологии управления рисками, с привлечением теоретического аппарата и мирового опыта эффективного использования риск-менеджмента.

Исследованием вопросов риска и управления им занимались такие известные ученые как Дж.Хикс (1931), Дж.М.Кейнс (1936), М.Калецки (1937), Эл.Макоуер и Дж.Маршак (1938), Дж.Стиглер (1939), Г.Тинтнер (1941), А.Харт (1942), О.Ланге (1944). Они исследовали риск с позиций управления фирмой. В экономическую теорию риски вошли с изданием «Теории игр и экономического поведения» Дж.фон Неймана и О.Моргенштерна в 1944 г. Этот подход в дальнейшем был развит в работах М.Фридмана и Г.Марковица (концепция уклонения от рисков), Л.Сэвиджа («субъективный» подход), К.Эрроу и Дж.Дебрю (подход с точки зрения «состояний предпочтения»). В 60-е гг. риск стал объектом междисциплинарных исследований.

Вклад российских ученых в исследование этих вопросов стал заметным с середины 90-х гг. прошлого века. В работах А. Альгина, В. Балабанова, П.

Половинкина, В. Буянова, Ю. Богатина, В. Швандара, Т. Лапусты, Л. Шаршуковой, Н. Хохлова, В. Гранатурова, М. Рогова сделан серьезный вклад в изучение предпринимательских и финансовых рисков. Сущность профессионального риска была исследована В. Ройком, потребительского — И. Голуб, риски в аграрном секторе экономики — Э. Крылатых, С. Чеглаковой и др.

Инвестиционная тематика нашла отражение в работах С. Абрамова, И. Абросимовой, С. Глазьева, В. Гуртова, А. Дороговцева, А. Костяева, В. Козлова, А. Тянутова, И. Летунова, А. Марголина, Е. Бухвальд, И. Павлова, В. Беренса, П. Хавренека, А. Идрисова, и др.

Следует отметить, что недостаточно изученной проблемой в обеспечении инвестиционной привлекательности региона, как фактора его социального развития, является оценка степени влияния социальных рисков. Подлежат исследованию проблемы социальных рисков и эффективного социального риск-менеджмента. Недостаточно изучены также вопросы взаимосвязанности и взаимозависимости социальной и инвестиционной политики региона, особенно в сельской местности. Все это предопределяет научную и практическую актуальность данного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы явилось исследование социальных рисков и разработка предложений по их регулированию в системе управления инвестиционными программами на региональном уровне. В соответствии с указанной целью автором ставились для решения следующие задачи:

- определено место социального риска во взаимосвязи с социальными проблемами современного российского общества и уточнено содержание понятия «социальный риск»;

- обоснована классификация признаков и параметров социальных рисков и проведен анализ возможности выделения среди них определенных индикаторов;

- определены методологические подходы к исследованию взаимосвязи инвестиционных процессов и социальных рисков;

- подготовлены рекомендации по использованию риск-менеджмента как инструмента управления социальными рисками;

- разработана методика идентификации уровня социальной рискозащищенности муниципальных образований;

- формализована количественная оценка социальной эффективности инвестиционных проектов, подлежащих реализации в муниципальных образованиях с высоким уровнем социальных рисков.

Объект, предмет и информационное обеспечение исследования Объектом диссертационного исследования являются показатели социально-экономическое развития Устьянского и Холмогорского районов Архангельской области.

Предметом исследования выступают экономические и социальные отношения, отражающие управление инвестиционными программами в условиях существующей нестабильности и социальных рисков.

В исследовании использовались публикации органов государственной статистики и Правительства РФ, нормативные акты государственных органов управления, данные первичного учета, научные труды экономистов и социологов, справочная литература, материалы наблюдений, проводимых автором, ресурсы Интернет, а также другие источники информации.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы является экономическая теория, выработанная отечественной и зарубежной наукой. В исследовании использовались системный подход и системный анализ в изучении социальных проблем и обосновании концепций «инвестиции — социальный риск», а также методологические подходы в исследовании инвестиционной и социальной ситуации в Устьянском и Холмогорском районах. В ходе исследования применялись методы экономико-статистического анализа, социометрические методы: анкетирование, интервьюирование и наблюдение. Ряд методических подходов и решений является обобщением опыта практической работы автора в нескольких международных проектах: Local Democracy and Rural Development; Research, Education and Environment on the Barents Region.

Основные защищаемые положения:

1. Модель возникновения и развития социального риска с использованием индикаторных оценок социально-экономического развития может быть представлена в двух вариантах: как линейная и как параллельная.

2. Для оценки социальных рисков наиболее приемлемой является комбинация объективных и субъективных подходов с учетом анализа различных степеней депривации. В качестве обобщающего индикатора социальных рисков обосновано применение показателя уровня бедности.

3. Доказана необходимость использования в качестве основы управления как инвестиционными, так и социальными процессами выявленная взаимозависимость социальных рисков и инвестиционного потенциала. В социально-инвестиционной сфере установлено действие аналога механизма мультипликатора-акселератора.

4. Управление социальными рисками - динамический и гибкий процесс, в основу которого предложено включение разработанного инструментария риск-менеджмента, включающего систему превентивных мероприятий (трансформацию рисков) и компенсацию возникающих ущербов (финансирование рисков).

5. Решение социальных проблем требует разработки специальных социально-инвестиционных программ, включающих социальный мониторинг и систему мероприятий по снижению социальных рисков. Разработанную методику социального мониторинга муниципальных образований предложено использовать для идентификации уровня социальной рискозащищенности муниципальных образований.

6. Осуществлена формализация и доказана необходимость применения количественной оценки социальной эффективности инвестиционных проектов, подлежащих реализации в муниципальных образованиях с высоким уровнем социальных рисков.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Уточнено содержание понятия «социальный риск» как потенциальной возможности ухудшения положения в социальной сфере и определено его место в генезисе социальных проблем региона. Развитие социального риска, как в региональном, так и в отраслевом разрезе может происходить по двум моделям: параллельной и последовательной.

2. Идентифицированы проявления социальных рисков в процессе реформирования социальной сферы в условиях сельской местности Архангельской области, наиболее значимыми среди которых определены: депопуляция населения, миграция, усиление алкогольной зависимости граждан, рост преступности. При этом отсутствуют конфликтные ситуации и массовые проявления недовольства, что объясняется наличием выявленных феноменов: -инерции развития социальных рисков и -мифологизации понятия «средний класс».

3. Доказана взаимная (двусторонняя) зависимость инвестиционных процессов и социальных рисков. Эта взаимозависимость может являться основой управления как инвестиционными, так и социальными процессами. Обнаружен аналог механизма мультипликатора-акселератора: возрастание объема инвестиций (И) приводит к росту потребительского потенциала (ПП) и снижению социального риска (CP), который в свою очередь провоцирует приток новых инвестиций, приводящий к очередному снижению социального риска и т.д. Оценена бюджетная обеспеченность инвестиционного развития АПК.

4. Разработаны региональные инструменты управления социальным риском и анкета для мониторинга социальных рисков в сельской местности. Авторская методика идентификации уровня социальной рискозащищенности муниципальных образований показала низкий уровень социальной рискозащищенности сельских районов Архангельской области. Методика выявления рискообуславливающего влияния изменений в правовом регулировании и в экономическом механизме функционирования социальной сферы использована при разработке паспорта управления социальными рисками по Федеральному закону № 122-ФЗ.

5. Осуществлен анализ региональных (Архангельская область), муниципальных (Устьянский и Холмогорский районы), отраслевых (АПК Архангельской области), социальных и инвестиционных программ с позиции использования инструментария социального риск-менеджмента, что позволило выявивить отсутствие сопряженности различных программ и недостаточное внимание к оценке социального эффекта реализуемых мероприятий. Предложена методика учета социального эффекта, включающая оценку величины социальных расходов, оценку соответствия показателей развития существующим государственным социальным стандартам (социальным нормам), оценку социальной рентабельности, оценку по системе социальных индикаторов, оценку издержек упущенных возможностей, оценку уровня занятости и доходов работников социальной отрасли, оценку эффекта мультипликатора.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в практике управления инвестиционными программами развития Архангельской области и других регионов Российской Федерации,

- при разработке региональных программ развития и социально-инвестиционных программ,

- при разработке нормативно-правовых документов, направленных на дальнейшее совершенствование механизма управления социальными рисками на федеральном региональном и муниципальном уровнях.

Апробация работы. Теоретические и методологические выводы и практические рекомендации докладывались автором на Международном практическом семинаре «Research, Education and Environment on the Barents Region», организованном Университетом Лапландии в Мурманске (13 — 14 июня 2003 г.); на Всероссийском совещании Совета Учебно-методического объединения по образованию в области менеджмента «Экономическая подготовка современного менеджера» (5-6 июня 2002 г.); на студенческо-аспирантских практических конференциях «Проблемы теории и практики управления: взгляд молодежи» (17 апреля 2002г.) и «Влияние рыночных отношений и региональной политики на социальный потенциал Европейского Севера» (15 апреля 2005г.), организованных Поморским государственным университетом.

Автор принимает участие в качестве тренера в проекте по развитию локальной демократии и сельской местности (Local Democracy and Rural Development), который осуществляется совместными усилиями Шведской организации «Scanagri» и Администрацией Архангельской области (2003 - 2006 годы). Практические и теоретические наработки автора были применены в научном проекте для молодых ученых «Исследование институциональных форм предпринимательства и факторов социального риска в сельской местности (на примере МО «Устьянский район» и МО «Холмогорский район»)» № 02-04. По результатам исследования была составлена аналитическая записка в адрес администрации Архангельской области.

Основные предложения и выводы диссертационного исследования использованы при разработке спецкурса «Управление инвестиционной деятельностью» для студентов специальностей «Государственное и муниципальное управление» и «Менеджмент организации» и виртуального курса «Business on the Barents Region».

Результаты исследования опубликованы в 8 работах общим объемом 2 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сивоброва, Ирина Анатольевна

Результаты исследования представлены нами в таблице 3.1.1. Исходный социометрический материал см. в приложениях 2-3.

Анализ результатов исследования показал, что многие виды депривации, испытываемые респондентами в настоящее время, пока напрямую не ассоциируются в массовом сознании с бедностью, поскольку присутствуют у подавляющего большинства населения сельских районов. Речь идет, прежде всего, о качественных параметрах жизни (жилищных условиях, обновляемости предметов длительного пользования, полноценной социальной и культурной жизни).

Следует отметить, что в более благополучном Устьянском районе требования к уровню жизни у населения выше, чем в Холмогорском. В определенной степени здесь находит отражение известный тезис теории потребностей А. Маслоу: ненасыщенность базовых потребностей людей служит препятствием активизации потребностей более высокого уровня.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное исследование позволило сделать некоторые обобщения, выделить социальный риск в генезисе социальных проблем сельской местности, определить тенденции формирования факторов социальных рисков в муниципальных образованиях Архангельской области, и сформировать соответствующие выводы и предложения по разработке и реализации механизмов регулирования социальных рисков в управлении инвестиционными программами развития региональной экономики.

Суть выводов и предложений исследования, представленных в диссертации, сводится к следующему:

1. В развитии региональной экономики социальные проблемы взаимосвязаны и появление одной из них провоцирует появление следующей. Социальное неравенство доходов в обществе приводит к возникновению социальной несправедливости. Социальная несправедливость порождает социальную нестабильность (социальную дестабилизацию). Социальная нестабильность выливается в социальную напряженность. Крайне негативным социальным явлением в обществе является его социальная деградация. Социальный риск показывает ухудшения в социальной сфере, иными словами социальный риск - это риск в ситуации социального характера, т.е. в системе взаимоотношений «субъект-субъект», характеризующийся потенциальной возможностью ухудшения всех качественных характеристик социальной сферы. Возникновение и генезис социального риска может быть представлен в двух вариантах: параллельном и последовательном.

2. Такие параметры жизнедеятельности общества, как показатели уровня и качества жизни, показатели трудовой активности населения, показатели социальной напряженности и социально-демографические показатели могут дать количественную оценку уровню социальных рисков. Мерой социальных рисков являются его индикаторы, т.е. экономические параметры, очерчивающие границу между безопасной и опасной зонами в социальной сфере экономики. Пороговые значения социальных рисков — это количественные индикаторы, численно отражающие предельно допустимые с позиций социально-экономических интересов соотношения и пропорции, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу развития и угрожает экономической и социальной безопасности страны. Анализ статистических данных свидетельствует, что по большинству показателей российское общество вышло за пределы критических оценок, что свидетельствует о наличии существенной угрозы для социальной ситуации в Российской Федерации.

Социальный индикатор — это не средство решения социальных проблем, а лишь средство их изучения, предвидения и управления. Индикаторы фиксируют нормы и задают ориентиры социального развития, а также наиболее важные направления управления им. Социальные индикаторы используются в основе разработки антирисковых социальных программ.

Наиболее адекватным индикатором социальных рисков является показатель уровня жизни. Комплексный подход к уровню жизни интегрирует все известные методики его расчета: «от производства», «от потребления», «от доходов» и «от стоимости жизни». Критерием социальных рисков является один из показателей уровня жизни - уровень бедности. Проанализированы недостатки и преимущества измерителей уровня бедности, и возможность их использования для идентификации социальных рисков.

Объективная оценка на основе статистики не показывает всю глубину проблемы и поэтому ее следует дополнять субъективной оценкой ситуации. В этих целях нам представляется возможным использовать часть наиболее показательных индикаторов качества социальной сферы.

3. Региональный аспект регулирования и управления социальными рисками играет исключительно важную роль, так как определенные риски реализуются именно в регионе. Процесс социального риск-менеджмента может быть разделен на этапы: идентификация и «картографирование» рисков, качественная и количественная оценка, разработка концепции и плана реагирования, мониторинг и контроль.

Успешное функционирование системы управления социальными рисками невозможно без учета ограничений внешней среды (федеральные законодательные и конъюнктурные ограничения) и внутренней специфики региона (институциональные, бюджетные и информационные ограничения).

Управление рисками должно обеспечивать единую систему эффективных мер по преодолению негативных последствий каждого элемента указанной совокупности, т.е. комплексно управлять всем портфелем рисков.

Управление социальными рисками - динамический и гибкий процесс, оформленный в виде специальных региональных программ. В этих программах необходимо сочетание методов трансформации и методов финансирования рисков, которые различаются по временному периоду их применения. Вследствие дефицита бюджетов сельских муниципальных образований ограничены их финансовые возможности, поэтому в качестве приоритетных должны рассматриваться меры превентивного характера.

Методика выявления рискообуславливающего влияния изменений в правовом регулировании и в экономическом механизме функционирования социальной сферы, использованная при составлении паспорта управления социальным риском по Федеральному закону № 122-ФЗ прогнозирует увеличение ответственности муниципальных органов власти в вопросах управления социальными рисками.

4. Сложившаяся в Архангельской области модель инвестиционной деятельности характеризуется неэффективностью и примитивностью. Статистические данные свидетельствуют о низкой инвестиционной активности, что сдерживает прогрессивные преобразования производства. Недостаточность инвестиционных вложений является одной из потенциальных угроз безопасности общества. Инвестиционная политика в перспективе должна обеспечивать простое и расширенное воспроизводство в условиях, в том числе и социально ориентированной рыночной экономики.

Параметры научно обоснованной и действенной региональной инвестиционной стратегии, можно подразделить на три группы: сочетание макроэкономических и структурных характеристик, институциональная среда инвестирования, относительная роль различных субъектов инвестиционного процесса и принципов принятия решений.

Решение социальных проблем и снижение социальных рисков достигается посредством социальной направленности инвестиционной политики, под которой следует понимать единство собственно экономического и социального аспектов инвестиционной политики. Любые инвестиционные программы должны обеспечивать решение назревших социальных проблем, а специальные инвестиционные программы должны способствовать повышению экономической активности населения. Таким образом, социально направленная инвестиционная политика включает в себя совокупность конкретных мер и мероприятий, направленных на жизнеобеспечение населения посредством повышения эффективности использования инвестиционных ресурсов.

В ходе анализа динамических изменений социальных рисков, потребительского потенциала и величины инвестиций выявлена взаимная (двусторонняя) зависимость социального риска и инвестиционного потенциала. Эта взаимозависимость может являться основой управления как инвестиционными, так и социальными процессами. Обнаружен аналог механизма мультипликатора-акселератора: возрастание объема инвестиций (И) приводит к росту потребительского потенциала (1111) и снижению социального риска (CP), который в свою очередь провоцирует приток новых инвестиций, приводящий к очередному снижению социального риска и т.д. (1111 —> CP —> И; И —> ПП —» CP).

Региональное развитие всецело зависит от отраслевой специализации, от отраслевой привлекательности той или иной территории. Муниципальные районы являются преимущественно сельскохозяйственными, поэтому их развитие основывается на развитии АПК. Инвестиции в АПК должны быть приоритетными с позиций муниципальных сельских районов, а программы развития АПК - центральным звеном программ регионального развития. Выявлена проблема, определяющая усиление социальных рисков, состоящая в отсутствии серьезных инвестиционных проектов в АПК Архангельской области, что не позволяет обеспечить прирост валового регионального продукта, повышение заработной платы и занятости. Подобное невнимание к инвестициям в АПК приводит к обострению социальных проблем на селе, повышению социальных рисков и снижению инвестиционной привлекательности муниципальных районов (Устьянского и Холмогорского) и экономики Архангельской области в целом.

5. Концепции и планы реагирования как этап процесса социального риск-менеджмента на уровне региона должны строиться на базе региональных программ развития включающих социальную и инвестиционную компоненты, которые должны быть увязаны друг с другом на основе их взаимозависимости.

В процессе проведенного исследования в качестве экспертов были проинтервьюированы представители сельских администраций и предприниматели. В результате был определен круг проблем, связанных с разработкой и реализацией программ развития: оторванность намеченных к реализации программ от первоочередных проблем в сельской местности; слабая увязка социальных мероприятий с инвестиционно — инновационными; а также отсутствие должного внимания к формированию инновационной базы и подготовке кадров АПК, способных обеспечить эффективное функционирование и устойчивое развитие этой жизнеобеспечивающей для сельской местности отрасли.

Выявлено, что в программах социально-инвестиционной направленности слабо проработанными остаются вопросы выбора объекта инвестирования, распределения финансирования по источникам, определения социального эффекта.

Главным недостатком существующей политики является отсутствие связи инвестиционных и социальных программ. Социальные программы имеют неявно выраженную и методически плохо проработанную инвестиционную компоненту. Инвестиционные программы недостаточно социально ориентированы. И в тех, и в других, наиболее слабым местом является отсутствие мониторинга социальных рисков, специально разработанных мер по их снижению и расчет социальной эффективности мероприятий.

6. Анализ статистических данных показал, что в сельских районах Архангельской области существует безработица, уровень заработной платы отстает от заработной платы городского населения, недостаточно развита социальная инфраструктура. Этот анализ не дает полного представления о ситуации в сельской местности, обоснована возможность использования наиболее приемлемой методики оценки социальных рисков на основе различных степеней депривации. Проведенное обследование субъективного представления населения Холмогорского и Устьянского районов свидетельствует о том, что многие виды депривации пока напрямую не ассоциируются в массовом сознании россиян с бедностью, поскольку присутствуют у подавляющего большинства населения. Ситуация свидетельствует о свыкании с бедностью и полной утрате надежд на восстановление нормального образа жизни. Это и есть тот уровень социальных рисков, который провоцирует социальную деградацию российского общества. На основе анализа объективных статистических показателей можно было бы предположить больший уровень социальной напряженности, что в проведенном нами исследовании в сельских районах не обнаружено, следовательно, можно констатировать наличие феномена инерции развития социальных рисков.

В ходе проведенного исследования выявлены факторы социальных рисков, наиболее характерные для сельской местности Архангельской области: незанятость жителей, старение населения, низкий уровень заработной платы по отношению к величине прожиточного минимума и к уровню средней заработной платы по области, алкогольная зависимость лиц трудоспособного возраста, низкая деловая активность, отсутствие внутренней мотивации, неразвитость социальной инфраструктуры.

Критерии социально-экономической рискозащищенности на уровне региона включают в себя оценки ресурсного потенциала региона и возможностей его развития, соответствие уровня эффективности использования региональных трудовых ресурсов и ресурсов капитала уровню, при котором угрозы внешнего и внутреннего характера сводятся к минимуму, конкурентоспособность региональной экономики, целостность региона и его экономического пространства, социальную стабильность и условия предотвращения и разрешения социальных конфликтов.

Наивысшая степень рискозащищенности достигается при условии, что весь комплекс показателей находится в пределах допустимых границ своих пороговых значений, а пороговые значения одного показателя достигаются не в ущерб другим.

Методика идентификации уровня социальной рискозащищенности показала, что уровень рискозащищенности Холмогорского района определенно недостаточен (2,038), а Устьянского района - ниже среднего (2,663). Это позволяет делать вывод о том, что муниципальные образования Архангельской области социально незащищены, проявляются весьма серьезные нарушения их устойчивого социально-экономического развития, при этом существует дифференциация районов по уровню социальных рисков.

7. В целях сопоставления наличия ресурсов и эффективности их использования в социально - инвестиционную программу следует включать социальный и инвестиционный паспорта.

В социально-инвестиционных программах следует учитывать многовариантность социально-экономического развития региона. Распределение статусов и властных полномочий при разработке и реализации социально-инвестиционных программ повысит их социальную эффективность. В социально-инвестиционных программах следует максимально приблизить видение населения относительно развития местности и программные мероприятия, намеченные к реализации органами власти.

Программы - это не только управленческое решение, но также разновидность организационных систем, объединяющих деятельность различных социальных субъектов общностью целей и конечных результатов. Структура социально — инвестиционной программы должна быть представлена не только совокупностью подпрограмм, но и иметь функциональную структуру, которая отражает логику программной деятельности. С функциональной точки зрения в программу следует включать целевой, обеспечивающий, ресурсный, организационный и результирующий блоки.

8. Во всех социальных и инвестиционных программах, реализующихся в Архангельской области, результирующий блок представлен лишь экономическими показателями, отсутствует расчет социальной эффективности и показателей социальных рисков. И даже в программах, принятых в последнее время, переориентация на конечные социальные результаты так и не была обеспечена.

В качестве оцениваемого социального эффекта может быть выбран один из следующих показателей: оценка величины социальных расходов, оценка соответствия социальным нормам, оценка социальной рентабельности, оценка по системе социальных индикаторов, оценка издержек упущенных возможностей, оценка уровня занятости и доходов работников социальной сферы, оценка эффекта мультипликатора. Оценка социальных эффектов может являться одним из методов трансформации рисков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сивоброва, Ирина Анатольевна, 2005 год

1. Нормативные документы и материалы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — С. 1-6.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации /31 июля 1998 № 145 — ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 31. - ст. 3823.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) /30 ноября 1994 № 51 ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - ст. 2382.

5. Жилищный кодекс РСФСР / 24 июня 1983 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 26. - ст. 883.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) / 5 августа 2000 № 117 ФЗ // СЗ РФ. - 2000. - № 32. - ст. 3340.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) /31 июля 1998 № 146 ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - ст. 3824.

8. Программное выступление Владимира Путина перед доверенными лицами 12 февраля 2004 г. Москва. МГУ им. М.В. Ломоносова. // Известия. — 13 февраля 2004 г. С. 1, 4 - 5.

9. Решения районного Собрания депутатов «О бюджете муниципального образования «Устьянский район» на 2003 год» // Устьянский край — 04.01.2003.-№1.-С 2.

10. Решения Собрания депутатов МО «Холмогорский район» от 17 декабря 2002 г. «О бюджете муниципального образования на 2003 год» // Холмогорская жизнь 17.01.2003. - № 3 (9053). - С. 2.

11. Российская Федерация. Президент. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации: (о положении в стране и основных направлениях внутр. и внеш. политики государства). М., 2004.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации / 7 января 2002 // СЗ РФ. 2002. -№ 1. — ст. 3.

13. Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» / Собрание законодательства Российской Федерации. 1999.-№29.-ст. 3699.

14. Монографии, брошюры, сборники

15. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2003.-№37.-С. 18-47.

16. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль. - 1989. — 402 с.

17. Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР. М.: Мысль — 1974. -315 с.

18. Архангельская область в цифрах. Статистический сборник, 2003 (официальное издание) / Арх. обл. ком. гос. статист. 2003. — 89 с.

19. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. — М.: Аспект Пресс, 1994.

20. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики. — М.: Финансы и статистика, 2003.

21. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. — М.: Финансы и статистика — 1996. — 192 с.

22. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996.

23. Бабич A.M., Егоров Е.В., Жильцов Е.Н. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. М.: РАУ, 1993.

24. Бабич A.M., Егоров Е.В., Жильцов Е.Н. Экономика социального страхования: Курс лекций. — М.: ТЕИС, 1998.

25. Бабич A.M., Жильцов Е.Н. Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы. М.: Молодая гвардия, 1996.

26. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.

27. Белогубова М.Н. Региональная безопасность Европейского Севера. Архангельск, 2000. 283 с.

28. Белянин А. Отношение россиян к риску и выбор в условиях неопределенности: экспертные исследования. — М.: РПЭИ: Фонд Евразия, 1998.-54 с.

29. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства // Избр. соч. СПб. - 1867. - Т. 1. -412 с.

30. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Инвестиционный анализ: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 286 с.

31. Бухвальд Е.М., Павлов И.Т. Инвестиционная политика в регионе / М.: Наука, 1994.- 141 с.

32. Буянов В.П. Управление рисками (рискология) / Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов JI.A. -М.: Экзамен 2002. - 384 с.

33. Введение в рыночную экономику / Под ред. Лившица А.Я. — М., 1994.

34. Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость: как победить бедность в богатой стране. М.: "Б.С.Г, - ПРЕСС", 2003.

35. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. — М.: ВлаДар, 1993.

36. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга: Экономические реформы в России 1991-2002гг. М.: Изд-во Эксмо, 2004. -384 с.

37. Глобализация экономики и проблемы развития АПК России: Доклады на пленарном заседании Всероссийской научно-практической конференции (12 13 сентября 2002 года, г. Санкт-Петербург, Пушкин) - Санкт-Петербург, Пушкин, 2002. - 140 с.

38. Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (Теория и практика). — СПб. 1998. — 356 с.

39. Государственная служба в России и за рубежом. Социальная политика стран ЕС. Реферативный бюллетень № 3. — М.: Изд-во РАГС, 1999.

40. Государственное регулирование рыночной экономики / Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. Кушлин В.И. общ. ред. М.: Изд-во РАГС, 2002. — 832 с.

41. Государственное регулирование экономики и .социальный комплекс / Под ред. Морозовой Т.Г. М., Финстатинформ, 1998.

42. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. — 2-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 495 с.

43. Дмитричев И.И. Статистика уровня жизни населения. (Учебное пособие) М.: Госкомстат РФ, 1995.-374 с.

44. Доклад о мировом развитии 2000/2001 года. Наступление на бедность. М.: Издательство «Весь мир», Всемирный банк, 2001. - 376 с.

45. Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни / Пер. с англ. — М.: Изд-во "Весь мир", 2003.

46. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1999 год / Под общ. ред. проф. Ю.Е. Федорова. М.: Права человека, 1999. -112 с.

47. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2001 год / Под общ. ред. проф. С.Н.Бобылева М.: ИнтерДиалект+, 2002. — 120 с.

48. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. — М., 1996.

49. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. /Пер. с англ. М. Котельниковой. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

50. Друкер, Питер Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: Пер. с англ.: Уч. пос. — М.: Издат-ий дом "Вильяме", 2002.

51. Дубров A.M. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе: Учеб. пособие/А.М. Дубров, Б.А. Лагоша, Е.Ю. Хрусталев; Под ред. Б.А.Лагоши. М.: Финансы и статистика, 2000. - 176с.

52. Егоров Е. В. Экономика общественного сектора России. М.: ТЕИС, 1998.

53. Егоров Е.В. Эффективность социально-культурного комплекса. М.: МГУ, 1989.

54. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002, - 592 с.

55. Жильцов Е.Н. Социальная сфера в условиях перехода к рынку. — М.: РАУ, 1993.

56. Залывский Н.П. Стратегия инвестирования для устойчивого развития Европейского Севера России: Монография. Архангельск: Изд-во Поморского университета, 2000. - 414 с.

57. Захаров M.JI., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России. — М.: Мысль. -2001.-289 с.

58. Зубков В. И. Введение в теорию риска (социологический аспект). М.: ИНИОН. 1988.-254 с.

59. Информационно-аналитические материалы Министерства труда и социального развития РФ. Уровень жизни населения регионов России. — 2003.-№12.-180 с.

60. Козлов В.Ф., Дороговцев А.П. Проблемы продовольственного обеспечения Европейского Севера. Часть 2. Перспективы развития региональных продовольственных рынков. Архангельск Вологда, АНИИСХ, ВоГТУ, 2000. - 148 с.

61. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. М.: Наука, 1995.

62. Концепция социального государства Российской Федерации. — М.: Академия труда и социальных отношений. 2004. - 42 с.

63. Корчагина И., Овчарова Л., Турунцев Е. Система индикаторов бедности в переходный период в России. Российская программа экономических исследований. Научные доклады. № 98 04. — М.: 1999, 62 с.

64. Костяев А.И. Региональные агропромышленные исследования и разработки: методология и методы. — Екатеринбург: изд-во Урал. ГСХА, 2003.-285 с.

65. Макнотен Ф., Урри Дж. Социология природы // Теория общества: фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филипппова. М.: Канон-Пресс-Ц. 1999.-298 с.

66. Макоули А. Определение и измерение бедности // Бедность: взгляд ученых на проблему. М. 1994. - 198 с.

67. Мальтус Т.Р. Опыт закона о населении. М. 1895. — 415 с.

68. Малыш М.Н., Волкова Т.Н., Смирнова Т.В., Суховольская Н.Б. Экономика сельского хозяйства: Практикум / Под общ. ред. М.Н. Малыша. — СПб.: Изд-во «Лань», 2004. 224 с.

69. Маркс К. Капитал. — Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч., 2-е изд. — Т. 23.

70. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование регионального развития России. М.: Наука, 1995.

71. Мачульская Е.Е. Социальная поддержка (помощь) как форма социального обеспечения. -М. 1993. - 175 с.

72. Мотышина М.С. Методы социально-экономического прогнозирования. -СПб, 1994.

73. Никонова Г.Н. Трансформация аграрного сектора экономики (вопросы теории и практики). Екатеринбург: Изд-во Урал. ГСХА, 2000. — 238 с.

74. Новиков В.Н. Совершенствование экономического механизма в непроизводственной сфере. Киев: Наукова Думка, 1986.

75. О состоянии сельского хозяйства области в 1998 — 2003 годах: аналитическая записка. — Архангельск: Архангельский облкомстат, 2004. — 24 с.

76. Парсаданов Г.А. Прогнозирование национальной экономики: Учеб. пособ. / ГУ У. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1999.

77. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Т. 1. М.: Прогресс, 1985.

78. Проблемы социальной политики на современном этапе: Сборник научных статей (Отв. ред. Б.И.Фролов) — М.: Изд-во — ИКФ «Каталог», 2003. — 270 с.

79. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год и основные параметры прогноза до 2007 года / Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. — М.: 2004. -http://www.economy.gov.ru/obzor/st2010.zip

80. Прудон П. Что такое собственность? / Подг. текста и ком. В.В. Самова. М.: Республика, 1998.-389 с.

81. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000. -495 с.

82. Регионы России. Социально-экономические показатели 2002: Статистический сборник /Госкомстат России, М. - 2002. - 1038 с.

83. Реклю Э. Богатство и нищета. М. 1906. - 245 с.

84. Реформы и обеспечение экономического роста в России / Сб. Под ред. А.В. Бачурина. М.: Изд-во РАГС, 2000.

85. Риск в социальном пространстве / М.: Институт социологии РАН 2001. -115 с.

86. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М. - 2003. - 1237 с.

87. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под ред. Л.И. Абалкина. — М.: ММВБ, 1999.-416 с.

88. Россия и страны мира: Статистический сборник / Госкомстат России.- М. — 2000.-345 с.

89. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа (социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 г.: анализ и прогноз). / Под ред. Г.В.Осипова, А.В.Левашова, В.В.Кокосова, М. - 1997. - 327 с.

90. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск — 1995. - 356 с.

91. Самуэльсон П. Экономика В 2-х томах: том 2. М.: НПО «Алгон» ВНИИСИ «Машиностроение», 1994. — 416 с.

92. Сборник нормативно-правовых актов по развитию предпринимательства — Архангельск, 2004. 112 с.

93. Система экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни//Под ред. Н.П.Федоренко и Н.М. Римашевской. — М.: Наука. 1986.- 118 с.

94. Смирнов А.Д. О социально-экономических результатах реформы в Агропромышленном комплексе Архангельской области. — Архангельск. 2003.-60 с.

95. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов М.: Соцэкгиз. 1996.-317 с.

96. Социальная защита населения в регионе: Учеб. пособие. Екатеринбург. -1999.-320 с.

97. Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы: Учебное пособие / Под общ. ред. Н.А. Волгина, В.К. Егорова. — М.: Изд.-торг. Корпорация «Дашков и К°», 2004. — 1048 с.

98. Социальные цели и социальная реформа. М.: ИЭ РАН, 1994.

99. Социология риска (учебная программа) Девятко Инна Феликсовна Государственный университет Высшая школа экономики, 2001. http://ecsocman.edu.ru/db/msg/41627

100. Сравнительные показатели социально — экономического положения городов и районов Архангельской области за 1998 — 2003 гг. — Архангельск: Облкомстат. 2004. - 98 + 75с.

101. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора: Пер. с англ. — М.: Издво МГУ: ИНФРА-М, 1997. Юб.Трубин В.В. Стратегия реформирования системы социальной защиты населения в Российской Федерации. М. - 2000. 214 с.

102. Тянутов А.И., Поздняков A.M. Методические рекомендации для разработки программ развития АПК региона — Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1979.-49 с.

103. Феномен городской бедности в современной России. Тихонова Наталья Евгеньевна. М.: Летний сад , 2003. http://ecsocman.edu.ru/db/msg/90247

104. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. — М: Финансы и статистика, 1996.

105. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: "Дело", 1991. Ш.Хорев Б.С., Цветков Н.А. Сравнительный анализ социальноэкономического и демографического развития стран мира и России для оценки условий инвестирования. — М.: "СИМС", 1999.

106. Хэзлитт Г. Типичные ошибки государственного регулирования экономики. М.: Серебряные нити, 2000.

107. Чернова Г.В., Кудрявцев А.А. Управление рисками: Учебное пособие. — М.: ТК; Велби, Изд-во Проспект, 2003. 160 с.

108. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер с англ. — М.: ИНФРА-М, 1999.-XII, 1028 с.

109. Шиликбаев С.К. Стратегия регулирования экономики. — М.: Дружба народов, 2001.

110. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. — 367 с. — (Учебники Высшей школы экономики).

111. Экономическая безопасность хозяйственных систем. Учебник. М.: Изд-во РАГС. -389 с.

112. Экономическая безопасность: Производство — Финансы — Банки / Под ред.

113. B.К. Сенчагова- М.: ЗАО «Финстатинформ» 1998. — 412 с.

114. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начало-Пресс, 1991.

115. Эффективность государственного управления: Пер. с англ. / Общ. ред. С.А. Батчикова и С.Ю. Глазьева. — М.: Фонд "За экономическую грамотность", РЭЖ, Изд-во АО "Консалтбанкир", 1998.

116. Юдин В.П. Социальная защита: понятие, сущность, границы. Казань. -1995.-89 с.

117. Явчуновская Р.А. Глобальные проблемы в человеческом измерении: (Основы гуманитарной безопасности): Курс лекций. — М.: Изд-во РАГС, 2001.

118. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учеб. для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

119. Якобсон Л.И. Экономические методы управления в социально-культурной сфере. М.: Экономика, 1991.

120. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М. -1999.-456 с.

121. Статьи в сборниках и периодических изданиях

122. Аксаева А. Условия устойчивого развития аграрной сферы экономики // АПК: экономика, управление. 2002. - № 6. - С. 14-18.

123. Андрианов В. Место и роль иностранного капитала в экономике России // Общество и экономика. 2001. - № 2. - С. 115 - 121.

124. Архангельская область // Эксперт Северо-запад. 2002. - №48. - С. 18 — 25.

125. Белкин В.Д., Стороженко В.П. Индикативное планирование и наращивание инвестиций // Экономическая наука современной России. — 2002. № 4. —1. C. 48-55.

126. Белогубова М.Н., Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социальная сфера как объект регионального управления. // Региональная политика и проблемыразвития Европейского Севера: взгляд из XX в XXI век. Арх-ск, 1999. С. 7 -12.

127. Белоусов А.Р. В ожидании "русского чуда" (итоги послекризисного роста и ближайшие перспективы) // Экономическая наука современной России. — 2002.-№ 1.-С. 51-63.

128. Беляков А.В. Оптимизация управления заемными средствами в ходе осуществления инвестиционного проекта // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2001. - № 3. - С. 46 - 57.

129. Бернштам Е. Сравнительный анализ инвестиционных преимуществ федеральных округов. // Экономист. — 2002. № 10. — С. 55 — 59.

130. Блатов В.Ю. Особенности социальной политики на современном этапе / Проблемы социальной политики на современном этапе: Сборник научных статей (Отв. ред. Б.И. Фролов) М.: Изд-во - ИКФ «Каталог», 2003. — С. 245 - 266.

131. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы //СОЦИС. 2001. - № 6. - С. 32 - 43.

132. Вайн С. Самоконтроль психологических факторов при инвестировании. // Рынок ценных бумаг. — 2001. № 2. - С. 34 - 35.

133. Гладышевский А.И. Инвестиционная ситуация в России в 1990-2002 годах: основные тенденции и выводы // Экономика строительства. — 2003. № 3. -С. 2 - 20.

134. Гладышевский А.И., Максимцова С. И., Рутковская Е.А. Инвестиционные резервы экономического роста. // Проблемы прогнозирования. — 2002. № 5.-С. 14-28.

135. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики. 2000. - № 11. - С. 10 - 22.

136. Голубева А. Риски в агропроизводстве // АПК: экономика, управление. — 2002.-№ 7.-С. 71-77.

137. Голуб И.И. Классификация рисков в личном потреблении. // Социологическое исследование. 1999. - № 8. - С 138 - 142.

138. Грачева М. Анализ проектных рисков: экономико-математический инструментарий. // Рынок ценных бумаг. — 2000. № 1. — С. 57 — 60.

139. Григас Р. Контуры социологической концепции полей социальных напряженностей // СОЦИС. 2004. - № 5. - С. 29 - 35.

140. Давыдова Н.М. Депривационный подход в оценках бедности // Социологические исследования. 2003. - № 6. - С. 88 - 96.

141. Домнина И. Разработка и использование социальных нормативов // Экономист. 1999. - № 4. - С. 54 - 62.

142. Епифанов В.А. Инвестиционная деятельность региона в условиях дефицита финансовых ресурсов. // Финансовый бизнес. — 2003. № 2. - С. 22 - 29.

143. Жуков А. Перекосы в распределении доходов и средний класс в России // Проблемы теории и практики управления 2001. - № 6. - С. 72 — 76.

144. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 93 - 102.

145. Инвестиционная модель России. Тезисы докладов участников заседания Ученого совета специалистов ЦПИИ ИМЭМО РАН // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. № 11. - С. 3 - 16.

146. Иптышева Н.С. Социальная направленность бюджета региона // Всероссийская научно-практическая конференция: «Реальная социальная политика в условиях государственной модернизации: опыт, проблемы, перспективы». -М.: РАГС. — 13 —14 марта 2001 г.

147. Кабо Е.О. Быт // Информационный бюллетень № 13. Быт, время, демография. Ч. 1 / АН СССР. ИКСИ. М., 1968. С. 5 - 6.

148. Клисторин В.И., Сандер Д.С. Подходы к оценке инвестиционной активности в регионах России. // Регион: экономика и социология. — 2003. -№ 1.-С. 113-132.

149. Корчагин В.П., Нарожная B.JI. Экономическая оценка ущерба от людских потерь. // Проблемы прогнозирования 1998. - № 5. - С. 110 - 119.

150. Крутов Н. Стратегия пропорционального развития регионального АПК //АПК: экономика, управление. — 2003. № 3. — С. 19 — 23.

151. Крылатых Э. Экономические риски в агропромышленном комплексе // АПК: экономика, управление. — 1999. № 7. — С. 3 — 14.

152. Кузнецова О. Мировой и российский опыт региональной экономической политики // Мировая экономики и международные отношения. — 2003. № 10.-С. 60-69.

153. Кузьмин В., Губенко А. Организация инвестиционного проектирования в условиях неопределенности // Маркетинг. — 2000. № 5. — С. 14 — 23.

154. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России. // СОЦИС. 2003. - № 6. - С. 78 - 87.

155. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 6. Становление институтов социальных стандартов: федеральные, региональные и муниципальные аспекты // Российский экономический журнал. 2001. - № 3. - С. 45 - 61.

156. Меньшикова М. Факторы риска в АПК и оценка эффективности инвестиционных проектов // АПК: экономика, управление. — 2003. № 3. — С. 35-39.

157. Можаев В. Правовые основы социальной защиты трудящихся// Социальная защита. 1996. - № 1. С. 24 - 36.

158. Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности // СОЦИС. — 2004. -№ 3. С. 30-40.

159. Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ / Экономист. — 2003. № 2. - С. 43 - 53.

160. Подузов А.А., Кукушкин Д.К. Шкала эквивалентности как инструмент измерения уровня жизни // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 4. - С. 108- 123.

161. Половинкин П., Зозулюк А. Предпринимательские риски и управление ими (теоретико-методологический и организационный аспекты) // Российский экономический журнал. 1997. -№ 9. — С 73 - 79.

162. Рейтинг российских регионов // Эксперт. 2003. - № 43. - С. 35 — 54.

163. Розанова М.У. Формирование инвестиционного климата в экономике России // Вестник Московского университета Серия 6. Экономика. — 2000. -№ 4. — С. 33 42.

164. Роик В. К оценке социальных параметров правительственных бюджетных проектировок на грядущий год // Российский экономический журнал. — 2003.-№ 8.-С. 16-26.

165. Роик В. профессиональный риск: проблемы анализа и управления // Человек и труд. 2003. - № 3. - С. 21 -23.

166. Романова Е. Инвестиционный рейтинг России: текущее состояние и перспективы его повышения // Маркетинг. — 2003. № 3. - С. 3-21.

167. Рябухин С.Н. Целевые программы развития регионов // ЭКО. — 2003. № 4. -С. 15-20.

168. Савченко П., Федорова М., Шелкова Е. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России // Российский экономический журнал. — 2000. № 7. — С. 66 — 73.

169. Севастьянов П., Севастьянов Д. Извлечение максимума: методика многокритериальной оптимизации финансовых параметров инвестиций в условиях неопределенности. // РИСК. 1998. - № 5 - 6. - С. 71 — 75.

170. Соболева И. Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 3. — С. 67 — 73.

171. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России: Доклад ИЭ РАН // Вопросы экономики. 1998. № 6. - С. 14 - 26.

172. Стратегия развития государства на период до 2010 г. Доклад, подготовленный рабочей группой Государственного Совета РФ, под рук.

173. B.И Ишаева // Российский экономический журнал. — 2001. № 1. - С. 3 — 37.

174. Страхов А. Социально-экономические предпосылки бедности страны // Экономист. 2003. - № 1. - С. 25 - 31.

175. Сычева B.C. Измерение уровня бедности / СОЦИС. 1996. - № 3. - С. 146 -148.

176. Тихомиров Н.П., Тихомирова Т.М. Эколого-экономические риски: методы определения и анализа. // Экономика природопользования. 2001. - № 6. —1. C. 2- 17.

177. Устинова С. О специфике российского рынка труда. // Российский экономический журнал. 2003. - №1. - С. 25 - 31.

178. Ушачев И. Социально-экономические проблемы развития АПК России. // АПК: экономика, управление. 2003. - № 4. — С. 9 - 20.

179. Шекова E.JI. Оценка инвестиционных проектов некоммерческих организаций // Финансовый менеджмент. — 2002. № 6. — С.29 — 34.187. «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». ВЦИОМ, 1995. № 3. - С. 23 - 25.

180. Экономический рост в Российской Федерации. Доклад рабочей группы НЭС. // Российский экономический журнал. 2003. - № 3. - С. 10—19.

181. Янова С. Организация социальной защиты населения как системы управления социальными рисками // Страховое дело. — 2001. № 8. — С. — 8 - И.

182. Beck U. Risikogesellschaf: Auf dem Weg in eine andere Moderne.- Suhrkamp. Frankfurt a. M., 1986.

183. Brown C., Jackson P. Public Sector Economics.4lh ed. Blackwell, 1992.

184. Coase, Ronald H., The Problem of Social Cost // The Journal of Law and Economics, 1960, October, 3. P. 1 -44.

185. David McNamee, "Risk Assessment and Internet Resources" http://www.mc2consulting.com/riskart9.htm

186. Douglas M.&Wildavsky A. Risk and culture: an Essay on Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkley: University of California Press. 1982.-328 p.

187. Elaine M. Hall, Managing Risk: Methods for Software Systems Development , Addison Wesley SEI Series in Software Engineering. 1998. — 216 p.

188. Hyman D. Public Finance: A Contemporary Application of Theory to Policy. — The Dryden Press, 1990.

189. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Cambridge: Polity Press, 1991.

190. Luhmann N. Soziologie des Risiks. Berlin; N.Y.: Walter de Gruyter, 1991.

191. Russian Economic Reform. Crossing the Threshold of Structural Change. -Word Bank, 1992.

192. Townsend P. Poverty in United Kingdom. Berkeley: Univ. of California, 1979.