Региональные аспекты дерегулирования инвестиционной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Оболенцев, Иван Александрович

• Оболенцев, Иван Александрович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Оболенцев, Иван Александрович

Введение.

Глава 1. Государственное и муниципальное регулирование как элемент хозяйственной среды в экономике регионов.

1.1. Государственное и муниципальное регулирование деятельности хозяйствующих субъектов на региональном уровне — проблема форм и методов.

1.2. Типологизация административных процедур в отношении субъектов хозяйствования и федерализация уровней государственного управления.

1.3. Воспроизводственный подход к анализу административных барьеров для хозяйственной деятельности.

1.4. Методы ранжирования регулятивных издержек в области инвестиционной деятельности по уровню нагрузки на хозяйствующих субъектов.

Глава 2. Политика в области дерегулирования предпринимательской деятельности: действия федеральной власти и позиция регионов.

2.1. Попытка радикального снижения административных барьеров путем нормотворчества: анализ правительственной концепции дерегулирования.

2.2. Антимонопольная политика как направление борьбы против административных барьеров избирательного действия на региональном уровне.

Глава 3. Дерегулирование инвестиционной деятельности на уровне регионов: анализ практики.

3.1. Сравнительный анализ политики регулирования хозяйственной деятельности в некоторых регионах России.

3.2. Затратность процедур, связанных с инвестиционным процессом, в оценке предпринимателей.

3.3. Способы противодействия региональных органов управления политике устранения излишних административных барьеров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональные аспекты дерегулирования инвестиционной деятельности»

Актуальность исследования. Развитие рыночных преобразований в федеративном государстве требует более пристального внимания к региональному срезу проблем соотношения государства и рынка, к возможности максимально полного использования потенциала частной инициативы при соблюдении необходимой меры государственного регулирования и контроля на федеральном и региональном уровнях.

К настоящему времени уже укоренившийся в научной литературе термин «дерегулирование» охватывает два взаимодополняющих направления совершенствования системы государственного регулирования: 1) снятие излишних административных барьеров на пути движения капиталов, товаров и рабочей силы; 2) передача части функций контроля и регулирования экономической деятельности, ныне выполняемых государственными и муниципальными органами власти, общественным союзам и ассоциациям предпринимателей (саморегулирование) в целях рационализации выполнения этих функций. Иными словами, «дерегулирование» - это важное направление совершенствования механизмов экономического регулирования на государственном и муниципальном уровне, а также процессов укрепления рыночного саморегулирования хозяйствующих субъектов. «Дерегулирование» ни в коем случае не предполагает ухода государства из хозяйственной практики.

К основным причинам низкой результативности мер российского государственного регулирования экономики на региональном уровне и муниципального регулирования относятся: отсутствие заинтересованности региональных и местных властей в поддержке хозяйствующих субъектов (в силу незначительной доли налоговых поступлений в доходы соответствующих уровней, установленной Налоговым кодексом), перекос в структуре функций российской налоговой системы в сторону фискальной (в ущерб стимулирующей функции в целом), низкое качество административной культуры, приводящее к избыточному регулированию, а также устойчивые интересы чиновничества, не совпадающие с объективными потребностями общества и государства в становлении и развитии экономики.

Вследствие этого сохранение в региональной и муниципальной собственности основной части нежилого фонда и земельных участков порождает в нашей стране целый комплекс избыточных административных барьеров на пути инвестиционной деятельности.

Избыточные административные барьеры усиливают и без того очень высокий разрыв социально-экономического развития российских регионов, консервируют отсталость.

Всего же на оплату всех административных барьеров, существующих в российской экономике, частным предпринимательством к началу 2000-х гг. по данным Министерства экономического развития и торговли РФ, ежегодно расходовалось 167 млрд. рублей1. Это -прямые вычеты из инвестиционных ресурсов предприятий. Еще более существенно то, что административные барьеры деформируют только еще складывающиеся региональные рынки, плодят монополии.

Дерегулирование призвано высвободить «связанные» на рынках регионов ресурсы для расширения хозяйственной деятельности, а следовательно, придать дополнительный импульс региональным народнохозяйственным комплексам.

Представленная работа посвящена поиску путей максимального раскрытия возможностей дерегулирования инвестиционной деятельности в приложении к федеративному устройству российского государства.

Объектом исследования выступает региональный аспект регулирующей деятельность государства и муниципальных образований в отношении субъектов хозяйственной деятельности как часть функций управления народным хозяйством.

Предметом диссертации являются избыточные процедуры государственного и муниципального регулирования хозяйственной деятельности, а также возможности их устранения на региональном уровне.

Цель исследования - выявить приоритетные направления дерегулирования на региональном уровне, которые оказали бы стимулирующее действие на инвестиционную деятельность фирм.

Соответственно, задачи диссертационного исследования состояли в том, чтобы: а) раскрыть природу, механизм создания и воспроизводства («строительства») административных барьеров в регионах, б) проанализировать влияние проводимой в последние годы российским правительством политики по дерегулированию экономики на уровень и характер административных барьеров для субъектов хозяйствования в регионах России, в) сформулировать типологию административных барьеров (по разным основаниям и критериям), включая типологию по уровням управления, г) раскрыть воздействие отдельных видов барьеров на инвестиционные условия хозяйственной деятельности на региональном уровне, д) рассмотреть различные формы адаптации региональных властей к федеральным мерам по дерегулированию, е) сформулировать ряд рекомендаций по продолжению политики дерегулирования с целью облегчения инвестиционной деятельности предприятий реального сектора в субъектах РФ.

I См. www.novosti.ni (архив публикации от 11.03.2001).

При решении поставленных задач основное внимание в исследовании уделено первой составной части дерегулирования - преодолению избыточных административных барьеров.

Методология исследования базируется на таких посылках, как взаимосвязь различных порядков — хозяйственного, правового, политического - в обществе; взаимодействие общих закономерностей развития рыночной экономики, особенностей ее становления в условиях переходного общества и специфики российского федерализма и региональной экономики (возможности, инструменты и практика госуправления на региональном уровне и т.п.); принцип обратной связи между управляемой системой (экономика фирм) и управляющей системой.

Информационную базу составили нормативно-правовые документы Российской Федерации и ряда субъектов Российской Федерации, данные статистики, результаты маркетинговых и социологических исследований, исследовательская литература, а также наблюдения и оценки, сделанные автором в ходе его практической деятельности во главе одной из российских бизнес-структур. Широко привлекались информационные ресурсы российского Интернета, поскольку ряд материалов, составивших основу для вторичного анализа, до настоящего времени в печатных изданиях не представлен.

Степень разработанности проблемы. В российской экономической литературе регионалистика давно стала сформировавшимся научным направлением. Проблемы региональной экономики, в том числе структурных пропорций, механизма, условий воспроизводства региональных хозяйственных комплексов широко исследованы в отечественной экономической регионалистике (в частности, в трудах акад. А.Г. Гранберга и В.В. Кулешова, докторов экономических наук С.С. Артоболевского, П.И. Бурака, Е.М. Бухвальда, С.Д. Валентея, Н.В. Зубаревич, И.А. Ильина, О.В. Кузнецовой, В.Н. Лексина, Л.Н.Лыковой, Б.П.Орлова, О.С. Пчелинцева, O.A. Романовой, С.Н. Смирнова, А.Н. Швецова, Р.И. Шнипера, Б.М. Штульберга и др.).

Анализу региональных аспектов развития предприятий посвящены работы ряда российских исследователей и экспертов, среди которых следует в первую очередь упомянуть A.B. Авилову, Т.А. Алимову, Г.В. Баткилину, А.О. Блинова, В.В. Буева, A.B. Виленского, Т.Г. Долгопятову, А.Д. Иоффе, В.Ш. Каганова, Л.А. Колесникову, М.Г. Лапусту, A.B. Орлова, В.В. Радаева, А.Г. Цыганова, А.Ю. Чепуренко, О.М. Шестоперова и др.

На стыке регионалистики и экономики предприятий, однако, работ выполнено значительно меньше. Некоторые аспекты участия малого предпринимательства в становлении и развитии региональных хозяйственных комплексов исследованы лишь в докторских диссертациях И.В. Мишуровой, М.Л. Еваленко, в отдельных публикациях М.М. Прусака, А.О. Шеховцова, О.М. Шестоперова, а также в ряде методических пособий по формированию региональных программ поддержки малого предпринимательства, подготовленных в середине-конце 90-х гг. Институтом стратегического анализа и развития предпринимательства.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что при богатстве литературы по регионалистике при рассмотрении проблем федерализации управления народнохозяйственным комплексом - исходя из понимания данного комплекса как сложной системы, состоящей из ряда подсистем (в первую очередь, региональных или территориальных экономических комплексов) - основное внимание уделяется проблемам бюджетного федерализма (см. в частности работы Е.М. Бухвальда, Л.Н.Лыковой, М.М.Прусака, А.О. Шеховцова, О.М. Шестоперова), либо к проблемам оптимального соотношения программно-целевых инструментов федерального и регионального уровней (см. работы П.И. Бурака, В.Н. Лексина, В.Г. Ростанца, Р.И. Шнипера, Б.М. Штульберга и др.). Однако проблемы, связанные с оптимизацией государственного управления - включая разграничение функций и полномочий по регулированию предпринимательской деятельности - отнюдь не сводятся только к налоговому и бюджетному регулированию. Кроме того, в соответствующей литературе в качестве объекта регулирования, как правило, рассматривается региональный народнохозяйственный комплекс в целом, тогда как в настоящей диссертации акцент сделан на регулирование одной из его подсистем - экономике предприятий.

В последние годы в российской экономической литературе - в том числе, под влиянием активизировавшейся политики государства по дерегулированию экономики - появился ряд работ, в той или иной степени посвященных проблеме административных барьеров для предприятий. В числе авторов, специально занимающихся данной проблемой, укажем Т.А. Алимову, A.A. Аузана, Г.В. Баткилину, В.В. Буева, Е.М. Бухвальда, A.B. Виленского, Т.Г. Долгопятову, А.Д. Иоффе, В.Ш. Каганова, Л.А. Колесникову, П.В. Крючкову, A.B. Орлова, В.В. Радаева, В.Л. Тамбовцева, А.Г. Цыганова, А.Ю. Чепуренко, О.М. Шестоперова, Е.Г. Ясина и др. В работах этих авторов, в том числе на материалах ряда прикладных проектов, выполненных на обширном эмпирическом материале2, описаны причины и практика формирования административных барьеров, дан анализ их влияния на предпринимательский климат, предложены некоторые меры по снижению административных барьеров путем дерегулирования.

В то же время, сохраняются заметные различия в подходе к определению сущности регулирующей деятельности государства и в классификации подлежащих дерегулированию

2 В качестве примера укажем на подробно рассматриваемые в тексте диссертации результаты мониторинга административных барьеров в ряде регионов России, проводимого с 2001 г. Центром экономических и финансовых исследований России (ЦЭФИР) по заказу Всемирного банка, материалы консалтинговой фирмы «Финансы, бизнес, консультации» (ФБК), а также на пилотный проект, который выполнялся в 2001-2002 гг. в нескольких регионах России по заказу Консультативной службы по иностранным инвестициям Всемирного банка и Международной финансовой корпорации (ФИАС). административных барьеров, нет единства и в вопросе об оптимальных путях и методах снижения издержек бизнеса, обусловленных наличием административных барьеров. До сих пор не становились предметом специального анализа административные барьеры для инвестиционной деятельности и пути и формы дерегулирования. Наконец, данная проблема рассматривается обычно без учета различного «вклада» (и разных условий и задач в области дерегулирования) федерального и субфедеральных уровней власти.

Научная новизна диссертационного исследования и личный вклад соискателя заключаются в следующем: предложена комплексная многокритериальная классификация (типология) административных барьеров для субъектов хозяйствования (по стадиям развития бизнеса, по уровням властной вертикали, по степени избирательности воздействия); выявлен круг административных барьеров, специфически характерных именно для регионального и местного уровня управления;

- предложено и обосновано понятие региональных регулятивных издержек - части трансакционных издержек фирм, существенно влияющих на их инвестиционную активность;

- с учетом анализа содержания и реальных результатов проводимой в последние годы политики по дерегулированию экономики выявлены основные факторы и механизмы «воспроизводства» административных барьеров, прежде всего, на региональном уровне управления;

- выделены и проанализированы основные административные процедуры преимущественно регионального и местного уровней, которые в совокупности представляют собой административные барьеры для инвестиционной деятельности предприятий; теоретически обосновано особое понятие «адаптации» региональных и местных управленческих структур к федеральным мерам по дерегулированию предпринимательской деятельности, в том числе, и в инвестиционной сфере;

- обоснован экономический подход к выявлению причин, обуславливающих устойчивость формально противозаконной, но фактически широко распространенной практики участия государственных и муниципальных служащих в предпринимательской деятельности или их сопричастности к таковой деятельности в косвенных формах.

Практическая значимость исследования. Практическую значимость имеют предложения по сокращению административных барьеров в области инвестиционного процесса, действующих пока на региональном и местном уровне управления, а также по повышению прозрачности во взаимоотношениях власти и бизнеса, прежде всего, в таких сферах, как регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предоставление имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в аренду; предоставление земельных участков в аренду собственникам расположенных на них зданий; лицензирование строительной деятельности и пр.

Практическую значимость имеют содержащиеся в диссертационной работе выводы и рекомендации в направлении повышения эффективности государственного и муниципального управления и обеспечения его конструктивного взаимодействия с предпринимательскими структурами, в частности, за счет концентрации более значимой части налоговых поступлений от предпринимательской деятельности на уровне местного самоуправления и регионов с целью создания более высокой заинтересованности их руководителей в улучшении условий предпринимательской деятельности. Здесь же содержится предложение расширить возможности и права саморегулируемых организаций бизнеса - торгово-промышленных палат, отраслевых союзов и т.д. - по выполнению ряда функций контроля и регулирования предпринимательской деятельности, в том числе, и на основе взаимодействия с региональными и местными структурами управления, перенятия части их регулирующих и контрольных функций в отношении предпринимательских структур.

Апробация исследования. Выводы, сделанные в ходе работы над диссертацией, использованы при разработке законодательных, нормативно-правовых, а также методических материалов, которые вносились в Правительство РФ, по проблемам дерегулирования и администрирования предпринимательской деятельности - в частности, в области регулирования экспортно-импортных потоков, включая импорт товаров инвестиционного назначения.

Результаты проведенного диссертационного исследования и основанные на них выводы и предложения докладывались автором диссертации на совещаниях и конференциях, посвященных проблемам совершенствования управления на федеральном и региональном уровне, в частности, на ряде заседаний профильных комитетов Государственной думы (2003 и 2004 гг.), «круглых столах» Торгово-промышленной палаты РФ (2003 г.) и др. Ряд соответствующих законотворческих предложений и практических рекомендаций были внесены в Министерство сельского хозяйства РФ в 2002 и 2003 гг.

Гпава 1. Государственное и муниципальное регулирование как элемент хозяйственной среды в экономике регионов

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Оболенцев, Иван Александрович

Выводы

Основной вывод заключается в том, что реформы произвели частичный эффект. В области лицензирования он выразился в сокращении количества выдаваемых лицензий и упрощения процедуры их получения. В области проверок результатом, главным образом, стало сокращение их количества и издержек времени на их сопровождение со стороны бизнеса. Регистрация после реформы стала немного быстрее и проще, хотя и дороже. Новая упрощенная система налогообложения сократила количество видов налогов и сборов и стимулировала многих предпринимателей перейти на эту систему.

Однако при этом в большинстве случаев реформа не достигла желаемого результата. Лицензии по-прежнему получать сложно и дорого, а чиновники выдают много разрешительных документов на виды деятельности, не предусмотренные законом о лицензировании. Проверки проходят с большим количеством нарушений со стороны проверяющих, включая многочисленные взятки и повторные приходы представителей одного госоргана на фирму. Правило «одного окна» при регистрации фирмы так и не заработало. Более того, вызывает настороженность тот факт, что положительные сдвиги в области лицензирования и инспекций, имевшие место в 2001-2002 гг., не получили продолжения. По некоторым показателям ситуация даже ухудшилась - например, усложнилась процедура лицензирования, увеличилось взяточничество при проверках милицией и пожарными службами.

Складывается впечатление, что ситуация улучшилась сразу после начала кампании по дебюрократизации, но, не достигнув целевых параметров, зафиксировалась на этом новом уровне. В итоге предпринятые в последние годы меры по снижению административных барьеров в экономике имели ограниченный положительный эффект. Цель - масштабная дебюрократизация экономики - не достигнута.

Основные административные барьеры, на преодоление которых были направлены усилия Правительства (регистрация, лицензирование, государственный контроль и надзор, сертификация и стандартизация), сохранились. Кроме того, возникли вновь либо усилились барьеры, не попавшие под «прицел» политики дебюрократизации (разрешения, согласования, аккредитация и проч.). Вновь возникшие административные барьеры (паспортизация и пр.), по-видимому, компенсируют потери бюрократии от проводимых мер по дебюрократизации экономики.

Развитие института саморегулирования столкнулось с серьезными трудностями. Идея саморегулирования дискредитируется.

Основной причиной сохранения и развития административных барьеров является косность системы государственной службы и ее сознательное сопротивление управленческим инновациям. Административные барьеры продолжают оставаться главным -если не единственным - инструментом извлечения чиновниками административной (статусной) ренты. Естественно, сопротивление попыткам снижения или вообще упразднения этой ренты никогда ими поддержаны быть не могут - скорее, следует исходить из того, что попытки генерирования новых административных барьеров взамен утраченных будут продолжаться тем успешнее, чем больших успехов удастся добиться в административной реформе.

Заключение

В настоящей диссертации обоснован подход, в соответствие с которым целью дерегулирования предпринимательской деятельности является снижение или устранение административных барьеров. Последними с точки зрения бизнеса выступают те установленные государством или местным самоуправлением обязательные правила ведения экономической деятельности, частные издержки от ведения которых для субъекта экономической деятельности превышают его частные выгоды с учетом эффекта дохода.

Таким образом, отнюдь не всякие правила и контрольные процедуры являются «злом» для предпринимательства, а только те, установление/осуществление которых приводит к чистым индивидуальным и общественным потерям.

В диссертации предложена типологизация административных барьеров для предпринимательства по ряду критериев. К их числу относятся:

1) типология с точки зрения фаз хозяйственной деятельности предприятия. Применяя ее, все правила и контрольные процедуры подразделены на:

• процедуры, ограничивающие доступ к ресурсам и правам собственности на них (их можно назвать правилами спецификации прав "входа" на рынок);

• процедуры, ограничивающие получение права на осуществление хозяйственной деятельности - лицензии, сертификаты и т.п. (правила спецификации прав ведения бизнеса);

• процедуры контроля текущей хозяйственной деятельности (правила регулирования);

2) типология с точки зрения уровня/уровней государственного управления, который/которые налагают на бизнес определенные ограничения, позволяет выделить следующие группы:

• одноуровневые процедуры, регулируемые на уровне Российской Федерации (нормативными правовыми актами Российской Федерации). В целом одинаковы для всех регионов, а значит, не устанавливают специфических норм в каждом из субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; • многоуровневые процедуры, регулируемые на уровне как Российской Федерации, так и субъектов Российской Федерации, а в ряде случае и муниципальных образований (нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований). Между процедурами различных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований имеют место различия в порядке, сроках прохождения и возникающих при этом затратах - как нормативных, так и фактических. Следовательно, эти процедуры создают неодинаковый уровень нагрузки на предпринимательство в различных регионах, объективно - приводят к сегментации единого экономического пространства с точки зрения предпринимателя. В то же время важнейшим из критериев типологизации административных барьеров является степень их всеобщности, впервые предложены и обоснованный в настоящей диссертации. С этой точки зрения различаются административные барьеры избирательного действия, которые затрагивают только отдельные виды / этапы / аспекты предпринимательской деятельности, а в их рамках - только часть субъектов данного отраслевого или регионального рынка. Наряду с ними, существуют и административные барьеры общего действия, которые приводят к возрастанию трансакционных издержек у всех предпринимательских структур, действующих на рынке вообще или на частном отраслевом / региональном рынке.

В силу естественных причин, политика дерегулирования начинается с борьбы против наиболее очевидным образом дискриминирующих бизнес ограничений, а именно - с административных барьеров избирательного действия. Борьба с ними ведется прежде всего в рамках антимонопольной политики. По существу, она способствует сокращению числа и снижению уровня административных барьеров избирательного характера, т.е. действующих селективно, применительно к отдельным дискриминируемым региональными властями или органами отраслевого управления участникам рынка.

Однако более серьезным препятствием являются административные барьеры общего действия. Осознание масштабов негативного воздействия административных барьеров общего действия на условия предпринимательской деятельности приходит обычно позже, ибо для этого требуется, во-первых, определенный уровень консолидации предпринимательского сообщества (зрелое гражданское общество), во-вторых, - готовность и способность вести систематическую борьбу с такого рода административными барьерами со стороны государства (сильное государство).

В России такая борьба, хотя и не вполне последовательная и не всегда эффективная, началась в конце 90-х - начале 2000-х гг. В диссертации показано, что административные барьеры для инвестиционной деятельности принадлежат к числу таких, которые в силу большой высоты, относительной немногочисленности и раздробленности «целевой группы» (развивающиеся фирмы разного размера и отраслевой принадлежности), а также многочисленности государственных ведомств, заинтересованных в их сохранении, в наименьшей степени поддаются устранению путем принятия «лучших» правил.

Наш анализ приводит к выводу, что меры по дебюрократизации экономики, предпринятые правительством в начале 2000-х гг., принесли ограниченный эффект, поскольку (а) затронули область административных барьеров, и без того наименее проблемных для бизнеса, (б) не вышли на уровень регионов и местного самоуправления, (в) не сопровождались более масштабными и систематическими мерами по реформе всей системы государственного управления, т.е. глубокой административной реформой. Что же касается административных барьеров, то общая линия борьбы с ними должна заключаться в большей степени в преодолении условий, делающих привлекательными вложения времени и средств в конструирование барьеров, чем в борьбе с отдельными административными барьерами (хотя такая борьба тоже необходима) - поскольку всегда эффективнее бороться с причинами, а не со следствиями.

В первую очередь, необходимо (1) сделать более затратным процесс строительства административных барьеров, а также (2) сделать проблематичным доступ, а в идеале - еще и снизить возможную ренту от их создания. Решение первой задачи возможно за счет:

• повышения трудоемкости, юридической обоснованности, степени межведомственной скоординированности предложений по введению новых правил и регулирующих процедур;

• облегчения возможностей для предпринимательства по противостоянию, вплоть до обязательного введения требования согласования «барьеростроительных» инициатив с профильными объединениями предпринимателей (в том числе, путем облегчения условий деятельности саморегулируемых объединений бизнеса с соответствующими правами);

• установления строго персонифицированной ответственности государственных ведомств и чиновников за причиненные бизнесу в результате введения новых барьеров убытки — в том числе, в ходе контрольных и надзорных мероприятий.

Для решения другой задачи, т.е. снижения доходности административных барьеров, необходимы:

• созданияе возможности для конкуренции государственных и негосударственных «управляющих компаний» по поводу права осуществлять регулирование предпринимательской деятельности при введении новых правил (лицензию, сертификат или иное разрешение должен иметь право выдавать любой аккредитованный орган);

• ликвидация механизма «кормления» - все сборы и платежи за прохождение процедур (регистрационных, лицензионных и т.п.), штрафы и пени и т.п. должны поступать в госбюджет и направляться на содействие развитию предпринимательства;

• эффективное использование антимонопольного законодательства против государственных ведомств — строителей барьеров.

Наконец, должен существовать прозрачный список - все обязательные требования к бизнесу должны быть прописаны только в федеральных законах, как того требует ст. 55, п. 3 Конституции РФ.

Проведенный в диссертации анализ существующих барьеров, а также примененная в ней методика экспертного ранжирования высоты административных барьеров для частного бизнеса свидетельствует, что в настоящее время именно административные барьеры в области инвестиционной деятельности, и прежде всего — механизм согласования процедур землеотвода, строительства, оформления прав собственности на введенные мощности и имущественные активы - является основным тормозом инвестиционной активности российского предпринимательства.

В условиях, когда существующие основные фонды имеют весьма высокую степень износа, а пригодных для организации предпринимательской деятельности зданий и помещений явно не хватает, объективно инвестиционная деятельность должна быть основой развития любого бизнеса. В то же время, в ситуации, когда правила и механизм прохождения соответствующих обязательных процедур сильно различаются от региона к региону, а средняя продолжительность получения всех необходимых согласований может составить до 3-4 лет, для подавляющего большинства малых и средних фирм риски, связанные с такими горизонтами планирования, а также сопряженные с этим трансакционные издержки становятся непреодолимыми.

Таким образом, отсутствие единства «инвестиционного поля» и длительные сроки согласования являются в нынешних условиях двумя основными препятствиями для инвестиционной деятельности частного предпринимательства, обусловленными единственно наличием указанных административных барьеров.

Как результат - констатированное неоднократно в последнее время представителями российского кабинета отсутствие инвестиционных бизнес-планов при наличии финансовых ресурсов в стране.

По нашему убеждению, добиваться снижения административных барьеров в данной сфере следует двояким образом - путем «выравнивания» регламентации в межрегиональном сопоставлении, а также путем стимулирования организационно-управленческих инноваций, прежде всего на уровне субъектов Федерации, позволяющих оптимизировать процесс с целью его сокращения по времени.

Как представляется, унификация правил и процедур, сопровождающих инвестиционный процесс, не может быть следствием вмешательства «сверху», путем неких попыток федеральных властей декретировать регионам некие единые, а потому прозрачные и способствующие более свободному межрегиональному движению инвестиционных ресурсов, административные регламенты. Во-первых, это было бы нарушением принципов федерализма, недопустимым вмешательством в деятельность региональных и местных властей. Во-вторых, такие попытки были бы обречены на провал вследствие невозможности эффективного контроля их выполнения. В этих условиях оптимальным выходом могла бы стать практика бенчмаркинга, т.е. сопоставления условия инвестирования в некоторых регионах, которые согласились бы на существенное упрощение соответствующих процедур, с условиями инвестирования в др., менее продвинутых регионах.

По результатам такого сопоставления, во-первых, следовало бы осуществлять пропаганду и распространение «лучшего опыта» (в том числе, путем организации конференций и семинаров с участием представителей деловых кругов и администраций сопредельных регионов), во-вторых, - при выборе регионов для реализации государственных инвестиций учитывать результаты такого бенчмаркинга. На наш взгляд, в среднесрочной перспективе сочетание этих двух методов могло бы - в силу объективно существующей конкуренции за госинвестиции и за приход в регионы крупных частных инвесторов -способствовать существенной унификации соответствующих процедур и снижению трансакционных издержек инвестирования в регионах России.

Что касается возможностей сокращения сроков прохождения соответствующих регламентирующих правил и процедур, то здесь - частично, путем администрирования сверху (в части, касающейся деятельности органов федерального подчинения), отчасти же -методом пропаганды «лучшего опыта» - можно добиться успехов в следующих направлениях:

1. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним: для сокращения очередей и предотвращения злоупотреблений, связанных с продажей мест в очереди, необходимо увеличить количество окон приема документов в областных учреждениях, уполномоченных вести регистрацию прав на недвижимое имущество, а также рекомендовать создание филиалов данного госоргана во всех районах соответствующих субъектов Федерации. Следовало бы также добиться сокращения нормативного срока подготовки паспорта объекта недвижимости в случае вторичной инвентаризации объекта.

2. Предоставление имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в аренду: Договоры аренды в большинстве случаев заключаются менее чем на 1 год именно для того, чтобы избежать необходимости проходить государственную регистрацию. Это приводит к тому, что невыгоден капитальный ремонт сдаваемой в аренду недвижимости, а потому она продолжает разрушаться. Возможным решением проблемы является упрощение процедуры регистрации аренды госимущества с тем, чтобы стимулировать предпринимателей заключать такие договоры на более длительные сроки. Следовало бы также на местах ввести практику, когда при проведении конкурса все необходимые для подписания договора документы готовятся самим государственным учреждением и предоставляются победителю пакетом (таким путем возможно добиться существенного сокращения срока). Денежные затраты соответствующего учреждения можно включать в сбор, который будет платить победитель. Необходимо увеличить штат соответствующих учреждений, имея в виду, что массовый переход недвижимости в частные руки по мере становления нормального рынка недвижимости существенно увеличивает число обращений к ним, а также повысить оплату госслужащих с тем, чтобы привлечь профессиональные кадры, в том числе из риэлтерских структур.

Предоставление земельных участков в аренду собственникам расположенных на них зданий: существенную проблему составляет получение выписки из земельного кадастра. Связано это, прежде всего, с отсутствием централизованных баз кадастровых данных с распределенным доступом. Данные проблемы не требуют нормативного вмешательства, их необходимо решать четким внутренним порядком госорганов, грамотной кадровой политикой, внедрением ИТ-технологий. Необходимо также введение персональной дисциплинарной ответственности за нарушения сроков предоставления документов предпринимателям.

Лицензирование строительной деятельности: В связи с передачей функций по лицензированию строительной деятельности с 2002 г. Госстрою России (на федеральный уровень) значительную проблему в настоящее время составляет получение документа, подтверждающего выдачу лицензии. Закон об ЭЦП позволяет решать эту проблему в режиме реального времени, необходимо лишь принятие соответствующего нормативного документа, который ввел бы понятие временной электронной лицензии (до поступления соответствующего документа на бумажном носителе).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Оболенцев, Иван Александрович, 2005 год

1. Законодательные и другие нормативные акты органов государственной власти и управления Российской Федерации и г. Москвы

2. Федеральный закон от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями и дополнениями от 1992,1995, 1998 гг.)

3. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

4. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности»

5. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»

6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов»

8. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 21 декабря 2001 г., 21 марта, 14 ноября 2002 г., 10 января, 27 февраля 2003 г.)

9. Федеральный закон от 7 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации»

10. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (с изменениями от 14 декабря, 30 декабря 2001 г.)

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N0 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»

12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

14. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации

15. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»

16. Указ Президента Российской Федерации от июня 1998 г. № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства»

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1998 г. № 1493 «Об утверждении Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания»

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 326 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями от 17 ноября 2000 г.)

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации».

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 514 «Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности»

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности»

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц»

23. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 72 «Об утверждении Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации»

24. Постановление Администрации Воронежской области от 23 мая 2002 г. № 506 «О Лицензионной палате администрации Воронежской области»

25. Постановление Администрации Курганской области от 13 августа 2002 г. № 322 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Курганской области»

26. Постановление Правительства Москвы от 18 ноября 2003 г. № 958 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в городе Москве»

27. Постановление Губернатора Костромской области от 28 января 2003 г. № 32 «О порядке обучения и проверки знаний по охране труда руководителей, специалистов предприятий, организаций, учреждений Костромской области»

28. Постановление Губернатора Саратовской области от 3 мая 2001 г. № 116 г. «О министерстве Саратовской области по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»

29. Постановление Губернатора Саратовской области от 1 июля 2002 г. № 153 «Положение об агентстве регионального развития при Губернаторе Саратовской области»

30. Решение Курганской городской Думы от 18 декабря 2002 г. № 158 «О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в г. Кургане»

31. Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 3 августа 2000 г. № 421 «Об уполномоченном органе по проведению аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания»

32. Постановление Администрации г. Кургана от 6 декабря 2000 г. № 45 «О согласовании режима розничной продажи алкогольной продукции в ночное время»

33. Распоряжение мэра г. Кургана от 25 января 1999 г. № 338-р «О создании комиссии по предоставлению льгот при получении разрешения на осуществление торговли»

34. Распоряжение мэра г. Кургана от 22 января 2001 г. № 244-р «О создании муниципального учреждения «Административно-техническая комиссия города Кургана»»

35. Постановление Администрации г. Курска от 18 января 2000 г. № 87 «О выдаче разрешений на распространение наружной рекламы в г. Курске»

36. Нормативные акты города Москвы по поддержке малого предпринимательства 19982000. Изд. 2-е. - М., 2000.

37. Научные монографии, брошюры

38. Агурбаш Н.Г. Малое предпринимательство в России и промышленно развитых странах. Российская Академия предпринимательства. М.: «Анкил», 2000. 55 с.

39. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения. М.: Тасис/ЕК, 1996.

40. Анализ тенденций и перспектив развития региональной экономики: Научные труды / В.И. Шнипер. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.

41. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. — Ниж. Новгород, 1997.

42. Афанасьева Т.П., Пуденко Т.И. Государственный контроль малого бизнеса и правовое регулирование защиты прав предпринимателей. М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2002. - 120 с.

43. Блинов А. Малое предпринимательство: Организационные и правовые основы деятельности. Москва: Ось-89,1998. 336 с.

44. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998. Бухвальд Е.М. Инвестиционная политика в регионе. - М.: ИЭ РАН, 1994.

45. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. Спб.: изд-во Михайлова, 1998. - 659 с.

46. Горшечников В.П. Анализ рынков малого предпринимательства. М.: «Международные отношения», 2001. — 222 с.

47. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для ВУЗов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

48. Гранберг А.Г., Суспицын С.А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. Новосибирск: Наука, 1988.

49. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело ЛТД, 1995. - 288 с.

50. Жолков A.C., Котилко В.В. Региональная политика и реформы в России. М.: ЗАО Полистар, 1998.

51. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. Ростов/Д., 1999.

52. Кистанов В.В. Основы региональной экономики России: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2001.

53. Криворучко О.Н., Зайцев A.A., Лобанов С.Н. Становление предпринимательской экономики в России. М.: «Экономика», 2000. -228 с.

54. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1999. - 372 с.

55. Малый бизнес на рубеже столетий / Егоров Е.В. и др. М.: ГУ ВШЭ, 2002. - 245 с.

56. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее, будущее / Ясин Е.Г., Чепуренко А.Ю., Буев В.В., Шестоперов О.М. М.: Новое изд-во, 2004. - 276 с.

57. Мишурова И.В. Малое предпринимательство в региональной экономике. Ростов-на-Дону: РГЭА, 2000.

58. Некрасов H.H. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы. М.: 1991. - 358 с.

59. Новоселов A.C. Региональные рынки. М., 1999. —312 с.

60. Осипов А.К. Экономика региона: механизмы комплексного развития /Ин-т экономики. Екатеринбург: изд-во УрО РАН, 1996.

61. Политика повышения конкурентоспособности экономики России. М.: РСПП, 2004. -120 с.

62. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях. М.: Статистика, 1980.

63. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: ЦПТ, 1998. - 328 с.

64. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Отв. ред. А.Г. Гранберг. -М.: Экономика, 2000.

65. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / В.Г. Алиев. М.: Экономика, 2002. - 646 с.

66. Региональные стратегии и технологии экономического развития /Т.В. Игнатова. -Ростов/Д., 1999.

67. Российское обозрение малых и средних предприятий. М.: 2002. - 370 с.

68. Самаруха В.И., Краснова Т.Г. Основы регионалистики. Уч. пособие. Т.1. Иркутск: изд-во ИГЭА, 2001.-337 с.

69. Слуцкий Л.Э. Развитие малого предпринимательства в российской экономике. М.: «Финансы и статистика», 2000. - 140 с.

70. Стратегия развития региона / Г.М. Федоров. Калининград: изд-во КГУ, 1993.

71. Чавкин А. М. Методы и модели рационального управления в рыночной экономике: разработка управленческих решений. М: Финансы и статистика, 2001.

72. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте. М.: Наука, 2004. - 475 с.

73. Шнипер Р.И., Новоселов A.C. Региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект. Новосибирск, 1993.

74. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.

75. Статьи в научных и публицистических периодических изданиях и главы в монографиях

76. Абалкин Л.И. Проблемы малого и среднего бизнеса в процессе реформирования российской экономики // Научные труды Международного союза экономистов и Вольного экономического общества России. М., СПб., 1997. Т. 4. С. 35-41.

77. Авилова А., Голикова В. Государственная поддержка малого бизнеса на региональном уровне // Предпринимательство в России / Институт стратег, анализа и развития предпринимательства, 1997, № 3(10), с. 15-23.

78. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ/Аузан A.A., Крючкова П.В. М.: ИИФ «Спрос» КонфОП, 2002. 80 с.

79. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики, 2001, № 5, с. 73-88.

80. Бухвальд Е.М. Малый бизнес Москвы // Экономист, 2001, №8, с.47-51.

81. Бухвальд Е.М. Формирование новой системы субъектов малого предпринимательства // Предпринимательство, рынок и экономический рост. М.: ИЭ РАН, 2002, с.30-50.

82. Бухвальд Е.М., Виленский A.B. Российская модель взаимодействия малого и крупного предпринимательства // Вопросы экономики, 1999, №12, с.66-78.

83. Виленский A.B. Этапы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики, 1996, №7, с.30-38.

84. Грачев И.Д., Белова И.В. Развитие малого предпринимательства // Деньги и кредит, 1997, №1, с. 45-47.

85. Давыдов С.Б. Об оценке инвестиционного риска // Бухгалтерский учет, 1993, № 8.

86. Долгопятова Т.Г. Институциональное развитие сектора малого бизнеса в российской экономике. // Экономическая наука современной России, 1999, № 3.

87. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики, 2004, № 10.

88. Краснова Т.Г., Максак В.И., Шейко О.В. Влияние инвестиционной деятельности на экономическую устойчивость предприятий и региона // Вестник Сиб. Отд. АН ВШ, Томск, т. 3, № 1, с. 67-74.

89. Марченко Г., Мачульская О. Инвестиционный парадокс // Эксперт, 2004, № 45, с. 92-94.

90. Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики, 2001, № 5, с. 4-25.

91. Орлов A.B. Малое предпринимательство: старые и новые проблемы // Вопросы экономики, 1997, №4, с.130-140.

92. Панова Г. С., Архипцева JI. М., Иванов В. Н. Инвестиционный потенциал экономики Калининградской области и проблемы его освоения // Финансы и кредит, 2003, № 24, с. 3642.

93. Суспицын С.А. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Росс, экономич. журнал, 2000, № 3.

94. Фоломьев А. Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики, 1997, № 5.

95. Чепуренко А.Ю., Шереги Ф.Э. Условия развития малого бизнеса в российских регионах: данные экспертных оценок //Политэконом, 1998, № 1, с. 30-41.

96. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России // Мир России, 2001, № 4, с. 130-161.4. Диссертационные работы

97. Аббасов С.М. Государственное регулирование развития малых предприятий. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб.: Ун-т экономики и финансов, 1999.

98. Бутова М.В. Оценки рисков при реализации инвестиционных проектов малых предприятий (на примере Томской области). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: Ин-т социологии РАН, 2001.

99. Еваленко M.JI. Малый бизнес в системе региональной экономики. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: Ин-и системн. анализа РАН, 2003.

100. Кривошеева М.Ю. Стратегия социально-экономического развития региона на основе программно-целевого метода управления. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2003.

101. Омельченко Е.В. Формирование условий предпринимательской деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: РАГС, 1996.

102. Шулус A.A. Объективные основы и направления развития системы малого предпринимательства в России. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. СПб.: Ун-т экономики и финансов, 1997.Ф