Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Жидких, Ирина Владимировна

• Жидких, Ирина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жидких, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СИСТЕМА ПРИНЦИПОВ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

§ 1. Система принципов назначения наказания: общетеоретические и методологические аспекты.

§ 2. Содержание норм-принципов назначения наказания.

§ 3. Индивидуализация наказания как внутриотраслевой принцип назначения наказания.

§ 4. Общие начала назначения наказания как институт российского уголовного права.

Глава II. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ В ОБЩИХ НАЧАЛАХ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

§ 1. Соотношение принципов и общих правил назначения наказания.

§ 2. Критерии назначения наказания и их соотношение с принципами назначения наказания.

§ 3. Детализация принципов назначения наказания в системе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания»

Актуальность темы диссертационного исследования. Наказание традиционно рассматривается как один из наиболее эффективных механизмов предупреждения преступлений. Одновременно с этим оно представляет собой принудительное воздействие на преступника, ущемляющее его основные права и свободы. Конфликт между функциональным и содержательным аспектами наказания требует определение границы карательной власти государства. Поиск компромисса между социальной значимостью наказания и его принудительным характером обусловливают обращение специалистов к проблеме реализации уголовно-правовых принципов при назначении наказания.

В современных условиях изменения характера общественных отношений в России, трансформации прежней правовой системы в систему, отвечающую требованиям демократического государства, вопросы: чем наказывать и как наказывать приобретают особую значимость. Их решение должно осуществляться не изолированно, а наряду с укреплением и развитием уголовно-правовых принципов, аккумулирующих в себе результат многовековой эволюции социально-правовых отношений. Существующим в обществе радикально-репрессивным и радикально-либеральным моделям борьбы с преступностью необходимо противопоставить систему назначения наказания, соответствующую основным принципам международного права. И одним из основных направлений в создании такой системы должно стать совершенствование института общих начал назначения наказания как универсальных требований к определению вида и размера уголовно-правовой репрессии.

Необходимость научной разработки проблемы реализации принципов в институте общих начал назначения наказания объясняется также бессистемностью законодательных предписаний, определяющих правила и критерии назначения наказания; несогласованностью уголовно-правовых норм и нечеткостью их формулировок. Поиск способов наиболее полного и обоснованного отражения уголовно-правовых принципов в общих началах назначения наказания предполагает не только анализ положений главы 10 УК РФ сквозь призму закрепленных в законе принципов, но и определение социальной обоснованности и последовательности отражения в УК РФ самих принципов-норм.

С уверенностью можно утверждать, что в настоящее время требуется совершенствование законодательной основы назначения наказания посредством придания им социально обусловленного характера; достижения полноты их отражения в системе общих начал назначения наказания; проведения аналитической и прогностической оценки социальных последствий реформирования уголовного законодательства в части установления правовой базы назначения наказания. Очевидно, что от эффективности и оперативности разрешения настоящих вопросов зависит успех реализации карательной политики государства. Этими соображениями объясняется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования состоит в разработке на основе применения современных методов познания к изучению нормативных, эмпирических и теоретических источников модели реализации уголовно-правовых принципов в общих началах назначения наказания и определении приоритетных направлений совершенствования российского законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

- определить понятие и систему уголовно-правовых принципов;

- разработать предложения по совершенствованию законодательных конструкций статей, определяющих принципы уголовного законодательства;

- изучить индивидуализацию наказания как внутриотраслевой принцип назначения наказания;

- выявить и теоретически обосновать механизм реализации уголовно-правовых принципов в системе общих правил и общих критериев назначения наказания;

- определить систему общих начал назначения наказания посредством анализа образующих его правил и критериев назначения наказания;

- рассмотреть систему обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с позиции их соответствия принципам уголовного права и потребностям судебной практики;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения при определении индивидуального вида и размера наказания.

Степень научной разработанности. Сложность и многоплановость проблем, связанных с реализацией принципов назначения наказания, определяют интерес к ним теоретиков уголовного права. Вопросы, затрагивающие юридическую природу принципов уголовного права, исследованы в научных трудах Ю.В. Голика, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, А.Г. Кибальника, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, Ю.Е. Пудовочкина, О.В. Филимонова и др. В современной литературе существует также немало работ, посвященных проблеме общих начал назначения наказания (М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин, Г.С. Гаверов, А.С. Горелик, Г.Л. Кригер, И.И. Карпец, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, А.И. Коробеев, Г.А. Кригера,, А.П. Козлов, Т.А. Лесниевски-Костарева, П.И. Люблинский, Ю.Б. Мельникова, П.П. Осипов, С.В. Познышев, Л.А. Прохоров, В.В. Похмелкин, М.А. Скрябин, В.И. Ткаченко, П.А. Фефелов, Г.И. Чечель и др.).Несмотря на то, что проблема реализации уголовно-правовых принципов в институте назначения наказания не является принципиально новой и ранее разрабатывалась в дореволюционной, советской и российской научной литературе, в современных условиях она требует принципиально нового анализа, ориентированного на разработку долгосрочных программ борьбы с преступностью и создание единой концептуальной модели назначения наказания. В этой связи возникает необходимость более детального анализа теоретических и практических аспектов реализации принципов и общих начал назначения наказания.

На основе изложенного объектом настоящего исследования определен круг общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе реализации уголовно-правовых принципов в системе общих правил назначения наказания.

Предметом исследования выступает та часть современного российского уголовного законодательства, которая определяет принципы уголовно-правового регулирования и систему назначения наказания.

Для изучения обозначенного предмета был привлечен широкий круг источников.

Нормативная база диссертационной работы представлена следующими международно-правовыми документами: Всеобщая Декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985 г.), Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1994 г.) и др. В числе национальных актов, положенных в основу работы, следует выделить Конституцию РФ, российское уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, нормативные документы Верховного Суда РФ и иные подзаконные акты. Кроме этого в процессе работы диссертантом были изучены нормативные источники более ранних исторических периодов.

Теоретическую основу исследования составили труды ранее названных ученых. Были изучены также работы Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, Г.Н. Борзенкова, А.С. Горелика, B.C. Комиссарова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, JI.A. Прохорова, Н.С.

Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, A.M. Яковлева, и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования традиционна для работ теоретического характера. Ее составляют опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), статистические данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае и материалы 200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в период с 1997 по 2005 г.г. Для подтверждения позиций автора был проведен социологический опрос 100 юристов-практиков и 50 специалистов в области теории уголовного права по специально разработанной анкете.

Методология и методика диссертационного исследования. Обобщение широкого круга нормативных и теоретических источников потребовало применение многоуровневого комплекса методов научного познания. В методологическую основу работы были включены диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания; системный анализ, позволивший рассмотреть принципы, правила и критерии назначения наказания как систему определенных признаков и закономерностей. В процессе исследования были использованы также частнонаучные методы: социологический, сравнительно-правовой, метод количественного анализа и др. Применялись различные виды толкования правовых норм. Формулируемые понятия, выводы и рекомендации аргументировались примерами из практики, статистическими и другими фактическими данными.

Научная новизна исследования. Настоящая работа восполняет определенный пробел в научном осмыслении принципов и общих начал назначения наказания. Она является оригинальным научным исследованием, в котором на монографическом уровне:

- проводится анализ принципов, правил и критериев назначения наказания как сложной иерархической системы;

- предложено авторское видение института общих начал назначения наказания, что позволило разработать рекомендации по его совершенствованию в направлении максимально полного и обоснованного отражения принципов уголовного права;

- разработан теоретически обоснованный подход к решению комплекса проблем, связанных с законодательным регулированием и практическим применением общих правил и критериев назначения наказания.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Принцип назначения наказания следует определять как руководящую идею, выраженную в виде нормы-принципа либо идеологической основы правоприменительной деятельности. Он отражает социально-правовую эволюцию общества и определяет вектор развития современного уголовного законодательства. Система принципов назначения наказания представляет собой совокупность общеправовых (демократизм, законность, равенство, вина, справедливость и гуманизм), отраслевых (нормы-принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма) и внутриотраслевого (индивидуализация наказания) принципов. Соотношение между принципами по вертикали строится на основе моделей «целое - часть» и «общее - особенное». Принципы одного порядка находятся в горизонтальных отношениях координации - они влияют друг на друга, но не соподчиняются.

2. Сравнительно-правовой и догматический анализ свидетельствует о необходимости совершенствования норм-принципов уголовного права. Предлагается 1) исключить из названия ст. 4 УК РФ слова «граждан»; 2) дополнить ч. 1 настоящей статьи указанием на гражданство лиц, а также предусмотреть ч. 2 следующего содержания: «2) Настоящий Кодекс гарантирует равные критерии уголовной ответственности и наказания»; 3) изменить редакцию ст. 6 УК РФ посредством исключения из ч. 2 ст. 6 УК РФ указания на учет характера общественной опасности деяния, а равно замены существующей редакции ч. 2 ст. 6 УК РФ на следующую: «2) Никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление»; 4) расширить действие ст. 7 УК РФ, указав в ч. 1 указанной нормы на обеспечение и защиту прав и свобод, гарантированных человеку законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

3. Под индивидуализацией наказания следует понимать внутриотраслевой принцип назначения наказания, обращенный к суду и обязывающий оценивать степень общественной опасности преступления и личность виновного в границах обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

4. Принципы и общие начала назначения наказания являются самостоятельными правовыми категориями, находящимися друг с другом в сложных системных взаимоотношениях. С одной стороны, принципы определяют единство общих правил и критериев, наполняя их социально-политическим содержанием (т.е. взаимодействуют с ними в рамках модели «общее - отдельное»), а с другой - содержащиеся в них требования выступают составными частями общих начал назначения наказания как целого, отличного от уголовно-правовых принципов института (связи «часть - целое»).

5. Институт общих начал назначения наказания представляет собой сложную систему общих правил и критериев назначения наказания, отраженных в ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ. Под общим правилом назначения наказания понимается закрепленное в ст. 60 УК РФ положение, устанавливающее порядок назначения наказания и обладающее признаками системности, нормативности, обязательности и универсальности. Общими правилами назначения наказания являются следующие положения: 1) суд должен назначать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с обязательным учетом положений Общей части УК РФ; 2) наказание назначается с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного.

Критерий назначения наказания представляет собой имеющий типовой характер и закрепленный в ч. 3 ст. 60 УК РФ признак, на основании которого суд назначает конкретный вид и размер наказания. Критериями назначения наказания выступают степень общественной опасности деяния и личность виновного.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, есть выражение наиболее существенных признаков, характеризующих степень общественной опасности деяния и личность виновного. В уголовном праве они выполняют функцию правового основания смягчения или ужесточения наказания в рамках санкций статей Особенной части с учетом положений Общей части УК РФ.

7. В зависимости от степени реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания предлагается в числе смягчающих обстоятельств выделять две основные группы: 1) обстоятельства, определяемые принципом справедливости (п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 2) обстоятельства, определяемые принципом гуманизма. Обстоятельства второй группы разделяются на следующие подгруппы: а) выражающие гуманное отношение к преступнику (п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 61); б) связанные с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

8. Система отягчающих обстоятельств, построенная на основе выраженности принципов справедливости и гуманизма, состоит из двух групп обстоятельств: 1) обстоятельства, выделенные на основе принципа справедливости, отражают индивидуальную степень общественной опасности преступления и личность виновного: а) характеризующие объективную сторону совершенного преступления как показатель степени его общественной опасности (п.п. «б», «в», «г», «к», «л», «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) характеризующие субъекта и субъективные признаки преступления как критерии определения личности виновного (п.п. «е», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ); 2) обстоятельства, выражающие гуманизм по отношению к потерпевшему и направленные на обеспечение прав личности (п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

9. Потребность государства в создании единого правового механизма реализации уголовно-правовых принципов в процессе назначения наказания требует совершенствования уголовного закона посредством редактирования ст. ст. 60 - 64 УК РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные в процессе его проведения выводы могут расцениваться в качестве перспективного направления в изучении механизмов реализации уголовно-правовых принципов в институте назначения наказания. Выводы и предложения автора можно рассматривать как методологическую основу формирования и развития карательной политики государства. Более того, разработанные соискателем концептуально-теоретические предложения вносят определенный вклад в развитие базовых категорий уголовного права.

Практическая ценность исследования обусловлена тем, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании отечественного уголовного законодательства и оптимизации процесса назначения наказания. Положения и выводы работы целесообразно использовать также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право. Общая часть», при чтении специализированных курсов «Принципы уголовного права», «Проблемы назначения наказания»; в дальнейших научных исследованиях проблем соотношения принципов и общих начал назначения наказания.

Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Основные положения, выводы и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в пяти публикациях и в периодических изданиях, в том числе внесенных в перечень ВАК, опубликована 1 научная статья. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право» на юридических факультетах Ставропольского государственного университета и Адыгейского государственного университета. Результаты проведённого исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета. Отдельные вопросы, рассматриваемые в диссертации, были изложены на региональных и межрегиональных научно-практических конференциях в г.г. Ставрополь, г.Майкоп.

Структура диссертационного исследования отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Жидких, Ирина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Системный анализ принципов и общих начал назначения наказания позволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения при назначении наказания:

1. Содержание правового принципа составляет требование, выраженное в нормах права либо как некий законодательный императив либо как линия (ориентир) построения отраслей и институтов права.

2. Функциональное назначение принципов уголовного права выражается в том, что они: 1) определяют вектор развития уголовного законодательства; 2) выявляют основы правовой действительности и свидетельствуют о социальной обоснованности уголовного законодательства; 3) объединяют уголовно-правовые нормы и нацеливают их на охрану важнейших общественных отношений, интересов и благ; 4) обеспечивают единство уголовного права посредством установления единых требований для всех его институтов и норм; 5) обеспечивают единообразие правотворческой и правоприменительной деятельности.

3. Принцип назначения наказания следует определять как руководящую идею, выраженную в виде нормы-принципа либо идеологической основы правоприменительной деятельности. Он отражает социально-правовую эволюцию общества и определяет вектор развития современного уголовного законодательства.

4. Принципы назначения наказания разделяются на общеправовые, отраслевые и внутриотраслевые. К первой группе относятся общеполитические принципы демократизма, законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма. Система отраслевых уголовно-правовых требований представлена нормами-принципами законности (ст. 3 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст. 4), вины (ст. 5), справедливости (ст. 6) и гуманизма (ст.7 УК РФ). Внутриотраслевым выступает принцип индивидуализации наказания.

5. Существующие между принципами системные связи предлагается разделять на горизонтальные (связи между принципами одного порядка) и вертикальные (от общих требований до принципов отдельных институтов уголовного права).

6. При назначении наказания принцип законности проявляет себя в следующих требованиях: 1) наказуемость деяния может быть определена только в Уголовном кодексе РФ; наказание лицу, совершившему преступление, может быть определено только приговором суда и применено только в пределах и размерах, установленных для каждого вида наказаний в УК РФ; судебное усмотрение ограничивается требованием точного соблюдения уголовного законодательства; 2) запрет аналогии при определении наказуемости деяния.

7. Принцип равенства при назначении наказания проявляет себя 1) в установлении единых критериев определения меры наказания; 2) в применении единых пределов санкций за совершение определенного вида преступлений; 3) в применении равных критериев назначения наказания.

8. Применительно к институту назначения наказания принцип вины выражается в следующих требованиях: 1) наказанию могут подлежать только вменяемые физические лица; 2) лицу не может быть назначено наказание за совершение общественно опасных действий другими лицами, а также за намерение совершить общественно опасное деяние при его фактическом несовершении; 3) наказание назначается только при установлении психического отношения лица к совершенному им деянию; 4) вина подлежит учету при назначении наказания; 5) наказание виновному должно определяться в соответствии с его отношением к охраняемым законом социальным ценностям, на которые он посягает при совершении деяния.

9. В числе требований справедливости назначения наказания можно выделить следующие положения: 1) наказание должно в максимальной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного; 2) никто не может быть подвергнут наказанию дважды за одно и то же преступление.

10. Гуманистические начала при назначении наказания отражаются в: 1) экономии судебных репрессий; 2) уважении неотъемлемых прав и свобод лица, совершившего преступление; 3) наличии определённых ограничений в применении мер уголовно-правовой репрессии в зависимости от возраста, состояния здоровья и трудоспособности виновного.

11. Под индивидуализацией наказания следует понимать внутриотраслевой принцип назначения наказания, обращенный к суду и обязывающий его оценивать степень общественной опасности преступления и личность виновного в рамках обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

12. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм-принципов уголовного права. В работе предлагается 1) исключить из названия ст. 4 УК РФ слова «граждан»; 2) дополнить ч. 1 настоящей статьи указанием на гражданство лиц, а также предусмотреть ч. 2 следующего содержания: «2) Настоящий Кодекс гарантирует равные критерии уголовной ответственности и наказания»; 3) изменить редакцию ст. 6 УК РФ посредством исключения из ч. 2 указания на учет характера общественной опасности деяния, а равно замены существующей редакции ч. 2 на следующую: «Никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление»; 4) расширить действие ст. 7 УК РФ, указав в ч. 1 на обеспечение и защиту прав и свобод, гарантированных человеку законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

2. Уголовная ответственность, наказание и иные меры уголовно-правового характера не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

13. Институт общих начал назначения наказания представляет собой сложную систему общих правил и критериев назначения наказания, отраженных в ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ.

Под общим правилом назначения наказания понимается закрепленное в ст. 60 УК РФ положение, устанавливающее порядок назначения наказания и обладающее признаками системности, нормативности, обязательности и универсальности.

В качестве критерия назначения наказания рассматривается имеющий типовой характер и закрепленный в ч. 3 ст. 60 УК РФ признак, на основании которого суд назначает конкретный вид и размер наказания. В качестве общих критериев назначения наказания законодатель выделяет характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

14. В числе правил назначения наказания целесообразно выделять следующие: 1) суд должен назначать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с обязательным учетом положений Общей части УК РФ; 2) наказание назначается с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного.

15. Анализ общих начал назначениям наказания как самостоятельного правового института убеждает в необходимости совершенствования ст. 60 УК РФ посредством исключения из нее части второй и изменения существующей редакции ч. 1 ст. 60 на следующую: «1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с обязательным учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид и (или) размер наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид и (или) размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

16. Принципы и общие начала назначения наказания являются самостоятельными правовыми категориями, находящимися друг с другом в сложных системных взаимоотношениях. С одной стороны, принципы определяют единство общих правил и критериев, наполняя их социально-политическим содержанием (т.е. взаимодействуют с ними в рамках модели «общее - отдельное»), а с другой - содержащиеся в них требования выступают составными частями общих начал назначения наказания как целого, отличного от уголовно-правовых принципов института (связи «часть - целое»).

17. Вина как принцип назначения наказания находит отражение в ч. 1 ст. 60 УК РФ посредством указания на виновное лицо как на объект наказания. При этом виновность представляет собой определенную взаимосвязь поведения субъекта с социальной нормой. Их несоответствие образует неправомерность деяния как социальное основание вины. Что же касается фактического основания, то оно состоит в способности лица контролировать свое поведение (требование субъективного вменения) и предполагает определение психического отношения преступника к совершенному преступлению (собственно форму и степень вины).

18. Принцип законности выражает себя в следующих требованиях ч. 1 ст. 60 УК РФ: 1) наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; 2) наказание назначается с учетом положений Общей части уголовного законодательства, которые в той или иной мере влияют на определение вида и размера наказания.

19. В рамках совершенствования отечественного уголовного законодательства предлагается: 1) изменить норму ст. 64 УК РФ посредством указания на дополнительное условие применения нормы - «если в действия лица отсутствуют признаки рецидива преступлений»; 2) внести в ч. 3 ст. 69 УК РФ следующее дополнение: «но в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УК РФ».

20. Характер общественной опасности преступления определяется объектом посягательства, который, в свою очередь, выражает качественное своеобразие преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, обладает типовым характером и потому не должен подлежать оценке при определении индивидуальной меры наказания. В соответствии с изложенным целесообразным видится исключение из ч. 3 ст. 60 УК РФ указания на характер общественной опасности преступления.

21. Количественные параметры общественной опасности посягательства определяют такие объективные признаки преступления, как деяние, преступные последствия, время, место, обстановка, орудия, средства, способы.

22. Преступник при определении меры наказания должен оцениваться в трех основных направлениях: 1) как член общества, права и свободы которого являются высшей ценностью (реализация принципа гуманизма); 2) как лицо, совершившее преступление (основная цель - достижение социальной справедливости на основе требований принципа справедливости); 3) как объект исправления (достижение цели исправления виновного).

23. Среди осужденных в Ставропольском крае преобладают лица в возрасте 18-24 года (в среднем 45%) и 30-49 лет (в среднем 35%). С повышением возраста виновных статистика отмечает падение степени тяжести совершаемых преступлений и возрастание числа осужденных за преступления небольшой тяжести. Обращает на себя внимание распределение преступников по половому признаку. Криминальная активность в большей мере свойственна представителям мужского пола (85%) вне зависимости от категории совершаемых преступлений. Что же касается образовательного уровня, то среди осужденных традиционно преобладают лица со средним и неполным средним образованием. Исследование правового статуса виновных позволило установить достаточно высокий удельный вес лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости, причем данная тенденция установлена применительно к осужденным за все категории преступлений.

24. Анализ нравственно-психологических свойств преступников позволяет выделить следующие группы виновных: 1) лиц с устойчивой антиобщественной направленностью (17% осужденных); 2) лиц с асоциальной делинквентной) установкой (32%); 3) преступников ситуативной направленности (19%); 4) лиц, впервые совершившие преступления в результате случайного стечения обстоятельств (случайные преступники) (32%).

25. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, есть выражение наиболее существенных признаков, характеризующих опасность деяния и личность виновного, и одновременно с этим правовое основание смягчения или ужесточения наказания

26. Обоснованной видится следующая редакция ч. 3 ст. 60 УК РФ: «При назначении наказания учитываются степень общественной опасности преступления и личность виновного в рамках оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание».

27. В зависимости от степени реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания предлагается в числе смягчающих обстоятельств выделять две основные группы: 1) обстоятельства, определяемые принципом справедливости (п.п. «д», «е», «ж», «з» ч.1.ст.61 УК РФ). 2) обстоятельства, определяемые принципом гуманизма. В свою очередь, обстоятельства второй группы разделяются на следующие подгруппы: а) выражающие гуманное отношение к преступнику (п.п. «а», «б», «в», «г» ч.1 ст. 61); б) связанные с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

28. Анализ обстоятельств, смягчающих наказание, сквозь призму заложенных в них принципов позволил выявить недостатки их юридической конструкции и внести предложения по совершенствованию ст. 61 УК РФ в части: 1) замены в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ словосочетания «в результате» на словосочетание «в силу»; 2) исключения из п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ понятия «повод»; а из п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ словосочетания «вследствие случайного стечения обстоятельств»; 3) закрепления в УК РФ следующей редакции п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «наличие на воспитании виновного малолетнего ребенка»; 4) обобщения в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ реститутивных действий виновного; 5) исключения из ст. 62 УК РФ указание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

29. Система отягчающих обстоятельств, построенная на основе выраженности принципов справедливости и гуманизма, может быть представлена следующим образом: 1) обстоятельства, выделенные на основе принципа справедливости, отражают индивидуальную степень общественной опасности преступления и личность виновного. Они, в свою очередь, подразделяются на следующие подгруппы: а) характеризующие объективные признаки совершенного преступления как показатели степени его общественной опасности: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п.п. «б», «в», «г», «к», «л», «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) характеризующие субъекта и субъективные признаки преступления как критерии определения личности виновного: (п.п. «е», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ); 2) обстоятельства, выражающие гуманизм по отношению к потерпевшему и направленные па обеспечение прав личности (п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Их служебная роль заключается в том, чтобы создать максимально возможные гарантии обеспечения прав личности, особенно наименее защищенной группы граждан.

30. Последовательный и обоснованный учет обстоятельств, отягчающих наказание, предполагает совершенствование ст. 63 УК РФ посредством замены действующей редакции п. «м» ч. 1 ст. 63 на следующую: «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному»; исключения из п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ указания на совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, из п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ - указания на состояние опьянения вовлекаемого, а из п. «з» - на заведомый характер беременности потерпевшей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жидких, Ирина Владимировна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (1993). М., 2000.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

3. Уголовный кодекс РФ (1996) по состоянию на 1 апреля 2006 г. // «Консультант плюс» Справочная правовая система.

4. Постановление № 14 Пленума Верховного суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 6.

5. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 1999 г «О практике назначения судами уголовного наказания»// Правовая система «Консультант +»

6. Постановление № 2 Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» // Правовая система «Консультант +»

7. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР. // Бюллетень Верховного суда СССР: 1979, № 4. С. 18-19; 1984, № 4. С.18.

8. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. // Бюллетень Верховного суда РСФСР: 1974, № 5. С. 16; 1990, № 10. С. 6.

9. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ. // Бюллетень Верховного суда РФ: 1996, № 10. С.12; 1997. № 1. С.4; 1997, № 7. С.20-22; 1998, № 2. С.14-15; 1998, № 11. С.11; 1998, № 12.С.14; 1999. №8. С.З-4; 2000. № 4. С.22-23.

10. Книги, статьи, информационный материал.

11. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М„ 2000.

12. Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения. Махачкала, 2002.

13. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003.

14. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

15. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Законность, 1999 № 6

16. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания / Уч. пособие. Махачкала, 2000

17. Афиногенов Ю.А. Личность потерпевшего и цели наказания// Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1982.

18. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1980

19. Баранов В.М. О законодательном определении категории "частная жизнь" (логико-гносеологические и юридико-психологические проблемы) // http://www.koroboff.spb.ru

20. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

21. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.

22. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Сов. гос-во и право. 1974. №1.

23. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

24. Бояров С. Квалификация убийства детей// Правовая система «Консультант Плюс».

25. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

26. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963

27. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: Очерки теории. М., 2000

28. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права. // Государство и право, 2004 № 1

29. Георгиевский Э.В. Общая уголовно-правовая характеристика лиц, в отношении которых осуществляются преступные и общественно-опасные посягательства // Сибирский юридический вестник. 2000. № 3. С. 50-58.

30. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании. //Уголовное право, 2003 № 3

31. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск, 1992

32. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб, 2002.

33. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения. // Государство и право, 1997 № 8

34. Головко JI.B. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела. // Российская юстиция, 1998 № 4

35. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения. Красноярск, 2002.

36. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г, Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002

37. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение поведения потерпевшего // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1982.

38. Дагель П.С.Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: Сб. ст./ Под ред. П.С. Дагеля. Владивосток, 1974.

39. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М, 1978. Т. 4.

40. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния// Российская юстиции 1999. № 1.

41. Диалектический материализм: Учебник / Редкол.: Б.Н. Бессонов и др. М., 1989.

42. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим// Советская юстиция. 1976. №14.

43. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность. М., 1961.

44. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003.

45. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

46. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004

47. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее суть? // Журнал российского права. 2000. № 7.

48. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.

49. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

50. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003

51. Иванов P.JI. Некоторые вопросы юридической ответственности// Вестник Омского университета. 1998. Вып. 1.

52. Игнатиади А.С., Сидоренко Э.Л. Охрана репродуктивного здоровья в российском уголовном законодательстве: направления и перспективы развития. Ставрополь, 2005.

53. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

54. Карнозова Л. «Восстановительное правосудие»: идеи и перспективы для России // Официальный сайт общественного центра «Судебно-правовая реформа».

55. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

56. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблема целостного биосоциального развития современного человека. М., 1979.

57. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961

58. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973

59. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985

60. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.,1974.

61. Клочков В.В. Социальная ответственность и уголовный закон // Правоведение. 1987. № 2.

62. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

63. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

64. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

65. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Правовая система «Консультант Плюс»

66. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

67. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности как логическая операция // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Тольятти, 2004.

68. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

69. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969.

70. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.

71. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

72. Криминология // под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Г.М. Миньковского. М.,1994.

73. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

74. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие. СПб., 2000.

75. Кругликов JI.JI, Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

76. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

77. Кувалдина Ю.В. Ретроспектива развития упрощенных форм производства в уголовном процессе России) с 1 января 1961 г. по 1 июля 2001г.) // Юридический аналитический журнал. 2003. № 4.

78. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. М., 1951., Вып. 13.

79. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

80. Кузнецова Н.Ф. Уголовное значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция. 1967. № 5.

81. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

82. Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступления. М.,1957.

83. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

84. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970.

85. Кушнарев В.А. Правовая природа деятельного раскаяния// Российский юридический журнал. 2000. №4.

86. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказанияпо советскому уголовному праву. /Уч. пособие. -М., 1981

87. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1996.

88. Лакеев А.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. № 1.

89. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 366.

90. Лесниченко И.П. Понятие и основание уголовной ответственности. Ставрополь, 2005.

91. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. № 2.

92. Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность. // Сов. Государство и право, 1967 № 1

93. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

94. Материалы VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика». Москва, МГУ, 2005.

95. Мацнев Н.И. О понятии уголовной ответственности // Правоведение. 1980. №4.

96. Мельникова Ю.Б. Дети и подростки жертвы негативных явлений // Правозащитник. 2000. №1.

97. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. Гос-во и право. 1974. №1.

98. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

99. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

100. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 16.

101. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологический фактор и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.

102. Мицкевич А.В. Правовые отношения // Проблемы общей теории права и государства/ Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001

103. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния. //Законодательство, 2002 № 3

104. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевшего. // Российская юстиция, 2001 № 5

105. Молодцов А.С., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью. Ярославль, 1987

106. Насильственная преступность / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. М.,1998.

107. Наташев А.Е., Стручков Н.И. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

108. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

109. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005.

110. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.

111. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

112. Никифоров С. Дела частного обвинения. //Законность, 2001 № 3

113. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

114. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

115. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М, 1996.

116. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1996.

117. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1978.

118. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1995.

119. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2003. №2.

120. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993.

121. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 12.

122. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету. // Российская юстиция, 2001 № 5

123. Пионтковский А.А, Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М, 1955. Т.1

124. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Сов. гос-во и право. 1956. №1.

125. Полубинский В.И. Криминальная виктимология. М, 1999.

126. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч. 2 ст.УК РФ // Правовая система «Консультант Плюс».

127. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб, 2001.

128. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М, 2003.

129. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л, 1984.

130. Прохоров B.C., Кропачев Н.М, Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

131. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. СПб, 2002.

132. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994.

133. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Соц. Законность. 1959. № 4.

134. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация: Учебное пособие. Воронеж, 1997.

135. Ривлин A.JI Об уголовно-правовом и уголовно-процессуальном отношениях//Правоведение. 1959. №2.

136. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002.

137. Российское уголовное право / Под ред. М.П. Журавлева. М., 1999.

138. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект. // Журнал российского права, 1999 № 10

139. Сабанин С.М., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987.

140. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. -Екатеринбург, 1993.

141. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

142. Самданова Б.В. Развитие института примирения. УПК РФ 2001 г.// Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции. 22-23 января 2002. М., 2002.

143. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JI., 1982.

144. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право.1970. № 10.

145. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. // Государство и право, 1999 № 12

146. Сидоренко Э.Л. Институт частного обвинения в системе диспозитивных начал уголовно-правового регулирования // Сборник научных статей. М, 2005. Т.З.

147. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон. СПб., 2002.

148. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала уголовного права. СПб., 2006.

149. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998.

150. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1983.

151. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. №4.

152. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

153. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.Л. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.,1981.

154. Современные проблемы теории познания диалектического материализма // Под ред. М.Б.Митина и др. М., 1970.

155. Социальная психология. История. Теория. Эмпирические исследования. Л., 1979.

156. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российская юстиция, 2000 № 9

157. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М., 2002.

158. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

159. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

160. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. //Сов. государство и право, 1983 № 2

161. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

162. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Тюмень, 1999.

163. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003.

164. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. М., 2005.

165. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2 т. М., 1994. Т 2.

166. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. № 4.

167. Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

168. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1996.

169. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2000.

170. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.

171. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999 г. № 3.

172. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. 1995. № 10.

173. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1995

174. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве. // Уголовное право, 2000 № 1

175. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987.

176. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997.

177. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб, 2001.

178. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со схожими понятиями// Уголовное право. 2003. №4.

179. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л.Кругликова 2005 // КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Выпуск 4. - 2005

180. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972

181. Фаргиев И. Значение признаков состава преступлений, характеризующих потерпевшего // Законность. 1998. № 5.

182. Фаргиев И.А. Признаки, характеризующие потерпевшего, в уголовном законодательстве ряда зарубежный стран // Юридический вестник. №1. Ростов-на-Дону, 2000.

183. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.

184. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного закона. СПб., 2003

185. Филимонов О.В. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970

186. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975.

187. Франк Л. Потерпевший от преступления: проблемы современной виктимологии. Душанбе, 1977.

188. Христенко В.Е. Психология жертвы. Харьков, 2001.

189. Человек. Личность. Индивид. М.,1995.

190. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2002.

191. Чутиев А. Позитивное постпреступное поведение. // Российская юстиция, 1998 № 6

192. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

193. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.

194. Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России // Российское право в Интернете. №1. 2004.

195. Шатихина Н.С. О некоторых вопросах применения института деятельного раскаяния // Кодекс-info. №32. 12.08.1998.

196. Шнайдер Г. Криминология / Пер. с нем. Под общей ред. и с пред. JI.O. Иванова. М., 1994.

197. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

198. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом. // Российская юстиция, 2001 № 2

199. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL, 1963.

200. Энциклопедический юридический словарь // Под общ. ред. В.Е. Крутских. М., 1998.

201. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Правовая система «Консультант плюс».

202. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.

203. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал Российского права. 2002. № 3.

204. Явич JI.C. Общая теория права. JI., 1976.

205. Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности. //Уголовное право, 2003 № 2

206. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления. // Российская юстиция, 1995 № 4

207. Диссертации и авторефераты диссертаций:

208. Арутюнов JI.C. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития. Автореф дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

209. Васильев А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. .Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

210. Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности инаказания в Общей части уголовного права. Дис. .канд. юрид. наук. Нижний1. Новгород, 2000.

211. Галактионов С.А. Принцип справедливости: Уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

212. Зававдский С.В. Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

213. Кашкина Е.В. Гуманизм как принцип юридической ответственности по российскому законодательству. Автореф. дис. канд юрид. наук. М., 2003.

214. Кораблев Р.Н. Принцип законности и его реализация в уголовном праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

215. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности иклассификация уголовно-наказуемых деяний. Дис.канд. юрид. наук. М.,1983.

216. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовной праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

217. Кривенковв О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

218. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985.

219. Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград., 2004.

220. Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

221. Муздубаев М.Х. Индивидуализация наказания с учётом мотивов преступления: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М, 1988.

222. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в российском уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

223. Новосёлов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Свердловск, 1981

224. Олейник О.В. Принцип законности и гарантии его реализации в уголовном праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

225. Палий А.А. Сущность и цели наказания в Российском уголовном праве и средства достижения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

226. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1989

227. Пирвагидов С. С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран-участниц Содружества Независимых Государств. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

228. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1972.

229. Рыбак А.З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003

230. Семенова И.С. Принцип равенства перед законом в уголовном праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

231. Сизая Е.А. принцип гуманизма при исполнении наказания в виде лишения свободы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

232. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления. Дис.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

233. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания. Автореф. дисс. док-pa юрид. наук. М., 1963.

234. Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. Дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.

235. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997.

236. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по Российскому уголовному праву. Дис . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

237. Ююкина М.В. Принцип гуманизма в уголовно-исполнительном праве и уголовной политике и его реализация при назначении наказания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2006