Развитие системы управления конкурентоспособностью экономики российских регионов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор наук Чайников Валерий Николаевич

• Чайников Валерий Николаевич
• доктор наук
• 2016

Оглавление диссертации доктор наук Чайников Валерий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

1.1 Конкурентоспособность экономики региона как система и подходы

к ее управлению

1.2 Формирование конкурентных преимуществ экономики региона

1.3 Концептуальная модель управления конкурентоспособностью

экономики региона

ГЛАВА 2. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ КАК ОСНОВА ИХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

2.1 Мониторинг социально-экономической ситуации в макрорегионах России

2.2 Оценка и анализ уровня конкурентоспособности экономики

регионов Приволжского федерального округа

2.3 Анализ предпосылок проведения реиндустриализации в Чувашской Республике как фактор повышения конкурентоспособности экономики

региона

ГЛАВА 3. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ УРОВНЯ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

3.1 Принципы прогнозирования конкурентоспособности экономики региона

3.2 Методические подходы к прогнозированию уровня конкурентоспособности экономики региона

3.3 Особенности прогнозирования уровня конкурентоспособности кластерной экономики региона

ГЛАВА 4. ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕГРИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

4.1 Разработка интегрированной системы управления

конкурентоспособностью экономики региона

4.2 Формирование организационной структуры и механизма функционирования интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона

4.3 Методика оценки эффективности интегрированной системы

управления конкурентоспособностью экономики региона

ГЛАВА 5. РАЗВИТИЕ ИНТЕГРИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

5.1 Программно-целевой подход к реализации интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики Чувашской Республики

5.2 Направления совершенствования интегрированной системы управления конкурентоспособностью региона на основе развития инноваций, самоорганизации и взаимодействия региональных

субъектов

5.3 Стратегия развития интегрированной системы управления

конкурентоспособностью экономики региона

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ А. Оценка уровня конкурентоспособности регионов

Приволжского федерального округа за период 2003-2014 гг

Приложение Б. SWOT-анализ социально-экономического развития Чувашской Республики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие системы управления конкурентоспособностью экономики российских регионов»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях обострения конкуренции, экономических санкций со стороны США и Европейского союза повышение конкурентоспособности российской экономики является приоритетным направлением социально-экономического развития страны. Региональный аспект повышения конкурентоспособности экономики становится все более актуальным для России, и в значительной степени обусловлен неоднородностью экономического пространства.

Глобализация мировой экономики формирует новые конкурентные условия деятельности хозяйствующих субъектов Российской Федерации, объективно влияющие на все уровни и сферы их взаимодействия с окружающей средой. В связи с этим актуальным становится поиск оптимальных подходов к управлению таким сложным объектом, как конкурентоспособность экономики региона.

Важнейшим инструментом управления конкурентоспособностью экономики региона является кластерная форма ее пространственной организации которая, на наш взгляд, наиболее эффективна с точки зрения повышения инвестиционной и инновационной активности, а также других направлений деятельности хозяйствующих субъектов на территории региона. В настоящее время среди научных подходов кластерный подход к проблеме управления конкурентоспособностью экономики регионов приобретает все большее значение, как наиболее приоритетное направление, имеющее большие потенциальные возможности формирования новых конкурентных преимуществ региональной экономики.

При управлении конкурентоспособностью экономики регионов в качестве важнейшего аспекта выступает комплексность решения проблемы, заключающейся в необходимости учета и адекватного реагирования на динамику изменений как внешних, так и внутренних факторов. В связи с этим необходим системный подход к решению задачи повышения и эффективного управления

конкурентоспособностью региональных экономик. При этом система управления конкурентоспособностью экономики региона - это инструмент реализации наиболее полного спектра конкурентных преимуществ, который интегрирует все уровни управления (регионом, территориально-отраслевым кластером и предприятием) в единое целое. Такой интегрированный подход позволяет более эффективно использовать синергетический и мультипликативный эффекты системы в управлении конкурентоспособностью экономики региона.

Современные условия функционирования российских товаропроизводителей, с учетом необходимости решения задачи импортозамещения, требуют новых инструментов решения проблемы повышения уровня конкурентоспособности, одним из которых является прогнозирование. В связи с этим необходимо формировать системы прогнозов на таких ее организационных уровнях, как товар, предприятие, кластер и регион в целом. Именно система таких прогнозов может способствовать эффективному управлению конкурентоспособностью экономики региона, поэтому ее следует рассматривать как инструмент достижения поставленной цели - стабильного повышения конкурентоспособности экономики региона в долгосрочной перспективе.

Несмотря на то, что управлению конкурентоспособностью российских регионов посвящено достаточно много работ отечественных и зарубежных авторов, тем не менее, вопросы формирования и развития многоуровневой системы управления конкурентоспособностью экономики российских регионов исследованы недостаточно полно. Важность и необходимость повышения конкурентоспособности экономики российских регионов и эффективности их системы управления в современных условиях определили актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень проработанности проблемы. В основу изучения конкурентоспособности экономики региона в настоящем диссертационном исследовании положены труды зарубежных и отечественных ученых-экономистов: Ф. Котле-ра, Ж. Ламбена, М. Портера. Й. Шумпетера, Л.Г. Азоева, В.Е. Андреева, Ю.Ю. Александровой, Г.Ю. Гагариной, М.И. Гельвановского, И.П. Данилова,

Ю.Я. Калюжновой, В.Н. Парахиной, Ю.К. Перского, А.И.Татаркина, Ю.В. Савельева, Л.С. Шеховцовой и др.

Вопросам теории и практики модернизации экономики России и развитию ее перспективного направления - реиндустриализации как современного направления повышения конкурентоспособности посвящены работы российских ученых-экономистов К.А. Бабкина, С.М. Белозеровой, С.Д. Бодрунова, С.Д. Валентея, С.Ю. Глазьева, В.И. Гришина, Д.Е. Сорокина и др.

При исследовании вопросов создания эффективных систем управления конкурентоспособностью экономики региона основополагающими и наиболее значимыми явились труды Р.А. Акоффа, К.Л. фон Берталанфи, А.Л. Гапоненко, В.Н. Лексина, З.М. Макашевой, В.М. Мишина, В.И. Мухиной, С.В. Рогожина, А.А.Угрюмовой, Е.В. Фрейдиной, А.Н. Швецова и других ученых, которые сформулировали общие основы теории управления систем и обосновали современные требования к их разработке и функционированию.

Сложность повышения конкурентоспособности экономики региона в современных условиях мирового финансово-экономического кризиса вызвала необходимость более глубокого исследования интеграционных процессов в новых организационных формах вертикальной и горизонтальной интеграции субъектов хозяйствования, конкретные аспекты которых рассматривались в трудах отечественных авторов - К.З. Адамова, И.Ю. Беляевой, В.Я. Захарова, А.П. Кахно, Б.З. Мильнера и др. Важное теоретико-методологическое значение для управления конкурентоспособностью экономики региона имеет кластерная форма интеграции хозяйствующих субъектов территории, представленная в работах В.А. Агафонова, А.Г. Гранберга, С.Р. Древинг, М.Ф. Дриго, Ю.Г. Лав-риковой, Т.В. Миролюбовой, Н.И. Пишканова, Е.В. Пустырниковой, А.А. Черниковой, А.Н. Цветкова, Т.В. Цихан и других экономистов.

Для повышения конкурентоспособности экономики региона особое значение имеют вопросы прогнозирования конкурентоспособности, которые служат основой разработки конкурентной политики, стратегии, а также целевых ориентиров социально-экономического развития регионов. В диссертационном

исследовании при прогнозировании уровня конкурентоспособности экономики регионов научной базой послужили труды зарубежных и отечественных авторов - К.К. Прахланда, В. Рамасвами, Д.Э. Ханна, В.И. Борисевича, В.В. Глу-щенко, Л.П. Владимировой, Г.А. Кандауровой, Л.П. Куракова, Ю.Н.Лапыгина, С.А. Суспицына, Н.Ф. Федорова и др.

Теоретико-методологические положения, сформулированные отечественными и зарубежными учеными, позволили выявить основные тенденции изменения конкурентоспособности экономики регионов и в совокупности создали необходимые предпосылки развития методологии ее управления в условиях модернизации российской экономики. Однако, несмотря на многосторонность проведенных исследований в этой области, теоретические, методологические и научно-практические аспекты повышения конкурентоспособности региональных экономик, создания эффективных систем ее управления, формирования их организационных структур и механизма функционирования, а также вопросы прогнозирования и практической реализации остаются по существу не решенными. Необходимость повышения конкурентоспособности региональной экономики и формирования эффективных систем ее управления в современных условиях предопределила выбор темы, цели и задачи настоящего исследования.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -развитие теории и методологии управления конкурентоспособностью экономики регионов, разработке предложений и научно-методических рекомендаций по формированию и функционированию ее системы.

Достижение цели исследования обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- систематизировать существующие подходы к определению конкурентоспособности экономики региона как системы и обосновать методологические аспекты ее эффективного управления;

- выявить конкурентные преимущества основных организационных форм горизонтальной интеграции хозяйствующих субъектов и обосновать необходимость кластерной экономики региона;

- разработать концепцию управления конкурентоспособностью экономики региона и обосновать стратегию ее реализации;

- разработать типологизацию регионов России на основе оценки уровня конкурентоспособности их экономики, а также степени ее кластеризации;

- обосновать стратегические приоритетные направления модернизации экономики региона путем ее реиндустриализации и выявить предпосылки ее осуществления на примере Чувашской Республики;

- разработать экономико-математическую модель прогнозирования уровня конкурентоспособности экономики региона с учетом ее кластерной организации;

- разработать модель интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона ее организационную структуру и механизм функционирования;

- предложить концепцию региональной целевой программы «Формирование и реализация интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики Чувашской Республики».

- определить приоритетные направления совершенствования системы управления конкурентоспособностью экономики региона, обеспечивающие непрерывность ее повышения в долгосрочной перспективе;

- разработать стратегию долгосрочного развития, критерии и методику оценки эффективности системы управления конкурентоспособностью экономики региона.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует Паспорту специальностей ВАК Российской Федерации (экономические науки) по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)»:

п. 3.1 - Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений; пространственная эконометрика; системная диагностика региональных проблем и измерений;

п. 3.15 - Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы;

п. 3.17 - Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов; оценка и эффективность.

Объектом исследования диссертационной работы является система управления конкурентоспособностью экономики российских регионов.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения субъектов, возникающие в процессе развития систем управления конкурентоспособностью экономики регионов.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы явились труды отечественных и зарубежных ученых в области рыночной конкуренции, конкурентных преимуществ и конкурентоспособности, модернизации и реиндустриализации экономики региона. При проведении исследований были использованы принципиальные положения теорий системного анализа, кластеров, конкуренции объектов, инновационного, стратегического развития, модернизации и реиндустриализации, управления экономикой региона, а также современные научные подходы и методы формирования интегрированных структур, экономико-статистического анализа, экспертных оценок и экономико-математического моделирования.

Информационной базой исследования явились законодательные акты и нормативные правовые документы, монографии, статьи в научных сборниках -

международных конференций и другие научные публикации отечественных и зарубежных авторов; данные Федеральной службы государственной статистики РФ, отражающие показатели социально-экономического развития регионов; данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике - Чувашии; интернет-ресурсы, раскрывающие методологические аспекты структурного построения и механизмов систем управления конкурентоспособностью экономики регионов.

Достоверность содержащихся в диссертационном исследовании выводов и предложений подтверждается проработкой автором 300 наименований литературных источников по теме исследования, проведенным автором теоретико-методологическим анализом и обобщением практического опыта по исследуемой проблеме.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании концептуальных основ, методологических положений, научно-методических рекомендаций и предложений по развитию системы управления конкурентоспособностью экономики российских регионов.

Основные результаты диссертационного исследования, обладающие научной новизной, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:

1. Развито научное представление о сущности конкурентоспособности экономики региона как системы, позволяющее рассматривать данную категорию с позиции жизненного цикла и непрерывности процесса обеспечения конкурентоспособности, включающего стадии формирования, повышения и снижения ее уровня. Такой подход дает возможность создавать новые конкурентные преимущества на соответствующих стадиях жизненного цикла конкурентоспособности экономики региона и эффективно управлять ими с учетом особенностей инновационных преобразований российской экономики.

2. Предложена систематизация конкурентных преимуществ кластерной экономики в иерархии конкурентоспособности (регион, отрасль, предприятие) с целью повышения эффективности ее управления, что позволяет региональным органам власти выявлять дополнительные резервы и принимать адек-

ватные управленческие решения, направленные на повышение уровня конкурентоспособности экономики региона.

3. Дополнена методология управления конкурентоспособностью экономики региона концепцией, представляющей научно обоснованную и структурированную совокупность таких взаимосвязанных компонентов, как стратегические цели социально-экономического развития России, федерального округа, стратегического приоритета региона и стратегии его реализации. Данная концепция демонстрирует логически взаимосвязанный переход от видения к стратегии и ее практической реализации через интегрированную систему управления конкурентоспособностью экономики региона (ИСУКЭР), включающей локальные системы конкурентоспособности предприятий, территориально-отраслевых кластеров и региона в целом.

4. Предложена классификация регионов по уровню конкурентоспособности экономики и степени ее кластеризации, позволяющая увязать конкурентоспособность экономики с результатами такой управленческой технологии, как кластерная политика. На основе полученных расчетных данных уровня конкурентоспособности регионов и степени их кластеризации регионам рекомендовано использовать стратегию формирования и развития интегрированной системы управления конкурентоспособностью региона.

5. Разработан механизм управления реиндустриализацией экономики региона, направленный на повышение ее конкурентоспособности, формируемый для восстановления технологической базы ключевых отраслей промышленности и представляющий сложную совокупность методов и инструментов воздействия (координации и регулирования) на процессы достижения поставленной цели, направленной на повышение уровня конкурентоспособности региональной экономики.

6. Предложена методика прогнозирования уровня конкурентоспособности экономики региона на основе экономико-математической модели, определяющей динамику ее повышения в перспективе с учетом фактора кластеризации, что позволяет с помощью многовариантного моделирования результатов

исследуемого параметра определять альтернативы (сценарии) изменения уровня конкурентоспособности экономики региона и принимать эффективные управленческие решения для его повышения.

7. Разработана модель интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона, включающая три подсистемы управления (предприятия, территориально-отраслевого кластера и региона в целом), позволяющие в максимальной степени учесть резервы конкурентных преимуществ на каждом уровне, а также подсистемы научного, правового, методологического и правового обеспечения, целевую подсистему.

8. Предложена методика оценки результативность функционирования интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона на основе обобщающего показателя - уровень конкурентоспособности экономики региона, который формируется в ходе мониторинга, базирующегося на принципах комплексности, системности и адекватности изменений конкурентоспособности экономики региона.

9. Разработана концепция целевой программы «Формирование и реализация интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики Чувашской Республики», инновационность которой заключается в ее системности, стратегической направленности и комплексной взаимосвязи усилий по повышению конкурентоспособности субъектов ее организационных уровней (предприятия, территориально-отраслевого кластера и региона в целом) и получения синергетического эффекта от согласованного и скоординированного их взаимодействия, обеспечивающего достижение главной стратегической цели деятельности администраций российских регионов - обеспечение экономического роста в целях повышения уровня и качества жизни населения.

10. Обоснована стратегия развития интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона, заключающаяся в повышении качества человеческого капитала региона путем непрерывного приобретения новых знаний и эффективного их использования, на основе которых создаются

инновации, трансформирующиеся в конкурентные преимущества и конкурентоспособность экономики региона.

Практическая значимость диссертационной работы. Основные положения, рекомендации и выводы диссертации могут быть использованы региональными органами власти в процессе осуществления деятельности по повышению конкурентоспособности экономики региона. Наиболее значимыми являются следующие результаты исследования: разработанная модель интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона, как активный инструмент повышения конкурентоспособности региона, ее организационная структура и механизм функционирования, методика прогнозирования уровня конкурентоспособности экономики региона с учетом ее кластерной организации, представленная концепция региональной целевой программы по формированию и реализации интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона.

Апробация результатов исследования. Результаты авторских исследований были использованы при выполнении гранта РГНФ 2010-2011 № 10-0222205 а/В «Прогнозирование конкурентоспособности продукции в региональной социально-экономической системе».

Основные результаты исследований, подтвержденные актами использования в практической деятельности органов власти регионов Приволжского федерального округа:

- модель интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона (СОПС, г. Москва);

- концепция региональной целевой программы «Формирование и реализация интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики Чувашской Республики» (Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики).

Результаты исследования используются в учебном процессе кафедрой национальной и региональной экономики ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (г. Москва) для преподавания дисци-

плин «Конкурентоспособность региона», «Региональная экономика» и «Оценка экономического потенциала региона», кафедрой управления качеством и конкурентоспособностью ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» для преподавания учебных дисциплин «Прогнозирование конкурентоспособности продукции», «Конкурентоспособность продукции и услуг», а также при реализации программ дополнительного профессионального образования.

Основные положения и результаты проведенных исследований докладывались на научно-практических конференциях разного уровня, посвященных проблемам экономики региона: международная научно-практическая конференция «Эффективное управление региональной экономикой» (г. Киров, 2006); всероссийская научно-практическая конференция «Перспективы социально-экономического развития субъектов национальной экономики в условиях вступления в ВТО» (г. Чебоксары, 2007, 2008); II международная научно-практическая конференция «Инновационная деятельность и инвестиционная привлекательность предприятия» (г. Пенза, 2007); IV международная научно-практическая конференция «Эффективные инструменты современных наук» (Прага, 2008); IX Всероссийская научно-практическая конференция «Качество и конкурентоспособность в XXI веке» (г. Чебоксары, 2010); 7-ая международная научно-практическая конференция «Ключевые вопросы в современной науки» (г. София, 2011); международная научно-техническая конференция «Экономика и эффективность организации производства» (г. Брянск, 2011); VIII Всероссийская научно-практическая конференция «Конкурентоспособность предприятий и организаций» (г. Пенза, 2011); X Международная научно-практическая конференция «Качество и инновации в XXI веке» (г.Чебоксары, 2012); XI Международная научно-практическая конференция «Качество и инновации в XXI веке» (г.Чебоксары, 2013); XII Международная научно-практическая конференция «Качество и инновации в XXI веке» (г.Чебоксары, 2014); IV Международная научно-практическая конференция «Новое слово в науке: перспективы развития» (г. Чебоксары, 2015); международная научно-практическая конференция «Вопросы и

проблемы экономики и менеджмента в современном мире» (г. Омск, 2015); Международная научно-практическая конференция «Концептуальное развитие экономических наук в XXI веке» (г. Москва, 2015).

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений. Основной текст изложен на 322 страницах компьютерного текста и содержит 41 таблицу, 23 рисунка, 36 формул.

В первой главе, «Теоретические и методологические аспекты управления конкурентоспособностью экономики региона», рассмотрены теоретические вопросы формирования и управления конкурентоспособностью экономики региона с позиции её жизненного цикла. Разработана концепция управления конкурентоспособностью экономики региона, основным императивом которой является использование современной методологии, предусматривающей комплексное использование научных подходов, методов и инструментов. Проведен качественный анализ системного, комплексного, интеграционного, кластерного подходов к управлению конкурентоспособностью экономики региона. Обосновано позитивное влияние кластеризации экономики региона как источника формирования ее конкурентных преимуществ.

Вторая глава, «Конкурентоспособность российских регионов как основа их социально-экономического развития», посвящена оценке и анализу конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа. Обосновано, что реиндустриализация экономики региона является стратегическим направлением ее модернизации и повышения конкурентоспособности. Рассмотрены предпосылки реализации процесса реиндустриализации в Чувашии.

В третьей главе, «Прогнозирование уровня конкурентоспособности экономики региона», рассматриваются методические вопросы прогнозирования конкурентоспособности товара, предприятия, кластера и региона в целом. Излагается методика прогнозирования уровня конкурентоспособности экономики региона с учетом фактора ее кластеризации.

В четвертой главе, «Формирование интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона», разработана концептуальная модель интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона, ее организационная структура и механизм функционирования. Разработана методика оценки эффективности интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона.

В пятой главе, «Развитие интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона», рассмотрен программно-целевой подход к реализации интегрированной системы управления конкурентоспособностью Чувашской Республики, определены направления совершенствования системы управления конкурентоспособностью экономики региона, а также стратегия ее развития на основе повышения человеческого капитала.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты проведенного исследования.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

1.1 Конкурентоспособность экономики региона как система и подходы к ее управлению

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Чайников Валерий Николаевич, 2016 год

стиций из всех источников;

- инновационная активность и воспроизводство всех

сфер региона;

- качество конкурентной среды и сила местной конку-

ренции; - конкурентоспособность образования и здравоохра-

нения в регионе.

- ресурсный потенциал Ф.Н. Квоцвог, И.А. Кушникова

Существенным недостатком методик, на наш взгляд, является то, что предложенные показатели не обоснованы авторами с позиции сбалансированности, а также не раскрыта методика расчета интегрального показателя, который позволяет учесть разные по размерности показатели.

Оценка конкурентоспособности экономики регионов Приволжского фе-

дерального округа проведена нами согласно методике, подробно изложенной в работе [284], суть которой заключается в формировании сбалансированной системы частных показателей, ранжирование их по степени важности и присвоения им соответствующих весов. Использование данной методики позволяет количественно оценить уровень конкурентоспособности экономики регионов, не прибегая к услугам экспертов, а также на основе анализа динамики статистических данных исследуемого показателя, получить объективную картину социально-экономического развития регионов.

Используя методику оценки [284], а также статистические данные [170, 216], определены уровни конкурентоспособности экономики регионов Приволжского федерального округа, в экономике которого преобладают фондоемкие и материалоемкие отрасли с высокой зависимостью от конъюнктуры сырьевых рынков.

Расчеты уровня конкурентоспособности экономики регионов приведены в Приложении А (табл. 1-24), а сводные данные за период 2003-2014 гг. по уровню и рейтингу конкурентоспособности экономики субъектов Приволжского федерального округа представлены в табл. 12.

Анализ приведенных данных (табл. 12), позволил выявить следующие тенденции. В 2014 г. лидерство по уровню конкурентоспособности сохранилось за Республикой Татарстан (1 -е место). Второе место в рейтинге заняла Оренбургская область, переместившись с пятого места в 2013 г. Самарская область не сохранила свои позиции (2-е место) в 2014 г. относительно 2012-2013г г. и понизила свой рейтинг до 4-го места. Республика Башкортостан стабильно удерживает свои позиции на 3-м месте в период 2010-2014 гг.

Таблица 12 - Динамика уровня и рейтинга конкурентоспособности экономики субъектов Приволжского федерального округа

Регионы 2003 год 2006 год 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год 2012 год 2013 год 2014 год

Знач. Рейтинг Знач. Рейтинг Знач. Рейтинг Знач. Рейтинг Знач. Рейтинг Знач. Рейтинг Знач. Рейтинг Знач. Рейтинг Знач. Рейтинг

Республика 0,778 2 0,724 3 0,723 5 0,592 7 0,637 5 0,736 3 0,652 3 0,658 3 0,691 3

Башкортостан

Республика 0,431 12 0,455 14 0,553 13 0,489 11 0,472 13 0,528 10 0,577 9 0,572 10 0,521 11

Марий Эл

Республика 0,484 10 0,526 11 0,625 9 0,622 6 0,485 11 0,539 9 0,586 7 0,579 8 0,579 7

Мордовия

Республика 0,73 3 0,755 2 0,813 1 0,667 4 0,838 1 0,857 1 0,836 1 0,844 1 0,836 1

Татарстан

Удмуртская 0,546 8 0,621 7 0,644 8 0,516 9 0,58 6 0,588 7 0,549 11 0,558 11 0,506 12

Республика

Чувашская 0,662 5 0,56 8 0,658 7 0,548 8 0,548 8 0,574 8 0,584 0,583 7 0,57 8

Республика

Пермский край 0,789 1 0,762 1 0,777 2 0,775 1 0,773 2 0,803 2 0,628 4 0,632 4 0,659 5

Кировская 0,379 14 0,473 12 0,541 14 0,489 11 0,454 14 0,469 13 0,544 12 0,464 14 0,564 9

область

Нижегород- 0,632 6 0,654 5 0,717 6 0,657 3 0,703 4 0,683 4 0,624 5 0,614 6 0,591 6

ская область

Оренбургская 0,557 7 0,629 6 0,748 4 0,671 2 0,742 3 0,658 5 0,619 6 0,616 5 0,702 2

область

Пензенская 0,477 11 0,528 10 0,59 10 0,488 12 0,518 9 0,516 11 0,577 10 0,577 9 0,561 10

область

Самарская 0,726 4 0,711 4 0,753 3 0,639 5 0,579 7 0,601 6 0,696 2 0,697 2 0,683 4

область

Саратовская 0,523 9 0,529 9 0,558 11 0,505 10 0,481 12 0,497 12 0,514 14 0,509 12 0,499 13

область

Ульяновская 0,383 13 0,459 13 0,556 12 0,441 13 0,507 10 0,516 11 0,52 13 0,508 13 0,498 14

область

За рассматриваемый период (2003-2014 гг.) в рейтинге конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа произошла смена лидеров. Так, если в 2003, 2006, 2008 г. лидером являлся Пермский край, то в 2014 г. он занял лишь 5-е место. Республика Башкортостан при снижении рейтинга в 2008 г. до 7-го места заняла в 2014 г. 3-е место и вышла на уровень 2010 г. Республика Татарстан удерживает лидирующие позиции. По данному региону наблюдается положительная динамика, выражающаяся в повышении рейтинга за анализируемый период (исключение составляет 2008 г., когда рейтинг понизился до 4-го места). Оренбургская область не смогла удержать свой рейтинг и с 2009 г. произошло понижение рейтинга со 2-го места в 2008 г. до 5-го в 20122013 г. Однако в 2014 г. Оренбургская область в рейтинге конкурентоспособности заняла 2-е место. Нижегородская область занимает такие же позиции в рейтинге в 2014 г., как и в 2013 г. За анализируемый период область занимала и более высокое место (3-е) в рейтинге, однако не удержала эту позицию.

Чувашская Республика в 2014 г. занимает 8-е место, в 2003 г. она была на 5-м месте. В последующие годы Чувашия занимает 7-8-е места в рейтинге конкурентоспособности.

Рейтинг конкурентоспособности Кировской области в течение 2003-2014 гг. не стабилен. Так, в 2007 г. данная область была аутсайдеров среди регионов Приволжского федерального округа и занимала 14-е место в рейтинге конкурентоспособности. Рейтинг области в 2014 г. повысился до 9-го места.

Одиннадцатое место в рейтинге в 2014 г. занимает Республика Марий Эл. В течение рассматриваемого периода наблюдается колебание рейтинга (с 14-го места в 2006 г. до 9-го места в 2012 г.). Ухудшила свои позиции в рейтинге конкурентоспособности Удмуртская Республика (снижение рейтинга до 1 2-й позиции в 2014 г.). Колебание рейтинга в течение рассматриваемого периода наблюдается по Саратовской области. Так данный субъект в 2003 г. был на 9-м месте среди регионов Приволжского федерального округа, а в 2014 г. на 13-м месте. По Ульяновской области в 2009-2010 гг. наблюдалось некоторое повышение рейтинга (с 13-го места в 2008 г. область переместилась на 10-11-е места

соответственно в 2009, 2010 г.), однако в 2014 г. область в рейтинге занимает лишь 1 4-е место.

На основании расчетных данных (табл. 12), составлена классификация регионов по уровню конкурентоспособности (табл. 13).

Таблица 13 - Классификация регионов Приволжского федерального

округа по уровню конкурентоспособности в 2014 г.

Высокий уровень конкурентоспособности (0,8-1,0) Средний уровень конкурентоспособности (0,55-0,79) Низкий уровень конкурентоспособности (Менее 0,55)

Республика Татарстан Оренбургская область Республика Башкортостан Самарская область Пермский край Нижегородская область Республика Мордовия Чувашская Республика Кировская область Пензенская область Республика Марий Эл Удмуртская Республика Саратовская область Ульяновская область

В ходе анализа уровня конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа выявлена дифференциация экономик регионов. Так, разница по анализируемому показателю между регионом-лидером (Республика Татарстан) и регионов аутсайдером (Ульяновская область) составляет 1,68 раза. Сопоставляя состав ведущих отраслей экономики регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров по уровню конкурентоспособности, необходимо отметить наличие у Республик Татарстан, Башкортостан и Оренбургской области таких направлений экономической специализации как: добывающая промышленность, нефтеперерабатывающее производство, нефтегазохимический комплекс. Таким образом, уровень конкурентоспособности выше у тех регионов, которые обладают сырьевой направленностью. Однако для минерально-сырьевой базы Приволжского федерального округа актуальны проблемы, характерные для старых нефтегазодобывающих регионов, а также проблемы, связанные с недо-

оценкой комплексного системного подхода к поиску, добыче, извлечению и переработке минерального, углеводородного и рудного сырья [245]. Кроме внутренних причин, негативное влияние на экономику нефтедобывающих регионов оказало значительное снижение мировых цен на нефть в 2014 г. Следовательно, чтобы сохранить лидерство в рейтинге конкурентоспособности в последующие годы, регионам-лидерам необходимо принять меры, направленные на решение данных проблем, так как концентрация в регионе зависимых от глобальной конъюнктуры отраслей является долгосрочным негативным фактором и усиливает риски развития.

Кроме того, на сокращение различий по уровню развития экономики направлена и государственная региональная политика.

Для того чтобы выявить факторы, препятствующие росту конкурентоспособности и влияющие на перемещение субъектов в рейтинге по уровню конкурентоспособности, необходимо проанализировать частные показатели, на основе которых рассчитан уровень конкурентоспособности экономики региона.

При оценке уровня конкурентоспособности экономики региона нами были использованы следующие частные показатели: рентабельность валового регионального продукта (ВРП); доля инвестиции в основной капитал в ВРП; доля инновационно-активных предприятий; удельный вес малых предприятий в общем числе зарегистрированных предприятий; доля экспорта в ВРП; индекс развития человеческого потенциала. Рейтинг предложенных частных показателей по степени важности представлен в табл. 14.

Далее приведено обоснование выбранных частных показателей, их анализ и влияние на уровень конкурентоспособности экономики регионов.

В качестве одной из слабых сторон, препятствующих реализации конкурентных преимуществ, и одной из ключевых проблем для экономического развития России в Докладе Всемирного экономического форума [51] названы соответственно низкая эффективность работы государственных институтов и неэффективность государственного аппарата. В связи с этим возникает необхо-

димость адекватной оценки эффективности деятельности государственных институтов.

Таблица 14 - Показатели уровня конкурентоспособности экономики регионов

Частные показатели конкурентоспособности экономики региона Порядковый номер важности частных показателей

1. Рентабельность валового регионального продукта, % 1

2. Доля инвестиции в основной капитал в ВРП, % 2

3. Доля инновационно-активных предприятий, % 3

4. Удельный вес малых предприятий в общем числе зарегистрированных предприятий,% 4

5. Доля экспорта в ВРП, % 5

6. Индекс развития человеческого потенциала 6

В настоящее время как на федеральном уровне, так и в субъектах России накоплен значительный опыт разработки критериев оценки социально -экономического развития региона. С 2008 г. Министерство регионального развития, оценивая эффективность деятельности исполнительной власти в субъектах Российской Федерации, использовало подход, который учитывал 74 показателя в 4 сферах: госуправление, образование, здравоохранение и ЖКХ. При этом учитывалась эффективность расходования бюджетных средств и оценка самих жителей региона [60]. Рейтинг деятельности органов исполнительной власти в 2011и в 2014 гг. представлен в табл. 15.

Таблица 15 - Регионы-лидеры по эффективности деятельности органов

исполнительной власти субъектов Приволжского федерального округа [16]

Регионы Рейтинг Рейтинг

2011 года 2013 года

Республика Татарстан 1 1

Республика Чувашия 4 14

Пермский край 5

Республика Башкортостан 13

Система оценки деятельности органов исполнительной власти стала хорошей мотивацией для регионов, так как регионы-лидеры получают грант. Во многих субъектах снизились неэффективные расходы. Однако решено усовер-

шенствовать систему оценки деятельности исполнительной власти и сократить число показателей до 11, которые включают: экономику, образование, демографическую ситуацию, жилищное строительство [60].

В качестве показателя эффективности управления экономикой при оценке конкурентоспособности нами использован показатель рентабельности ВРП, который характеризует эффективность (прибыльность) экономической деятельности региона и рассчитывается как отношение сальдированного финансового результата деятельности организаций региона к ВРП.

Уровни рентабельности ВРП по регионам Приволжского федерального округа приведены в табл. 16.

Согласно расчетным данным (табл. 16), значения исследуемого показателя по большинству субъектов Приволжского федерального округа (за исключением Республики Башкортостан и Чувашской Республики, Нижегородской, Пензенской и Саратовской областей) увеличились в 2013 г. относительно данных 2003 г. Однако необходимо отметить, что увеличение анализируемого показателя незначительное (исключение составляет Самарская область +22,31%). Данный рост обусловлен уровнем инфляции, который составил в период 20032013 гг. по Приволжскому федеральному округу 138,8%. Следовательно, можно констатировать, что экономика регионов Приволжья не обладает устойчивостью, так как не демонстрирует способности адаптироваться к меняющимся экономическим условиям и преодолевать кризисные спады. Экономический кризис 2008-2009 гг. сильнее всего ударил по регионам металлургической и машиностроительной специализации. В 2011 г. кризисный спад промышленного производства преодолели 69% регионов России [82].

Таблица 16 - Динамика уровня рентабельности ВРП по регионам

Приволжского федерального округа

Регионы 2003 год 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2013 год 2014 год Изменения 2014 г. относительно 2003 г.

Абс. Отн., п.п.

Республика Башкортостан 17,37 15,35 11,2 9,67 17,64 11,54 11,78 9,9 -7,47 -43,01

Республика Марий Эл 0,13 5,54 4,82 2,3 3,22 4,03 2,43 1,83 +1,7 +13,08

Республика Мордовия 2,91 14,81 12,4 -1,44 0,18 2,52 3,08 1,29 -1,62 -55,67

Республика Татарстан 14,04 18,43 10,6 13,8 14,01 15,26 14,18 12,05 -1,99 -14,17

Удмуртская Республика 7,35 16,47 12,24 11,55 11,93 1,73 11,65 2,27 -5,08 -69,12

Чувашская Республика 2,02 9,18 7,29 2,37 2,6 4,08 1,1 -1,25 -3,27 -161,88

Пермский край 15,94 20,47 28,95 17,68 21,02 19,78 16,17 11,48 -4,46 -27,98

Кировская область 2,59 6,65 9,0 3,29 6,16 8,52 5,04 5,97 +3,38 +130,5

Нижегородская область 9,02 19,1 15,84 7,86 10,89 10,24 8,69 3,16 -5,86 -64,97

Оренбургская область 2,86 22,35 17,14 17,78 15,87 19,02 14,09 18,61 15,75 +550,7

Пензенская область 0,55 6,93 3,57 2,88 2,0 1,4 0,39 -1,0 -1,55 -281,82

Самарская область 6,21 16,87 15,94 2,83 11,99 14,02 28,52 13,08 6,87 +110,6

Саратовская область 4,02 11,04 9,63 3,04 4,43 6,16 3,05 2,20 -1,82 -45,27

Ульяновская область -0,71 8,28 1,42 1,82 3,87 2,24 3,66 0,74 1,45 -204,2

Согласно данным (табл. 24), значения исследуемого показателя в 2014 г. варьируются от 18,61 % (Оренбургская область) до -1,25 % (Чувашская Республика), относительные изменения данного показателя в 2014 г. относительно 2003 г. также существенно отличаются по регионам (+550,7 п.п. по Оренбургской области и -281,82 п.п. по Пензенской области).

Отрицательная динамика уровня рентабельности ВРП свидетельствует о низкой эффективности рынков и негативно влияет на уровень конкурентоспособности экономики регионов. Эффективность рынков товаров и услуг — основа функционирования любой рыночной экономики и ключевой фактор повышения производительности. Эффективные рынки позволяют достичь более высокой производительности за счёт конкуренции и адекватного уровня участия государства.

Однако следует отметить, что региональные органы власти направляют свои усилия на поддержку реального сектора экономики. Льготы по налогу на прибыль организаций установлены в республиках Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Чувашской Республике, Нижегородской, Оренбургской, Самарской и Саратовской областях. Льготы по налогу на имущество организаций установлены во всех субъектах России.

Предпринимаются меры по преодолению технологической отсталости предприятий, что в посткризисный период позволит им занять устойчивую конкурентную позицию на рынке.

Для поддержки местных производителей бюджетами Пензенской, Нижегородской, Самарской и Саратовской областей предоставляются субсидии по кредитам на цели внедрения инновационных технологий в размере 2/3 ставки рефинансирования.

В Приволжском федеральном округе открываются новые конкурентоспособные производства. Так, в Республике Татарстан введена в эксплуатацию первая очередь логистического комплекса строительной индустрии стоимостью свыше 100 млн долл. США, в Кировской области - производство препаратов крови, не имеющее аналогов в стране. В Республике Марий Эл введено в эксплуатацию НПО «Таврида-электрик» - одно из крупнейших в мире предприятий по производству высоковольтного вакуумно-коммутационного оборудования [243].

Необходимым условием развития национальной экономики, в том числе и повышение уровня ее конкурентоспособности, является высокая инвестици-

онная активность. Инвестиции формируют производственный потенциал на новой научно-технической базе и определяют конкурентные позиции регионов. Как показывает международный и российский опыт создания инвестиционного климата, значительный объем полномочий в этом вопросе находится на уровне субъектов Российской Федерации, а эффективность усилий регионального уровня власти и персонально руководства региональных администраций имеют решающее значение при выборе инвесторами территориальных программ размещения своих производств.

Руководство страны [79] констатирует отток капитала из России, кроме того, темпы экономического роста субъектов Приволжского федерального округа, за исключением Республики Татарстан, были ниже средних по стране, что связано со спадом производства в обрабатывающих отраслях и замедленным ростом постиндустриальной экономики крупных агломераций из-за недостатка инвестиций. Инвестиционный спад в регионах Приволжского федерального округа оказался более существенным, чем спад в промышленности, что в значительной мере продолжает оказывать влияние на социально-экономическую ситуацию. Прирост инвестиций в экономику регионов округа характеризуется недостаточными объемами и динамикой, а достижение докризисного уровня социально-экономического развития и процессы инвестиционной активности в регионах округа протекают неравномерно [100].

Особую значимость в стимулирование инвестиционной активности имеют объемы реальных инвестиций, которые можно характеризовать таким показателем, как доля инвестиций в основной капитал в ВРП (табл. 17) [224].

В течение анализируемого периода (2003-2014 гг.) в большинстве субъектов доля инвестиций в основной капитал в ВРП увеличилась (исключение составляет Чувашская Республика, где наблюдается сокращение исследуемого параметра на 1,03 п.п.). Наибольший рост исследуемого показателя характерен для Ульяновской область, Республики Марий Эл и Кировской области (рост соответственно на 187,32 п.п., 76,86 п.п. и 72,6 п.п.).

Таблица 17 - Динамика доли инвестиций в основной капитал в ВРП по

регионам Приволжского федерального округа

Регионы 2003 год 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2013 год 2014 год Изменения 2014 г. относительно 2003 г.

Абс. Отн., п.п.

Республика Башкортостан 22,55 27,17 27,41 22,86 20,22 19,43 21,01 22,86 +0,31 +1,37

Республика Марий Эл 18,97 31,24 32,55 32,2 27,06 27,58 36,27 33,55 +14,58 +76,86

Республика Мордовия 26,5 35,58 41,73 35,18 39,09 36,72 35,96 32,35 +5,85 +22,08

Республика Татарстан 23,04 28,33 29,49 31,36 39,71 30,27 33,62 32,47 +9,43 +40,93

Удмуртская Республика 14,68 21,67 22,02 17,52 19,34 18,15 17,74 20,33 +5,65 +38,49

Чувашская Республика 24,26 30,84 32,56 25,51 27,94 29,48 26,35 24,01 -0,25 -1,03

Пермский край 18,96 25,63 25,09 24,5 22,14 16,67 21,12 19,18 +0,22 +1,16

Кировская область 13,03 31,64 28,24 21,51 20,79 18,69 25,29 22,49 +9,46 +72,60

Нижегородская область 18,07 28,14 35,22 36,86 29,7 28,78 29,4 28,15 +10,08 +55,78

Оренбургская область 18,14 21,67 25,32 22,08 22,78 20,41 21,5 20,54 +2,4 +13,23

Пензенская область 17,91 36,96 35,6 29,62 28,87 28,55 29,82 28,11 +10,2 +56,95

Самарская область 18,11 23,44 21,2 19,04 25,8 23,87 25,21 26,07 +7,96 +43,95

Саратовская область 17,29 22,43 25,67 20,76 21,65 23,57 23,11 23,62 +6,33 +36,61

Ульяновская область 10,25 28,05 32,19 32,09 27,46 27,65 29,29 29,45 +19,2 +187,32

Характеризуя инвестиционный процесс Ульяновской области, необходимо отметить, что с 2012 г. в эксплуатацию введено 7 предприятий, давших региону 2500 рабочих мест. В настоящее время в инвестиционный реестр Ульяновской области входит 103 проекта, объем инвестиций по которым, превысит 133 млрд руб. В краткосрочной перспективе в рамках проектов планируется создать 25 000 новых рабочих мест. В 2013 г. запланировано строительство 15 заводов и предприятий, возведение которых предполагается в рамках реализации иностранных инвестиционных проектов. При этом формируются три основных

направления поступлений инвестиций иностранных и российских партнеров в регион - строительная индустрия, производство автокомпонентов и агропромышленный комплекс.

В 2013 г. началось строительство завода «Пилкингтон», который производит энергосберегающее флоат-стекло с нанопокрытием. Объем инвестиций в Ульяновскую область, предусмотренный данным проектом, составляет порядка 150 млн евро. Область получит в результате около 350 рабочих мест. Проект по производству автомобильных и промышленных компонентов «Шэффлергруп» предусматривает инвестирование 50 млн евро. Также планируется строительство завода лакокрасочной продукции «Хемпель», завода пластиковой упаковки «Джокей Пластик», завода по производству строительных материалов «Филко-Волга». Объем инвестиций по каждому проекту - 20 млн евро. Реализация проекта американской компании MOLOKOHoldings, 1пс по строительству в регионе экофермы привлечет в регион около 270 млн долларов. В течение 2008-2012 гг. объем инвестиций в Ульяновской области вырос на 57% при том, что по Приволжскому федеральному округу рост составил 30%, а по России в целом - 19%. Ульяновская область входит в двадцатку регионов России и четверку ПФО с самым высоким индексом инвестиций в основной капитал (128,5%), занимая 20-е место. В 2011 г. регион привлек инвестиций на 62 млрд руб., а по итогам 2012 г. этот показатель достиг 70 млрд руб. Сумма, предусмотренная бюджетом Ульяновской области на поддержку отраслей реального сектора экономики региона, составляет 4,5 млрд руб. [104].

В целях реализации государственной политики в сфере поддержки и развития предпринимательства, инноваций и привлечения инвестиций 2013 г. объявлен в Кировской области Годом предпринимательства, инноваций и инвестиций [261]. Развитие инвестиционной и инновационной деятельности, создание благоприятных условий для ведения бизнеса на территории Кировской области является одним из приоритетных направлений работы Правительства Кировской области. За 2012 г. предприятиями и организациями на территории Кировской области вложено 50,1 млрд руб. инвестиций в основной капитал. Индекс

физического объема инвестиций в основной капитал по итогам 2012 г. составил 116,2%. Повышенный рост инвестиционной активности в области обусловлен началом реализации в 2012 г. крупных инвестиционных проектов. В 2011 г. компания Pirelli приступила к реализации инвестиционного проекта по организации выпуска шин премиум-класса с общим объемом инвестиций 4 млрд рублей. Концерном ПВО «Алмаз-Антей» начата реализация проекта по строительству нового завода по производству ракетного вооружения для наземных средств противовоздушной обороны на мощностях ОАО «ВМП «Авитек» с общим объемом инвестиций 25 млрд руб. ООО «Нанолек» - обладатель Патронажного сертификата Губернатора Кировской области - продолжило реализацию инвестиционного проекта по выпуску фармакологических препаратов с общим объемом инвестиций 4,1 млрд руб. В 2012 г. проведена работа по созданию и совершенствованию законодательства, предусматривающего стимулирование развития инвестиционной деятельности, а также предоставление дополнительных преференций частным инвесторам, реализующим инвестиционные проекты на территории Кировской области. В 2012 г. принят областной закон «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков». Внесены изменения в закон области о налоге на имущество организаций, принята новая редакция указа Губернатора Кировской области о патронажном сертификате, утверждены постановления Правительства Кировской области о предоставлении государственной поддержки и налоговых преференций частным инвесторам, которые активно обращаются за государственной поддержкой [36].

По индексу физического объема инвестиций в основной капитал Кировская область занимает 7-е место в Приволжье. В январе-декабре 2013 г. на развитие социальной сферы и экономики было вложено 56 836 млн руб. инвестиций, т.е. темп роста в 2013 г. составил 7,8% по сравнению с 2012 г. Наибольшая доля инвестиций приходится на обрабатывающие производства (28,8%),

производство и распределение электроэнергии, газа и воды (23,%), транспорт и связь (14,5%) [37].

За январь-сентябрь 2013 г. инвестиции в основной капитал по 150 основным промышленным предприятиям Республики Марий Эл составили 9686,0 млн руб. (173,2% к соответствующему периоду 2012 г. в сопоставимых ценах). Наибольший объем инвестиций направлен на создание новых производств, модернизацию, реконструкцию и расширение производственных процессов, приобретение нового технологического оборудования. Привлечение наиболее крупных инвестиций в основной капитал осуществлялось такими предприятиями, как ЗАО «Ариада», ООО «Птицефабрика Акашевская», ОАО «Марийский ЦБК», ОАО «ММЗ», ФЛ «Мариэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Потенциал» и другими [99].

С целью создания благоприятного инвестиционного климата и содействия реализации инвестпроектов в Приволжском федеральном округе введен Институт инвестиционных уполномоченных. Решать поставленные задачи планируется путем устранения административных барьеров и улучшения политического климата в отдельных регионах, устранения инфраструктурных ограничений, совершенствования нормативно-правовой базы федерального и регионального уровней, координации взаимодействия всех ветвей власти с субъектами инвестиционной деятельности, формирования реестра инвестиционных проектов и инвесторов, мониторинга реализации проектов, а также распространения положительной практики по созданию благоприятного инвестиционного климата [38].

Согласно проведенному мониторингу по внедрению мероприятий «Стандарта деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе», в настоящее время Стандарт внедрили все 14 регионов Приволжского федерального округа [39].

В целях повышения качества и уровня жизни населения руководством страны поставлена задача - сформировать современную конкурентоспособную

модель экономики Российской Федерации, в основании которой будут находиться знания, инновации и высокие технологии [38]. В связи с этим при оценке конкурентоспособности как страны в целом, так и ее регионов, необходимо учитывать инновационный потенциал субъекта.

В Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа [245] одной из важных задач определено становление округа в качестве одного из российских лидеров инновационного технологического развития. Сценарий развития Приволжского федерального округа увязан с инновационным сценарием Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., который характеризуется более высокой нормой накопления и кардинальным повышением эффективности управления реальной экономикой [245]. Стратегией Приволжского федерального округа предусмотрена реализация мероприятий по модернизации производственно-технологических мощностей реальной экономики, восстановлению научно-технического потенциала, переходу на инновационную модель развития, восстановлению и развитию инвестиционной активности в осуществлении крупных инфраструктурных проектов, устойчивому развитию банковской системы. Кроме того, Стратегией ПФО предусматривается развитие кластерной организации экономики регионов. В настоящее инновационные кластеры являются «локомотивами» инновационного развития региональной экономики.

В настоящее время реестр кластеров в субъектах России только формируется. Однако об активности регионов в формировании кластеров можно судить по количеству заявок, поданных на конкурс в Министерство экономического развития Российской Федерации в 2013 г., по включению программ развития инновационных территориальных кластеров в Перечень пилотных программ развития инновационных территориальных кластеров, утверждаемый Правительством России.

Перечень кластеров регионов Приволжского федерального округа, включенных в Программу развития пилотных инновационных территориальных кластеров [193], приведен в табл. 18.

Таблица 18 - Инновационные территориальные кластеры

Приволжского федерального округа

Регионы ПФО Количе- Количество Степень Название иннова-

ство кла- кластеров, кластериза- ционного террито-

стеров в включенных ции риального кластера,

заявке в Программу включенного в Программу

Республика 3 1 1,0 Нефтехимический

Башкортостан территориальный кластер

Республика Марий Эл -- -- --

Республика 3 1 1,0 Энергоэффективная

Мордовия светотехника и интеллектуальные системы управления освещением

Республика 1 1 0,33 Камский инноваци-

Татарстан онный территориально- производственный кластер Республики Татарстан

Удмуртская Республика 1 -- 0,33

Чувашская Республика 1 -- 0,33

Пермский 2 1 0,66 Инновационный

край территориальный кластер ракетного двигателестроения «Технополис «Новый Звездный»

Кировская область 1 -- 0,33

Окончание табл. 18

Нижегород- 2 -- 0,66 1. Нижегородский

ская область индустриальный инновационный кластер в области автомобилестроения и нефтехимии 2. Саровский инновационный кластер

Оренбургская область 1 -- 0,33

Пензенская 1 -- 0,33

область

Самарская 1 1 0,33 Инновационный

область территориальный аэрокосмический кластер Самарской области

Саратовская область -- --

Ульяновская область 3 1 1 1. Консорциум «Научно- производственный кластер «Улья-новск-Авиа» 2. Ядерно-инновационный кластер г. Димит-ровграда Ульяновской области

*Степень кластеризации определяется методом Паттерн по показателю «Количество кластеров в заявке, поданной на включение в Перечень пилотных программ развития инновационных территориальных кластеров.

Большое значение в повышении уровня конкурентоспособности экономики Приволжского федерального округа имеют особые экономические зоны, характеристики которых представлены в табл. 1 9.

Таблица 19 - Особые экономические зоны Приволжского федерального

округа[223]

Регион Тип ОЭЗ Название ОЭЗ Основание и дата создания Приоритетные направления развития Объем государственных инвестиций

Ульяновская область портовый «Ульяновск» Постановление № 1163 Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. - производство авиационной техники - техническое обслуживание, ремонт, модернизация авиационной техники - снабжение и снаряжение воздушных судов - логистика, складская деятельность (авиационный хаб), оптовая торговля - другая производственная деятельность Запланированные -1137 млн руб. Осуществленные - 50 млн руб.

Самарская область про- мыш- ленно- произ- вод- ствен- ный «Тольятти» Постановление Правительства Российской Федерации № 621 от 12 августа 2010 г. - автомобилестроение (автомобили и автокомпоненты) - продукция машиностроения - строительные материалы - товары массового потребления Запланированные - 7,2 млрд руб. Осуществленные - 1,6 млрд руб.

Республика Татарстан про- мыш- ленно- произ- вод- ствен- ный «Ала-буга» Постановление Правительства Российской Федерации № 784 от 21 декабря 2005 г. - автомобилестроение и автокомпоненты - строительные материалы - химическая и нефтехимическая продукция - бытовая техника и торговое оборудование К 2015 г. составляют 25 млрд руб.

Для того чтобы сохранить свои конкурентные преимущества, предприятия региона должны разрабатывать и внедрять инновационную продукцию и передовые производственные процессы. В качестве такого показателя нами использована инновационная активность, так как, несмотря на то, что новые прорывные знания создаются в основном в секторе научных исследований, именно предприятия являются в инновационном процессе ключевыми игроками. В региональных стратегиях социально-экономического развития на первое место ставится повышение жизненного уровня, которое возможно в долгосрочной перспективе только за счет технологических

инноваций. Динамика уровня инновационной активности субъектов Приволжского федерального округа, приведена в табл. 20.

Таблица 20 - Динамика уровня инновационной активности по регионам

Приволжского федерального округа, % [216, 224]

Регионы 2003 2007 2008 2009 2010 2011 2013 2014 Изменения

год год год год год год год год 2014 г. относительно

2003 г.*

Абс. Отн., п.п.

Республика 11,4 11,7 12,6 13,4 11,1 13,5 12,3 10,4 -1 -8,77

Башкортостан

Республика 4,4 5,6 7,5 6,9 7,9 8,6 8,8 7,1 +2,7 +61,36

Марий Эл

Республика 10,2 9,6 8,8 10,6 9,4 12,4 16,9 18,3 +8,1 +79,41

Мордовия

Республика 12,7 14,1 14,3 14,5 14,9 18,1 21,0 20,5 +7,8 +61,42

Татарстан

Удмуртская Республика 7,9 12,9 11,4 11,9 11,6 15,1 10,3 10,5 +2,6 +32,91

Чувашская Республика 9,8 17,6 13,4 14,1 15,7 15,2 18,8 23,7 +13,9 +141,8

Пермский край 29,9 23,2 26,4 23,7 21,3 13,6 11,4 11,1 -18,8 -62,88

Кировская область 3,3 8,0 9,2 7,5 7,4 8,5 9,1 9,4 +6,1 +184,9

Нижегородская область 14,9 13,5 13,2 18,4 17,7 17,7 15,4 14,3 -0,6 -4,03

Оренбургская область 7,2 14,9 17,0 15,2 14,4 15,2 12,5 12,4 +5,2 +72,22

Пензенская 5,5 8,6 9,3 8,2 9,2 11,0 15,6 17,1 +11,6 +210,9

область

Самарская область 16,2 17,8 13,8 12,3 12,1 9,8 5,4 5,8 -10,4 -64,20

Саратовская область 7,2 8,5 7,7 7,3 6,4 5,5 6,4 6,8 -0,4 -5,56

Ульяновская 4,8 8,2 8,7 7,5 7,6 8,0 7,1 5,1 +0,3 +6,25

область

*Расчеты автора

Расчетные данные табл. 20 показывают, что большинство субъектов Приволжского федерального округа демонстрирует рост инновационной активности, что является положительной тенденцией. Максимальный прирост отмечен по Пензенской, Кировской областям, Чувашской Республике (соответственно +210,9, +184,9, +141,8 п.п.). Тем не менее, по ряду субъектов наблюдается со-

кращение инновационной активности (Пермский край, Самарская и Саратовская области, Республика Башкортостан), причем максимальное снижение отмечено по Пермскому краю и составляет 62,88 п.п. за 2003-2014 гг.

В 2012 г. в рамках гранта РГНФ № 12-12-59008 проведено анкетирование ведущих предприятий Пермского края с целью выявления уровня и факторов их инновационной активности, результаты исследований и экспертного опроса свидетельствуют о том, что спрос на инновационную продукцию на предприятиях Пермского края низкий. Данная тенденция обусловлена как внешними, так и внутренними факторами (табл. 21).

Таблица 21 - Факторы низкого спроса на инновационную продукцию

в Пермском крае [102]

Внешние факторы Внутренние факторы

- высокую стоимость приобретения НИР и их результатов (патентов, лицензий) - 17 %; - высокие налоги на деятельность инновационных компаний - 17 %; - отсутствие эффективных федеральных государственных программ (12 %); слабая региональная инновационная политика (7 %) и слабая муниципальная поддержка инновационно-активных компаний (11 %). Респонденты также отметили наличие высоких бюрократических барьеров (12 %) и недостаточный уровень спроса на инновации со стороны предприятий (8 %) и населения (4,5 %). - нежелание покупателя (боязнь нового, высокие риски) - 24 %; - недостаточная информированность и слабый маркетинг и реклама - 23 %; - низкая платежеспособность покупателей - 20 %; - высокие ставки по кредитам на приобретение инновационной продукции -15%; - приверженность покупателей к традиционным товарам, брендам, торговым маркам - 14 %.

Несмотря на низкий спрос на инновационную продукцию, в Пермском крае результаты анкетирования позволяет предположить, что есть возможности для роста инновационной активности. На большей части предприятий выработаны инновационные стратегии, прогнозируется рост затрат на НИОКР, предпринимаются попытки мотивировать инновационную деятельность, у персона-

ла предприятий есть желание и возможности повышать качество инновационных разработок [102].

Развитие конкуренции как фактора повышения эффективности товарных рынков Россия продолжает демонстрировать низкую их эффективность, что является в значительной степени результатом доминирования небольшого количества фирм и наличия серьёзных барьеров для торговли и инвестиций. Вмешательство государства на многих уровнях еще больше ограничивает конкуренцию и сдерживает предпринимательскую деятельность. Более того, система налогообложения искажает конкуренцию и препятствует инвестициям. Из-за торговых барьеров, неэффективной таможни и чрезмерных ограничений на прямые иностранные инвестиции Россия по-прежнему остается в основном закрытой от международной конкуренции. Оцениваемые по данному слагаемому конкурентоспособности характеристики, такие как интенсивность конкуренции и антимонопольная политика, являются основной сферой приложения усилий в переходный период. Это одна из областей, в которых сложно добиться быстрого успеха из-за необходимости создания механизмов регулирования рынков и обеспечения их функционирования. В большинстве случаев компаниям, наёмным работникам и потребителям приходилось учиться обращаться с совершенно новыми структурами стимулирования, что требовало принципиальных изменений в менталитете.

Решение поставленных Президентом Российской Федерации задач по модернизации экономики, укреплению социально-экономического развития регионов в значительной степени зависит от реализации потенциала малого и среднего бизнеса, непосредственно связано с ростом вклада предпринимательского сектора, как в традиционных, так и в инновационных отраслях экономики. Поэтому комплексная поддержка малого и среднего предпринимательства рассматривается в качестве одного из основных направлений государственной политики.

В настоящее время в России сохраняется недостаточно высокий уровень предпринимательской активности и развития малого и среднего бизнеса. В свя-

зи с этим поддержка предпринимательства и малого и среднего бизнеса - один из важных элементов политики по стимулированию экономического развития регионов, она призвана обеспечить постоянное расширение базы для экономического роста. В рамках этой политики основное внимание нужно уделять развитию малого и среднего бизнеса в тех секторах, в которых, с одной стороны, существует для этого неиспользованный потенциал, а с другой - где может быть достигнут наибольший эффект для социально-экономического развития.

По данным Госкомстата, по итогам 2013 г. на территории Приволжского федерального округа осуществляет деятельность 374,2 тыс. малых предприятий, на которых занято 2292,2 тыс. человек, а оборот составляет 4631,2 млрд руб. В структуре товарооборота преобладает доля оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (52,96%), а на долю обрабатывающих производств и строительства приходится соответственно 10,6 и 10,68%.

На основе статистических данных [216, 224] в табл. 22 определены доли малых предприятий в общем количестве зарегистрированных предприятий в регионах ПФО в динамике.

Таблица 22 - Динамика доли малых предприятий по регионам ПФО

Регионы 2003 год 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2013 год 2014 год Изменения 2014 г. относительно 2003 г.

Абс. Отн., п.п.

Республика Башкортостан 27,97 22,9 23,91 27,06 28,52 28,61 44,93 43,72 +15,75 +56,31

Республика Марий Эл 24,73 24,45 26,37 26,93 29,09 31,21 54,52 48,04 +23,31 +94,26

Республика Мордовия 13,87 20,05 21,03 26,17 25,65 28,15 41,11 42,97 +29,1 +209,81

Республика Татарстан 22,29 20,04 21,28 30,17 28,43 30,75 43,24 39,73 +17,44 +78,24

Удмуртская Республика 26,65 25,62 29,88 32,31 32,18 36,6 54,27 50,41 +23,76 +89,16

Чувашская Республика 20,89 24,91 30,0 33,69 33,1 38,03 59,16 54,73 +33,84 +161,99

Пермский край 15,93 17,63 18,35 20,45 26,5 32,04 45,13 44,57 +28,64 +179,79

Окончание табл.22

Кировская область 16,26 15,86 18,55 19,67 27,89 32,18 57,68 50,88 +34,62 +212,92

Нижегородская область 24,44 22,28 34,52 25,98 27,24 31,48 40,65 38,89 +14,45 +59,12

Оренбургская область 19,0 20,17 28,0 27,07 31,12 29,52 45,84 44,18 +25,18 +132,53

Пензенская область 25,45 24,86 28,39 33,16 32,39 31,62 62,81 63,03 +37,58 +147,66

Самарская область 31,45 42,22 26,39 29,22 28,98 31,91 49,54 46,49 +15,04 +47,82

Саратовская область 24,58 19,75 24,07 38,08 28,75 31,93 61,15 55,01 +30,43 +123,80

Ульяновская область 19,94 22,42 22,63 29,58 31,26 32,49 58,93 54,46 +34,52 +173,12

Данные табл. 22 свидетельствуют об изменениях в структуре субъектов хозяйствования, в которой наблюдается рост доли малых предприятий в течение 2003-2014 гг. Максимальный рост отмечен по Кировской области, Пермскому краю, Пензенской области (соответственно +212,92, +179,79 и 147,66 п.п.).

Несмотря на то, что в регионах Приволжского федерального округа распространены многие инструменты поддержки малого бизнеса, в том числе бизнес-инкубаторы, гарантийные фонды, в реальной жизни их потенциал остается недостаточно раскрытым, и в большинстве случаев предприниматели достаточно низко оценивают эффективность региональных и городских программ стимулирования предпринимательства и поддержки малого и среднего бизнеса.

Практически всем регионам Приволжского федерального округа необходимо сделать свои программы поддержки более доступными и эффективными, путем увеличения их масштаба (включая финансовые аспекты) и усовершенствования применяемых инструменты. Необходимо отметить регионы, добившиеся значительных успехов. К их числу относятся Республика Татарстан, Ульяновская и Нижегородская области. Названные регионы могут сосредоточиться на более продвинутых направлениях и инструментах поддержки, например, на развитии человеческого потенциала, стимулировании инноваций, повышении эффективности операций и поддержке экспорта. В целях достижения более высоких результатов необходимо повысить эффективность меха-

низмов реализации этих программ - например, путем создания отдельных специализированных организаций и регулярного мониторинга эффективности и результативности программ [243].

В целях поддержки бизнеса, прежде всего малого и среднего, в Республике Мордовия, Ульяновской области сохранены ставки по земельному налогу на уровне 2008 г., а также ставки рентной платы за земельные участки для юридических лиц. Во всех регионах Приволжского федерального округа обеспечены условия для выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемых ими помещений [243].

В Приволжском федеральном округе по инициативе полномочного представителя Президента Российской Федерации Михаила Бабича и Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Бориса Титова в декабре 2013 года создан Совет уполномоченных по защите прав предпринимателей.

Следующим частным показателем при оценке уровня конкурентоспособности региона является объем поставки экспортной продукции, которая свидетельствует об объективно сложившейся рыночной конкурентоспособности.

Объем экспорта товаров в ПФО в 2013 г. составил 68,3 млрд долл. США и снизился по сравнению с уровнем 2012 г. на 1,9 % (по России в целом вырос на 0,5%). Уменьшение стоимостных объемов экспорта в основном связано с уменьшением объемов экспорта продукции химической промышленности на 12,9% и уменьшением объемов экспорта металлов и изделий из них на 25,2 %. Преобладающая часть товаров экспортировалась в страны дальнего зарубежья (81,9%) [45].

Соотношение основных групп товаров в товарной структуре стоимостного объема экспорта в 2013 г. в зоне деятельности Приволжского таможенного управления составило: продукция химической промышленности, каучук -48,7%, в основном - удобрения минеральные или химические; каучук синтетический; органические химические соединения; продукты неорганической химии; машины, оборудование и транспортные средства - 19,7%, в основном - ле-

тательные аппараты (вертолеты, самолеты); турбореактивные авиадвигатели; теплообменники; оборудование и механические устройства; автомобили легковые и грузовые; части и принадлежности моторных транспортных средств; минеральные продукты - 15,0%, в основном - топочный мазут; дизельное топливо; вакуумный газойль; судовое топливо; газ углеводородный сжиженный; металлы и изделия из них - 7,3%, в основном - чугун передельный; заготовки (полуфабрикаты) из железа и нелегированной стали; отходы и лом черных металлов; прутки горячекатаные; алюминиевые сплавы вторичные; алюминиевая лента; трубы стальные; изделия прочие из черных металлов [257].

Максимальная доля в общеокружном объеме экспорта товаров в 2013 г. приходилась на республики Татарстан (32,3%), Башкортостан (21,2%) и Самарскую область (13,2%). Наименьший по округу объем экспортных поставок приходился на Чувашскую Республику и Пензенскую область (по 0,3%), Республику Мордовия (0,2%) [167].

Динамика доли экспорта в валовом региональном продукте, как со странами дальнего зарубежья, так и со странами СНГ, приведена в табл. 23.

Таблица 23 - Динамика доли экспорта в ВРП по регионам ПФО*

Регионы 2003 год 2007 год 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2013 год 2014 год Изменения 2014 г. относительно 2003 г.

Абс. Отн., п.п.

Республика Башкортостан 1,13 1,13 1,12 0,73 1,24 1,13 5,96 1,11 -0,02 -1,77

Республика Марий Эл 0,36 0,46 0,48 0,36 0,49 0,36 2,04 0,16 -0,2 -55,56

Республика Мордовия 0,1 0,09 0,12 0,15 0,13 0,1 0,42 0,13 0,03 30,00

Республика Татарстан 1,21 0,41 1,9 1,25 1,55 1,56 7,23 1,08 -0,13 -10,74

Удмуртская Республика 0,74 0,16 0,49 0,08 0,087 0,34 1,41 0,30 -0,44 -59,46

Чувашская Республика 0,24 0,21 0,2 0,14 0,11 0,07 0,49 0,08 -0,16 -66,67

Пермский край 1,13 0,75 1,14 0,57 0,68 0,87 3,51 0,83 -0,3 -26,55

Кировская область 0,52 0,63 0,6 0,46 0,39 0,47 1,77 0,41 -0,11 -21,15

Окончание табл. 23

Нижегородская область 0,89 0,58 0,47 0,48 0,39 0,79 2,7 0,54 -0,35 -39,33

Оренбургская область 1,96 0,95 1,07 0,64 0,66 0,43 3,03 0,43 -1,53 -78,06

Пензенская область 0,15 0,12 0,094 0,093 0,073 0,075 0,45 0,06 -0,09 -60,00

Самарская область 1,98 1,18 1,39 0,89 1,15 0,83 3,51 0,87 -1,11 -56,06

Саратовская область 0,95 0,54 0,71 0,42 0,49 0,41 2,14 0,25 -0,7 -73,68

Ульяновская область 0,28 0,34 0,26 0,15 0,21 0,2 0,63 0,21 -0,07 -25,00

Анализ приведенных данных (табл.23), свидетельствует о незначительной доле экспорта в ВРП в субъектах Приволжского федерального округа. Максимальный исследуемый показатель характерен в 2014 г. для Республики Башкортостан, однако в течение 2003-2014 г. данный показатель снизился на 1,77 п.п. Максимальный прирост показателя наблюдается у Республики Мордовии (+30,0 п.п.). Необходимо отметить значительное сокращение исследуемого показателя в 2014 г. относительно 2013 г., что обусловлено экономическими санкциями со стороны США и Евросоюза. Максимальное сокращение показателя в течение анализируемого периода характерно для Оренбургской области (-78,06%).

Выдвижение в последние годы на первый план задач модернизации страны неизбежно актуализировало проблему ее человеческого потенциала. Исследование человеческого потенциала актуально в условиях, когда государство стремится преодолеть сырьевую зависимость и осуществить переход к технологической экономике. Проблема человеческого потенциала - приоритетная стратегическая задача общества; ее решение должно быть соответствующим образом обеспечено, поскольку уровень развития человеческого потенциала определяет степень развития не только конкретного человека, но и региона, а также страны в целом. Так, в Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа предусматривает реализацию мер по преодолению следующих факторов и проблем развития человеческого потенциала, а

также возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития.

Одним из важнейших конкурентных преимуществ Приволжского федерального округа является человеческий капитал. Республика Татарстан, Республика Башкортостан и Самарская область входят в десятку субъектов Российской Федерации по индексу развития человеческого потенциала. Однако при этом естественная убыль населения в целом по округу за январь-декабрь 2013 г. составила 19,68 тыс. человек, что на 948 человек больше соответствующего периода 2012 г. При этом максимальная убыль отмечена в Нижегородской (13 457), Саратовской (7 294) и Самарской (6 594 человека) областях. Наибольший естественный прирост населения отмечен в республиках Татарстан (10 218), Республике Башкортостан (5 895) и Удмуртской Республике (2 776 человек) [84].

При оценке конкурентоспособности экономики региона в качестве обобщающего показателя, характеризующего человеческий потенциал, нами использован индекс развития человеческого потенциала (ИЧРП), который состоит из следующих разнозначных компонентов [83]: дохода, определяемого показателем валового внутреннего продукта (валового регионального продукта) по паритету покупательной способности, в дол. США; образования; долголетия. В 2010 г. семейство индикаторов, которые измеряют ИРЧП, было расширено, а сам индекс подвергся существенной корректировке, в результате которой были введены три новых индикатора: индекс человеческого развития, скорректированный с учетом социально-экономического неравенства (ИЧРН), индекс гендерного неравенства (ИГН) и индекс многомерной бедности (ИМБ) [83]. Индекс человеческого развития (ИЧР) регионов Российской Федерации рассчитывается по старой методике ПРООН в связи с отсутствием официальных статистических данных о средней и ожидаемой продолжительности обучения.

Таблица 24 - Динамика ИРЧП регионов

Приволжского федерального округа

Регионы 2003 2007 2008 2009 2010 2011 Изменения 2011 г.

год год год год год год относительно

2003 г. *

Абс. Отн., %

Республика 0,783 0,807 0,815 0,827 0,832 0,843 +0,06 +7,66

Башкортостан

Республика 0,730 0,764 0,769 0,788 0,796 0,811 +0,081 +11,1

Марий Эл

Республика 0,757 0,786 0,794 0,809 0,810 0,825 +0,068 +8,98

Мордовия

Республика 0,807 0,840 0,848 0,864 0,864 0,88 +0,073 +9,05

Татарстан

Удмуртская 0,766 0,799 0,805 0,823 0,828 0,84 +0,074 +9,66

Республика

Чувашская 0,754 0,787 0,797 0,810 0,812 0,826 +0,072 +9,55

Республика

Пермский край 0,755 0,791 0,802 0,817 0,827 0,841 +0,086 +11,39

Кировская 0,732 0,767 0,774 0,792 0,808 0,82 +0,088 +12,02

область

Нижегородская область 0,754 0,790 0,801 0,798 0,820 0,835 +0,081 +10,74

Оренбургская область 0,763 0,811 0,813 0,831 0,842 0,853 +0,09 +11,8

Пензенская 0,738 0,778 0,786 0,806 0,802 0,821 +0,083 +11,25

область

Самарская 0,78 0,811 0,817 0,825 0,827 0,84 +0,06 +7,69

область

Саратовская 0,756 0,788 0,801 0,820 0,824 0,833 +0,077 +10,19

область

Ульяновская 0,744 0,776 0,786 0,807 0,811 0,83 +0,086 +11,56

область

*Расчеты автора

Динамика статистических данных ИРЧП (табл. 24), свидетельствует о росте данного показателя по всем субъектам Приволжского федерального округа в течение 2003-2011 гг. Следует отметить, что максимальный прирост характерен для Кировской области (+12,02%) за исследуемый период. В Докладе, посвященном человеческому развитию в Российской Федерации [83] отмечено, что для России важной задачей перехода к устойчивому развитию является сокращение дифференциации в развитии регионов. Согласно данным табл. 20 в 2003 г. разрыв ИЧРП между регионом-лидером по данному показателю (Рес-

публика Татарстан) и регионом-аутсайдером (Республика Марий Эл) составляет 1,105 раза, а в 2011 г. разница между этими же регионами составляет 1,085 раза. Таким образом, происходит сокращение разрыва. Измерение устойчивости развития регионов с помощью ИРЧП показывает благоприятную картину: во всех регионах индекс за 2003-2011 гг. увеличился. Однако в десятке лидеров стало больше нефтедобывающих регионов, чему способствовали высокие цены на нефть за анализируемый период. Среди аутсайдеров в течение 2003-2011 г. стало больше депрессивных регионов вследствие кризисного спада их экономики, более низкой ожидаемой продолжительности жизни и невысокого охвата образованием. ИЧР слаборазвитых республик рос быстрее благодаря масштабной помощи из федерального бюджета.

Проведенный анализ уровня конкурентоспособности субъектов Приволжского федерального округа свидетельствует о лидерстве в рейтинге регионов, в экономике которых доминируют отрасли по добыче нефти и газа, а также по их переработке. В тоже время недобывающие регионы демонстрируют более высокую инвестиционную и инновационную активность, следовательно, в данных регионах такое направление модернизации экономики, как реиндустри-ализация осуществляется более эффективно.

Результаты оценки уровня конкурентоспособности регионов ПФО (табл. 12) и степени ее кластеризации (табл. 18) позволили классифицировать его субъекты по этим двум показателям в соответствии с предложенной матрицей (рис. 5) результаты которой приведены в табл.25.

Таблица 25 - Классификация регионов Приволжского федерального округа по

уровню конкурентоспособности и степени кластеризации экономики в 2013 г.

а к о и г Высокий (0,85-1,0) Группа 3 Республика Татарстан Группа 6 Группа 9

СР и к и о н о к еп Средний (0,55-0,84) Группа 2 1. Оренбургская область 2. Самарская область Группа 5 1. Пермский край 2.Нижегородская область Группа 8 Республика Башкортостан

К т с о н б о с о п с о т н е сР & н о к Низкий (менее о,55) Группа 1 1. Республика 2. Марий Эл 3. Чувашская Республика 4. Республика Мордовия 5. Кировская область Группа 4 Группа 7 Ульяновская область

ь н 6. Пензенская

е в область

о р 7. Саратовская область

Низкая Средняя Высокая

(0,1-0,49) (0,5-0,74) (0,75-1,0)

Степень кластеризации

Результаты предложенной классификации показывают, что в группе с низким уровнем конкурентоспособности и низкой степенью кластериации находится большинство регионов Приволжского федерального округа. Для этой группы регионов, на наш взгляд, целесообразно рекомендовать формирование интегрированной системы управления конкурентоспособностью региона.

2.3 Анализ предпосылок проведения реиндустриализации в Чувашской Республике как фактор повышения конкурентоспособности

экономики региона

В современных экономических условиях ключевыми факторами повышения конкурентоспособности экономики региона является не только кластеризация, но и модернизация и ее стратегическое направление - реиндустриализация.

Известно, что современный технологический уровень и техническое состояние обрабатывающего сектора промышленности России и такой его ведущей отрасли, как машиностроения, обеспечивающей воспроизводство средств производства, определяют уровень конкурентоспособности не только самой отрасли, но и конкурентоспособность всей промышленности страны в целом и ее экономики [153]. Однако в последние два десятилетия машиностроение не обеспечивает конкурентоспособной продукцией внутренний спрос, о чем свидетельствует растущий импорт машин, станков и другого технологического оборудования. Так, например, в 2013 г. преобладание импорта над собственным производством металлорежущих станков составило 28,7 раза: по статистическим данным, в 2013 г. в России было произведено 29 тыс. металлорежущих станков, а их импорт составлял 834 тыс. штук. Спад в машиностроительной промышленности [75] подтверждается анализом видовой и отраслевой структуры промышленности, доля которой в общем объеме промышленности снизилась с 14,5% в 2008 г. до 12,1% в 2013 г., а за последние двадцать лет - в два раза. В сложившихся условиях наиболее важной задачей становится выбор приоритетного стратегического направления развития экономики.

В современных условиях усиления глобальной конкуренции на мировых рынках повышение конкурентоспособности российской экономики до уровня развитых стран возможен только на основе ее модернизации, которая должна охватывать все сферы экономической деятельности. Необходимость целевой направленности модернизации на повышение уровня конкурентоспособности национальной экономики подтверждается и опытом формирования стратегий

модернизации развитых стран, в которых приоритетным считается развитие стратегической конкурентоспособности государства [153]. В связи с этим возникает необходимость раскрытия сущности модернизации и ее целей в повышении конкурентоспособности на всех ее иерархических уровнях. Кроме того, уточнение этой категории требуется для разработки направлений осуществления модернизационных процессов в экономике.

В настоящее время понятие модернизации дифференцированно, и в экономической литературе нет однозначной трактовки ее определения. В частности, авторы работ [28, 58, 62, 80, 98] трактуют модернизацию, как в узком, так и в широком смыслах. В узком понимании модернизация - это процесс улучшения, обновления объекта и приведение его в соответствие с техническими условиями и другими новыми требованиями, что в основном относится к совершенствованию машин, технологического оборудования и самих технологий. В более широком представлении рассматриваемая категория поясняется как процесс реализации новых подходов, решений и совершенствования существующих явлений социально-экономической деятельности общества. Следует отметить, что в первом случае имеет место узкий, технократический подход к модернизации, а во втором она трактуется как универсальный глобальный процесс, в ходе которого традиционные социально-экономические системы выходят на более высокий уровень развития [80].

По мнению авторов работы [28], при широком толковании модернизации ее объектом становится социально-экономическая система государства и повышение уровня его конкурентоспособности, а при узком ее суть в эволюционном обновлении всей производственной структуры экономики.

Известны и другие определения понятия модернизации. Так, под модернизацией В.Л. Иноземцев [103, 154] предлагает понимать процесс преодоления той или иной территорией своего социально-экономического отставания в развитии, которое выражается в снижении конкурентоспособности и утрате экономических и политических позиций на мировом рынке.

В.А.Цветков [281, 282] считает, что экономическая модернизация - это структурные, технологические и институциональные изменения, направленные на усиление глобальной конкурентоспособности, а не только на информационные технологии и инновации.

Расширенное содержание понятия модернизации приводит Е.Г.Ясин [298], трактуя ее:

- как освоение продуктов современного технологического уровня;

- замену устаревшего оборудования и технологий на современные, более производительные;

- обновление производственного аппарата;

- органическое включение в нововведения мировые инновационные процессы;

- полную интеграцию в мировую экономику, скорейшее использование важных нововведений;

- переподготовку, переквалификацию или замену кадров, переобучение и перевоспитание людей, усвоение иного образа мышления, соответствующего требованиям времени;

- осуществление структурных сдвигов в экономике, формирование производственной структуры, отвечающей критериям развитой индустриальной страны.

Кроме рассмотренных выше определений модернизации, существуют ее различные типы и модели. С точки зрения необходимости ресурсов для проведения модернизации она подразделяется на два основных типа - адаптивную и креативную [32, 42]. При этом адаптивный тип модернизации может осуществляться путем внешнего заимствования созданных ранее инноваций. Этот тип модернизации реализуется на территориях с недостаточно высоким уровнем развития собственной фундаментальной и прикладной наукой, а также с неразвитой инновационной инфраструктурой, отсутствием эффективных механизмов внедрения научных разработок в производство. В этом случае стано-

вится понятным, что при адаптивном сценарии модернизации не требуется значительных затрат на развитие собственной научно-инновационной сферы.

Креативная модернизация, реализуется путем постепенного точечного создания и внедрения собственных технологических разработок, и предполагает значительные финансовые затраты и высокие требования к научно-техническому потенциалу территорий [75].

К современным моделям модернизации относятся модели догоняющей, развивающей и опережающей модернизации [98]. Под догоняющей модернизацией автор работы [98] понимает ликвидацию отставания модернизируемого объекта от современных требований. Развивающаяся модернизация предусматривает комплекс экономических, технических, технологических, экологических, организационно-управленческих и других видов деятельности, направленных на перевод на более высокий уровень экономического уклада. Опережающая модернизация устанавливает новые перспективные требования развития объекта в будущем.

В рамках общей теории модернизации автор работы [80] выделяет понятие инновационной модернизации как экономическое и управленческое понятие в широком спектре направлений и форм социально-экономических изменений, в качестве объекта которой должны выступать высокотехнологичные и наукоемкие отрасли экономики. Признавая приоритет и значимость предложенной категории инновационной модернизации [80], по нашему мнению, она должна быть дополнена опережающей сущностью, заключающейся в целенаправленном процессе создания, воплощения в реальность и использования современных новшеств, отсутствующих у конкурентов и трудно поддающихся копированию, на основе результатов достижения мирового научно-технического прогресса (НТП).

Итак, полагаем, что в контексте рассматриваемой проблемы управления конкурентоспособностью экономики региона, цель опережающей инновационной модернизации экономики региона заключается в повышении ее конкурен-

тоспособности до уровня выше мировых лидеров. Для достижения поставленной цели необходим поиск новых решений.

Президент Российской Федерации на заседании Комитета по модернизации и технологическому развитию экономики обозначил пять приоритетных направлений модернизации и технологического развития, к числу которых отнесены [264]: ядерные технологии; повышение энергоэффективности, медицинские технологии, телекоммуникации и космическая отрасль; информационные технологии.

По мнению ученых-экономистов [30, 199] в настоящее время стратегической целью современной России является «новая индустриализация» или «ре-индустриализация». Российская практика имеет успешные примеры проведения индустриализации.

Впервые необходимость в проведение социалистической индустриализации возникла в нашей стране в 30-е годы XX века, задачей которой было превращение из преимущественно аграрной страны в ведущую индустриальную державу. Социалистическая индустриализация - это процесс форсированного наращивания промышленного потенциала СССР для сокращения отставания экономики от развитых капиталистических стран.

Выбор конкретного метода проведения индустриализации активно обсуждался учеными-экономистами и политиками СССР в 1926-1928 гг. Так, сторонники генетического подхода (В. Базаров, В. Громан, Н. Кондратьев) считали, что план должен составляться на основе объективных закономерностей развития экономики, выявленных в результате анализа существующих тенденций. Противоположную точку зрения отстаивали приверженцы телеологического подхода (Г. Кржижановский, В. Куйбышев, С. Струмилин) которые утверждали, что план должен трансформировать экономику и исходить из будущих структурных изменений, возможностей выпуска продукции и жёсткой дисциплины.

Результатом проведения индустриализации было увеличение национального дохода СССР почти в 2 раза, промышленное производство выросло более

чем в 2 раза, производительность труда в промышленности — на 41%. Произошли крупные структурные сдвиги в промышленности и во всей экономике страны. Удельный вес продукции группы «А» в валовой продукции всей промышленности за период 1928-1932 повысился с 39,5% до 53,4%. Доля промышленности в общем объёме валовой продукции промышленности и сельского хозяйства увеличилась с 51,5% до 70,2%. Продукция машиностроения и металлообработки выросла в 4 раза. В результате проведения индустриализации страна обрела потенциал, который по отраслевой структуре и техническому оснащению находился в основном на уровне передовых капиталистических государств. Прекратился ввоз из-за рубежа такой промышленной продукции как -цветные металлы, блюминги, рельсопрокатные станы, экскаваторы, турбины, паровозы, трактора, сельхозмашины, автомобили, самолеты.

Таким образом, экономические задачи, стоящие перед социалистической индустриализацией были выполнены.

Вторая индустриализация (реиндустриализация) направлена на возрождение отечественной промышленности и ее ключевого звена - машиностроительного комплекса, способного обеспечить конкурентоспособность экономики и ее независимость от внешнеэкономических факторов. Создание современной конкурентоспособной машиностроительной отрасли промышленности, на наш взгляд, является первоочередной задачей российской реиндустриализации. У сторонников реиндустриализации есть оппоненты, которые при выборе стратегического направления развития экономики основываются на следующих принципах [295]:

1. Основой экономики будущего является креатосфера, формирующая ключевые ценности и одновременно создающая главный источник прогресса экономики. Это прогресс человеческих качеств, т.е. свободное, гармоническое развитие личности. Приоритетное развитие креатосферы означает, что результаты социально-экономической политики России должны быть измерены в таких показателях, как индекс человеческого развития и индикаторы экологиче-

ского состояния страны. Это означает увеличение в ВВП таких отраслей как образование, здравоохранение, наука и культура.

2. Развитие материального производства в этих условиях должно осуществляться по траектории качественного измерения структуры (опережающий рост новых отраслей, основывающихся преимущественно на постиндустриальных технологиях: био-, нанотехнологиях) и воссоздание традиционных отраслей на качественно новом технологическом базисе.

3. Стратегия, ориентированная на преимущественное развитие креато-сферы, будет стратегией опережающего, лидирующего развития в отличие от курса на реиндустриализацию, который ориентирует развитие экономики на догоняющую траекторию.

4. Социально-экономические отношения в креатосфере должны строиться на стратегии постепенного, но неуклонного выравнивания отношений, базирующихся на сетевой общественной самоорганизации.

В сложившихся современных условиях финансовой нестабильности, санкций США и Евросоюза, у России экономический потенциал для первоочередного развития недостаточен. Поэтому, на наш взгляд, выбранное стратегическое направление, ориентирующееся на развитие реиндустриализации экономики, является более обоснованным и реально осуществимым.

В настоящее время основные импульсы изменения экономической ситуации идут из реального сектора экономики. Следовательно, только его восстановление как основы промышленного потенциала может обеспечить кардинальное оздоровление и модернизацию экономики в целом [75]. Кроме того, промышленность как активно развивающийся сектор реальной экономики способен формировать и другие направления будущих прорывов конкурентоспособной продукции, как на отечественном, так и зарубежных рынках. Потребность в реиндустриализации российской экономики, особенно промышленного производства, приобретает особую значимость в сложившейся современной ситуации. Таким образом, реиндустриализация ставит перед Правительством Российской Федерации следующие первоочередные задачи [199]:

1. Обеспечение финансирования реиндустриализации путем концентрации финансовых ресурсов в федеральном центре и их расходовании только на нужды «новой индустриализации».

2. Материальное наполнение финансовых ресурсов. Отечественная экономика должна решить эту задачу путем восстановления промышленного потенциала на новой технологической основе создания возможностей для форсированного замещения импортного оборудования отечественным.

3. Подготовка кадров.

К числу важнейших задач реиндустриализации следует отнести:

- создание благоприятных условий для проведения научных исследований мирового значения по приведенным выше приоритетным направлениям, результаты которых должны вывести российскую экономику на позиции развитых стран;

- развитие трудового потенциала населения;

- обеспечение позитивного инвестиционного климата;

- развитие конкурентной среды.

Таким образом, перед реиндустриализацией стоят задачи, результатом решения которых должно стать создание конкурентоспособной промышленности как локомотива развития всей социально-экономической системы.

Следовательно, в системе факторов повышения конкурентоспособности России и ее регионов реиндустриализацию промышленности можно считать доминирующим фактором, формирующим основу конкурентных преимуществ экономики. При этом реиндустриализация формирует новые условия поддержания и опережающего развития промышленности России, которая становится источником конкурентных преимуществ и национальной конкурентоспособности. В связи с этим задачи управления конкурентоспособностью в условиях ре-индустриализации охватывают целый спектр развития технических, технологических, нормативных, финансовых и управленческих направлений, которые нашли отражение в работе [294].

Поскольку финансовые и материальные ресурсы страны в создавшихся условиях ограничены, то представляется целесообразным определить вектор приложения сил и выстроить эффективную стратегию достижения поставленных целей реиндустриализации.

Реиндустриализация предусматривает формирование такого производственно-промышленного потенциала страны, который будет способен производить конкурентоспособную продукцию и удовлетворять спрос на нее не только отечественных, но и зарубежных потребителей. Для решения этой задачи реин-дустриализации, по мнению авторов работы [199], потребуется не только огромные финансовые затраты, объем которых пока не определен, но и концентрация средств и ресурсов управления на федеральном уровне.

Президент Российской Федерации В.В.Путин на Петербургском международном экономическом форуме 23 мая 2014 г. отметил, что «будет разработан целый пакет мер по поддержке отечественных предприятий, способных производить конкурентную продукцию, в том числе будет создан специальный фонд развития отечественной промышленности».

Отмечая важность создания названного фонда как институционального решения ключевой задачи реиндустриализации - восстановления машиностроения, авторы работы [199] считают его недостаточным, объясняя это тем, что задача фондов - финансовые операции, и это не соответствует системному характеру задачи восстановления машиностроения. В России уже создано несколько фондов (Инвестиционный фонд, Фонд прямых инвестиций), которым не запрещено действовать в качестве институтов финансирования (софинанси-рования) промышленных проектов, есть опасность дублирования функций и распыления средств.

Авторы работы [199] предлагают более предпочтительный институт реализации задач реиндустриализации - Государственную машиностроительную корпорацию, которая, по их мнению, способна системно решать проблемы восстановления машиностроения, так как стратегической задачей является обеспечение структурной перестройки экономики на базе отраслей с продукцией, со-

держащей высокую долю добавленной стоимости. Кроме того, они отмечают, что организационная форма предлагаемого института в виде государственной корпорации стала приобретать за последнее время все большее использование в практике, так как она более удачна для реализации стратегических задач там, где рыночные институты не работают. При этом предполагается, что в этом случае корпорация будет реализовывать консолидированную функцию по управлению предприятиями как государственными, так и теми, где государство имеет частичную долю. При этом корпорация должна выступать не как институт, реализующий стратегии технологического обновления промышленности, а как один из главных разработчиков этой стратегии.

Следует отметить, что для России необходим, прежде всего, ускоренный рост машиностроительных производств, производящих конкурентоспособную продукцию. Уровень развития машиностроения определяет состояние перерабатывающего сектора. Именно машиностроение обеспечивает создание продукции высокой степени переработки, включая создание необходимой для этого транспортной и информационной инфраструктур. Сегодня отрасли машиностроения формируют как устойчивый спрос на технологические инновации, так и осуществляют их реализацию в производственных процессах [295].

Раскрывая содержание реиндустриализации как ключевого звена развития экономики и ведущую роль в ней машиностроения, вместе с тем следует отметить, что общая постановка задачи восстановления на новой технологической основе машиностроительных производств - недостаточна для формирования соответствующей экономической политики. С учетом ограниченности ресурсной базы и необходимости решения ряда других проблем социально-экономического развития, остро встает вопрос о необходимости выбора приоритетов внутри самого машиностроения для сосредоточения на них имеющихся как финансовых, так и материальных ресурсов. В настоящее время этот выбор сделан Правительством Российской Федерации. Так, в программе «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на период до 2020 г.» из 27 подпрограмм - 16 относятся к машиностроению, в том числе

«Автомобильная промышленность», «Сельскохозяйственное машиностроение, пищевая и перерабатывающая промышленность», «Ускоренное развитие оборонно-промышленного комплекса», «Транспортное машиностроение», «Станкостроительная промышленность», «Тяжелое машиностроение и энергетическое машиностроение».

Потребность российской экономики, особенно промышленного производства, в реиндустриализации приобретает особую значимость в сложившейся ситуации импортозамещения. Задача управления конкурентоспособностью в процессе импортозамещения заключается в том, чтобы с одной стороны, защитить развитие собственных новых технологий и технологического оборудования отечественного машиностроения как главного поставщика инновационной техники и обрабатывающую промышленность в целом, а с другой стороны, сохранить позитивные импульсы, создаваемые международной конкуренцией. В связи с этим в настоящее время конкурентная политика России направлена на сокращение импорта зарубежных технологий и развитие собственного научно-технического потенциала, способного обеспечить производство высокотехнологичной, наукоемкой и конкурентоспособной продукцией, удовлетворяющей спрос, прежде всего, отечественного потребления.

Рассмотрим региональный аспект реиндустриализации, развитие которой невозможен без активного участия государства. Как отмечают авторы работы [199], одним из сдерживающих факторов реиндустриализационных преобразований в регионах является их высокий уровень дифференциации социально-экономического развития, преодолеть который не удалось в течение многолетних попыток осуществления финансового выравнивания. Причем дифференциация регионов существует не только в социальной сфере, но и в промышленной, научно-технической и инновационной сферах экономики. Возникает закономерный вопрос: «По каким критериям будет определяться степень готовности регионов к реиндустриализации»? Кроме того, ограниченность финансовых и материальных ресурсов, как на федеральном, так и региональном уровнях, также подтверждает актуальность поставленного вопроса и необходимость

первоочередного его решения. Следует отметить, что в экономической литературе специальные критерии отбора регионов для целей реиндустриализации не выделяются. Так, К.А. Бабкин [294] предлагает разбить все производственные отрасли на три категории (А, Б, В) по степени их важности и по видам товаров. В категорию А должны войти стратегические отрасли наукоемких производств, в которых сложная кооперация, и им необходимы инвестиции с многолетней окупаемостью и помощь государства для продвижения продукции. К категории Б относятся отрасли, составляющие основу экономики, которые могут быть конкурентоспособными не только на внутреннем, но и международном рынках и их необходимо развивать. Те отрасли, которые в России в принципе не могут быть конкурентоспособными и не планируется их развитие, относятся к категории В [294].

Анализируя готовность регионов к реализации реиндустриализации, рассмотрим ее в аспекте готовности регионов России к модернизации. Известен авторский подход к оценке готовности субъектов России к модернизационным преобразованиям, согласно которому в качестве критерия выбран социально-экономический потенциал модернизации регионов [75].

Исходя из главной цели реиндустриализации и системного подхода, под потенциалом реиндустриализации региона нами понимается совокупность производственных, научно-технических, человеческих, инфраструктурных и информационных ресурсов, обусловливающих их готовность осуществить полное восстановление промышленного потенциала региона на основе новой технологической базы, способной обеспечивать рост производительности труда и производить высокотехнологичную и наукоемкую продукцию, которая будет конкурентоспособной наряду с мировыми образцами по основным ее параметрам - качеству и цене. Каждый из перечисленных видов ресурсов представляет собой составляющие потенциалы общего регионального промышленного потенциала реиндустриализации как единого целого, без которых невозможна ре-индустриализация в кратко- и среднесрочном периоде.

Для всесторонней и углубленной оценки, а также выявления резервов общего потенциала реиндустриализации региона прежде всего необходимо сформировать систему составляющих его потенциалов. На основе анализа содержания каждого из составляющих потенциала реиндустриализации нами разработан их элементный состав.

При реализации основной цели реиндустриализации экономики региона, заключающейся, как было отмечено выше, в восстановлении технологической базы ключевых отраслей региональной промышленности (машиностроение, химическая промышленность и др.), все их предприятия, организации и другие ведомственные структуры, так или иначе будут участвовать в этом сложном с технической, экономической и управленческой точки зрения процессе. В этом случае потребуется целенаправленное воздействие, а также координация и регулирование их взаимодействия как со стороны государственных органов управления федерального и регионального уровней, так и со стороны местных органов власти, что предполагает необходимость разработки механизма управления.

В настоящее время понятие «механизм управления реиндустриализацией экономики региона» четко не определен. При формулировке этой категории мы исходим из известных трактовок, приведенных в работах [75, 138], в которых под механизмом управления в наиболее общем виде понимается совокупность системных элементов взаимодействующих между собой. По нашему мнению, механизм управления реиндустриализацией экономики региона представляет собой сложную совокупность инструментов, методов воздействия (координации и регулирования) на процессы восстановления и создания новой технологической базы ведущих отраслей региональной промышленности как основной цели реиндустриализации, обеспечивающей повышение конкурентоспособности региона и его экономический рост. Нами разработана концептуальная модель механизма управления реиндустриализацией экономики региона (рис. 7).

Рисунок 7 - Механизм управления реиндустриализацией

экономики региона

Механизм создается и приводится в действие органами управления реин-дустриализацией экономики региона, которые руководствуются региональной политикой, разработанной в соответствии с федеральной политикой и федеральными органами управления с учетом факторов внешней среды. Кроме того, механизм управления формируется, исходя из основной цели реиндустриали-зации и основных направлений восстановления и создания новой технологической базы ключевых отраслей промышленности региона. Также следует отметить, что в механизме представлены только основные укрупненные инструменты координации и регулирования, которые состоят из целого комплекса их разновидностей.

Особенность механизма управления реиндустриализацией экономики региона (рис. 7) заключается в том, что он функционирует в координатах времени и пространства и осуществляется в виде восходящей спирали с соответствующим набором потенциалов на каждом витке.

Увеличение потенциалов происходит за счет инновационного, организационного, технического, технологического, финансового, управленческого и информационного развития под воздействием НТП. Поскольку эффективность реиндустриализации экономики региона следует оценивать с позиции возможности повышения уровня конкурентоспособности, необходимо установить спектр конкурентных преимуществ новой индустриализации, в состав которых необходимо включить:

- возможность обеспечить более высокие темпы перевода экономики региона на инновационный путь развития, так как увеличится спрос на инновации в процессе восстановления технологической базы на основе достижения НТП;

- изготовление конкурентоспособной продукции, способной конкурировать как на отечественном, так и зарубежные рынки, включая рынки СНГ и дальнего зарубежья;