Развитие международного права международным судом ООН: на примере территориальных споров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Гузей, Степан Викторович

• Гузей, Степан Викторович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гузей, Степан Викторович

Введение.

ГЛАВА I. Международный Суд ООН как эффективное средство мирного разрешения международных споров.

§ 1. Возникновение и развитие международной судебной системы.

§ 2. Основные этапы деятельности Международного Суда ООН.

§ 3. Правоприменение и правотворчество в деятельности ^

Международного Суда ООН.

ГЛАВА II. Решения и консультативные заключения Международного

Суда ООН по территориальным вопросам.

§ 1. Решения Суда по пограничным спорам.

§ 2. Рассмотрение Судом дел, связанных с признанием государственного суверенитета в отношении территории.

§ 3. Консультативные заключения Суда по территориальным вопросам.

ГЛАВА III. Проблемы реформирования Международного Суда ООН.

§ 1. Проблемы, связанные с проведением функциональной реформы

Международного Суда ООН.

§ 2. Необходимость институциональной реформы Международного

Суда ООН.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие международного права международным судом ООН: на примере территориальных споров»

Актуальность темы исследования. В современном международном праве действует основополагающий принцип — все спорные вопросы должны решаться мирным путем. Одним из таких путей является обращение государств к международным судебным процедурам.

В последние десятилетия существенно возросло число судов, арбитражей и трибуналов, рассматривающих споры международного характера. Среди них особое место занимает Международный Суд Организации Объединенных Наций. Созданный 60 лет тому назад Международный Суд зарекомендовал себя как эффективное средство разрешения международных споров, включая споры территориального характера.

Международный Суд является одним из шести главных органов ООН, ее главным судебным органом. Статут Международного Суда составляет неотъемлемую часть Устава Организации. Устав ООН возложил на Суд нелегкую задачу: основываясь в своей деятельности на принципах и нормах современного международного права, быть одним из важных средств мирного урегулирования международных споров, содействовать своими решениями делу мира и международной безопасности, строго стоять на страже международной законности и правопорядка1.

Изучение действующего международного права невозможно без знания практики применения его принципов и норм Международным Судом ООН. Более того, есть все основания утверждать, что Международный Суд оказывает большое влияние на развитие норм и институтов современного международного права2.

Актуальность исследования функций и компетенции Международного Суда ООН, его практики объясняется тем, что именно Суд с момента создания

1 См.: Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд Организации Объединенных Наций. Организация, цели, практика. М., 1970. С. 3.

2 См.: Верещетин B.C. Международный Суд на новом этапе // Московский журнал международного права. 2002. № 2. С. 75. до настоящего времени остается единственным универсальным международным судебным органом. Для науки международного права особую актуальность представляют такие проблемы функционирования и деятельности Международного Суда ООН, как роль решений и консультативных заключений Суда в развитии международного права; исполнение судебных решений; ряд процессуальных вопросов в деятельности Суда; реформа Международного Суда.

С 1946 г. Международный Суд ООН рассмотрел около 70 споров между государствами, а также вынес более 30 консультативных заключений по вопросам международного права. Международный Суд принимал решения и выносил консультативные заключения, строго опираясь на принципы и нормы международного права. При этом Суд во многом по-новому подходил к трактовке некоторых норм международного права. И в этом также проявлялась новизна в деятельности Международного Суда.

Практика работы главного судебного органа ООН всякий раз подтверждала высокий профессионализм судей, глубину их теоретических познаний в области международного права, знание практики применения его принципов и норм.

Нельзя не принимать во внимание, что деятельность Международного Суда ООН проходила в непростой политической обстановке. В период «холодной войны» Международному Суду удавалось не поддаваться политическому давлению, которое нередко оказывалось на судей. К судебным решениям и консультативным заключениям было неоднозначное отношения со стороны ряда государств, политиков и юристов: некоторые их чрезмерно превозносили, другие же, наоборот, жестко критиковали.

Оценивая подход ряда государств, политиков и юристов к деятельности Международного Суда, диссертант полагает, что неоднозначное отношение к некоторым судебным решениям и консультативным заключениям вовсе не означает, что Суд отходит от разрешения споров на основе права. Наличие политических моментов практически в каждом споре иногда заставляет отдельные государства считать, что Суд изжил себя и необходимость в нем как в постоянно действующем судебном органе ООН отпала1.

Насущная задача Международного Суда состоит в том, чтобы, продолжая действовать в рамках международного права, оставаться независимым и поддерживать репутацию эффективного и справедливого средства разрешения международных споров2.

Обращаясь к вопросу о делении споров на политические и юридические, диссертант полагает, что такое деление вполне оправдано. Международный Суд рассматривает исключительно юридические споры. Для рассмотрения политических споров и принятия решений по ним существуют иные органы, в частности, Совет Безопасности ООН.

В последние годы государства все с большей готовностью передают возникающие споры между ними на рассмотрение Международного Суда. Параллельно Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности ООН и другие уполномоченные субъекты продолжают направлять запросы в Суд для вынесения им консультативных заключений3.

Диссертант особо отмечает тот факт, что в современных условиях существенно повышается роль Международного Суда ООН в области нормотворчества. Суд не только применяет сложившиеся нормы международного права, но и становится активным участником создания новых международно-правовых норм. Безусловно, судебные решения и консультативные заключения Международного Суда в процессе создания новых норм международного права играют вспомогательную роль. Суд не творит новое международное право. Однако, применяя его, способствует его развитию.

1 См.: Boisson de Chazournes L., Sands P. International law, the International Court of Justice and nuclear weapons. Cambridge: Cambridge university press, 1999. P. 16-18.

2 См.: Bodie T.J. Politics and the emergence of an Activist International Court of Justice. Oxford, 1995. P. 95. 3

См.: Singh N. The role and record of the International Court of Justice: 1946 to 1988 — in celebration of the 40th anniversary. Dordrecht, 1989. P. 63.

Диссертант отмечает, что обширная судебная практика позволила главному судебному органу ООН затронуть в своих решениях практически все отрасли современного международного права. При этом обращает внимание на то, что каждое решение Международного Суда и каждое его консультативное заключение уникальны и требуют тщательного исследования.

Особую категорию дел, которые постоянно рассматривает Международный Суд ООН, составляют дела о территориальных спорах. Проблема принадлежности территории тому или иному государству, разграничение территориальных пространств — это отдельное направление в деятельности Суда. Его исследованию диссертант посвятил вторую главу.

Автор данного исследования полагает, что на современном этапе развития международного права исключительно важно глубоко изучать практическую деятельность Международного Суда ООН. Это уникальный источник пополнения знаний в области международного права. Исследование деятельности Международного Суда в целом, скрупулезного рассмотрения этим главным судебным органом ООН каждого конкретного дела, проникновение в суть аргументов и выводов, положенных в основу каждого судебного решения и консультативного заключения, понимание проблем функционирования Суда — актуальная задача современной науки международного права. Практическая деятельность Международного Суда ООН вносит существенный вклад в развитие международного права, его совершенствование, повышает его эффективность.

Шестидесятилетняя практика работы Международного Суда дает основание говорить о некоторых проблемах, возникших в процессе его деятельности. Анализируя их, диссертант приходит к выводу о необходимости реформирования, — как функционального, так и институционального, — Международного Суда ООН с целью повышения эффективности его деятельности. Автор сформулировал ряд предложений по реформированию Международного Суда, которые изложены в настоящей диссертации. Представляется, что их учет и реализация могут существенно повысить роль

Международного Суда ООН в мирном разрешении международных споров, укреплении международного мира и безопасности.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на шестидесятилетний период существования Международного Суда, в науке международного права все еще остаются недостаточно разработанными проблемы деятельности главного судебного органа ООН, юридической силы принимаемых им решений и выносимых консультативных заключений, его вклада в развитие международного права.

Как известно, идея создания постоянно действующего международного судебного органа принадлежит русскому учёному-международнику Л.А. Камаровскому. Именно его огромный теоретический вклад послужил основой для создания Постоянной Палаты Международного Правосудия, а затем и Международного Суда ООН.

В советский период из-за неуверенности в объективности решений, принимаемых классово чуждым большинством членов Международного Суда ООН, отношение к этому органу было в целом негативным, что отразилось в работах известных советских ученых Ф.И. Кожевникова, С.Б.Крылова, А.М.Ладыженского, Н.Н. Полянского.

Члены Международного Суда из Советского Союза, а позднее из Российской Федерации постоянно входили в судейский корпус главного судебного органа ООН. Однако Российская Федерация до настоящего времени ни разу не обращалась в Международный Суд ООН для решения ее международных споров. Отчасти этим обстоятельством объясняется сравнительно небольшое количество работ, которые были написаны отечественными учеными-международниками по проблемам деятельности Международного Суда ООН.

Одной из классических работ была и остается монография, вышедшая в 1951 г. из-под пера первого судьи из СССР в составе Международного Суда С.Б. Крылова. В последние годы по проблемам Международного Суда писали российские ученые в области международного права Р.А. Каламкарян и В.Л.

Толстых. Отдельным вопросам деятельности Международного Суда ООН посвящены диссертационные исследования П.М. Костоевой (2004 г.) и Д.С. Власова (2006 г.). Естественно, диссертантом они изучены и использованы в настоящем исследовании.

Кроме того, при анализе деятельности Международного Суда ООН, его роли в процессе создания и толкования норм международного права автор использовал труды российских ученых Ю.Г. Барсегова, К.А. Бекяшева, И.П.Блищенко, В.С.Верещетина, В.Э. Грабаря, Г.В. Игнатенко,

B.И. Кузнецова, Г.И.Кузнецова, В.Н. Лихачёва, И.И. Лукашука,

C.А. Малинина, С.Ю.Марочкина, В.А. Незабитовского, Э.А. Пушмина, А.Н. Талалаева, О.И. Тиунова, Г.И. Тункина, С.В. Черниченко, Г.В. Шармазанашвили, Г.Г. Шинкарецкой, М.Л. Энтина и др.

Настоящее диссертационное исследование во многом опирается на научные идеи, выдвинутые зарубежными авторами и изложенные в трудах Р. Аго, Г. Аньеля, Э.Х. де Аречаги, Ж. Бадевана, Я. Броунли, Ж. Гийома, Р. Дженнингса, Г. Кельзена, Ж.-П. Кота, X. Лаутерпахта, Г. Моргентау, Ш. Оды, А. Орэзона, Ш. Розенна, Н. Сингха, Р. Фалька, Т.М. Франка, М.О. Хадсона, А. Эйффингера и др.

Цели и задачи диссертационного исследования. Главными целями настоящего диссертационного исследования являются: установление вклада Международного Суда ООН в разрешение международных споров по территориальным вопросам: оценка роли Международного Суда в развитии международного права, в том числе в процессе создания его новых норм; обоснование необходимости реформирования главного судебного органа ООН как важного элемента повышения эффективности его деятельности. Указанные цели достигаются решением следующих задач: — проведением анализа истории создания Международного Суда ООН, деятельности предшествующих ему международных судебных органов

Постоянной Палаты Третейского Суда и Постоянной Палаты Международного Правосудия; исследованием вклада Международного Суда в разрешение международных споров, в том числе и по территориальным вопросам, с момента его образования по настоящее время; определением роли и места судебных решений и консультативных заключений Международного Суда в системе современного международного права; формулированием основных направлений реформирования Международного Суда ООН.

Объект, предмет, методическая основа исследования. Объектом настоящего исследования являются международно-правовые отношения, возникающие в связи с обращением государств и органов международных организаций в Международный Суд ООН для разрешения споров или вынесения консультативных заключений, а также юридические последствия вынесенных Судом решений. При этом большое внимание уделяется проблемам, связанным с дальнейшим развитием международного права.

Предметом исследования являются решения и консультативные заключения, а также иные документы Международного Суда ООН, отечественная и зарубежная доктрина относительно места и роли Международного Суда ООН в толковании и развитии международного права.

Среди всех категорий дел, которые были рассмотрены Международным Судом ООН, более обстоятельно проанализированы дела, связанные с проблемами территории в современном международном праве. Указанные дела занимают важное место в деятельности Суда. Об этом свидетельствует тот факт, что за время существования Международного Суда ООН им было рассмотрено 35 таких дел, то есть около половины от числа всех дел.

Диссертант проанализировал также два консультативных заключения, принятые Международным Судом ООН, в которых затрагиваются территориальные вопросы.

Исследование проблем деятельности Международного Суда ООН, его вклада в мирное разрешение межгосударственных споров, в том числе и по территориальным вопросам, проведено на основе следующих используемых в российской и зарубежной правовой науке методов: нормативного (догматического), системного, логического, формально-юридического, системно-правового, историко-правового, сравнительно-правового.

Нормативно-правовую основу исследования составляют документы международного права, прежде всего, Устав ООН, включая Статут Международного Суда. При создании и функционировании Международного Суда ООН указанные документы являются основополагающими.

Кроме того, при исследовании использованы иные источники международного права, поскольку они применяются Судом при вынесении решений и консультативных заключений. Особое место уделено изучению документов Международного Суда ООН (Регламент Суда, Практические директивы Суда и др.), а также его решений и консультативных заключений.

Диссертантом изучены и использованы ежегодные отчеты Международного Суда ООН перед Генеральной Ассамблеей ООН и ее Шестым (юридическим) комитетом. Автор использовал также ряд документов Постоянной Палаты Международного Правосудия.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой одно из первых в отечественной теории международного права комплексное исследование международно-правовых проблем деятельности Международного Суда ООН, включая проблемы правотворчества и правоприменения.

В исследовании детально анализируются шесть решений и два консультативных заключения Международного Суда ООН по вопросам территории, а также заявления, особые и индивидуальные мнения членов Суда и судей ad hoc.

Диссертант приходит к выводу, что Международный Суд ООН, применяя договорные и обычные нормы международного права, дает им комплексное толкование. В каждом конкретном случае международно-правовая норма может приобретать новые аспекты толкования и применения. Судебные решения и консультативные заключения Международного Суда ООН служат вспомогательным источником в процессе создания новых норм международного права. Таким образом, можно говорить о том, что Международный Суд ООН участвует в правотворческом процессе.

Диссертант определил вклад Международного Суда ООН в разрешение международных споров вообще и по территориальным вопросам, в частности. Выводы и положения, сформулированные Международным Судом ООН по территориальным вопросам, могут быть положены государствами в основу формирования их позиции по тем или иным аспектам, связанным с территориальным разграничением, - как по распространению суверенитета в отношении отдельных территорий, так и по вопросам юрисдикции относительно континентального шельфа и исключительной экономической зоны.

Диссертант сформулировал основные направления реформирования Международного Суда ООН в целях более эффективного функционирования главного судебного органа ООН в рамках современного международного права. Указанные направления касаются как функциональной, так и институциональной составляющей назревшей реформы главного судебного органа ООН.

Диссертант выносит на защиту следующие положения:

1. Являясь универсальным международным судебным органом, Международный Суд ООН обладает функциональным континуитетом по отношению к Постоянной Палате Международного Правосудия. Указанный континуитет проявляется во внутренней структуре и порядке работы Международного Суда ООН. При вынесении решений и консультативных заключений Международный Суд ООН нередко обращается к сложившейся юридической практике Постоянной Палаты Международного Правосудия. Нормативные документы, регламентирующие внутреннюю деятельность Суда

Регламент Международного Суда ООН, Практические Директивы по рассмотрению дел), во многом основаны на схожих или аналогичных документах, а также практике Постоянной Палаты Международного Правосудия.

2. В шестидесятилетней деятельности Международного Суда ООН диссертант выделяет несколько этапов. Каждый из них характеризуется своими особенностями, позволяющими установить их четкие временные рамки:

Первый этап - с 1946 по 1966 гг. Это период становления Международного Суда ООН, завоевания им авторитета как эффективного средства разрешения международных споров.

Второй этап - с 1966 по 1984 гг. Данный период характеризуется определенной утратой Международным Судом своего качества как эффективного средства разрешения международных споров. Причина -превалирование политики над правом при вынесении судебных решений.

Третий этап - с 1984 по 2001 гг. В течение данного периода происходит восстановление авторитета Международного Суда ООН как эффективного мирного средства разрешения международных споров. Совершенствуется внутренняя организация деятельности Суда. Государства все чаще обращаются в главный судебный орган ООН для разрешения международных споров.

Четвертый этап - с 2001 г. по настоящее время. В течение последних шести лет принимается ряд важных решений, направленных на повышение эффективности деятельности Международного Суда ООН. Существенно возрастает активность использования камер Суда для разрешения споров. Наряду с предложениями о реформах Организации Объединенных Наций государства, международные организации, учёные вносят предложения о реформировании Международного Суда ООН.

В целом шесть десятилетий деятельности Международного Суда ООН показали, что этот орган был и остается наиболее авторитетным и признанным судебным учреждением для разрешения международных споров.

3. Рассматривая и решая территориальные споры, Международный Суд ООН применяет общепризнанные принципы и нормы международного права. При этом Суд проводит исключительный по своей сложности, кропотливости и творческому подходу процесс толкования. Заслуга главного судебного органа состоит в том, что он, во-первых, на основе международного права разрешает мирными средствами конкретные территориальные споры между государствами. Во-вторых, решения Международного Суда по территориальным спорам, основанные на принципах и нормах международного права, способствуют упрочению мира и поддержанию стабильности между участниками спора, в регионе, и на планете Земля в целом.

4. Консультативные заключения Международного Суда ООН, в том числе и связанные с вопросами территории, не обладают юридической силой. Поэтому они не являются правовой основой для разрешения конкретного спора. Вместе с тем выводы, содержащиеся в консультативном заключении, являются авторитетным мнением одного из главных органов ООН по вопросам международного права. Практика деятельности Международного суда ООН показывает, что он никогда не отказывался от вынесения консультативного заключения в силу отсутствия юрисдикции. Это говорит об определенной смелости Международного Суда, его способности свободно формулировать свои аргументы и выводы.

5. На современном этапе развития Международный Суд ООН нуждается в реформировании. По мнению диссертанта, оно должно включать два направления: функциональное и институциональное.

Функциональное направление реформирования должно быть направлено на расширение доступа к консультативной процедуре Международного Суда путем включения новых субъектов в число тех, которые имеют право на обращение. В это число следует включить Генерального секретаря ООН, а также универсальные и региональные межгосударственные (межправительственные) организации.

Институциональное направление реформирования должно выражаться в следующем. Во-первых, необходимо увеличить число судей Международного Суда ООН с 15 до 21, а также срок их пребывания в должности с 9 до 15 лет с переизбранием трети состава судей каждые пять лет. Дело в том, что средний срок рассмотрения каждого дела составляет от четырех до пяти лет. Выход каждого судьи из рассматриваемого Судом дела и вступление в данное дело нового судьи нарушает принцип непрерывности процесса и рассмотрения дела одним составом Суда. Увеличение количества судей обусловлено также существенным усложнением дел, рассматриваемых Судом. Кроме того, увеличение численности судей позволит расширить состав камер, к процедуре рассмотрения дел которыми государства прибегают все чаще.

Предлагаемые меры реформирования Международного Суда ООН поднимут на более высокий уровень авторитет судебных решений и консультативных заключений Международного Суда, дадут возможность увеличить количество обращений в Суд, будут способствовать развитию международного права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты данного исследования могут быть использованы Организацией Объединенных Наций при разработке поправок в Статут Международного Суда ООН, внесении изменений и дополнений в Регламент Международного Суда ООН, для решения вопросов, связанных с более эффективным применением норм международного права, помогут оптимизировать процедуру рассмотрения дел в Суде и принятия им консультативных заключений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях Российской Федерации, а также государств - участников СНГ для преподавания специальных учебных курсов по разрешению споров в международном праве, международному процессуальному праву, территории в международном праве, деятельности международных судебных органов.

В научном плане диссертация может оказаться полезной молодым ученым в целях постановки и разрешения новых теоретических и практических проблем, связанных с мирным разрешением международных споров, деятельностью Международного Суда ООН.

Основные положения диссертационного исследования освещены автором на международных научно-практических конференциях в Московской государственной юридической академии, Санкт-Петербургском государственном университете в 2003-2006 гг.; в процессе преподавания диссертантом международного права в Московском международном институте эконометрики, информатики, финансов и права, Российском государственном социальном университете, специализированном институте юриспруденции; изложены в ряде научных публикаций.

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Гузей, Степан Викторович

Результаты работы Конференции в Думбартон-Оксе обсуждались также государствами мира, представляющими различные правовые системы. Ими была дана не только оценка проекта, но и предложены поправки к нему, часть которых нашла свое отражение в окончательном тексте Устава ООН. Поправки, касающиеся Международного Суда ООН, в основном затрагивали вопросы расширения компетенции и обязательности юрисдикции, на которой настаивали многие участники при открытии и на первых заседаниях о

Конференции в Сан-Франциско .

В основу работы открывшейся 25 апреля 1945 г. Конференция в Сан-Франциско, на которой было принят Устав ООН, были положены предложения,

1 См.: Eyffmger A. La Cour international de Justice 1946-1996. La Haye/Londres/Boston, 1998. P. 80-85; Singh N. Op. cit. P. 8-12, 37-43.

2 Kelsen H. The Old and the New League: the Covenant and the Dumbarton Oaks proposals // American Journal of International Law. 1945. pp. 45-83.

3 См.: Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. М., 1960. С. 79-87. выработанные в Думбартон-Оксе с дополнениями, принятыми на Ялтинской конференции глав союзных держав в феврале 1945 г.

В начале мая 1945 г. США, Великобритания, СССР и Китай приняли 27 совместных поправок, получивших название «поправки четырех держав», которые были включены в думбартон-окский текст проекта. В предложенных поправках упоминалось и о Международном Суде ООН, а именно — о предоставлении права Совету Безопасности ООН принимать меры для осуществления решений Суда. Дальнейшие обсуждения, не затрагивая непосредственно Статута Международного Суда ООН, сводились к определению перечня вопросов, которые необходимо отнести к рассмотрению Суда1.

Окончательные решения Конференции в Сан-Франциско, закрепленные в Уставе ООН, в том числе и относящиеся к Международному Суду ООН, являются отражением общих итогов её работы.

Устав ООН не предусматривает каких-либо специальных или обязательных методов для разрешения международных споров. Арбитражная и судебная процедура указаны в качестве мирных средств разрешения международных споров, но без отведения им особого места. Совет Безопасности ООН уполномочивается в любой стадии спора рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования. Делая рекомендации, Совет Безопасности ООН принимает также во внимание, что споры юридического характера должны, по общему правилу, передаваться сторонами в Международный Суд ООН в соответствии с положениями Статута Суда (ст. 36 Устава ООН).

Следует отметить, что на конференции в Сан-Франциско решался и другой немаловажный вопрос: является ли Международный Суд ООН новым судебным органом или он своего рода продолжатель Постоянной Палаты Международного Правосудия.

1 Там же. С. 103-209.

Позиция США и СССР была однозначной: Международный Суд ООН должен быть новым судебным органом. Политико-юридическим основанием для такой позиции можно считать тот факт, что сопоставление Международного Суда ООН и Постоянной Палаты Международного Правосудия будет расценено в мире как попытка создания юридической машины для подавления воли малых государств. Кроме того, возможная автоматическая ассоциация Международного Суда ООН и Постоянной Палаты Международного Правосудия некоторыми государствами, являющимися вражескими или нейтральными, и при этом — членами Статута Постоянной Палаты Международного Правосудия, могла привести к заявлению ими требования о членстве в Международном Суде ООН. А подобное заявление от не члена ООН прямо противоречило бы положениям Устава (ст. 3, 4, 92, 93 Устава ООН). Именно поэтому Международный Суд ООН создавался как новый орган в рамках новой универсальной организации по поддержанию мира и безопасности.

В то же время следует отметить, что между Международным Судом ООН и Постоянной Палатой Международного Правосудия существует функциональный континуитет. Это прослеживается как из текста Устава, так и из текста Статута Международного Суда ООН (ст. 92 Устава ООН и ст. 36 Статута Суда)1.

Однако функциональный континуитет проявляется не только в этом. Общим для Международного Суда и Постоянной Палатой Международного Правосудия являются порядок обращения государств в Суд, а также использование при разрешении дел новым судом юридической практики Постоянной Палаты.

1 Ст. 92 Устава ООН: Международный Суд является главным судебным органом ООН. Он действует в соответствии с прилагаемым Статутом, который основан на Статуте Постоянной Палаты Международного Правосудия и образует неотъемлемую часть настоящего Устава; Статья 36 п. 5 Устава ООН: «Заявления, сделанные на основании статьи 36 Статута Постоянной Палаты Международного Правосудия, продолжающие оставаться в силе, считаются, в отношениях между участниками настоящего Статута, признанием ими юрисдикции Международного Суда для себя обязательной на неистекший срок действия этих заявлений и в соответствии с условиями, в них изложенными».

Важным признаком наличия функционального континуитета является и то, что Регламент Международного Суда ООН, принятый 6 мая 1946 г., почти полностью повторяет Регламент Постоянной Палаты Международного Правосудия от 11 марта 1936 г.

В связи с вышесказанным нельзя согласится с достаточно однополярным мнением отдельных авторов, которые отрицают какую либо связь между Судом и Палатой1. Говоря о том, что Международный Суд ООН является новым с точки зрения осуществления правосудия, Ф.И. Кожевников и Г.В. Шармазанашвили делают вывод, что он ни в малейшей степени не связан с прецедентами Палаты в контексте полного отсутствия возможности их использования в своей правоприменительной практике. А упоминания о Постоянной Палате Международного Правосудия в Статуте Международного Суда ООН, по мнению авторов, не могут толковаться в смысле признания о континуитета между старым и новым судом . Они имеют в виду лишь отдельные, все реже и реже встречающиеся случаи сохранения в силе некоторых юридических актов, относившихся к прошлому суду3.

Другие представители советской науки международного права склонялись в пользу наличия континуитета. С выводами и рассуждениями, содержащимися в их работах, в целом можно согласиться. Например, Н.Н. Полянский в своей работе «Международный Суд» признавал определенную связь между Судом и Палатой. По его мнению, «Постоянная Палата уступила место Суду.» и поскольку в самом Уставе ООН сказано, что в основе Статута Международного Суда ООН лежит Статут Постоянной Палаты Международного Правосудия, то «мотивы, которые высказывались при выработке и обсуждении отдельных положений Статута Постоянной Палаты и

1 См.: Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Указ. соч. С. 28-29.

2 Термин «континуитет» употребляется авторами как синоним термина «правопреемство», что подтверждает сложившуюся традицию в советской науке международного права. Однако это не является правильным, поскольку термин «континуитет» образован от французского глагола continuer, в своем основном значении переводящимся как «продолжать» в самом широком смысле, а не только в узком международно-правовом смысле.

3 Кожевников Ф.И. Указ. соч. С 384-385. её Регламента, могут во многих случаях способствовать объяснению назначения и толкованию правового смысла соответствующих положений Статута Международного Суда»1. Аналогичную позицию заняли Л

A.M. Ладыженский и И.П. Блищенко . В таком же направлении проводили анализ зарубежные ученые-международники. Например, X. Лаутерпахт в своей работе «Развитие международного права Международным Судом» делает вывод о том, что в своей практике Международный Суд ООН использует решения Постоянной Палаты Международного Правосудия наравне со своими решениями, принятыми ранее3.

Ш. Розенн указывает, что континуитет в самом общем виде проявляется в том, что участники Статута Международного Суда ООН, заключившие договоры об обязательной юрисдикции Постоянной Палаты Международного Правосудия, сохраняют свои обязательства по передаче дела на обязательное судебное рассмотрение по договорам в Суд, как если бы это были обязательства перед Палатой4. Однако это условие не является показателем преемственности между одной международной организацией (ООН) и другой (Лигой Наций) — поскольку явно указано, что ООН не является «наследницей» Лиги Наций — а лишь способом адаптации ранее заключенных соглашений к новым условиям5.

Практика Международного Суда ООН также является важным доказательством функционального континуитета. Например, в своем особом мнении к консультативному заключению «О толковании мирных договоров с Болгарией, Венгрией и Румынией» судья Д.Е. Рид заметил, что ст. 92 Устава ООН явно выражает намерение о сохранении континуитета в первую очередь

1 Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 6,11.

2 Ладыэюенский A.M., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962 г. С. 134.

3 Sir Lauterpacht Н. The development of international law by the International Court. London, 1958. P. 8-13.

4 Rosenne Sh. The law and practice of the International Court. Dordrecht, 1985. P. 42-44.

5 Rosenne Sh. The World Court. What it is and how it works. Leyden, N.Y., 1962. P. 84. по вопросам отправления правосудия, чем по каким-либо другим, менее важным1.

При вынесении консультативного заключения «О толковании мирных договоров с Болгарией, Венгрией и Румынией» Международный Суд ООН более чем через четверть века сослался на юридическую позицию Постоянной Палаты Международного Правосудия в консультативном заключении «О статусе Восточной Карелии» и консультативном заключении «О компетенции Л

Международной организации труда» .

Более того, в консультативном заключении «Об условиях приема новых членов в ООН» Суд при определении смысла ст. 4 Устава ООН сослался на то, что его мнение в целом не должно отличаться от устойчивой практики а

Постоянной Палаты Международного Правосудия . Аналогично Суд соотнес свое консультативное заключение «О компетенции Генеральной Ассамблеи по приему новых членов в ООН» с делом Постоянной Палаты Международного Правосудия «О польской почтовой службе в Данциге»4.

Возвращаясь к вопросу об адаптации ранее заключенных соглашений к новым условиям, важно отметить, что подобная адаптация ограничена двумя факторами: необходимостью подачи декларации о принятии обязательной юрисдикции Международного Суда ООН и наличием арбитражной оговорки в действующих международных договорах.

Наличие условия о континуитете обусловлено необходимостью заполнить возможный юридический вакуум и пресечь возможные споры о юрисдикции по формальным основаниям при наличии согласия сторон о

1 Dissenting opinion of Judge Read. Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania (1949-1950) — Second phase <http://www.icj-cij.org/ici www/idecisions/isummaries/igaunsummary500718.htm> (последнее посещение страницы 1 июня 2005 г.).

2 Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania (1949-1950) <http://www.ici-cij.org/iciwww/idecisions/isummaries/igaunsummary500718.htm> (последнее посещение страницы 1 июня 2005 г.).

3 I.C.J. Reports. The Hague, 1947-1948. <http://www.icj-cij.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

4 I.C.J. Reports. The Hague, 1950. <http://www.icj-cij.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.). разбирательстве дела в Международном Суде ООН. Практика государств доказывает, что только согласие (явное или молчаливое) о принятии обязательств по старым договорам может вызвать юридические последствия, связанные с юрисдикцией Международного Суда ООН.

Автоматически континуитет распространяется только на вопросы технического и административного характера, политические и правовые вопросы требуют разрешения в особом порядке1.

Итак, важным условием функционирования Международного Суда ООН является сохранение функционального континуитета, т.е. правопреемства по вопросам сложившейся судебной практики, организации работы, некоторых других моментов.

Следует отметить, что наличие функционального континуитета не было временной мерой, направленной на облегчение работы Международного Суда ООН в начале его деятельности. Сложившаяся юридическая практика Постоянной Палаты Международного Правосудия, а также Международного Суда ООН за шестьдесят лет работы последнего являются практическим доказательством эффективности применения прецедента в международном правосудии. Наличие такого важного компонента как функциональный континуитет позволяет четко выстраивать работу Международного Суда ООН по разрешению споров и вынесению консультативных заключений, быстро и эффективно обнаруживать и ликвидировать пробелы процессуального права.

Функциональный континуитет как юридико-техническое понятие составляет сложную систему, взаимосвязь элементов которой проявляется в принятых Международных Судом ООН решениях, консультативных заключениях, судебных приказах, индивидуальных и особых мнениях судей. Указанный континуитет является одной из основ деятельности Международного Суда ООН как мирного средства разрешения споров.

1 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 24 (I) от 12 февраля 1946 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

Организация первых заседаний главных органов ООН и созыв Международного Суда ООН относились к функциям Подготовительной комиссии, Временное соглашение о которой подписывалось отдельно от Устава ООН и Статута Международного Суда ООН.

Первые выборы судей было предложено провести в ходе первой части первой сессии Генеральной Ассамблеи и первой встречи Совета Безопасности. Тем не менее, Пятый комитет (по юридическим вопросам) Подготовительной комиссии предложил отложить выборы на конец 1946 г. (вторая часть первой сессии генеральной Ассамблеи) для того, чтобы составить список кандидатов, дать возможность с ним ознакомиться и провести необходимые консультации. Однако это предложение было отклонено. Выборы были назначены на конец первой части первой сессии с тем, чтобы, по крайней мере, более внимательно подойти к отбору кандидатов1. В соответствии с приготовлениями, сделанными Подготовительной комиссией, выборы членов Суда прошли не без трудностей 6 февраля 1946 г.

В это же время Генеральная Ассамблея ООН, следуя рекомендациям Подготовительной комиссии, приняла Резолюцию 21 (I) от 10 февраля 1946 г. о действиях, необходимых для проведения заседания Международного Суда ООН. В Резолюции указывалось, что Международный Суд ООН должен провести первое заседание так быстро, как это возможно. Генеральному Секретарю ООН было указано, что необходимо как можно быстрее предпринять шаги для организации первого заседания Международного Суда ООН в Гааге, а также назначить секретаря и временных сотрудников для помощи в работе Суда на такой срок, на какой Суд пожелает, до момента назначения Секретаря Суда и постоянных сотрудников Секретариата.

Кроме того, Генеральный Секретарь ООН на основе достигнутых договоренностей уполномочивался провести переговоры с Советом директоров Фонда Карнеги для обсуждения вопросов об аренде .

1 Rosenne Sh. The law and practice of the International Court. Dordrecht, 1985. P. 39-40.

2 Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 21 (I) от 10 февраля 1946 г.

Первое заседание, посвященное административным и организационным вопросам, было назначено на 3 апреля 1946 г. Доктор Э. Хамбро1, исполняющий обязанности Секретаря, встретился с Секретарем Постоянной Палаты Международного Правосудия Оливаном для решения вопросов о наборе персонала, который преимущественно и был набран из Секретариата Постоянной Палаты Международного Правосудия. На этом же заседании были решены предварительные финансовые вопросы с Генеральной Ассамблеей ООН, а также вопросы собственности и аренды Международного Суда ООН в Гааге2.

Сессия Международного Суда ООН открылась 6 апреля 1946 г. После избрания судьи Г. Герреро, который был последним Председателем Постоянной Палаты Международного Правосудия, в качестве Председателя, судьи Ж. Бадевана в качестве Вице-Председателя, Э. Хамбро в качестве Секретаря и Гарнье-Куане в качестве Вице-Секретаря Суд перешел к решению административных вопросов. Они включали в себя: принятие Регламента, назначение и определение условий работы для сотрудников Секретариата, привилегии и иммунитеты, доступ в Международный Суд ООН государств, не являющихся участниками Статута, бюджет и назначение представителей Международного Суда ООН на вторую часть первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Сессия Суда завершилась 6 мая 1946 г. Следующая административная сессия была проведена с 11 февраля по 14 марта 1947 г.

Среди лиц, избранных в качестве судей Международного Суда ООН, были те, кто раньше работал в Постоянной Палате Международного Правосудия в качестве судей, судей ad hoc, адвокатов. о

18 апреля 1946 г., в день прекращения существования Лиги Наций, Международный Суд ООН провел свое инаугурационное заседание во Дворце

1 Эдвард Хамбро был Секретарем Международного Суда ООН с 1946 по 1953 гг.

2 См.: Rosenne Sh. The law and practice of the International Court. Dordrecht, 1985. P. 41-42.

3 Кожевников Ф.И. Указ. соч. С. 382.

Мира в Гааге в присутствии почетных гостей1. Председатель Суда произнес торжественное заявление в соответствии со ст. 20 Статута Международного Суда ООН и обратился к членам Суда для того, чтобы они сделали то же самое.

Это был итоговый момент работы Подготовительной комиссии, Генеральной Ассамблеи ООН, Совета Безопасности ООН и Секретариата Суда.

Непосредственную деятельность по рассмотрению дел Международный Суд ООН начал 22 мая 1947 г., когда перед ним было возбуждено на основании письменного заявления дело «О проливе Корфу».

Краткие выводы по первому параграфу. Международный Суд ООН в своей деятельности широко применяет судебные решения и консультативные заключения, вынесенные им по делам сходного характера. Однако Суд не ограничивается только своей практикой. Он весьма активно использует наработанную практику Постоянной Палаты Международного Правосудия.

При передаче дела на рассмотрение Международному Суду ООН государства, особенно в последние два десятилетия, нередко обосновывают свои требования, ссылаясь на предыдущую практику Суда и Постоянной Палаты Международного Правосудия.

По своей структуре Международный Суд ООН не отличается от Постоянной Палаты Международного Правосудия. Международный Суд ООН копирует порядок принятия решений и вынесения консультативных заключений, а также порядок внутренних административных действий с того, что было в постоянной Палате Международного Правосудия. Взаимодействие с различными субъектами по техническим и административным вопросам вообще не отличается от того, который был характерен для Постоянной Палаты Международного Правосудия.

1 Среди гостей присутствовали: Принцесса и Принц Нидерландов, Председатель Генеральной Ассамблеи ООН, представители Совета Безопасности ООН и Экономического и социального совета ООН, представители правительства Нидерландов, другие почетные гости, дипломатический корпус, аккредитованный в Гааге.

Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что Международный Суд ООН продолжает функциональный и институциональный континуитет Постоянной палаты Международного Правосудия.

§ 2. Основные этапы деятельности Международного Суда ООН

Объединенные Нации создавали Международный Суд ООН как универсальный орган международного правосудия, который является правопреемником соответствующего судебного органа в Лиге Наций. Международная судебная и арбитражная процедура, в рамках которой действует и Международный Суд ООН, признана Уставом как одно из средств мирного разрешения споров (ст. 33 Устава ООН). Кроме того, Международный Суд ООН является: а) главным органом ООН (ст. 7 Устава ООН) и б) главным судебным органом ООН (ст. 92 Устава ООН).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ деятельности Международного Суда ООН показывает, что Суд, состоящий на сегодняшний момент из 15 судей, стал важным инструментом разрешения международных споров. Государства прибегают к судебной процедуре, инициируя рассмотрение дела как составом Суда в целом, так и постоянной действующими камерами по экологическим и морским спорам, а также камерами ad hoc1.

Изменения, произошедшие в Международном Суде ООН — в его составе, членстве в нем государств, — есть объективное отражение развития межгосударственных отношений, успехов Суда в разрешении споров между государствами, в толковании норм международного права, развитии самого международного права2.

С 1985 г. число дел, переданных на рассмотрение Суда, увеличивалось. При этом в производстве Суда ежегодно находится более десятка дел (это число резко увеличилось до 25 в 1999 г.). Указанная цифра может показаться скромной. Однако следует помнить, что, поскольку число потенциальных сторон спора значительно меньше, чем в национальных судах (лишь около 210 государств и международных организаций имеют доступ к Суду), число дел, естественно, является небольшим по сравнению с количеством дел, рассматриваемых национальными судами.

История свидетельствует о том, что в судебные органы обращаются чаще во время разрядки, чем во времена сильной международной напряженности. Поэтому есть все основания полагать, что все более активное обращение к Суду будет продолжаться. Особенно в связи с тем, что государства могут приобрести «судебную привычку»; чем больше они представляют споров на рассмотрение Суда, тем больше они будут склонны делать это в будущем.

1 См.: Essays on the development of the international legal order. In memory of Haro F. van Panhuys / ed. by F. Kalshoven, J.G. Lammers, P.J. Kuyper. Netherlands, 1980. P. 44-46.

2 См.: McWhinney E. Judge Shigeru Oda and the progressive development of international law. Opinions (declarations, separate opinions, dissents) on the International Court of Justice, 19761992. Netherlands, 1993. P. 44-46.

В то же время универсальный характер Суда стал более явным, поскольку теперь дела поступают со всех частей мира. Несколько раз Суду удавалось разряжать напряженные ситуации, содействовать нормализации отношений между государствами и возобновлять переговорные процессы, зашедшие в тупик.

Выполняя свои задачи, Суд повышает роль международного права в сфере международных отношений. Он также способствует развитию этого права.

Поскольку решения Суда (его прецедентное право или «юриспруденция») имеют законную силу и поскольку они являются авторитетным толкованием международного права, государства и международные организации должны принимать их во внимание. Кроме того, органы, которым поручены кодификация и прогрессивное развитие международного права, такие, как Комиссия международного права Организации Объединенных Наций, часто ссылаются на решения Суда при разработке проектов новых договоров.

В целях повышения эффективности деятельности Международного Суда ООН назрела необходимость подумать об увеличении числа судей этого важного международного органа.

Подобно тому, как в ООН обсуждается вопрос об увеличении числа членов Совета Безопасности, надо поставить вопрос о том, чтобы в составе Международного Суда ООН было не 15, а 20 или 25 судей. Такое количество судей даст возможность, с одной стороны, более основательно и компетентно рассматривать юридические споры между государствами, а с другой — более адекватно отражать число государств на Земле.

Безусловно, существует опасность того, что дела в Суде будут рассматриваться камерами, состоящими из небольшого числа судей, поскольку количество дел может возрасти. Однако вся история деятельности Международного Суда ООН говорит об обратном. Государства предпочитают, чтобы их споры рассматривались Судом в полном составе.

Помимо вопроса о количестве судей, предложения по реформе Суда могут касаться процедуры выдвижения кандидатов и процесса выборов членов Суда. В частности, желательно было бы, чтобы судьи избирались не на девять лет, как сейчас, а на 12 или 15 лет.

Другое направление реформы — расширение состава субъектов, которые могли бы обращаться в Международный Суд ООН. Доступ в Суд для разбирательства споров можно было бы предоставить не только государствам, но и другим субъектам международного права, например, международным межправительственным организациям. В равной степени, можно было бы разрешить государствам обращаться к процедуре вынесения консультативных заключений, как это было во времена Постоянной Палаты Международного Правосудия в рамках Лиги Наций.

Что касается полномочий Суда, особенно в области разбирательства споров, то, как представляется, значительно расширить их сложно из-за пределов, установленных в отношении юрисдикции Суда, которая основывается на согласии государств-участников того или иного дела. Следует поддержать мнение ряда специалистов, которые выступают за то, чтобы Суд стал апелляционным судом в отношении решений международных трибуналов (например, Трибунала по морскому праву или Международного уголовного суда), количество которых растет.

Такие нововведения потребовали бы внесения поправок в Статут Суда. Поскольку Статут является неотъемлемой частью Устава Организации Объединенных Наций, то это было бы равнозначно внесению поправок в Устав. Как известно, это сделать весьма не просто, но возможно.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что развитие современного международного права и межгосударственных отношений практически немыслимо без универсального международного судебного органа, каковым является Международный Суд ООН. Разброс мнений среди ученых и практиков по вопросам реформирования Суда, совершенствования его функций и полномочий доказывает, что Суд не утратил научной и практической привлекательности за шесть десятилетий своего существования. Практика порождает все новые и новые проблемы, которые требуют адекватных решений.

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены основные проблемы деятельности Международного Суда ООН — юрисдикция и назначение временных мер; дан анализ ряда дел и консультативных заключений Международного Суда по территориальным вопросам; предложены пути реформирования Суда в рамках институциональной и функциональной составляющих реформы; теоретически обосновано положение о том, что в своей работе Международный Суд ООН не только толкует нормы действующего международного права, но и существенно способствует развитию международного права.

137

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гузей, Степан Викторович, 2006 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2. Распоряжение Правительства РФ от 6 июня 2003 г. № 747-р // Собрание Законодательства РФ. — 2003. — № 24. — Ст. 2401.1.. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

3. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (Вена, 21 марта 1986 г.) // СПС «Гарант платформа И».

4. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // СПС «Гарант версия 5.5 Максимум».

5. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, от 24 октября 1970 г. // СПС «Гарант версия 5.5 Максимум».

6. Конвенция о мирном решении международных столкновений от 18 октября 1907 г. // СПС «Гарант».

7. Конвенция ООН о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций (Нью-Йорк, 13 февраля 1946 г.) // СПС «Гарант платформа F1».

8. Общий акт о мирном разрешении международных споров от 26 сентября 1928 г. (с поправками, внесенными Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г.) // СПС «Гарант платформа F1».

9. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 22 С (I) от 13 февраля 1946 г. <http://www.icjcij.org/icjwww/ibasicdocuments/ibasictext/ibasicotherdocuments.htm> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

10. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 24 (I) от 12 февраля 1946 г. <http://www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

11. Резолюция Совета Безопасности ООН 242 (1967) от 22 ноября 1967 г. <http://www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

12. Резолюция Совета Безопасности ООН 298 (1971) от 25 сентября 1971 г. <http://www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

13. Резолюция Совета Безопасности ООН 478 (1980) от 20 августа 1980 г. <http://www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

14. Резолюция Совета Безопасности ООН 819 от 16 апреля 1993 г. <http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl993/res819.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

15. Статут Международного Суда ООН (Сан-Франциско, 12 июня 1945 г.) // СПС «Гарант платформа F1».

16. Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 12 июня 1945 г.) // СПС «Гарант платформа F1».

17. Ш. ДОКУМЕНТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН И ПОСТОЯННОЙ ПАЛАТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ

18. Press Release 2001-16 bis. LaGrand Case (Germany v. USA) <http://www.icj-cij .org/icj www/ipresscom/ipress200 l/ipresscom2001 -16bis 20010627.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

19. Press release NYPM 005-03 31 October 2003 // Permanent mission of the Republic of the Philippines to the United Nations <http ://www.un.int/philippines/news/index.html> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

20. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1990 — 31 июля 1991 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

21. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1991 — 31 июля 1992 г. < www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

22. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1992 — 31 июля 1993 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

23. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1993 — 31 июля 1994 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

24. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1994 — 31 июля 1995 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

25. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1995 — 31 июля 1996 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

26. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1996 — 31 июля 1997 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

27. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1997 — 31 июля 1998 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

28. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1998 — 31 июля 1999 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

29. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 1999 — 31 июля 2000 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

30. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 2000 — 31 июля 2001 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

31. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 2001 — 31 июля 2002 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

32. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 2002 — 31 июля 2003 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

33. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 2003 — 31 июля 2004 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

34. Доклад Международного Суда ООН 1 августа 2004 — 31 июля 2005 г. <www.un.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

35. Практические директивы Международного Суда ООН <http://www.icj-cij.org/icjwww/ibasicdocuments/ibasictext/ibasicpracticedirections2004073 0I-XII.htm> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

36. Регламент Международного Суда ООН <http://www.icj-cij.org/icjwww/ibasicdocuments/ibasictext/ibasicrulesofcourt20050929.htm> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

37. Резолюция о процессуальных действиях Международного Суда ООН < ttp://www.icjcij.org/icjwww/ibasicdocuments/ibasictext/ibasicotherdocuments.html> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

38. РЕШЕНИЯ И КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН И ПОСТОЯННОЙ ПАЛАТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ

39. Certain German interest in Polish Upper Silesia case <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions/ccpij/serieA/A07> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

40. Corfu channel case (United Kingdom v. Albania) <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/icc/iccframe.htm/iCCijudgment 19480325> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

41. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America) <http://www.icj-cij.org/icj www/icases/icigm/icigmframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

42. Delimitation of the Polish-Czecholovakian frontier (question of Jaworzina) <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions/ccpij/serieB/B08> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

43. East Timor case (Portugal v. Australia) <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/ipa/ipaframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

44. Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (United States of America v. Italy) (19871989) <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/ielsi/ielsiframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

45. Exchange of Greek and Turkish populations <http://www.icj-cij .org/cij www/cdecisions/ccpij/serieB/Bl 0> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

46. Fisheries (United Kingdom v. Norway) <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/iukn/iuknframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

47. Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland) (1972-1974) <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/ibi/ibiframe.htm/ ibiijudgmentl 9740725.pd£> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

48. Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland) (1972-1974) <http://www.icjcij.org/icjwww/icases/iai/iaiframe.htm/iaiijudgmentl 9740725 .pdf> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

49. Frontier between Turkey and Iraq case. Permanent Court of International Justice. Series B: Collection of advisory opinions <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions/ccpii/series B/> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

50. Frontier Dispute (Benin/Niger) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/ibn/ibnframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

51. Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali) (1983-1986) <http://www.icj-cij.org/iciwww/icases/iHVM/ihvmframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

52. Haya de la Torre case (Colombia v. Peru) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idecisions/isummaries/ihayasummary510613 .htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

53. I.C.J. Reports. — The Hague, 1947-1948. <http://www.icj-cij.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

54. I.C.J. Reports. — The Hague, 1950. <http://www.icj-cij.org> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

55. Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania (19491950) <http://www.icj-cij.org/iciwww/idecisions/isummaries/igaunsummary500718.htm> (последнее посещение страницы 1 июня 2005 г.).

56. Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia) <http://www.icj-cij.org/icj www/idocket/ibona/ibonaframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

57. Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening) (1986-1992) <http://www.icjcij.org/icjwww/icases/ish/ishframe.h4m> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

58. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imwp/imwpframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

59. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons advisory opinion <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/iunan/iunanframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

60. Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/iqb/iqbframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

61. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/inus/inusframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

62. Minority schools in Poland case. Permanent Court of International Justice. Series A: Collection of judjements <http://www.icj-cij.org/ciiwww/cdecisions/ccpii/series Af> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

63. Monastery of Saint Naoum (Albanian frontier) <http://www.icj-cij .org/cij www/cdecisions/ccpij/serieB/B09> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

64. Monetary gold removed from Rome in 1943 case (Italy v. France, United Kingdom and United States) <http://www.icjoil .org/icj www/idecisions/isummaries/igoldsummary540615 .htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

65. North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Netherlands) (1967-1969) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idecisions/isummaries/icssummary690220.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

66. Nuclear tests case (Australia v. France) <http://www.icj-cij .org/icj www/icases/iaf/iafframe.htm/iafijudgmentl 9741220.pdf> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

67. Nuclear tests case (New Zealand v. France) <http://www.icj-cij .org/icjwww/icases/inzf/inzfframe.htm/inzf ijudgment 19741220.pdf> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

68. Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. USA) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/iop/iopframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

69. Polish postal service in Danzig <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions/ccpij/serieB/Bl 1> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

70. Question concerning the acquisition of Polish nationality <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions/ccpij/serie В/В 07> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

71. Questions relating to settlers of German origin in Poland <http://www.icj-cij.org/cij www/cdecisions/ccpij/serieB/B06> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

72. Right of Passage over Indian Territory case (Portugal v. India) <http://www.icjcij.org/icjwww/idecisions/isummaries/ipoisummary600412.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

73. South West Africa case (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa) <http://www.icjcij.org/icjwww/idecisions/isummaries/ilsaesasummary660718.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

74. Sovereignty over Pulau Litigan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia) <http ://www.icj-cij .org/icj www/idocket/iinma/iinmaframe.htm> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

75. Statute of Eastern Carelia <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions/ccpij/serieB/B05> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

76. Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) <http://www.icj-cij .org/icj www/idecisions/isummaries/ictsummary620615 .htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

77. Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad) <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/idt/idtframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

78. The Mavrommatis Palestine concessions <http://www.icj-cij.org/cijwww/cdecisions/ccpij/serieA/A02> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

79. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (USA v. Iran) <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/iusir/iusirframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

80. Western Sahara advisory opinion <http://www.icj-cij .org/icj www/idecisions/isummaries/isasummary751016.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

81. Wimbledon case <http://www.icjcij.org/cijwww/cdecisions/ccpij/serieA/A01> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

82. ЗАЯВЛЕНИЯ, ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ И ОСОБЫЕ МНЕНИЯ СУДЕЙ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН

83. Declaration of Judge Higgins. Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/ibona/ibonaframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

84. Declaration of Judge Koroma. Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/ibona/ibonaframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

85. Declaration of Judge Oda. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening) <http ://www.icj-cij .org/icj www/idocket/icn/icnframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

86. Declaration of Judge Oda. Sovereignty over Pulau Litigan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia) <http://www.icj-cij .org/icj www/idocket/iinma/iinmaframe.htm> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

87. Declaration of Judge Rezek. Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening) <http ://www .icj-cij .org/icj www/idocket/icn/icnframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

88. Dissenting opinion of Judge ad hoc Bennouna. Frontier dispute (Benin/Niger) <http ://www.icj-cij .org/icj www/idocket/ibn/ibnframe.htm> (последнее посещение страницы 1 марта 2006 г.).

89. Dissenting opinion of Judge Read. Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania (1949-1950) — Second phase <http://www.icjcii.org/iciwww/idecisions/isummaries/igaunsummary500718.htm> (последнее посещение страницы 1 июня 2005 г.).

90. Dissenting opinion of Vice-President Weeramantry. Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/ibona/ibonaframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

91. Opinion dissidente de M. Rezek. Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/ibona/ibonaframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

92. Separate opinion of Judge de Castro. Fisheries Jurisdiction case (United Kingdom v. Iceland) <http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/iai/iaiframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

93. Separate opinion of Judge Oda in the LaGrand case. Provisional measures. <http^wwwJcjIcij.org/icjwww/idocket/igus/igusframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).1. В otswana/Namibia)http://www.icj1. Botswana/Namibia)http://www.icj

94. Separate opinion of Judge Oda. Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia) <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/ibona/ibonaframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

95. Separate opinion of President Schwebel in the LaGrand case. Provisional measures. <http://www.icj-cii.0rg/iciwww/id0cket/ig:us/igusframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

96. Заявление судьи Т. Бюргенталя <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imwp/imwpframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

97. Отдельное мнение судьи А. Коромы <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imwp/imwpframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

98. Отдельное мнение судьи Н. Эль-Араби <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imwp/imwpframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

99. Отдельное мнение судьи П. Коойманс <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imwp/imwpframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

100. Отдельное мнение судьи Р. Хиггинс <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imwp/imwpframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).

101. Отдельное мнение судьи X. Овады <http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/imwp/imwpframe.htm> (последнее посещение страницы 1 октября 2005 г.).1.. ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ МОНОГРАФИИ

102. Барсегов ЮГ. Территория в международном праве. — М.: Госюриздат, 1958. — 320 с.

103. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. 2-е изд., доп. — М.: МНИМП, 1999. — 472 с.

104. Голубев Н.Н. Международные третейские суды XIX века. — М., 1903.

105. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917) // СПС «Гарант версия 5.5 Максимум».

106. Грабарь В.Э. Призы, призовое право, призовые суды и призовое судопроизводство. М., 1893.

107. Каламкарян Р.А. Поведение государств в Международном Суде ООН. Международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства. — М.: Наука, 1999. — 160 с.

108. Камаровский Л. А. О международном суде. — М.: типография Т. Малинского, 1881 // СПС «Гарант платформа F1».

109. Каченовский Д.И. О каперах и призовом судопроизводстве в отношении к нейтральной торговле. — М., 1855.

110. Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд Организации Объединенных Наций. Организация, цели, практика. — М., 1970. — 160 с.

111. Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. — М.:ИМО, I960. —344 е.

112. Крылов С.Б. Международный Суд Организации Объединенных Наций (Вопросы международного права и процесса в его практике за десять лет — 1947-1957). — М.: Юридическая литература, 1958. — 167 с.

113. Ладыженский A.M., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. — М.: Госюриздат, 1962 г. — 172 с.

114. Лихачёв В.Н. Установление пробелов в современном международном праве. — Казань: КазГУ, 1989. — 136 с.

115. Международное право: советский и английский подходы. — М., 1989. — 166 с.

116. Океан, техника, право / Отв. ред. М.И. Лазарев и Л.В. Сперанская.

117. М.: Юридическая литература, 1972. — 230 с.

118. Незабитовский В.А. Собрание сочинений. — Киев, 1884. — С. 105146.

119. Полянский Н.Н. Международный Суд. — М.: АН СССР Институт права, 1950. — 236 с.

120. Пуъимин Э.А. Мирное разрешение международных споров (международно-правовые вопросы). — М.: Международные отношения, 1974. — 175 с.

121. Развивающиеся страны и международное право / Отв. редактор В.М. Шуршалов. — М., 1971.— 154 с.

122. Толстых В.Л. Международное право: практика применения. Консультативные заключения Международного Суда ООН. — М.: МЗ-Пресс, 2004. —167 с.

123. Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей редакцией проф. Л.Н. Шестакова. — М.: Зерцало, 2000. — 416 с.

124. Хадсон М.О. Международные суды в прошлом и будущем. — М.: Иностранная литература, 1947. — 392 с.

125. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. — М.: Наука, 1992. —223 с.

126. Энтин М.Л. Международные судебные учреждения: роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. — М.: Международные отношения, 1984.174 с.

127. УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

128. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2003.— 397 с.

129. Аваков М.М., Ушаков НА. и др. Курс международного права (в 7 томах). Том 3 / ред. колл. В.Н. Кудрявцев, B.C. Верещетин, Г.И. Тункин и др. — М.: Наука, 1990. — 264 с.

130. Бахов А.С. и др. Курс международного права (в 6 томах) / главная ред. В.М. Чхиквадзе и др. — М.: Наука, 1967-1973.

131. Каламкарян РА., Мигачев Ю.И. Международное право: Учебник. — М.: ЭКСМО, 2004. — 688 с.

132. Международное право: Учеб. для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. — М.: Норма, 2002. — 592 с.

133. Международное публичное право: Учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К.А. Бекяшев, В.В. Устинов и др.; отв. ред. К.А. Бекяшев. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2005. — 758 с.1. СТАТЬИ

134. Беджауи М.М. Международный Суд ООН: прошлое и будущее // Московский журнал международного права. — М., 1995. — № 2. — С. 42-46.

135. Беджауи М.М. Право международных организаций на обращение в Международный Суд ООН: итоги и перспективы (выступление на заседании Шестого комитета Генеральной Ассамблеи ООН 24 октября 1994 г.) // Государство и право. — М., 1995. — № 2. — С. 3-14.

136. Верещетин B.C. Международный Суд на новом этапе // Московский журнал международного права. — М., 2002.— № 2. — С. 7485.

137. Гринберг А. Международный Суд ООН // Политическое самообразование.—М., 1986. — № 11. — С. 104-106.

138. Евинтов В. Главный суд мирового сообщества // Под знаменем ленинизма. — Киев, 1989. — № 24. — С. 72-75.

139. Каламкарян Р. А. Законченность системы современного международного права и запрет non-liquet // Государство и право. — М.,1996, —№ П. —с. 53-66.

140. Каламкарян Р. А. Поведение сторон на стадии ведения международного судебного производства // Государство и право. — М.,1997, —№4. —С. 70-82.

141. Каламкарян Р. А. Поведение сторон на стадии открытия международного судебного производства // Государство и право. — М., 1997, —№3. —С. 98-111.

142. Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности и международно-правовые последствия, возникающие по завершении судебного разбирательства // Российский ежегодник международного права. 1995 г. — СПб: НЕВА, 1996. — С. 39-69.

143. Каламкарян Р.А. Проблема разделения споров на «юридические» и «политические» в доктрине и практике Международного суда и Международного арбитража // Государство и право. — М., 1996. — № — 10. —С. 88-98.

144. Кожевников Ф.И. История и организация Международного Суда ООН // Советский ежегодник международного права. 1963 г. — М.: Наука, 1965 г. — С. 380-397.

145. Коровин Е.А. Международный Суд на службе англо-американского империализма // Советское государство и право. — М, 1950. — № 4. — С. 57.

146. Ладыженский A.M. Юридическая природа территориального верховенства // Вестник МГУ. — М., 1948. — № 10. — С. 35-47.

147. Лазарев М.И. Международный суд и синдром имперской доктрины // Латинская Америка. — М., 1989. — № 10. — С. 61-67.

148. Лазарев С.Л. Камеры ad hoc Международного Суда ООН // Советское государство и право. — М., 1991. — № 9. — С. 112-120.

149. Осищев Ю.В. Урегулирование спора о морской границе между США и Канадой и развитие права делимитации морских пространств // Советский ежегодник международного права. 1986 г. — М.: Наука, 1987. — С. 198-212.

150. Председатель Международного Суда ООН отвечает на вопросы журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. —М., 1990, —№ 12. —С. 30-49.

151. Тузмухамедое Р.А. Международному Суду ООН — пятьдесят лет // Московский журнал международного права. — М., 1996. — № 4. — С. 62-69.

152. Шатуноеский С.В. Развитие средств и методов мирного урегулирования споров // Московский журнал международного права. — М., 1996. —№ 1.—С. 198-204.

153. Шинкарецкая Г.Г., Вюнше-Петцка X. Проблема определения области внутренней компетенции государства // Советский ежегодник международного права. 1987 г. — М.: Наука, 1988. — С. 91-100.

154. Шинкарецкая Г.Г. Учёный совет обсуждает решение Международного Суда ООН об агрессивных действиях США против Никарагуа // Советское государство и право. — М., 1987. — № 8. — С. 138-141.

155. Юранов М. Отказ в правосудии (к решению Международного суда по делу о Юго-Западной Африке) // Советское государство и право. — М., 1967,—№5, —С. 45-54.1. АВТОРЕФЕРАТЫ

156. Власов Д.С. Правовая позиция Международного Суда ООН: понятие, природа и варианты проявления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Казань, 2006. — 29 с.

157. Кудрявцев В.Д. Компетенция Международного Суда ООН: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М.: ИМО, 1970. — 21 с.

158. Костоева П.М. Международный Суд ООН и прогрессивное развитие международного права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2004. —21 с.

159. У. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ МОНОГРАФИИ

160. Arechaga Е.Н. International law in the past third of a century / Recueil de Cours. Collected courses of the Hague academy of international law 1978-1. Tome 159 de la collection. —Dordrecht/Boston/London, 1978. — 1-344 pp.

161. Basdevant J. Regies generates du droit de la paix / Recueil de Cours. Collected courses of the Hague academy of international law 1936-IV. Tome 58 de la collection. — Dordrecht/Boston/London, 1968 (reprint). — 400 p.

162. Bodie T.J. Politics and the emergence of an activist International Court of Justice. — Oxford: Praeger publishers, 1995. — 128 p.

163. Boisson de Chazournes L., Sands P. International law, the International Court of Justice and nuclear weapons. — Cambridge: Cambridge university press, 1999. —616 p.

164. Brownlie I. Principles of public international law. 5th edition. — Oxford: Clarendon press, 1998. — 782 p.

165. Churchill W. The Second World War. Vol. V. — London, 1952. <http://books.google.fr> (последнее посещение страницы 1 октября 2005).

166. Dupeyroux О. La doctrine franfaise et le probleme de la jurisprudence source de droit // Melanges dedies a Gabriel Marty. Toulouse, 1978. 430-493 pp.

167. Essays on the development of the international legal order. In memory of Haro F. van Panhuys / ed. by F. Kalshoven, J.G. Lammers, P.J. Kuyper — Netherlands: Kluwer academic publishers, 1980. — 237 p.

168. Eyffinger A. La Cour international de Justice 1946-1996. — La Haye/Londres/Boston: Kluwer Law International, 1998. — 444 p.

169. Falk R. Reviving the World Court. — Charlotteseville: University press of Virginia, 1986. — XVII, 192 p.

170. Kelsen H. Theorie general du droit international public. Problemes choisis / Recueil de Cours. Collected courses of the Hague academy of international law 1932-IV. Tome 42 de la collection. Dordrecht/Boston/London, 1968 (reprint).— 117-351 p.

171. Hudson M.O. The Permanent Court of International Justice, 1920-1942.1. N.Y., 1943. —644 p.

172. International law at a time of perplexity: Essays in honour of Shabtai Rosenne / ed. Yoram Dinstein. —Dordrecht etc.: Nijhoff, 1989. — 860 p.

173. L'avenir des organisations internationals / ed. P. Tavenir. — Paris, 1984.1. XI, 360 p.

174. La reaction de la doctrine a la creation du droit par les juges. Travaux de Г Association Henri Capitant. Tome XXXI. — Londres: Economica, 1982. — 620 p.

175. Lucchini L., Voelckel M. Droit de la mer. Tome I. La mer et son droit — Espaces maritimes. — Paris: Pedone, 1990. — 640 p.

176. McWhinney E. Judge Shigeru Oda and the progressive development of international law. Opinions (declarations, separate opinions, dissents) on the International Court of Justice, 1976-1992. — Netherlands: Martinus Nijhoff publishers, 1993. — 684 p.

177. McWhinney E. The international court of justice and the Western tradition of international law: The Paul Martin lectures in intern, relations a. law. — Dordrecht etc.: Nijhoff, 1987. — XIV, 158 p.

178. Melanges Michel Virally. Le droit international au service de la paix de la justice et du developpement. —Paris: Pedone, 1991. — XXIX, 501 p.

179. Morgenthau H.J. Politics among nations. 2d ed. — N. Y., 1955. — 719 p.

180. Oda Sh. Fifty years of the law of the sea. With a special section on eoy Intarnational Court of Justice. — The Hague/London/N.Y.: Kluwer law international, 2003. — XVIII, 832 p.

181. Oda Sh. The International Court of Justice viewed from the bench (19761993) / Recueil de Cours. Collected courses of the Hague academy of international law 1993-VII. Tome 244 de la collection. — Dordrecht/Boston/London, 1995. — 9-190 pp.

182. Recueil d'etudes sur les sources du droit en Phonneur de Francois Geny. Tome III. — Sirey, 1935 reprint 1977. —762 p.

183. Rosenne Sh. Procedure in the International Court: a commentary on the 1978 Rules of the International Court of Justice. — The Hague: Martinus Nijhoff Publichers, 1983. — 305 p.

184. Rosenne Sh. The law and practice of the International Court. — Dordrecht etc.: Martinus Nijhoff publishers, 1985. — XII, 811 p.

185. Rosenne Sh. The World Court. What it is and how it works. — Ley den, N.Y.: A.W. Sythoff, Oceana publications, 1962. — 230 p.

186. Rosenne, Sh Intervention in the International Court of Justice. — Dordrecht etc.: Nijhoff, 1993. — XVII, 207 p.

187. Singh N. The role and record of the International Court of Justice: 1946 to 1988 — in celebration of the 40th anniversary. — Dordrecht: Martinus Nijhoff Publichers, 1989. — 460 p.

188. Sir Lauterpacht H. The development of international law by the International Court. — London: Stevens and Sons Ltd., 1958. — XIX, 411 p.

189. The future of International Court of Justice. 2 Volumes. / ed. L. Gross — N.Y.: Oceana publications, 1976. — 862 p.

190. The International Court of Justice at a crossroads / ed. Damrosch L.F. — N.Y., 1987.—XXVIII, 511 p.

191. The International Court of Justice. Comprehensive Guide on the Court. 5th ed. — The Hague: ICJ, 2004. — 248 p.

192. The reality of international law. Essays in honor of Ian Brownlie / ed. by Guy S. Goodwin-Gill and Stefan Talmon. Foreword Sir Robert Jennings. — Oxford: Claredon press, 1999. — 648 p.

193. УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

194. Agniel G. Droit international public. — Paris: Hachette livre, 1998. — 157 p.

195. Capotorti F. Cours general de droit international public / Recueil de Cours. Collected courses of the Hague academy of international law 1994-IV. Tome 248 de la collection. — Dordrecht/Boston/London, 1995. — 448 p.

196. Coussirat-Coustere V., Eisemann P.M. Petit manuel de la jurisprudence de la Cour International de Justice. — Paris: Pedone, 1984. —XXI, 321 p.1. СТАТЬИ

197. Abi-Saab G. De revolution de la Cour internationale. Reflexions sur quelques tendances recentes // Revue generale de droit international public. — Paris, 1992. — Tome 96, № 2. — 273-298 pp.

198. Addo M. K. Interim measures of protection for rights under the Vienna convention on consular relations // European journal of international law. — 1999. — Vol. 10, № 4. — 713-732 pp.

199. Ago R. Nouvelles reflexions sur la codification du droit international // Revue general du droit international public. — Paris, 1988. — Tome 92, № 3. -520-591 pp.

200. Charney J.I. Compromissory clauses and the jurisdiction of the International court of Justice // American journal of international law. — Wash., 1987. — Vol. 81, № 4. — 855-887 pp.

201. Charney J.I Progress in international maritime boundary delimitation law // American journal of international law. — Wash., 1994. — Vol. 88, № 2.227.256 pp.

202. Cot J.-P. Juriprudence et jurisdictions internationales. Cour international de Justice 11 Annuaire fram^ais du droit international. — Paris, 1961. — 211247 pp.

203. Declaration of the Secretary of State Hull on 23 July 1942 // Department of State Bulletin — Wash., 1942. — № 7 — 639-645 pp.

204. Dipla H. L'arret de la Cour international de Justice en l'affaire de la delimitation maritime dens la region situee entre le Greenland et Jan Mayen // Revue generale de droit international public. — Paris, 1994. — Tome 98, № 4.899.929 pp.

205. Goldklang. House approves proposals permitting International Court of Justice to advise domestic courts // American journal of international law. — Wash, 1983. — Vol. 77, № 2 -302-345 pp.

206. Guillaume G. Quelques propositions concretes a l'occasion du cinquantenaire // Revue generale de droit international public. — Paris, 1996.

207. Tome 100, № 2. — 323-333 pp.

208. Hubbard H.K. Separation of powers within the United Nations: a revised role for the International Court oa Justice // Stanford law review. — 1985. — Vol. 38,№ 1.- 165-194pp.

209. Jennings R.Y. The International Court of Justice after fifty years // American journal of international law. — Wash, 1995. — Vol. 89, № 3. — 493-505 pp.

210. Kebbon N. The world court's compulsory jurisdiction under the optional clause — past, present and future I I Nordic journal of international law. — Copenhagen, 1989. — Vol. 58, fasc. 3/4. — 257-286 pp.

211. Kelsen H. The Old and the New League: the Covenant and the Dumbarton Oaks proposals // American Journal of International Law. — Wash., 1945. — Vol. 39, № 2-45-83 pp.

212. McGinley G.P. Intervention in the International court: The Libya / Malta continental shelf case // International and comparative law quarterly. — L., 1985. — Vol. 34, № 4. — 671-694 pp.

213. Merrills J.G. Interim measures of protection in the recent jurisprudence of the International Court of Justice // International and comparative law quarterly. — L., 1995. — Vol. 44, № 1. — 90-146 pp.

214. Naldi G.J. Case concerning the frontier dispute between Burkina Faso and Mali: Provisional measures of protection // International and comparative law quarterly. — L., 1986. — Vol. 35, № 4. — 970-975 pp.

215. Oraison A. Reflexions sur «l'organe judiciaire princiral des Nations Unies» (Strategies globales et strategies sectorielles de la Cour international de Justice) // Revue beige de droit international. — Bruxelles, 1995. — Vol. 38, №2. —397-467 pp.

216. Oxman B.H. Land and maritime boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria), preliminary objections, judgment // American journal of international law. — Wash., 1998. — Vol. 92, № 4. — 751-773 pp.

217. Robert V. Le precedent dans la jurisprudence de la Cour internationale // German yearbook of international law. — Berlin, 1989. — 382-407 pp.

218. Rosenne Sh. The changing role of the international court // Israel law review. — Jerusalem, 1985. — Vol. 20, № 2/3. — 182-205 pp.

219. Rosenne Sh. The role of the International Court of Justice in inter-state relations today // Revue beige de droit international. — Bruxelles, 1987, — Vol. 20, № 2. -275-289 pp.

220. Schwebel S.M. Ad hoc chambers of the International Court of Justice // American journal of international law. — Wash., 1987. — Vol. 81, № 4. — 831-854 pp.

221. Suy E. Contribution de la jurisprudence international recente au developpement du droit des gens // Revue beige de droit international. — Bruxelles, 1995. — Vol. 1, № 2. — 322-361 pp.