Решения органов международного правосудия и их роль в укреплении международного правопорядка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат наук Смбатян, Анаит Сергеевна

• Смбатян, Анаит Сергеевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Смбатян, Анаит Сергеевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОРГАНЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ В АРХИТЕКТУРЕ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОПОРЯДКА

§ 1. Эволюция международного правопорядка

§ 2. Становление и развитие ОМП

2.1. Понятие ОМП

2.2. От арбитражей ad hoc к постоянно действующим ОМП

2.3. Увеличение количества ОМП

§ 3. Особенности современных ОМП

3.1. Основные черты ОМП

3.2. Основные функции ОМП

§ 4. Классификация ОМП

§ 5. Эффективность ОМП

ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ И ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ МЕЖДУ НИМИ

§ 1. Особенности формирования системы ОМП

§ 2. Решения Международного Суда ООН как источник его

авторитета в системе ОМП

2.1. Правовые позиции Международного Суда ООН

в юриспруденции ОМП

2.2. Отступление от правовых позиций Международного Суда ООН

в практике ОМП

§ 3. Конфликты юрисдикций ОМП и устоявшиеся подходы

к их разрешению

§ 4. Повторное (параллельное) рассмотрение споров

в практике ОМП

§ 5. Системный подход к решению проблемы конфликта

юрисдикций ОМП

ГЛАВА III. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ В ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЯХ ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ

§ 1. Статус международных судей

183

2

1.1. Независимость международных судей и механизмы

ее регулирования

1.2. Проблема обеспечения беспристрастности международных судей

1.3. Взаимосвязь независимости международных судей

и эффективности ОМП

§ 2. Усмотрение как неотъемлемая характеристика судейской

деятельности

2.1. Понятие «сильного» и «слабого» усмотрения

2.2. Представления о судействе и их влияние на решения ОМП

§ 3. Нормативные конфликты в условиях диверсификации

международного права

3.1. Понятие и виды нормативных конфликтов

3.2. Общепризнанные средства разрешения нормативных конфликтов

§ 4. Судейское усмотрение в разрешении нормативных конфликтов

4.1. Практика ЕСПЧ - совместимость правопорядков

4.2. Решения Суда ЕС по делу Кади - приоритет правопорядка ЕС

4.3. Перспективы укрепления целостности международного права

в решениях ОМП

§ 5. Институт особых мнений судей и его значение

§ 6. Судейское усмотрение в деятельности Суда Евразийского

Экономического Сообщества

ГЛАВА IV. ПРАВОТВОРЧЕСТВО КАК НОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ

§ 1. Судебное правотворчество: причины возникновения

и условия развития

§ 2. Правотворчество в решениях ОМП

2.1. Правотворчество Европейского Суда по правам человека

и Суда Европейского Союза

2.2. Правотворчество третейских групп ГАТТ и Органа по разрешению споров ВТО

2.3. Правотворчество международных уголовных трибуналов ad hoc

ГЛАВА У. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ В КОНТЕКСТЕ УКРЕПЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ПРАВОПОРЯДКА

§ 1. Диалектика решений ОМП: межсудебный диалог

§ 2. Цитирование и заимствование в практике Постоянной Палаты

Международного Правосудия и Международного Суда ООН

§ 3. Цитирование и заимствование в практике ОМП, разрешающих

споры в области международного морского права

§ 4. Цитирование и заимствование в практике разрешения споров

ГАТТ/ВТО

§ 5. Цитирование и заимствование в практике ОМП, разрешающих

споры в области международной защиты прав человека

§ 6. Цитирование и заимствование в практике ОМП в рамках

интеграционных объединений

§ 7. Цитирование и заимствование в практике органов

международной уголовной юстиции

§ 8. Цитирование и заимствование в практике международных

инвестиционных арбитражей

ГЛАВА VI. РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

§ 1. Юридический статус решений ОМП в доктрине и практике

разрешения споров

1.1. Доктринальный подход: «вспомогательные средства определения правовых норм»

1.2. Практика разрешения споров: de facto нормативный характер

1.3. Взаимосвязи доктрины и юриспруденции ОМП

§ 2. Решения прецедентного характера как источник

международного права

2.1. Понятие и классификация решений прецедентного характера

2.2. Систематизация решений прецедентного характера

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Документы на русском языке

Документы на английском языке

Официальные доклады международных организаций

Ежегодники и иные издания, подготовленные в рамках международных организаций и органов международного правосудия

Дополнительные источники

Решения Постоянной Палаты Международного Правосудия

Решения Международного Суда ООН

Решения Органа по разрешению споров ВТО

Решения третейских групп ГАТТ

Решения Международного трибунала по морскому праву

Решения Международного центра по разрешению

инвестиционных споров

Решения Европейского Суда по правам человека

Решения Межамериканского Суда по правам человека

Решения Африканского Суда по правам человека и народов

Решения Суда ЕС

Решения Суда Европейской ассоциации свободной торговли

Решения Суда Евразийского Экономического Сообщества

Решения Международного трибунала по бывшей Югославии

Решения Международного трибунала по Руанде

Решения Международного уголовного суда

Решения Специального суда по Сьерра-Леоне

Решения арбитражей в рамках Постоянной Палаты третейского суда

Решения арбитражей ad hoc по различным вопросам

международного права

Решения национальных судов

Книги и статьи на русском языке

Диссертации и авторефераты

Книги и статьи на английском языке

СПИСОК ОСНОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

АСПЧН - Африканский суд по правам человека и народов

ВТО - Всемирная Торговая Организация

ГА ООН - Генеральная Ассамблея ООН

ГАТТ - Генеральное соглашение по тарифам и торговле

ГАТС - Генеральное соглашение по торговле услугами

ДРС - Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение

споров ВТО

ЕС- Европейский Союз

ЕСПЧ - Европейский Суд по правам человека

ЕЭК - Евразийская Экономическая Комиссия

КМП ООН - Комиссия международного права ООН

МЕРКОСУР - Южноамериканский общий рынок

МАСПЧ - Межамериканский суд по правам человека

МС - Международный Суд

МСА - Международный спортивный арбитраж

МТМП - Международный трибунал по морскому праву

МУС - Международный уголовный суд

МТБЮ - Международный трибунал по бывшей Югославии

МТР - Международный трибунал по Руанде

МЦРИС - Международный центр по разрешению инвестиционных споров

НАФТА - Североамериканская ассоциация свободной торговли

ОМП - орган международного правосудия

ООН - Организация Объединенных Наций

ППМП - Постоянная Палата Международного Правосудия

ППТС - Постоянная палата третейского суда

ОРС - Орган по разрешению споров

СБ ООН - Совет Безопасности ООН

CCCJI - Специальный суд по Сьерра-Леоне

Суд ЕАСТ - Суд Европейской ассоциации свободной торговли Суд ЕврАзЭС - Суд Евразийского Экономического Сообщества Суд ЕС - Суд Европейского Союза

ТС - Таможенный Союз Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решения органов международного правосудия и их роль в укреплении международного правопорядка»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования

Одной из тенденций развития международного права последней четверти XX столетия и начала XXI в., оказавшей существенное воздействие на международный правопорядок, стало заметное увеличение численности органов международного правосудия (ОМП)1. Учреждены и отправляют

/у

международное правосудие ОМП в рамках интеграционных объединений , универсальные ОМП в области разрешения международных торговых3, инвестиционных4, морских споров5, региональные ОМП в области международной защиты прав человека6, органы международной уголовной юстиции , Учреждены и другие ОМП, которые еще не приступили к своей деятельности8. Наряду с постоянно действующими ОМП создаются арбитражи ad hoc.

1 Отмеченная тенденция и в связи с этим рост интереса к деятельности ОМП подтверждаются фактом появления в России новых периодических изданий по профилю, таких как «Международное правосудие» и «Международное уголовное право и международная юстиция». Среди зарубежных изданий в этом отношении следует выделить «Journal of International Dispute Settlement» и «The Law and Practice of International Courts and Tribunals». Запущен ряд научно-исследовательских проектов по изучению вопросов международного правосудия, в частности: Project on International Courts and Tribunals, http://www.pict-pcti.org/ (дата обращения - 26.08.2013); ERC Project on Effective International Adjudication. - URL: http://www.effective-intl-adjudication.org (дата обращения - 26.08.2013); The Legitimacy of Multi-Level Human Rights Judiciary. - URL: http://www.jus.uio.no/english/research/projects/multirights (дата обращения -26.08.2013).

2

Суд Евразийского Экономического Сообщества, Экономический Суд Содружества Независимых Государств, Суд Европейского Союза, Суд Европейской Ассоциации Свободной Торговли, Арбитраж Южноамериканского Общего Рынка (МЕРКОСУР), Арбитраж Североамериканской Ассоциации Свободной Торговли (НАФТА), Суд Андского Сообщества.

3 Орган по разрешению споров Всемирной Торговой Организации.

4 Международный центр по разрешению инвестиционных споров.

5 Международный трибунал по морскому праву.

6 Европейский Суд по правам человека, Межамериканский Суд по правам человека, Африканский Суд по правам человека и народов.

7

Международный Уголовный Суд, Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г., Международный уголовный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств, в период с 1 января 1994 по 31 декабря 1994 г., Смешанные суды на территории Косово, Коллегии с исключительной юрисдикцией в отношении серьезных преступлений в Восточном Тиморе, Специальный суд по Сьерра-Леоне, Специальный трибунал по Ливану.

8 По данным исследовательской группы Project on International Courts and Tribunals в настоящее время создано порядка 125 ОМП. - URL: http://www.pict-pcti.org/publications/synoptic_chart/synoptic_chart2.pdf (дата обращения - 19.07.2013).

Увеличение количества ОМП привело к существенной трансформации самих основ их функционирования, выражающейся в появлении новых, более сложных институциональных форм ОМП, в расширении круга субъектов, обладающих locus standi. Принцип согласия, исторически положенный в основу признания юрисдикции ОМП, постепенно теряет характер общеобязательного. Если для ОМП XIX столетия разрешение международных споров являлось единственной прерогативой, то предназначение многих из ныне действующих ОМП выходит за рамки традиционных представлений об этих органах как одном из средств мирного разрешения международных споров. Правовые позиции Международного Суда ООН, Суда ЕС, Европейского Суда по правам человека, Органа по разрешению споров ВТО и многих других ОМП оказывают значительное влияние на общественное правосознание.

Указанные тенденции и изменения привносят в международный правопорядок новации, масштаб и глубина которых ставят перед наукой международного права целый ряд концептуальных, требующих разносторонних, фундаментальных научных исследований вопросов.

В условиях активной деятельности, высокой востребованности ОМП и постоянного увеличения количества принимаемых ими решений на первый план перед наукой и практикой международного права выходит проблема взаимодействия ОМП. Дело в том, что между ОМП возникают конфликты юрисдикций9, ими принимаются различные решения, базирующиеся на применении одних и тех же принципов и норм международного права10. Отсутствие между ОМП согласованных юридических взаимосвязей, выстроенных по принципу четкой иерархии, уже создало почву для

9 Например, спор в отношении импорта охлажденного мяса между Аргентиной и Бразилией был последовательно рассмотрен арбитражем МЕРКОСУР и ОРС ВТО, в результате чего было принято два противоречащих друг другу решения. See: Argentina - Définitive Anti-Dumping Duties on Poultry form Brazil WT/DS241/R, adopted 19 May 2003. Потенциально конфликт юрисдикций существует между Судом ЕврАзЭС и ОРС ВТО, поскольку ни Статут Суда ЕврАзЭС, ни Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров в рамках ВТО, не содержат оговорок об исключении подсудности и иных механизмов, направленных на недопущение и(или) разрешение конфликта юрисдикций между ними.

10 Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) (Jurisdiction and Admissibility). ICJ Reports 1984 и Prosecutor v. Dusko Tadic. Case No IT-94-1. Judgment of 15 July 1999.

Комиссии международного права ООН изучить проблему под названием «фрагментация» международного права11. Эта проблема стала также предметом исследования отечественных12 и зарубежных ученых-международников13, неоднократно привлекала внимание председателей Международного Суда ООН14.

Комплексный анализ мотивировочной части решений ОМП позволяет выявить многообразие применяемых судьями методов толкования, способов и стиля изложения аргументации судей, расстановки ими юридических акцентов и их приверженность различным ценностным установкам. При этом нередко правовые позиции судей в рамках одного состава суда могут принципиально различаться, что впоследствии находит отражение в особых мнениях судей. В этой связи глубокое доктринальное осмысление результатов правоприменительной практики ОМП не может быть достигнуто без всестороннего исследования «внутренних механизмов» процесса отправления международного правосудия, таких, как аспекты, связанные с характером личности судьи и возможностями судейского усмотрения.

Формулируемые ОМП правовые позиции зачастую становятся определяющими в деятельности государств и международных организаций по разработке новых норм международного права или же по уточнению

11 См. Доклад Комиссии международного права ООН «Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного права». Следует отметить, что институциональные проблемы, связанные с юрисдикцией и компетенцией различных институтов, применяющих международно-правовые нормы и использующих их иерархические связи inter se, в предмет исследования не вошли. См.: Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law. Report of the Study Group of the International Law Commission Finalized by Martti Koskenniemi. International Law Commission Fifty-eighth Session. Geneva, 1 May - 9 June and 3 July - 11

August 2006. A/CN.4/L.682 13 April 2006.

12

См.: Колодкин P.A. Фрагментация международного права // Московский журнал международного права. — 2005. -№ 2. — С. 38 - 61; Кислицына Н.Ф. Развитие системы международного права на современном этапе: дис. ... канд. юрид. наук. -М.: РУДН, 2010.-175 с.

13 See: Abi-Saab G. Fragmentation or Unification: Some Concluding Remarks // New York University Journal of International Law and Policy. - 1999. - No 31. - P. 919-933; Dupuy P.-M. The Danger of Fragmentation or Unification of the International Legal System and the International Court of Justice // Journal of International Law and Politics. — 1999, Issue 31. — P.791-807; Fischer-Lescano A., Teubner G. Regime-Collisions: the Vain Search for Legal Unity in the Fragmentation of Global Law // Michigan Journal of International Law. - 2004. - Vol. 25. - P. 999 -1046.

14 См.: Guillaume G. The Future of International Judicial Institutions // International and Comparative Law Quarterly. - October 1995. - Vol. 44. - P. 862; Statement of the President of International Court of Justice to the United Nations General Assembly of 26 October 2000. URL: http://www.icj-cij.org/court/index.php?pr=84&pt=3&pl=l&p2=3&p3=l (дата обращения - 25.032012).

действующих принципов и норм международного права, в том числе отраслевого характера. Под влиянием практики ОМП получают свое дальнейшее развитие международно-правовые доктрины. Особенно ярко это проявляется в таких отраслях международного права, как международное экономическое право, международное экологическое право, международное гуманитарное право, международное право прав человека. В монографиях известных зарубежных ученых изложение материала в значительной степени строится на аргументах и позициях ОМП15. Доклады, представленные в рамках Комиссии международного права ООН и Всемирной ассоциации международного права, также во всевозрастающей степени основываются на правовых позициях ОМП.

Все чаще ОМП принимают решения, в которых действующие принципы и нормы международного права толкуются не только широко и эволюционно. В них провозглашаются положения, не закрепленные ни в договорном, ни в обычном международном праве16. В решениях ОМП предлагаются иные, нежели устоявшиеся в международной практике, подходы, служащие основой новых концепций и теоретических положений17,

формулируются принципы, касающиеся самих основ функционирования

18

существующих правопорядков , предлагаются положения, нацеленные на

15 См.: Jackson J.H., Davey W.J., SykesA.O. Legal Problems of International Economic Relations. Cases, Materials and Text. Fourth Edition. -St. Paul, Minn., 2002; Cassese A. International Criminal Law. 2nd edn. - Oxford University Press, 2008.

16 Например, Международный уголовный трибунал по Руанде провозгласил, что изнасилование, совершенное в определенных обстоятельствах, приравнивается к геноциду. См.: Prosecutor v. Jean Paul Akayesu, ICTR-96-4-T. Judgment of 2 September 1998. Столкнувшись с отсутствием в международно-правовых документах определения такого преступления против личности, как изнасилование, МТБЮ вынужден был сформулировать его самостоятельно. См.: Prosecutor v. Dragoljub Kunarak, Radomir Kovac and Zoran Vukovic, IT-96-23 and IT-96-23/1, Judgment of 22 February 2001.

17 Например, ЕСПЧ постановил, что защита, предусмотренная статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на права сексуальных меньшинств. См.: Dudgeon v. United Kingdom. Application No. 7525/76, Judgment of 22 October 1981. Аналогичным образом действие указанной статьи было распространено на права человека на здоровую окружающую среду, в то время как в тексте Конвенции экология вообще не упомянута. См.: Lopez Ostra v. Spain. Application no. 16798/90. Judgment of 9 December 1994. Para. 51; Guerra and others v. Italy. Application no. 14967/89. Judgment of 19 February 1998. Третейская группа ГАТТ указала на то, что нарушение положений ГАТТ всегда ведет к аннулированию либо сокращению преимуществ Договаривающихся Сторон вне зависимости от наступивших экономических последствий. See: United States - Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances. L/6175, adopted 17 June 1987.

18 Например, Суд EC сформулировал доктрину прямого действия права ЕС и приоритета права ЕС над национальным законодательством государств-членов. См.: Van Gend and Loos v. Nederlandse Administratic

повышение процессуальной эффективности международного правосудия19, провозглашаются новые ценностные установки20. Следует подчеркнуть, что такие концепции и подходы не являются obiter dictum. Они подкрепляются четкой юридической аргументацией и оказывают прямое влияние на выводы по существу рассматриваемых дел. По сути, в деятельности ОМП присутствуют элементы правотворчества, что обусловливает необходимость концептуального изучения данного вопроса. При этом научной проверке подлежит дилемма: либо элементы правотворчества ОМП недопустимы, поскольку практика не должна переходить границы теоретически допустимого, либо традиционные теоретические положения по этому вопросу должны быть пересмотрены ввиду того, что более не отражают сложившейся практики международного права.

Общеизвестно, что у ОМП отсутствует обязанность учитывать правовые позиции, изложенные в принятых ранее решениях, причем как собственных, так и других ОМП. В то же время международная практика разрешения споров свидетельствует о том, что ОМП при обосновании своих решений не ограничиваются положениями, закрепленными в формальных источниках международного права, но в значительной степени опираются на предыдущие решения. ОМП ссылаются не только на свои собственные доводы (так называемое внутреннее цитирование), но и на аргументы и выводы, сформулированные другими ОМП (так называемое внешнее

Л 1

цитирование). Количество таких цитирований превышает сотни . В связи с этим возникает закономерный вопрос о том, каким именно образом из обширной международной практики разрешения споров судьи отбирают

Belastingen, Case 26/62 (1963) ECR 0003 и Costa v. Ente Nazionale per L'Energia Elettrica (ENEL), Case 6/64 (1964) ECR 1141.

19 Например, ОРС ВТО обосновал положение, согласно которому концепция о наличии у истца правового интереса при подаче жалобы в рамках процедуры разрешения споров ВТО не применяется. См.: ЕС - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, AB-1997-3, WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997.

20 Например, Суд ЕС провозгласил, что фундаментальные принципы защиты прав человека, лежащие в основе правопорядка ЕС, обладают приоритетом над обязательствами государств-членов, предусмотренными Уставом ООН. См.: Jasin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation v. Council of the European Union and the Commission of the European Communities. Joined cases C-402/05 415/05 [2008]. ECR 1-0635.

21 China - Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials, WT/DS394/AB/R/WT/DS395/AB/R /WT/DS398/AB/R, adopted 22 February 2012.

решения, правовые позиции которых становятся объектом цитирования и заимствования? Ведь очевидно, что этот выбор не случаен и существуют причины, которые мотивируют соответствующие действия судьи. Ответ на поставленный вопрос приобретает первостепенное значение в условиях непризнания на уровне доктрины международного права обязательности прецедентов {stare decisis), характерной для англо-саксонской правовой системы. Все сказанное ставит перед наукой международного права ряд принципиально новых концептуальных вопросов, настоятельно требующих переоценки исторически сложившихся представлений об ОМП как о средствах мирного разрешения международных споров и статусе принимаемых ими решений в системе источников международного права.

Ввиду того, что ОМП являются неотъемлемой составляющей международного правопорядка, участие государств в их деятельности постепенно обретает безальтернативный характер. Исключением в этом отношении не является и Россия. Она в 1997 году признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека; углубление и расширение интеграции в рамках евразийского пространства повысило востребованность Суда Евразийского Экономического Сообщества как со стороны Российской Федерации, так и со стороны ее хозяйствующих субъектов; благодаря присоединению к Всемирной Торговой Организации Россия получила возможность оспаривать в Органе по разрешению споров дискриминационные ограничения, затрагивающие интересы государства в целом и российского бизнес-сообщества в частности. Активное участие в экспорте и импорте капиталов ставит вопрос об использовании механизмов международных инвестиционных арбитражей. Россия может внести весомый вклад в учреждение новых ОМП, в том числе в создание международного экологического суда. В целом, очевидно, что защита интересов российского государства, его граждан и юридических лиц за пределами страны требует активного участия России в различных ОМП. Эффективность такого участия может быть многократно повышена, если соответствующая политика,

стратегия и формулируемые Россией правовые позиции будут опираться на концептуальные основы, обладающие теоретической и практической значимостью. Сказанное обусловливает актуальность избранной темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования

В отечественной науке международного права внимание к ОМП как средству мирного разрешения международных споров было обращено со второй половины XIX в. Среди трудов в данной области особое место занимает работа профессора Л.А.Камаровского «О международном суде», которая стала первым отечественным, комплексным научным исследованием по вопросам международного правосудия. Многие новаторские идеи профессора Л.А.Камаровского, нашедшие отражение в этой работе, не утратили актуальности и сегодня.

Среди работ ученых советского периода, внесших вклад в отечественную науку международного права по рассматриваемой

лл

проблематике, следует отметить труды профессоров Д.Б.Левина и А.П.Мовчана, посвященные анализу принципа мирного разрешения международных споров и затрагивающие деятельность судебных органов, работу профессоров А.М.Ладыженского и И.П.Блищенко по вопросам происхождения и развития судебных средств разрешения международных споров, труды профессоров Ф.И.Кожевникова, Г.В.Шармазанашвили, С.Б.Крылова и Э.А.Пушмина, посвященные теоретическим и практическим аспектам деятельности Международного Суда ООН, работу профессора С.Л.Лазарева, представляющую собой комплексное исследование различных аспектов деятельности международных арбитражей. На решения ОМП в качестве самостоятельного предмета международно-правового исследования одним из первых обратил внимание профессор И.П.Блищенко, который еще в

22 Труды упоминаемых в настоящем диссертационном исследовании ученых представлены в списке литературы, использованной при его подготовке, в связи с чем в данном разделе диссертант считает целесообразным ограничиться перечислением персоналий.

1977 г. утверждал, что «довольно реальное влияние могут оказывать судебные решения на развитие международного права, определив как принципы, так и направления развития его норм в конкретной области» .

Анализ современного состояния доктрины международного права подтверждает большой интерес к различным аспектам международного правосудия. Отличительная особенность отечественных исследователей настоящего периода проявляется в их вкладе в дальнейшую разработку концептуальной основы, а также в адаптации прежних достижений отечественной науки международного права в рассматриваемой сфере исследования к изменениям, произошедшим в системе международных отношений после 90-х гг. XX в. Работы современных отечественных ученых-правоведов отличаются высоким теоретическим уровнем, а также имеют большое практическое значение.

Среди работ, вышедших в свет сравнительно недавно, выделяются труды профессора М.Л.Энтина, которые во многом предопределили последующее развитие доктринальных разработок по общим вопросам международного правосудия и применительно к Суду ЕС, работы доктора юридических наук Г.Г.Шинкарецкой, излагающей системное видение развития международного правосудия и обобщающей целый ряд важнейших в этой области вопросов, работы профессора А.Н.Вылегжанина, раскрывающие вклад Международного Суда ООН в прогрессивное развитие международного морского права24, работы профессора Р.А.Каламкаряна, посвященные деятельности Международного Суда ООН и общетеоретическим вопросам международного правосудия. Обращает на себя внимание появление сборников, включающих статьи ведущих российских специалистов в рассматриваемой области. Среди них, в частности, следует отметить сборник, посвященный современным проблемам международного уголовного правосудия под редакцией Г.И.Богуша и

23 Блищенко И.П. Прецеденты в международном праве. - М. : Международные отношения, 1977. - С.9.

24 В качестве особой заслуги профессора А.Н.Вылегжанина следует отметить то обстоятельство, что представленные в работе оригинальные тексты решений Международного Суда ООН были переведены автором на русский язык.

о ^

Е.Н.Трикоз , а также сборник коллектива Уральской государственной юридической академии, посвященный актуальным общетеоретическим вопросам международного правосудия26.

В процессе подготовки диссертации автор широко использовала многочисленные научные статьи представителей российской доктрины международного права по теме исследования. В этом контексте следует, прежде всего, обратить внимание на разработки по следующим темам: проблемы развития средств мирного разрешения международных споров в историческом контексте раскрываются в работах профессора Г.С.Стародубцева; концептуальные вопросы международного правосудия - в трудах профессора В.Л.Толстых и доктора юридических наук Г.Г.Шинкарецкой; по вопросам разрешения споров в области международного морского права были использованы работы профессора

A.Л.Колодкина, Т.Г.Саскиной; в области международного уголовного права -профессоров Р.М.Валеева, А.Г.Волеводза, Р.А.Колодкина, доктора юридических наук И.С.Марусина, а также С.В.Глотовой, А.Б.Мезяева, М.Р.Накашидзе; в области международного экономического права и интеграции - профессоров Г.М.Вельяминова, А.Я.Капустина, О.М.Мещеряковой, И.З.Фархутдинова, В.М.Шумилова; в области международной защиты прав человека - профессоров А.Х.Абашидзе,

B.А.Карташкина, А.А.Ковалева; международного гуманитарного права -профессора В.В.Пустогарова; в области международного экологического права - профессора М.Н.Копылова, А.М.Солнцева; по вопросам деятельности Международного Суда ООН - профессоров В.С.Верещетина, Б.Р.Тузмухамедова, в области деятельности Суда ЕврАзЭС - профессора Л.П.Ануфриевой, А.С.Исполинова, профессора Т.Н.Нешатаевой, доктора юридических наук Г.Г.Шинкарецкой.

25

Международное уголовное правосудие: современные проблемы / Под ред. Г.И.Богуша, Е.Н.Трикоз. — М.: Институт права и публичной политики, 2009. - 748 с.

26 Международные суды: актуальные проблемы международного права: межвузовский сборник научных трудов. — Екатеринбург : Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия». — 2010. — 192 с.

В части теоретической проработки исследуемых проблем соискатель опиралась на монографии и научные статьи ведущих отечественных специалистов по общей теории права: профессоров И.Ю.Богдановской,

A.Б.Венгерова, С.Л.Зивса, Д.А.Керимова, С.Ф.Кечекьяна, В.В.Лазарева и С.В.Липня, В.П.Малахова, М.Н.Марченко, Г.И.Муромцева, М.В.Немытиной,

B.С.Нерсесянца, В.М.Сырых, а также на работы по общетеоретическим вопросам международного права профессоров Л.П.Ануфриевой, В.А.Василенко, Г.М.Даниленко, БЛ.Зимненко, Г.В.Игнатенко, В.М.Корецкого, Е.Г.Ляхова, И.И.Лукашука, Ю.Н.Малеева, С.Ю.Марочкина, Г.И.Тункина, Н.А.Ушакова, О.Н.Хлестова, С.В.Черниченко, Е.А.Шибаевой, а также Н.Е.Тюриной.

Что касается отечественных учебников по международному праву, то они, как правило, традиционно включают в себя раздел, посвященный мирным средствам разрешения международных споров, в котором раскрывается лишь деятельность некоторых ОМП и только в самом общем виде. На этом фоне исключением является учебник международного права под редакцией профессоров Г.В.Игнатенко и О.И.Тиунова, в который включена глава под названием «Право международных судов», содержащая такие параграфы, как «Понятие и источники», «Классификация международных судов», «Юридическая природа международного правосудия»27.

Среди защищенных за последние годы докторских диссертаций по специальности 12.00.10, посвященных вопросам международного правосудия, особое место занимает работа Г.Г.Шинкарецкой «Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития)» (г. Москва, 2010), которая стала первым за последние двадцать лет комплексным исследованием деятельности ОМП в отечественной науке международного права. В этом плане следует также выделить диссертацию

27 Международное право / Отв. ред. Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунов. - 4-е изд. - М., 2006-2008. 5-е изд. - М., 2009-2010.

И.С.Марусина «Международные судебные учреждения, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица: новые тенденции развития и совершенствования их деятельности» (г. Санкт-Петербург, 2008), в которой сопоставляется правовое регулирование деятельности различных международных судебных учреждений, стороной разбирательства в которых могут выступать физические лица. В диссертации А.Б.Мезяева «Права обвиняемого в современном международном уголовном процессе: вопросы теории и практики» (г. Москва, 2013) всесторонне раскрыты проблемы обеспечения независимости международных судей уголовных трибуналов ad hoc.

Среди кандидатских диссертаций по теме исследования представляется необходимым выделить работы М.Р.Хубиевой «Практика международных судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.», Е.Челы «Международный смешанный арбитраж: вопросы теории и практики», И.М.Махнибороды «Международное процессуальное право и международное судопроизводство: особенности взаимодействия», А.С.Худынцевой «Правовой статус судей Международного Суда ООН», А.М.Солнцева «Роль международных судебных учреждений в разрешении международных экологических споров», А.А.Чертова «Европейский Суд по правам человека и развитие международного права прав человека», С.В.Гузея «Развитие международного права Международным Судом ООН (на примере территориальных споров)», Д.А.Патрина «Международное судебное разбирательство: история, понятие, функции». Все эти диссертации выполнены в рамках специальности 12.00.10.

Несмотря на многочисленность и глубину исследований по различным вопросам международного правосудия, комплексное исследование воздействия решений ОМП на международную практику разрешения споров, оказываемого ими влияния на состояние и развитие международного права, а также значения решений ОМП в функционировании современного

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Смбатян, Анаит Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный международный правопорядок, основанный на общепризнанных принципах и нормах международного права, объективно развивается в направлении диверсификации на отдельные правовые режимы и правопорядки. В этой связи науке и практике международного права необходимо выработать новые, соответствующие реалиям концептуальные подходы и теоретические положения, способствующие укреплению целостности международного права и правопорядка в актуальных условиях.

Одной из доминирующих тенденций эволюции международного права второй половины XX столетия стало беспрецедентное увеличение численности ОМП и как следствие - качественное изменение самой природы международного правосудия. Результаты проведенного исследования позволили прийти к выводу, что ОМП функционируют в рамках горизонтальной, самоорганизующейся системы. Отсутствие между ними иерархии отвечает интересам международного правосудия, способствует диалогу различных ОМП как равных по статусу. Международному Суду ООН не следует претендовать на формальное превосходство, ставящее его решения «над» решениями остальных ОМП. Только силой убеждения, обоснованностью своих выводов МС способен поддерживать и повышать свой авторитет в качестве главного судебного органа международного сообщества.

В условиях отсутствия иерархии ОМП при увеличении их численности и, соответственно, количества принимаемых решений, потенциально возрастают возможности параллельного (повторного) рассмотрения одних и тех же споров различными ОМП. Практика свидетельствует о том, что данная проблема, которая пока не носит устоявшегося характера, в международном праве на универсальном уровне не урегулирована. В то же время эффективность функционирования различных ОМП и авторитет всей системы не в последнюю очередь зависят от того, сколь гармонично

строятся отношения между ними и в какой мере они воспринимают себя частями системы ОМП. В этой связи при учреждении новых ОМП государствам-учредителям следует иметь ясное представление о том, каким образом создаваемый ОМП «впишется» в существующую систему, в каких случаях его юрисдикция может пересекаться с юрисдикцией одного из действующих судов либо арбитражей.

Результаты исследования показывают, что личность судей оказывает огромное воздействие как на формулируемые ОМП правовые позиции, так и на функционирование системы ОМП в целом. Влияние индивидуальных представлений о международном праве и правосудии становится неотъемлемой чертой процесса принятия судебных решений и во многом определяет их существо. Правовые позиции ОМП обусловлены судейским консерватизмом, который выражает склонность судей к поддержке традиционных подходов, и в то же время судейской прогрессивностью, демонстрирующей готовность привнесения в них новаторства. Право на изложение особых мнений является одним из проявлений независимости судей. Признание самой возможности изложения особых мнений следует рассматривать в качестве проявления уважения к их личностям, демократического способа выражения взглядов, расходящихся с точкой зрения большинства. Изучение практики изложения особых мнений позволило прийти к выводу, что подвергая решения, сформулированные большинством, критическому анализу, особые мнения способствуют переосмыслению содержания правовых норм и, таким образом, стимулируют процесс дальнейшего развития международного права.

Практика разрешения международных споров показывает, что несовпадение мнений специализированных органов правосудия по вопросам толкования и применения общего международного права с позицией Международного Суда ООН носит не произвольный, а юридически обоснованный характер. Наличие конструктивного диалога и несовпадающих мнений различных ОМП не ведет к усилению фрагментации

международного права, а, наоборот, обогащает его, способствует его развитию. Стремление к единообразию международной практики разрешения споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к юрисдикции различных ОМП, не только является утопией, но таит в себе серьезную угрозу эффективности международного правосудия.

Изучение практики разрешения споров и иных дел, отнесенных к юрисдикции ОМП, показало, что на их рассмотрение все чаще передаются вопросы, разрешение которых в рамках традиционного правоприменения может вести к вынесению неправосудных решений. Связано это, главным образом, с отставанием нормативной регламентации от реалий развития международных отношений. Поэтому судьи все чаще вынуждены прибегать к правотворчеству. Фактически именно правотворческая деятельность сформировала важнейшую функцию ОМП по сверке действующих норм международного права с реалиями развития международной жизни. Потребность в судебном правотворчестве особенно высока у ОМП, осуществляющих свои функции в сферах, где ранее не было механизма урегулирования споров, а также у ОМП, которые рассматривают споры в областях международного права, находящихся на этапе становления либо переживающих процесс перманентного развития. В этих условиях судьи особенно остро испытывают потребность в прогрессивных доктринальных, теоретических разработках.

Характерными особенностями деятельности большинства ОМП являются цитирование собственных решений и заимствование правовых позиций, сформулированных другими ОМП. Данный процесс не формализован и не предписан извне, но является результатом развития международного правосудия. Принятие во внимание предыдущих решений повышает убедительность и нередко даже легитимность выводов по существу рассматриваемых дел, способствует последовательности, предсказуемости практики разрешения международных споров и, в конечном

счете, укреплению целостности международного права и устойчивости международного правопорядка. В отношении многих вопросов международного права существует неписаный, но общепризнанный перечень наиболее часто цитируемых, авторитетных решений, которые в представлении самих ОМП обладают нормативным характером. Это позволило сделать вывод о наличии в общей юриспруденции ОМП особой группы решений - решений прецедентного характера. Отступление от правовых позиций, изложенных в решениях прецедентного характера, как правило, сопровождается подробным изложением соответствующих причин этого отступления.

В процессе разрешения споров происходит «кристаллизация» договорных норм: из абстрактных формул, выработанных в ходе дипломатических переговоров, такие нормы обретают контуры прикладных инструментов регулирования международных отношений в актуальных условиях. При этом фактор решений прецедентного характера - развитие права посредством принимаемого решения и его влияние на последующее урегулирование аналогичных вопросов - становится основополагающим. Отрицание этого было бы равносильно попытке доказать, что «подлинная реальность - это не то, что существует в международных отношениях и их

1229

правовом регулировании, а то, что должно существовать»

Проведенное исследование позволяет констатировать, что на современном этапе эволюции международного права возросла не только роль ОМП в реализации принципа мирного разрешения международных споров, но и существенно повысилось значение принимаемых ими решений для развития международного права и укрепления международного правопорядка. Это особенно важно в условиях преобладания между источниками международного права горизонтальных связей,

1229

Рогожин С.Л. Мифы права. Опыт парадоксального анализа международного публичного права // Московский журнал международного права. — 2003. — № 3. — С. 33.

диверсификации и углубления специализации отдельных договорных режимов.

В XXI в. ОМП обрели и постепенно повышают авторитет интеллектуальных центров, генерирующих новаторские идеи и подходы. Через призму решений ОМП подходы, считающиеся классическими, представляются в совершенно новом свете. Объединяемые в плодотворных дискуссиях, усилия ученых, юристов-практиков, представителей судейского сообщества и международных организацией способствуют отказу от стереотипов. Учитывая, что, как выразилась Л.Н.Галенская, «выявление тенденций развития права включает в себя не только ретроспективный

1230

анализ, но и элементы юридического прогнозирования» , есть все основания утверждать, что развитие международного права постепенно движется в направлении признания статуса источника международного права за решениями ОМП. Признание их нормативного характера в практике большинства современных ОМП de facto уже утвердилось. Рано или поздно это должна будет признать и теория международного права.

В завершение представляется уместным привести следующее высказывание профессора В.П.Малахова: «Исследование - не чисто научный трактат, требующий пробы исключительно на истинность, достоверность, эмпирическую проверяемость. Одновременно оно является такой совокупностью идей, предположений и рассуждений, которая, для того, чтобы быть принятой, признанной в качестве ценной, верной и необходимой, требует активного соразмышления, приверженности общей идейной позиции, вхождения в общий смысловой каркас. Поэтому в ходе исследования не могли не проявиться определенные предпочтения во взгляде на предмет. Наличие таких предпочтений и акцентов неизбежно и обязательно для исследователя, бытующего в одной с изучаемым феноменом

1230 Бахин C.B. Перспективы развития международного права на XXI век // Московский журнал международного права. - 2008. - № 1 (69). - С. 302.

форме, а именно - в форме правового существа, в качестве рефлексирующего

1Л-11

правового субъекта»

1231

Малахов В.П. Природа, содержание и логика правосознания: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М. : МВД России, Московская Академия, 2001. - С. 460-461.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Смбатян, Анаит Сергеевна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Документы на русском языке

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения - 21.05.2013).

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/power.shtml (дата обращения - 26.05.2013).

3. Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров. - URL: http://www.wto.ru (дата обращения - 21.05.2013).

4. Доклад Комиссии международного права. Пятьдесят седьмая сессия (2 мая - 3 июня и 11 июля - 5 августа 2005 года). Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Шестидесятая сессия. Дополнение № 10 (А/60/10). - URL: http://legal.un.org/ilc/reports/2005/russian/cover.pdf (дата обращения - 22.03.2011).

5. Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации. WT/АСС/ RUS/70, WT/MIN(ll)/2. 16 ноября 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».

6. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г. // Международное публичное право: сборник документов. - Т. 1. - М.: БЕК, 1996.

7. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/lawsea.shtml (дата обращения - 21.05. 2013).

8. Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 г.). URL: http://www.wto.ru (дата обращения - 21.05.2013).

9. Международный Суд. Практическая директива VIII. - URL: http://www.un.org/ru/icj/practice_directions.shtml (дата обращения 31.08.2011).

10. Основные принципы, касающиеся независимости судей. Приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 г., и одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/indep.shtml (дата обращения - 31.08.2011).

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 406 «О мерах по защите экономических интересов российских производителей стальных кованых валков для прокатных станов» // СПС «КонсультантПлюс».

12. Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» от 16 декабря 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».

13. Регламент Суда ЕврАзЭС. Утвержден решением Суда ЕврАзЭС от 12 июля 2012 г. № 21 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Резолюция Совета Безопасности ООН 827 (1993) о создании Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии. URL: http://www.un.org/ru/law/icty/docs.shtml (дата обращения - 21.05. 2013).

15. Резолюция Совета Безопасности ООН 955 (1994) о создании Международного трибунала с целью судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды. - URL: http://www.un.org/ru/documents/resguide/specil.shtml #Руанда (дата обращения - 21.05.2013).

16. Резолюция Совета Безопасности ООН 1272 (1999). Документ ООН S/RES/1272 (1999). 25 октября 1999 г. - URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/312/77/PDF/N9931277.pdf?OpenElemen t (дата обращения - 27.05.2013).

17. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 (1999). Документ ООН S/RES/1244 (1999). 10 июня 1999 г. - URL: http://daccess-dds-ny.un.org /doc/UNDOC/GEN/N99/172/91/PDF/N9917291.pdf?OpenElement (дата обращения - 26.05.2013)

18. Соглашение о порядке применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в течение переходного периода, подписано 19 ноября 2010 г. - URL:

http://www.tsouz.ru/DOCS/mTAGRMNTS/Pages/Sogl_specmeri_perihodp er.aspx (дата обращения - 25.05.2012)

19. Соглашение о применении Статьи VI ГАТТ. - URL: http://www.wto.ru (дата обращения - 21.05.2013).

20. Решение Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 457 «О вводе в действие Статута Суда Евразийского экономического сообщества» // СПС «Консультант Плюс».

21. Решение Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 г. № 502 о новой редакции Статута Суда ЕврАзЭс. - URL: http://sudsng.org/download_files/statdocs /rh_502_05072010.pdf (дата обращения - 21.05.2013).

22. Римский статут Международного уголовного суда. - URL: http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения 21.05.2013).

23. Соглашение о статусе Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 06 июля 1992 г. - URL: http://sudsng.org/about/analytic/ (дата обращения - 21.05.2013)

24. Статут Суда Евразийского Экономического Сообщества. - URL: http://sudevrazes.org/ (дата обращения - 21.05.2013).

25. Статут Международного Суда ООН. - URL: http://www.un.org/ru/icj/statut.shtml (дата обращения - 21.05.2013).

26. Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/pactpro 1 .shtml (дата обращения - 21.05.2013)

Документы на английском языке

1. Agreement between the United Nations and the Government of Sierra Leone on the Establishment of the Special Court for Sierra Leone, signed on 16 January 2002. - URL: http://www.sc-sl.org/LinkClick.aspx7fileticket =CLk 1 rMQtCHg%3d&tabid= 176 (дата обращения - 26.05.2013).

2. Agreement between the United Nations and the Lebanese Republic on the establishment of a Special Tribunal for Lebanon, Annexed to the Security

Counsel Resolution 1757 (2007). - URL: http://www.un.org/ga/search /view_doc.asp?symbol=S/RES/l 757(2007) (дата обращения - 26.05.2013).

3. Agreement Establishing the Caribbean Court of Justice, opened for signature 14 February 2001. - URL: http://www.caricom.org/jsp/secretariat /legal_instruments/agreement_ccj.pdf (дата обращения - 21.05.2013).

4. Appeal brought on 16 December 2010 by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 30 September 2010 in Case T-85/09: Yassin Abdullah Kadi v European Commission. Case C-595/10 P. (2011/C 72/17). OJ EU. С 72/10, 05.03.2011. - URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2011:072:0010:0011 :EN: PDF (дата обращения - 17.05.2012)

5. The Bangalore Draft Code of Judicial Conduct 2001 adopted by the Judicial Group on Strengthening Judicial Integrity, as revised at the Round Table Meeting of Chief Justices held at the Peace Palace, The Hague, November 2526, 2002. Резолюция Генеральной Ассамблеи от 15 февраля 2006 г. 2200 А (XXI) // Официальный сайт ООН. - URL: http://www.un.org/russian/documen/ecosoc/2006/r2006-23.pdf

(дата обращения - 11.02.2012).

6. The Burgh House Principles on the Independence of the International Judiciary. - URL: http://www.ucl.ac.uk/laws/cict/docs/burgh_final_21204.pdf (дата обращения - 24.08.2011).

7. Commission Regulation (EC) No. 1190/2008 of 28 November 2008 amending for the 101st time Council Regulation (EC) No. 881/2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban. OJ of EU L 322/25. 02.12.2008. - URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:322:0025:0026:EN: PDF (дата обращения - 17.05.2012)

8. Convention on Conciliation and Arbitration within the Conference on Security and Cooperation in Europe/Organisation for Security and Cooperation in Europe, opened for signature 15 December 1992. - URL: http://www.likumi.lv/doc.php?id=44308 (дата обращения - 21 мая 2013 г.).

9. Convention for the Establishment of Central American Court of Justice, Dec. 20, 1907. - URL: http://www.dipublico.com.ar/english/convention-for-the-establishment-of-a-central-american-court-of-justice-1907/ (дата обращения -21.05.2013).

10. Convention of Peace and Arbitration, Jan. 20, 1902 (Treaty of Corinto). The New Pan Americanism. Part III. Central American League of Nations. — World Peace Foundation. February, 1917, Vol. VII. No. 1. - 84 p. - URL:

448

http://libcudl.colorado.edu/wwi/pdf/i73716637.pdf (дата обращения - 21.05. 2013).

И. Convention on Biological Diversity, opened for signature 5 June 1992, 1760 UNTS 79 (entered into force 29 December 1993). - URL: http://www.cbd.int/convention/text/default.shtml (дата обращения - 21.05. 2013).

12. Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity, opened for signature 29 January 2000, 39 ILM 1027 (2000) (not yet in force). - URL: http://www.cbd.int/doc/legal/cartagena-protocol-en.pdf (дата обращения - 21.05.2013).

13. Draft articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with commentaries. - URL: http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments /english/commentaries/9_6_2001.pdf (дата обращения - 21.05.2013).

14. EC Regulation No. 561/2003 of 27 March 2003 amending, as regards exceptions to the freezing of funds and economic resources, Regulation (EC) No. 881/2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban (OJ L82/1 29.03.2003). - URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:082:0001:0002:EN: PDF (дата обращения - 21.05.2013).

15. EC Regulation No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan (OJ L 139/9 29.05.2002). - URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:139:0009:0022:EN: PDF (дата обращения - 21.05.2013)

16. European Charter on the Statute for Judges. Strasbourg, 8-10 July 1998. -URL: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round4 /European-Charter-on-Statute-of-Judges_EN.pdf (дата обращения - 12.03. 2012).

17. European Social Charter (Revised Version), opened for signature 3 May 1996, ETS 163 (entered into force 1 July 1999). - URL: http: //conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/163.htm (дата обращения -21.05.2013).

18. General Treaty of Peace and Amity and Additional Convention, Dec. 20, 1907. The New Pan Americanism. Part III. Central American League of Nations. — World Peace Foundation. February, 1917. Vol. VII. No. 1. - 84 p.

449

- URL: http://libcudl.colorado.edu/wwi/pdf/i73716637.pdf (дата обращения -21.05.2013)

19. General Treaty of Peace and Amity and Additional Convention, Dec. 20, 1907 // Supplement to American Journal of International Law. 1908. Vol. 2. P. 219, 229.

20. The Hague Principles on Ethical Standards for Counsel Appearing before International Courts and Tribunals. 27 September 2010. - URL: http://www.ucl.ac.uk/laws/cict/docs/Hague_Sept2010.pdf (дата обращения -20.02.2013).

21. International Principles on the Independence and Accountability of Judges, Lawyers and Prosecutors. - Practitioners Guide No. 1. - Geneva, 2007. - 244 p. - URL: http://www.refworld.org/pdfid/4a7837af2.pdf (дата обращения -17.03.2012)

22. Kyoto Protocol to the Framework Convention on Climate Change, opened for signature 16 March 1998. 37 ILM 22 (1998).

23. Mercosur Protocol of Brasilia for the Settlement of Disputes, 17 Dec. 1991, 36 I.L.M. 691 (1997).

24. North American Agreement on Environmental Cooperation, opened for signature 14 September 1993, 32 ILM 1480 (1993).

25. Olivos Protocol for the Settlement of Disputes in Mercosur, opened for signature on 18 Feb. 2002, entered into force on 10 Feb. 2004. - URL: http://www.eisil.org/index.php?sid=4ails&id=780&t=link_details&cat=624 (дата обращения-11.10.2012).

26. PCIJ. Series D, 1926. Acts and Documents Concerning the Organization of the Court. Addendum to No. 2. Revision of the Rules of the Court. - URL: http://www.icj-cij.org/pcij7index.php?pl=9 (дата обращения - 09.02.2013).

27. PCIJ. Rules of Court (adopted March 24 1922). Series D, No. 1, 1926. -URL: http://www.icj-cij.org/pcij/index.php?pl=9 (дата обращения - 09.02. 2013).

28. Protocol to the African Charter on Human and Peoples' Rights on the Establishment of an African Court of Human and Peoples' Rights, opened for signature 8 June 1998. - URL: http://www.achpr.org/instruments/court-establishment/ (дата обращения - 14.02.2013)

29. Rome Statute of the International Criminal Court. Opened for signature 17 July 1998, 37 ILM 999 (1998) (entered into force 1 July 2002).

30. Statute of the Permanent Court of International Justice, Dec. 16, 1920. -URL: http://www.icj-cij\org/pcij/series-d.php?pl=9&p2=5 (дата обращения - 16.04.2013)

31. Treaty of Montevideo, Instrument Establishing the Latin American Integration Association (ALADI), done at Montevideo, August 1980. - URL: http://www.sice.oas.org/trade/montev_tr/montevle.asp (дата обращения -12.03.2013)

32. Treaty Establishing the Common Market for Eastern and Southern Africa, opened for signature 5 November 1993, 33 ILM 1067 (1994).

33. Treaty Establishing a Common Market between the Argentine Republic, the Federal Republic of Brazil, the Republic of Paraguay and the Eastern Republic of Uruguay. (Treaty of Asuncion) signed on March 26, 1991. -URL: http://www.jus.uio.no/english/services/library/treaties/09/9-05/mercosur.xml (дата обращения - 04.02.2013)

34. UN Security Council Resolution 1546 (8 June 2004). UN Doc S/RES/1546. -URL: http://www.uncc.ch/resolutio/resl546.pdf (дата обращения 12.02.2013).

35. UN Security Council Resolution 1390 (16 January 2002). UN Doc S/RES/1390. - URL: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/216/02/PDF/N0221602.pdf?C)penElement (дата обращения -19.04.2004).

36. UN General Assembly Resolution /57/228 (B) Approving draft Agreement between the United Nations and the Royal Government of Cambodia concerning the Prosecution under Cambodian Law of Crimes Committed during the Period of Democratic Kampuchea. UN DOC A/RES/57/228 B, 22 May 2003 r. - URL: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp7symbol =A/Res/57/228B (дата обращения - 26.04.2013).

37. Working procedures for appellate review. WT/AB/WP/6. 16 August 2010. Rule 3.2. - URL: http://www.wto.Org/english/tratop_e/dispu_e/ab_e.htm#20 (дата обращения - 19.09.2011).

Официальные доклады международных организаций

1. Fourth Annual Report of the Permanent Court of International Justice, Series E - No. 4, June 15th 1927 - June 15th 1928. - URL: http://www.icj-cij.org/pcij/index.php?pl=9 (дата обращения - 12.04.2013).

2. Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of the International Law. Report of the Study

Group of the International Law Commission Finalized by Martti

Koskenmiemi. A/CN.4/L.682, 13 April 2006. - URL:

http://untreaty.un.org/ilc/documentation/english/a_en4_1682.pdf (дата обращения - 12.04.2013).

3. International Law Association Berlin Conference (2004), International Commercial Arbitration Interim Report: "Res judicata" and Arbitration Professor Filip De Ly (Netherlands): Chair Mr. Audley Sheppard (UK): Co-Rapporteur. - URL: http://www.ila-hq.org/en/publications/index.cfm (дата обращения - 18.02.2013).

4. International Law Association Toronto Conference (2006), International Commercial Arbitration Final Report on Lis Pendens and Arbitration Professor Filip De Ly (Netherlands): Chair, Mr Audley Sheppard (UK): Rapporteur. - URL: http://www.ila-hq.org/en/publications/index.cfm (дата обращения - 18.02.2013).

5. Report of the International Court of Justice 1 August 1990 - 31 July 1991 r. - URL: http://www.icj-cij.org/court/en/reports/report_1990-1991.pdf- 28 p. (дата обращения - 25.02.2013).

6. Report of the Study Group on Fragmentation of International Law: Difficulties arising from the Diversification and Expansion of International Law, 55th Session of the International Law Commission, Geneva, 5 May- 6 June and 7 July-8 August 2003, A/CN.4/L.644. - URL: http://untreaty.un.org/ilc/guide/l_9.htm (дата обращения - 22.04.2013).

7. International Law Commission 52nd Report. - URL: http://untreaty.un.org /ilc/sessions/52/52sess.htm (дата обращения - 22.04.2013).

8. Report of Gerhard Hafner. Risks Ensuing from Fragmentation of International Law. Official Records of the General Assembly, Fifty-fifth session. Official Records of the General Assembly, Fifty-fifth Session, Supplement No. 10 (A/55/10), chap. IX.A.l, annex.

9. Report of the Secretary General pursuant to paragraph 2 of the Security Counsel Resolution 808 (1993), May 1993. UN Doc S/25704.

10. Report of the Secretary-General Pursuant to Paragraph 5 of the Security Counsel Resolution 955 (1995). UN Doc. S/l 995/134.

11. Report of Stephen M. Schwebel, President of the International Court of Justice, U.N. GAOR 54th Session, Agenda Item 13. UN Doc. A/54/PV.39 (26 October 1999).

Ежегодники и иные издания, подготовленные в рамках международных организаций и органов международного правосудия

1. ICSID reports: reports of cases decided under the Convention on the settlement of investment disputes between States and national of other States, 1965. R. Rayfuse; E. Lauterpacht^Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements.; Lauterpacht research centre for international law (Cambridge, GB). Cambridge: Grotius publ., 1993-1995.

2. Practitioners Guide (Second edition). - URL: http://www.icj.org (дата обращения: 19.04.2013).

3. Process - Verbaux of the Proceedings of the Committee, June 1th - July 24th 1920 with Annexes. The Hague - Van Langenhuysen Brothers - 1920. -779 p.

4. Third Annual Report on Permanent Court of International Justice. 15 June 1926-15 June 1927. Series E, No. 3. - URL: http://www.icj-cij.org/pcij/serie_E/English/E_03_en.pdf (дата обращения - 12.05.2013).

5. Yearbook of International Law Commission. 1950. Vol. II. A/CN.4/SER.A/1950. Documents of the Second Session Including the Report of the Commission to the General Assembly. - New York, 1957. -387 p.

6. Yearbook of the International Law Commission 1964. Summary Records of the Sixteenth Session 11 May-24 July 1964. Vol. I. A/CN.4/SERA/1964.

7. Yearbook of International Court of Justice, 1971-1972.

Дополнительные источники

1. ICJ Press Communiqué 99/46 of 26 October 1999, reprinted in ICJ Yearbook 1999 - 2000. P. 282 - 288.

2. President of World Court Warns of «Overlapping Jurisdiction» in Proliferation of International Judicial Bodies. Sixth Committee - la - Press Release GA/L/3157 17th Meeting (AM) 27 October 2000. - URL: http://www.un.org/News/Press/docs/2000/20001027.gal3157.doc.html (дата обращения - 24.03.2013).

3. Statement of the President of International Court of Justice to the United Nations General Assembly of 26 October 2000. - URL: http://www.icj-cij.org/court/index.php?pr=84&pt=3&pl=l&p2=3&p3=l (дата обращения - 24.03.2013).

4. Submission of the Government of the United States of America Concerning Certain Arguments Made by Counsel for the Accused in the Case of The

453

Prosecutor of the Tribunal Dusan Tadic (July 17, 1995). - URL: http://www.state.gov/documents/organization/65825.pdf (дата обращения -20.02.2013).

Решения Постоянной Палаты Международного Правосудия

1. The Mavrommatis Palestine Concessions (Jurisdiction). Series A, No. 2 (1924).

2. Electricity Company of Sofia and Bulgaria. Order of 5 December 1939 (Request for the Indication of Interim Measures of Protection). Series A/B, No. 79 (1939).

3. Certain German Interests in Polish Upper Silesia (Preliminary Objections). PCIJ Series A, No. 6 (1925).

4. Chorzow Factory (Indemnity. Jurisdiction). Series A, No. 9 (1927).

5. Factory at Chorzow (Merits). PCIJ Series A, No. 17 (1928).

6. Free City of Danzig, Advisory Opinion. PCIJ Series B, No. 18 (1930).

7. The Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex (First Phase). Series A, No. 22 (1929).

8. German Interests in Polish Upper Silesia (Merits). PCIJ Reports Series A, No. 7 (1926).

9. Interpretation of Judgments Nos. 7 and 8 (Factory at Chorzow). PCIJ Reports Series A, No. 13 (1927).

10. Jaworzina, Advisory Opinion. PCIJ Series B, No. 8 (1923).

11. Jurisdiction of the Courts of Danzig, Advisory Opinion. Series B, No. 15 (1928).

12. Jurisdiction of the European Commission of the Danube. Series B, No. 14 (1927).

13. Lotus. PCIJ Series A, No. 10 (1927).

14. Mavrommatis Jerusalem Concessions. PCIJ Series A, No. 5 (1925).

15. Minority Schools in Albania. PCIJ Series A/B, No. 64 (1935).

16. Oscar Chinn. PCIJ Series A/B, No. 63 (1934).

17. Readaptation of the Mavrommatis Jerusalem Concessions, (Jurisdiction). PCIJ Series A, No. 11 (1927).

18. Rights of Minorities in Upper Silesia (Minority School). PCIJ Series A, No. 15 (1928).

19. Siberian Loans. PCIJ Series A, No. 20 (1929).

20. S.S. «Wimbledon». PCIJ Series A, No. 1 (1923).

21. Status of Eastern Carelia, Advisory Opinion. PCIJ Series B, No. 5 (1923).

Решения Международного Суда ООН

1. Anglo-Iranian Oil Company Case (United Kingdom v. Iran). 1С J Reports 1952.

2. Application of Convention on Prevention and Punishment of Crime of Genocide (Bosn. & Herz. v. Serb. & Mont.). ICJ Reports 2007.

3. Arrest Warrant Case (Democratic Republic of Congo v. Belgium). ICJ Reports 2002.

4. Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America). ICJ Reports 2004.

5. Case Concerning the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro). ICJ Reports 2007.

6. Case Concerning the Arbitral Award made by the King of Spain on 23 December 1906 (Honduras v. Nicaragua). ICJ Reports 1960.

7. Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain) (Second Phase). ICJ Reports 1970.

8. Case Concerning Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia). ICJ Reports 1997.

9. Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain) (Merits). ICJ Reports 2001.

10. Case Concerning East Timor (Portugal v. Australia). ICJ Reports 1995.

11. Case of the Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v. France, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and United States of America). (Preliminary Question). ICJ Reports 1954.

12. Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia). ICJ Reports 1992.

13. Case of Certain Norwegian Loans (France v. Norway). ICJ Reports 1957.

14. Case Concerning the Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua Intervening). ICJ Reports 1992.

15. Conditions for Admission of a State to Membership to the United Nations, Advisory Opinion. ICJ Reports 1948.

16. Case Concerning the Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta) Application by Italy for Permission to Intervene. ICJ Reports 1984.

17. Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia). ICJ Reports 1992.

18. Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta). ICJ Reports 1985.

19. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). ICJ Reports 1982.

20. Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Application by Malta for Permission to Intervene. ICJ Reports 1981.

21. The Corfu Channel Case (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania) (Merits). ICJ Reports 1947.

22. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America). ICJ Reports 1984.

23. Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (United States of America v. Italy). ICJ Reports 1989.

24. Fisheries Jurisdiction (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Iceland) (Merits). ICJ Reports 1974.

25. Frontier Dispute (Burkina Faso/Republic of Mali). ICJ Reports 1986.

26. Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, Advisory Opinion. ICJ Reports 1950.

27. Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening). ICJ Reports 2012.

28. Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia). ICJ Reports 1999.

29. LaGrand (Germany v. United States of America). ICJ Reports 2001.

30. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion. ICJ Reports 2004.

31. Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion. ICJ Reports 1971.

32. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion requested by the General Assembly. ICJ Reports 1996.

33. Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium). ICJ Reports 2004.

34. Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain), Jurisdiction and Admissibility. ICJ Reports 1995.

35. Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine). ICJ Reports 2009.

36. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) (Jurisdiction and Admissibility. ICJ Reports 1984.

37. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) (Merits). ICJ Reports 1986.

38. Nottebohm Case (Liechtenstein v. Guatemala) (Preliminary Objection). ICJ Reports 1953.

39. North Sea Continental Shelf (Germany/Denmark; Germany/Netherlands). ICJ Reports 1969.

40. Nuclear Tests (Australia v. France). ICJ Reports 1974.

41. Nuclear Tests (New Zealand v. France). ICJ Reports 1974.

42. Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America) (Preliminary Objections). ICJ Reports 1996.

43. Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v. France) Case. ICJ Reports 1995.

44. Reparation of Injuries Suffered in the Service of the United Nations, Advisory Opinion. ICJ Reports 1949.

45. Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Advisory Opinion. ICJ Reports 1951.

46. Right of Passage over Indian Territory case (Portugal v. India). ICJ Reports 1960.

47. South West Africa, Second Phase Ethiopia v. South Africa). ICJ Reports 1966.

48. Sovereignty over Pulau Litigan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia). ICJ Reports 2002.

49. Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). ICJ Reports 1962.

50. Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia). ICJ Reports 2012.

51. Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad). ICJ Reports 1994.

Решения Органа по разрешению споров ВТО

1. Argentina - Definitive Anti-Dumping Duties on Poultry form Brazil. WT/DS241/R, adopted 22 April 2003.

2. Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and Other Items. WT/DS56/AB/R, adopted 22 April 1998.

3. Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and Other Items. WT/DS56/R, adopted 25 November 1997

4. Argentina - Safeguard Measures on Imports of Footwear, WT/DS121/AB/R, adopted 12 January 2000.

5. Australia - Measures Affecting Importation of Salmon ("Australia -Salmon"). WT/DS18/AB/R, adopted 6 November 1998.

6. Brazil — Measures Affecting Imports of Retreated Tyres. WT/DS332/R, adopted 17 December 2007, as modified by Appellate Body Report WT/DS332/AB/R.

7. Brazil - Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres. WT/DS332/AB/R, adopted 17 December 2007.

8. Canada - Administration of the Foreign Investment Review Act, adopted 7 February 1984, BISD 30S/140.

9. Canada - Certain Measures Concerning Periodicals (Canada - Periodicals). WT/DS31/AB/R, adopted 30 July 1997.

10. Canada - Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft, Recourse by Brazil to Article 21.5 of the DSU, WT/DS70/AB/RW, adopted 4 August 2000.

11. Canada - Measures Affecting Exports of Unprocessed Herring and Salmon, 22 March 1988, BISD 35S/98.

12. China - Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials. WT/DS394/AB/R/WT/DS395/AB/R/WT/DS398/AB/R, adopted 22 February 2012.

13. China - Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products. WT/DS363/AB/R, adopted 19 January 2010.

14. China — Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products. WT/DS363/AB/R, adopted 19 January 2010.

15. Dominican Republic - Safeguard Measures on Imports of Polypropylene Bags and Tubular Fabric. WT/DS415/R, WT/DS416/R, WT/DS417/R WT/DS418/R, adopted 31 January 2012.

16. European Communities - Conditions for the Granting of Tariff Preferences to Developing Countries. WT/DS246/AB/R, adopted 20 April 2004.

17. EC - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas. WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997.

18. European Communities - Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products. WT/DS291-293, adopted 7 February 2006.

19. European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products. WT/DS135/AB/R, adopted 5 April 2001.

20. European Communities - Measures Concerning Importation of Certain Poultry Products. WT/DS69/R, adopted 12 March 1998.

21. European Communities and Certain Member States - Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft. WT/D S316/AB/R, adopted 1 June 2011.

22. EC - Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones) (European Communities - Hormones). WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopted 13 February 1998.

23. European Communities and Certain Member States - Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft. WT/DS316/R, adopted 1 June 2011, as modified by Appellate Body Report, WT/DS316/AB/R.

24. Guatemala - Anti-Dumping Investigation regarding portland Cement from Mexico, WT/DS60/R, adopted 25 November 1998, as reversed by Appellate Body Report WT/DS60/AB/R.

25. Guatemala-Definitive Anti-Dumping Measures on grey portland Cement from Mexico. WT/DS156/R, adopted 17 November 2000.

26. India - Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products, WT/DS50/AB/R, adopted 16 January 1998.

27. Japan - Measures Affecting the Importation of Apples. WT/DS245/AB/R, adopted 10 December 2003.

28. Japan - Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper. WT/DS44/R, adopted 22 April 1998.

29. Japan-Taxes on Alcoholic Beverages 1996. WT/DS8/AB/R, WT/DS1 O/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopted 1 November 1996.

30. Korea - Measures Affecting Government Procurement. WT/DS 163/R, adopted 19 June 2000.

31. Mexico - Tax Measures on Soft Drinks and other Beverages. WT/DS308/AB/R, adopted 24 March 2006.

32. Turkey - Restrictions on Imports of Textile and Clothing Products. WT/DS34/AB/R, adopted 19 November 1999.

33. United States - Anti-Dumping Act of 1916. WT/DS136, DS162/AB/R, adopted 26 September 2000.

34. United States - Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000 ("US -Offset Act (Byrd Amendment)"). WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopted 27 January 2003.

35. United States - Countervailing Measures Concerning Certain Products from the European Communities. WT/DS212/AB/R, adopted 8 January 2003.

36. United States - Countervailing Duties on Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Germany. WT/DS213/R. Adopted 19 December 2002, as modified by Appellate Body Report WT/DS213/AB/R, DSR.

37. USA - Definitive Safeguard Measures on Imports of Certain Steel Products. WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopted 10 December 2003.

38. United States - Import Measures on Certain Products from the European Communities. WT/DS 165/R, adopted 10 January 2001, as modified by Appellate Body Report WT/DS 165/AB/R.

39. United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. WT/DS58/AB/R, adopted 6 November 1998.

40. United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. WT/DS58/AB/R, adopted 6 November 1998.

41. United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products. WT/DS58/R, adopted 6 November 1998, as modified by Appellate Body Report WT/DS58/AB/R.

42. United States - Laws, Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins (Zeroing). WT/DS294/AB/R, adopted 9 May 2006.

43. United States - Measure Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses. WT/DS33/AB/R, adopted 23 May 1997.

44. United States - Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services. WT/DS285/AB/R, adopted 20 April 2005.

45. United States - Safeguard Measures on Imports of Fresh, Chilled or Frozen Lamb Meat from New Zealand and Australia. WT/DS177, 178/AB/R, adopted 1 May 2001.

46. United States - Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft (Second Complaint). WT/DS353/AB/R, adopted 23 March 2012.

47. United States - Standards for Reformulated and Conventional Gasoline. WT/DS2/9, adopted on 20 May 1996.

48. United States - Subsidies on Upland Cotton. WT/DS267/AB/R, adopted 21 March 2005.

Решения третейских групп ГАТТ

1. Australian Subsidy on Ammonium Sulphate. GATT/CP.4/39, adopted 3 April 1950.

2. Border Tax Adjustments, adopted 2 December 1970, BISD 18S/97.

3. Canada - Administration of the Foreign Investment Review Act. L/5504 -30S/140, adopted 7 February 1984.

4. EEC - Measures on Animal Feed Proteins, L/4599, adopted 14 March 1978.

5. EEC - Payments and Subsidies Paid to Processors and Producers of Oilseeds and Related Animal-Feed Proteins. L/6627, adopted 25 January 1990.

6. EEC - Quantitative Restrictions against Imports of Certain Products from Hong Kong, L/5511 - 30S/129.

7. EEC - Member States' Import Regimes for Bananas (EEC (Member States) - Bananas I), 3 June 1993, unadopted.

8. EEC - Regulations on Imports of Parts and Components, L/6657, adopted 16 May 1990, BISD 37S/132.

9. EEC - Restrictions on Imports of Apples from Chile. L/5047, 10 November 1980, BISD 27S/98.

10. Japan - Customs Duties, Taxes and Labelling Practices on Imported Wines and Alcoholic Beverages. L/6216, adopted 10 November 1987.

11. Japan - Measures on Imports of Leather. L/5623, adopted 15 May 1984.

12. Japan - Restrictions on Imports of Certain Agricultural Products. L/6253, adopted 2 March 1988.

13. Japan - Trade in Semiconductors. L/6309, adopted 4 May 1988.

14. Spain - Tariff Treatment of Unroasted Coffee. L/5135, adopted 11 June 1981.

15. United States - Imports of Sugar from Nicaragua, adopted 13 March 1984, BISD 31S/67.

16. United States - Prohibitions on Imports of Tuna and Tuna Products from Canada. L/5607, adopted 13 March 1984.

17. United States - Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances, L/6175, adopted 17 June 1987.

18. United States - Restrictions on Imports of Tuna. DS29/R, 16 June 1994, unadopted.

Решения Международного трибунала по морскому праву

1. Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh v. Myanmar). ITLOS, 2012.

2. The Grand Prince Case, prompt release, ITLOS Reports 2001, No. 8.

3. The Hoshinmaru Case, prompt release, ITLOS Reports, No. 14.

4. The Juno Trader Case, prompt release, ITLOC Reports 2004, No. 13.

5. The MOX Plant Case, ITLOS, Order of 3 December 2001, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders. Vol. 5 (2001).

6. Case Concerning Land Reclamation by Singapore in and Around the Straits of Johor, Order of 8 October 2003, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders. Vol. 7 (2003).

7. Case Concerning the Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the South-Eastern Pacific Ocean (Chile/European Union). ITLOS/Press 141, 17 December 2009.

8. The Southern Bluefin Tuna Case (Australia and New Zealand v. Japan), Award on Jurisdiction and Admissibility, 4 August 2000.

9. The Southern Bluefin Tuna Case (Austl. & N.Z. v. Japan), Requests for Provisional Measures, 38 I.L.M. 1624, ITLOS, Case No. 3 and 4 (Order of August 27, 1999).

10. Responsibilities and obligations of States sponsoring persons and entities with respect to activities in the Area (Request for Advisory Opinion submitted to the Seabed Disputes Chamber). Case No. 17.

Решения Международного центра по разрешению инвестиционных споров

1. Amco Asia Corporation and others v. Republic of Indonesia. Decision on Jurisdiction. ICSID Case No. ARB/81/1. September 25, 1983.

2. AES Corporation v. The Argentine Republic. ICSID Case No. ARB/02/17. Decision of April 26, 2005.

3. Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi AS v. Islamic Republic of Pakistan. ICSID Case No. ARB/03/29, Award on Jurisdiction of November 14, 2005.

4. Biwater Gauff (Tanzania) Ltd v. United Republic of Tanzania. ICSID Case No. ARB/05/22, Award of July 24, 2008.

5. CMS Gas Transmission Company v.The Republic of Argentina. ICSID Case No. ARB/01/8. Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction. July 17,2003.

6. CMS Gas Transmission Company v. Argentine. ICSID Case No. ARB/01/8, Decision of the ad hoc Committee on the Application for Annulment, September 25,2007.

7. El Paso Energy International Company v. the Argentine Republic. ICSID Case No. ARB/03/15, Decision on Jurisdiction, April 27, 2006.

8. Emilio Agustin Maffezini v. the Kingdom of Spain, Objections to Jurisdiction. ICSID Case No. ARB/97/7, January 24, 2000.

9. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic. ICSID Case No. ARB/01/3. Decision on Jurisdiction, January 14, 2004.

10. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic. ICSID Case No. ARB/01/3. Decision on Jurisdiction (Ancillary Claim), August 2, 2004.

11. Jan de Nul NV and Dredging International NV v. Arab Republic of Egypt. ICSID Case No.ARB/04/13, Award on Jurisdiction of June 16,2006.

12. Ioannis Kardassopoulos v. Georgia. ICSID Case No. ARB/05/18, Award on Jurisdiction of July 6, 2007.

13. Joy Mining Machinery Limited v. the Arabic Republic of Egypt, Award on Jurisdiction. ICSID case No. ARB/03/11, August 6,2004.

14. Joseph Charles Lemire and Ukraine. ICSID Case No. ARB/06/18, Award of March 28, 2011.

15. Liberian Eastern Timber Corporation (LETCO) v. Republic of Liberia. ICSID Case No. ARB/83/2, Award of March 31,1986.

16. LESI, SpA and Astaldi, SpA v People's Democratic Republic of Algeria, Award on Jurisdiction. ICSID Case No. ARB/05/3, July 12, 2006.

17. Malaysian Historical Salvors SDN v. The Government of Malaysia, ICSID Case No. ARB/05/10, Decision of the ad hoc Committee on the Application for Annulment, April 16, 2009.

18. Marvin Feldman v. Mexico. ICSID Case No. ARB(AF)/99/l, Award of December 16, 2002.

19. MCI Power Group, LC and New Turbine, Inc v. Ecuador. ICSID Case No. ARB/03/6, Award of July 31, 2007.

20. MTD Equity Sdn. Bhd and MTD Chile SA v. Republic of Chile. ICSID Case No. ARB/01/7, Award of May 25, 2004.

21. Noble Ventures, Inc. v. Romania. ICSID Case No. ARB/01/11, Award of October 12,2005.

22. Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria. ICSID Case No. ARB/03/24, Decision on Jurisdiction, February 8, 2005.

23. Saipem SpA v. People's Republic of Bangladesh. ICSID Case No.ARB/05/07, Award on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures, March 21, 2007.

24. Siemens A.G. v. the Argentine Republic. ICSID Case No. ARB/02/8, Decision on Jurisdiction, August 3, 2004.

25. Société General de Surveillance S. A. v. Philippines, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction. ICSID Case No. ARB/02/6. January 29,2004.

26. Société General de Surveillance S. A. v. Pakistan, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction. ICSID Case No. ARB/01/13. August 6, 2003.

27. Suez, Soeiedad General de Aguas de Barcelona, S.A. and Vivendi Universal, S.A. v. Argentine Republic, Decision on Jurisdiction. ICSID Case No. ARB/03/19. Augist 3, 2006.

28. Telenor Mobile Communications A.S. v. The Republic of Hungary. ICSID Case No. ARB/04/15, Award of September 13, 2006.

29. Waste Management, Inc v Mexico, Decision on Mexico's Preliminary Objection Concerning the Previous Proceedings. ICSID Case No. ARB(AF)/00/3. June 26, 2002.

30. Klockner v. Cameroon. Award of 21 October 1983.

31. Sempra Energy International v. Republic of Argentina. ICSID case No. ARB/02/16, Decision on Objections to Jurisdiction, May 11, 2005.

32. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines, Decision of the Tribunal on Objections of Jurisdiction. ICSID Case No. ARB/02/6 of January 29, 2004.

33. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan. Procedural Order No. 2. ICSID Case No. ARB/01/13 of October 16, 2002.

34. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan. Decision of the Tribunal on Objections of Jurisdiction. ICSID Case No. ARB/01/13 of August 6, 2003.

35. Siemens A.G. v. the Argentine Republic. ICSID Case No. ARB/02/8, Decision on Jurisdiction, August 3, 2004.

36. Suez, Soeiedad General de Aguas de Barcelona, S.A. and Vivendi Universal, S.A. v. Argentine Republic, Decision on Jurisdiction. ICSID Case No. ARB/03/19, August 3, 2006.

37. Telenor Mobile Communications A.S. v. The Republic of Hungary. ICSID Case No. ARB/04/15, Award of September 13, 2006.

38. Victor Pey Casado and President Allende Foundation v. Republic of Chile. ICSID Case No. ARB/98/2, Award of May 8, 2008.

39. Wena Hotels Ltd v Egypt, Decision on jurisdiction. ICSID Case No. ARB/98/4, June 29, 1999.

40. World Duty Free Company v. Kenya. ICSID Case No. ARB/00/7, Award of October 4,2006.

Решения Европейского Суда по правам человека

1. Окончательное решение по вопросу приемлемости жалобы № 44319/98 «OVR против Российской Федерации» от 3 апреля 2001 г.

2. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 48553/99 «СОВТРАНСАВТО Холдинг (SОVTRABSAVNO Holding) против Украины» от 27 сентября 2001 г.

3. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 65659/01 «Президентская партия Мордовии (Presidential Party of Mordovia) против Российской Федерации» от 9 сентября 2003 г.

4. Ahmet Ozkan and Others v. Turkey, Application No. 21689/93, Judgment of

6 April 2004.

5. Aksoy v. Turkey. Application No. 21987/93, Judgment of 18 December 1996.

6. Akdivar and Others v. Turkey. Application No. 21893/93, 16 September 1996.

7. Al-Adsani v. United Kingdom, Application No. 35763/97, ECHR, 2001.

8. Al-Jedda v The United Kingdom, ECHR, applic No. 27021/08, Judgment of

7 July 2011.

9. Allenet de Ribemont v France. Application No. 15175/89, Judgment of 10 February 1995.

10. Anguelova v. Bulgaria. Application No. 38361/97, Judgment of 13 June 2002.

11. Balyemez v. Turkey. Application No. 32495/03, Judgment of 22 December 2005.

12. Bankovic v. Belgium and others, Decision of 12 December 2001, Admissibility, ECHR 2001-XII.

13. Barthold v. Germany (Application No. 8734/79). Judgment of 25 March 1985.

14. Beer and Regan v. Germany. Application No. 28934/95, Eur. Ct. H.R. (1999).

15. Behrami and Behrami v. France and Saramati v. France, Germany and Norway. Application No. 71412/01, Judgment of 2 May 2007.

16. Bevacqua and S. v. Bulgaria. Application No. 71127/01, Judgment of 12 June 2008.

17. Bosphorus Hava Yollan Turizm ve Ticaret Anonim §irketi v. Ireland. Application No. 45036/98, Judgment of 30 June 2005.

18. Castells v Spain. Application No. 11798/85, Judgment of 23 April 1992.

19. Chahal v. United Kingdom. Application No. 22414/9, Judgment of 15 November 1996.

20. Cicek v. Turkey. Application No. 25704/94, Judgment of 27 February 2001.

21. Chapman v United Kingdom. Application No. 27238/95, Judgment of 18 January 2001.

22. Cossey v. the United Kingdom. Application No. 10843/84, Judgment of 27 September 1990.

23. Dichand and others v. Austria, Judgment of 26 February, 2002.

24. Dudgeon v. United Kingdom. Application No. 7525/76, Judgment of 22 October 1981.

25. Ertak v. Turkey. Application No. 20764/92, 9/05/00, 9 May 2000.

26. Fogarty v. United Kingdom. Application No. 37112/97, ECHR, 2001.

27. Golder v. United Kingdom. Application No. 4451/70, Judgment of 21 February 1975.

28. Goodwin v United Kingdom. Application No. 17488/90, Judgment of 11 July 2002.

29. Guerra and Others v. Italy. Application No. 116/1996/735/932, Judgment of 19 February 1998.

30. Handyside v. United Kingdom. Application No. 5493/72, Judgment of 7 December 1976.

31. Hasan Ilhan v. Turkey. Application No. 22494/93, Judgment of 9 November 2004.

32. Ilascu and Others v. Moldova and Russia. Application No. 48787/99, Judgment of 8 July 2004.

33. Ireland v. the United Kingdom. Application No. 5310/71, Judgment of 18 January 1978.

34. Ivanjoc and Others v. Moldova and Russia. Application No. 23687/05, Judgment of 15 November 2011.

35. J.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. United Kingdom, Application No. 44302/02, Judgment of 30 August 2007.

36. Janowiec and Others v. Russia. Applications No. 55508/07 and 29520/09, Judgment of 16 April 2012.

37. Joined Cases C-584/10 P, C-593/10 P and C-595/10 P, Judgment of 18 July 2013.

38. Jokela v. Finland. Application No. 28856/95, Judgment of 21 May 2002.

39. Katan and Others v. Moldova and Russia. Applications No. 43370/04, 8252/05 and 18454/06, Judgment of 19 October 2012.

40. Konstantin Markin v. Russia. Application No. 30078/06, 22 March 2012.

41. Case Kudla v. Poland. Application No. 30210/96, Judgment of 26 October 2000.

42. Kurt v. Turkey. Application No. 24276/94, Judgment of 25 May 1998.

43. Lehideux and Isorni v. France. Application No. 55/1997/839/1045, Judgment of 23 September 1998.

44. Lexa v. Slovakia. Application No. 54334/00, Judgment of 23 September 2008.

45. Lingens v. Austria. Application No. 9815/82, Judgment of 8 July 1986.

46. Loizidou v. Turkey, Preliminary Objections, Judgment of 23 March 1995, ECHR Series A (1995), No. 310.

47. Lopez Ostra v. Spain. Application No. 16798/90, Judgment of 09 December 1994.

48. LCB v. UK (1999) 27 EHRR 212.

49. Lustig-Prean and Beckett v. The United Kingdom. Application No. 31417/96; 32377/96, Judgment of 25 July 2000.

50. Maksimov v. Azerbaijan. Application No. 38228/05, Judgment of 8 October 2009.

51. Mamatkulov and Askarov v. Turkey. Applications No. 46827/99 and 46951/99, Judgment of 4 February 2005.

52. Matthews v. United Kingdom. Application No. 24833/94, 28 Eur. Ct. H.R. 361 (1999).

53. McElhinney v. Ireland. Application No. 31253/96, ECHR, 2001. Vol. XI, p. 37.

54. M.C. v. Bulgaria, Application No. 39272/98, Judgment of 3 December 2003.

55. Modinos v. Cyprus, Application No. 7/1992/352/426, Judgment of 23 March 1993.

56. Miiller and Others v. Switzerland. Application No. 10737/84, Judgment of 24 May 1988.

57. Nada v Switzerland. Application No. 10593/08, Judgment of 12 September 2012.

58. Nolan and K. v. Russia. Application No. 2512/04, Judgment of 12 February 2009.

59. Norris v. Ireland, Application No. 10581/83, Judgment of 26 October 1988.

60. Oberschlick v. Austria. Application No. Judgment of 25 April 1991.

61. Ocalan v. Turkey. Application No. 46221/99, Judgment of 12 May 2005.

62. Opuz v. Turkey. Application No. 33401/02, Judgment of 9 September 2009.

63. Otto-Preminger-Institut v. Austria, Judgment of 20 September 1994.

64. Perna v. Italy. Application No. 48898/99, Judgment of 6 May 2003.

65. Rees v. The United Kingdom. Application No. 9532/81, Judgment of 17 October 1986.

66. Sergey Zolotukhin v. Russia. Application No. 14939/03, Judgment of 10 February 2009.

67. Shamayev and Others v. Georgia and Russia. Application No. 36378/02, Judgment of 12 April 2005.

68. Silih v. Slovenia. Application No. 71463/01, Judgment of 9 April 2009.

69. Stafford v United Kingdom. Application No. 46295/99, Judgment of 28 May 2002.

70. The Sunday Times v. United Kingdom. Application No. 6538/74, Judgment of 26 April 1979.

71. Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria. Application No. 39394/98, Judgment of 13 February 2004.

72. Tyrer v. United Kingdom. Application No. 5856/72, Judgment of 25 April 1978.

73. Varnava and others v. Turkey. Application No. 16064/90, Judgment of 18 September 2009.

74. Waite and Kennedy v. Germany. Application No. 26083/94, Judgment of 18 February 1999.

Решения Межамериканского Суда по правам человека

1. Advisory Opinion ОС-20/09 of September 29, 2009 Requested by the Republic of Argentina.

2. Case of Almonacid-Arellano et al v. Chile. (Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs). Series C, No. 154. Judgment of September 26, 2006.

3. Case of Barbani Duarte et al. v. Uruguay. Judgment of June 26, 2012 (Request for interpretation of the judgment on merits, reparations and costs).

4. Case of Bueno Alves v. Argentina. Merits, Reparations, and Costs. Judgment of May 11, 2007. Series C, No. 164.

5. Compatibility of Draft Legislation with Article 8(2)(h) of the American Convention on Human Rights. Advisory Opinion ОС-12/91 of December 6, 1991. Series A, No. 12.

6. Case of Furlan and family members v Republic of Argentina. Preliminary objections, merits, reparations and costs. Judgment of August 31, 2012.

7. Herrera-Ulloa v. Costa Rica. Judgment of July 2, 2004 (Preliminary Objections, Merits, Reparations and Costs).

8. Interpretation of the American Declaration of the Rights and Duties of Man within the Framework of Article 64 of the American Convention on Human Rights, Advisory Opinion OC-lO/89 of July 14, 1989, Series A, No. 10.

9. Case of Lori Berenson-Mejia v. Peru. Judgment of November 25, 2004 (Merits, Reparations and Costs).

10. The Mayagna (Sumo) Awas Tingni Community Case. Judgment on the Preliminary Objections of February 1, 2000, Series C, No. 66.

11. Case of the Ituango Massacres v. Colombia. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Judgment of July 1, 2006 Series C, No. 148.

12. «Other treaties» subject to the advisory jurisdiction of the Court (Art. 64 American Convention on Human Rights), Advisory Opinion ОС-1/82 of 24 Sept. 1982, Series A, No. 1.

13. Proposed Amendments of the Naturalization Provisions of the Constitution of Costa Rica. Advisory Opinion OC-4/84 of January 19,1984. Series A, No. 4.

14. Case of Ricardo Canese v. Paraguay. Judgment of August 31, 2004 (Merits, Reparations and Costs).

15. The Right to Information on Consular Assistance in the Framework of the Guarantees of the due Process of Law. Advisory Opinion OC-16/99 of October 1, 1999. Series A, No. 16.

16. Last Temptation of Christ Case, Inter-American Court of Human Rights, Series C, No. 73 (2001).

17. Case of Vargas-Areco v. Paraguay, Merits, Reparations, and Costs. Series C, No. 155. Judgment of September 26 2006.

18. Case of Velasquez-Rodriguez v. Honduras. Judgment of June 26, 1987 (Preliminary Objections).

19. Case of Velasquez-Rodriguez v. Honduras. Merits. Judgment of July 29, 1988.

Решения Африканского Суда по правам человека и народов

1. Delta International Investments S.A., Mr and Mrs A.G.L. De Lange v. The Republic of South Africa. Application No. 002/2012.

2. Efoua Mbozo'o Samuel v. Pan African Parliament. Application No. 010/2011.

3. Michelot Yogogombaye versus the Republic of Senegal. Application No. 001/2008.

Решения Суда EC

1. Amylum v Council of the European Communities. - Isoglucose. Case 108/81.