Компетенция международного трибунала по морскому праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Коваленко, Степан Георгиевич

• Коваленко, Степан Георгиевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коваленко, Степан Георгиевич

Введение

Глава I. Общая характеристика Международного трибунала по морскому праву как международного суда

§ 1. Правовые основы создания и деятельности МТМП

1.Вопрос о создании судебных органов по морским спорам во время Женевских конференций по морскому праву

2. Третья конференция по морскому праву и идея обязательного разрешения морских споров —

3. Общая характеристика

Международного трибунала по морскому праву

§ 2. Внутреннее право МТМП

1. Понятие внутреннего права Трибунала

2. Меры, предпринятые Трибуналом для формирования внутреннего права

§ 3. Организационная структура и состав МТМП

1. Органы Трибунала

2. Структура судебной коллегии

3. Судьи Трибунала

Глава II. Компетенция Международного трибунала по морскому праву

§ 1. Общая компетенция МТМП

1.Понятие компетенции

2. Общие рамки компетенции Трибунала

3. Компетенция Трибунала в отношении cnopoeratione materiae

4. Компетенция в отношении различных субъектов ratione personae)

5. Компетенгшя в отношении компетенции

6. Соотношение компетенции Трибунала с компетенцией других средств разрешения международных споров

7. Компетенция Трибунала по спорам, связанным с другими, кроме Конвенции ООН по морскому праву, соглашениями

8. Полномочие на вынесение консультативных заключений

§ 2. Специальная компетенция МТМП

1. Компетенция в отношении споров по морскому дну

2. Компетенция в отношении незамедлительного освобождения судов

3. Компетенция в отношении указания временных мер правовой защиты —

Глава Ш. Компетенция Международного трибунала по морскому праву в области применения и толкования международного права

§ 1. Право, применяемое МТМП

1. Развитие Трибуналом опыта Международного Суда в области определения применимого права

2. Новации в применимом праве: применение европейского права

3. Новации в применимом праве: применение «мягкого права»

4. Вопрос о разрешении дел ex aequo et bono

§ 2. Толкование международного права

1. Вопрос о «расширительном» толковании

Конвенции по морскому праву

2. Необходимость учета интересов третьих государств

§ 3. Компетенция МТМП в содействии развитию международного морского права

1. Общие положения относительно роли международных судов в развитии международного права

2. Некоторые нормативные полномочия Трибунала в области развития морского права

3. Потенциальная возможность развития положений о морском дне 146 Заключение 152 Библиография '

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Компетенция международного трибунала по морскому праву»

Актуальность темы исследования определяется тем, что Международный трибунал по морскому праву - это новое международное судебное учреждение, созданное немногим более 10 лет назад, но уже оказывающее заметное влияние не только на отношения между государствами по поводу исследования и использования Мирового океана, но и на международные отношения вообще.

Трибунал - это уникальное международное судебное учреждение, созданное в результате долгих и трудных усилий в рамках Третьей конференции по морскому праву фактически всем международным сообществом. Его юрисдикция признана всеми государствами, принявшими Конвенцию ООН по морскому праву 1982г. В настоящее время это ¡У74! государства; такого широкого признания, а значит, такой широкой компетенции на судебное рассмотрение межгосударственных споров не получил никакой другой международный суд. В то же время в документах, регулирующих порядок образования и деятельности Трибунала, отражен весь опыт международной юстиции. В настоящее время растет число международных судов, что вызвано активизацией, диверсификацией международных отношений, а также все растущим внедрением господства права в международные отношения, что делает необходимым и внедрение не только политических средств улаживания разногласий, но и чисто юридических, какими являются международные суды. Отсюда становится ясно практическое значение изучения Международного трибунала по морскому праву, поскольку у российских юристов пока нет опыта обращения в межгосударственные суды.

Трибунал - это первый международный суд, в который состоялось первое в истории нашего государства обращение за разрешением спора с другим государством - по поводу незаконного задержания траулера «Волга» под российским флагом (решение было вынесено в пользу России). В дальнейшем, видимо, наша страна будет расширять свое участие в международных судебных процессах с целью мирного разрешения разногласий с другими государствами, поскольку недавно состоялось еще одно знаменательное событие - Федеральное собрание Российской Федерации приняло Федеральный закон о признании обязательной юрисдикции Международного Суда по спорам и толковании и применении ряда важных международных договоров. Поскольку правила, по которым работают международные суды, имеют много общего, исследование основ и практики деятельности Трибунала по морскому праву будет содействовать благоприятному для России использованию и других судов.

Судья от Российской Федерации А.Л.Колодкин ведет активную деятельность в Международном трибунале по морскому праву, добиваясь надлежащего толкования этим судом современного международного морского права и принятия решений, в полной мере отражающих общепризнанные принципы международного права.

С другой стороны, Россия крайне заинтересована в том, чтобы на пространствах Мирового океана поддерживался правопорядок, взаимно согласованный и признанный большинством государств мира. Наша страна ведет активную деятельность в сфере исследования и использования Мирового океана; Россия приложила немало усилий для того, чтобы международное морское право было сформулировано в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года так, чтобы это отвечало интересам российских государственных органов, организаций и предприятий, ведущих морскую деятельность, а потому Россия заинтересована в поддержании именно того правопорядка в Мировом океане, который установлен Конвенцией. Поскольку Трибунал уполномочен рассматривать межгосударственные споры о толковании и применении практически всего международного морского права, необходимо хорошо знать условия и методы его работы.

В связи с этим возникает целый ряд теоретических вопросов, без решения которых невозможно его эффективное практическое использование. Это, прежде всего, различные аспекты определения наличия компетенции и само понятие компетенции; соотношение компетенции Трибунала с компетенцией других международных судов; источники права, применимого Трибуналом; объем его права на толкование Конвенции ООН по морскому праву и других документов.

Степень разработанности темы в научной литературе. В иностранной литературе о различных аспектах деятельности Международного трибунала по морскому праву, как и. о других международных судах, написано очень много. О международном судебном разбирательстве вообще и об отдельных элементах рассмотрения Трибуналом конкретных дел вышел уже значительный массив книг и статей. Об этом писали ряд авторитетных специалистов в области международного права, труды которых имеют несомненную полезность для отечественных исследователей исследователей и практиков. Вместе с тем, зарубежные авторы рассматривают и оценивают деятельность Трибунала по морскому праву с точки зрения своих собственных концепций и с точки зрения возможности использования этого учреждения и его решений в правовых системах своих стран. Переносить их анализ и оценки на российскую почву вряд ли будет плодотворным, поэтому их труды представляют собой вспомогательный инструмент. В современной российской литературе о международном разбирательстве вообще и о Международном трибунале по морскому праву, в частности, пишут довольно мало. Единственным заметным концептуальным исследованием по данной проблематике продолжает оставаться диссертация Насиновского С.Е1. Имеют место и отдельные публикации, раскрывающие общие аспекты деятельности

1 См.: Насиновский С.Е. Международный трибунал по морскому праву — новый орган мирного разрешения споров. Дисс. канд. юрнд. наук. М., Дипломат, акад. МИД СССР. 1987.

Трибунала, таких авторов, как Бондарев И.М., Гуцуляк В.Н., Ковалев A.A., Колодкин A.JL, Патрин Д.А. и др.

Можно констатировать, что чувствуется нехватка крупных специализированных работ, посвященных обобщенному анализу организации и порядка деятельности Международного трибунала по морскому праву. Особый дефицит ощущается в плане выяснения методов установления компетенции этого судебного учреждения.

Предмет изучения в диссертации - Международный трибунал по морскому праву как комплексное явление современной жизни: как международное судебное учреждение, занятое разрешением межгосударственных споров в сфере исследования и использования Мирового океана, а также как международная организация, являющаяся частью системы органов мирного урегулирования и сама вырабатывающая свой внутренний распорядок. В диссертации анализируется не только совокупность норм, регулирующих деятельность Трибунала, но также их реализация в действительности, динамика правовой жизни.

Дели и задачи исследования. Главная цель диссертационной работы -изучение и анализ Международного трибунала по морскому праву; история его создания как части правопорядка в Мировом океане; определение понятия его компетенции как явления, как свойства, приданного ему участниками Конвенции ООН по морскому праву, а также составных частей этой компетенции; исследовалась общая и специальная компетенция; влияние международного права на юриспруденцию Трибунала и содействие Трибунала развитию международного морского права.

В связи с этим в работе решались следующие задачи: - выделение и рассмотрение отдельных этапов развития такой целостной сферы международной жизни, как правопорядок в Мировом океане, ее неразрывность и продиктованный этим «пакетный подход» участников Третьей Конференции ООН по морскому праву к принятию Конвенции;

- установление места Международного трибунала по морскому праву среди других учреждений, особенно взаимосвязь его с системой органов ООН вообще и Международного Суда в частности;

- определение основных областей действия компетенции Трибунала и особенности этого действия в каждой отдельной области;

- анализ дел, поступивших на рассмотрение Трибунала, с целью проследить методы установления им наличия у него компетенции в каждом деле, включая документы, представленные спорящими сторонами, решения и распоряжения Трибунала, отклоняющиеся мнения и декларации судей; рассмотрение решений Международного Суда для возможного обнаружения аналогий, используемых Трибуналом и прослеживания традиций, которым следует Трибунал.

Объектом диссертационного исследования стали Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., дополняющие ее соглашения, учредительные акты Трибунала, а также документы, принятые им в развитие учредительных актов, решения и распоряжения Трибунала, доктринальное толкование этих документов различными авторами.

Методологическая основа работы - это позитивистский правовой анализ. В связи с этим методологическую основу исследования составляет нормативный, комплексный, системный подход к анализу правовой основы Трибунала и осуществлению правовых установлений на практике. Исходя из того, что объектом исследования является понятие, имеющее как теоретический, так и прикладной характер, диссертант исследовал не только нормативные акты, но и политические, рекомендательные нормы, «мягкое» право.

Фундаментальную основу диссертации составляют труды советских и российских ученых, анализировавших проблему средств мирного разрешения международных споров и особенно различные проблемы международного судебного разбирательства. Диссертант опирался на работы Вельяминова Г.М., Игнатенко Г.В., Карташкина В.А., Кожевникова Ф.И.,

Костенко Н.И., Кривчиковой Э.С., Крылова С.Б., Ладыженского A.M., Левина Д.Б., Лукашука И.И., Тункина Г.И., Ушакова H.A. и др.

В последние годы по общим вопросам международного правосудия писали Анисимов Л.Н., Бондарев И.М., Верещетин B.C., Гузей C.B., Каламкарян P.A., Клеандров М.И., Марусин И.С., Нешатаева Т.Н., Полищук

A.A., Пушмин В.П., Шинкарецкая Г.Г., Энтин М.Л. и др.

Как уже отмечалось выше, в настоящее время появились отдельные работы, касающиеся непосредственно Международного трибунала по морскому праву, но удельный вес таких новых публикаций в научном обороте незначителен.

Однако, для правильного понимания места Международного трибунала по морскому праву в международных отношениях весьма полезным было изучение и других работ по международному праву и международному морскому праву. Исходную базу составили работы Анашкиной H.A., Барсегова Ю.Г., Бекяшева К.А., Вылегжанина А.Н., Гуреева С.А., Гуцуляка В.Н., Ковалева A.A., Колесника В.В., Колодкина А.Л., Корзуна В.А., Малаховой Н.Л., Михиной И.Н., Мишальченко Ю.В., Молодцова C.B., Овлащенко A.B., Рачкова И.В., Сидорченко В.Ф., Черниченко C.B., Яковлева И.И. и др.

Диссергантом был таюке использован ряд диссертационных исследований таких авторов, как Бекяшев Д.К., Брехова H.A., Лаверычев Е.Г., Михеев В.Л., Мубинов Н.Р., Насиновский С.Е., Патрин Д.А., Ралько

B.В., Черемных И.Г. и др.

Немалую пользу диссертанту принесло и изучение трудов зарубежных ученых, таких, как А.О.Адеде, А.Бойл, Э.Браун Вайс, А.Валлат, М.Джейнис, Р.Дженнингс, Дж.Киркпатрик, И.В.Караман, Б.Квятковска, Х.В.Линдпсре, М.Нордквист, Дж.Нойес, Р.Остриханьски, Б.Оксман, У.Райзман, Ш.Розенне, Т.Тревес, Дж.Чарни, А.Чейз, С.Швебсль, Г.Эрикссон и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в привлечении внимания научной общественности к феномену

Международного трибунала по морскому праву. До сих пор особенности данного судебного учреждения не выносились на широкое научное обсуждение, как и такая важная часть судебного процесса, как компетенция органа разрешения споров, в особенности методы установления ее наличия и соотношение прав спорящих сторон и самого Трибунала в ходе установления наличия компетенции.

На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Международный трибунал по морскому праву составляет часть формирующейся всемирной системы судебных средств мирного разрешения международных споров Особые отношения установлены между Трибуналом и Международным Судом ООН. Связи между ними горизонтальные, то есть без соподчинения.

2. Предлагается ввести единообразную терминологию для обозначения компетенции Трибунала:

- «компетенция гайопе тШепае» в тех случаях, когда речь идет о круге предметов его ведения, то есть о тех категориях споров, которые могут быть представлены на его разбирательство и

- «компетенция гайопе регяопае», когда речь идет о круге государств, чьи споры Трибунал правомочен разбирать. В этом последнем случае допустимо говорить о юрисдикции судебного учреждения, то есть о его полномочиях рассматривать дело с участием определенных государств.

Смешение терминов в Конвенции ООН по морскому праву привело к тому, что русский текст стал менее точным, и можно даже сказать, что ст. 287 в значительной степени утратила юридический смысл. Предлагаемые термины точно обозначают разные правоотношения, которые создаются между Трибуналом и сторонами в споре. Что касается компетенции в отношении участников спора, то здесь Трибунал фактически определяет наличие правоотношения между ним и государством - участником, созданное действиями этого государства-участника в форме выбора, сделанного по ст. 287, или иного признания за Трибуналом права на рассмотрение споров с его участием, то есть действует компетенция ratione personae. Компетенция в отношении переданного Трибуналу спора создается совсем другим правоотношением и компетенцию на рассмотрение конкретного иска следует обозначить как компетенцию ratione materiae.

3. При определении Трибуналом prima facie наличия у другого учреждения компетенции на разрешение спора по существу, когда стороны обращаются к Трибуналу с просьбой о незамедлительном освобождении судна или о предписании временных мер, является подменой дискреционного полномочия этого другого органа дискреционным полномочием Трибунала. Однако такая подмена имеет только частичный, временный характер: в данном случае компетенция Трибунала создается не непосредственно положениями Конвенции, а обусловлена тем, что стороны сами передают спор на разрешение Трибунала. Поэтому установление компетенции Трибунала распадается на две части:

- должно быть констатировано наличие соглашения сторон о передаче данного конкретного спора на его рассмотрение;

- предмет спора - соглашение, по которому возникли разногласия - должно быть связано с целями Конвенции ООН по морскому праву.

4. При рассмотрении Трибуналом дел о незамедлительном освобождении судна, задержанного за нарушение законодательства прибрежного государства, Трибунал действует фактически от имени всех участников Конвенции по морскому праву, хотя в литературе иногда встречаются утверждения о том, что при решении таких дел Трибунал отдает предпочтение свободе судоходства, так что охрана рыбных ресурсов и вопросы борьбы с загрязнением могут остаться без судебной защиты. Однако следует отдать должное тому, что в решениях Трибунала находят применение и развитие нормы об исключительной юрисдикции государства флага и недопустимости ареста капитана и экипажа задержанного судна.

5. Предписание Трибуналом по просьбе сторон временных охранительных мер, то есть таких мер, которые бы обеспечили неухудшение ситуации, о которой идет спор, впредь до разрешения спора, обогатило обычные нормы международной судебной процедуры тем, что в таких делах Трибуналу чаще всего приходится рассматривать вопросы охраны морской среды и рыбных запасов Мирового океана. Именно благодаря этому виду деятельности Трибунал получает признание защитников морской среды как действенный и полезный орган.

В сфере предписания временных мер есть одно значительное отличие от решений Международного Суда: Трибунал, как правило, предписывает не те меры, о которых его просили стороны, а те, которые считает необходимыми сам Трибунал, и это не вызывает протестов сторон.

6. В том, что касается развития морского права, Трибунал занимает несколько особое положение по сравнению с другими международными судами: есть некоторые прямые предписания Трибуналу участвовать в развитии морского права, в частности, в документах, принятых в развитие Конвенции ООН по морскому праву. В частности, уже после Третьей Конференции по морскому праву и Конференции ООН по окружающей среде 1992 г. переговоры, инициированные ООН, привели к принятию в 1995 г. Соглашения об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими. Данное Соглашение предусматривает «предупредительный» подход в отношении угрожаемых и далеко мигрирующих видов рыб. Пока в практике Трибунала не было дел, в которых ему пришлось бы заниматься этим, однако уже теперь ясно, что Трибунал должен чутко прислушиваться к тому, чего достигли переговоры между государствами. Если имеет место высокая степень консенсуса, Трибунал должен основывать свои формулировки на этом консенсусе. Если же, напротив, государства занимают резко расходящиеся позиции, Трибунал должен, в соответствии с международным правом, наметить контуры для будущих переговоров.

Устанавливая стандарты мер по защите и сохранению рыбных запасов, Трибунал должен иметь в виду, что целью такого установления является содействие важным интересам или правам всего сообщества.

7. Трибунал по морскому праву состоит как бы из двух частей, поскольку Камера по морскому дну представляет собой фактически специализированный трибунал в Трибунале. Камера по спорам, касающимся морского дна, Трибунала по морскому праву имеет специальные полномочия в развитии регулирования разведки и разработки морского дна. Хотя Камера не уполномочена отменять нормы, правила и процедуры Органа, она все же сохраняет определенное право пересмотра. Любое окончательное решение, вынесенное судом или трибуналом, обладающим компетенцией в соответствии с настоящей Конвенцией относительно прав и обязанностей Органа и контрактора, обязательно к применению на территории каждого государства-члена. Поэтому некоторые ученые утверждают, что Камера может стать чем-то вроде «конституционного суда» по образцу Суда Европейских сообществ. Впрочем, за отсутствием практической деятельности Камеры все эти предположения пока носят чисто умозрительный характер.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что намечает подход к решению тех проблем, которые приходится решать представителям нашего государства в случае обращения к этому органу. Работа дает возможность установить те узловые точки, которые могут быть решающими при определении объема юрисдикции, которые Трибунал может иметь в отношении каждой стороны в споре. Впервые в русскоязычной литературе анализируются методы установления компетенции специализированного международного суда в такой широкой и значительной области международных отношений, как морская деятельность.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные результаты диссертационного исследования изложены в статьях автора, опубликованных в журналах «Международное публичное и частное право», «Право и жизнь», «Право и политика», «Юрист», на страницах «Ежегодника морского права» и других научных изданиях.

Опыт, полученный диссертантом при написании настоящей работы, был эффективно использован им в практической деятельности в законодательном процессе в качестве помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4-го созыва, а также в должности помощника адвоката, занимающегося защитой интересов российских хозяйствующих субъектов в их международных связях.

Работа обсуждалась на заседании сектора международно-правовых исследований Института государства и права Российской академии наук.

Структура и содержание работы. Цели, поставленные диссертантом, определили структуру и содержание диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Коваленко, Степан Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идея учреждения специального судебного органа по разрешению морских споров возникла довольно давно, сразу же, как только международное сообщество осознало необходимость специального регулирования деятельности государств по исследованию и использованию Мирового океана. В числе других вопрос о средствах разрешения споров возник еще в период работы Комитета ООН по мирному использованию дна морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции - органа ООН, созданного в 1968 году для проработки подходов к созданию нового международного морского права, которое было бы применимо к совершенно новой области человеческой деятельности — исследованию и эксплуатации природных ресурсов глубоководного морского дна.

III Конференция ООН по морскому праву была беспрецедентным явлением международной жизни. По охвату участников и обсуждаемых проблем это было первым проявлением глобального подхода к проблемам, затрагивающим интересы всех народов. Примечательно, что обсуждение процессуальных норм, которые бы регулировали разрешение разногласий относительно содержания материальных норм, шло одновременно с разработкой самих материальных норм.

Применительно к проблеме мирного разрешения споров по будущей Конвенции следует подчеркнуть, что участники Конференции придавали важное значение разработке соответствующих надежных средств, с тем, чтобы равновесие интересов, достигнутое в материальных постановлениях новой Конвенции, не нарушалось в результате одностороннего или произвольного толкования этих постановлений. Средствам разрешения споров, особенно имеющим обязательную юрисдикцию, отводилась роль гарантов поддержания нового правопорядка.

Часть XV Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. озаглавлена «Разрешение споров» и состоит из трех разделов: в первом изложены положения общего характера, определяющие общий подход участников III Конференции ООН по морскому праву к мирному разрешению споров и к использованию двусторонних средств мирного урегулирования (переговоров, согласительной процедуры); во втором зафиксирована возможность обращения к обязательным средствам, влекущим за собой обязательные решения (арбитражу и судебным органам); в третьем изложены положения, позволяющие ограничивать применение раздела 2. Каждый участник, принимая на себя обязательства по Конвенции, должен согласиться на обязательность для него юрисдикции одного или нескольких предусмотренных Конвенцией судебных или арбитражных органов. Международный трибунал по морскому праву составляет один из важных элементов системы обязательных процедур разрешения споров, возникающих в связи с толкованием и применением Конвенции.

Однако есть важные категории морских споров, в отношении которых Трибунал по морскому праву имеет исключительную юрисдикцию, либо прямо предписанную ему Конвенцией по морскому праву, либо складывающуюся в процессе практики.

Это споры, вытекающие из деятельности в Международном районе морского дна, о чем прямо говорится в Части XI Конвенции: в соответствии с п.2 статьи 287, споры, возникающие в связи с разведкой и использованием природных ресурсов морского дна, могут передаваться только специализированной палате Международного трибунала по морскому праву - Камере по спорам, касающимся морского дна.

Это споры о незамедлительном освобождении судов, задержанных прибрежным государством за совершение деяния, являющегося нарушением Конвенции 1982 года. Эти споры принципе могут быть переданы любому органу обязательной юрисдикции по Конвенции, но в отношении которых сложилась практика передачи исключительно Трибуналу по морскому праву.

И это споры о предписании временных охранительных мер, в отношении которых формальная исключительная юрисдикция Трибунала не предусмотрена, но все просьбы о предписании таких мер в связи с морскими спорами после создания Трибунала передавались именно ему.

С подписанием Конвенции работа ее участников по совершенствованию международного морского права не закончилась. В частности, в том, что касается Трибунала, эта работа велась в рамках Подготовительной комиссии для Международного органа по морскому дну и Международного трибунала по морскому праву. Относительно Трибунала мандат Подготовительной комиссии состоял в подготовке доклада, содержащего рекомендации для представления совещанию государств-участников, которое будет созвано Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций. Совещание провело несколько встреч, которые фактически были продолжением Третьей Конференции ООН по морскому праву. В ходе этих встреч были приняты некоторые важные конкретные решения, которые касаются, прежде всего, международной правосубъектности Трибунала, а также его взаимоотношений с Организацией Объединенных Наций, в ходе Четвертой встречи Совещания государств 23 мая 1997 г. было принято Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому праву. Примечательным явлением развития Трибунала является установление связей между ним и Организацией Объединенных Наций путем заключения Соглашения о сотрудничестве и взаимоотношениях.

Организационная структура Трибунала построена с учетом опыта других международных судебных учреждений. Так, в основу его Регламента положены Статут и Регламент Международного Суда, а также Регламент Суда Европейских сообществ. В институте судебных камер Трибунала отразился опыт Международного Суда: образованы камеры по спорам, касающимся защиты морской среды, а также камера по спорам о рыболовстве, принята резолюция о формировании Камеры по спорам, касающимся морского дна.

Трибунал по морскому праву включен в систему разрешения споров по Конвенции ООН по морскому праву как специализированный суд с широкой компетенцией. Однако Камера по спорам, касающимся морского дна, занимает особое положение по сравнению с другими камерами и даже с самим Трибуналом. Во-первых, для споров по дну невозможна передача ни в какой другой орган. Второе отличие состоит в субъектах, имеющих доступ к обязательным средствам. В Камеру по морскому дну имеют право обращения не только государства, но также другие разработчики морского дна. Далее, если формирование специальных камер можно считать факультативной обязанностью Трибунала или его правом, то образование Камеры по морскому дну обязательно. Подчеркнем, что и введение судей < в состав Камеры производится по другой процедуре, нежели образование самого Трибунала.

Таким образом, Трибунал по морскому праву состоит как бы из двух частей, и Камера по морскому дну представляет собой как бы специализированный трибунал в Трибунале.

Непреложным свойством судебного разбирательства должна быть независимость и беспристрастность. Как учредительные документы Трибунала по морскому праву, так и его внутреннее право включают целый ряд гарантий независимости судей, которые можно разделить на две группы: личные и статусные. К личным гарантиям можно отнести обязательства, накладываемые Статутом Трибунала лично на лицо, вступающее в должность члена Трибунала. Во-первых, члены Трибунала ограничены в роде занятий. Во-вторых, член Трибунала не может быть отрешен от должности государством, которое предложило его кандидатуру: его место объявляется вакантным, только если он перестает удовлетворять предъявляемым требованиям по единогласному мнению других членов Трибунала. В-третьих, каждый член Трибунала обязан до вступления в должность сделать в открытом заседании торжественное заявление, что он будет отправлять свою должность беспристрастно и добросовестно. В-четвертых, для членов Трибунала, участвующих в рассмотрении какого-либо дела, установлены дополнительные ограничения.

К статусным гарантиям можно отнести предоставление дипломатических иммуните тов и привилегий, а также гарантии несменяемости.

Для точного понимания сути и значения Трибунала по морскому праву следует остановиться на понятиях «компетенция» и «юрисдикция». Оба эти слова заимствованы в русский язык из английского, и по значению близки. В русскоязычной литературе до последнего времени почти не встречалось слово «компетенция» и заменялось очень часто словом «юрисдикция». Нет точности в употреблении этих терминов даже в Статуте Международного Суда и в Конвенции ООН по морскому праву. Как установила Г.Г.Шинкарецкая, в английском варианте Устава ООН один раз использовано слово «competence» (так называется Глава II Статута), в остальных случаях стоит термин «jurisdiction» . В русском варианте, хотя он считается аутентичным текстом Устава ООН, есть разночтения с английским. Глава II Статута называется «компетенция», в остальных случаях термину «jurisdiction» соответствуют разные выражения.

В русском варианте Конвенции ООН по морскому праву употребляется исключительно слово «компетенция»: «спор. передается суду или арбитражу, обладающему компетенцией» (статья 286); «суд или арбитраж . обладают компетенцией»; «В случае разногласия., обладает ли суд или арбитраж компетенцией.» (статья 288); «.соглашении, которое предусматривает компетенцию Трибунала» (статья 21 Статута Трибунала).

В статье 287 Конвенции ООН по морскому праву составители избежали слова «юрисдикция»: «.государство может выбрать.одно или более из следующих средств .» От этого русский текст стал менее точным, и можно даже сказать, что статья 287 в значительной степени утратила юридический смысл. В нынешней формулировке на русском языке неясно, какое обязательство берет на себя государство-участник Конвенции, делая выбор в пользу того или иного судебного или арбитражного органа. Если же обратиться к английскому тексту, то становится ясно, что государство-участник признает компетенцию выбранного им органа обязательной для себя в тех пределах, которые установлены Конвенцией, и которые признаны этим государством-участником (путем допустимых ограничений и исключений).

Путем сопоставления разных статей Конвенции можно установить, что полномочия Трибунала, согласно Конвенции, можно разделить на две группы. Статья 288 придает судебным и арбитражным органам совсем другое качество, чем то, о котором идет речь в статье 287: «Суд или арбитраж.обладают компетенцией в отношении споров, касающихся толкования или применения настоящей Конвенции». Статья 287, давая государствам право выбора, создает правоотношение между конкретным выбирающим государством и конкретным судом или арбитражем. Статья 288 создает правоотношение между конкретным судом или арбитражем, с одной стороны, и всеми государствами, сделавшими выбор по статье 287.

Таким образом, на основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что в английском варианте документов Трибунала «competence» - это полномочие судебного учреждения рассматривать споры той или иной категории, a «jurisdiction» - это его полномочие диктовать свою волю обратившимся к нему государствам. В русском же варианте различий нет, и в обоих случаях употребляется слово «компетенция».

Для научного анализа такое смешение терминов не подходит, здесь необходима точность. Поэтому предлагается следующая конструкция: полномочия Трибунала точнее всего обозначаются словом «компетенция», и с помощью известных латинских терминов следует говорить о:

- «компетенции ratione materiae» в тех случаях, когда речь идет о круге предметов его ведения, то есть о тех категориях споров, которые могут быть представлены на его разбирательство, и о

- «компетенции ratione personae», когда речь идет о круге государств, чьи споры Трибунал правомочен разбирать. В этом последнем случае допустимо говорить о юрисдикции судебного учреждения, то есть о его полномочиях рассматривать дело с участием определенных государств.

Компетенция Трибунала по Конвенции носит общий характер, однако одновременно государствам-участникам предоставлено право уточнить тот объем компетенции, который будет действовать для каждого из них. Кроме того, приступая к рассмотрению того или иного дела, Трибунал считает необходимым удостовериться в наличии у него компетенции на рассмотрение именно данного конкретного дела. В первом своем решении - по делу об освобождении траулера «Сайга» - Трибунал напомнил позицию Международного Суда в его Консультативном заключении о компетенции Совета ИКАО: «Как бы то ни было, Суд всегда обязан быть убежденным в том, что обладает компетенцией».

Установление компетенции в каждом конкретном деле можно разделить на две отдельные задачи. Трибунал исследует отдельно:

- компетенцию в отношении каждого участника спора и

- компетенцию в отношении переданного ему дела.

Что касается компетенции в отношении участников спора, то здесь Трибунал фактически определяет наличие правоотношения между ним и государством - участником, созданное действиями этого государстваучастника в форме выбора, сделанного по статье 287, или иного признания за Трибуналом права на рассмотрение споров с его участием.

Компетенция в отношении переданного Трибуналу спора создается совсем другим правоотношением и в английском тексте обозначается как admissibility. Однако перевести на русский язык этот термин просто как «приемлемость иска» было бы неверно. В случае такого перевода останется неучтенной чисто юридическая часть ситуации. Поэтому на русском языке правоотношение, создаваемое полномочием Трибунала на рассмотрение конкретного иска следует обозначить как компетенцию ratione materiae.

Приступая к тому делу, которое придется разрешать по существу, Трибунал устанавливает наличие у него обоих видов компетенции - и ratione personae и ratione materiae. В делах двух других категорий проявляется несколько иной подход: компетенцию ratione personae Трибунал устанавливает всегда, а компетенцию ratione materiae - в тех случаях, когда одна из сторон возражает' против разбирательства, выдвигая довод об отсутствии у Трибунала компетенции.

Возражения сторон против компетенции Трибунала в конкретном деле, то есть против его компетенции ratione materiae уже неоднократно выдвигались в процессе рассмотрения Трибуналом представлявшихся ему споров. На основе анализа этих возражений можно, не касаясь содержания этих возражений, провести некоторую их классификацию.

- утверждение о том, что заявление о незамедлительном освобождении судна произведено не государством флага;

- обоснование компетенции Трибунала ошибочной статьей;

- необходимость предварительного исчерпания местных средств правовой защиты;

- ссылка на необходимость прибегнуть к другим, нежели Конвенция ООН по морскому праву, договорам. t

Трибунал не раз сталкивался с тем, что, когда ему поступало заявление о незамедлительном освобождении судна или просьба о предписании временных мер, за разрешением дела по существу стороны обращались в общий арбитраж. В связи с этим встает вопрос, не является ли практика определения Трибуналом prima facie наличия у другого учреждения 3 компетенции на разрешение спора нарушением обычной нормы международного права, возлагающей на сам судебный орган, право решать о наличии компетенции. Не подменяет ли Трибунал своим дискреционным полномочием дискреционное полномочие арбитража? Такая подмена действительно имеет место, но она имеет только частичный' характер, временный: в данном случае • компетенция Трибунала создается не непосредственно положениями Конвенции, а обусловлена тем, что стороны сами передают спор на разрешение Трибунала. Поэтому установление компетенции Трибунала распадается на две части:

- должно быть констатировано наличие соглашения сторон о передаче данного конкретного спора на его рассмотрение;

- предмет спора — соглашение, по которому возникли разногласия -должно быть связано с целями Конвенции ООН по морскому праву.

Еще одна тонкость связана с тем, что Трибунал уполномочен рассматривать дела по договорам, «связанным с целями Конвенции».

Ни в Конвенции, ни в других документах Трибунала на этот счет нет указаний. Означает ли данное положение, что соглашение, спор о котором передается Трибуналу, должно быть такого рода, чтобы быть направленным на проведение в жизнь целей Конвенции? Очевидно, «международное соглашение, связанное с целями Конвенции» - это такой договор, который на основе норм, содержащихся в Конвенции, устанавливает права и обязанности сторон правоотношения.

Полномочие на вынесение консультативных заключений не закреплено прямо в Конвенции, где говорится лишь о спорах относительно толкования и применения самой Конвенции и других соглашений, связанных с ее целями. Этот вид компетенции можно вывести из положений статьи 21 Статута, но остается вопрос о юридической силе таких заключений. Ни Конвенция, ни Статут не содержат прямых постановлений относительной юридической силы консультативных заключений и ограничиваются указанием на обязательность решения Трибунала, включая Камеру по спорам, касающимся морского дна. Поэтому приходится опираться на общее международное право и считать, что заключения должны иметь лишь рекомендательный характер.

Камера по спорам, касающимся морского дна, наделена еще одной толковательной компетенцией — обязанностью давать заключения о толковании Конвенции по запросу коммерческого арбитража при рассмотрении споров с участием физических лиц по вопросам исполнения контрактов, связанных с разработкой морского дна (п.2 статьи 188).

Компетенция в отношении незамедлительного освобождения судов- одна из новелл международного права, введенная Конвенцией ООН по морскому праву, и направлена на то, чтобы обеспечить беспрепятственное судоходство и исполнение соответствующих норм Конвенции. Суть проблемы состоит в том, чтобы дать государству, обладающему суверенными правами на ресурсы исключительной экономической зоны, возможность обеспечить выполнение своих законов и правил.

Подача иска о незамедлительном освобождении правомерна при некоторых условиях.

Во-первых, если задерживающее государство не освобождает задержанное судно, несмотря на предоставление разумного залога или иного финансового обеспечения;

Во-вторых, если в течение десяти дней со времени задержания прибрежное государство и государство флага задержанного судна не смогли договориться о судебном учреждении, в которое будет подан иск.

Трибунал незамедлительно рассматривает заявление об освобождении и занимается только вопросом об освобождении, оставляя в стороне то действительное или мнимое нарушение, которое стало поводом для задержания, так чтобы не нанести ущерба для рассмотрения любого дела по существу в отношении такого судна, его владельца или экипажа в надлежащем национальном органе.

Компетенция на рассмотрение исков о незамедлительном освобождении судов формально не является исключительной компетенцией Трибунала, но до сих пор не было случаев передачи таких заявлений другим судам или арбитражам, так что пока можно констатировать складывание обыкновения. Нужно сказать, что просьба о незамедлительном освобождении составляет содержание большинства обращений к Трибуналу: из 13 рассмотренных им дел семь касались именно незамедлительного обращения. Первое в истории международных отношений Советского Союза и новой России обращение в международное судебное учреждение состоялось именно с просьбой о незамедлительном освобождении задержанного судна.

В связи с этим порядок разрешения таких дел уже можно считать устоявшейся практикой Трибунала. Некоторые авторы считают, что при решении таких дел Трибунал отдает предпочтение свободе судоходства, так что охрана рыбных ресурсов и вопросы борьбы с загрязнением могут остаться без судебной защиты. Однако следует отдать должное тому, что в решениях Трибунала находят применение и развитие нормы об исключительной юрисдикции государства флага и недопустимости ареста капитана и экипажа задержанного судна.

Еще одна сфера специальной компетенции Трибунала - предписание, по просьбе сторон, временных охранительных мер, то есть таких мер, которые бы обеспечили неухудшение ситуации, о которой идет спор, впредь до разрешения спора. Осуществление этого вида компетенции Трибунала полностью основывается на немалом опыте Международного Суда.

Однако можно отметить ряд новых явлений. В просьбах о предписании временных мер, обращенных к Международному Суду, речь чаще всего идет о безопасности. В обращениях к Трибуналу стороны ссылаются на необходимость обеспечить охрану морской среды и рыбных запасов Мирового океана. Именно благодаря этому виду деятельности Трибунал получает признание защитников морской среды как действенный и полезный орган.

В сфере предписания временных мер есть одно значительное отличие от решений Международного Суда: Трибунал, как правило, предписывает не те меры, о которых его просили стороны, а те, которые считает необходимыми сам Трибунал.

В области применения и содействия развитию международного права Трибунал продолжает уже установившиеся традиции международных судов и арбитражей.

Право Трибунала применять широкий перечень источников вытекает из самого характера Конвенции по морскому праву, которая и к материальному, и к процессуальному регулированию отношений участников Конвенции позволяет применять нормы, сложившиеся за пределами морского права.

Ситуация применения иных, чем Конвенция, норм, может также сложиться в силу того, что некоторые договоры прямо предусматривают возможность обращения к средствам разрешения споров, предусмотренных Конвенцией по морскому праву, как, например, Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими или Протокол к Лондонской конвенции о предотвращении загрязнения моря сбросами отходов и других веществ 1972 г. от 1996 г. Эти договоры, в свою очередь, уполномочивают применение широкого спектра источников.

В целом Трибунал применяет все те же источники международного права, что и другие международные суды, особенно Международный Суд. Практика Трибунала по морскому праву показывает, что применимыми для разрешения споров, возникающих в связи с толкованием и применением Конвенции, оказываются все источники международного права: договор, обычай, общие принципы права, решения уполномоченных международных организаций, хотя нельзя не признать приоритет самой Конвенции над другими источниками. Трибунал применяет прежде всего Конвенцию ООН по морскому праву, но в широком контексте, поскольку Конвенция — особенный договор. Конвенция предназначена функционировать в широком международном контексте: хотя международное морское право составляет специальную отрасль международного права, оно не так обособлено от общего международного права, как некоторые другие отрасли, как, например, право ВТО или право прав человека.

Вполне четко проявившейся можно считать тенденцию определения Трибуналом применимых источников: применять только те документы, которые Трибунал уполномочен толковать в силу Конвенции, иных договоров или по поручению сторон.

При этом Трибунал в необходимых случаях прибегает и к толкованию национального права. Довольно новая область права, с применением которого пришлось столкнуться Международному трибуналу по морскому праву — это право Европейского союза, толкование которого — вовсе не простая задача, поскольку и Сообщества, и государства-члены являются участниками Конвенции ООН по морскому праву. В этих случаях Трибуналу приходится учитывать сложное соотношение компетенций Сообществ и государств-членов.

Другой новацией в международном судебном разбирательстве может стать применение так называемого «мягкого права», то есть таких актов, которые не являются обязывающими, но потенциально могущих стать договорными нормами. Случаи его применения имели место в практике Международного Суда, и Трибунал продолжил эту традицию.

Важной проблемой любого международного суда является объем его полномочий на толкование международного права. Относительно Трибунала данная проблема приобретает особую важность, так как с принятием Конвенции развитие международного морского права не остановилось. В начале работы Трибунала отмечались случаи «неограничитсльиого» толкования Конвенции. В связи с этим судья от Российской Федерации А.Л.Колодкин неоднократно обращал внимание Трибунала на то, что толкование Конвенции должно соответствовать объему, согласованному в ходе Третьей Конференции, поскольку Трибунал является одним из инструментов поддержания достигнутых договоренностей.

К сожалению, только одно дело Трибунал рассматривал по существу, остальные касались либо незамедлительного освобождения судов, либо предписания временных охранительных мер, так что у Трибунала не было надобности толковать материальные статьи Конвенции, и он занимался только вопросами юрисдикции. В этой части особых отличий от методов установления компетенции Международным Судом у Трибунала нет.

В международном праве общепризнано, что на международные суды не возлагается правотворческая функция (кроме установления судом своих правил судопроизводства, то есть своего внутреннего права, как в любой другой международной организации). Как и в случае с любым другим международным судом, решение Международного трибунала по морскому праву обязательно только для сторон, участвующих в споре, которые заранее дали согласие считать для себя обязательной норму международного права в том виде, как ее сформулирует суд. Распространение такого обязательства на третьи страны было бы нарушением фундаментального общего принципа права: соглашение двух сторон не создает обязательства для третьей стороны.

Однако правоприменительная практика международных судов не остается совсем без последствий. Текст Конвенции ООН по морскому праву содержит во многих случаях лишь общие формулировки; в рамках разрешенных дел становится возможным определить, подпадает ли ситуация под конвенционные положения или нет. Судебный орган наполняет общие положения реальным содержанием, которое признается или не признается государствами. Верно отметил М.Л.Энтин, что международные суды принимают участие в формировании норм международного права «так и в такой степени, как и в какой степени это определяется или признается государствами». Норма права, использованная судом для разрешения конкретного спора, либо ее толкование будут восприняты в дальнейшем международным сообществом и получат одобрение со стороны большинства государств, став, таким образом, обычной нормой международного права, либо договорной в случае включения ее в договор. Важным является не только и не столько само решение международного судебного учреждения, сколько анализ действующего международного права, произведенный в процессе выработки такого решения.

В части развития морского права Трибунал занимает несколько особое положение по сравнению с другими международными судами: есть некоторые прямые предписания Трибуналу участвовать в развитии морского права, в частности, в документах, принятых в развитие Конвенции ООН по морскому праву. В частности, уже после Третьей Конференции по морскому праву и Конференции ООН по окружающей среде 1992 г. переговоры, инициированные ООН, привели к принятию в 1995 году Соглашения об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими. Данное Соглашение предусматривает «предупредительный» подход в отношении угрожаемых и далеко мигрирующих видов рыб.

Как Трибунал должен выполнить деликатную задачу формулирования мер по защите рыбных запасов? Соглашение о далеко мигрирующих видах предписывает, в частности, в должной степени учитывать права и обязанности заинтересованных государств и не угрожать и не препятствовать достижению конечного согласия о надлежащих мерах защиты (ст. 7 п.6).

Трибунал должен чутко прислушиваться к тому, чего достигли переговоры. Если между государствами есть высокая степень консенсуса, Трибунал должен основывать свои формулировки на этом консенсусе. Если же, напротив, государства занимают резко расходящиеся позиции, Трибунал должен, в соответствии с международным правом, наметить контуры для будущих переговоров. Устанавливая стандарты мер по защите и сохранению рыбных запасов, Трибунал должен иметь в виду, что целью такого установления является содействие важным интересам или правам всего сообщества.

Некоторые полномочия в развитии регулирования разведки и разработки морского дна имеет Камера по спорам, касающимся морского дна, Трибунала по морскому праву. Хотя она не уполномочена отменять нормы, правила и процедуры Органа, она все же сохраняет определенное право пересмотра. Любое окончательное решение, вынесенное судом или трибуналом, обладающим компетенцией в соответствии с настоящей Конвенцией относительно прав и обязанностей Органа и контрактора, обязательно к применению на территории каждого государства-члена. Поэтому некоторые ученые утверждают, что Камера может стать чем-то вроде «конституционного суда» по образцу Суда Европейских сообществ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коваленко, Степан Георгиевич, 2008 год

1. Венская конвенция о защите озонового слоя от 22 марта 1985 г. Текст см.: International Legal Materials. V.26, 1987. P. 1529

2. Венская конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.)//Международное право. Сборник документов. М., 2000

3. Действующее международное право. В трех томах. Сост. проф. Ю.М.Колосов и проф. Э.С.Кривчикова. Том первый. М., 1996

4. Конвенция ООН по морскому праву. 10 декабря 1982 г. Международное право. Сборник документов. М., 2000

5. Конвенция о разрешении инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965r.//U.N.T.S. V. 575, 1996. Р.160

6. Международная конвенция о безопасности жизни на море от 1 ноября 1974 г.

7. Международное право в документах. 5-е изд. Сост. Блатова Н.Т., Мелков Г.М. М., 2004, 879 с.

8. Международное публичное право. Сборник документов в 2 ч. // Сост. и. авт. вступит, статьи К.А. Бекяшев, Д.К. Бекяшев, М., 2006. 4.1. 1408 с. 4.IL -1456 с.

9. Международные конвенции Организации Объединенных Наций (ООН), касающиеся мореплавания. Справочник. Сост. Л.А.Позолотин, В.Г.Торский. Одесса, 2006-238 с.

10. Agreement on Cooperation and Relationship between the United Nations and the International Tribunal for the Law of the Sea. 18 December 1997

11. Agreement on the Privileges and Immunities of the International Tribunal for the Law of the Sea. 23 May 1997

12. Convention on protection of the Environment of the North-East Atlantic (Ospar)// www.ospar.org>.

13. Документы Организации Объединенных Наций

14. Декларация Конференции ООН по окружающей среде в Рио-де-Жанейро//Мегпайопа1 Legal Materials.V.38, 1999. P. 517

15. Комиссия международного права ООН. Доклад о некоторых аспектах режима открытого моря и территориальных вод. Док. ООН A/CN/ 4/79

16. Неофициальный сводный текст для переговоров. Док. ООН A/Conf.62/WP.10.

17. Обновленный пересмотренный список вопросов для обсуждения на Третьей Конференции ООН по морскому праву. 1972. Док. ООН А/АС. 138/66. Rev.I

18. Пересмотренный неофициальный единый текст для переговоров. Док. ООН A/Conf.62/WP.9/Rev.I.

19. Пересмотренный список вопросов для обсуждения на Третьей Конференции ООН по морскому праву. 1972. Док. ООН А/АС. 13 8/66.

20. Рабочий документ о разрешении споров по морскому праву. Док. ООН SD/Gp/2nd Session/N I/Rev.5

21. Список вопросов для обсуждения на Третьей Конференции ООН по морскому праву. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2750 (XXV) «С». 17 декабря 1970 г.

22. Oceans and the Law of the Sea: Law of the Sea, Report of the Secretary- General, 52d Sess., Agenda Item 39, P 37, U.N. Doc. A/52/487 (1997) PP.191-97

23. UN Resolution A/RES/51/204. Observer Status for the International Tribunal for the Law of the Sea in the General Assembly. 88th plenary meeting. 17 December 1996.

24. United Nations Conference on the Law of the Sea. Official Documents. Geneva, 1958. vol.2. P.36.

25. Документы других международных организаций

26. Кодекс транспортировки опасных грузов 1965 г. /ЯМО Sales No. IMO-200E.

27. Решения Международного Суда и Постоянной палаты международного правосудия

28. Accord Continental Shelf (Tunis, v. Libya), I.C.J. Reports 1982. P. 18 (Feb. 24)

29. Aegean Sea Continental Shelf Case (1978) ICJ Reports 3, at 32-3.

30. Appeal Relating to the Jurisdiction of the ICAO Council, Judgment.I.C.J. Reports 1972. P.52

31. Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia), I.C.J. Reports 1992, P. 261 (Preliminary Objections, Judgment of June 26)

32. Continental Shelf (Libya v. Malta), I.C.J. Reports 1985. P. 13 (June 3)

33. East Timor (Portugal. v. Australia), I.C.J. Reports 1995 P. 105 (June 30) Electricity Company of Sofia and Bulgaria, P.C.I.J.1939.Ser.A/B. N 64, 77, 83

34. Fisheries Jurisdiction Case (United Kingdom v. Iceland.), I.C.J. Reports 1974. P. 3 (July 25)

35. Fisheries Jurisdiction Case (United Kingdom v. Iceland.), I.C.J. Reports 1974. P. 3 (July 25)

36. Gabcikovo Case (1997) ICJ Reports 71.nd and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria). Preliminary Objection. Judgment. ICJ Reports 1998. P. 303.

37. Military and Paramilitary Activities in and again Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Jurisdiction of the Court and Admissibility of the Application. Judgment of 26 Nov. 1984

38. Military and Paramilitary Activities In and Against Nicaragua (Nicar. v. U.S.), I.C.J. Reports, 1986. P. 14 (June 24)

39. Monetary Gold. Judgement. I.C.J. Reports, 1954. P. 32

40. North Sea Continental Shelf Cases (Germany v. Denmark, Germany v. Netherlands), I.CJ. Reports, 1969. P. 3 (Feb. 20).

41. Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libya v. United Kingdom) I.CJ. Reports 1992. P. 3 (Apr. 14) (Provisional Measures)

42. Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libya v. United States), I.C.J. Reports, 1992. P. 114 (Apr. 14) (Provisional Measures)

43. Mavrommatis Palestine Concessions Case, Judgment No 2//P.C.I.J., 1924, Series A, No 2. P.ll

44. Namibia Advisory Opinion (1971) ICJ Reports 16, at 31

45. Nuclear Tests Case (Austl. v. Fr.), I.C.J. Reports 1974. P.2. h Nuclear Tests Case (N.Z. v. France), I.C.J. Reports 1974 P.457.

46. Peace Treaties Case. Judgement. I.CJ. Reports, 1950. P.71

47. South West Africa. Preliminary Objections, Judgment//I.C J. Reports, 1962. P. 328

48. South West Africa Case (Eth. v. S. Afr.), I.CJ. Reports 1966, P. 4 (July 18), and South West Africa Case (Liber, v. S. Afr.), I.CJ. Reports 1966, P.325 (July 18)

49. Treaty of Neuilly. Annex, par.4.//P.C.I J. Series A, N 3 and Interpretation of Judgment N 3.P.C.I.J. Series A, N 4

50. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (U.S. v. Iran), I.C.J. Reports, 1980 P. 19-20 (May 24)

51. United States Diplomatic and Consular Staff in Teheran (U.S. v. Iran), I.CJ. Reports, 1980 (Judgment of Dec. 20)

52. Решения Международного трибунала по морскому праву

53. Ordinance on the Privileges and Immunities of the International Tribunal for the Law of the Sea. Adopted on 23 May 1997

54. Rules of the Tribunal. Adopted on 28 October 1997 (amended on 15 March and 21 September 2001). ITLOS/8. 27 April 20056. Решения Европейских судов

55. Case 22/70 Commission v Council (ERTA) 1971. ECR 263. * Case 181/73 Haegemann [1974] ECR 449, para 57. Законодательство России

56. Федеральный закон 1995 г. «О государственной границе Российской Федерации»

57. Федеральный закон 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации»

58. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»

59. Федеральный закон от 18 ноября 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»

60. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 30-Ф3 «О ратификации Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.»//Собрание законодательства Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 48. Ст. 54938. Заявления и декларации

61. Compulsory Jurisdiction. International Court of Justice//Hearings before a Subcommittee of the Committee on Foreign Relations. U.S.Senate. 79th Congress. 2nd Session. 1946, July 11, 12, 15

62. Авраменко И.М. Международное морское право. Учебное пособие. 2-е изд. испр. и доп. М., 2003. 496 с.

63. Актуальные правовые проблемы использования мирового океана. Сб. науч. тр.//под ред. А.Л.Колодкина и В.А.Мусина. М., 1986. 160 с.

64. Англо-русский словарь. Сост. Мюллер B.K. М., 1960

65. Анашкина И.А. Международно-правовой режим территориального моря. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002

66. Анисимов Л.Н. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров (конфликтов). Ленинград, 1975

67. Анцелевич Г.А. Международное морское право. Учебник. Киев, 2004. 400 с.

68. Барсегов Ю.Г. Мировой океан: право, политика, дипломатия. М, 1983. -240 с.

69. Бекяшев Д.К. Международно-правовое регулирование труда моряков. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001

70. Бекяшев К.А. Морское рыболовное право. Учебник. М., 2007. 560 с.

71. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. 2-е изд., доп. М., 1999. 472 с.

72. Бондарев И.М. Система международных судебных учреждений. Учебное пособие. М., 2004. 288 с.

73. Брехова H.A. Международные морские споры и порядок их разрешения в соответствии с Частью XV Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.//Морское право. 2003, № 6

74. Брехова H.A. Современные международно-правовые средства разрешения морских споров. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003

75. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс. Академический курс. М., 2004. 496 с.

76. Верещетин B.C. Международный суд ООН на новом этапе. // Российский ежегодник международного права. 2002. СПб, 2002 С. 25-34.

77. Вылегжанин А.Н. Комплексное прибрежное управление и международное право// Международное публичное и частное право. 2003, №4

78. Вылегжанин А.Н. Морское дно за пределами национальной юрисдикции//Международное морское право. Учебное пособие. Отв. ред. С.А.Гуреев. М., 2003. С. 164-175

79. Вылегжанин А.Н. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004

80. Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами. Теория и документы. М., 2000

81. Вылегжанин А.Н. Международно-правовые основы природоресурсной деятельности государств в Мировом океане. Дисс. .доктора юрид. наук. М., 2002

82. Гузей C.B. Основные проблемы процесса в Международном суде ООН и развитие норм международного процессуального права. // Право и политика. 2006. №6 (78).-С. 88-102.

83. Гуцуляк В.Н. Актуальные проблемы современного международного морского права и тенденции его развития. // Российский ежегодник международного права. 2000. СПб., 2000. С. 144-153.

84. Гуцуляк В.Н. Международное морское право (публичное и частное). Учебное пособие. Ростов-н/Дону, 2006. 416 с.

85. Гуцуляк В.Н. Международно-правовые проблемы современного торгового мореплавания. Дисс. . доктора юрид. наук. М., 1999

86. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с фр. М., 1997. 400 с.

87. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988. -182 с.

88. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Морское право. М., 2005. 254 с.

89. Ильясов C.B., Гуцуляк В.Н., Павлов П.Н. Научно-практический комментарий к Федеральному Закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». М., 2005

90. Каламкарян P.A. Поведение государств в Международном Суде ООН. Международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства. М., 1999

91. Каламкарян P.A. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях. М., 2004. 494 с.

92. Каламкарян P.A., Мигачев Ю.И. Международное право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 736 с.

93. Калинкин Г.Ф. Режим морских пространств. М., 1981. 192 с.

94. Караман И.В. Международный трибунал по морскому праву: регламентация деятельности и судопроизводство. Одесса, 2007 160 с.

95. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995

96. Ковалев A.A. Современное международное морское право и практика его применения. Учебник. М., 2003. 415 с.

97. Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. М., 1971

98. Колесник В.В. Временные меры в практике Международного Суда ООН//Международное публичное и частное право. 2003. № 2 (11)

99. Колодкин A.JL, Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой Океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 2007. 637 с.

100. Колодкин А.Л. Новое международное судебное учреждение/Юбозреватель. 1998. № 6 (июнь). С. 38-40

101. Колодкин А.Л. Конвенция по морскому праву: значение и новые аспекты применения//Международное право. 2001. № 4

102. Колодкин А.Л. Международный трибунал по морскому праву//Московский журнал международного права. 1997. № 2. С.235-236.

103. Колодкин A.JI. Некоторые общие международно-правовые вопросы освоения Мирового океана и космоса//ХХУ ежегодное собрание Советской ассоциации международного права. Тезисы докладов. М., 1982. С. 10-16.

104. Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н. Международный трибунал по морскому праву новое международное судебное учреждение // Транспортное право. 2006. № 1. - С. 13-17. Юрист-международник. 2006. № 1. - С. 22-25.

105. Колодкин А.Л., Михина И.Н., Анашкина И.А. Международное морское право. // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Под ред. проф. Л.Н.Галенской и проф. М.Л.Энтина, СПб, 2004. -С. 51-113

106. Колодкин P.A. Критика концепций «мягкого права». // Советское государство и право. 1985. № 12. С. 95-100

107. Конвенция ООН по морскому праву и международное судоходство. Сб. науч. трудов. Под ред А.Л.Колодкина. М., 1986. 144 с.

108. Константинов В.А. Международно-правовой режим морских пространств Дальневосточного бассейна. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999

109. Конте Э. Морское пиратство и международное право. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1990

110. Клеандров М.И. Глава 8. Статус судьи международного суда.//Клеандров М.И. Статус судьи. Учебное пособие. Новосибирск, 2000. С.237-288.

111. Корзун В.А. Россия в Мировом океане: новые геополитические условия. М., 2003

112. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М., 2002. 448 с.

113. Крылов С.Б. Международный суд Организации Объединенных Наций (Вопросы международного права и процесса в его практике за 10 лет 19471957). М., 1958.

114. Курс международного права. В 7-и т. Т.1. Понятие, предмет и система международного права. // Ю.А.Баскин, Н.Б.Крылов, Д.Б.Левин.// М., 1989. -360 с.

115. Курс международного права. В 7-и т. Т.5. Отрасли международного права. // В.С.Верещетин, С.В.Виноградов, Г.М.Даниленко и др.// М., 1992. 336 с.

116. Лаверычев Е.Г. Осуществление защитных мер и имущественной ответственности за причинение ущерба морской среде. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998

117. Ладыженский A.M., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962

118. Лазарев М.И. Теоретические вопросы современного международного морского права. 1982. 302 с.

119. Лазарев С.Л. Международный арбитраж. М., 1991

120. Леви Э. Введение в правовое мышление. Пер. с англ. М., 1995. — 115 с.

121. Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., 1977

122. Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Под ред. проф. Л.Н. Галенской и проф. М.Л. Энтина. СПб., 2004. 328 с.

123. Линдпере Х.В. Незамедлительное освобождение судна и его экипажа в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Некоторые проблемы применения//Российский ежегодник международного права 2005. СПб, 2006. -С. 330-333

124. Лукашук И.И. Международное право. Учебник. Общая часть. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2005. 432с.

125. Лукашук И.И. Международное право. Учебник. Особенная часть. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2005. 544 с.

126. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. 432 с.

127. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В двух томах. Том I. Заключение международных договоров. М., 2004. 672 е.; Том II. Действие международных договоров. М., 2006. - 496 с.

128. Марусин И.С. Исполнение решений, вынесенных международными судебными учреждениями. // Российский Ежегодник международного права. 2003. СПб., 2003. С. 212-223.

129. Марусин И.С. Универсальная юрисдикция и международные судебные учреждения. // Российский ежегодник международного права. 2005. СПб., 2006.-С. 215-222.

130. Малахова H.JI. Международно-правовой режим морских пространств, находящихся под суверенитетом и юрисдикцией Франции. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2007.

131. Малахова Н.Л. Рыболовные споры в исключительной экономической зоне Франции. // Сборник трудов РАЮН. 2-й выпуск. М., 2002. С. 743 -750

132. Международные суды и международное право. Сборник обзоров. Составители: Ю.Л.Атливанников, М.Л.Энтин. Отв. ред. Н.Н.Разумович. М. 1986

133. Международное право. Учебник. Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 624 с.

134. Международное право. Учебник. Отв. ред. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С., 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. 816 с.

135. Международное право. Учебник. Отв. ред. Кузнецов В.И., Тузмухамедов Б.Р. 2-е изд.; перераб. и доп. М., 2007. 944 с.

136. Международное право. Учебник. Отв. ред. Е.Т. Усенко и Г.Г. Шинкарецкая. М, 2003.-495 с.

137. Международное право. Учебник. Под ред. Л.Н. Шестакова. М., 2005. 464 с.

138. Международное публичное право. Учебник. Отв. ред. К.А. Бекяшев. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005. 784 с.

139. Международное право. Учебник. Под ред. Ковалева A.A., Черниченко C.B. М., 2006. 832 с.

140. Международное морское право. Учебное пособие. Под ред. Гуреева С.А. М., 2003. 448 с.

141. Мировой океан и международное право. Под ред. А.П.Мовчана и А.Янкова. В пяти томах. М., 1986-1991

142. Михеев В.Л. Международно-правовое обеспечение борьбы с незаконными актами против безопасности морского судоходства. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003 ,

143. Мишальченко Ю.В. Международно-правовые аспекты лоцманской деятельности. СПб., 1995 237 с.

144. Мишальченко Ю.В., Пиджаков А.Ю. Международно-правовые аспекты обеспечения безопасности на море (противодействие морскому терроризму)// Российский ежегодник международного права. 2003. Спец. Вып. СПб., 2003 -С. 293 300.

145. Мовчан А.П. Конвенция ООН по морскому праву — вклад в прогрессивное развитие международного права.// Советский ежегодник международного права. 1982. М., 1983. С. 41- 63

146. Мовчан А.П. III Конференция ООН по морскому праву новый этап в укреплении правопорядка в Мировом океане. // Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. М., 1986. - С. 88-90

147. Моджорян JI.A. Терроризм на море. М., 1991

148. Молодцов C.B. Конвенция ООН по морскому праву и правовой статус исключительной экономической зоны.// Советское государство и право. 1986. № 2. С 85-93

149. Молодцов C.B. Международное морское право. М., 1987. 272 с.

150. Мубинов М.Р. Международно-правовые проблемы предупреждения и расследования промысловых аварий и инцидентов на море. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001

151. Насиновский С.Е. Международный трибунал по морскому праву новый орган мирного разрешения споров. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1987.

152. Овлащенко A.B. О роли экспертных оценок в прогнозировании межгосударственных морских споров (к постановке вопроса). //Транспортное право. 2006, № 1.-С.16-19

153. Полищук A.A. Столица международного правосудия. // Российский Ежегодник международного права. 2000. СПб., 2000. С. 49-64.

154. Патрин Д.А. Компетенция Международного трибунала по морскому праву в области разрешения споров. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 1. С. 101-117.

155. Патрин Д.А. Международное судебное разбирательство: история, понятие, функции. Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2005.

156. Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных споров. М., 1974

157. Ралько B.B. Международно-правовые проблемы предупреждения и расследования морских аварий. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999

158. Рачков И.В. Практика Международного Суда ООН. // Между нар о дно е публичное и частное право. 2004, № 3 (18)

159. Рыбаков Ю. Вылегжанина Е. О формах и методах урегулирования споров//Международная жизнь, 1976, № 5

160. Сидорченко В.Ф. Правовое регулирование морских споров. СПб, 2001. -219 с.

161. Современное международное морское право. Под ред. М.И.Лазарева. М., 1984.- 272 с.

162. Тункин Г.И. Теория международного права. Под общ. ред. Л.Н. Шестакова. М., 2000.-416 с.

163. Ушаков H.A. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997. 62 с.

164. Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М., Логос, 2007. 944 с.

165. Хадсон М.О. Международные суды в прошлом, настоящем и будущем. М., 1947

166. Черемных И.Г. Кодификация меж дун ародно-правовых норм регулирования морского рыболовства (1982-1995). Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1997

167. Черниченко C.B. Теория международного права. В 2-х томах. Том 1 : Современные теоретические проблемы. М., 1999. 336 с.

168. Черниченко C.B. Теория международного права. В 2-х томах. Том 2: Старые и новые теоретические проблемы. М., 1999. 528 с.

169. Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1981. 120 с.

170. Шибаева Е А. Право международных организаций: вопросы теории. М., 1986

171. Шинкарецкая Г.Г. Компетенция международных судов и арбитражей. // Советский ежегодник международного права. 1989 90-91.СП6., 1992. - С. 124-141.

172. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М., 1992

173. Шинкарецкая Г.Г. Предупреждение и мирное разрешение международных морских споров //Современное международное морское право. М., 1984

174. Шинкарецкая Г.Г. Принцип мирного разрешения международных споров, возникающих при использовании морских пространств и ресурсов//Мировой океан и международное право. Основы современного правопорядка в Мировом океане. М., 1986. С. 223-228.

175. Шинкарецкая Г.Г. Разгром фашизма и перспективы международного правосудия//Государство и право 2005, № 8

176. Шумилов В.М. Международное право и Глобальная правовая система // Московский журнал международного права. 2002. № 4. С. 3-19.

177. Шпилевой К.О., Короткий Т.Р., Буряченко А.Н. Арест судов: международно-правовое регулирование. Одесса, 2004. 84 с.

178. Энтин М.Л. Международные судебные учреждения (роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров). М., 1984.- 176 с.

179. Энтин М.Л. Советская доктрина международного права о судебных средствах разрешения международных споров. // Советский ежегодник международного права. 1989 90-91.СПб., 1992. - С. 100-114.

180. Юрга А. Роль и место международных судов в системе урегулирования международных споров.// Вест. Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь. 1998. № 5. С. 37-55; 1998, № 6. - С.27-68; 1998, № 7. - С.44-70.

181. Юридическая энциклопедия. Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001. 1272 с.

182. Яковлев И.И. Международный орган по морскому дну. М., 1986

183. Ярославцев В. Конференция ООН по морскому праву/УМеждународная жизнь, 1976. № 7. С. 96-106.

184. I. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

185. Adede А.О. The System for Settlement of Disputes Under the United Nations Convention on the Law of the Sea: A Drafting History and Commentary. L., 1987

186. Alvarez J. E. Judging the Security Council//American Journal of Intrnational Law. V.90, 1996.

187. Boyle A. Further Development of the Law of the Sea Convention: Mechanisms for Change//International & Comparative Law Quarterly. July, 2005

188. Brown Weiss E. Judicial Independence and Impartiality: A preliminary Inquiry//The International Court of Justice at a Crossroads (Ed. by L. F. Damroch).New York, 1987. P. 155-182

189. Charney, J.I. Introduction//International Maritime Boundaries (Cliarney J.I., Lewis M.A. eds.,) L.,1993. p. xxiii, xliii-xliv.

190. Chays A. Nicaragua. The United States and the World Court//Columbia Law Review, vol. 85, 1985

191. Chigara B. The International Tribunal for the Law of the Sea and Customary International Law//Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review. V. 22. August, 2000, P. 433

192. Croley S.P., Jackson J.H. WTO Dispute Procedures, Standard of Review, and Deference to National Governments//American Journal of International Law. V. 90, 1996

193. Eiriksson G. The International Tribunal for the Law of the Sea. The Hague, 2000

194. Guillaume G. The Future of International Judicial Institutions/zTnternational and Comparative Law Quarterly. V.44 , 1995

195. Heifer L.R., Slaughter A.-M. Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication//Yale Law Journal. V.107, 1997

196. Hudson M. The World Court: America's Declaration Accepting Jurisdiction//American Bar Association Journal. V.32, 19461.ternal Law of International Organizations// Encyclopedia of Public International Law. V. 5. Amsterdam eta, 1986. P. 115-116

197. Janis M.W. Somber Reflections on the Compulsory Jurisdiction of the International Court//American Journal of International Law. V. 81, 1987

198. Jennings R.Y. The Proliferation of Adjudicatory Bodies: Dangers and Possible Answers// Implications of the Proliferation of International Adjudicatory Bodies for Dispute Resolution. Oxford, 1995

199. Juenger F.K., Choice of Law and Multistate Justice. L., 1993

200. Kirkpatrick J. Law and Reciprocity//American Society of International Law. Proceedings. 1984

201. Kwiatkowska B. INTERNATIONAL DECISION: Southern Bluefin Tuna (Australia and New Zealand v. Japan). Jurisdiction and Admissibility. Arbitral Tribunal, August 4, B. 2000//American Journal of International Law. V. 95, January, 2001

202. Nordquist M. (ed) UNCLOS 1982: A Commentary. The Hague, 1995, vol III. P. 286.

203. Noyes J. E. Law of the Sea dispute Settlement: Past, Present and Future// ILSA Journal of International and Comparative Law. V. 5, Spring, 1999

204. Noyes J.E. The International Tribunal for the Law of the Sea// Cornell International Law Journal. 1998. V.32 !

205. Oppenheim A.J. The Plight of the Patagonian Toothfish: Lessons from the Volga Case//Brooklyn Journal of International Law. V.47, 2004

206. Ostrihansky R. Chambers of the International Court of Justice// International and Comparative Law Quarterly. Vol. 37, N 1

207. Oxman B.H. Human Rights and the United Nations Convention on the Law of the Sea//Columbia Journal of Transnational Law. V.36, 1997. P. 399

208. Oxman B.H., Bantz V.P. International Decision: The "Camouco" (Panama v. France) (Judgment). ITLOS Case No. 5//American Journal of International Law. V. 94, October, 2000. P.713

209. Palmer G. New Ways to Make International Environmental Law//American Journal of International Law. V. 86, 1992

210. Perry and Grant Encyclopedic Dictionary of International Law. N.Y., L., Rome, 1986

211. Rayfuse R. The Future of Compulsory Dispute Settlement under the Law of the Sea Convention// Victoria University of Wellington Law Review. V.36, December, 2005. P. 683.

212. Reisraan W. M. Straight Baselines in International Law: A Call for Reconsideration, Proceedings of the American Society of International Law. 1988 P. 260-270

213. Roach J. A., Smith R.W. United States Responds to Excessive Maritime Claims. N.-Y.,2d ed., 1996

214. Rosas A. The European Union and Mixed Agreements// Dash wood A., Hillion C. (eds) The General Law of EC External Relations. London, 2000. P. 202.

215. Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Law. L., 1965

216. Rovine A. The National Interest and the World Court//The Future of the International Court of Justice. Ed. by L.Gross. N.-Y., 1976

217. Scott J. Reports to the Hague Conferences of 1899 and 1907. Oxford, 1917. P. 55

218. Seeberg- Elverfeldt A. The Settlement of Disputes in Deep Seabed Mining. L. 1998

219. Shamsey J. ITLOS vs. Goliath: The International Tribunal for the Law of the Sea Stands Tall with the Appellate Body in the Chilean-EU Swordfish Dispute//Transnational Law & Contemporary Problems. V. 12, Fall, 2002

220. Schneider J. The First ICJ Chamber Experiment: the Nature of an Equitable Result// American Journal of International Law. Vol. 79. 1985. N 3. P. 576.

221. Schwebel S. Ad hoc Chambers of the ICJ//American Journal of International Law. Vol. 81, 1987. N4

222. Treves T. Conflicts between the International tribunal for the Law of the Sea and the International Court of Justice//New York University Journal of International Law and Politics. Summer, 1999. P.809

223. Treves Т. The Proceedings Concerning Prompt Release of Vessels and Crews// International Courts for the Twenty-First Century. L. 1996.

224. United Nations Convention on the Law of the Sea 1982. Commentary. Vol. V. Dordrecht, Boston, London. 1989. P.381-383.