Вклад многосторонних органов международного правосудия в функционирование института международно-правовой ответственности государств в контексте международного процессуального права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Ушаков, Сергей Вячеславович

• Ушаков, Сергей Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ушаков, Сергей Вячеславович

ВВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СИСТЕМА ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ И ЗАРОЖДЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.

1.1. Вклад Постоянной Палаты Международного Правосудия в развитие отдельных норм международного процессуального права.

1.2. Особенности процессуальной юрисдикции Международного Суда ООН

1.3. Особенности процессуальной юрисдикции Органа по разрешению споров ВТО и его роль в механизме ВТО по урегулированию торговых споров.

ГЛАВА 2. МЕСТО ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.

2.1. Вклад органов международного правосудия в развитие института международно-правовой ответственности.

2.2. Квалификация факта невыполнения государством решения органа международного правосудия.

2.3. Понятие санкций (контрмер) как формы реализации международноправовой ответственности.

ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО.

3.1. Механизмы привлечения к ответственности за невыполнение решений органов международного правосудия.

3.2. Проблемы привлечения государств к международно-правовой ответственности в рамках институциональной системы ООН.

3.3. Проблемы привлечения к ответственности членов ВТО при неисполнении решений Органа по разрешению споров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вклад многосторонних органов международного правосудия в функционирование института международно-правовой ответственности государств в контексте международного процессуального права»

Актуальность темы исследования. Международно-правовая ответственность - это одно из средств международно-правового регулирования, проявляющееся в обязанности субъекта международного ' права претерпеть определенные неблагоприятные последствия своего международного правонарушения либо восстановить международный правопорядок.

Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов международной ответственности является вопрос о роли органов международного правосудия в привлечении государств к международной ответственности за нарушение международных обязательств, в том числе за неисполнение решений органов международного правосудия. Во многом это объясняется чрезмерной политизированностью данной области международного права.

Тонкая грань между нормами права и политической целесообразностью часто не позволяет добиться позитивного результата при попытке привлечь государство-нарушителя к международно-правовой ответственности или обеспечить исполнение им решения органа международного правосудия (в частности, в рамках институциональной системы ООН или ВТО).

Возникающие в мире конфликты часто не могут быть разрешены в силу отсутствия или несовершенства механизма привлечения государств к международной ответственности, а также процессуальной неразвитости института принудительного исполнения решений органов международного правосудия, вовлеченных в рассмотрение спора.

Этап возникновения и развития многосторонних органов международного правосудия как механизмов международной ответственности государств начался в первой половине XX века с появлением Постоянной Палаты Международного Правосудия.

С тех пор для урегулирования споров в разных сферах межгосударственных отношений появились Международный суд ООН (правопреемник Постоянной Палаты Международного Правосудия), Международный трибунал по морскому праву, Суд Европейских сообществ, Экономический Суд СНГ, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, Орган по разрешению споров в рамках Всемирной торговой организации (далее - ОРС ВТО) и многие другие органы международного правосудия.

В юрисдикции отдельных органов международного правосудия оказались преступления международного характера, а также ответственность руководителей государств и других должностных лиц за международные преступления.

В настоящем исследовании сделана попытка осмыслить на основе существующей международно-правовой базы проблему привлечения государств к ответственности в рамках Международного Суда ООН и ОРС ВТО. Выбор именно данных систем разрешения международных споров не случаен. Из всего многообразия многосторонних органов международного правосудия Международный Суд ООН был избран как пример универсального (или почти универсального) механизма, а ОРС - как пример механизма «секторальной» юрисдикции, т.е. юрисдикции в одном из секторов международного сотрудничества (в данном случае в сфере международной торговли).

Особое внимание в данном исследовании уделяется взаимоотношениям Международного Суда ООН и Совета Безопасности ООН в области привлечения государств к ответственности и обеспечения исполнения решений Суда, проблемам, возникающим при приостановлении уступок государствам-членам ВТО. Хотя Совет Безопасности ООН не является органом международного правосудия в чистом виде, он наделен отдельными функциями, свойственными органам международного правосудия, и в этом качестве также представляет интерес как некий парамеханизм.

При необходимости и в целях выявления соответствующих закономерностей к рассмотрению в диссертации привлекаются нормативные акты и практика других органов международного правосудия.

Степень разработанности темы. Некоторые проблемы функционирования многосторонних органов международного правосудия, особенно в части зарождения и применения процессуальных норм международного права, практически не изучались.

Отдельные аспекты института международной ответственности исследовались в диссертациях: Прошиной Е.А. «Международно-правовая ответственность государств» (2006); Белаловой Б.Ш. «Международно-правовая ответственность международных межправительственных организаций» (2002); Фахима Рушди Аль-Сурани «Международно-правовая ответственность государств и физических лиц за нарушение международного права» (1999); Батршина P.P. «Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве» (2005)' и некоторых других работах.

Однако перечисленные диссертации либо посвящены сугубо теоретической проблематике, либо касались отдельных сторон функционирования института международно-правовой ответственности. В них практически не затрагивается или затрагивается косвенно проблематика вклада органов международного правосудия в развитие международного процессуального права, усиления эффективности решений, принимаемых органами международного правосудия.

В науке международного права имеются диссертации, исследующие отдельные органы международного правосудия, например: Гузея С.В. «Развитие международного права Международным судом ООН: на примере территориальных споров» (2006); Гончаровой Н.Н. «Международный суд ООН: пути повышения его эффективности» (2007); Трунк-Федоровой М.П. «Механизм разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области» (2004); Костоевой П.М.

Международный суд ООН и прогрессивное развитие международного права» (2004).

Вместе с тем, эти диссертации затрагивают лишь некоторые вопросы международной жизни (например, «территориальные споры») или в основном сконцентрированы на исследовании юрисдикции и практики какого-то единственного органа - без соответствующих теоретических обобщений, которые бы содержали системный и комплексный взгляд на проблемы функционирования института международно-правовой ответственности государств в контексте международного процессуального права.

В основание диссертационного исследования положены общетеоретические и специальные научные труды ученых-юристов, таких как: Вадапалас В.А., Василенко В.А., Кожевников Ф.И., Колосов Ю.М., Крылов С.Б., Курис П.М., Левин Д.Б., Лукашук И.И., Мазов В.А., Пушмин Э.А., Рыбаков Ю.М., Смбатян А.С., Тункин Г.И., Ушаков Н.А., Фарукшин М.Х., Федоров В.Н., Шарманазашвили Г.В., Шумилов В.М., Бейли С., Камерон Дж., Картер Б., Элагаб О. и другие.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают международные правоотношения, складывающиеся в процессе привлечения государств к ответственности в рамках органов международного правосудия, неисполнения решений органов международного правосудия и применения международно-правовых санкций при неисполнении государствами решений органом международного правосудия (на примере Международного суда ООН и ОРС ВТО).

Предметом исследования являются нормативные акты и научные концепции, раскрывающие роль органов международного правосудия для функционирования института международно-правовой ответственности, а также применения международно-правовых санкций при неисполнении государствами решений органов международного правосудия.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью данного исследования является комплексное изучение на основе сравнительно-правового метода проблематики привлечения государств к международной ответственности (на примере двух универсальных организаций - ООН и ВТО) в контексте международного процессуального права.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Осуществить сравнительно-правовой анализ юрисдикции и практики Международного Суда ООН и ОРС ВТО, на этой основе раскрыть их вклад в международное процессуальное право, а также выявить соответствующие пробелы в системе международно-правового регулирования.

2. Раскрыть с теоретической и прикладной точек зрения вопрос о взаимосвязи международной ответственности и проблематики применения санкций, а также место этих институтов в международном процессуальном праве.

3. Исследовать механизмы привлечения к ответственности в рамках ООН и ВТО, в том числе за невыполнение решений Международного Суда ООН и ОРС ВТО;

4. Исследовать актуальные вопросы о повышении роли Международного Суда ООН и ОРС ВТО в том, что касается международной ответственности и повышения эффективности решений, принимаемых органами международного правосудия.

Методология исследования. Методологическую основу диссертации составили положения общенаучного метода познания.

Диссертационное исследование базируется на общефилософском, теоретическом, эмпирическом методе (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), а также на традиционно-правовом методе исследования (формально-логический, сравнительного правоведения).

При проведении исследования диссертантом использовались работы по международному праву, философии права, политологии, геополитике, сравнительному правоведению, теории государства и права.

Все вопросы исследованы системно, комплексно, в их единстве и взаимосвязи.

В процессе исследования изучен значительный объем эмпирического материала.

Нормативную базу исследования составляют множество актов, в частности: Устав ООН, Статут Международного Суда ООН, Статут Лиги Наций, Статут Постоянной Палаты Международного Правосудия, Договоренность ВТО о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 56/589 от 12 декабря 2001 г.; доклады Комиссии международного права ООН по вопросу формирования проекта статей об ответственности и т.д.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна исследования связана с важностью вопросов привлечения государств к международно-правовой ответственности, являющихся аспектами более широкой и глобальной проблемы - мирного разрешения международных споров и обеспечения международной безопасности.

В диссертации предпринимается попытка установить связи между юрисдикцией и практикой многосторонних органов международного правосудия (на примере Международного Суда ООН и ОРС ВТО) в рамках института международно-правовой ответственности государств, с одной стороны, и международным процессуальным правом, его прогрессивным развитием, - с другой стороны.

Институт международной ответственности рассматривается в диссертации в контексте эффективности решений, принимаемых органами международного правосудия, в частности Международным Судом ООН и ОРС ВТО. Данный аспект международного права изучен еще в недостаточной степени.

Диссертация вводит в научный оборот ряд зарубежных концепций, касающихся роли многосторонних органов международного правосудия в функционировании института международно-правовой ответственности государств в привязке к проблематике международного процессуального права.

Новизна диссертации состоит также в сформулированных автором следующих основных положениях и практических предложениях, выносимых на защиту:

1. Становление на универсальном уровне институтов международного процессуального права, касающихся проблематики ответственности государств, процедур применения санкций и решений органов международного правосудия, началось в XX веке с появлением Постоянной Палаты Международного Правосудия. Вместе с тем, Палата не сумела выполнить возложенные на нее задачи, поскольку сама она была излишне политизирована, а ее Статут использовался для разрешения незначительных, сугубо межъевропейских, споров и служил иллюстрацией, скорее, пробелов в международном процессуальном праве, чем его развития.

2. Новое в практику органов международного правосудия было привнесено Уставом ООН и Статутом Международного суда ООН. Впервые эффективность принимаемых органом правосудия (т.е. Международным судом ООН) решений подкреплялась молчаливым или явно выраженным одобрением (авторитетом) одного из главных органов ООН - Советом Безопасности. Однако недостаток этой «связки» состоит в том, что в Уставе ООН прямо не определен характер полномочий Совета Безопасности ООН по обеспечению решений Международного суда. Данный пробел снижает эффективность принимаемых Судом решений.

3. Практика органов международного правосудия свидетельствует, что решение таких органов может встретить противодействие со стороны других международных органов и организаций. Это означает, что в международном процессуальном праве еще не утвердился приоритет решений международных судов относительно решений других международных органов и организаций, а международное процессуальное право и реализация его норм находятся в зависимости от политической целесообразности, носителями которой выступают другие международные органы и организации.

4. В международном процессуальном праве вообще и в уставных актах ООН и Международного суда, в частности, прямо, как правило, не определены меры ответственности за неисполнение решений органов международного правосудия (а в системе ООН - Международного суда ООН). Это является важным пробелом современного международного процессуального права и института международно-правовой ответственности государств, который снижает эффективность реализации принимаемых органами международного правосудия решений и уровень стабильности международного правопорядка в целом. Представляется целесообразным вести линию на восполнение данного международно-правового пробела, например посредством подготовки соответствующей резолюции Генеральной ассамблеи ООН.

5. Исследуемые в диссертации проблемы поставили теоретический вопрос о месте ряда международно-правовых институтов в системе международного права. Как представляется, институт международно-правовой ответственности государств, институт применения санкций в отношении государств и институт ответственности государств за неисполнение решений органов международного правосудия, наряду с некоторыми другими, с точки зрения системы международного права, входят или должны входить в качестве составных частей в международное процессуальное право.

6. Практика ВТО и Органа по разрешению споров ВТО привнесла новые аспекты в процессы создания и реализации международных процессуальных норм. Так, в случае нарушения правил ВТО в отношении государства-правонарушителя могут быть решением ОРС ВТО и Генерального совета ВТО включены «контрмеры» в форме «приостановления уступок в ставках таможенных пошлин», которые были сделаны данному государству в ходе многосторонних торговых переговоров в рамках ГАТТ/ВТО. С одной стороны, такие «контрмеры» можно считать мерой международно-правовой ответственности, возлагаемой на государство-правонарушителя за то, что оно не выполняет решения ОРС ВТО и Генерального совета ВТО. С другой стороны, однако, такую контрмеру часто воспринимают всего лишь как некое расторжение достигнутой на многосторонних переговорах договоренности о взаимосвязанных уступках в ставках таможенных пошлин: нет исполнения решения ОРС - нет и уступки, о которой ранее договорились. Очевидно, что если ОРС ВТО будет трансформироваться в некий Международный торговый суд, ему понадобится определенный арсенал средств и механизмов для принуждения государств-правонарушителей к выполнению решений Суда. «Контрмеры» в форме отзыва ранее сделанных уступок вполне может быть одним из таких инструментов.

7. Другим инструментом, позволяющим повысить эффективность принимаемых органами международного правосудия решений, может служить так называемый «принцип самопомощи», который предоставлял бы пострадавшему государству (государству, в пользу которого вынесено решение органа международного правосудия) право принимать самостоятельные меры для выполнения вынесенного решения всеми возможными средствами, кроме военной силы, с соблюдением норм и принципов международного права.

8. Практика приостановления уступок в рамках ВТО нередко имеет негативный эффект для торговой системы в целом и для отдельных государств. Учитывая данное обстоятельство, следовало бы внести в Договоренность о разрешении споров ВТО целый ряд дополнений, которые касались бы процедур выполнения решений ОРС ВТО и Генерального совета ВТО, а также расширяли арсенал мер ответственности государств за неисполнение этих решений.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и иностранных ученых-правоведов в области международного права.

Теоретический вклад исследования заключается в том, что полученные результаты добавляют новые аспекты в функционирование института международно-правовой ответственности государств и в концепцию международного процессуального права.

Практическая значимость состоит в том, что основные научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсу «Международное право» в образовательных учреждениях юридического профиля.

Кроме того, сформулированные автором выводы могут быть использованы для дальнейших теоретических, научно-практических разработок в рассматриваемой сфере, а также при разработке учебно-методических материалов, чтении курсов лекций, проведении практических занятий в данной области.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные автором теоретические конструкции и сформулированные выводы могут быть использованы в дальнейшем научном исследовании института международно-правовой ответственности государств и способствовать оптимизации процесса сотрудничества государств.

Материалы исследования нашли также научное отражение в следующих публикациях автора:

1. Привлечение к ответственности членов ВТО при неисполнении решений Органа по разрешению споров: вопросы теории и практики (Внешнеэкономический вестник № 7 (июль) 2007 г.);

2. Проблема исполнения решений Лиги Наций и механизм применения санкций, вопросы теории и практики (Московский журнал Международного права № 1/2008/69);

3. Проблема принудительного исполнения решений Международного Суда Организации Объединенных Наций и право ООН (Право и политика № 5 (101), 2008);

4. Институциональная система ООН и международная обязанность по предотвращению преступления геноцида (Право и политика № 11 (107), 2008);

5. Органы международного правосудия и проблемы этнического национализма (Московский журнал Международного права № 2/ 2009/74);

6. Суверенитет государств в международном праве и проблема экономической дискриминации (на примере американской политики в отношении ТфбыДПолитика и общество № 5, 2009)

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Ушаков, Сергей Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертационной работе была предпринята попытка исследовать один из наиболее актуальных и спорных аспектов института международно-правовой ответственности - механизм привлечения к ответственности в рамках органов международного правосудия. В работе детально рассматривается вопрос о роли Международного суда ООН и ОРС ВТО для функционирования института международно-правовой ответственности на современном этапе.

Выбор именно данных органов международного правосудия объясняется целесообразностью рассмотреть вклад в функционирование института международной ответственности как универсального органа (Международный Суд), так и одного из наиболее авторитетных специализированных органов - ОРС ВТО. Более того, на наш взгляд сегодня наблюдаются тенденции по усилению роли именно этих органов в разрешении международно-правовых споров - Международного Суда ООН как наиболее известного и универсального органа по разрешению споров, ОРС как органа для разрешения торговых споров из соглашений ВТО.

Изучение роли Международного суда невозможно без анализа функционирования предшественницы Суда - Постоянной Палаты Международного Правосудия.

В данном исследовании мы приходим к выводу, что именно отсутствие у Палаты механизма привлечения к ответственности, процессуальных норм и, как следствие, реальных рычагов воздействия на своих членов привело в конечном итоге к закату данной организации и разрушительной второй мировой войне. Фактическое отсутствие в Статуте Постоянной Палаты Международного Правосудия процессуальных норм стало причиной чрезмерной политизированности ее решений. Так и оставаясь в тени Лиги Наций, Палата превратились в институт для разрешения незначительных сугубо межъевропейских споров.

Новое в практику органов международного правосудия было привнесено Уставом ООН и Статутом Международного суда ООН. Впервые эффективность принимаемых органом правосудия (т.е. Международным судом ООН) решений подкрепляется молчаливым или явно выраженным одобрением (авторитетом) одного из главных органов ООН - Советом Безопасности.

Однако взаимодействие между Международным Судом и Советом Безопасности • с позиции норм процессуального права четким образом не регламентировано.

Привлечение к ответственности в рамках Международного Суда ООН во многом зависит от позиции Совета Безопасности ООН, который согласно Уставу ООН обладает полномочиями по обеспечению принимаемых Судом решений (т.е. наложения санкций). При этом в тексте Устава не определен характер полномочий Совета Безопасности ООН по обеспечению данных решений (дискреционный или императивный), т.е. не понятно, обязан или только вправе Совет Безопасности обеспечивать принимаемые Судом решения. Для усиления авторитета Международного Суда ООН и функционирования института международной ответственности в диссертационной работе проводится линия на восполнение данной неопределенности во взаимодействии Международного Суда и Совета Безопасности ООН при проведении реформы ООН.

В уставных актах ООН и Международного суда прямо не определены меры ответственности за неисполнение решений Международного суда ООН. Это является важным пробелом современного международного процессуального права и института международно-правовой ответственности государств, который снижает эффективность принимаемых органами международного правосудия решений и уровень стабильности международного правопорядка в целом.

На сегодняшний день Совету Безопасности ООН остается руководствоваться статьями 94 (2) или 41 Устава. Вопрос об арсенале санкций, которые мог бы применить Совет Безопасности ООН в случае неисполнения решений Международного Суда, полагаем, следует формализовать на уровне резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. В противном случае, можно лишь примерно предполагать те меры ответственности, которые могут быть применены.

Практика Международного суда ООН свидетельствует, что решения органов международного правосудия могут встретить противодействие со стороны других международных органов и организаций. Это означает, что в международном процессуальном праве еще не утвердился приоритет решений международных судов относительно решений других международных органов и организаций, а международное процессуальное право и реализация его норм находятся в определенной степени в зависимости от политической целесообразности, носителями которой выступают другие международные органы и организации.

Практика ВТО и Органа по разрешению споров ВТО также привнесла некоторые новые аспекты в процессы создания и реализации международных процессуальных норм. Так, в случае нарушения правил ВТО в отношении государства-правонарушителя могут быть решением ОРС ВТО и Генерального совета ВТО «включены» некие «контрмеры» в форме «приостановления уступок», которые были сделаны данному государству в ходе многосторонних торговых переговоров в рамках ГАТТ/ВТО.

С одной стороны, такие «контрмеры» можно считать мерой международно-правовой ответственности, возлагаемой на государство-правонарушителя за то, что оно не выполняет решения ОРС ВТО.

С другой стороны, однако, такую контрмеру часто воспринимают всего лишь как некое расторжение достигнутой на многосторонних переговорах договоренности о взаимосвязанных уступках в ставках таможенных пошлин.

Очевидно, что если ОРС ВТО будет трансформироваться в некий Международный торговый суд, ему понадобится определенный арсенал средств и механизмов для принуждения государств-правонарушителей к выполнению решений Суда. «Контрмеры» в форме отзыва ранее сделанных уступок вполне могут быть одним из таких инструментов.

Тем не менее, приостановление уступок, часто рассматриваемое в качестве панацеи от всех бед и в целом превозносимое в западной научной литературе, нередко имеет негативный эффект, как для торговой системы в целом, так и для государства, применяющего данную меру.

Во-первых, приостановление уступок практически не может быть применено государствами со слаборазвитой экономикой. Для них оно фактически не будет иметь никакого эффекта. Во-вторых, применение данной меры абсолютно не гарантирует быстрое прекращение нарушения норм соглашений ВТО государством, в отношении которого приостановление уступок применяется.

По нашему мнению, система обеспечения исполнения решений в ВТО могла бы быть улучшена, если бы в ДРС была предусмотрена процессуальная возможность коллективного приостановления уступок в отношении государства-нарушителя; возможность всех государств-членов ВТО присоединяться к приостановлению уступок, если в результате нарушающих нормы ВТО действий пострадало государство с развивающейся экономикой.

Другим инструментом, позволяющим повысить эффективность принимаемых ОРС решений, мог бы служить так называемый «принцип самопомощи», который предоставлял бы пострадавшему государству право принимать самостоятельные меры для выполнения вынесенного решения всеми доступными средствами, кроме военной силы, с соблюдением других норм и принципов международного права.

Принципу самопомощи» мог бы быть придан универсальный характер, т.е. речь о признании его в качестве процессуальной нормы, которую можно было использовать пострадавшему государству при неисполнении решения любого органа международного правосудия.

Документы

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ушаков, Сергей Вячеславович, 2009 год

1. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 Г.//СМД СССР. Вып. XLII. М., 1988. С. 171-197; Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М.: Изд-во БЕК, 1996. С.67-87.

2. Версальский мирный договор Текст.; перев. с франц. под редакцией Ю.В. Ключникова. М.: Издание Литиздата НКИД, 1925.

3. Статут Лиги Наций Текст.; перев. с франц. под редакцией Ю.В. Ключникова. М.: Издание Литиздата НКИД, 1925.

4. Марракешское соглашение о создании Всемирной Торговой Организации (Марракеш, 15 апреля 1994 г.).

5. Статут Постоянной Палаты Международного Правосудия от 16 декабря 1920 г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.worldcourts.com/pcij/eng/documents/1920.12.16statute.htm.

6. Статут Международного трибунала по морскому праву Текст. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 48.

7. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. // Международная жизнь. 1970 г. № 12.

8. Ю.Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163, «Бюллетень международных договоров», № 3, 2001.

9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (с изм. и доп. от 11.05.1994) Текст. // Собрание законодательства РФ. 2001.

10. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 г. 56/589 «Московский журнал международного права», июль сентябрь 2004 г., № 3 (47).

11. Регламент Постоянной Палаты Международного Правосудия от 11 марта 1936 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.worldcourts.corn/pcij/eng/documents/1936.03.llrules.htm.

12. Решение по делу «Рейнбоу Уорриор»//ИАА. Vol. XX. 1990. Р. 270.

13. Решение Постоянной Палаты Международного Правосудия по делу о германских интересах в польской Верхней Силезии // PCIJ. 1926. - А. 7. - Р. 22.

14. Консультативное заключение Международного Суда ООН о правовых последствиях возведения Израилем стены на оккупированной им палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. Режим доступа: http://www.icj-cij.org/cijwww/cdocket/cmwp/cmwpframe.htm.

15. Консультативное заключение Международного Суда ООН от 8 июля 1996 года «Законность угрозы ядерным оружием или его применения»; общий список No. 95 (1995-1998). Режим доступа: http://www.icj-cij .org/docket/index.php.

16. European Communities Anti-Dumping Investigations Regarding Unbleached Cotton Fabrics from India. WTO Doc. WT/DS140/1 of 7 August 1998. - Электронный ресурс. - Режим доступа: http://ctrc.sice.oas.org/TRC/WTO/dispute/37A 1 .doc.

17. ICJ Reports. 1949, 1963, 1971, 1980, 1992, 1997, 2001.

18. Security Council Resolution № 1127/1997. 28 August 1997.

19. Security Council Resolution № 1130/1997. 25 September 1997.

20. The Government of Israel v. Eichmann case, (1961) 36 ILR. 5.

21. Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes Text. // International Legal Materials. 1994. - Vol. XXXIII. -No. 5.-P. 1226-1248.

22. United States Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, complaints by Venezuela (WT/DS2) and Brazil (WT/DS4) Text.

23. United States — Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services (Complainant: Antigua and Barbuda) Text. // DS285.

24. Учебники, монографии и научные статьи на русском языке.

25. Аль-Сурани Ф.Р. Международно-правовая ответственность государств и физических лиц за нарушение международного права: диссертация. кандидата юридических наук: 12.00.10 М., 1999.

26. Батршин P.P. Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве: диссертация. кандидата юридических наук: 12.00.10 Казань, 2005.

27. Батырь В.А. Международное гуманитарное право. "Юстицинформ", 2006 г.

28. Беджауи М. Международный Суд: прошлое и будущее. Московский журнал международного права, 1995, N 2.

29. Белалова Б.Ш. Место международно-правовых санкций в современном международном праве. // "Законодательство", № 12, декабрь 2002 г.

30. Белалова Б.Ш. Международно-правовая ответственность международных межправительственных организаций: диссертация. кандидата юридических наук: 12.00.10 М., 2002.

31. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1878.

32. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С.В. Бородин. М., 1994.

33. Вадапалас В. Осуществление международно-правовых санкций. // Советский ежегодник международного права. 1988.

34. Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982.

35. П.Василенко В.А., Давид В. Механизм охраны международногоправопорядка. Брно, 1986.

36. Ваттель Эмер де. Право народов. М., 1960.

37. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (академический курс): учебник. М., 2008.

38. Вылегжанин А.Н. К учету международно-правового опыта в работе по кодификации морского законодательства России // Государство и право. 2005. № 3. С. 49.

39. Гессен В.М. О значении Гаагской конференции // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 3.

40. Гийом Ж. Речь на заседании Генеральной Ассамблеи ООН 30 октября 2001 года. Нью-Йорк: Департамент общественной информации ООН, 1998.

41. Гончарова Н.Н. Международный Суд ООН: пути повышения его эффективности: диссертация. кандидата юридических наук: 12.00.10 Казань, 2007.

42. Гончарова Н.Н. К вопросу о признании обязательной юрисдикции международного суда ООН как пути решения национальных интересов государств-членов ООН // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2007. № 6.

43. Гузей С.В. Развитие международного права международным судом ООН: на примере территориальных споров: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.10 М., 2006.

44. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

45. Евросоюз просит ВТО разрешить ввод экономических санкций против США Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/news/1450.html.

46. Заявление официального представителя МИД России в связи с решением Международного Суда в Гааге по урегулированию бахрейнско-катарского территориального спора // Информационный бюллетень Министерства иностранных дел Российской Федерации. 22 марта 2001.

47. Иванов Л.Н. Лига Наций. М., 1929.

48. Каламкарян Р.А. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях. Ин-т государства и права РАН, М., Наука, 2004.

49. Капелинский Ю.Н., Капелинский И.Ю. ВТО правила и процедуры разрешения коммерческих споров. М., 1996.

50. Кожевников Ф.И. Международный Суд ООН / Ф.И. Кожевников, Г.В. Шармазанашвили. М., 1971.

51. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975.

52. Королев М. ООН: 60 лет побед и поражений // Красная звезда. 29 окт. 2005.

53. Костоева П.М. Международный суд ООН и прогрессивное развитие международного права: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.10 М., 2004.

54. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве //Сб. науч. трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973.

55. Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973.

56. Курс международного права / Под ред. Н.А. Ушакова. Т.З. М., 1990.

57. Курс международного права. М. Наука, 1990.

58. Лаптева К.Н. Международные суды и трибуналы в современном мире: роль, тенденции развития, актуальные проблемы. // Право и политика. 2005. № Ю.

59. Лебединец И.Н. Организация Объединенных Наций. М., 2003.

60. Левин Д.Б. Сохранение мира и международное право. М., 1971.

61. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Российская Академия наук, Институт государства и права, Академия правовой унт. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007.

62. Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997.

63. Лукашук И.И. Право международной ответственности. "Волтерс Клувер", 2004.

64. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т. И. Действие международных договоров. М.: Волтерс Клувер, 2006.

65. Лукашук, И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.

66. Лукашук И.И. Глобализация и государство // Журнал российского права, № 4, апрель 2001 г.

67. Лукашук И.И. Мировой порядок XXI века // МПЧП. 2002. № 1.

68. Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное. 2002. № 2.

69. Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М., 1979.

70. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

71. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 2003. Т. I-II.

72. Международно-правовые формы мирного сосуществования государств и наций. Ученые записки. Вып. 1/ Отв. ред. В.Н. Дурденевский, С.Б. Крылов. М.: Издательство ИМО, 1957.

73. Международное право. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунова. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2002.

74. Международный суд в действии Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.un.org/mssian/icj/cli6.htm.

75. Международный суд ООН Электронный ресурс. Режим доступа: http://sudoon.pp.ru/.

76. Международный суд: Главный судебный орган ООН: вопросы и ответы. Нью-Йорк: Департамент общественной информации ООН, 2001.

77. Мезяев А. Решение по делу о «геноциде» в Боснии // Советская Россия. 20 марта 2007.

78. Николаев Н.Ю. Россия и Гаагская мирная конференция 1899 года: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 отечественная история / Николаев Николай Юрьевич. - Волгоград, 2001.

79. Первая мировая война 1914-1918: Большой Энциклопедический словарь. М., 1998.

80. Полуэктов Л.Б. ВТО как инструмент экономической политики стран-членов // Внешнеэкономический бюллетень. 2006. № 1.

81. Полянский Н.Н. Международный суд. М. 1998.

82. Попов И.М. Проблемы вступления России в ВТО. // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2005. № 4.

83. Прошина Е.А. Международно-правовая ответственность государств: диссертация. кандидата юридических наук: М. 12.00.10. М., 2006.

84. Пушмин Э.А. Мирное разрешение споров. М., 1974.

85. Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия тягчайшее международное преступление. М., 1980.

86. Сабельников Л.В. ВТО международная торговля и торговая политика. М., 1996.

87. Седых И. Известные дела Международного суда ООН. Коммерсантъ. 16 февр. 2007.

88. Смбатян А.С. Международный торговые споры в ГАТТ/ВТО: Избранные решения, 1952-2005 гг. М.: Волтерс Клувер, 2006.

89. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг.: (сб. док.). В 5 т. Т. 5 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско (25 апреля 26 июня 1945 г.) / А. А. Громыко (гл. ред.) и др.. М.: Политиздат, 1984.

90. Суворов В.К. Реторсии и репрессалии по современному международному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.

91. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963.

92. Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979.

93. Трунк-Федорова М.П. Механизм разрешения споров в рамках всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области: диссертация. кандидата юридических наук: 12.00.10 СПб., 2004.

94. Трунк-Федорова М.П. Разрешение споров в рамках Всемирной торговой организации. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

95. Тункин Г.И. Международное право. М., 2004.

96. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.

97. Фарукшин М.Х. Международно-правовая ответственность государств //Международная правосубъектность. М., 1971.

98. Хлестов О.Н. ООН и международное право. // Дипломатический вестник. 2000. № 9.

99. Черниченко С.В. Международно-правовое принуждение // Теория международного права. Т. 1. М., 1999.

100. Черниченко С.В. Ответственность в современном международном праве // Научные труды Дипл. Академии МИД СССР. 1980. Вып. 8.

101. Черчилль У. Вторая мировая война: в 3 кн. / У. Черчилль; кн. 1. М.: Воениздат, 1991.

102. Шармазанашвили Г.В. Понятие самопомощи в международном праве // СЕМП. 1959.

103. Шепенко Р. Третейские группы ВТО // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1.

104. Шлянцев Д.А. Международное право: курс лекций. М., 2008.

105. Шумилов В.М. Всемирная торговая организация: право и система. М., 2006.

106. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Ростов-на-Дону, 2003.

107. Шумилов В.М. Урегулирование споров в международном экономическом праве (процессуальные аспекты) Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.mbicenter.ru/ ntb/biblio/elibrary/text/30916.rtf.

108. Учебники, монографии и научные статьи на иностранных языках

109. Anderson К. Peculiarities of Retaliation in WTO Dispute Settlement; in: World Trade Review Vol. 1, 2002.

110. Annacker C. Legal Regime of Erga Omnes Obligations in International Law; in: Austrian Journal of Public International Law. 1994.

111. Annuaire de l'lnstitute de droit international. Vol. 55. 1973.

112. Bacchus J. Remarks by James Bacchus at Columbia University, 17 April 2002; in: Columbia University APEC Study Center, Inside the World Trade Organization Columbia, 2002.

113. Bishop W. Andrew. The Second Legal Revolution in International Trade Law: Ecuador Goes Ape in Banana Trade with European Union; in: International Legal Perspectives, Vol. 12, 2002.

114. Butler M., Hauser H. The WTO Dispute Settlement: A First Assessment from an Economic Perspective, in: Journal of law, Economics and Organization, Vol. 16 No 2, 2000.

115. Buys C. United States Economic Sanctions.//Boston University International Law Journal. 1999. No. 2.

116. Cameron J. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement; in: International & Comparative Law Quarterly. 2001. Vol. 50.

117. Carter B. Economic Sanction. N.Y., 1988.

118. Carmody С. Remedies and Conformity under the WTO Agreement; in: Journal of International Economic Law, Vol. 5 No 4.

119. Cassese A. Ex injuria jus oritur: Are We Moving towards International Legitimization of Forcible Humanitarian Countermeasures in the World Community?//EJIL. 1999. No. 1.

120. Charnovitz S. The WTO's Problematic "Last Resort" Against Noncompliance, Aussenwirtschaft, December, 2002.

121. Contemporary Developments in the Legal Techniques in the Settlements of Disputes. RdC, 1983. P. 212.

122. Croley P. Steven. WTO Dispute Procedures, Standard of Review and Deference to National Governments; in: American Journal of International Law. 1996.

123. Daodi M.S. Economic Sanctions: Ideals and Experience. London, 1983.

124. De Arechaga J. Derecho Constitucional de las Nacionas Unidas, Comentario Teoretico у Practico de la Carta. 1958.

125. Elagab O. The Place of Non-Forcible Counter-Measures in Contemporary International Law; in: The Reality of International Law. Oxford, 1999.

126. Financial Times. 2002. Apr. 3, № 14.

127. Finger J. Michael, Winters L. Alan. Reciprocity in the WTO; in Hoekman, В., Mattoo, A. and English, P. (eds.): Development, Trade and the WTO. A Handbook, Washington: The World Bank, 2002.

128. Fitzmaurice G. The Law and Practice of the International Court, 1951-54, Questions of Jurisdiction, Competence and Procedure, BybIL 1958.

129. French H. Reshaping Global Governance; in: Worldwatch (2002): State of the World. NY, 2002.

130. Garcia-Mora M. International Responsibility for Hostile Act of Private Persons against Foreign States. The Hague, 1962.

131. Gollancz V., Salvemini G. Prelude to World War II. London, 1953.

132. Grey C. Judicial Remedies in International Law. Oxford, 1987.

133. Grey С. Types of Remedies in ICJ Cases: Lessons for the WTO?; in Weis, F. (ed.): Improving WTO Dispute Settlement Procedures, London, 2000.

134. Higgins R. Time and the Law; in: ICLQ. 1997. No. 2.

135. Holland H. Thomas. The Mineral Sanctions as an Aid to International Security. London, 1935.

136. Hudec E. Robert: GATT or GABB? The future Design of the General Agreement on Tariffs and Trade; in: Yale Law Journal Vol.80 No 7.

137. Karl W. The Time Factor in the Law of State Responsibility // United Nations Codification of State Responsibility. N.Y., 1987.

138. Kelsen H. Reine Rechtslehre. Berlin (2nd ed.), 1960.

139. Kelsen H. Theorie du droit international public // Recueil des Cours. T. 84. Vol. 1953-III.

140. Kennedy R.F. Libya v. United States: The International Court of Justice and the Power of Judicial Review; in: Va.J.Int'l L. (1993).

141. Knudson I. John. A History of the League of Nations. Atlanta, 1938.

142. Lowenfeld A.F. Remedies along with Rights: Institutional Reform in the New GATT; in: American Journal of International Law. 1994. V. 88. No 3.

143. McDougal S. Myres. The veto and the Charter: an Interpretation for Survival; in: Yale Law Journal (1951).

144. Monaco R. Cours generale du droit international public // Recueil des Cours. Vol. 1968-III.

145. Morgenthau H.J. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York, 1965.

146. Murray G. Manchester Guardian // Leader. 1931. - 8 December.

147. Pauwelyn J. The Concept of "Continuing Violation" of International Obligation//BYBIL. Vol. 66. 1995.

148. Pauwelyn J. Enforcement and Countermeasures in the WTO: Rules are Rules Toward a More Collective Approach; in: American Journal of International Law Vol. 94 No 2.

149. Pelle A. Brief Remarks on the Unilateral Use of Force // EJIL. 2000. No. 4.

150. Pfaff W. A Radical Rethink of International Relations // International Herald Tribune. 2002. Oct. 3.

151. Ruth B. The League of Nations, Harper and Row. New York, 1973.

152. Save The Children: A Genuine Development Agenda for the Doha Round of WTO Negotiations, Joint Statement by a Group of NGOs, Jan. 2002; См. hhtp://www.ukabc.org/gda/pdf (July 29 2008).

153. Schachter O. The Enforcement of International Judicial and Arbitral Decisions; in: AJIL (1960).

154. Scott G. The Rise and Fall of the League of Nations, London, 1973.

155. Silvestre J. Martha Rutsel. The Duty to Exercise Judgment on the Fruitfulness of Actions in World Trade Law; in: Journal of World Trade Vol. 35, No 5, 2000.

156. Simma B. NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects // EJIL. 1999. No. 1.

157. Serensen M. Le probleme intertemporel dans l'application de la Convention europeene de l'homm // Melanges offerts a Polis Modinos. Paris, 1968.

158. Setear K. John. Responses to Breach of a Treaty and Rationalist International Relations Theory: The rules of Release and Remediation in the Law of Treaties and the Law of State Responsibility; in: Virginia Law Review Vol. 83 No 1, 1997.

159. Tanzi, A. Problems of enforcement of the Decisions of the ICJ. New York, 1995.

160. Tanzi A. Diritto di veto ed esecuzione della sentenza della Corte Intemazionale di giustizia tra Nicaragua e Stati Uniti, RDI (1987).

161. The New York Times. 2002. Sept. 20.

162. Tomuschat Ch. Are Counter-measures Subject to Prior Recourse to Dispute Settlement Procedures? // EJIL. 1994. No. 1.

163. United Nations Law AJIL, 1994.

164. Wedgwood R. The Enforcement of the Security Council Resolution 687 // AJIL. 1998. No. 3.

165. Weiss B. Edith: Strengthening National Compliance with Trade Law: Insights from Environment; Kluwer Law International. 2002.

166. Yerkley G. Gary: Trade Sanctions Ease Between U.S., EU After Latest Zoellick-Lamy Meeting; in: BNA Daily Report for Executives, 24 June 2002.

167. Zelaya-Quesada M. Retaliation for Mexico's HFCS Tax Possible If Issue Is Not Resolved Soon, Grassley Says; in: BNA International Trade Reporter Vol.19 No. 7.