Развитие механизма устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Николаева, Ольга Евгеньевна

• Николаева, Ольга Евгеньевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Николаева, Ольга Евгеньевна

Введение

Глава 1. Теоретические и методические основы устойчивости промышленных предприятий

1.1 Сущность и содержание экономической устойчивости

1.2 Особенности устойчивости корпоративных образований в современных условиях

1.3 Анализ сложившихся методик оценки устойчивости корпоративных образований

Глава 2. Исследование практических аспектов устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса

2.1 Оценка состояния и развития машиностроительного комплекса Пензенской области

2.2 Методика оценки устойчивости корпоративного образования

2.3 Комплексная оценка устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса

Глава 3. Формирование и развитие стратегии корпоративной социальной ответственности в рамках развития механизма устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса

3.1 Механизм устойчивости корпоративного образования

3.2 Формирование и развитие стратегии корпоративной социальной ответственности корпоративных образований машиностроительного комплекса.

3.3 Апробация механизма внедрения стратегии корпоративной социальной ответственности в корпоративных образованиях машиностроительного комплекса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие механизма устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса»

Достижение устойчивого развития национальных предприятий и экономики, возможность успешно существовать и развиваться в условиях изменения внешней и внутренней среды, в целом является одной из наиболее актуальных проблем текущей российской экономики и политики. В настоящее время российские промышленные предприятия находятся в весьма трудном положении, обусловленным как структурным искажением в экономике, унаследованными от советского периода, так и многочисленными нерешенными задачами переходного периода.

Для современного этапа развития рыночной экономики одним из главных условий стабильности и надежности становится устойчивое положение на рынке, возможность успешно существовать и развиваться в условиях изменения внешней и внутренней среды.

Устойчивость корпоративного образования занимает среди проблем развития одно из важнейших мест. Недостаточная устойчивость способна дестабилизировать ресурсную, финансовую обеспеченность корпоративного образования и спровоцировать ее неплатежеспособность что, в конечном счете, приведет к банкротству корпоративного образования, а «избыточная» устойчивость будет препятствовать развитию, отягощая затраты корпоративного образования излишними запасами и резервами. Устойчивость корпоративного образования в рыночной системе хозяйствования выступает в качестве основы стабильного положения и залога ее выживания. От устойчивого, эффективного функционирования отдельно взятых корпоративных образований в большей степени зависят экономика страны, отдельных ее регионов, уровень качества жизни населения.

В самом общем смысле под устойчивым положением корпоративного образования понимается его способность к продолжительному осуществлению уставной деятельности на своих отраслевых рынках. Большинство исследователей связывают устойчивость корпоративного образования с равновесием его внутренней системы с его внешней средой, а управление устойчивостью с максимизацией прибыли, обеспечением роста конкурентоспособности и финансовой устойчивости. Таким образом, рассматривая категорию «устойчивости», применительно к корпоративным образованиям, ее можно определить как стабильную работу всех организационно - экономических систем корпоративного образования в условиях рыночной конкуренции.

Проблемы создания и реализации научно - обоснованного многоуровневого системного подхода к обеспечению устойчивости корпоративных образований и его практического применения связаны с тем, что этот вопрос важен на макро — микро — и мезо уровнях. С одной стороны вопросы обеспечения устойчивости корпоративных образований достаточно разработаны, но с другой стороны нет общепринятой системы показателей устойчивости.

Обеспечение устойчивости корпоративного образования является междисциплинарной проблемой, но именно от решения методических, методологических и теоретических вопросов зависят реальные результаты работы корпоративного образования и возможности использования рекомендаций в деятельности корпоративного образования. И, несмотря на то, что в настоящее время значительно активизировались исследования в области теории и практики решения научных проблем устойчивости функционирования корпоративных образований в рыночных условиях, современная методология устойчивого развития находится еще на стадии становления. Ее основу составляют фундаментальные положения теории систем, микроэкономики, организации производства, а также наиболее существенные результаты исследований конкретных проблем повышения эффективности деятельности корпоративных образований.

Существующие системы оценки устойчивости призваны обнаружить факт неравновесия, несбалансированности внутренней системы корпоративного образования, но не позволяют определить адекватность его состояния условиям внешней среды и принимать управленческие решения с целью повышения экономической устойчивости. В связи с этим, представляется необходимым уточнить понятие устойчивости корпоративного образования, расширить систему факторов, учитываемых при управлении устойчивости, предложить обобщающий показатель устойчивости корпоративного образования.

Реализация стратегии устойчивого развития и функционирования корпоративного образования требует, прежде всего, разработки научно — обоснованной методики оценки уровня его устойчивости. Для динамичной системы с постоянно изменяющимися условиями функционирования, достижение устойчивого развития является сложной проблемой. Важно понимать, как изменяется значения показателей, характеризующих систему и какие инструменты можно использовать в рамках развития механизма устойчивости.

Степень разработанности темы исследования: Вопросы обеспечения экономической устойчивости хозяйствующих субъектов получили определенную разработку как в отечественной, так и в зарубежной литературе.

Теоретические и практические аспекты обеспечения устойчивости корпоративных образований в большей мере нашли отражение в работах физиков, философов, социологов, экологов. В настоящее время существует несколько научных направлений, развивающих методологию и способы обеспечения устойчивости. К фундаментальным работам следует отнести публикации Р. Акоффа, П. Друкера, Дл. Фридмана, Н. Ордуэя, Дж. Синка,

И. Корнай, Р. Дамари и др. В их работах много внимания уделяется принципам банкротства и построения многофакторных моделей прогнозирования состояния.

Исследование проблем экономической устойчивости корпоративного образования, реализация их экономических интересов находилось в центре внимания таких российских ученных, как А.И. Абалкин, А.В.Бузгалин, А.Е. Бусыгин, Ю.М. Осипов, Д.В. Палий, В.В. Радаев, Р.С.Сайфуллин, А.Д. Шеремет и др. Авторы обстоятельно рассматривают многие проблемы, касающиеся экономической устойчивости корпоративных образований, управления ею в трансформационной экономике. Особое внимание ими уделяется вопросам, связанным с установлением критериев неплатежеспособности и финансового состояния основных хозяйственных звеньев, реализации субъектами корпоративных образований экономических интересов.

Концепцию повышения экономической устойчивости промышленных предприятий развивали К. Барроу, С. Барух, Э. Доллан, Дж.К. Левинсон, Д. Паттен, JI. Пинсон, Т. Ном, P.M. Хаджест, Д. Хаммер, Д. Чампи и др. Среди российских ученых следует выделить В.И. Долгого, Э.М. Короткова, Е.В. Лютера, Ф.М. Русинова и др.

Следует отметить, что, несмотря на разнообразие исследований по данной проблематике, наблюдается их разобщенность и отсутствие целостности представлений о составляющих механизма управления устойчивостью корпоративных образований, а также особенностей его развития в российской действительности.

Необходимость дальнейшего изучения всех основных аспектов комплексной устойчивости корпоративных образований, создание условий для практической реализации его использования в управлении хозяйствующим субъектом и обусловили в конечном итоге выбор темы и направления диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является исследование концептуальных положений устойчивости корпоративного образования, разработка методики интегральной комплексной оценки устойчивости и практические рекомендации по формированию и развитию механизма устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса.

В соответствии с поставленной целью в работе предусматривалось решение следующих научных задач: исследовать и уточнить экономическую сущность категорий «устойчивость», «корпоративное образование», «механизм устойчивости корпоративного образования»;

- систематизировать особенности корпоративных образований, как формы организации бизнеса, и выявить особенности их устойчивости;

- выявить основные составляющие устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса;

- проанализировать уровень устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса;

- провести анализ существующих методик оценки устойчивости корпоративного образования, выявить основные достоинства и недостатки данных систем;

- на основе существующих подходов к оценке устойчивости корпоративных образований, выявить частные показатели устойчивости, сформировать алгоритм комплексной оценки устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса;

- предложить комплексный механизм устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса.

Объектом исследования выступают предприятия машиностроительного комплекса, реализующие концепцию устойчивости.

Предметом исследования является совокупность организационно — экономических отношений, отражающих закономерности и тенденции механизма устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании ряда предложений по формированию и развитию механизма устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса. В процессе исследования получены следующие теоретические и практические результаты, полученные автором и обладающие признаками научной новизны:

1. Сформулирован авторский подход к обоснованию двойственной природы корпоративного образования, особенностью которого является то, что корпоративное образование рассматривается не только как среда, адаптированная для функционирования капитала, возможностей его приумножения и способов извлечения дохода, но также с точки зрения его социального значения, позволяющего достигнуть баланса интересов всех заинтересованных групп.

2. Развиты теоретические положения, относящиеся к исследованию процесса формирования понятия «устойчивость», «корпоративное образование», на основе которых автором предложена авторская трактовка сущности устойчивости, как характеристики корпоративной социально-экономической системы, определяющей ее способность обеспечивать реализацию своей целевой функции в условиях динамично развивающейся внешней среды на основе баланса корпоративных интересов и интересов стейкхолдеров. Особенностью данного понятия является то, что в качестве целевой функции рассмотрен баланс социально — экономических интересов всех заинтересованных сторон.

3. В соответствии с комплексным характером деятельности корпоративного образования уточнена совокупность факторов, обеспечивающих устойчивость корпоративных образований машиностроительного комплекса. Данная совокупность факторов объединена в шесть взаимосвязанных подсистем, определяемых автором как компоненты устойчивости. Предложенная автором система рассматривает следующие компоненты: производственный, финансовый, управленческий, кадровый, социальный и деловой активности. За счет взаимодействия этих компонентов в рамках устойчивости корпоративного образования усиливается синергетический эффект.

4. Предложен комплексный механизм устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса, представляющий собой многофункциональную и многоаспектную совокупность взаимосвязанных инструментов - функциональных стратегий, оказывающих влияние на устойчивость отдельных компонентов и образующих определенную целостность, базирующуюся на едином принципе - гармонизации социальных и экономических корпоративных интересов и интересов стейкхолдеров.

5. Предложена методика оценки устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса. Методика позволяет оценить каждый компонент устойчивости, предполагает определение интегральной оценки устойчивости с учетом весомости каждого компонента в целях учета их индивидуальных особенностей. При этом особое значение автор уделяет сопоставлению расходов на социальные функции корпоративного образования к общему объему расходов. Посредством расчета коэффициентов социальных затрат, развития персонала, экологической обеспеченности, местного участия, а также показателя заработной платы определяются приоритеты реализации социальных функций.

6. Уточнено понятие «стратегии корпоративной социальной ответственности» корпоративного образования машиностроительного комплекса, что позволило определить его место в механизме устойчивости. Под стратегией корпоративной социальной ответственности автором понимается процесс выстраивания деятельности корпоративного образования, направленный на достижение высоких показателей, ориентированный на выполнение добровольно принятых на себя обязательств, отвечающих социально — экономическим интересам всех заинтересованных сторон, при обеспечении своих корпоративных интересов.

7. Предложен авторский алгоритм внедрения и реализации стратегии корпоративной социальной ответственности. Данный алгоритм представляет собой взаимосвязанный процесс, состоящий из семи последовательных этапов: 1) определение цели внедрения стратегии корпоративной социальной ответственности в корпоративном образовании; 2) выбор модели корпоративной социальной ответственности; 3) определение места корпоративной социальной ответственности в системе корпоративного управления; 4) определение организационного обеспечения корпоративной социальной ответственности; 5) определение основных направлений деятельности корпоративной социальной ответственности; 6) оценка эффективности мероприятий в рамках реализации стратегии корпоративной социальной ответственности; 7) отчетность по результатам реализации мероприятий в рамках реализации стратегии корпоративной социальной ответственности. Данные этапы приводят к оптимизации организационной структуры и улучшению корпоративных взаимоотношений при минимальных финансовых вложениях в данные изменения.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам обеспечения устойчивости корпоративного образования, методик оценок устойчивости, механизмов обеспечения устойчивости корпоративных образований, а также принципов корпоративной социальной ответственности.

Всесторонний анализ механизма устойчивости корпоративных образований предопределил многоаспектный характер методологии исследования, необходимость использования ряда взаимодополняющих друг друга инструментов, специфических методов и подходов и, в частности системного, функционального, структурного, синергетического подходов; исторического, финансового, статистического и сравнительного, причинно-следственного анализов; методов экспертных оценок, анализа и синтеза, экономического моделирования.

Информационную базу диссертационного исследования составили законодательные акты Российской Федерации, материалы Федеральной службы государственной статистики и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, Департамента промышленности Пензенской области, статистических органов зарубежных государств, Российского союза промышленников и предпринимателей, Российской ассоциации менеджеров, информационная база сети Интернет, данные периодической печати, монографии, публикации в зарубежных и отечественных научно-периодических изданиях, отчетные данные по ряду предприятий машиностроительного комплекса Пензенской области, а также специально подобранная и обработанная первичная информация по исследуемым предприятиям.

Практическая и теоретическая значимость. Концептуальные положения и выводы диссертационного исследования позволяют дополнить существующие теоретические представления о развитии механизма устойчивости корпоративных образований и его особенностях на современном этапе, могут служить базой для поведения дальнейших научных исследований закономерностей и направлений развития корпоративных образований.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложенные подходы, методики, инструменты могут использоваться корпоративными образованиями машиностроительного комплекса для комплексной оценки устойчивости, повышения эффективности своей деятельности и обеспечения высокого уровня устойчивости.

Теоретические и практические разработки могут представлять интерес для систем подготовки, переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров, преподавателей, аспирантов, студентов и практиков в рамках учебного процесса при преподавании курсов «Менеджмент», «Стратегический менеджмент», «Производственный менеджмент», «Корпоративная социальная ответственность».

Модели, методики и механизмы, предложенные автором, прошли апробацию, и нашли применение на исследуемых предприятиях.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты данного диссертационного исследования докладывались автором на межрегиональных, межвузовских, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Проблемы менеджмента качества в современной России (г. Саранск, 2006); Инновационные образовательные технологии в системе непрерывного образования (г. Екатеринбург, 2007), Актуальные вопросы современной экономики и образования (г. Екатеринбург, 2007), Менеджмент XXI век: стратегии, технологии, человеческие ресурсы (г. Санкт -Петербург, 2009), Инструменты и технологии предпринимательской деятельности (г. Ростов-на-Дону, 2010), Реформы России и проблемы управления (г. Москва, 2010) на III Международном форуме «Антикризисная стратегия для России: экономика, бизнес, социум», (г. Владимир,2009), IV Международном форуме «Модернизация сегодня: экономика, бизнес, социум» (г. Владимир,2010), Всероссийском форуме «Поддержка и развитие малого и среднего бизнеса-приоритет государства» (г. Ярославль, 2010).

Публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 17 работ общим объемом 8,4 п.л. В ведущих рецензируемых ВАК журналах опубликовано 3 статьи общим объемом 1,5 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения, приложения и библиографического списка. Работа изложена на 245 страницах, включает 30 таблиц, 38 формул, 38 рисунков, 6 Приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Николаева, Ольга Евгеньевна

Основные результаты данного коэффициента изобразим точечной диаграммой на рис. 16.

Динамика данного показателя показывает, что кадровый компонент системной устойчивости исследуемых предприятий носит стабильный характер, что не характерно для отрасли машиностроения, средний коэффициент текучести кадров в данной отрасли возрастает ежегодно на

144 коэффициент 0,2 - 1,2, что соответственно ведет к снижению кадровой устойчивости машиностроительных предприятия.

Заключение

Исследование показало, что обеспечение устойчивости в долгосрочной перспективе является важным критерием эффективности управления и определяет необходимые условия, которым должно соответствовать корпоративное образование и управление им, чтобы достичь состояния устойчивости. Проведенное диссертационное исследование позволило определить основные положения для решения вышеизложенной проблемы и получить следующие результаты теоретического, научно - методического и практического характера.

Проведено исследование теоретических основ устойчивости предприятия, которое позволило изучить достаточно большое количество школ и научных направлений, занимающихся изучением данной тематики. Данный анализ позволил обосновать автору собственную позицию трактования устойчивости, которая основывается на наличии факторов внешней и внутренней среды, возмещающих равновесие корпоративного образования; на факторе отрицания предприятия как статистического объекта и влияния на него некоторого рода «вызывающих» факторов, выводящих его из состояния равновесия. На основе этого автором предлагается ввести понятие устойчивости - как комплексной категории, которая определяет совокупные возможности экономики предприятия или предприятия в целом и является обобщающей характеристикой и проявлением совокупного влияния важнейших для жизнедеятельности предприятия взаимосвязанных элементов: цены, финансов, управления, стратегии. Под устойчивостью автором понимается способность развивающейся во времени производственной системы эффективно функционировать и не отклоняться от своего движения при воздействии, каких либо внутренних и внешних факторов.

Предлагаемая автором модель устойчивости состоит из комплекса подсистем - компонентов устойчивости. Данные компоненты имеют

223 собственные функциональные механизмы повышения устойчивости, которые объединяются в комплексный механизм, обладающими своими системными свойствами. Автором, выделяются следующие компоненты, способные найти отражение в устойчивости: производственный, финансовый, деловой активности, управленческий, кадровый и социальный.

В ходе исследования были определены понятия «корпорации» и «корпоративного образования», общий смысл которых автор отожествляет, и вкладывает следующий смысл: корпоративное образование — это юридическое лицо (или группа лиц, или их объединение, преследующее единые цели), являющееся субъектом экономической системы любого общества, которое исходя из своей главной цели по получению прибыли, удовлетворяет общественные потребности, самостоятельно ведет полноценную финансово-хозяйственную деятельность, несет ограниченную ответственность и участвует в политике государства.

Автором также акцентируется внимание на двойственной природе корпоративного образования: это формы развития капитала и социальной среды для развития ресурсов (в основном для человеческих)

Основываясь на особенностях корпоративного образования, таких как соотношение его со сложной многомерной системой, находящаяся во взаимодействии со многими элементами окружающей ее среды; наличием у корпоративного образования большого количества подсистема и сложность их построения, а также общность механизмов хозяйствования всех подсистем, автором предлагается комплексная категория устойчивости корпоративного образования. Устойчивость корпоративного образования — это характеристика корпоративной социально-экономической системы, определяющая ее способность обеспечивать реализацию целевой функции при изменении условий ее функционирования, на основе приоритета корпоративных интересов.

В ходе исследования была обоснованна эффективность применения интегрального подхода к оценки устойчивости, так как данный подход позволяет комплексно оценить все подсистемы (компоненты) устойчивости, на которые опирается автор.

Проведен анализ существующих методик оценки устойчивости, среди которых были изучены методики A.C. Барканова, И.И. Белого, A.A. Воронова и С.Ю. Рубанова, Е.Е. Евстюхова и других. Автором сделан ряд замечаний по каждой из рассмотренных методик, но общими можно выделить отсутствие сбалансированной системы показателей, изучающих все аспекты деятельности корпоративного образования.

Оценивать устойчивость корпоративного образования возможно по состоянию компонентов устойчивости. Для каждого компонента автор выделяет свои частные показатели, результаты которых не дублируют информацию и противоречат друг другу. Данная методика комплексной оценки устойчивости корпоративного образования, и в частности отдельных ее уровней, позволяет оценить его только на определенный момент времени, и может быть применена для сравнения с результатами на аналогичных предприятиях. Повторное проведение оценки в динамике изменений по тем же критериям, позволяет судить в изменениях уровня устойчивости корпоративных образований.

В соответствии с предложенной методикой оценки был проведен анализ устойчивости на примере корпоративных образований машиностроительного комплекса Пензенской области. Данная методика была апробирована при оценке устойчивости на ОАО «Пензенский арматурный завод», ОАО «Пензхиммаш», ЗАО «Сердобский машиностроительный завод».

Анализ устойчивости проводился автором в разрезе предложенных уровне устойчивости по годам за последние 5 лет. В процессе его проведения было выявлено, что на исследуемых предприятиях уровень устойчивости за

225 последние 5 лет занимал средний уровень что говорит об эффективности управления в данных корпоративных образованиях. Усредненный анализ показателей уровней устойчивости позволил все таки выявить «слабое звено» в устойчивости, которым оказался социальный компонент. На всех исследуемых предприятиях он оказался на очень низком уровне устойчивости.

Комплексная оценка устойчивости корпоративных образованной машиностроительного комплекса Пензенской области позволила выявить приоритетные направления повышения уровня устойчивости, и определить инструменты механизма повышения.

Автором предложено внедрение стратегии корпоративной социальной ответственности в рамках механизма повышения устойчивости. Автор обосновал, что внедрение стратегии корпоративной социальной ответственности является механизмом согласования экономических и социальных интересов субъектов корпоративных отношений корпоративного образования в соответствии с интересами всех ее компонентов.

В работе предложен механизм внедрения стратегии корпоративной социальной ответственности в корпоративную стратегию корпоративного образования. Автором предложено семь основных этапов внедрений стратегии корпоративной социальной ответственности в корпоративную стратегию. Предложенный автором механизм внедрения корпоративной социальной ответственности корпоративных образований машиностроительного комплекса - это взаимосвязанный процесс, состоящий из этапов, а результат их реализации определяет эффективность всех последующих этапов.

В работе апробация данного механизма осуществлялась на примере трех основных предприятий машиностроительного комплекса Пензенской области: ОАО «Пензхиммаш», ОАО «Пензенский арматурный завод», ЗАО

Сердобский машиностроительный завод» Для этого автором проведен

226 опрос топ —менеджмента корпоративных образований машиностроительного комплекса с целью выявления степени готовности их к нововведением. На основе пожеланий топ-менеджмента и предложенного механизма внедрения стратегии корпоративно социальной ответственности, автором разработаны мероприятия, позволяющие создать необходимые условия для повышения их устойчивости. В рамках методического обеспечения на данных предприятиях определены преимущества от внедрения стратегии корпоративной социальной ответственности, среди которых можно выделить лояльность персонала, административных органов и др., определены соответствующие заинтересованные стороны, а также поставлена основная цель - это обеспечение устойчивости в долгосрочной перспективе.

Проведенное исследование показало, что каждое корпоративное образование может находиться на различных уровнях устойчивости, и что каждый уровень составляющие ее также может иметь разные значения. Однако апробация разработанной автором комплексной оценки устойчивости и предложенного механизма ее повышения показала, что всем исследуемым предприятиям присуща схожая проблема - низкое значение социальных показателей и соответственно низкий уровень социальных инвестиций, что приводит к снижению комплексного уровня устойчивости. Более того, сложившаяся ситуация является следствием, и одновременно, реакцией корпоративных образований на происходящую в последние годы трансформацию отечественной экономики. Результаты исследования доказали необходимость на теоретическом и возможно на практическом уровнях преодоления барьеров повышения системной устойчивости корпоративных образований машиностроительного комплекса.

Рекомендованный механизм внедрения и развития стратегии корпоративной социальной ответственности в корпоративные образования машиностроительного комплекса помимо прямого воздействия на устойчивость социального компонента позволит повысить лояльность

227 персонала и потребителей, повысить инициативность работников и тем самым увеличить долю инновационных продуктов и разработок, сформировать систему управления репутационным риском; учитывать предложение стейкхолдеров и добиться хороших взаимоотношений с ними, повысить производительности труда персонала, качество управления и др. Все это позволит повысить уровень комплексной устойчивости корпоративного образования, обеспечить повышение цены акции и как следствие его конкурентоспособности на региональном и национальном рынках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Николаева, Ольга Евгеньевна, 2010 год

1. Нормативная и методическая литература.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 1, от ЗОЛ 1.1994 №51-ФЗ

3. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 2, от 26.01.1996 N 14-ФЗ

5. Федеральный закон «О техническом ре1улировании» от 27.12.2002 № 184-Ф1. Научная литература.

6. Адамов В.Е. Факторный индексный анализ. М.: Статистика, 1977 - 199 с.

7. Аистова М. Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: «Альпина Паблишер», 2002 - 82 с.

8. Алексеев В.Н. Организационные формы финансового капитала в переходной экономике: автореферат дис. канд.экон. наук./В.Н. Алексеев. -Саратов, СГУ им. Чернышевского, 1995 24 с.

9. Алексеева М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 2003 - 684с.

10. Амбросов Н.В. Управление и самоорганизация в экономике и отраслях промышленности / Н.В. Абросов. Иркутск: Издательство БГУЭП -252 с.

11. Андронов B.B. Корпоративный менеджмент в современных экономических отношениях/ Науч. Ред. Балабанов B.C.; Рос. акад. Предпринимательства. М.: Экономика, 2003 —472с.

12. Анисимов Ю.П. Устойчивость развития предприятия при инновационной деятельности: монография /Ю.П.Анисимов, О.Н. Григорова — Воронеж: АОНО «ИММИФ», 2006 188с.

13. Анискин Ю.П. Корпоративное управление инновационным развитием: монография/Под ред. Анискина. М.: Омега — JI, 2007. - 411 с.

14. Антикризисное управление: Учебник / Под редакцией Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000 - 432 с.

15. Антикризисный менеджмент / под. ред. проф. Грязновой А.Г. -М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 2003 368 с.

16. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансоф. Пер. с анг. Под ред. Ю.Н. Контуревского Спб.: Издательство «Питер», 1999 - 416 с.

17. Базоев С. Мировой бизнес: эпоха слияния компаний //Рынок ценных бумаг. 1999. - №4 - с.39 -42

18. Баранников А.Ф. Теория организации: Учебник для вузов Издательство: ЮНИТИ-ДАНА Год: 2004 700 с.

19. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорация и ценные бумаги в России и США. Зеркало.1997 - 54 с.

20. Баутин В.М. Экономическая устойчивость и доходность предприятий молочной промышленности/ В.М. Баутин, A.A. Черникова -Воронеж: Центрально-черноземское книжное издательство, 2002. 202 с.

21. Безрукова Т.Д. Управление устойчивым развитием мебельных предприятий/ Т.Л. Безрукова — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. 192 с.

22. Белый И.И. Разработка системы управления экономической устойчивостью промышленного предприятия в условиях обеспечения его конкурентоспособности : дис. кандидата экономических наук /И.И. Белый Новочеркасск, ЮРГТУ - - 185 с.

23. Беляев М, Максимчук О. Механизм управления факторами развития современных экономических систем М. Беляев, М. Максимчук//Проблемы теории и практики управления. 2006 - № 11.-е. 1924.

24. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово -промышленных корпоративных структур: теория и практика. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998 -299 с.

25. Бендиков М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития//Менеджмент в России и зарубежом 2000 - №2 -с.17-30.

26. Бердникова Т.Д. Анализ и диагностика финансово -хозяйственной деятельности предприятия. М. ИНФРА - М, 2005 - 224 с.

27. Бланк И.А. Управление инвестициями предприятия К. : Ника-Центр, 2003 - 480 с.

28. Бляхман Л. С. Основы функционального и антикризисного менеджмента: Учебное пособие.—- СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2000 -379 с.

29. Богатко А.Н. Основы экономического анализа хозяйствующего субъекта М. Финансы и статистика, 2001 - 204 с.

30. Богданов A.A. Тектология (Всеобщая организационная наука): В 2 кн. М.: Экономика, 1989 - 304 с.

31. Большой коммерческий словарь, М.: 1996, 468 с.

32. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е изд., перераб, и доп. - М.: Институт новой экономики, 1997 - 864 с.

33. Бор В.Н. Методические рекомендации по повышению устойчивости и эффективности малых предприятием. :МГОУ,2009 411 с.

34. Бородкин К.В. Анализ инструментария финансовой диагностики /К.В. Бородкин., В.Г. Преображенский//Финансы 2004 - №3 -с. 65-66.

35. Валдайцев С. В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. пособие для вузов. М.: «ЮНИТИ-ДАНА», 2001 -720 с.

36. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями//Российский экономический журнал -2001 -№10-с.З-26.

37. Влияние реструктуризации на рост стоимости компании. Аналитическая записка, http://www.raexpert.ru/researches/restructuring/.

38. Воронов A.A. Проблемы повышения промышленной конкурентоспособности в Краснодарском крае / A.A. Воронов, С.Ю. Рубанов, В.Д. Любофеев; Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2002. — 184 с.

39. Глазьев С. Ю.; Крюков А. О циклах производственно-экономического развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2000 -№6. - с.57-71

40. Глазьев С. Ю. Геноцид. М.: Терра, 1998 - с.67

41. Гугелев A.B. Инновационный менеджмент на промышленном предприятии./Учебник для вузов. Саратов, 1999. 336 с.

42. Гончареко Л.П. Экономическая безопасность предпринимательства/ Под ред. Е.А. Олейникова. Иваново: Иван.гос.унив., 1999. 196с.

43. Дементьев В.Е. Организационная структура российских ФПГ: состояния и перспективы. Развитие корпоративных форм хозяйствования я России. М. 549 с.

44. Долинская В. В. Акционерное право. Учебник. М.: Юр. литература, 1997-с.275

45. Долинская В. В. Торговые общества: сравнительный анализ // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1992, №3 с.57-62.

46. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке/Пер. с англ.: Уч. пос. М.: Издательский дом "Вильяме", 2000. - с. 101

47. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет / Пер. с англ./ Под редакцией С.А. Табалиной. М.: ЮНИТИ, 1994. - 783 с.

48. Евстюхин И.Н. Совершенствование механизмов обеспечения экономической устойчивости предприятий металлургического комплекса России : автореферат дис. . кандидата экономических наук/И.Н. Евстюхин, Москва, 2007 -18 с.

49. Егоров В.Н., Коровин Д.И. Экономическая надежность работы производственных систем и способы ее повышения// Экономические проблемы надежность экономических систем и способы ее повышения. Сборник научных трудов. Иваново: Ивано.гос.унив., 2004. - 228с.

50. Езерская С.Г. Устойчивое развитие и экономическая безопасность предприятия// Материалы научной конференции, Иваново, 12 февраля 2002.-Иваново: Иван.гос.унив., 2002. -330 с.

51. Еленева Ю. Я. Обеспечение конкурентоспособности 6с. промышленных предприятий. — М.: «Янус-К», 2001 295с.

52. Ильясов С.М. Устойчивость банковской системы: механизмы управления, региональные особенности: Учеб.пособие.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -255 с.

53. Иоффе В.В Оценка экономической устойчивости промышленного предприятия : дис. кандидата экономических наук/В .В. Иоффе. -Иркутск, 2005. -194с.

54. Иродова Е.Е. Акционерные общества: объективные основы, двойственная природа, российская специфика и адаптационные возможности: Монография. М., Иваново: МФК, Изд-во ИвГУ, 2002. -35 с.

55. Каневский А.Б. Разработка мониторинга устойчивости промышленных предприятий : диссертация кандидата экономических / Каневский А.Б. Иркутск, 2006. - 241 с.

56. Каячев Г.Ф. Теоретико-методологические аспекты функционирования корпорации в структуре современной российской экономики / Г.Ф. Каячев; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2005. - 213 с.

57. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. с.458

58. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения: пер. с франц. — М.:1966-с 342.

59. Кинг У., Кипланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М., 1982 341 с.

60. Кипчарская Е. В. Управление экономической устойчивостью предприятия // Объединенный научный журнал. 2004. -№6. -с.8

61. Клейнер Г. Механизм принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. — 1998. №9.-с. 18-32

62. Ковалев Д., . Сухорукова Т. Экономическая безопасность предприятия // Экономика предприятия. -2001.- №4. 48-52.

63. Колбачев Е.Б., Туников В.А. Организационно-экономические проблемы устойчивого функционирования производственных систем в машиностроении. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. 208 с.

64. Колас Б.Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции, методы: учеб. пособ. :пер.с франц. Б.Коллас М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997 - 576 с.

65. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития//Проблемы теории и практики управления, 2002.- № 1-с.68

66. Коновалова JI.H. Управление социальными программами компании, М.: Ассоциация Менеджеров, 2003. -148 с.

67. Корогодин В.И., Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Рабочая книга по социальному конструированию (Междисциплинарный проект). Ч. 1. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 338 с.

68. Корчагин A.B. Социализация российского бизнеса в современных условиях в сб.: Управление экономической и социальной сферой: вопросы теории и практики. — М.: Издательство «Перспектива», 2007 207 с.

69. Костин А. Зачем российским компаниям корпоративная социальная ответственность? // Социальная ответственность бизнеса. Корпоративная отчетность новый фактор взаимодействия бизнеса и общества. М.: Деловой экспресс, 2004 - 71 с.

70. Коупленд Т., Котлер Т. , Мурин Д. Стоимость компаний: оценка и управление. М.: Олим-бизнес, 1999 576 с.

71. Кохно П.А. Теоретические основы управления процессом стабилизации на промышленном предприятии/П.А. Кохно// Приватизация в России. 2003 - № 2 - с.63-80. '

72. Криворотов B.C. Управление экономической устойчивостью предприятий в трансформационном периоде: автореф. дис. канд. Экон. Наук./В. С. Криворотов Краснодар, 2006 -24 с.

73. Крохмаль В.В. Модели управления экономической устойчивостью перерабатывающего комплекса, основанные на интегральной логистической концепции//Вестник ОГУ. 2004 - № 1 — с. 92-96.

74. Крюков А. О циклах производственно-экономического развития // Менеджмент в России и за рубежом. -2000. -№6 — с.85-34

75. Кузнецов В.И. О социальной ответственности предпринимателей// http://be-top.ru/index.php=l 57

76. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М.Наука, 1996. -136 с.

77. Куприянова Т., Растимешен В. Управляемая конкурентоспособность: как ее добиться?//Консультант директора, 2001. № 22(154). -с. 17-21.

78. Кучерявый А., Лясников Н., Шеметов В. Конкурентоспособность предпринимательской структуры и ее стратегическая устойчивость// В кн.: Предпринимательство в России: проблемы и перспективы. Вып.4.М.: РАП, 2003.-56с.

79. Кучерявый А. Шеметов В. Вероятностный подход к определению стратегической устойчивости промышленного предприятия: Материалы научной конференции. М. МГИМО, 2003. 421 с.

80. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полное собрание сочинений изд.5

81. Литовченко С.Е. Доклад о социальных инвестициях в России, М.: Ассоциация менеджеров, 2004. -27 с.

82. Любушин Н.П. Анализ финансово экономической деятельности предприятия: учебное пособие для вузов/Н.П. Любушкин, В.Б.Лещева, В.Г. Дъякова, под ред.проф. Н.П. Любушина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004 - 471 с.

83. Любушин Н.П. Комплексный экономический анализ деятельности: учебное пособие 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА,2005. - 448 с.

84. Магомедов P.M. Экономическая устойчивость строительной организации: оценка и управление. Санкт-Петербург:Стройиздат СПб, 2003.-159 с.

85. Мазур И. И. Реструктуризация предприятий и компаний: Учеб. пособие для вузов/И. И. Мазур, В. Д. Шапиро; под общ. ред. И. И. Мазура. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001 -983 с.

86. Маркс К. Капитал, т.2; Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т.24 -М.: Госкомиздат, 1961

87. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.46 4.1, с. 192

88. Математическая энциклопедия / гл.ред. И.М. Виноградов. М.: Советская энциклопедия, 1985.-2567 с.

89. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.:»Дело», 1993. 702 с.

90. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики - Вопросы экономики. - 1998. - №8 . -с.8

91. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. -2-е изд. -М.-.ИНФРА М, 1999. - 480с.

92. Мишин Ю. Слагаемые конкурентоспособности. Рекомендации по выработке стратегии развития производственных структур//Риск. 1998.-№5- с. 75-82.

93. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации. М.: Издание государственной Думы 2002. 261 с.

94. Нестеренко Ю. Н. Интеграционная стратегия как форма повышения жизнедеятельности предприятия, изд-во РГГУ, 2004. -64 с.

95. Никаноров С. П. Системный анализ и системный подход. В сб.: Системные исследования-71. М.: Наука, 1972. -147 с.

96. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах. М. ИЛУ РАН, 1998. 216 с.

97. Норкотт Д. Принятие инвестиционных решений. М. : ЮНИТИ, 1997 527с.

98. Нуждин A.B. Эффективный кругооборот промышленного капитала как объективная основа устойчивости функционирования предприятия. Иваново: Иван.гос.унив., 1999. -203 с.

99. Организация, планирование и управление деятельностью промышленного предприятия/ Под ред. Д.М.Крука. М.: Экономика, 2003. -647 с.

100. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. — М.: Русский язык, 1985. - 1992 с.

101. Олейник А.Б. Экономическая устойчивость предприятия в современных условиях: /А.Б. Олейник дис. канд. экон. наук. Волгоград: ВГУ. 2002- 245 с.

102. Окулесский В.А. Функциональное моделирование — методологическая основа реализации процессного подхода. Москва. 2001.= 402 с.

103. Осокина Н. В. Экономическая устойчивость: теоретические и практические проблемы (Монография)/ Осокина Н. В., Логачев В. А. Коряков А. Г. Казанцева Е. Г. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000; - 151 с.

104. Оценка бизнеса/Ред. Грязнова А.Г. М.: ТАНДЕМ, 1999 544с.

105. Ошкордина М.В. Закономерности реструктуризации и адаптации предпринимательских организаций в трансформируемой экономике: микроэкономический аспект./М.В. Ошкордина, дис. на соискание ученой степени к.э.н. Москва, 2003. -179 с.

106. Павловец В. В. Модели оценки стоимости корпораций/ В.В. Павловец /Автореферат дис. канд. экономических наук., Кемерово, 2008. -24 с

107. Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Период империлизации (1870 1917 гг.) - М.: 1973 . - 360 с.

108. Псарева Н.Ю. Холдинговые отношения: теоретические и методические аспекты. М.: Высшее образование и наука, 2003 304 с.

109. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. Я.В. Заблоцкого. М.: Издательский дом "Вильяме", 2001. - 496 с.

110. Репин В.В., Елиферов В.Г. Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес-процессов., Москва, РИА «Стандарты и качество», 2004 г. 408 с.

111. Рулинский, В. И. Повышение эффективности управления предприятием машиностроительного комплекса на основе концепции социальной ответственности /В.И. Рулинский: автореферат дис.на канд. экон. наук -.08.00.05 / В. И. Рулинский. Орел, 2006- 23 с.

112. Русинов Ф., Гусаров Ю. Организация управления в условиях неравновесия // Консультант директора. — 1996. — № 16. с. 15-20

113. Сажина М. А. Фирма: управление кризисом: Учебное пособие.-М.: Издательский Дом «Деловая литература», 2004. —192 с.

114. Серов В. Ю. Организационные факторы повышения устойчивости функционирования промышленных корпораций : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 Саратов, 2006. 204 с.

115. Скворцова JI.T. Новые возможности // Top-Manager, март 2002. -№ 4. с.5-9

116. Словарь русского языка / Гл. ред. С. П. Обнорский. 50000 слов. М.: Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1949. XVIII,. 968 с

117. Советская энциклопедия / Под ред. Б.А. Введенского. М. :г

118. Советская энциклопедия, 1985.-232 с.

119. Старовойтов, М.К. Практический инструментарий организации управления промышленным предприятием / М.К. Старовойтов, П.А. Фомин. М.: Высшая школа, 2002. - 266 с.

120. Старикова С.С, Экономическая устойчивость предприятия: методический подход//Старикова С.С. Автореф. дисс. канд.экон.наук. -Саранск, 1999-24с.

121. Степанов П. В. Корпорации в российском гражданском праве, "Законность". 1999. -№4. -с.11-15.

122. Стивенсон В. Дж. Управление производством / Пер. с англ. М.: 1998. -928 с

123. Стратегии бизнеса: Аналитический справочник /Под общей редакцией академика РАЕН, д.э.н. Г.Б. Клейнера. Москва, «КОНСЭКО», 1998. - 401 с.

124. Тарасов И. Учение об акционерных компаниях. Ярославль, 1879.- 260 с.

125. Татаркин А.И. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории. — Екатеринбург: Изд-во Ура. Универ., 1999. -245 с.

126. Тейлор Ф. Основы научного менеджмента. М.: Прогресс, 1992 —128 с.

127. Теория организации: Учеб. / Под ред. В.Г.Алиева. М., 1999.431с.

128. Тимофеев A.A. Некоторые особенности повышения конкурентоспособности крупных промышленных компаний// Менеджмент в России и зарубежном 2004. - № 5 - с.8-12.

129. Тищенко Г. Моделирование бизнес-процессов предприятия. -http://big.spb.ru/publications/ other/metodology/modelirbppredpr.shtml?print

130. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля./Под ред. А.И. Боуэна Куртене М.: Издательство: Товарищество М.О. Воля, 1999- 1982 с.

131. Управление рыночными рисками: Энциклопедия финансового риск менеджмента/ Ред. Лобанов A.A., Чугунов A.B. М.: Альпина Паблишер, 2003 - 786 с.

132. Фатхутдинов Р.А. Организация производства: Учебник М.: ИНФРА-М, 2002. - 672 с.

133. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия//Финансы. 1995.- №6. — с.30

134. Фетисов Г.Г. Устойчивость коммерческого банка и рейтинговые системы ее оценки М.: Финансы и статистика, 1999. -431 с.

135. Философский энциклопедический словарь. /Гл. редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г.Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

136. Финансовый менеджмент Текст. : учеб. пособие для вузов / М. Н. Крейнина . М. : Дело и Сервис, 1998. - 185 с.

137. Функ Я. И., Михалеченко В. А., Хвалей В. В. АО: история и теория. Минск, 1999. - 55 с.

138. Харрингтон Д., Эсселинг К., Нимвенген Х.В. Оптимизация бизнес-процессов. Документирование, анализ, управление, оптимизация: Пер. с англ. СПб: Азбука, 2002. - 320 с.

139. Храброва И.А. Корпоративное управление. Вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: АЛЬПИНА, 2000- 198 с.

140. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. -552 с

141. Хорев А.И., Коломыцева О.Ю. Обеспечение устойчивого развития экономического потенциала предприятий сахарной промышленности. — Воронеж: ВГТА, 2000 . -88 с.

142. Черемных О. Как нам обустроить компанию: корпоративная инфраструктура управления. М., 2002. -51 с.

143. Шеметов В.В., Кучерявый A.B., Лясников Н.В. Стратегическая устойчивость промышленного предприятия и ее составляющие// Экономика и финансы, 2003 №21 - с.45-49 .

144. Шумпетер И. Теория экономического развития. М. Прогресс, 1982-540 с.

145. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М.: Фирма "СПАРК". 1995-754 с.

146. Широков Б.М. Введение в оптимальный бизнес: учеб. Пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2002. 624 с.

147. Шнейдер, Корпоративный климат и корпоративная культура. Общее управление. Факультет психологии, университет штата Мэриленд, Колледж Парк, 1995. -355 с.

148. Шухгальтер М. «Проблемы экономики ремонта оборудования на российских промышленных предприятиях» .- Экономика и жизнь" 2009 . -№26. - с.56-59

149. Шухгальтер М. «Инвестиционный кризис и проблемы структуры машиностроения» .- Экономика и жизнь" 2009 . - №24. - с. 17-29

150. Экономическая история капитальных стран. — М., 1985 458с.

151. Экономическая эффективность и организация производства Текст. / Р. М. Петухов, Е. С. Лазуткин. М. : Экономика, 1972 - 453 с.

152. Bliss J.H. Finansial and Operating Ratios in Management. New York Ronald Press, 1923. - p. 705

153. Carrol A. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of organizational Stakeholders// Bizness Horizons, p.242

154. Donaldson T. and L. E. Preston The Stakeholder Theory of Corporation Concepts, Evidence and implication/ Academy of Management Review 20, 1995.-p.634

155. Foulke R.A. The Genesis of the Fourteen Important Ratios. New York: Dun & Bradstreet, 1955. - p.241

156. Porter M., Kramer M. Strategy and Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility//Harvard Bisness Review, December 2006. p.903

157. RiskCalc for private companies:Moody'es default model.Rating Metodology//Moody's Investors Service, May 2000. p.401

158. Savitz A. Sustainability Reporting: Daring to Hold * Yourself Accountable // PriceWaterHouseCoopers, United, 2004. p.43

159. Walras L. Elements d'economic politique puce on the oruederichesse sosiale. Paris 1952. p.l 11

160. Walt A. Study of Credit Barometrics.- Federal Reserve Bulletin. Vol. 5 (March 1991) . p.327

161. WOOD D. Corporate Social Perfomance Revisited//Academy of Management Review, 1991, №16, p.694