Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Миляева, Наталья Владимировна

• Миляева, Наталья Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Миляева, Наталья Владимировна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования хозяйственного механизма

1.1. Ретроспективный анализ теории хозяйственного механизма

1.2. Институциональное содержание категории хозяйственного механизма

Глава II. Тенденции развития институтов хозяйственного механизма на постиндустриальной стадии развития

2.1. Сетевизация институтов хозяйственного механизма

2.2. Интеграция институтов хозяйственного механизма

Глава III. Направления совершенствования институтов российского хозяйственного механизма в современных условиях

3.1. Развитие институциональной среды имманентной постиндустриальному хозяйственному механизму

3.2. Оптимальное институциональное регулирование хозяйственного механизма

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

В настоящее время развитые страны осуществили переход к постиндустриализму и в ближайшее время России необходимо решить задачу построения постиндустриальной экономики. Эта экономическая система характеризуется высоким динамизмом, что подтверждается постоянным обновлением не только технологических параметров хозяйствования, но и появляются новые производства и отрасли, виды продукции, изменяется профессиональная и региональная структура экономики и т.д. Этот динамизм в то же самое время может проявиться и в высокой степени неопределенности, неустойчивости хозяйственной деятельности, а также в увеличении вариативности и усложнении механизма экономического выбора. Поэтому, необходим поиск и осмысление новых подходов к формированию инновационного облика российского хозяйственного механизма.

Неслучайно, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года подчеркнуто, что для развития страны на перспективу принципиально важными являются институты, инфраструктура, инновации и инвестиции. Поэтому особо целесообразным и актуальным становится изучение развития институтов хозяйственного механизма, которые становятся «инновационными локомотивами», способными не только к саморазвитию в иной экономической системе, но и придающими новое качество всем элементам и уровням хозяйственной структуры.

В современных условиях основополагающим институтом хозяйственного механизма выступают институты знаний, которые качественно модифицируют основное общеэкономическое противоречие между производством и потреблением. Все в большей степени возникновение новых потребностей обуславливаются научно-

производственной деятельностью, также как и изменяющиеся способы, и социально-экономические механизмы удовлетворения новых и традиционных потребностей. Ключевой опорой институтов знаний выступают наука, образование, навыки работающих, направленные как на создание и распространение интеллектуальных ресурсов, так и на их целевое использование. Эти ресурсы неисчерпаемы - чем шире они используются, тем больше их становится. Поэтому переход к постиндустриальной экономике возможен только на основе высокой добавленной стоимости человеческого интеллекта, поскольку использование новых знаний способствует развитию интеллектуального предпринимательства и созданию инновационного климата.

Таким образом, исследование развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике представляется актуальной проблемой, требующей применения качественно новых подходов и механизмов к ее исследованию, проведения всестороннего анализа, что позволит выделить пути обеспечения устойчивого инновационного развития российской экономики.

Степень разработанности проблемы. Теория хозяйственного

механизма имеет богатую палитру взглядов, концепций и подходов.

Гносеологический фундамент исследования природы хозяйственного

механизма заложен представителями классической школы А. Смитом, Д.

Рикардо. Следуя в рамках формационного подхода К. Маркс, Ф. Энгельс

заключили, что развитие осуществляется не под влиянием изменения

господствующих представлений о ценностях и идей, а является неизбежным

следствием изменения господствующих материальных условий, т.е.

складывающегося на каждом этапе взаимодействия между

производительными силами и производственными отношениями. В своем

фундаментальном труде «Капитал» К. Маркс раскрыл тенденцию к

централизации, которая определялась превосходством экономического

механизма. В последующем, советская экономическая мысль уделяла

4

пристальное внимание изучению хозяйственного механизма с присущими ему характеристиками самостоятельности, многовариативности и обратным влиянием на производственные отношения.

Историческая школа в лице К. Бюхера, В. Зомбарта, Г. Шмоллера внесла ощутимый вклад в теорию хозяйственного механизма, оперировав категориями - хозяйственный стиль и хозяйственные ступени. В последующем, данное учение продолжил В. Ойкен, представитель Фрайбургской школы, разработав концепцию «мышление категориями порядка». В данной концепции обосновывается существование всего двух основных форм экономического порядка - конкурентного и централизованно управляемого.

К. Поланьи придерживался субстантивистского подхода к теории хозяйственного механизма, сфокусировав внимание на изучении общественного и хозяйственного устройства доиндустриальных обществ.

Неоклассического подхода к теории хозяйственного механизма придерживались Ф. Хайек, М. Фридман и др., внеся в классическую доктрину хозяйственного механизма свободной конкуренции определенные новшества.

В научной экономической науке институциональный подход к исследованию хозяйственного механизма пока недостаточно разработан. Институциональное направление представлено работами зарубежных исследователей Т. Веблена, Д. Норта, У. Митчелла и отечественными работами авторов: О. Бессоновой, Е. Бренделевой, Н. Лебедевой, Н. Манохиной, В. Радаева, А. Шаститко, где отмечается, что посредством институционального подхода, возможен исторический, теоретический и конкретно-эмпирический анализ общественной и хозяйственной жизни.

Особо следует выделить Нобелевских лауреатов 2007 г. Л. Гурвица, Р. Майерсона, Э. Маскина, в чьих работах содержится институциональный вклад в область изучения экономического механизма.

Российская современная научная школа исследования проблем теории

5

хозяйственного механизма отражена в публикациях следующих ученых-экономистов: С. Булгаковой, С. Глазьева, С. Дзюбика, Н. Елецкого, О. Иншакова, Н. Колядина, Н. Новицкого, Ю. Осипова, В. Русановского, О. Соколовой, О. Сухарева, Н. Яшина.

Основоположником теории постиндустриальной экономики по праву является ученый Д. Белл, в последующем данная теория получила свое развитие в трудах Дж. Гелбрейта, В. Иноземцева, В. Макарова, Ф. Махлупа, Э. Тоффлера Д. Ходжсона и др.

Рабочая гипотезадиссертационного исследования. Выдвигается предположение, что в современных условиях хозяйственный механизм претерпевает глубокие модификационные изменения под влиянием развития его институтов. При этом в качестве базового элемента институциональной системы хозяйственного механизма выделяется институт знаний, пронизывающий всю институциональную среду данного механизма, изменяющий институциональное ядро и вектор развития экономики. В результате, при формировании и развитии постиндустриального хозяйственного механизма приобретаются новые свойства и качества, изменяется его структура и характер связей между хозяйствующими субъектами.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы отражает формирование научного представления о развитии институтов хозяйственного механизма, имеющих стратегическое значение в контуре постиндустриальной экономики.

Поставленная автором цель диссертационного исследования, определила ряд задач теоретического и практического направления:

• представить эволюцию взглядов на теорию хозяйственного механизма;

• обосновать возможность и необходимость исследования

хозяйственного механизма посредством применения интеграционного

синтеза, следующих подходов: институционального, коэволюционного и

6

аксиологического;

• раскрыть институциональное содержание хозяйственного механизма;

• выявить главные тенденции развития институтов хозяйственного механизма постиндустриализма;

• предложить направления совершенствования институтов российского хозяйственного механизма, ориентированные на их гармоничное развитие в постиндустриальной экономике.

' Предмет исследования составляют экономические отношения хозяйствующих субъектов, складывающиеся и развивающиеся в рамках институтов хозяйственного механизма постиндустриальной экономики.

Объектом исследования выступает процесс развития институтов хозяйственного механизма, носящий конституирующий характер в условиях постиндустриальной экономики.

Теоретико-методологическую основу диссертационного

исследования составляют творчески осмысленные фундаментальные концепции, представленные в научных трудах представителей институционального, марксистского, неоклассического направления, а также коэволюционной и инновационной школы.

Диссертационное исследование представлено в русле холизма с применением субъектно-объектного, структурно-функционального, историко-логическогометодов познания, а также с применением инструментария и принципов коэволюции и т.д.

Информационно-эмпирическая база исследования. При написании

диссертации изучался и обобщался материал монографий отечественных и

зарубежных авторов, научных статей и т.д. В качестве информационной базы

выступили законодательные и нормативные документы, данные Госкомстата

РФ, авторские исследования. Достоверность и обоснованность авторских

научных положений и выводов основывается на применении постановлений

Правительства РФ, законодательных и нормативных документов, на

7

критическом обзоре публикаций российской и зарубежной экономической мысли. В качестве эмпирической базы выступили официальные данные Госкомстата РФ, научные факты и результаты, публиковавшиеся в экономической литературе по проблемным аспектам постиндустриального хозяйственного механизма и развитии имманентных ему институтов.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Выделены преимущества и необходимость применения интеграционного подхода (институционального, коэволюционного, аксиологического), посредством которого раскрыто содержание институтов хозяйственного механизма постиндустриальной экономики как сложной многосубъектной системы государственных, общественных, корпоративных институтов, организаций по созданию, сохранению, спецификации прав интеллектуальной собственности и коммерциализации наукоемкой продукции.

2. Выявлено, что для коэволюционного взаимодействия хозяйственного механизма и его институтов, характерна взаимозависимость, количественное и качественное соразмерное развитие и изменение, определяющие формы развития социально-экономической системы в целом, ее дальнейшую эволюцию. Количественная соразмерность выступает линейным процессом, т.е. увеличение институтов приводит к количественному увеличению показателей развития хозяйственной системы, а, следовательно, и ее хозяйственного механизма. Качественная соразмерность выступает нелинейным процессом, пульсацией, заключающейся в том, что высокое качество развития институтов (защита прав собственности и контрактов и т.д.) способствует формированию растущего инновационного оживления, росту качества рабочей силы, следствием чего, выступает более успешное генерирование новых всплесков инноваций, обуславливаемых необходимостью оптимального институционального регулирования хозяйственного механизма.

3. Обоснованатипологизация институтов хозяйственного механизма постиндустриализма. В зависимости от стадии развития знания выделяются соответствующие им институты:

• стадия креативности, на которой происходит возникновение инновационной идеи и ее последующее развитие в рамках институтов создания и сохранения нового знания. К ним относятся - ВУЗы, научные организации, венчурные фирмы, научно-исследовательские лаборатории и т.д.;

• стадия защиты прав интеллектуальной собственности, на которой знания трансформируются в объекты интеллектуальной собственности. Данные институты представлены институтами оценки, учета и защиты прав интеллектуальной собственности (Роспатент, агентства авторских прав и

т.д.);'

• стадия коммерциализации, где складывается комплекс отношений и институтов по внедрению наукоемкой продукции в хозяйственный оборот, а также их выход на рынок. (Рынки объектов интеллектуальной собственности, биржа объектов интеллектуальной собственности, лицензионные контракты и т.д.).

4. Выявлена основная тенденция развития институтов хозяйственного механизма постиндустриальной экономики, проявляющаяся в специфичном способе их взаимодействия -сетевом, как особом типе институциональных отношений участников образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности, позволяющих развивать эффективное взаимодействие по всей цепи создания ценностей, через систему контрактов, соглашений, координации деятельности и привлечения новых партнеров.

5. Определена особенность развития институтов хозяйственного

механизма на постиндустриальной стадии, заключающаяся в их

интеграционном проявлении, которое представлено множеством

взаимосвязанных участников, как образовательных, исследовательских,

проектно-конструкторских учреждений и промышленных предприятий,

9

выполняющие крупные инновационные и образовательные проекты на высоком уровне координации целей и интеграции ресурсов. При этом, ускорение интеграционных процессов институтов позволит достигнуть синергетического эффекта за счет согласованности и координации деятельности всех участников, что приведет к эффективному развитию национальной инновационной системы.

6. Раскрыты основные причины, затрудняющие формирование институциональной среды российской экономики: развитие и становление гражданского общества, правового государства охватывает не все сферы общества и происходит в условиях повышенной коррупции и отсутствия экономической культуры и этики; вариативность роли формальных и неформальных институтов в зависимости от сферы, отрасли и уровня хозяйствования; ограниченная информационная проницаемость экономического пространства; неравномерность структурно-технологических преобразований в зависимости от сферы, отрасли и уровня хозяйствования; диспропорциональность в развитии и соотношении реального и финансового секторов и т.д.

7. Предложены основные направления совершенствования институтов хозяйственного механизма в России на современном этапе развития, состоящие в развитии институциональной среды и оптимальном институциональном регулировании хозяйственного механизма.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в углубленном изучении и развитии такого ведущего направления экономической мысли как теория хозяйственного механизма с позиций институционального, коэволюционного и аксиологического (ценностного) подходов. Полученные теоретические разработки могут использоваться в качестве инструментария совершенствования и развития институтов хозяйственного механизма, адекватных условиям и уровню постиндустриальной экономики.

Практическая значимость диссертационной работы определяется

10

возможностью применения полученных результатов в процессе разработки конкретных направлений и мер при формировании государственной экономической политики по совершенствованию институциональных основ хозяйственного механизма в современных условиях с целью обеспечения устойчивого инновационного социально-ориентированного развития российской экономики.

Основные положения, выводы и рекомендации, предлагаемые автором исследования, касающиеся институционального вектора развития постиндустриального хозяйственного механизма могут быть использованы в образовательном процессе бакалаврских, магистерских и других программ при изучении ряда дисциплин: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Управление институтами», «Макроэкономика», «Теория инновационного развития экономики» и ряда спецкурсов.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Ведущие положения, выводы и результаты докладывались, обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры «Общей экономической теории» СГСЭУ; на научно-практических конференциях в России и за рубежом: «Экономика региона и её способность выживания в кризисных условиях». 14-18 мая 2010 г., Балаково (Россия); «Поколение будущего: взгляд молодых учёных - 2012». Курск (Россия), 14-20 ноября 2012; «Достижения высшей школы». София (Болгария), 17-25 ноября 2012 г.; «Наука и образование». Прага (Чехия), 25 декабря 2012 г. - 5 января 2013 г.; «Научная мысль информационного века - 2013», Варшава (Польша), 07-15 марта 2013 г.; а также на всероссийских и внутривузовских конференциях с 2006 - 2013 гг.

Результаты проведенного научного исследования отражены в 13 научных публикациях, в том числе в трех публикациях в изданиях, рекомендуемых ВАК. Общий объем авторских научных публикаций по теме диссертационной работы составляет 5,05 п.л.

Структура диссертационного исследования определяется общим замыслом и логикой работы, что планомерно решается в задачах исследования, приводящие к достижению поставленной цели. Диссертационная работа представлена введением, шестью параграфами, объединенными в три главы, заключением и списком использованных источников. Текст диссертационной работы иллюстрирован таблицами, рисунками и схемами.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Миляева, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Раскрытие в диссертационной работе теоретико-методологической базы исследования хозяйственного механизма позволяет отразить богатую палитру его концепций, сущность и функции, институциональную компоненту, структуру, обосновать подходы и принципы анализа к заявленному объекту, что способствует созданию объективной основы глубоких модификационных изменений хозяйственного механизма в условиях постиндустриальной экономики под влиянием развития его институтов.

Смоделированные логические уровни анализа развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике отражают авторский подход к заявленному объекту исследования.

В работе проанализировано многообразие существующих теоретико-методологических подходов к исследованию теории хозяйственного механизма. Выявленное многообразие существующих подходов побудило автора к рассмотрению и обоснованию перспективного направления развития теории хозяйственного механизма с позиций интегрированного подхода. В работе доказано, что научный анализ с помощью интегрированного подхода, сочетающего методологию институциональной, коэволюционной и аксиологической парадигмы представляет более широкие возможности теоретической реконструкции феномена развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике. Этот подход позволяет констатировать, что именно ценность институтов, их коэволюционное развитие является теми фундаментальными, генетическими основами функционирования хозяйственного механизма в долгосрочной перспективе. Поэтому автором выделены такие методологические принципы исследования институтов хозяйственного механизма на постиндустриальной стадии развития, как холизм, фрактальность, полимодальность, междисциплинарность и ценностный принцип и т.д.

В диссертации подчеркивается, что хозяйственный механизм как система представлена сетью взаимодействующих (информационно-решающих) центров; множеством взаимосвязанных, взаимообусловленных и взаимообслуживающих элементов, совокупностью организационных структур, методов и форм управления, а также формальных правил, посредством которых возможна реализация действующих экономических законов в конкретных условиях.

Хозяйственному механизму присуща «ячейковая организация», которая воплощена в сети самоорганизующихся информационно-решающих центров. При этом данное сообщество создает систему, которая способна к выбору решений и действиям глобального характера и придает хозяйственному механизму такие свойства, как гибкость, приспособляемость, устойчивость.

Структурный каркас хозяйственного механизма представлен хозяйствующими субъектами и хозяйствующими отношениями. Автор отмечает правомерность выделения в составе хозяйствующих субъектов, как производственных (предприятия и их объединения), так и непроизводственных (государственные учреждения, общественные институты) агентов. Поэтому хозяйственный механизм предстает сложнейшей общественной системой, в которой высокая степень неопределенности имманентных связей, отношений и общего поведения.

Качественную определенность хозяйственного механизма характеризуют определенные институциональные формы взаимодействий, которые никак неотделимы от индивида. Это социальные нормы, традиции, право и культура, что можно назвать системой знаний общества, генерирующая весь механизм функционирования хозяйственного механизма.

Если в индустриальном обществе преобладали рациональные формы, методы и инструменты и извлечение максимальной прибыли приводило к разбалансированности механизма хозяйствования и противоречило природе человека, имеющего конституирующую особенность - интеллект. То в

159 условиях постиндустриализма, где целью хозяйствования выступает самореализация и самосовершенствование человека, отказ от игнорирования интеллектуальной составляющей становится объективной необходимостью. Автор подчеркивает, что накопление и передача интеллекта осуществляется посредством системы институционального опыта, институтами которой выступают: образование и наука, генерирующие знания и преобразующие весь спектр материального и нематериального воспроизводства, его осуществителей, а также общество в целом. Поэтому определяющее значение в работе диссертант отводит системе знаний и имманентных данной системе институтов, которые представлены, вузовским, послевузовским образование, академической наукой, фундаментальными исследованиями, научно-исследовательскими лабораториями, конструкторскими бюро, информационными структурами, технопарками, венчурными фирмами, глобальными корпорациями, инновационными кластерами и т.д.

В диссертационной работе обоснованатипологизация институтов знаний хозяйственного механизма, применяя критерий - стадии развития знания. Выделяются следующие стадии развития знания и соответствующие им институты:

1. Стадия креативности. На этой стадии происходит возникновение инновационной идеи и ее последующее развитие в рамках институтов создания и сохранения нового знания. К таким институтам автор относит -ВУЗы, научные организации, венчурные фирмы, научно-исследовательские лаборатории и т.д.

2. Стадия защиты прав интеллектуальной собственности. На данной стадии, знания трансформируются в объекты интеллектуальной собственности. Данные институты представлены институтами оценки, учета и защиты прав интеллектуальной собственности (Роспатент, агентства авторских прав и т.д.)

• 3. Стадия коммерциализации, где складывается комплекс отношений и институтов по внедрению наукоемкой продукции в

160 хозяйственный оборот и их выход на рынок. (Рынки объектов интеллектуальной собственности, биржа объектов интеллектуальной собственности, лицензионные контракты и т.д.)

• Автор определяет институты хозяйственного механизма постиндустриальной экономики как сложную многосубъектную систему государственных, общественных, корпоративных институтов, организаций по созданию, сохранению, спецификации прав интеллектуальной собственности и коммерциализации наукоемкой продукции.

Эффективное функционирование институтов возможно в рамках институционального механизма, предстающей качественной детерминантой хозяйственного механизма экономики.

Институциональный блок хозяйственного механизма, обеспечивая формирование, функционирование и развитие институтов хозяйственного механизма является связующим компонентом двух имплицитных механизмов в рамках хозяйственного механизма - организации и самоорганизации.

Внутрисистемные регуляторы хозяйственного механизма в рамках диссертационного исследования представлено совокупностью дуальных механизмов: организации и самоорганизации.

Обоснование тенденций развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике, проявляющихся в их сетевизации и интеграции и обладающих в определенной степени свойством когерентности, позволило выявить новые свойства и качества хозяйственного механизма, изменение его структуры и характера связей между хозяйствующими субъектами.

В диссертационной работе выявлена тенденция развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике - их сетевизация, проявляющаяся как новое свойство хозяйственного механизма.

Наряду с традиционной производственной кооперацией, на мировых и национальных рынках происходят процессы развития особого типа

161 межфирменных отношений, позволяющие развивать эффективное взаимодействие по всей цепи создания ценностей, прежде всего включая научные разработки и исследования. Данное взаимодействие выходит за организационные рамки отдельных фирм и позволяет увеличивать ресурсы стратегического развития за счет увеличения нематериальных активов, вовлечение знания в процесс создания добавленной стоимости, а также активного обмена ими. Подобное взаимодействие получило название в научной среде - сетевое, которое наиболее приспособлено к таким процессам, как генерация, обмен и распространение знания. В этом состоит их отличие от негибких бюрократических структур. Для каждого участника сетевого взаимодействия, сетевые отношения приносят одновременно и индивидуальные выгоды, и коллективные, обеспечиваемые совместным участием всех партнеров сети.

В диссертации отмечено, что сетевые отношения всегда имели место в экономике, но в силу ограниченности информационной проницаемости экономической системы не могли оказать на нее существенное влияние, а следовательно и на ее хозяйственный механизм. Современные сетевые взаимодействия институтов хозяйственного механизма определяются особенной ролью высоких технологий и знаний. Благодаря наличию современной электронной среды, сети стали глобальными и связывающими институты хозяйственного механизма. Автор подчеркивает отличительные признаки современных сетевых взаимодействий институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике: доминирование, адаптивность, гибкость и доходность сетей.

Специфика сетевого взаимодействия институтов хозяйственного механизма заключается в создании потенциала для обеспечения конкурентоспособности в постиндустриальной экономике:

1. отслеживание импульсов, порождаемых научно-техническим прогрессом и в частности в фундаментальной и прикладной научной сфере.

2. ориентированность на использование новейших технологий

162 менеджмента, особенно в сфере освоения новшеств.

3. направленность на коммерческий результат от внедрения инноваций на рынке.

Выделим ряд характерных признаков и преимуществ сетевых организаций по сравнению с другими типами организаций.

- сеть обладает возможностью использования общих активов нескольких фирм, которые являются звеньями единой ценностной цепи;

- в сети, управление потоками ресурсов основывается на рыночных механизмах, когда направленность на удержание эффективных позиций в ценностной цепи зависит от кооперации и обмена информацией между звеньями;

- участники сетевых взаимодействий действуют более мотивированно и заинтересовано, при этом их активное участие в цепи способствует успешному выполнению контрактных обязательств, улучшает конечные результаты;

- возникновение сетей в некоторых отраслях основывается не только на кооперации, но и взаимном владении акциями. Это приводит к тесному взаимодействию участников - производителей, поставщиков, торговых и финансовых компаний.

В диссертационной работе обоснованы и проанализированы новые формы институтов знаний хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике: виртуальная корпорация, которая является временной сетевой структурой независимых организаций, связанная информационной технологией и объединенная для достижения единого результата на базе применения собственных ресурсов и компетенций; интеллектуальная организация, имеющая четко выраженную горизонтальную и весьма «невысокую» иерархическую структуру, по структуре и методам управления опирается в основном на рабочие группы, ориентированные на результат и формирующиеся, вокруг

163 предпринимательской идеи, основывающейся на создании потоков взаимозаменяемых ценностей;

- рыночно-интеллектуальное предприятие, создающее знание о роли определенных категорий потребителей через сбор информации и формирование специальных баз данных;

- «супермаркет знаний», который консолидирует государственные интересы и независимость частного интеллектуального капитала, как национального, так и зарубежного. В итоге компании получают равноправный доступ на рынки ресурсов, инноваций, привлекают новейшие технологии и напрямую выходят на мировые рынки сбыта продукции и капитала. «Супермаркеты знаний» реализуются лишь в развитых европейских странах, традиционно занимающих первые места в рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума в Давосе.

Таким образом, сетевизация экономического пространства, свойственная современным институтам хозяйственного механизма сопровождается распространением и пронизыванием действия института знания практически на все структурные и связующие элементы хозяйственного механизма и интеграцией институтов.

Диссертантом обосновывается следующая тенденция развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике - их интеграция.

Развитие институтов хозяйственного механизма обусловлено формированием национальных инновационных систем, обладающих высокой степенью согласованности, которая достигается многообразными интеграционными процессами. Автор считает, что национальная инновационная система выступает трансформационным институциональным ядром хозяйственного механизма в условиях постиндустриальной экономики.

• Для российской действительности характерно невысокое качество развития инновационной системы, что характеризуют такие показатели, как

164 индекс экономического и институционального режима. При этом имеется высокий потенциал человеческого капитала, оцениваемый индексом знаний, по которому Россия занимает 43 место.

• Под влиянием расширения масштабов и совершенствования управления знаниями в постиндустриальной экономике происходят изменения в организационном построении хозяйствующих субъектов, которые реализуются в двух направлениях:

1. возникают новые организационные формы, которые в качестве фактора конкурентоспособности на рынках национального и глобального масштаба используют знания. Данное направление, как свидетельствует практика преобразования в России и других странах свойственно инновационным отраслям, сфере высоких технологий и др. Например, инновационный стратегический альянс, основанный на объединении ресурсов знаний, который в современных условиях становится основным способом интернационализации бизнеса, осуществляющий быстрый и эффективный трансфер знаний и опыта партнеров. Данные альянсы отличаются от предыдущих форм сотрудничества тем, что достаточно часто состоят из транснациональных фирм, которые являясь конкурентами на отдельных рынках, объединяют свои ресурсы знаний ради достижения стратегических целей;

2. эволюционируют действующие организационные формы под влиянием усиления функции управления знаниями. Это направление характерно для основных структурных звеньев реального сектора, базовых отраслей.

Диссертант в качестве следующей формы интеграции институтов хозяйственного механизма постиндустриального общества выделяет инновационные кластеры.

Выявлено, что в последние годы классические корпорации прошли через сущностную трансформацию, которая была обусловлена ростом роли интеллектуального звена в обеспечении эффективности ее деятельности.

165

Следствием чего стало, что традиционный фактор собственности на средства производства утратил свое основополагающее значение. Эволюционируя, индустриальная корпорация приобретает форму антииерархической структуры, что делает применение термина «корпорация» достаточно условным к современным объединениям для совместной творческой деятельности. Современные корпорации представляют собой особый тип организации, который наиболее адекватен потребностям развития интеллектуального капитала.

Успешное развитие кластеров предполагает массовое производство, которое обычно ориентируется на мировой рынок и требует интеграции территории в глобальное экономическое пространство, примером создания и быстрого развития кластера информационно-коммуникационных технологий является Финляндия с ее брендом успеха Nokia.

В настоящее время, в России идет ориентация на создание инновационно активных территорий, например, технико-внедренческие зоны (технопарки), которые могут реализоваться в качестве так называемых «точек роста» инновационной экономики, причем по всему циклу (от генерирования идеи и до ее промышленной реализации), где концентрируется интеллектуальный капитал.

Осуществленное автором обоснование направлений совершенствования институтов российского хозяйственного механизма в современных условиях, заключающееся в развитии институциональной среды и оптимальном институциональном регулировании хозяйственного механизма, которые будут способствовать обеспечению устойчивого инновационного развития российской экономики.

В диссертационной работе выявлено, что механизмы постиндустриальной экономики не могут работать эффективно без соответствующей институциональной среды, следовательно, процесс формирования инновационного развития экономики осуществляется в параллели с формированием соответствующих институтов.

Автором выделяются основные причины, затрудняющие формирование институциональной среды российской экономики:

- развитие и становление гражданского общества, правового государства охватывает не все сферы общества и происходит в условиях повышенной коррупции и отсутствия экономической культуры и этики;

- вариативность роли формальных и неформальных институтов в зависимости от сферы, отрасли и уровня хозяйствования;

- ограниченная информационная проницаемость экономического пространства;

- неравномерность структурно-технологических преобразований в зависимости от сферы, отрасли и уровня хозяйствования;

- диспропорциональность в развитии и соотношении реального и финансового секторов и т.д.

Таким образом, институциональная среда хозяйственного механизма в российских условиях может быть охарактеризована как неблагоприятная. В связи, с чем формирование институциональной среды следует рассматривать как целостный и логически выстроенный процесс, определяющий вектор постиндустриального устойчивого развития экономической системы в целом и хозяйственного механизма в частности.

К примеру, рассматривая экономическую систему на постиндустриальной стадии развития, дополняющуюся представлениями о функционировании инновационных кластеров, договорные отношения, регулирующие правила интеграции, взаимодействия, а также дальнейшее их функционирование выступают в виду институциональных соглашений, в ракурсе инновационного развития внутри кластера. Обеспечивая выгоды своим участникам, институциональные соглашения формируют группу специальных интересов, точнее, совокупность групп индивидов, заинтересованных, как в сохранении, так и в увеличении получаемых выгод.

Таким образом, особенность формирования институциональной среды, а также свойства существующих институтов, значительно влияют на

167 экономические результаты интеракции хозяйствующих субъектов внутри кластера. Это говорит о том, что и технологии формирования инновационного типа развития и институциональные условия являются необходимыми в совершенствовании хозяйственного механизма.

Зависимость от наличия институциональных условий и соответствующих институциональных соглашений, при помощи которых обеспечивается продвижение продукта, определяется статусом участников и выполнением обязательств контрактов и периода развития экономической системы. Ее трансформация в инновационно-ориентированную сопровождается переходом от одной модели инфраструктуры к другой.

• Автором обосновывается необходимость инфраструктурного обеспечения инновационных процессов, что, несомненно, способствует качественному изменению хозяйственного механизма, в зависимости от влияния таких факторов как: институциональный, инновационный и рыночный.

В диссертации с использованием аксиологического подхода к формированию и развитию институтов хозяйственного механизма выделены базовые, отраслевые и функционально-операционные принципы. Базовые принципы институтов формируются под влиянием институциональной среды, основу которой, в свою очередь, формируют формальные ограничения и правила. На макроуровне осуществляется институциональное регулирование формирования и развития институтов, посредством которого моделируется стратегия институционального регулирования. На мезоуровне формируются отраслевые принципы институтов, так как отраслевая специфика взаимосвязана с элементами инфраструктурного обеспечения, то в каждой отрасли формируются свои институты, через систему связей внутри отрасли или в инновационном кластере, где учитываются позиции всех предприятий и организаций, входящих в него. На микроуровне формируются функционально-операционные принципы институтов, свойственные для отдельного предприятия. Отметим, что наукоемкие производства имеют

168 повышенные трансакционные издержки, поэтому они могут формировать необходимые для мезо и макроуровней представления о предпочитаемых благах, значимых для данного предприятия или фирмы, и являющихся предметом интереса институтов.

Таким образом, в рамках аксиологического подхода, институциональная среда выступает как «вектор» развития институтов хозяйственного механизма в современных условиях. В то же самое время, эффективность взаимодействия институциональной среды и инфраструктуры устойчивого развития может быть сформирована только в условиях оптимального институционального регулирования.

Для достижения оптимального институционального регулирования хозяйственного механизма в современных условиях, что будет способствовать переводу функционирования экономики на режим устойчивого инновационного развития, необходима реализация следующих задач:

- совершенствовать правовое поле инновационной деятельности на территории Российской Федерации;

- необходимо реструктуризировать научно-технический потенциал в разных отраслях экономики, учитывая при этом концентрацию всех имеющихся ресурсов и прежде всего, интеллектуальных на передовых направлениях науки и техники;

- совершенствовать механизмы по привлечению банковского кредита для расширения инновационной деятельности, а также создавать необходимые условия развития рынка капитала;

- образовывать на базе фондов, которые осуществляют поддержку инновационной деятельности ассоциаций фондов с достаточным финансовым капиталом для осуществления прорывных проектов;

- необходимо разработать предложения, направленные на изменения налогового законодательства, которые обеспечивают повышение инновационной активности;

- создавать благоприятную институциональную среду для создания системы страхования инновационных проектов. Для привлечения к инновационной деятельности средств частного капитала предлагается из облагаемой налогом прибыли страхователей инновационных проектов выведение определенной суммы страховых взносов; целесообразно осуществлять координацию деятельности региональными органами власти таких секторов науки, как: академический, вузовский и отраслевой, для перепрофилирования их на решение практических задач по реструктуризации экономики региона.

Таким образом, результаты проведенного исследования будут способствовать сознательному и целенаправленному решению задач по развитию институтов хозяйственного механизма, что приведет к устойчивому инновационному развитию российской экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Миляева, Наталья Владимировна, 2013 год

Литература

4. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973.

5. Андреева Т.Е. Работник интеллектуального труда: подход к определению // Вестник С.- Петербургского ун-та. Серия: Менеджмент. 2007. Вып. 4.

6. Аньшин В.М., Колоколов В.А., Дагаев A.A., Кудинов Л.Г. Инновационный менеджмент. Концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инновационного развития. Изд-во: Дело. 2007.

7. Бабосов Е.М. Социология личности, стратификации и управления. -Мн., 2006.

8. Барышников Ю. Хозяйственный механизм и управление трудом // Экономические науки. 1981 №6.

9. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

10. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход / Изб. Труды по экономической теории. - М.: ВШЭ, 2003.

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 1999.

12. Бессонова O.E. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.

14. Богданов A.A. Тектология (всеобщая организационная наука). М.: Финансы, 2003.

15. Букович У., Уильяме Р. Управление знаниями: руководство к действию. - М.: ИНФРА-М, 2002.

16. Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. - М.: Наука, 2005.

17. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. гл.8.

18. Випперфюрт А. Вовлечение в бренд. - М.: Коммерсантъ; Питер, 2007.

19. Гаврилова Т.А., Муромцев Д.И. Интеллектуальные технологии в менеджменте. - СПб.: Высшая школа менеджмента; СПбГУ, 2007.

20. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем: Учебник. - СПб.: Питер, 2001.

21. Гапоненко А. Л., Орлова Т.М. Управление знаниями: Как превратить знания в капитал. - М.Ж ЭКСМО, 2008.

22. Гарретт Б., Дюссож П. Стратегические альянсы. - М.: ИНФРА-М, 2002.

23. Гинзбург А.И. Страхование. - СПб.: Питер, 2008.

24. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: Науч. Доклад. - М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

25. Глобализационные процессы и диалог цивилизаций / Материалы международного научно-практического семинара «Прикладные аспекты глобализации». - М.: Новый век, 2001.

26. Государство и бизнес: институциональные аспекты. - М.: ИМЭМО, 2006.

27. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики». - СПб.: Питер, 2008.

28. Гулькин П.Г. Введение в венчурный бизнес России // Управление наукой в странах ЕС / Под ред. Гуса ванн дер Дейке. - М.: Наука -Интерпериодика, 1999. Т. 3.

29. Дагаев A.A. Фактор НТП в современной рыночной экономике: Учебное пособие. - М.: Наука, 2004.

30. Дементьев A.B., Климакин С.П., Петруненков A.A. Проблемы развития венчурных инновационных технологий при поддержке фонда «Грин Нрант» // Передовые технологии России. 2006. № 5. С. 51-67.

31. Джемс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления: Популярные лекции по философии. Пер. с англ. - Изд. 3-е. - М.: ЛКИ, 2010.

32. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость: Пер. с англ. -СПб.: Питер, 2011.

33. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. - М.: Вильяме, 2003.

34. Дудыкина E.H., Коробов С.А. Оценка финансового риска венчурного проекта с учетом динамики и прогнозируемости его затрат // Вестник Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. 2010. Серия гуманитарные науки. Выпуск 9 (24). С. 45-52.

35. Дынкин A.A., Иванова Н.И. Инновационная экономика. 2-е изд. -М.: Наука, 2004.

36. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: Наука, 2002'.

37. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: Наука, 2002.

38. Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов (Нобелевская премия по экономике 2007) // Вопросы экономики,

2008. № 7.

39. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,

2009.

40. Инновационное предпринимательство: как работает венчурная «лестница» / Сборник статей. — Москва: ОАО «Российская венчурная компания», «Бизнес-журнал», 2010.

41. Инновационные перспективы США, ЕС, Японии (технологические приоритеты и методология их формирования) / Отв. Ред. A.A. Дынкин. - М.: ИМЭМО РАН, 2004.

42. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов/ Под ред. д.э.н., проф. С.Д. Ильенковой.- М.: ЮНИТИ, 2007.

43. Инновационный путь развития для новой России / Отв. Ред. В.П. Горегляд. - М.: Наука, 2005.

44. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации. -М.: Academia, 1995.

45. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.: Логос, 2000.

46. Интеллектуальный капитал - стратегический потенциал организации: Учеб. Пособия / Под ред. А.Л. Гапоненко и Т.М. Орловой. -М.: Социальные отношения, 2003.

47. Как превратить знания в стоимость: Решения от IBMInstituteforBusinessValue / Сост. Э. Лессер и Л. Прусак. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

48. Касимова E.H. Закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости. Теория и практика // Налоги. Инвестиции. Капитал. 2009 г. № 1,2,3.

49. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество, культура. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.

50. Катькало B.C. Эволюция теории стратегического управления. -СПб.: СПбГУ, 2007.

51. Качановский Ю.В. Дискуссия об азиатском способе производства на страницах зарубежной марксистской печати. / В сб. Проблемы

докапиталистических обществ в странах Востока. - М.: Изд-во «Наука», 1971.

174

52. Клейнер Г.Б. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. №12.

53. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. - СПб.: Знание, 2002.

54. Когут Б., Зандер У. Знания фирмы, комбинационные способности и репликация технологий // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. №1.

55. Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Интеллектуальное предпринимательство, или Принципы обретения конкурентных приемуществ в новой экономике // Нагуагс1Вште88Кеу1елу - Россия. Октябрь 2005.

56. Коулопоулос Т.М., Фраппаоло К. Управление знаниями. - М.: ЭКСМО, 2008.

57. Леонтьев Б.Б. Интеллектуальная собственность - генетическая основа высокотехнологического бизнеса // Проблемы теории и практики управления. 2006. №1.

58. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты, политикам., 1990.

59. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.

60. Лисеев И.К. Новые методологические ориентации в современной философии биологии И Методология биологии: Новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) - Мн., 2001.

61. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом: Учеб.пособие. - М.: Омега-Л, 2007.

62. Макаров В.Л. Модель производства и распространения знаний. В кН.: Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: социально-экономический аспект развития. - М.: Наука, 2001.

63. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.

64. Мильнер Б.З. Теория организации. - М.: ИНФРА-М, 2002.

65. Мильнер Б.З. Управление знаниями в современной экономике. - М.: ИЭ РАН, 2008.

66. Мильнер Б.З. Управление знаниями.- М.: ИНФРА-М, 2003.

67. Мильнер Б.З. Управление знаниями. Эволюция и революция в организации. - М.: ИНФРА-М, 2003.

68. Михнева С.Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал // Инновации. 2003. №1.

69. Московский А. Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики // Вопросы экономики. 2009. № 3. С. 110-124.

70. Мурыгина Н.В. Институциональные основы российской модели благосостояния / под ред. Н.П. Колядина / СГСЭУ. - Саратов, 2009.

71. Мюллер X. Составление ментальных карт. Метод генерации и структурирования идей. Mind Mapping. М.: Омега-JI, 2007.

72. На пути к обществу, основанному на знаниях / Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. - М.: Весь мир, 2004.

73. Наконечная JI.A. Хозяйственный механизм социализма (Вопросы методологии) // Известия СКВИЦВШ., 1976, №4.

74. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Рук.авт. колл. B.JI. Макаров и А.Е. Варшавский. -М.: Наука, 2001.

75. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Дело, 2002.

76. Неоинституциональная экономическая теория: учеб.пособие / Е.А. Бренделева; под общ. ред. A.B. Сидоровича. - М: Дело и Сервис, 2006.

77. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / под ред. Л. И. Абалкина. - М.: Эдиториал УРСС, 2002.

78. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.J1. Иноземцева. -М.: Academia, 1999.

79. Нонака И., Такеучи X. Компания - создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. - М.: Олимп-Бизнес, 2003.

80. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Функционирование экономики. - М.: Начала, 1997. Ч. З.Гл. 13. П. IV.

81. Обзор рынка прямых и венчурных фондов в России за 2009 г. СПб.: РАВИ, 2010.

82. Ойкен В. Основы национальной экономии / Пер. с нем. Общ.ред. B.C. Автономова, В.П. Гутника и К. Херрманн-Пиллата. М.: Экономика, 1996.

83. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. - М.: Изд-воМГУ, 1994.

84. От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях / Доклад Мирового банка. - М.: 2002.

85. Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. - М.: Изд-во МГУ, 2002.

86. Полани М. Личное знание. - М.: Прогресс, 1986.

87. Поппер К. Логика научного исследования. - М.: Республика, 2004.

88. Рубинштейн М., Фирстенберг А. Интеллектуальная организация. -М.: ИНФРА-М, 2003.

89. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. 3-е издание. -М.: ИНФРА-М, 2008. С. 185.

90. Руус Й., Пайк С., Фернстрем Л. Интеллектуальный капитал: практика управления. - СПб.: Высшая школа менеджмента; СПбГУ, 2008.

91. Садченко К.В. Законы экономической эволюции. М.: Дело и Сервис, 2007.

92. Санто Б. Инновация как средство экономического развития/ пер. с венг. - М.: Прогресс, 1990.

93. Смотрицкая И.И. Развитие инновационной функции государственного заказа в условиях смешанной экономики // Технопарк. 2008. №1.

94. Собчак А.А. Гражданско-правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма. URL: http//www.lawlibrary.ru

95. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб.: Наука, 1991.

177

96. Стариков E.H. Общество-казарма: от фараонов до наших дней. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1996.

97. Стратегические альянсы. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

98. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ.ред. академика Л.И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004.

99. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года // Министерство образования и науки Российской Федерации / Протокол №1 Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике от 15 февраля 2006 г.

100. Тацуно Ш. Стратегии - технополисы. М.: Прогресс, 2003.

101. Теория и практика инноватики: учеб.пособие / Н.И. Лапин. - М.: Логос, 2010.

102. Теория инновационной экономики: учебник / Под ред. О.С. Белокрыловой. - Ростов н/Д: Феникс, 2009.

103. Тис Д.Дж. Получение экономической выгоды от знаний как активов: «новая экономика», рынки ноу-хау и нематериальные активы // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. №1.

104. Третьяк O.A., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. №2.

105. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация. - СПб.: Лениздат, 1996.

106. Уоллес Р.Л. Стратегические альянсы в бизнесе. Технологии построения долгосрочных партнерских отношений и создания совместных предприятий. - М.: Добрая книга, 2005.

107. Уорнер М., Витцель М. Виртуальные организации. Новая форма ведения бизнеса в XXI веке. - М.: Добрая книга, 2005.

108. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. - М.: Аспект Пресс, 2004.

109. Ф.Х. Найт. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с анг. - М.: Дело, 2003.

110. Формации или цивилизации? (материалы круглого тола) // Вопросы философии, 1989. №10.

111. Хаммер М. Бизнес в XXI веке: повестка дня. - М.: Добрая книга, 2005.

112. Ходжсон Дж. Что такое институты? // Вопросы экономики. 2007. № 8. С. 28-48.

113. Хоркхаймер М., Адорно Т. 1997: Диалектика Просвещения. М.; СПб., 1997.

114. Чаленко А.Ю. О неопределенности термина «механизм» в экономических исследованиях // Капитал страны. URL: http://www.kapital-rus.ru

115. Чезборо Г. Открытые инновации. - М., 2007.

116. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Логос, 2010.

117. Чернавский Д.С. О математическом аппарате эволюционной экономики. В кн.: Актуальные проблемы экономической теории. - М.: РосНОУ, 2006.

118. Штаммлер Р. Хозяйство и право. Т. 1. М., 1898.

119. Шумпетер Й. История экономического анализа. СПб., 2001.

120. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

121. Экономика, основанная на знаниях: Учеб.пособие / Под общ. ред. А.Л. Гапоненко. - М.: РАГС, 2013.

122. Экономическая энциклопедия. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 2012.

123. Экономический строй социализма: В 3-х т., М., 1984. Т. 3.

124. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.

ÜHOcTpaHHaHJiHTepaTypa

125. A New Economy: The Changing Role of Innovation and Information Technology in Grown // OECD. 91377. 2000. 22 May.

126. Abramovitz M., David P. «Technological change, intangible investments and growth in the knowledge-based economy: The U.S. historical experience», in D. Foray and E.A. Lundvall eds., Employment and Growth in the Knowledge-based Economy. Paris: OECD, 1996.

127. Alexander L.S. «Technology, economic growth and employment: New research from the U.S. Department of Commerce, in Employment and Growth in the Knowledge-Based Economy». Paris: OECD, 1996.

128. Amin A., Cohendet P. Architectures of Knowledge. Firms, Capabilities and Communities. - Oxford. 2003.

129. Angelusz R. «New communication technologies and the public sphere», in ErkkiKarvonen (ed.), Informational Societies: Understanding the Third Industrial Revolution. - Tampere: Tampere University Press, 2001.

130. Attewell P. «Information technology and the productivity paradox», in D.G. Harris ed., Organizational Linkages: Understanding the Productivity Paradox.

- Washington, DC: National Academy Press, 1994.

131. Benchmarking Industry-Science Relationships. - OECD Publications

- Paris, 2002.

132. Bind K., Cuhls K. and Grupp H. Current Forsight Activities in Central Europe // Technjlogicalforcasting and SocialChange. 1999. № 60.

133. Böhme G. «The techno-structures of society», in NicoStehr and Richard V. Ericson (eds.), The Culture and Power of Knowledge: Inquiries into Contemporary Societies.- Berlin and New York: de Gruyter, 1992.

134. Cabrera A., Collins W.C., Saigado J.F. Determinants of Individual Engagement in Knowledge Sharing // International Journal of Human Resource Management. 2006.

135. Castells M. The Rise of the Network Society. - Blackwell Publishing, 2000.

136. Daum J.H. Intangible Assets. - Bonn: Galileo Press, 2002.

137. David P. A. «A Tragedy of the Public Knowledge Commons? Global Science, Intellectual Property and the Digital Technology Boomerang», Working Paper 00-16. Department of Economics. - Stanford University, 2000.

138. Delantry G. «The University and modernity: A history of the present», in Kevin Robins and Frank Webster (eds.), The Virtual University: Knowledge, Markets, and Management. - New York: Oxford University Press, 2002.

139. Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower. - N.Y., 1997.

140. Energy Revolution. - European Renewable Energy Council, January 2007.

141. Finance & Development. A Quarterly magazine of IMF. March 2007.

142. Financing small and medium enterprises in the European union. Financing SMEs in the EU - overview. Brussels. November 2006.

143. Foss N.J. Resources, Technology and Strategy: Explorations in the Resource-Based Perspective. - Oxford University Press, 2000.

144. Frappaolo C. 1 Knowledge Management. Capstone Publishing, 1998.

145. Freeman C. Technology policy and economic performance: lessons from Japan. -L.: Pinter, 1987.

146. Furedi F. Culture of Fear: Risk-Taking and the Morality of Law Expectation.-London: Cassell, 1997.

147. Haines S.G. The System Thinking Approach to Strategic Planning and Management. - CRC Press, 2000.

148. Hodgson G.M. Darwinism in economics: from analogy to ontology // J. of Evolutionary Economics. 2002. № 12.

149. Howells J., Neveda M., Georghiou L. Industry-Academic Links in the UK. Report to the Higher Education funding Council for England, Scotland and Wales. - PREST: University of Manchester, 1998.

150. Industry-Science Relationships in France. - OECD Publications -Paris, 2002.

151. Lesser E.L. Knowledge and Social Capital. Boston: Butterworth-Heinemann,2000.

152. NISTEP (National Institute of Science and Technology Policy). Report. 2000. № 66.

153. Patriotta G. Organizational Knowledge in the Making. How Firms Create, Use, and Institutionalize Knowledge.- Oxford, 2003.

154. Romer P.M. Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy. October 1990. Vol. 98.

155. Sombart W. Der kapitalistischeUnternehmehr //Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 1909. Bd. XXIX.

156. Sun J. Technology Acquisition Modernization of SMEs: Lessons from a Korean Experience // Paper presented at Technology Transfer Seminar. Bandung, 1995:

157. Systemic Risk in Insurance. Geneva Association of risk & insurance economics. March 2010.

Адреса Интернет-ресурсов

158. Информационный портал [Электронный ресурс]. Электрон.дан. -Режим доступа: http://bankir.ru/publikacii/s/nataliya-plygar-ya-bous-prekraschat-proekti-9238198/

159. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ' ресурс] / Официальный сайт - Режим доступа: http://www.gks.ru.

160. Эксперт [Электронный ресурс] / Официальный сайт.- Режим доступа: www.raexpert.ru

161. Официальный сайт Правительства Саратовской области. Субсидии малому и среднему бизнесу. [Электронный ресурс]. Электрон.дан. - Режим flocTyna:http://www.Saratov.gov.ru

162. Veblen T. (1898). «Why is Economics Not an Evolutionary Science» by The Quarterly journal of Economics; Volume 12, http://prof.mt.hosei.ac.jp/~hhirano/academia/econom.htm