Разработка подходов к определению приоритетных контаминантов химической природы в пищевых продуктах в режиме реального времени с целью оптимизации санитарно-эпидемиологического надзора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.02.01, кандидат медицинских наук Литвинова, Ольга Сергеевна

• Литвинова, Ольга Сергеевна
• кандидат медицинских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Литвинова, Ольга Сергеевна

2.4.3. Организация исследований

2.4.4. Методы определения содержания анализируемых контаминантов

3.Обоснование цели исследований

4. Материалы и методы исследования

4.1. Объекты исследования

4.2. Методы исследования

5. Основные результаты собственных исследований и их обсуждение

5.1. Разработка и обоснование универсального критерия оценки контаминации

5.2. Разработка программного обеспечения для оценки загрязнённости пищевых продуктов с использованием коэффициента контаминации

5.3. Оценка уровней химической контаминации пищевых продуктов различными контаминантами на примере 3-х субъектов Российской

Федерации с использованием разработанного подхода

5.4. Оценка рисков для здоровья населения с учетом данных о выявленных приоритетных контаминантах пищевых продуктов на примере

3-х субъектов Российской Федерации

5.5. Формирование рекомендаций по результатам проведенных исследований

Заключение диссертации по теме «Гигиена», Литвинова, Ольга Сергеевна

7. ВЫВОДЫ

1. Разработан новый интегральный показатель (коэффициент контаминации - КК), характеризующий уровень загрязнения пищевых продуктов контаминантами химической природы, определяемый отношением фактического содержания контаминанта в продукте к его гигиеническому нормативу.

2. Для расчета КК и частоты выявляемое™ химической загрязненности пищевых продуктов предложен алгоритм для разработки программного обеспечения, и создан программный продукт, защищенный свидетельством о государственной регистрации, позволяющий анализировать данные о контаминации пищевых продуктов в режиме реального времени.

3. Проведена оценка выборки, содержащей данные о химической контаминации 153683 образцов пищевых продуктов, исследованных в трех субъектах Российской Федерации за период 2002-2006гг., по результатам которой определены приоритетные контаминанты с КК выше 50% и трендом к росту в динамике.

4. На примере трех субъектов Российской Федерации впервые показано, что приоритетными загрязнителями с максимальным значением КК для хлеба и молока являются микотоксины, для мяса - нитрозамины, для рыбы - гистамин, для сахара - хлорорганические пестициды.

5. Установлены региональные особенности степени контаминации пищевых продуктов химическими загрязнителями и определены приоритетные для мониторирования и оптимизации контроля пищевые продукты:

- в Московской области:

• свинец - для масла растительного (КК-25,6%), молочных продуктов (КК-24,8%);

• Т-2 токсин, зеараленон - для хлеба (КК - 48,0% и 30,0% соответственно);

• афлатоксин В! - для хлеба (КК- 27,6%) и сахара (КК-26,0%);

• афлатоксин М! - для молочных продуктов (КК-84,0%);

• кадмий - для масла растительного (КК-18,8%), мясопродуктов (КК-13,2%) и сахара (КК-15,8%);

• мышьяк - для овощей (КК-11,6%);

• ДДТ и ГХЦГ - для сахара (КК 91,0% и 74,0% соответственно).

- в Ленинградской области:

• свинец - для масла растительного (КК-35,2%);

• мышьяк (КК-21,4%), зеараленон (КК-41,0%), афлатоксин В^КК-40,65), ДОН (КК-18,0%) - для хлеба;

• афлатоксин М1 - для молочных продуктов (КК-83,0%);

• ртуть - для сахара (КК-22,6%), овощей (КК-19,2%), мясопродуктов (КК-15,0%);

• гистамин - для рыбопродуктов (КК-42,0%);

• ДДТ (КК-89,6%), ГХЦГ (КК-53,2%), афлатоксин В^КК-41,3%) - для сахара.

- в Краснодарском крае:

• афлатоксин Мь свинец - для молочных продуктов (КК- 70,0% и 28,4% соответственно);

• мышьяк (КК - 26,0%), кадмий (КК-18,2%), нитрозамины (КК - 43,6%) - для мясопродуктов;

• ртуть (КК-22,4%), афлатоксин В^КК- 35,4%) - для сахара;

• кадмий - для овощей (КК-18,0%), масла растительного (КК-14,4%), хлеба (КК-13,0%).

6. Популяционный неканцерогенный риск (по НО) для здоровья населения Ленинградской области и Краснодарского края по медиане и 90-му процентилю содержания контаминантов не превышал 1, по 90-му процентилю содержания мышьяка превысил 1 в Московской области. Канцерогенный риск для здоровья населения всех трех субъектов Российской Федерации, рассчитанный по медиане и 90-му процентилю содержания свинца, кадмия, Т2-токсина, оценен как низкий и средний (1 х 10"6 - lxlO"4), по 90-му процентилю содержания мышьяка в Московской области - как высокий (более 1,0х

10°).

8. ВНЕДРЕНИЕ В ПРАКТИКУ

1. Методические указания МУ 2.3.7.2519-09 «Определение экспозиции и оценка риска воздействия химических контаминантов пищевых продуктов на население». М.: Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2009, 26 с. (В.А. Тутельян, А.К. Батурин, С.А. Хотимченко, C.JL Авалиани, C.B. Кузьмин, О.С. Литвинова и др.).

2. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Система сбора и анализа результатов мониторинга загрязненности пищевых продуктов химическими контаминантами» /О.С. Литвинова, H.A. Михайлов (RU)/ № 2011610105 от 11.01.2011, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Питание является одним из важнейших факторов, определяющих здоровье населения. Поэтому необходимое условие обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - это безопасность пищи. Одним из приоритетных направлений государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации является обеспечение безопасности пищевых продуктов.

Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120, в качестве основных задач предусматривает обеспечение безопасности пищевых продуктов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 г. № 1873-р утверждены Основы государственной политики Российской Федерации в области здорового питания населения на период до 2020 года. В части реализации этого документа также предусмотрено совершенствование механизмов контроля качества и безопасности производимых на территории Российской Федерации и поставляемых из-за рубежа пищевых продуктов и продовольственного сырья, разработка комплекса мероприятий, направленных на снижение распространенности заболеваний, связанных с питанием.

В настоящее время в Российской Федерации создана и по многим позициям гармонизирована с международными требованиями законодательная, нормативная и методическая базы в области обеспечения безопасности пищевых продуктов.

Основу законодательной базы составляют федеральные законы от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормативная база включает в себя более 7000 гигиенических нормативов безопасности пищевых продуктов.

Совершенствуется методическая база, которая соответствует международному уровню, разработано свыше 150 высокочувствительных методов обнаружения, идентификации и количественного определения контаминантов пищевых продуктов с использованием современных приборов и оборудования.

В рамках реализации «Концепции государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации па период до 2005 г.» в стране создана и функционирует многоуровневая система мониторинга за безопасностью пищевых продуктов. Определен перечень показателей и данных для формирования Федерального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга.

Ежегодно организациями Роспотребнадзора проводится около 1,5 млн. исследований продовольственного сырья и пищевых продуктов на соответствие санитарным нормам, правилам и гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям.

Вместе с тем, по данным ежегодных статистических отчетов органов Роспотребнадзора о санитарно-эпидемиологической обстановке в субъектах Российской Федерации, количество проб продуктов с превышением нормативных показателей содержания химических контаминантов часто не выше долей процента. При содержании химических контаминантов в пищевых продуктах даже в пределах допускаемых установленными нормативами уровней, в реальной жизни имеет место нагрузка этими контаминантами на организм человека.

При этом при организации контроля за химической безопасностью пищевых продуктов не учитывается приоритетность и количественное содержание тех или иных контаминантов в конкретных группах продуктов.

Оценка риска для здоровья населения, связанного с химической контаминацией пищевых продуктов, в субъектах Российской Федерации и на федеральном уровне проводится ретроспективно, на основании результатов лабораторного исследования пищевых продуктов, полученных за календарный год, аккредитованными органами по оценке риска, которые имеются только в 25 субъектах Российской Федерации.

В связи с этим целыо нашей работы стала оптимизация системы надзора (контроля) за химической безопасностью пищевых продуктов за счёт разработки подходов к оценке данных мониторинга химической контаминации пищевых продуктов в режиме реального времени.

Для достижения поставленной цели были сформулированы задачи по разработке унифицированного критерия для сопоставления уровней загрязненности пищевых продуктов различными контаминантами химической природы; разработке алгоритма создания программного обеспечения, предназначенного для системного сбора, обработки и передачи данных в режиме реального времени о химической загрязнённости пищевых продуктов; определению приоритетных контаминантов химической природы в пищевых продуктах на примере трех субъектов Российской Федерации по данным федерального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга; оценке рисков для здоровья населения, связанных с химической контаминацией пищевых продуктов приоритетными контамипаитами в отдельных субъектах Российской Федерации; формированию рекомендаций по направленности контроля за химической контаминацией пищевых продуктов и минимизации риска для здоровья населения, связанного с этой контаминацией.

С целью сопоставления уровней контаминации пищевых продуктов, относящихся к разным группам, и оценки загрязненности всех групп продуктов конкретным контаминантом нами был предложен коэффициент контаминации (КК), позволяющий сопоставлять уровни загрязненности пищевых продуктов различными контаминантами химической природы, независимо от различий в размерах определённых для этих химических веществ допустимых поступлений (ДСД, УПМП, УПНП) и установленных на их основе различных нормативных значений.

На основе предложенного алгоритма для создания программного продукта разработано программное обеспечение, адаптированное для работы пользователей на региональном и федеральном уровнях в режиме реального времени, позволяющее реализовать мониторинг и оценку данных химической контаминации пищевых продуктов с целью проведения соответствующих профилактических мероприятий.

Проведенная оценка уровней химической контаминации пищевых продуктов различными контаминантами на примере трех субъектов Российской Федерации за период 2002-2006 гг. показала, что наиболее высокие суммарные значения КК основных групп пищевых продуктов во всех 3-х регионах были получены для микотоксинов, что может быть связано как с условиями заготовки продовольственного сырья растительного происхождения, так и с условиями его хранения (повышенная влажность при сборе и нарушения кратности воздухообмена при хранении). Обнаруженный высокий уровень КК молочных продуктов афлатоксином М1 предположительно может быть обусловлен высоким содержанием афлатоксина В[ в кормах для животных. Высокие значения КК пищевых продуктов нитрозаминами в Московской области и Краснодарском крае могут быть обусловлены нарушением условий хранения мясопродуктов и рыбных продуктов (прерывание холодовой цепи).

Наиболее низким в Московской области был КК всех групп пищевых продуктов токсичными элементами, на территории Ленинградской области в пищевых продуктах преобладали кадмий и ртуть, мышьяк и свииец - в пищевых продуктах, отобранных и исследованных на территории Краснодарского края, что может быть обусловлено особенностями промышленного производства на данных территориях.

На территории Краснодарского края был достаточно высоким уровень содержания пестицидов (ДДТ, ГХЦГ) и нитратов, что может быть обусловлено использованием пестицидов с учетом преимущественно сельскохозяйственного производства в структуре экономики края.

Не исключена также вероятность ввоза пищевых продуктов на территорию края, контаминированных указанными загрязнителями в пределах допустимых уровней, так как, по данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края [www.tppkuban.ru/chamber], в структуре продовольственного рынка края импортируемые товары составляют почти половину (порядка 46% в товарной структуре). Уровень гистамина был наибольшим в пищевых продуктах, отобранных и исследованных на территории Ленинградской области, что напрямую может быть связано с нарушением технологии производства, условий хранения и транспортировки рыбной продукции.

Проведенный анализ загрязненности каждой из основных групп пищевых продуктов различными контаминантами за период 2002-2006 гг. в трех субъектах Российской Федерации показал, что на территории Ленинградской области наибольшие значения КК кадмием обнаружены в группах продуктов «овощи и фрукты» (31,0%), «хлеб и хлебопродукты» (27,0%), «мясо и мясопродукты» (30,2%). В Московской области этот показатель был наибольшим в группах «масло растительное и другие жиры» (18,8%), «овощи и фрукты» (16,6%); в Краснодарском крае - в группах «молоко и молочные продукты» (18,4%), «мясо и мясопродукты» (18,2%).

Наибольшие значения КК мышьяком обнаружены на территории Краснодарского края в группах «молоко и молочные продукты» (23,2%), «овощи и фрукты» (21,0%), «мясо и мясопродукты» (19,0%). В Ленинградской области этот показатель был наибольшим в группах «хлеб и хлебопродукты» (21,4%), «молоко и молочные продукты» (20,8%); в Московской области - в группах «молоко и молочные продукты» (16,5%), «мясо и мясопродукты» (15,8%).

Наибольшие значения КК свинцом обнаружены на территории Краснодарского края в группах «молоко и молочные продукты» (28,4%), «масло растительное и другие жиры» (27,8%), «хлеб и хлебопродукты» (23,8%). В Ленинградской области этот показатель был наибольшим в группах «масло растительное и другие жиры» (35,2%), «молоко и молочные продукты» (28,0%); в Московской области- в группах «масло растительное и другие жиры (25,6%), «молоко и молочные продукты» (24,8%).

Наибольшие значения КК ртутыо обнаружены на территории Краснодарского края в группах «молоко и молочные продукты» (27,4%), «сахар и кондитерские изделия» (22,4%), «овощи и фрукты» (20,4%). В Ленинградской области этот показатель был наибольшим в группах «хлеб и хлебопродукты» (28,8%), «молоко и молочные продукты» (24,4%), «сахар и кондитерские изделия» (22,6%); в Московской области- в группе «овощи и фрукты» (13,2%), «молоко и молочные продукты» (12,8%).

КК ДДТ и его метаболитами в группе «сахар и кондитерские изделия» были высокими во всех трех субъектах Российской Федерации (в Московской области -91,0%, в Ленинградской области -66,3%, в Краснодарском крае -38,8%).

Наибольшие значения КК ГХЦГ (а,|3,у- изомерами) обнаружены на всех тех территориях в группе «сахар и кондитерские изделия». В Ленинградской области этот показатель был равен 53,2%, в Московской области- 76,0%, в Краснодарском крае -35,8%.

Проведенная оценка химической контаминации пищевых продуктов в выбранных субъектах Российской Федерации по наибольшим значениям КК, в том числе с учетом наблюдения их в динамике, позволила определить приоритетные контаминанты химической природы в пищевых продуктах и наиболее загрязненные ими группы продуктов.

Для Московской области в группе «масло растительное и другие жиры» приоритетными контаминантами оказались кадмий, свинец, ГХЦГ; в группе «молоко и молочные продукты» - афлатоксин Мь свинец; в группе «мясо и мясопродукты» -кадмий; в группе «сахар и кондитерские изделия» - ДДТ и ГХЦГ, кадмий; в группе «хлеб и хлебопродукты»- афлатоксин Вь Т2-токсин; в группе «овощи, фрукты» -мышьяк.

Для Краснодарского края: в группе «молоко и молочные продуты» приоритетными загрязнителями были свинец, афлатоксин М^ в группе «мясо и мясопродукты» - кадмий, мышьяк, нитрозамины; в группе «овощи и фрукты» -кадмий; в группе «сахар и кондитерские изделия» - ртуть, афлатоксин Вь в группе «масло растительное и другие жиры» - кадмий; в группе «хлеб и хлебопродукты» -кадмий, ДОН, зеараленон.

Для Ленинградской области: в группе «молоко и молочные продукты» в качестве приоритетного контаминанта определен афлатоксин Мь в группах «мясо и мясопродукты», «овощи и фрукты» - ртуть; в группе «хлеб и хлебопродукты»-мышьяк, ртуть, зеараленон; афлатоксин Вь ДОН; в группе «рыба и рыбопродукты» -гистамин; в группе «сахар и кондитерские изделия» - ртуть, афлатоксин В], ДДТ и ГХЦГ; в группе «масло растительное и другие жиры»- свинец.

Предложенный подход использован для рационализации оценки риска для здоровья населения путем отбора для оценки приоритетных контаминантов химической природы, определенных на этапе расчета КК и наиболее загрязненные ими пищевые продукты. Проведена оценка неканцерогенного риска для здоровья населения этих регионов, связанного с контаминацией пищевых продуктов токсичными элементами и хлорорганическими пестицидами, нормируемыми во всех группах продуктов, и канцерогенных рисков для здоровья населения регионов, связанных с контаминацией пищевых продуктов загрязнителями, выбранными с учетом СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности».

В результате оценки неканцерогенного риска для здоровья населения, связанного с контаминацией пищевых продуктов токсичными элементами и хлорорганическими пестицидами установлено, что коэффициент опасности по медиане содержания контаминантов не превышал 1 во всех трех субъектах Российской Федерации; по 90-му процентилю содержания мышьяка в пищевых продуктах Московской области он был выше 1. Это означает, что существует вероятность развития вредных эффектов от воздействия мышьяка с пищевыми продуктами на население Московской области.

Как следует из расчетов, индивидуальный канцерогенный риск для здоровья населения Московской области по медиане и 90-му процентилю содержания свинца, кадмия, Т-2 токсина оказался низким, по медиане содержания мышьяка - средним, по 90-му процентилю содержания мышьяка - высоким.

Индивидуальный канцерогенный риск для здоровья населения Ленинградской области по медиане 90-му процентилю содержания свинца, кадмия и Т-2 токсина может быть признан низким, по медиане 90-му процентилю содержания мышьяка -средним.

Индивидуальный канцерогенный риск для здоровья населения Краснодарского края по медиане содержания всех контаминантов может трактоваться как низкий, по 90-му процентилю содержания мышьяка и Т-2 токсина - средний.

Популяционпый канцерогенный риск для здоровья населения Московской области по медиане содержания свинца составил 2,5 дополнительных случая возникновения онкологических заболеваний в течение жизни на 1 млн. населения, по 90-му процентилю - 4,7 случаев; по медиане содержания мышьяка - 810 случаев, по 90-му процентилю - 3300 случаев; по медиане содержания кадмия - 7,9 случаев, по 90-му процентилю - 42 случая; по медиане содержания Т-2 токсина- 11 случаев, по 90-му процентилю - 30 случаев.

Популяционный канцерогенный риск для здоровья населения Ленинградской области по медиане содержания свинца составил 0,75 дополнительных случаев возникновения онкологических заболеваний на 1 млн. населения в течение жизни, по 90-му процентилю - 2,5 случаев; по медиане содержания мышьяка - 210 случаев, по 90-му процентилю - 570 случаев; по медиане содержания кадмия - 6 случаев, по 90-му процентилю - 20 случаев; по медиане содержания Т-2 токсина - 8,2 случая, по 90-му процентилю - 18 случаев.

Популяционный канцерогенный риск для здоровья населения Краснодарского края по медиане содержания свинца - 15 дополнительных случаев возникновения онкологических заболеваний на 1 млн. населения в течение жизни; по 90-му процентилю - 89 случаев; по медиане содержания мышьяка - 54 случаев, по 90-му процентилю - 180 случаев; по медиане содержания кадмия - 31 случай, по 90-му процентилю - 57 случаев; по медиане содержания Т-2 токсина- 40 случаев, по 90-му процентилю - 120 случаев.

Исходя из полученных данных о контаминации пищевых продуктов приоритетными контаминантами на основе рассчитанного КК и результатов оценки риска для здоровья населения регионов, связанных с этой контаминацией, в качестве первоочередных профилактических мер целесообразно: усилить производственный контроль на предприятиях занятых производством молочной продукции, в трех субъектах Российской Федерации, в части входного контроля молока на предмет содержания в нем афлатоксипа Мь не рекомендовать использование молока с высоким значением КК афлатоксином М! для производства продуктов для детского питания, приготовления готовых блюд в детских организованных коллективах, лечебно-профилактических учреждениях; информировать органы ветеринарного и фитосанитарного надзора о необходимости усиления контроля за содержанием афлатоксипа В] в кормах для животных с целыо профилактики контаминации молока афлатоксином Мь усилить контроль за: рациональным использованием пестицидов, удобрений, содержащих мышьяк, эффективностью очистных сооружений на предприятиях по производству пигментов, стекла, лекарств, инсектицидов, фунгицидов, дубильных веществ, являющихся источниками опосредованного загрязнения пищевых продуктом мышьяком на трех территориях; условиями сбора и хранения зерна в трех субъектах Российской Федерации с целыо профилактики образования в нем микотоксинов; условиями производства, хранения и транспортировки рыбопродуктов в Ленинградской области с целыо профилактики их контаминации гистамином; технологией производства, условиями хранения и транспортировки мясопродуктов в Краснодарском крае с целыо профилактики их контаминации нитрозаминами.

С учетом результатов оценки данных мониторинга химического загрязнения пищевых продуктов по значениям, не превышающим допустимые уровни, предложена оптимизированная модель осуществления контроля за химической безопасностью пищевых продуктов, которая предусматривает оценку

- соответствия (несоответствия) содержания химического контаминанта в продукте допустимому уровню его содержания;

- данных мониторинга химической контаминации пищевых продуктов при значениях, не превышающих гигиенические нормативы, в режиме реального времени;

- рисков для здоровья человека, связанного с нагрузкой на организм человека контаминантами химической природы в пищевых продуктах.

Такая система контроля позволит в постоянном режиме формировать промежуточные рекомендации (до получения результатов оценки рисков) для принятия мер, направленных на предупреждение нагрузки и минимизации рисков для здоровья населения, связанных с контаминацией пищевых продуктов приоритетными контаминантами химической природы, характерными для каждого субъекта Российской Федерации, а также оптимизировать планирование исследований различных групп пищевых продуктов по показателям химической безопасности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Литвинова, Ольга Сергеевна, 2013 год

1. Авалиани С.Л., Андрианова М.М., Печерникова Е.В., Пономарева О.В. Окружающая среда // Оценка риска для здоровья (мировой опыт), М. 1996. - 159 С.

2. A.A. Асмангулян Ускоренное прогнозирование опасности и оценки риска воздействия регуляторов роста растений // 3-й съезд токсикологов России, тезисы докладов М.2008.- С.49-50.

3. Д.В. Большой, Е.Г. Пыхтеева, Л.М. Шафран О биологической роли токсичных тяжелых металлов в организме // 3-й съезд токсикологов России, тезисы докладов М.2008.- С. 67-69

4. Борисенко, Н.Ф., Гуменный B.C. О подходах к выявлению донозологических форм патологии в гигиенических исследованиях // Материалы научной конференции по проблемам донозологической диагностики.- Л.: Наука, 1989. С. 4-8.

5. Воздействие на организм человека опасных и вредных экологических факторов. Метрологические аспекты. Книга 1., т.1. Авторский коллектив. Под ред. проф. Исаева Л.К.М., ПАИМС, 1997, 509 с.

6. Гухман A.A. , Введение в теорию подобия. М. Высшая школа. 1968,355 с.

7. Глобальная стратегия ВОЗ в области безопасности пищевых продуктов. ISBN 92 4 45457 4 8. ВОЗ, 2003.

8. Глобальная стратегия ВОЗ в области рациона питания, утвержденная Всемирной ассамблеей здравоохранения, резолюция 57.17 от 22 мая 2004 г.

9. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации//Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120.

10. Е.Е. Ермолаева, Н.В. Гончаров и др. Оценка влияния фосфорорганических соединений (ФОС) на систему гемостаза // 3-й съезд токсикологов России, тезисы докладов М. 2008г. с. 105-106.

11. Ю.В. Ерофеев Концептуальная модель региональной системысоциально-гигиенического мониторинга для управления здоровьем сельского населения. Дис. д.м.н.-М., 2006, автореферат.

12. Н.В. Зайцева, П.З. Шур, Д.А. Кирьянов Анализ управляемых факторов риска неинфекционной патологии в Пермском крае Уральский медицинский журнал №2 (67), 2010, С. 23-24.

13. Л.П. Захарова, И.Б. Седова, И.В. Аксенов Токсикологическая опасность, связанная с загрязнением продовольственного сырья микотоксинами // тезисы докладов 3-его съезда токсикологов России, М.2008 с. 123-124.

14. Канцерогенные вещества. Материалы МАИР. Спр. пер. с англ. М.,

15. Медицина, 1987; Вредные химические вещества. Углеводороды. Галогенопроизводные углеводородов. Спр. JL, Химия, 1990.

16. JI.B. Кислицына Социально-гигиенический мониторинг за контаминацией продовольственного сырья и продуктов питания // Здоровье. Медицинская экология. Наука 2010, №1-2 (41-42).- С. 72-76.

17. Костылёв Э.Ф., Рябопашко А.П. Биохимия сырья водного происхождения. М., «Пищевая промышленность», 1982.

18. Кузьмин C.B., Привалова Л.И., Кацнельсон Б.А., Никонов Б.И., Гурвич

19. Кукаленко С.С. Профессиональная токсикология. M., 1984.-Т.2.4.1.1. C.112-113.

20. Кундиев Ю.И., Каракашян А.Н., Чусова В.Н. Здоровье женщин, занятых в сельскохозяйственном производстве Украины. //Врачебное дело. -1995.-№ 1-2. -С.98-103.).

21. Ленинджер А. Биохимия. М.: Мир, 1976. - 171 с.

22. Б.В. Лимин, И.М. Бурыкипа, Т.В. Карлова Гигиенические особенности безопасности молока-сырья, заготовляемого в Вологодской области // Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова 2007, Т.7, № 2,- С.97-99.

23. Литвинов H.H. Влияние химических нагрузок малой интенсивности на гомеостаз и вопросы профилактики // Вопросы питания, 2004, Т.73, № 2. С.37-39.

24. Литвинов H.H. Совершенствование научных основ профилактики заболеваемости, обусловленной химическими нагрузками малой интенсивности // 2-й съезд токсикологов России; Сборник,- М., 2003.-С. 159-160.

25. Мельников H.A. Пестициды: Химия, технология и применение. -М.,1987.-213 с.

26. Нестерова, Т.Д. Основные принципы выбора приоритетных загрязняющих веществ при анализе критических экотоксикологических ситуаций. // Гигиена и санитария.- 1993, №1.- С.66-67.

27. Национальный план действий по гигиене окружающей среды Российской Федерации на 2001-2003 годы. // Министерство здравоохранения РФ, Москва, 2001.

28. Г.Г. Онищенко «Итоги и перспективы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации», Материалы X съезда гигиенистов и санитарных врачей М. 2007.- Т.1.- С.32-45.

29. Г.Г. Онищенко «Социально-гигиенический мониторинг в Российской Федерации: проблемы и задачи // Гигиена и санитария 2006, № 6 С. 3-7.

30. Г.Г. Онищенко Химическая безопасность Российской Федерации и проблема охраны здоровья населения // 3-й съезд токсикологов России; тезисы докладов.- М., 2008.-С.20-22.

31. Онищенко Г.Г., Новиков С.М., Рахманин Ю.А., Авалиани С.Л., Буштуева К.А. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / М.:НИИ ЭЧ и ГОС, 2002.- 408 с.

32. О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2005-2010 годах // Государственные доклады. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспостребнадзора, 2006-2011.

33. Приказ Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.12.2005 № 810 «О Перечнепоказателей и данных для формирования Федерального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга.

34. Подсосонная М.А., Родина Т.Г. Проблема гистамина в рыбной продукции. Известия высших учебных заведений. Пищевая технология. 2004, №1, с. 30-32.

35. Прохорова Л.Т., Миронова А.Н. О наличии 3,4 бензпирена в маргарине // Труды ВНИИЖ, вып. 28, 1971. с. 37-38.

36. Предотвращение хронических болезней: жизненно важное вложение средств. Женева, ВОЗ, 2005.

37. Профилактика неинфекционных болезней и борьба с ними: осуществление глобальной стратегии (WHA61.14).Женева, ВОЗ, 2008.

38. В.Н. Ракитский Совершенствование методических подходов к оценке риска пестицидов для работающих // Проблемы оценки риска здоровью населения от воздействия факторов окружающей среды, под ред. Рахманина Ю.А., Онищенко Г.Г., 2004.

39. В.Н. Ракитский Итоги и задачи развития отечественной токсикологии пестицидов // 3-й съезд токсикологов России; тезисы докладов М., 2008.-С.24-25.

40. Рахманин Ю.А., Румянцев Г.И., Новиков С.М. Методологические проблемы диагностики и профилактики заболеваний, связанных с воздействием факторов окружающей среды // Гигиена и санитария- 2001.- № 5.

41. Регламент ЕС № 852/2004 Европейского Парламента и Совета от 29 апреля 2004 года по гигиене пищевых продуктов.

42. И.Б. Седова, В.А. Тутельян. Изучение загрязнения продуктов детского питания фумонизинамиВ. иВ2.//Вопросы питания, 2006, Т. 75. № 6. С.67-71.

43. И.М. Трахтенберг, E.JI. Апыхтина, A.B. Коцюруба К проблеме роли свинца в патогенезе сердечно-сосудистой патологии // 3-й съезд токсикологов России; тезисы докладов М. 2008г. с. 300-302.

44. В.А. Тутельян Кравченко Л.В., Сергеев А.Ю. Микотоксины. // Микология сегодня./Под ред. Ю.Т. Дьякова, Ю.В. Сергеева. Том 1. М.: Национальная академия микологии, 2007. 376 с.

45. Хотимченко С.А. Токсиколого-гигиенические характеристики некоторых приоритетных загрязнителей пищевых продуктов и разработка подходов к оценке их риска для здоровья населения Дис. д.м.н.-М., 2001.автореферат

46. С.А. Хотимченко Использование концепции анализа риска в гигиене питания // Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова 2007,Т.8, № 2. С. 51-54.

47. Яблоков A.B., Ядовитая приправа: Проблемы применения ядохимикатов и пути экологизации сельского хозяйства,- М., 1990.-311с.

48. Отчеты по форме статистического наблюдения №18 «Сведения о санитарном состоянии субъекта Российской Федерации» по субъектам Российской Федерации за 2002-2006гг.

49. Anderson М. R., M.D. Scombrotoxin contamination./ Fish news. Int/ 1999. -Vol. 18.-№3.-p. 28-29

50. The 19th Australian Total Diet Survey. ANZFA, 2002. - 50 P.

51. Branca F, Nikogosian FI, Lobstein T. Monitoring and evaluating policies and programmes. In: The challenge of obesity in the WHO European Region and thestrategies for response. Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 2007.

52. Background paper: developing a food safety strategy (http://mvw.who.int/fsi7BACKGROUND%20PAPER.pdf)- Geneva, World Health Organization, 2001 (accessed 6 October 2002).

53. Buchel R. Chemistry of Pesticides.-New York, 1983.-P.1113-1114.

54. Ben-Gigirey B., et al., Changes in biogenic amines and microbiological analysis in albacore (Thunnus alalunga) muscle during frozen storage/ Journal of Food protection 61(5):608-15, 1998.

55. Codex Alimentarius Commission. Codex guidelines on nutrition labelling. CAC/GL 2-1985, (Rev. 1-1993).

56. Comparative analysis of food and nutrition policies in the WHO European Member States. Full report (http://wsvw.euro.who.int/document/e81506.pdf). Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 2003 (accessed 25 October 2004).

57. Clifford, MN., et al., Is there a role for amines other than histamines in aetiology of scombrotoxicosis? Food Additives and Contaminants 8(5):641-52, 1991.

58. Commission Regulation (EC) No 466/2001 of 8 March 2001 setting maximum levels contaminants in foodstaffs. OJ L 77,16.3.2001.

59. Dioxins and their effects on human health (http://www.who.int/inffs/en/fact225.html). Geneva, World Health Organization, 1999 (Fact Sheet 225) (accessed 6 October 2002).

60. Dourson M., Charnley G., Scheuplein R. Differential sensitivity of children and adults to chemical toxicity. II. Risk and regulation. // Regulatory Toxicology and Pharmacology. 2002. - Vol. 35, No. 3. - P. 448-467.

61. Doko M.B., Visconti A. // Food Addit. Contam. 1994. - Vol. 11. Europe's tomorrow: health and the environment in the WHO European Region. Stuttgart, Wissenschaftliche Verlagsgesellschafit, 1995.

62. Elder, L., Poirier, K., Dourson, M. et al. // Food and Chemical Toxicology. -2002. Vol. 40. - P. 283-326.

63. Evaluation of certain food additives and contaminants: Technical Report Series 922, WHO, Geneva. 2003.

64. European Community Health Indicators (ECHI). Public Health Indicators for Europe: Context, selection, definition. Final report by the ECHI project phase II, June 2005.

65. EC (2003). Collection of occurrence data of Fusarium toxins in food and assessment of dietary intake by the population of EU member states. European Commission. Report on Task for Scientific Cooperation (SCOOP) 3.2.10. TC Brussels.

66. Food and Health in Europe: a New Basis for Action. Summary. -Copenhagen: WHO, 2003. 38P+viii

67. FAO/WHO Pan-European Conference on Food Safety and Quality. Final Report. -25-28 February 2002, Budapest. FAO UN, 2002

68. Framework and tools for evaluating health surveillance systems. Prepared by Health Surveillance Coordinating Committee (HSCC), Population and Public Health Branch Health Canada. Version 1.0. March, 2004.

69. Food-borne disease: a Focus for Health Education. Geneva: WHO, 1999.

70. Foodborne disease: a focus for health education (http:// whqlibdoc.who.int/publications/2000/9241561963.pdf). Geneva, World Health Organization, 2000 (accessed 1 November 2004).

71. Food safety. In: Overview of the environment and health in Europe in thel990s http://ww.euro.who.int/document/e66792.pdf).Copenhagen, WHO Regional Office for Europe, 1999, pp. 51-52 (accessed 6 October 2002).

72. The First Action Plan for Food and Nutrition Policy, WHO European Region 2000-2005. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe, 2000.

73. Food and Agriculture Organization of the United Nations; World Health Organization. Evaluation of certain food additives. // World Health Organization Technical Report Series. 2005. - Vol. 928. - P. 1-156.

74. Food consumption and exposure assessment of chemicals: report of a FAO/WHO consultation, Geneva, Switzerland, 10-14 February 1997.Genea, World Health Organization, 1997 (document WIIO/FSF/FOS/97.5).

75. FAO/WHO Pan-European Conference on Food Safety and Quality, 25- 28 February 2002, Budapest, Hungary. Final report. Rome, Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2002 (PEC/REP 1).

76. Fumonisin Bj (Environmental Health Criteria 219). Geneva: WHO, 2000150p.

77. Fish and Fishery Products Hazard and Controls Guide. US Food and Drug Administration. DHHS/PHS/FDA, Washington, D.C., 1998.

78. The five keys to safer food (http://vAVW.who.int/fsf/Documents/5keys-ID-eng.pdf). Geneva, World Health Organization, 2001 (accessed 14 January 2003).

79. Global Food Safety Strategy: Safer Food for Better Health. Geneva: WHO,2002.

80. Gartrall M.J., Craun J.C., Podrebarac D.S., Gunderson E.L. Pesticides, selected elements and other chemicals in adult total diet samples: October 1978-September 1979. // J. Chem. Assoc. Off. Anal. Chem. 1985. - Vol. 68. - P. 862-875.

81. GEMS/Food Total Diet Studies. Report of the 2nd International Workshop on Total Diet Studies. Brisbane, Australia 4-15 February 2002. WHO. 2002. 6IP.

82. Global Environment Monitoring System. Food contamination monitoring and assessment programme (GEMS/Food). Instructions for electronic submission of data on chemical contaminants in food and the diet. Food Safety Department, WHO. 2003.

83. Gunderson EL FDA total diet study-1986-1991-dietary intakes of pesticides, selected elements, and other chemicals. // J AO AC Int. 1995. - Vol. 78.

84. Guidelines for predicting dietary intake of pesticide residues (http: //\vhqlibdoc.who.int/hq/1997/WHOFSFFOS97.7.pdf). Geneva,World Health Organization, 1997 (accessed 6 October 2002).

85. Gingerich Т.М. Biogenic amine analysis of fresh and stored bluefish (Pomatomus saltarix) and microbiological survey of histamine-forming bacteria. Master's thesis. 1998.

86. Hennigen M.R., Sanchez S., Di Benedetto N.M., et al. // Food. Addit. Contaminants. 2000. - Vol. 17. - P. 55-58.

87. Health promotion evaluation: recommendations to policy-makers. Report of the WHO European working group on health promotion evaluation. World Health Organization, 1998.

88. Hui, JY and Tailor, SL, Inhibition of in vivo histamine metabolism in rats by foodborne and pharmatologic inhibitors of diamine oxidase, histamine N-methyl transferase, and monoamine oxidase. Toxicology and Applied Pharmatology 8:241-9, 1985.

89. IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Human. Vol.17.1978.

90. Integrated management of healthy settings at the district level. Report of anintercountry consultation, Gurgaon, India 7-11 May 2001. Geneva, World Health Organization, 2002.

91. International trade statistics. Geneva, World Trade Organization, 2000.

92. JONES, J.M. Food safety. St Paul, MO, Eagen Press, 1992.

93. JECFA. Safety evaluation of certain mycotoxins in food. (WHO Food Additives Series 47 FAO Food and Nutritional Paper 74). Geneva: WHO, 2001.

94. JoRGENSEN, S.E. & HALLING-SoRENSEN, B, ED. Special issue on drugs in the environment. Chemosphere, 40(7): 691-793 (2000).

95. Kimmel C.A. Quantitative approaches to human risk assessment for noncancer health effects. //Neurotoxicology. 1990. - Vol. 11, No. 2. - P. 189-198.

96. Kuiper-Goodman T. Risk assessment of ochratoxin A: an update. // Food Additives and Contaminants. 1996. - Suppl. 13. - P. 53-57.

97. KEYS, A.B. Seven countries: a multivariate analysis of death and coronary heart disease. Cambridge, Harvard University Press, 1980. 392 p.

98. Lombaert G.A., Pellaers P., Roscoe V., et al. // Food Addit. Contam. 2003. - Vol. 20,5.

99. London School of Hygiene and Tropical Medicine, 3rd Medical Faculty, Charles University Epidemiology in Public Health. Environmental epidemiology. Advanced course. Prague, 1998.

100. Lutzen A, Liberti SE, Rasmussen LJ. Cadmium inhibits human DNA mismatch repair in vivo. // Biochem Biophys Res Commun. 2004. -Vol. 321, No. 1. - P. 21-25.

101. Machinsky M.Jr., Soares L.M.V. // Food Addit. Contam. 2000. - Vol. 17

102. Marasas W.F.O. // Nat. Toxins. 1995. - Vol. 3, № 4.

103. Measurement and Assessment of Food Deprivation and Undernutrition. FIVIMS, An inter-agency initiative to promote information and mapping systems on food insecurity and vulnerability, FAO, Rome. 2002.

104. MEIRONYTE, D. ET AL. Analysis of polybrominated diphenyl ethers in Swedish human milk. A time-related trend study, 1972-1997. Journal of toxicology and environmental health part A, 58: 329-341 (1999).

105. MURRAY, C.L.J., & LOPEZ, A.D., ED. The global burden of disease. A comprehensive assessment of mortality and disability from diseases, injuries, and risk factors in 1990 and projected to 2020. Cambridge, MA, Harvard School of Public Health, 1996.

106. MURRAY, C.J. & LOPEZ, A.D. Global mortality, disability, and the contribution of risk factors: Global Burden of Disease Study. Lancet,349: 1436-1442 (1997).

107. Pelekis M., Nicolich M.J., Gauthier J.S. Probabilistic framework for the estimation of the adult and child toxicokinetic intraspecies uncertainty factors. // Risk Analysis. 2003. - Vol. 23, No. 6. - P. 1239-1255.

108. PCB and dioxin contamination in the feed and food chain in Belgium (http://dioxin.fgov.be/pe/eneOO.htm). Brussels, Federal Government of Belgium, 1999 (accessed 6 October 2002).

109. Pittet A., Parisod V., Schellenberg M. // J. Agric Food Chem. 1992. - Vol. 40

110. Protein Quality Evaluation. Report of Joint FAO/WHO Expert Consultation Held In Bethesda, Md., U.S.A. 4-8 December 1989. Rome, 1990.

111. PUSKA, P. Nutrition and mortality: the Finnish experience. Acta cardiológica, 55 (2000).

112. Renwick A.G. Risk characterisation of chemicals in food. // Toxicology Letters.-2004.-Vol. 149, No. 1-3.-P. 163-176.

113. RENAUD, S. & LANZMANN-PETITHORY, D. Coronary heart disease: dietary links and pathogenesis. Public health nutrition, 4(2B) 2001.

114. The SuRF Report 2, Surveillance of chronic disease risk factors: country-leveldata and comparable estimates. Geneva, World Health Organization, 2005.

115. Safety evaluation of certain food additives and contaminants. WHO Food Additives Series 44. WHO, Geneva. - 2000.

116. Sanchis V., Abadias M., Oncins L., et al. // Appl. Environ Microbiol. 1994. - Vol.60.

117. Schollenberger M., Suchy S., Jara H.T., et al. // Mycopathologia. 1999. - Vol.147.

118. Soriano J.M., Dragacci S. // Food Research International. 2004. - Vol. 37.

119. M. Stonebraker, U. Getintemel, S. Zdonik «The 8 Requirements of Real-Time Stream Processing», SIGMOD Record, Vol. 34, No. 4, Dec. 2005.

120. Strategy on European Community Health Indicators (ECHI). Network of competent authorities on health information, Luxembourg, 5-6 July 2004. Luxemburg, European Commission, 2004.

121. Tonga commitment to promote healthy lifestyles and supportive environment. WHO Western Pacific Region, Healthy Islands, Secretariat of the Pacific Community. World Health Organization, 2003

122. Trucksess M.W., Cho T.H., Ready D.E. // Food Addit. Contam. 2000. - Vol.

123. U.S. EPA. Risk Assessment Guidance for Superfund: Volume III Part A, Process for Conducting Probabilistic Risk Assessment. - 2001. - 219P.

124. Van Vleet T.R., Schnellmann R.G. Toxic nephropathy: environmental chemicals. // Seminars in Nephrology. 2003. - Vol. 23, No. 5. - P. 500-508.

125. Vetter J.L., Nelson A.I., Steinberg M.P. // Food Techology. 1958. - v. 12. - p. 244. 86.

126. WORLD CANCER RESEARCH FUND & AMERICAN INSTITUTE FOR CANCER RESEARCH. Food, nutrition and the prevention of cancer: a global perspective. Washington, DC, American Institute for Cancer Research, 1997.

127. Wolff J. // Archiv fur Lebensmittelhygiene. 2000. - Vol. 51.

128. World Health Organization. Preventing chronic diseases a vital investment; WHO Global Report. World Health Organization, - 2005.

129. Zoller O., Sager F., Zimmerli B. // Mitt Gebiete Lebensm Hyg Walker R., Larsen J.C. // Food Addit. Contam. 2005. - Vol. 22 (suppl. 1).