Разработка модели и критериев оценки развития инновационной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Курышев, Николай Иванович

• Курышев, Николай Иванович
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Курышев, Николай Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА И ОПИСАНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ.

§ 1, Особенности современного этапа экономического развития и связанные с ними проблемы понимания стоимости и капитала

§ 2. Подходы к модификации модели воспроизводства позволяющие адаптировать её к анализу воспроизводства нематериальных продуктов и активов.

2. ПРОИЗВОДСТВО И ПОТРЕБЛЕНИЕ В ЭКОНОМИКЕ.

§ 1. Проблемы применения модели материального баланса и неорикардианской теории стоимости к анализу воспроизводства нематериальных продуктов.

§ 2. Различие понятий цены и стоимости продуктов производства.

3. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА.

§ 1. Модель воспроизводства, объединяющая производство и потребление материальных и нематериальных продуктов в экономике.

§2. Модифицированная модель экономического равновесия.

§3. Экономическая динамика.

4. ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ НА ОСНОВЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА.

§ 1. Критерии оценки экономической динамики.

§2. Анализ состояния российской экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка модели и критериев оценки развития инновационной экономики»

Особенностью возникшей во второй половине XX столетия сначала в США, а затем и в других развитых странах постиндустриальной экономики, с характерными для нее сокращением доли промышленности в ВВП и ростом доли услуг, и вызванными этими изменениями снижением спроса на массовые рабочие профессии и увеличением потребности в управленцах и квалифицированных специалистах, являются высокие требования к уровню образования рабочей силы. Кроме того, присущие постиндустриальной экономике постоянные технологические, продуктовые и процессные инновации и способствующее их мобилизации развитие информационных технологий сделали создание и применение новых знаний одним из важнейших факторов постиндустриального экономического роста.1 В этих условиях работники вынуждены постоянно «приобретать новые производственные навыки, учиться на протяжении всей трудовой деятельности».2 По сравнению с индустриальным в постиндустриальной обществе значительно возросла экономическая роль науки и высшего образования, сделались насущными проблемы качества образования и нехватки квалифицированных кадров. Всё это заставляет сегодня научное сообщество говорить о формировании нового типа общества и экономики

1 См. Тихомиров В.П. (2005). «Качественное образование для всех как основа формирования общества знаний» // Информационное общество, 2005, вып. 4, сс. 6-10; Бочков В.Е., Королев В.И., Морозов A.B., Паутова A.B., Кобиашвили H.A., Попова C.B. (2011). Человеческий, интеллектуальный и научный виды капитала - основа экономики предпринимательства: процессы их формирования и механизмы движения. /Экономика России: перспективы в условиях глобализации. // Образование-экономика-право: процессы трансформации и критерии эффективности.//Материалы VII Международной научной конференции. / Сост. и отв. ред.: проф., д.э.н. В.Е. Бочков, проф., д.п.н. Ю.С. Руденко. -М.: МИЭМП, 2011. - 712 е., с.535 - 545; Бочков В.Е., Попова C.B. Капитал в экономике знаний: новые виды и формы активов в предпринимательстве. / Россия - как новый мировой финансовый центр. // Образование-экономика-право: процессы трансформации и критерии эффективности. Материалы VII Международной научной конференции. / Сост. и отв. редакторы проф., д.э.н. В.Е. Бочков, проф., д.п.н. Ю.С. Руденко. - М.: МИЭМП, 2011. - 712 е., с. 388 - 395; Вишневский В., Дементьев В. (2010). «Инновации институты и эволюция». // Вопросы экономики 2010. №9. С. 41 - 62; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО "Фирма "Издатетьство ACT", 1999, сс. 6 - 261.

2 См. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. -656 с. С. 549. общества основанного на знаниях (knowledge-based society), экономики основанной на знаниях, экономики знаний или инновационной экономики.

Текущий экономический кризис выявил две проблемы современной экономической науки: 1) несостоятельность современного понимания связи финансовых и реальных активов в экономике и происходящую отсюда неадекватность современных методов монетарного регулирования реальным экономическим процессам [Ершов М. (2008); Смирнов А. (2008); May В. (2009); Ершов М. (2009); Фельдман А. (2009); Юсим В. (2009); Кругман П. (2009); Коландер Д. (2010); Гореликов К.А. (2011а); Гореликов К.A. (2011b); Скидельски Р. (2011)]; 2) растущий социально-экономический разрыв между развитыми и развивающимися странами при отсутствии универсальной модели развития [Сото Э. де (1995); Сото Э. де (2004); Полтерович В.М. (2007); Полтерович В. (2008); Данилов Ю., Седнев В., Шилова Е. (2009)]. По нашему мнению, эти проблемы непосредственно связаны с постиндустриальным переходом и формированием новых условий экономического роста, а именно, с мобилизацией технологических возможностей производства и увеличением экономической роли нематериальных факторов (науки и образования) в общественной деятельности.3 При этом если в развитых странах основная проблема перехода на инновационный путь развития это сохранение лидерства в сфере технологий и поиск новой институциональной и технологической базы роста, то в развивающихся странах интерес к инновационному развитию связан с необходимостью технологической модернизации и интеграции их экономик в мировое хозяйство. В частности в России он обусловлен необходимостью обновления устаревшей технологической базы и диверсификации экономики, ориентированной сегодня на экспорт сырья и энергоресурсов, что делает её зависимой от конъюнктуры мировых товарных рынков и создаёт угрозу

3 См. Красильщиков В.А. «Россия и мировые модернизации». // Pro et Contra 1999. Том 4, №3. С. 93 - 94. http://uisrussia.msu.rU/docs/nov/pec/1999/3/ProEtContra1999304.pdf долгосрочному развитию.4 Решение первой проблемы требует реформирования системы науки и образования, решение второй - создания благоприятных условий для привлечения инвестиций. Однако, несмотря на различия первоочередных задач постиндустриального перехода в развитых и развивающихся странах теоретические задачи, поиска критериев оценки и экономических механизмов регулирования инновационного развития для них общие. Основополагающей, на наш взгляд, здесь является задача определения экономического содержания действия нематериальных факторов общественного производства.

Фундаментом современных моделей экономического воспроизводства и роста являются гипотезы о связи монетарных механизмов распределения дохода и воспроизводства производительного капитала, опирающиеся исключительно на особенности материального воспроизводства. Следствием чего стало представление об объективной связи монетарного стимулирования экономического роста, страхования инвестиционных рисков и процесса воспроизводства производительного капитала. В результате основу существующих требований к величинам инфляции, процентных ставок, дефицита бюджета и государственного долга составляют эмпирические (маастрихтские соглашения) и политические (рост государственного долга в США) [Андрианов В.Д. (2008); Либман А. (2008)],

4 О проблемах диверсификации ориентированных на экспорт сырья переходных экономик см. Гуриев С., Плеханов А. Сонин К. «Экономический механизм сырьевой модели развития». // Вопросы экономики 2010. №3. С. 4 - 23. Об особенностях и проблемах модернизации в России см.: Красильщиков В.А. «Россия и мировые модернизации». // Pro et Contra 1999. Том 4, №3. С. 89 -111. http://uisrussia.msu.rU/docs/nov/pec/1999/3/ProEtContra 1999 3 04.pdf; Голиченко О. (2010). «Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения». // Вопросы экономики 2010. №8 С. 41 - 53; Модернизация экономики России: кардинальное улучшение инвестиционного климата (экономический доклад общероссийской общественной организации «Деловая Россия»), // Вопросы экономики 2010. №10. С. 68 - 89; Стратегия модернизации российской экономики (2010) / отв. ред. Полтерович В.М. - СПб.: Алетейя. - 442 е. О проблемах планирования и реализации экономической политики в России см.: Фетисов Г. (2008). Монетарная политика России: цели, инструменты и правила // Вопросы экономики. №11. С. 4 - 24; Институт «Центр развития» ГУ-ВШЭ (2009) «Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития» // Вопросы экономики. №9. С. 71 - 92. а не теоретические доводы, что свидетельствует об отсутствии сегодня универсальных аналитических критериев их оценки.

В связи с этим одной из научных проблем осуществления проектов модернизации производства и построения инновационной экономики является разработка макроэкономических моделей и критериев оценки инвестиционного процесса, определяющих макроэкономические условия совместной реализации материальных и нематериальных факторов роста -технологической модернизации, НИОКР, кредитно-денежной и фискальной политики, образования и науки.

В связи с этим были сформулированы актуальность, цель и задачи исследования.

Актуальность темы исследования. Современный этап развития общества характеризуется: 1) существенным повышением экономической роли нематериальных продуктов (образования, науки, здравоохранения, социальных гарантий), что связано со становлением инновационной экономики; 2) беспрецедентным развитием сферы страхования инвестиционных рисков, сделавшим финансовые механизмы распределения дохода важнейшим инструментом экономического развития; 3) признанием научным сообществом отсутствия сегодня общих принципов оценки воздействия этих факторов на современное воспроизводство и экономический рост, из-за чего подходы к оценке влияния нематериальных продуктов на эти процессы имеют приближенный или описательный характер, а прежние кейнсианские и монетаристские модели распределения 5 дохода оказываются неадекватны современным условиям.

В этой связи актуальность темы диссертационного исследования обусловливается следующими обстоятельствами:

5 См. Соболева И. (2009). «Парадоксы измерения человеческого капитала». // Вопросы экономики 2009. №9. С. 51 - 70.; Коландер Д. и др. «Финансовый кризис и провалы современной экономической науки». // Вопросы экономики 2010. №6. С. 10 - 25. необходимостью разработки принципов экономической оценки нематериальных продуктов в процессе воспроизводства; необходимостью определения экономического содержания и критериев оценки воздействия распределения дохода на развитие инновационной экономики, где определяющую роль в реализации процессов производства и инвестирования в отличие от индустриальной экономики играют нематериальные продукты.

Степень разработанности темы. Авторами фундаментальных положений теории стоимости и капитала, лежащих в основе принципов построения современных моделей воспроизводства и роста, являются Ф. Кене, А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, К. Маркс. [Кене Ф. (2008а); Кене Ф. (2008Ь); Кене Ф. (2008с); Смит А. (2007); Рикардо Д. (2007); Маркс К. (1928)]

Авторами теорий, составляющих основу современного понимания психологических закономерностей экономического поведения и связи воспроизводства и распределения дохода в экономике, являются К. Менгер, О. фон Бём-Баверк, Ф. фон Визер, Ф. фон Хайек, А. Маршалл, Ф.Х. Найт, Дж.М. Кейнс и М. Фридман. [Менгер К. (2005а); Менгер К. (2005Ь); Бём-Баверк О. фон (2009а); Бём-Баверк О. фон (2009Ь); Хайек Ф. фон (2009); Хайек Ф.А. (2011а); Хайек Ф.А. (2011Ь); Хайек Ф.А. фон (2005); Найт Ф.Х. (2003); Кейнс Дж.М. (2002); Фридман М. (2006)]

Фундаментальный вклад в методологию моделирования механизма воспроизводства внесли В.К. Дмитриев, В.В. Леонтьев, П. Сраффа, Дж.В. Робинсон. [Дмитриев В.К. (2007); Леонтьев В.В. (2006 - 2007); Сраффа П. (1999)]

Основу современной методологии моделирования экономического равновесия составляют работы Л. Вальраса, К. Эрроу, Ж. Дебре, Р. Лукаса, Р. Раднера. [Андреев М.Ю., Поспелов И.Г. (2008)]

Авторами современной методологии моделирования экономического роста являются Р. Харрод, Е. Домар, Р. Солоу, Т. Сван, Ф. Рамсей, Д. Касс, Т. Кумпанс, Ф. Хан, К. Эрроу, П. Ромер, Р. Лукас. [Шараев Ю.В. (2006)]

Психологическим аспектам оценки рисков, экономического поведения, устойчивости экономических систем и механизмов экономических кризисов посвящены работы Дж.М. Кейнса, Дж. Тобина, Г. Саймона, Й.А. Шумпетера, Ф. Хайека, X. Мински, Д. Канемана, А. Тверски. [Кейнс Дж.М. (2002); Шумпетер Й.А. (2007); Хайек Ф. (2008); Доу Ш. (2010)]

Методы конвертации нематериальных активов в стоимость исследовались в работах К.Э. Свейби, П. Страссмана, Д. Нортона, Р. Каплана, А. Пулина, У. Эксона. [Бочков В.Е., Кобиашвили H.A., Бочков П.В.]

В нашей стране проблемами современного этапа социально-экономического развития, теории капитала и построения математических моделей экономики занимались и занимаются B.C. Немчинов, Ю.В. Яременко, Н.П. Федоренко, С.С. Шаталин, А.И. Каценелинбойген, Е.З. Майминас, A.A. Петров, B.JI. Макаров, В.И. Маевский, В.М. Полтерович, Н.В. Сычев, И.Н. Дрогобыцкий, М.А. Боровская, И.Г. Поспелов, A.A. Шананин, В.В. Ивантер, О.Д. Готвань, М.Ю. Ксенофонтов, и др. [Поспелов И. (2009); Маевский В. (2010)]

Однако, несмотря на обширную разработку методологических и инструментальных средств анализа воспроизводства и экономического роста, особенностью современных моделей является их ориентация на описание материального содержания воспроизводства, что значительно усложняют адаптацию и применение этих моделей к оценке и анализу воспроизводства и роста в инновационной экономике с характерной для неё высокой ролью нематериальных продуктов.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке макроэкономической модели воспроизводства, в рамках которой ключевую роль играют нематериальные факторы, и критериев оценки влияния этих факторов на экономическое развитие.

Поставленная в работе цель определила необходимость решения следующих задач:

1. Проанализировать проблемы экономической оценки действия нематериальных факторов производства и нематериальных продуктов.

2. Выявить причины, делающие балансовые и неоклассические модели воспроизводства неприменимыми к экономической оценке действия нематериальных факторов производства и нематериальных продуктов.

3. Разработать общий для материальных и нематериальных факторов производства и продуктов способ их экономической оценки.

4. Разработать модель воспроизводства на основе общего способа экономической оценки действия материальных и нематериальных факторов производства и материальных и нематериальных продуктов.

5. Разработать динамическую модель макроэкономического равновесия, обобщающую действие материальных и нематериальных факторов производства и потребления.

6. Построить модель макроэкономической динамики, обобщающую действие материальных и нематериальных факторов производства и потребления материальных и нематериальных продуктов.

7. Разработать критерии оценки макроэкономической динамики, характеризующие действие нематериальных факторов производства и потребления.

8. Провести апробацию разработанных критериев макроэкономической динамики посредством их применения к оценке развития российской экономики.

Объект исследования: инновационная экономика.

Предмет исследования: разработка математических моделей и критериев оценки инновационного развития современной экономики.

Область исследования. Результаты диссертационного исследования соответствуют пунктам 1.3. «Разработка и исследование макромоделей экономической динамики в условиях равновесия и неравновесия, конкурентной экономики, монополии, олигополии, сочетания различных форм собственности» и 1.8. «Математическое моделирование экономической конъюнктуры, деловой активности, определение трендов, циклов и тенденций развития» паспорта специальностей ВАК (экономические науки) по специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В основу диссертации положены теоретические и методологические разработки зарубежных и российских ученых и специалистов в области теории стоимости, капитала, распределения и математического моделирования процессов воспроизводства и экономического роста.

Научная новизна. В диссертации сформулирована и решена задача построения математической модели воспроизводства и макроэкономических критериев оценки развития инновационной экономики, в которой ключевую роль играет производство и потребление нематериальных продуктов.

Наиболее существенные результаты исследования, полученные лично автором и содержащие элементы научной новизны:

1. Разработан общий для материальных и нематериальных продуктов способ измерения издержек производства. В отличие от балансовых моделей этот способ осуществляет измерение издержек производства не косвенно, через количество затрачиваемых в производстве продуктов труда, а непосредственно, путем приравнивания количества продуктов, участвующих в равноценном обмене. При этом мера количества и стоимости продуктов определяется явно как максимальная производительность труда в экономике.

2. Построена модель воспроизводства, основывающаяся на разработанном общем для материальных и нематериальных продуктов способе измерения издержек производства. Модель описывает связь производства, сбережения и распределения продукта в экономике. Модель, в отличие от неорикардианских моделей воспроизводства, позволяет рассматривать распределение продукта не с точки зрения производимого в материальном производстве излишка продукта, а с позиций общественных оценок потребления и условий производства. Это позволяет применять разработанную модель для анализа производства и распределения нематериальных продуктов, для которых невозможно объективно измерить величину излишка, получаемого в процессе их производства.

3. Разработана динамическая модель макроэкономического равновесия. В отличие от неоклассических моделей экономического равновесия представленная модель описывает действие определяющих совокупное общественное потребление факторов не с позиции субъективных оценок потребления конкретных продуктов, а с точки зрения содержания суммарной общественной оценки потребления. Содержание суммарной общественной оценки потребления согласно модели заключается: во-первых, в определении предпочтений потребления, т.е. перечня подлежащих удовлетворению потребностей; во-вторых, в определении степени удовлетворения потребностей потребления, т.е. оценке количества потребляемых продуктов. Увеличение перечня удовлетворяемых обществом потребностей реализуется за счет увеличения производительности труда в экономике. Увеличение степени удовлетворения потребностей, наоборот, - за счет сокращения производительности труда. Размер перечня удовлетворяемых обществом потребностей называется качественной характеристикой потребления. Общественная оценка степени удовлетворения потребностей количественной характеристикой потребления.

4. Построена модель динамики воспроизводства на основе построенной модели воспроизводства. Модель описывает связь изменений величин производимого в экономике дохода, сбережения и распределения, позволяет аналитически определить инфляционную и дефляционную границы реализации инвестиционного процесса и описать действие причин связанных с нарушением этих границ кризисных явлений. Модель в отличие от неоклассических моделей экономической динамики элиминирует физическую производительность и фактор времени как детерминанты распределения дохода, сводя определяющие воспроизводство факторы к содержанию общественной оценки потребления, т.е. к нематериальным факторам воспроизводства и, таким образом, является применимой для анализа динамики воспроизводства как материальных, так и нематериальных продуктов. 5. Сформулированы критерии оценки макроэкономической динамики на основе разработанной динамической модели макроэкономического равновесия, определяющие действие нематериальных факторов воспроизводства, т.е. общественной оценки потребления, через процессы инвестирования и накопления капитала. Осуществлена апробация сформулированных критериев макроэкономической динамики на примере развития российской экономики.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке макроэкономической модели воспроизводства и экономической динамики, определяющей общий подход к экономической оценке и описанию воспроизводства материальных и нематериальных продуктов. Самостоятельное значение имеют:

Метод прямого определения издержек производства продуктов, определяющий общий принцип экономической оценки материальных и нематериальных продуктов и построенная на его основе математическая модель воспроизводства.

Динамическая макроэкономическая модель экономического равновесия, описывающая действие факторов воспроизводства не с точки зрения субъективных оценок потребления, а с точки зрения суммарной общественной оценки потребления, что делает эту модель применимой к оценке и анализу действия нематериальных факторов воспроизводства.

Математическая модель экономической динамики, позволяющая оценить инфляционную и дефляционную границы реализации инвестиционного процесса. Метод оценки действия нематериальных факторов воспроизводства через процессы инвестирования и накопления капитала.

Практическая значимость исследования состоит: 1) в разработке макроэкономической модели, описывающей действие нематериальных факторов воспроизводства и ограничения реализации инвестиционного процесса, которая может быть использована для синтеза детальных макроэкономических моделей экономической динамики и кризисных процессов в экономических системах, связанных с реализацией проектов инвестиционной, фискальной и кредитно-денежной политики; 2) в разработке макроэкономических критериев оценки экономической динамики с точки зрения действия нематериальных факторов воспроизводства, позволяющих дать объективную макроэкономическую оценку характера и ограничений экономического развития.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования прошли апробацию в экспертном сообществе в рамках следующих научных и практических мероприятий: II Международной научно-технической конференции «Новые информационные технологии в нефтегазовой отрасли и образовании» (Тюмень, Тюменский государственный нефтегазовый университет (ТюмГНГУ), 2006 г.); Всероссийской научно-технической конференции «Нефть и газ Западной Сибири» (Тюмень, Тюменский государственный нефтегазовый университет (ТюмГНГУ), октябрь 2007 г.); 5-й всероссийской научно-практической конференции «Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России» (Москва, Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, май 2009 г.); VIII Общероссийского форума «Стратегического планирования в регионах и городах России: посткризисный мир и новый этап стратегирования» (Санкт-Петербург, Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр», октябрь 2009 г.); Второй международной научнопрактической конференции «Евразийское пространство: проблемы социально-экономического развития» (Москва, Евразийский открытый институт (ЕАОИ), апрель 2012 г.).

Результаты диссертационной работы внедрены при разработке типовой системы ключевых показателей эффективности для управления социально-экономическим развитием региона и критериев оценки эффективности экономической деятельности в Тюменской области, а также на кафедре «Экономика и финансы» AHO ВПО «Евразийский открытый институт» при разработке учебно-методических пособий по общеэкономическим и специальным дисциплинам основных образовательных программ.

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 15 авторских работах общим объемом 7,5 пл., из них 7 объёмом 3,5 пл. в научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Содержание работы. Работа состоит из четырех глав. Первая глава посвящена анализу особенностей интерпретации стоимости и капитала в современных моделях экономического воспроизводства и проблем их применения к описанию воспроизводства нематериальных продуктов и активов. В конце главы изложены принципы позволяющие модифицировать исходные положения современных моделей экономического воспроизводства в соответствии со спецификой экономической оценки производства и потребления нематериальных продуктов и активов в экономике.

Вторая глава посвящена анализу содержания нематериального производства и потребления с точки зрения модели материального воспроизводства. В результате анализа обосновывается заключение, что модель материального воспроизводства описывает только способ измерения производимого в экономике совокупного продукта, сопоставляя процессы производства и потребления разных продуктов в экономике, и не располагает средствами для описания действия причин, определяющих конкретные параметры экономического воспроизводства: распределение продукта и предпочтения потребления. В связи с этим делается вывод, что количество производимого в экономике продукта не отражает его ценность, т.е. стоимость, поэтому величины количества (цены) продукта и его стоимости определяются разными экономическими факторами, а именно, количество производимого в экономике совокупного продукта определяется материальным содержанием процесса производства и предпочтениями потребления, а его стоимость общественной оценкой затрачиваемых обществом в производстве усилий, т.е. количеством используемого в производстве капитала.

В третьей главе описываются макромодели экономического воспроизводства и равновесия, учитывающие специфику экономической оценки нематериального производства и потребления. Модели связывают общественные оценки совокупного количества производимого в экономике продукта (цены) и его стоимости (затрачиваемых обществом в производстве усилий) с процессами распределения и сбережения дохода в экономике. На основании моделей дано определение механизмов реализации инвестиционного процесса и экономических кризисов.

Четвертая глава посвящена разработке, на основании полученной модели экономического равновесия, критериев оценки экономической динамики и анализу с точки зрения этих критериев развития российской экономики в период с 2004 по 2008 годы (до кризиса). В результате делается вывод о преимущественной ориентации российской экономики на инфляционную модель роста и крайне низкой роли инноваций в российской экономике в рассматриваемом периоде.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Курышев, Николай Иванович

Эти выводы можно изложить в кейнсианских и монетаристских терминах следующим образом. При реализации дефляционного механизма инвестиционного процесса доход от инвестиций перераспределяется в пользу владельцев денег (средств обращения) за счет владельцев реального производительного капитала (труда, средств и предметов производства). При реализации инфляционного механизма инвестиционного процесса, доход от инвестиций перераспределяется в пользу владельцев реального производительного капитала (труда, средств и предметов производства) за счет владельце денег (средств обращения). И то и другое фактически означает увеличение издержек производства, в случае дефляции из-за роста долгового бремени, в случае инфляции из-за роста цен на производственные товары и услуги. Таким образом, дефляция и инфляция увеличивают предельную отдачу капитала в экономике, т.е. увеличивают норму дохода на капитал либо посредством повышения цен на товары либо через увеличение стоимости денег.

Уравнение (23) описывает инвестиционный процесс с точки зрения общественной оценки потребления (стоимости) в отличие от уравнения (22), описывающего инвестиционный процесс с точки зрения количеств (цен) производимого продукта (У) и средств обращения (8). Описываемые этими уравнениями процессы демонстрируют различия содержания анализа экономического воспроизводства с точки зрения стоимости и цены составляющих экономическое воспроизводство факторов (дохода, сбережения и распределения). Анализ изменения стоимости этих факторов описывает изменения их отношения т.е. общественной оценки их значения (роли) в процессе общественного воспроизводства, тогда как анализ изменения их цен (количества) - только изменения их величин. ТИ 2

2 ^ "3 г-а)-(г-а)2

Рис. 2. Индикативные кривые (фазовый портрет) динамики нормы дохода на капитал (точки равновесных и устойчивых состояний).

На рис. 2 показана зависимость величины приращения (производной) нормы дохода г' от величины нормы дохода г (сплошная толстая кривая) -фазовый портрет динамики нормы дохода. Точкой устойчивого равновесия

ТиИ экономической системы является точка, в которой норма дохода равна-. т

Точкой неустойчивого равновесия - точка, в которой норма дохода равна 0. Для величин нормы дохода меньших нуля (стоимость дохода отрицательна, т.е. труд потребляет продукт в количестве большем, чем производит) производная нормы дохода является отрицательной величиной, что означает сокращение количества капитала (производительности труда) в экономике. Таким образом, при величинах нормы дохода меньших нуля экономическая система находится в неустойчивом состоянии, когда норма дохода (сбережение) и количество капитала (производительность труда) стремится к

-оо. Наличие в экономике дефляции или инфляции увеличивает норму дохода (уменьшает общественную оценку потребления), что соответствует сдвигу фазового портрета динамики нормы дохода на капитал вправо. При этом очевидно смещаются и точки состояния и устойчивого и неустойчивого равновесия экономической системы. На рис. 2 сдвиг фазового портрета динамики нормы дохода показан толстыми пунктирными кривыми для различных значений дефляции (инфляции) - с12, ё3 (ё2 < с13). На нрафике видно, что сдвиг фазового портрета нормы дохода может кардинально изменить динамику инвестиционного процесса, выведя экономику из состояния устойчивого равновесия в состояние неустойчивого равновесия или вообще из устойчивой области в неустойчивую (показано смещением точки Я, определяющей состояние экономики, при воздействии дефляции или инфляции из положения 13.1 в положения Я2 и 113). Следовательно, дефляционные и инфляционные процессы в экономике являются причиной экономических кризисов - выхода экономической системы в неустойчивую область, где существующие общественные условия производства (общественная оценка потребления) оказываются неадекватны существующим условиям обращения (издержкам обращения).

Следует отметить, что факторами, влияющими на реализацию инвестиционного процесса помимо количества средств обращения (денег) являются технология производства (количество оборотного капитала) и распределение, описываемые в уравнении (24) коэффициентами ш и Ь. Поэтому устойчивость экономики при реализации инвестиций зависит не только от динамики экономической системы, описываемой уравнением (23), но и от выполнения неравенств (21). В совокупности уравнение (23) и неравенства (21) определяют условия реализации экономического воспроизводства в терминах стоимости. Нарушение этих условий является причиной нарушения экономического воспроизводства и экономических кризисов. Существующие сегодня модели макроэкономического регулирования (кейнсианские и монетаристские) не описывают эти условия.

По нашему мнению, причинами этого являются: во-первых, указанные выше недостатки теории стоимости и капитала фактически сводящей процесс экономического воспроизводства только к воспроизводству материальных продуктов и оставляющей без внимания принципиальные различия нематериальных и материальных активов и нематериального и материального потребления, а так же произвольную природу общественных оценок, определяющих отношение потребления, сбережения и распределения продукта в экономике; во-вторых, ориентация экономических моделей на детерминистские гипотезы о действии факторов экономического воспроизводства, что в виду произвольной природы общественных оценок и существования нематериальных активов и нематериального потребления делает эти модели либо нереалистичными либо значительно ограничивает область их применения. Задачей макроэкономического анализа, на наш взгляд, является не поиск закономерных связей макроэкономических характеристик экономического воспроизводства, а сопоставление этих характеристик с объективными условиями его реализации. Такая постановка задачи требует корректировки исходных теоретических положений современной теории стоимости и капитала, а так же критериев оценки экономической деятельности и развития со смещением акцентов от сугубо дескриптивных (рыночных) неоклассических концепций к нормативным рекомендациям относительно механизмов осуществления инвестиционной и финансовой деятельности, имеющих целью стабилизацию экономического воспроизводства.

§2. Модифицированная модель экономического равновесия

Изложенное выше определение стоимости продуктов общественного производства в отличие от неорикардианской и неоклассической теорий стоимости и капитала не связывает эти понятия с материальным содержанием процессов производства и потребления. Это обусловлено введением в анализ нематериальных активов и нематериального потребления. Общественная оценка продуктов в предлагаемой мной модели экономического воспроизводства определяется относительным количеством затрачиваемого в их производстве общественного труда, а не их материальными характеристиками (количеством). Цена материальных продуктов производства с этой точки зрения не несет информации о их общественной оценке (ценности, стоимости) поскольку для материальных продуктов она определяется главным образом их свойствами, как материальных предметов потребления (материальным количеством), а не относительными затратами общественного труда в их производстве. Такая интерпретация общественных оценок, т.е. общественных предпочтений потребления, требует корректировки принятого в неоклассике определения экономического равновесия, связывающего общественные предпочтения (оценки, полезность) потребления продуктов (цены) с их количеством, поскольку, очевидно, что неоклассическое определение экономического равновесия не применимо к нематериальным продуктам, количество которых нельзя измерить непосредственно, что означает невозможность построения для них функции полезности.

Кроме того неоклассическая теория стоимости обладает серьезными недостатками и без рассмотрения её применения к нематериальным продуктам и активам. Так остается открытым вопрос о том насколько правомерно рассмотрение функций полезности независимо для каждого продукта. Ясно, что если количество имеющегося в экономике труда ограничено, то производство всех продуктов взаимосвязано и увеличение или уменьшения производства одного из них непременно должно затронуть производство других,46 т.е. что общественная оценка полезности продуктов

46 О проблемах метода предельного анализа при описании факторов определяющих цены (стоимость) производимых продуктов и величину дохода на капитал в экономике см. Сраффа П. «Законы доходности в условиях конкуренции» в сб. Производство товаров посредством товаров. -М.: Юнити. 1999. - 159 с. С. 137 - 156. В этой статье П. Сраффа продемонстрировал неадекватность принципа «частичного равновесия» и исходных положений теории конкуренции осуществляется сообразно не с их количеством, а с относительными усилиями затрачиваемыми обществом в их производстве. Поэтому, рассматривать общественную оценку потребления следует не как сумму отдельных оценок каждого продукта каждым потребителем, а как общую характеристику реализуемого обществом совокупного потребления.

Общими характеристиками реализуемого обществом совокупного потребления, как было показано выше, являются: 1) максимальная производительность труда (характеризует общественную оценку усилий, затрачиваемых обществом в производстве); 2) качество потребления (характеризует разнообразие (величину перечня) удовлетворяемых обществом посредством производства потребностей); 3) количество потребления (характеризует степень удовлетворения потребностей потребления). Применение этих характеристик к описанию механизма реализации экономического равновесия в терминах изложенной выше модели экономического воспроизводства заключается в следующем.

Стоимость производимого в экономике дохода, т.е. оценка обществом затрачиваемых им в производстве усилий, может меняться произвольно в определенных границах. При этом норма дохода будет принимать значения в пределах от минимально возможного при данной технологии производства (Гщт) до максимально возможного (гтах). Первое соответствует максимальной стоимости дохода (Утах), т.е. максимальной общественной оценке затрачиваемых обществом в производстве усилий (общественного богатства), второе - минимальной стоимости дохода (Утт)- Причиной изменения дохода на капитал является изменение производительности труда в экономике, т.е. доли продукта специализированного труда оставляемой невозможность изменения цен отдельным производителем и возрастающие индивидуальные издержки производства) реальному процессу экономического производства. Однако, подвергнув критике недостатки маржиналистской теории стоимости П. Сраффа не предложил какой либо альтернативы маржиналистскому описанию реализации экономического равновесия, ограничившись констатацией её ошибочности и необходимости возвращения к классическим методам построения теории стоимости развиваемым Ф. Кене, А. Смитом, Д. Рикардо и К. Марксом. этим трудом для собственного потребления. Увеличение этой доли, очевидно, означает рост количества потребляемых трудом материальных предметов потребления. Сокращение - уменьшение количества потребляемых трудом предметов потребления. При неизменном количестве занятых в производстве членов общества (неизменной величине распределения) причиной этих изменений является желание людей, в первом случае, увеличить количество потребления некоторых продуктов за счет сокращения разнообразия потребляемых продуктов (перечня продуктов), во втором, наоборот, желание увеличить разнообразие потребляемых продуктов (перечень продуктов) за счет их количества. Назовем первое предпочтением количества потребления, второе - предпочтением качества потребления. Ясно, что величина нормы дохода (г), т.е. максимальная производительность труда в экономике, пропорциональна предпочтению качества потребления и обратно пропорциональна предпочтению количества потребления. Процесс изменения нормы дохода при неизменной величине распределения можно описать, как изменение предпочтения качества потребления в экономике.

Понятно, что изменение нормы дохода, т.е. общественной оценки потребления, в экономике не происходит мгновенно. Обозначим к служащую причиной изменения нормы дохода в экономике желаемую производительность труда. Тогда величина 1/г будет равна фактической производительности труда. Очевидно, в состоянии равновесия, когда фактическая и желаемая производительности труда в экономике совпадают, т.е. - = к, — = 1. Если же желаемая производительность труда не равна г кг фактической, т.е. -о к, то — о 1. При чем, если — > 1, то фактическая г кг кг производительность труда больше желаемой и предпочтение качества

1 1 потребления в экономике падает, а норма дохода растет, если то фактическая производительность труда меньше желаемой и предпочтение качества потребления в экономике растет, а норма дохода падает. Назовём отношение — занятостью капитала и обозначим её Ъ, т.е. кг кг

Назовём технологию производства, производительным ресурсом. Степень удовлетворения потребностей потребления (количество потребления) можно определить как спрос на производительный ресурс (О), а разнообразия удовлетворяемых потребностей потребления (качество потребления) - как предложение производительного ресурса (8). Тогда занятость капитала описывает общественную оценку избытка и недостатка производительного ресурса в экономике. Если Ъ < 1, то в экономике имеется избыток производительного ресурса (избыток количества потребления и недостаток качества потребления). Если Ъ > 1, то в экономике имеется недостаток производительного ресурса (недостаток количества потребления и избыток качества потребления).

Здесь важно отметить, что значение занятости капитала и его изменения связаны не с избытком или недостатком фактического количества производительных ресурсов, а с изменением общественной оценки этого количества, т.е. с изменением общественного способа их применения в производстве, поэтому значения занятости капитала и нормы дохода на капитал отражают действие субъективных общественных оценок процессов производства и потребления, а не их материальные характеристики (технологию производства). Поэтому, одни и те же значения занятости капитала и нормы дохода на капитал могут соответствовать разным технологическим характеристикам производства и наоборот.

Зависимость спроса на производительный ресурс (степени удовлетворения потребностей потребления) от производительности труда (к) описывает изменение предпочтения обществом качества потребления при изменении производительности труда. Зависимость предложения производительного ресурса (разнообразия удовлетворяемых потребностей потребления) от производительности труда (к) наоборот описывает изменения предпочтения обществом количества потребления от производительности труда. Спрос на производительный ресурс, (предпочтение качества потребления), уменьшается по мере роста производительности труда, т.е. по мере роста качества потребления, и возрастает по мере сокращения производительности труда, т.е. по мере сокращения качества потребления. Предложение производительного ресурса (предпочтение количества потребления) возрастает по мере роста производительности труда, т.е. по мере сокращения количества потребления, и уменьшается по мере сокращения производительности труда, т.е. по мере роста количества потребления. Таким образом, спрос и предложение определяют общественные субъективные оценки качества и количества потребления, а не общественные субъективные оценки потребления конкретных продуктов (полезность конкретных продуктов). На наш взгляд, именно таким образом понятия спроса и предложения должны применяться к анализу связи общественных условий потребления и производства, поскольку только такая их интерпретация позволяет избавиться от дополнительных нереалистичных предположений о их связи с материальным механизмом производства, таких как частичное равновесие (кривые спроса и предложения конкретных продуктов) и рациональная природа выбора (максимизация полезности).

Связь качества потребления, т.е. количества видов производимых экономике продуктов, и максимальной производительности труда в экономике (общественной оценки затрачиваемых обществом в производстве усилий) не является однозначной (детерминированной). При одной и той же производительности труда (норме дохода) может быть реализовано разное качество потребления и наоборот, одно и то же качество потребления может быть реализовано при разной производительности труда. Поэтому можно записать: к = &, где: с - качество реализуемого при данной производительности труда потребления (количество видов производимых к экономике продуктов); f -коэффициент пропорциональности, связывающий качество потребления и производительность труда. Величина коэффициента f определяется отношением спроса и предложения производительного ресурса в экономике, т.е. общественными субъективными оценками количества и качества реализуемого в экономике потребления. При одной и той же производительности труда к могут быть реализованы разные общественные субъективные оценки качества и количества потребления, т.е. разные величины коэффициента £

Рис. 3. Спрос (Б) и предложение (8) производительного ресурса в экономике.

На рис. 3 а, б изображены зависимости (кривые) спроса (Б) и предложения (8) производительного ресурса в экономике от производительности труда (к). По оси абсцисс откладывается величина производительности труда - к. По оси ординат - величина удовлетворения, получаемого обществом от реализации каждой качественной и количественной характеристики потребления - р. Так как, в экономике качество потребления реализуется за счет сокращения количества потребления и наоборот, то выгоды с точки зрения одного являются издержками с точки зрения другого. Реальная величина производительности труда (нормы дохода) в экономике, очевидно, соответствует равенству удовлетворения, получаемого от реализуемых качественных и количественных характеристик потребления, т.е. точке пересечения графиков спроса и предложения производительного ресурса. Поэтому точки пересечения кривых спроса (Б) и предложения (Б) на рис. 3 соответствуют величинам реализуемой в экономике производительности труда (нормы дохода) для разных общественных субъективных предпочтений качества и количества потребления, т.е. для разных кривых спроса и предложения производительного ресурса.

Смещение кривых спроса и предложения вправо (см. рис. 3 а) вдоль оси абсцисс эквивалентно уменьшению спроса (Б^) и увеличению предложения фТ) производительного ресурса, т.е. уменьшению общественного предпочтения количества потребления и увеличению общественного предпочтения качества потребления в экономике. Смещение кривых спроса и предложения влево вдоль оси абсцисс эквивалентно увеличению спроса (ОТ) и уменьшению предложения (Б^) производительного ресурса, т.е. увеличению общественного предпочтения количества потребления и уменьшению общественного предпочтения качества потребления.

Смещение кривых спроса и предложения вверх (см. рис. 3 б) вдоль оси ординат эквивалентно увеличению удовлетворения получаемого обществом от реализации спроса (ОТ) и предложения (ВТ), т.е. увеличению общественной субъективной оценки потребления. Смещение кривых спроса и предложения вниз (см. рис. 3 б) вдоль оси ординат эквивалентно уменьшению выгоды (удовлетворения) получаемой обществом от реализации спроса (О^) и предложения (Б^), т.е. уменьшению общественной субъективной оценки потребления.

В терминологии Дж.М. Кейнса движение кривых спроса и предложения экономического ресурса вдоль оси абсцисс соответствует изменению занятости наличных производственных фондов, а движение вдоль оси ординат - изменению количества либо физической производительности производственных фондов. Так движение кривых спроса и предложения вправо вдоль оси абсцисс эквивалентно сокращению занятости производственных фондов (росту качества потребления). Движение кривых спроса и предложения влево вдоль оси абсцисс - увеличению занятости производственных фондов (росту количества потребления). Движение кривых спроса и предложения вверх вдоль оси ординат эквивалентно увеличению количества или физической производительности производственных фондов (росту получаемого от потребления удовлетворения). Движение кривых спроса и предложения вниз вдоль оси ординат эквивалентно уменьшению количества или физической производительности производственных фондов (сокращению получаемого от потребления удовлетворения).

На рис. 3 а, б: ктш - минимальная возможная производительность труда в экономике (кЫп = —); ктах - максимальная возможная производительность тах труда в экономике (ктт = —); Д), В, - различные значения спроса на г . тт производительный ресурс в экономике (Б0 >0>Б1); Бо, 8, 81 - различные значения предложения производительного ресурса в экономике (80 < 8 < Б,); со, сь с2, с3, с4, с5, с6, с7, с8 - различные значения качества реализуемого в экономике потребления при соответствующих значениях спроса и предложения производительного ресурса - с0 < С1 = с2 < с3 = с4 = с5 < с6 = с7 < с8

Качество потребления с точки зрения спроса и предложения производительного ресурса:

С = — к.

Ь ' где а - эластичность спроса на производительный ресурс, Ь - эластичность предложения производительного ресурса.47

Если эластичность спроса на производительный ресурс меньше эластичности его предложения (а < Ь), т.е. спрос на ресурс растет медленнее чем его предложение, то в экономике преобладает предпочтение количества потребления и качество потребления уменьшается. Иными словами в экономической системе этом случае имеется избыток труда (спроса на производительный ресурс) и недостаток (дефицит) капитала (предложения производительного ресурса). Если эластичность спроса на производительный ресурс больше эластичности его предложения (а > Ь), т.е. спрос на ресурс растет быстрее чем его предложение, то в экономике преобладает предпочтение качества потребления и качество потребления увеличивается. В этом случае в экономике имеется избыток капитала (предложения производительного ресурса) и недостаток труда (спроса на производительный ресурс). Таким образом, используя терминологию Дж.М. Кейнса можно сказать, что в экономике в первом случае растёт занятость производственных фондов, во втором - объём и физическая производительность производственных фондов.

Сравнение величин реализуемого в экономике качества потребления (с) и общественной субъективной оценки получаемого в результате потребления удовлетворения (р) при различных значениях спроса и предложения (см. рис. 3 а, б) показывает, что одно и то же качество потребления с субъективной точки зрения может доставлять разное удовлетворение так же, как разное качество потребления может доставлять одинаковое удовлетворение. Это заключение вполне согласуется с положением о произвольной природе

47 О принципы определения эластичности спроса и предложения см.: Маршалл А. (2007); Макконнел К.Р., Брю С.Л. (2005). причин, определяющих общественную субъективную оценку потребления, и жизненным опытом.

Рис. 4. Произвольное изменение спроса (Б) и предложения (8) производительного ресурса в экономике для случаев инфляционной (рис. а) и дефляционной (рис. б) динамики.

Кривые спроса (Б) и предложения (8) производительного ресурса могут перемещаться независимо друг от друга (рис. 4. а, б). Так смещение кривой предложения производительного ресурса (8) вверх относительно кривой спроса (Б) или наоборот смещение кривой спроса (Б) вниз относительно кривой предложения (8) (рис. 4 а) означает избыток в экономике предложения капитала и недостаток спроса. Рост производства в этом случае осуществляется за счет инвестиций в потребление и имеет преимущественно количественный характер. Назовем такую модель роста инфляционной. Смещение кривой предложения производительного ресурса (8) вниз относительно кривой спроса (Б) или наоборот смещение кривой спроса (Б) вверх относительно кривой предложения (8) (рис. 4 б) означает избыток в экономике спроса на капитал и недостаток предложения. Рост производства осуществляется за счет увеличения производительности труда (инноваций) и имеет преимущественно качественный характер. Назовем такую модель роста дефляционной или инновационной. Для инфляционной модели роста характерно преобладание роста эластичности предложения производительного ресурса (Ь) над ростом эластичности спроса (а). Для дефляционной модели роста наоборот - преобладание роста эластичности спроса на производительный ресурс (а) над ростом эластичности предложения (Ь). Назовем преобладание роста эластичности предложения производительного ресурса в экономике над ростом эластичности спроса инфляционной динамикой, а преобладание роста эластичности спроса на производительный ресурс над ростом эластичности предложения -дефляционной или инновационной динамикой.

Инновационным развитием экономики или инновационным ростом я буду называть экономический рост для которого характерна дефляционная динамика изменения отношения эластичности спроса (а) и эластичности предложения (Ь) производительного ресурса в экономике.

Инфляционным развитием экономики или инфляционным ростом я буду называть экономический рост для которого характерна инфляционная динамика изменения отношения эластичности спроса (а) к эластичности предложения (Ь) производительного ресурса в экономике.

Для инновационного роста характерно увеличение качества общественного потребления, рост производительности труда и опережающая приток инвестиций скорость их капитализации. Для инфляционного роста наоборот - увеличение количества потребления, сокращение производительности труда и отстающая от притока инвестиций скорость их капитализации. И инфляционный и инновационный рост могут осуществляться как посредством инвестиций в потребление так и в производство и для того и для другого будет существовать инфляционное давление на экономику. Однако, в случае инновационного роста инфляционное давление будет иметь тенденцию к сокращению, а в случае инфляционного тенденцию к росту. В этом заключается отличие инновационной и инфляционной моделей роста. Опережающая динамика капитализации инвестиций при инновационном росте говорит о наличии в экономике внутренних факторов роста (технологических, процессных и продуктовых инноваций). Инфляционный рост, с характерной для него отстающей динамикой капитализации инвестиций, напротив, свидетельствует об отсутствии таких факторов. При инфляционном росте происходит только количественный рост потребления посредством увеличения доли занятых в производстве членов общества или сокращения распределения.

§3. Экономическая динамика

Анализ изменения общественной оценки затрачиваемых обществом в производстве усилий, т.е. анализ изменения производительности труда в экономике, вносит дополнения в описание динамики инвестиционного процесса. Эти дополнения связаны с изменением постоянной времени переходного процесса при изменении производительности труда в экономике, т.е. при изменении нормы дохода. Поскольку постоянная времени переходного процесса в уравнениях (22), (23) равна величине обратной норме дохода, то, очевидно, при новом значении нормы дохода, соответствующем новой общественной субъективной оценке потребления (новой производительности труда), она должна измениться - уменьшиться, если новая величина нормы дохода больше существующей и возрасти, если новая величина нормы дохода меньше существующей. Отношение новой и существующей величин нормы дохода описывает занятость капитала (г). Следовательно, математически изменения постоянной времени можно учесть, умножив её в уравнениях (22), (23) на занятость капитала. Учитывая, что Ъ- — для уравнения (22) получим: кг

8-У или У = — г8-кг2У. (25) кг шг ш

Для уравнения (23):

-±-г> = ■^-Ь - г или г' = Тт ~г2 - кг3. (26) кг т т

Уравнение (25) описывает изменение во времени величины (цены) дохода при изменении величины (цены) сбережения (8) с учетом общественной субъективной оценки затрачиваемых обществом в производстве усилий (к). Уравнение (26) описывает изменение во времени нормы дохода при изменении скорости обращения денег (Тт) с учетом общественной субъективной оценки потребления (к). г'

Рис. 5. Индикативные кривые (фазовый портрет) динамики нормы дохода на капитал с учетом мультипликатора инвестиций (соотношения предложения и спроса на производительный ресурс в экономике).

На рис. 5 показана зависимость приращения (производной) нормы дохода от величины нормы дохода (сплошная толстая кривая) с учетом изменения общественной субъективной оценки потребления (желаемой производительности труда - к) - фазовый портрет динамики нормы дохода. Точкой устойчивого равновесия экономической системы является точка, в т и которой норма дохода равна —. Точкой неустойчивого равновесия - точка, т в которой норма дохода равна нулю. Для величин нормы дохода меньших нуля (стоимость дохода отрицательна, т.е. труд потребляет продукт в количестве большем, чем производит) производная нормы дохода является, в отличие от кривой описываемой уравнением (23), положительной величиной, это означает, что при значениях нормы дохода меньших нуля экономика стремиться к состоянию, когда количество потребляемого трудом продута равно количеству производимого им продукта (это состояние соответствует точке в которой норма дохода равна нулю - точке неустойчивого равновесия). Изменению общественной субъективной оценки потребления в экономике, описываемой графиком выделенным толстой сплошной линией, соответствует желаемая производительность труда кь Тонким пунктиром на рис. 5 показаны кривые, описывающие экономики, изменениям общественных субъективных оценок потребления в которых соответствуют желаемые производительности труда к2 и к3. При этом к3 < ^ < к2. На графиках видно, что экономикам с изменениями общественных субъективных оценок потребления соответствующих большей желаемой производительности труда присуща более интенсивная инвестиционная динамика (значения приращений нормы дохода (г') больше для кривой, которая соответствует производительности труда к2, затем идет кривая соответствующая производительности труда к! (выделена толстой сплошной линией) и, наконец, кривая соответствующая производительности труда к3), это свидетельствует о большей скорости капитализации инвестиций в экономиках с большей производительностью труда. Тонкой сплошной линией показана инвестиционная динамика для экономики с большей, чем у кривых соответствующих производительностям труда кь к2 и к3, величиной

Т Ь Т>4 множителя . Этой кривой соответствует множитель -—, а кривым ш т4 соответствующим производительностям труда кь к2 и к3, соответственно

Tmlh, Tm2h2 Tra3h3 Tmlh, Tm2h2 Tm3h3 Tm4h4 множители -, -, -. I.e. -=---<-• m, m2 m3 ml m2 m3 m4

T h

Величина множителя m4 4 может быть результатом того, что в экономике, т4 описываемой соответствующей ему кривой, время обращение денег больше, т.е. Тт4 > Тт1, Тт4 > Тт2 и Тт4 > Тт3, или распределение меньше, т.е. h4 > hb h4 > h2 и h4 > h3, или количество оборотного капитала меньше, т.е. ш4 < ть т4 < т2 и т4 < т3, чем в экономиках описываемых кривыми соответствующими множителям IеАи

Hij m2 m3

Наличие в экономике дефляции или инфляции увеличивает реальное значение дохода на капитал, что соответствует сдвигу фазового портрета динамики нормы дохода на капитал вправо. При этом очевидно смещаются и точки состояния и устойчивого и неустойчивого равновесия экономической системы. На рис. 5 так же как и на рис. 2 сдвиг фазового портрета динамики нормы дохода на капитал показан толстыми пунктирными кривыми для г различных значений дефляции (инфляции) - с12, <13 (<12 < ¿з) соответственно г2

I ' и г3 (исходная кривая обозначена г, ). Для сдвига фазового портрета нормы дохода описываемого уравнением (26) справедливы те же рассуждения, что и для сдвига фазового портрета нормы дохода описываемого уравнением (23). Однако движение экономики в случае выхода точки её состояния в неустойчивую область уравнение (26) описывает иначе, чем уравнение (23). В состоянии кризиса точка состояния экономики (Я) стремится к точке неустойчивого равновесия, где производная нормы дохода равна нулю. Эта точка соответствует экономической депрессии, для выхода из которой норме дохода нужен положительный импульс. Точки, лежащие левее точки неустойчивого равновесия, соответствуют острой фазе кризиса. Таким образом, учет изменения общественной субъективной оценки потребления (к) позволяет более реалистично описать кризисные явления в экономике.

4. ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ НА ОСНОВЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

§1. Критерии оценки экономической динамики

Применение изложенных выше определений инвестиционной динамики к оценке характера экономического воспроизводства требует их формулировки в терминах инвестиций, количества основного капитала и рентабельности производства. В связи с этим предпосылки анализа таковы:

1) Общественная оценка продукции производства, т.е. желаемый обществом уровень потребления продукции производства, пропорционален величине инвестиций в основные фонды этого производства.

2) Скорость капитализации инвестиций, т.е. общественный спрос на продукцию производства пропорционален относительной величине получаемой в производстве прибыли.

3) В состоянии равновесия, т.е. когда желаемый обществом уровень потребления продукции производства равен фактическому, совокупная прибыль, получаемая в производстве, равна совокупным инвестициям в основной капитал (в производстве осуществляется воспроизводство основного капитала, т.е. количество основного капитала не увеличивается и не сокращается).

4) Если желаемый обществом уровень потребления продукции производства превосходит фактический, то совокупные инвестиции в основные фонды этого производства больше получаемой в производстве совокупной прибыли, т.е. требуемое обществом количество основных фондов производства превосходит фактическое (недостаток капитала).

5) Если желаемый обществом уровень потребления продукции производства меньше фактического, то совокупные инвестиции в основные фонды этого производства меньше получаемой в этом производстве прибыли, т.е. требуемое обществом количество основных фондов производства меньше фактического (избыток капитала).

6) Тенденции, связанные с ростом недостатка или избытка капитала обуславливаются действием нерыночных экономических и неэкономических факторов (политических, институциональных, технологических, ресурсных или монопольных ограничений).

7) Рост производства продукции, осуществляющийся посредством повышения рентабельности производства за счет модернизации или увеличения количества основных фондов, т.е. инновационный рост (дефляционная инвестиционная динамика), характеризуется опережающим ростом относительной величины совокупной прибыли по сравнению с относительным ростом величины совокупных инвестиций.

8) Рост производства продукции, осуществляющийся посредством роста цен при неизменных технологии производства и величине основных фондов, т.е. инфляционный рост (инфляционная инвестиционная динамика), характеризуется опережающим ростом относительной величины совокупных инвестиций по сравнению с ростом относительной величины совокупной прибыли.

9) Инфляционный и дефляционный рост могут быть присущи, как производствам с недостатком, так и производствам с избытком капитала. Инфляционная инвестиционная динамика, как для производств с избытком, так и для производств с недостатком капитала означает приток инвестиций, связанных либо с благоприятной рыночной конъюнктурой, т.е. высокой относительной доходностью производства, не обусловленной качеством и количеством основных фондов (доходностью связанной с наличием монопольных преимуществ или рентных доходов), либо с ростом спроса, удовлетворяемым не посредством адекватного увеличения количества или модернизации основных фондов, а посредством роста цен на продукцию, т.е. посредством повышения занятости имеющихся производственных фондов. Дефляционная инвестиционная динамика, как для производств с избытком, так и для производств с недостатком капитала означает либо рост рентабельности производства за счет введения новых основных фондов или их модернизации либо благоприятную рыночную конъюнктуру, опережающую приток инвестиций, т.е. продуктовые инновации.

10) Рост избытка капитала на фоне инфляционной инвестиционной динамики означает падение рентабельности производства, на фоне опережающего падения инвестиций. Это свидетельствует о сокращении отдачи от инвестиций и заниженной оценке обществом продукции производства - насыщении спроса при дефляционном росте. Сокращение избытка капитала на фоне инфляционной инвестиционной динамики означает рост рентабельности производства при опережающем росте инвестиций. Это свидетельствует о завышенной оценке обществом продукции производства и недостаточных технологических возможностях роста инфляционный рост. Рост избытка капитала на фоне дефляционной инвестиционной динамики означает опережающий рост рентабельности производства при отстающем росте инвестиций, т.е. рост отдачи от инвестиций в производство. Это свидетельствует о наличии неиспользованных технологических возможностей роста -дефляционный рост. Сокращение избытка капитала на фоне дефляционной динамики означает сокращение рентабельности производства при отстающем сокращении инвестиций. Это свидетельствует с одной стороны о завышенной оценке обществом продукции производства с другой об исчерпании технологических возможностей роста - достижение предела дефляционного роста. 11) Рост недостатка капитала на фоне инфляционной динамики означает опережающий приток инвестиций при отстающем росте рентабельности производства - достижение предела инфляционного роста. Сокращение недостатка капитала на фоне инфляционной динамики означает опережающее сокращение инвестиций при отстающем падении рентабельности производства - насыщение спроса при инфляционном росте. Рост недостатка капитала на фоне дефляционной динамики означает рост инвестиций в производство при опережающем сокращении его рентабельности - инфляционный рост. Сокращение недостатка капитала на фоне дефляционной динамики означает опережающий рост рентабельности производства при отстающем росте инвестиций - дефляционный рост.

Содержание последних двух положений, определяющих характер экономической динамики, можно выразить следующим образом. Обозначим: Р - прибыль получаемую в производстве; I - текущие инвестиции в основные фонды производства; AI - изменение величины инвестиций в основные фонды в текущем периоде по сравнению с предыдущим; К - величину основных фондов производства; АК - прирост величины основных фондов за текущий период. Тогда, занятость капитала: I

Z:

Kd, р где; д относительная рентабельность производства. Эластичность К спроса производства на производительный ресурс:

АК а =-. К

Эластичность предложения производительного ресурса для производства: ь = *. I

Отношение эластичности спроса к эластичности предложения производительного ресурса: а АК / А1 ь~1Г/ I '

Возможные варианты экономической динамики с точки зрения этих понятий можно описать с помощью таблицы (таблица 1).

Две первые строки таблицы соответствуют значениям занятости капитала меньшим единицы, т.е. избытку капитала в производстве. Первая строка соответствует увеличению занятости капитала, что обозначено символом «+», т.е. сокращению избытка капитала в производстве. Вторая строка соответствует уменьшению занятости капитала, что обозначено символом «-», т.е. росту избытка капитала в производстве. Две последние строки таблицы соответствуют значениям занятости капитала большим единицы, т.е. недостатку капитала в производстве. Третья строка соответствует увеличению занятости капитала, что обозначено символом «+», т.е. росту недостатка капитала в производстве. Четвертая строка соответствует уменьшению занятости капитала, что обозначено символом «-», т.е. сокращению недостатка капитала в производстве.

Столбцы таблицы описывают динамику отношения эластичности спроса (а) и эластичности предложения (Ь) производительного ресурса в экономике. Первый столбец соответствует увеличению отношения эластичности спроса к эластичности предложения, что обозначено символом «+», т.е. преобладанию относительного изменения величины основного капитала над относительным изменением величины инвестиций. Второй столбец соответствует уменьшению отношения эластичности спроса к эластичности предложения, что обозначено символом «-», т.е. преобладанию относительного изменения величины инвестиций над относительным изменением величины основного капитала.

Пересечение строк и столбцов описывают варианты экономической динамики характерные для соответствующих значений и динамики занятости капитала {X) и динамики отношения эластичности спроса к эластичности предложения производительного ресурса (а/Ь).

Заключение

Главным отличием изложенной модели экономического воспроизводства от моделей материального воспроизводства В.В. Леонтьева и П. Сраффы, лежащих в основе современного понимания механизма общественного производства и природы стоимости, и модели общего экономического равновесия Л. Вальраса, составляющей фундамент современных неоклассических моделей экономического равновесия и современного понимания содержания процесса экономического воспроизводства, является разделение материальных и произвольных, т.е. нематериальных, факторов экономического воспроизводства. Необходимость этого разделения обусловлена тем, что основные присущие материальному механизму производства особенности на которые опираются модели материального воспроизводства и общего экономического равновесия, а именно, во-первых, получение в процессе производства излишка продукта (чистого продукта), и, во-вторых, возможность непосредственного измерения

48 О проблемах экономической политики, развития и модернизации российской экономики см.: Гайдар Е., Чубайс А. (2008). Экономические записки - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). - 191 е.; Башмаков И. (2009). «Российский ресурс энергоэффективности: масштабы, затраты, выгоды». // Вопросы экономики 2009. №2. С. 71 - 89.; Григорьев Л. Крюков В. (2009). «Мировая энергетика на перекрестке дорог: какой путь выбрать России». // Вопросы экономики 2009. №12. С. 22 - 37.; Силуанов А., Назаров В. (2009). «Взаимодействие федерального центра и регионов при проведении антикризисной политики: международный опыт». // Вопросы экономики. №9. С. 110-118.; Гурвич В. (2010). «Нефегазовая рента в российской экономике». // Вопросы экономики 2010. №11. С. 4 - 24.; Крюков В. Маршак В. (2010). «Оценка параметров развития российского нефтегазового сектора» . // Вопросы экономики 2010. №7. С. 87 - 93.; Олейник А. (2010). «О природе и причинах административной ренты: особенности ведения бизнеса в российском регионе N». // Вопросы экономики 2010. №5. С. 58 - 80.; Гахова НА. (2011). Оценка уровня развития промышленности сибирского федерального округа как многосубъектного региона. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. - 2011, №3. Стр. 118 - 123.; Никитская Е.Ф. (2011). Место и роль инфляции в инновационном развитии. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. - 2011, №5. Стр. 83 - 88.; Храмова Е.Б. (2011). Подходы к изучению инвестиционного климата регионов. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. - 2011, №6. Стр. 99 - 104. количества производимого продукта, не являются общими для всех создаваемых в экономике продуктов, а значит и предпосылки моделей материального воспроизводства и общего экономического равновесия не являются достаточными для адекватного описания экономической действительности. Эти особенности не свойственны нематериальным продуктам (образованию, культуре, науке, институтам), количества которых нельзя измерить непосредственно, так как они не имеют конкретного содержания, и для которых поэтому невозможно указать величину получаемого в их производстве излишка, а значит и определить их соотношение друг с другом и материальными продуктами в процессе обмена. Из этого следует, что современная концепция стоимости и экономического воспроизводства, рассматривающая экономический процесс, как максимизацию удовлетворения (полезности), получаемого участниками экономических отношений от потребления продуктов экономического производства, является бессодержательной, поскольку не существует универсального способа сопоставить получаемое в процессе потребления продуктов экономического производства удовлетворение (ценность продуктов) с количеством этих продуктов (ценой), т.е. функции полезности не могут быть построены, из-за отсутствия объективного способа измерения количеств производимых в экономике продуктов. Иными словами, оценка количества продуктов в экономике неотделима от оценки их полезности, а экономическое производство всегда реализуется сообразно с этой оценкой. В основе же неоклассического и неорикардианского понимания стоимости лежит представление, что количества производимых в экономике продуктов могут быть измерены независимо от их общественных оценок, т.е. от их стоимостей, а значит, их стоимости могут быть выражены через эти количества. Связь количеств и стоимостей продуктов с этой точки зрения определяется закономерной связью их произвольных оценок, т.е. полезностей, и их количеств, описываемой функциями полезности. Так в неорикардианской и неоклассической теориях экономического воспроизводства осуществлялся синтез материальных и произвольных факторов экономического воспроизводства.

Разделение материальных и произвольных факторов экономического воспроизводства означает отрицание существования между ними закономерной связи. Стоимость с этой точки зрения отражает произвольную общественную оценку усилий, затрачиваемых обществом в производстве. Эта оценка описывается величиной дохода на капитал (г) и может меняться независимо от материального содержания процесса экономического воспроизвосдтва. Количество производимых в экономике продуктов или их цена (сумма совокупных дохода и сбережения - У + Б) однозначно сопоставляется со стоимостью, однако, однозначной связи между конкретным содержанием (материальным или нематериальным) этих продуктов и их количеством не существует, поскольку единицы измерения их количества, определяются произвольной оценкой обществом затрачиваемых им в производстве усилий, т.е. произвольными, а не объективными факторами. Таким образом, конкретное и экономическое (общее) содержание процесса общественного воспроизводства однозначно не сопоставимы друг с другом. В этом смысле, объективной оценке поддаются только общие тенденции изменения общественных произвольных оценок потребления, но не конкретные изменения технологий или продуктов. Содержание общих макроэкономических оценок, выражает качество, т.е. разнообразие, и количество, т.е. степень, удовлетворения общественных потребностей потребления. Общественные предпочтения потребления так же рассматриваются только с точки зрения этих общих характеристик, т.е. качества и количества потребления. Сопоставление изменения общественных предпочтений потребления с существующими общественными оценками потребления дает представление о характере изменения общих характеристик экономического воспроизводства - дохода на капитал (г), отношения величин совокупного дохода и совокупного сбережения (У, Б), технологии производства, описываемой относительной величиной оборотного капитала (ш), и величиной распределения (И). Объективные ограничения изменения этих величин, непосредственно следующие из общего содержания процесса экономического воспроизводства и описываемые моделью экономического воспроизводства, позволяют оценить возможности реализации и последствия реализации этих изменений.

Изложенная модель так же имеет то преимущество, что явно вводит в описание процесса экономического воспроизводства нематериальные факторы производства и нематериальное потребление. Это позволяет построить более общее описание экономической динамики, а именно, описать экономическую динамику не с точки зрения изменения конкретного содержания производства и потребления, а с точки зрения их произвольных общественных оценок. Такой подход даёт возможность сформулировать экономическое содержание различных вариантов экономической динамики в частности сформулировать понятие инновационного роста и наметить общий подход к определению критериев оценки действия нематериальных факторов экономической динамики - каталитического капитала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Курышев, Николай Иванович, 2012 год

1. Айрапетян Т.Г. (2011). Инвестиции в человеческий капитал как важнейший источник создания стоимости в 21-м веке. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №6. Стр. 17-21.

2. Алетдинова A.A. (2011). Формирование системы статистических показателей инновационного потенциала организации. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №6(2). Стр. 78 -81.

3. Алле М. (1967). Философия моей жизни. // http://gallery.economicus.ru/cgibin/framerightn.pl?type=in&links=./in/allais/works/allaisw3.txt&img=workssmall. gif&name=allais.

4. Андреев В. (2010). «Ключевые факторы успешности российских инновационных проектов в реальном секторе экономики». // Вопросы экономики 2010. №11. С. 41 61.

5. Андреев М.Ю., Поспелов И.Г. (2008). «Принцип рациональных ожиданий: обзор концепций и примеры моделей». Научное издание: Вычислительный центр им. A.A. Дородницына РАН, 2008. 79 с.

6. Андрианов В. Д. (2008). Эволюция основных концепций регулирования экономики от теории меркантилизма до теории саморегуляции М.: ЗАО «Издательство «Экономика» 2008 г. - 326 с.

7. Астафьев И.В. (2011). Свойства экономической мотивации. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №6. Стр. 27-31.

8. Башмаков И. (2009). «Российский ресурс энергоэффективности: масштабы, затраты, выгоды». // Вопросы экономики 2009. №2. С. 71 -89.

9. Блауг М. (1994). Экономическая мысль в ретроспективе М.: Дело ЛТД. - 676 с.

10. Большая экономическая энциклопедия. (2007). М.: Эксмо. - 816 с.

11. Большой экономический словарь. (2008). / Под ред. А.Н. Азрильяна. 7-е изд. доп. М.: Институт новой экономики. - 1472 с.

12. Бочков В.Е., Кобиашвили H.A., Бочков П.В. «Становление инновационной экономики и система образования: особенности формирования и движения каталитического капитала».

13. Вальрас Л. (2000). «Элементы чистой политической экономии». М.: Изограф, 2000. - 448 с.

14. Вишневский В., Дементьев В. (2010). «Инновации институты и эволюция». // Вопросы экономики 2010. №9. С. 41 62.

15. Вожегова М.А. (2011). Оценка инновационной активности компании через призму её информационной культуры. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №6. Стр. 42-45.

16. Волчкова Н. (2009). Новая теория международной торговли и новая экономическая география (Нобелевская премия по экономике 2008гола). // Вопросы экономики. №1. С. 68-83.

17. Гайдар Е., Чубайс А. (2008). Экономические записки М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). - 191 с.

18. Гайдар Е.Т. (2005). Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. 656 с.

19. Гахова H.A. (2011). Оценка уровня развития промышленности сибирского федерального округа как многосубъектного региона. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №3. Стр. 118-123.

20. Голиченко О. (2010). «Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения». // Вопросы экономики 2010. №8 С. 41 53.

21. Гореликов К.А. (2011а). Моделирование финансовых пузырей на глобальных рынках. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №6(2). Стр. 82 - 84.

22. Гореликов К.А. (2011b). Особенности систем раннего предупреждения финансовых кризисов. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №5. Стр. 32 - 34.

23. Гранберг А.Г. (2004). Основы региональной экономики / Высшая школа экономики. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ. - 495 с.

24. Григорьев J1. Крюков В. (2009). «Мировая энергетика на перекрестке дорог: какой путь выбрать России». // Вопросы экономики 2009. №12. С. 22 37.

25. Гурвич В. (2010). «Нефегазовая рента в российской экономике». // Вопросы экономики 2010. №11. С. 4 24.

26. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. (2010). «Экономический механизм сырьевой модели развития». // Вопросы экономики 2010. №3. С. 4 -23.

27. Данилов Ю., Седнев В., Шилова Е. (2009). «Финансовая архитектура посткризисного мира: эффективность и/или справедливость?». // Вопросы экономики. 2009. №11. С. 4 17.

28. Дмитриев В.К. (2000). Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ.

29. Дмитриев В.К. (2001). Критические исследования о потреблении алкоголя в России. / Под ред. Г.Н. Сорвиной. М.: SPSL, «Русская панорама», 2001. - 368 с. - (Возвращенное наследие: памятники экономической мысли).

30. Дмитриев В.К. (2007). «Очерк I. Теория ценности Д. Риккардо (опыт точного анализа)» в сб. Начала политической эконо-мии и налогового обложения. Избранное М.: Эксмо, 2007. - 960 с. С. 825 -869.

31. Дмитриевская H.A., Замлелый А.Ю. (2011). Теоретические и практические аспекты концепции инвестирования для устойчивого развития на современном этапе. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №5. Стр. 35 - 40.

32. Днепровская Н.В. Шевцова И.В. (2011). Анализ информационной структуры инновационной экономики. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №6(2). Стр. 40-43.

33. Доу Ш. (2010). «Психология финансовых рынков: Кейнс, Мински и поведенческие финансы». // Вопросы экономики 2010. №1. С. 99 -113.

34. Ершов М. (2008). Кризис 2008 года: «Момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России // Во-просы экономики. №12. С. 4 26.

35. Ершов М. (2009). «Мировой финансовый кризис: год спустя». // Вопросы экономики. 2009. №12. С. 4 21.

36. Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. (2008). Теория экономических механизмов (Нобелевская премия по экономике 2007 года). // Вопросы экономики. №1. С. 4-26.

37. Институт «Центр развития» ГУ-ВШЭ (2009) «Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития» // Вопросы экономики. №9. С. 71 92.

38. Кейнс Дж.М. (2002). Общая теория занятости процента и денег. М.: Гелиос АРВ.-352 с.

39. Кене Ф. (2008а). «Зерно» в сб. Физиократы. Избранные экономические произведения / Ф. Кене, А.Р.Ж. Тюрго, П.С. Дю-пон де Немур; предисл. П.Н. Клюкин; пер. с франц., англ., нем. М.: Эксмо, 2008. - 1200 с. - (Антология экономической мысли). С. 122 -182.

40. Клюкин П.Н. (2005). Развитие теории ценности в экономических очерках В.К. Дмитриева / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва: ГУ ВШЭ -23 с.

41. Коландер Д. (2010). и др. «Финансовый кризис и провалы современной экономической науки». // Вопросы экономики 2010. №6. С. 10-25.

42. Костюк В.Н. (2004). Нестационарные экономические процессы. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 240 с.

43. Коэн А., Харкурт Дж. (2009). «Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала». // Вопросы экономики 2009. №8. С. 4 29.

44. Красильщиков В.А. (1999). «Россия и мировые модернизации». // Pro et Contra 1999. Том 4, №3. С. 93 94. http://uismssia.msu.rU/docs/nov/pec/1999/3/ProEtContra 1999 3 04.pdf.

45. Кругман П. (2009). Возвращение великой депрессии? Мировой кризис глазами нобелевского лауреата. / пер. с англ. В.Н. Егорова, под общ. ред. М.Г. Делягина, JI.A. Амелехина. М.: Эксмо. - 336 с.

46. Крюков В. Маршак В. (2010). «Оценка параметров развития российского нефтегазового сектора» . // Вопросы экономики 2010. №7. С. 87-93.

47. Кугаенко A.A. (2005). Методы динамического моделирования в управлении экономикой / под ред. П.Е. Кондрашова. Москва: Университетская книга. 456 с.

48. Кузин A.A. (2011). Управление инновационным развитием предприятия в современных экономических условиях. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №6. Стр. 53 - 57.

49. Либман А. (2008). Теоретические и эмпирические исследования в современной экономической науке // Вопросы экономики. №6. С. 4 -19.

50. Лукша О.П. (2009). Самовоспроизводство в эволюционной экономике. СПб.: Алетейя, 2009. - 208 с. С. 41.

51. Маевский В. (2010). «Воспроизводство основного капитала и экономическая теория». // Вопросы экономики 2010. №3. С. 65 -85.

52. Майерсон Р. (2010). Равновесие по Нэшу и история экономической науки. // Вопросы экономики. №6. С. 26 43.

53. Макконнел K.P., Брю С.Л. (2005). Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го англ. изд. М.: ИНФРА-М. - XXXVI, 972 с.

54. Маневич В. (2009). «Монетарная динамическая модель Тобина и анализ российской экономики». // Вопросы экономики 2009. №3. С. 70-93.

55. Маркс К. (1928). Капитал. Критика политической экономии. -Москва, Ленинград, Государственное издательство. 621 е., в 3-х томах, том первый.

56. Маршалл А. (2007). Основы экономической науки М.: Эксмо. - 832 с. - (Антология экономической мысли).

57. Математические модели природы и общества (2005) / H.H. Калиткин, Н.В. Карпенко, А.П. Михайлов, В.Ф. Тишкин, М.В. Черенков. М.: ФИЗМАТ ЛИТ. - 360 с.

58. May В. (2009). Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису // Вопросы экономики. №2. С. 4 23.

59. Менгер К. (2005а). «Основания политической экономии» в сб. Карл Менгер Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего». 496 е., с. 57 286.

60. Менгер К. (2005b). «Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности» в сб. Карл Мен-гер Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего». 496 е., с. 287-450.

61. Моделирование и управление процессами регионального развития (2001) / под ред. С.Н. Васильева М.: ФИЗМАТЛИТ. - 432 с.

62. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона (2001) / под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Нау-ка. - 175 с.

63. Модернизация экономики России: кардинальное улучшение инвестиционного климата (экономический доклад общероссийской общественной организации «Деловая Россия»). // Вопросы экономики 2010. №10. С. 68 89.

64. Морева Е.Л. (2011). Инфраструктура инновационной деятельности: сущность, формы, концепции. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2011, №6(2). Стр. 51-54.

65. Московский А. (2009). Институционализм: теория, основа принятия решений, метод критики // Вопросы экономики. №3. С. 110 124.

66. Мэнкью Н.Г. (2009). «Макроэкономист как ученый и инженер». // Вопросы экономики 2009. №5. С. 86 103.

67. Найт Ф.Х. (2003). Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. -М.: Дело.-360 с.

68. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. (1970). Теория игр и математическое поведение. Пер. с англ. под ред. и с доб. H.H. Воробьёва. Главная редакция физико-математической литературы, изд-ва «Наука». 708 с.

69. Никайдо X. (1972). Выпуклые структуры и математическая экономика / Пер. с англ. A.B. Малишевского под ред. Э.М. Браверманна М.: «МИР». - 517 с.

70. Никитская Е.Ф. (2011). Место и роль инфляции в инновационном развитии. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. -2011, №5. Стр. 83 -88.

71. Олейник А. (2010). «О природе и причинах административной ренты: особенности ведения бизнеса в российском регионе N». // Вопросы экономики 2010. №5. С. 58 80.

72. Полтерович В. (2008). Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. №11. С. 4 24.

73. Полтерович В.М. (1997). Кризис экономической теории / Доклад на семинаре «Неизвестная экономика» в ЦЭМИ РАН 1997 г. //http://mathecon.cemi.rssi.ru/vmpolterovich/files/CrisisEconomicTheory.pdf.

74. Полтерович В.М. (2007). Элементы теории реформ. М.: ЗАО «Издательство «Экономика». - 447 с.

75. Поспелов И. (2009). Моделирование российской экономики в условиях кризиса. // Вопросы экономики. №11. С. 50-75.

76. Рикардо Д. (2007). «Начала политической экономии и налогового обложения» в сб. Начала политической экономии и на-лотового обложения. Избранное М.: Эксмо. - 960 с. - (Антология экономической мысли), -z.il - 382.

77. Россер Дж. (2009). Настоящее и будущее эконофизики. // Вопросы экономики. №11. С. 76-81.

78. Рубинштейн А. (2006). «Группы и их интересы»: приглашение к дискуссии. // Вопросы экономики. №11. С. 81 94.

79. Румянцева Е.Е. (2008). Новая экономическая энциклопедия. 3-е изд. -М.: ИНФРА-М. 826 с.

80. Силуанов А., Назаров В. (2009). «Взаимодействие федерального центра и регионов при проведении антикризисной политики: международный опыт». // Вопросы экономики. №9. С. 110-118.

81. Скидельски Р. (2011). Кейнс. Возвращение мастера / Роберт Скидельски; пер. с англ. О. Левченко; Науч. ред. О. Замулин. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. - 253 стр.

82. Словарь философских терминов. (2005). / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М. - 731 с.

83. Слуцкий Е.Е. (2010). Экономические и статистические произведения: Избранное пер. с нем., итал., франц., англ.; пре-дисл. П.Н. Клюкина.- М.: Эксмо. 1152 с. - (Антология экономической мысли).

84. Смирнов А. (2008). Кредитный пузырь и перколация финансового рынка // Вопросы экономики. №10. С. 4 31.

85. Смит А. (2007). Исследование о природе и причинах богатства народов М.: Эксмо. - 960 с. - (Антология экономической мысли).

86. Соболева И. (2009). «Парадоксы измерения человеческого капитала». // Вопросы экономики 2009. №9. С. 51 70.

87. Сото Э. де (1995). Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. / Пер. с англ. Б. Пинскер М.: Catallaxy. - 320 с.

88. Сото Э. де (2004). Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. / пер. с англ.- М.: ЗАО «Олимп-Бизнес». 272 с.

89. Сраффа П. (1999). «Законы доходности в условиях конкуренции» в сб. Производство товаров посредством товаров. М.: Юнити. 1999. -159 с. С. 137- 156.

90. Сраффа П. (1999). «Производство товаров посредством товаров (прелюдия к критике экономической теории)» в сб. Производство товаров посредством товаров. М.: Юнити. 1999. - 159 с.

91. Стратегия модернизации российской экономики (2010) / отв. ред. Полтерович В.М. СПб.: Алетейя. - 442 с.

92. Тихомиров В.П. (2005). «Качественное образование для всех как основа формирования общества знаний» // Информационное общество, 2005, вып. 4, сс. 6-10.

93. Фельдман А. (2009). Современный экономический кризис и производные финансовые инструменты. // Вопросы экономи-ки. №5. С. 59-68.

94. Фетисов Г. (2008). Монетарная политика России: цели, инструменты и правила // Вопросы экономики. №11. С. 4 24.

95. Философский энциклопедический словарь. (2004). М.: ИНФРА-М. -576 с.

96. Фридман М. (2006). Капитализм и свобода / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2006. - 240 с.

97. Хайек Ф. (2008). Цены и производство / Пер. с англ. под ред. Гр. Сапова. Челябинск: Социум. - xiv+199 с.

98. Хайек Ф. фон (2009). Судьбы либерализма в XX веке / пер. с англ. Б. Пинскера под ред. Т. Даниловой и А. Куряева. М.: Челябинск: ИРИСЭН, Мысль, Социум. - 337 с.

99. Хайек Ф.А. (2011а). «Индивидуализм и экономический порядок» в сб. Индивидуализм и экономический порядок. / пер. с англ. O.A. Дмитриевой под ред. Р.И. Капелюшникова. Челябинск: Социум. -xxviii+394 с. с. 1 -323.

100. Хайек Ф.А. (2011b). «Либеразизм» в сб. Индивидуализм и экономический порядок. / пер. с англ. O.A. Дмитриевой под ред. Р.И. Капелюшникова. Челябинск: Социум. - 394 с. с. 327 - 362.

101. Хайек Ф.А. фон (2005). Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Новое издательство. - 264 с.

102. Храмова Е.Б. (2011). Подходы к изучению инвестиционного климата регионов. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. -2011, №6. Стр. 99- 104.

103. Шараев Ю.В. (2006). Теория экономического роста Текст.: учеб. пособие для вузов / Ю.В. Шараев; Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М.: изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - 254 с.

104. Широнин В. (2010). «Институты и инновации взгляд когнитивной науки» // Вопросы экономики 2010. №5. С. 43 57.

105. Юсим В. (2009). «Первопричина мировых кризисов». // Вопросы экономики. №1. С. 28 39.

106. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО "Фирма "Издатетьство ACT", 1999, сс. 6-261.