Национальное благосостояние как интегрированный ресурс инновационно-ориентированного развития экономики: теория, методология и инструментарий исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Лазарева, Елена Иосифовна

• Лазарева, Елена Иосифовна
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Лазарева, Елена Иосифовна

Введение

1 Национальное благосостояние в контексте современной экономики: теоретико-методологический анализ

1.1 Национальное благосостояние: экономическое содержание и понятийно-категориальный анализ

1.2 Генезис ресурсного подхода в теоретико-экономических концепциях исследования национального благосостояния

1.3 Современные теории национального благосостояния как отражение возросшей ценности антропосоциальных ресурсов в инновационной экономике

2 Теоретико-концептуальная модель и методология исследования национального благосостояния как интегрированного ресурса развития экономики инновационного типа

2.1 Национальное благосостояние как интегрированный ресурс и результат долгосрочного инновационно-ориентированного экономического развития

2.2 Функциональные характеристики материальных и нематериальных составляющих национального благосостояния в экономике инновационного типа

2.3 Формирование новой модели субъектно-объектных отношений в системе «национальное благосостояние -инновационно-ориентированное развитие экономики»

3 Методы оценки и индикаторы мониторинга национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационного развития экономики

3.1 Методологические основы оценки национального благосостояния как ресурса инновационного роста экономики

3.2 Система индикаторов мониторинга уровня накопления ресурсов национального благосостояния и степени их конвертации в факторы инновационного экономического роста

4 Модельный инструментарий аналитической оценки государственной стратегии приращения ресурсов национального благосостояния в целях обеспечения инновационно-ориентированной экономической динамики

4.1 Совершенствование государственной долгосрочной инновационной экономической политики как институциональное условие повышения конкурентоспособности ресурсов национального благосостояния

4.2 Модели и система инструментов оценки государственной стратегии наращивания ресурсов национального благосостояния в контексте инновационно-ориентированной модернизации экономики

4.3 Опыт прогнозной оценки интегрального инновационного эффекта от приращения ресурсов национального благосостояния

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальное благосостояние как интегрированный ресурс инновационно-ориентированного развития экономики: теория, методология и инструментарий исследования»

Актуальность темы исследования. В современных условиях устойчивость экономического развития определяется способностью к генерации новаци-онных, качественных сдвигов, динамикой глубинных качественных преобразований в техническом базисе и организации экономики, резким возрастанием роли человека в воспроизводственных процессах. Одним из ключевых направлений, обеспечивающих повышение конкурентоспособности и инновационной активности национальных социально-экономических систем в современной мировой неоэкономике, является эффективное управление ресурсами национального благосостояния - важнейшего элемента производительных сил и интегрированного институционального условия воспроизводства человеческого капитала.

Связано это со сдвигом мировых и национальных экономических систем в сторону инновационной «экономики знаний», переносом центра тяжести конкуренции в сферу науки, образования, инновационной деятельности, возрастанием роли нематериальных активов в экономическом воспроизводстве, изменением экономического содержания, форм и механизмов всей цепочки превращения национальных ресурсов в конкурентоспособные глобальные факторы производства, трансформацией экономических функций и ростом стоимости вовлекаемых в производство ресурсов того или иного вида, их конъюнктуры на мировых рынках.

Мировой финансово-экономический кризис, показав критическую зависимость национальных экономик от мобильных глобальных ресурсов (финансовых, информационных, технологических) и, в частности, выявив факт, что динамика ВВП России по-прежнему в значительной мере определяется внешними факторами конъюнктуры, актуализировал проблему поиска внутренних, инновационных ресурсов и источников развития.

Ситуация требует активизации использования внутренних инновационных ресурсов социально-экономического развития, прежде всего имеющихся ресурсов национального благосостояния, резервы которых в России до сих 4 пор не задействованы в полной мере в силу неразвитости институтов их конвертации в конкурентоспособные факторы производства.

В этом контексте особую актуальность приобретают вопросы теоретико-методологического анализа ресурсов национального благосостояния в системе глобальных конкурентных ресурсов, выявления их роли в процессе общественного воспроизводства инновационного типа, условий и механизма их конвертации в факторы инновационного производства, а также интегрированной оценки человеческого капитала («антропосоциальных ресурсов») страны, эффективности его использования и повышения на этой основе темпов инновационно-ориентированного развития экономики в целом.

В связи с этим проблематика конвертации ресурсов национального благосостояния в факторы инновационного экономического роста, уточнения их роли в воспроизводственном процессе инновационно-ориентированного типа, становится одной из ключевых в теории инновационной экономики и инновационной экономической политики.

Между тем анализ и оценка роли ресурсов национального благосостояния в процессе инновационно-ориентированной модернизации посткризисной экономики не получили должной интерпретации, а новые формы и механизмы использования этих ресурсов в интересах инновационного экономического роста оказались слабо изученными проблемами инновационного менеджмента. В настоящее время отсутствуют не только концепция, но и методологическая база комплексной оценки ресурсов национального благосостояния в системе управления инновационно-ориентированной экономической динамикой.

Необходимость разработки проблем развития взаимосвязей в системе «национальное благосостояние - инновационно-ориентированное развитие экономики» в долгосрочном ракурсе требует поиска и обоснования новых подходов к анализу национального благосостояния как совокупности качественных материальных и нематериальных благ-ресурсов и значительной модернизации методов его использования, актуализирует задачи дальнейшего совершенствования методологии и методов формирования системы управле5 ния ресурсами национального благосостояния в контексте обеспечения инновационного экономического роста.

Опыт стран, сопоставимых с Россией по уровню развития, также свидетельствует об актуальности исследования национального благосостояния как с научной точки зрения, так и для целей разработки эффективных решений в области долгосрочной инновационной экономической политики, что инициирует данное исследование, акцентирует его значимость для современной теории управления инновационными трендами в экономике.

Степень разработанности проблемы. В современной экономической литературе представлен достаточно широкий спектр научных публикаций, охватывающий различные аспекты инкорпорирования национального благосостояния в проблематику инновационного экономического менеджмента.

Предлагаемое исследование опирается на наследие таких основоположников теории инновационного экономического развития как Д. Белл,

A. Бузгалин, В. Иноземцев, Н. Кондратьев, С. Кузнец, Б. Кузык, Г. Менш, Б. Мильнер, Р. Нижегородцев, Д. Норт, В. Овчинников, Ю. Осипов, Д. Тис, Э. Тоффлер, И. Шумпетер, Ю. Яковец и др.

Научным основам экономики благосостояния, необходимым для формирования процедур оценки потенциала национального благосостояния в системе инновационно-ориентированного развития экономики, посвящены работы: И. Бентама, С. Валентея, Л. Вальраса, А. Маршалла, Л. Нестерова,

B. Парето, А. Пигу, А. Смита, Дж. Хикса, Л. Эрхарда и др., анализирующие проблемы ценности благ, образования богатства, его распределения, условия рыночного равновесия как определяющего фактора общественного благосостояния, проблемы согласования индивидуального и общественного благосостояния в соответствии с различными критериями. В исследованиях Д. Бью-кенена, Дж. Гэлбрейта, Дж.С.Милля, В. Ойкена, Дж. Роулза, В. Черковца, Р. Эренберга и др. анализируется широкий круг социально-экономических факторов, влияющих на рост общественного благосостояния в рыночной экономике, рассматриваются проблемы сопряжения эффективности и справедливости в процессе повышения общественного благосостояния.

Различные аспекты идентификации роли национального благосостояния в системе инновационно-ориентированного экономического развития исследуются в работах П. Агийона, Р. Барро, А. Варшавского, Ю. Винслава, С. Глазьева, И. Дискина, А. Колганова, Дж. Колмана, В. Костюка, Д. Львова, В. Макарова, Н. Моисеева, А. Нестеренко, Н. Римашевской, Д. Родрика, С. Роузфил-да, К. Саломона, А. Сена, И. Соболевой, Р. Солоу, Дж. Стиглица, П. Тодаро, Ф. Фукуяма и др. Изучение их работ позволило конкретизировать научные трактовки национального благосостояния с точки зрения новой институциональной эволюционно-циклической информационно-инновационной парадигмы экономики развития.

Сущность и специфику функционирования систем национального благосостояния в их взаимосвязи с инновационным развитием экономики и ее различных институциональных структур исследовали А. Аузан, Н>. Бекетов, О. Белокрылова, В. Белоусов, П. Друкер,* В. Ивантер, О. Иншаков, Г. Клейнер, Ю. Колесников, А. Пороховский, В. Тамбовцев, Ф. Хайек, Е. Ясин и др.

Методологии параметрической оценки ресурсов национального благосостояния посвящены работы С. Айвазяна, Г. Беккера, Н. Денисова, Н. Зубаре-вич, И. Масловой, М. Можиной, Л. Ниворожкиной, Р. Нуреева, Л. Овчаровой,

B. Полтеровича, Б. Прохорова, Е. Рюминой, А. Саградова, А. Шевякова и др.

Прикладные механизмы и технологии принятия решений в сфере управления ресурсами национального благосостояния анализируются в работах М. Басковой, О. Богомолова, А. Дынкина, М. Мусина, О. Пчелинцева,

C. Розенфельда, А. Рубинштейна, С. Самплера, В. Третьяка, Р. Унтуры, Т. Шульца, М. Ягольницера, А. Яковлева и др.

При формировании авторской концепции оказалось также значимым представленное в литературе теоретическое осмысление таких феноменов как «информационная цивилизация» (Р. Абдеев, С. Дятлов, М. Кастельс, С. Пари-нов, Ф. Янсен), «национальные инновационные системы» (К. Багриновский, М. Бендиков, О. Голиченко, И. Дежина, Я. Лотош), «интеллектуальный капитал» (Э. Брукинг, А. Гапоненко, М. Мэлоун, Т. Сакайя, Л. Эдвинссон), «кластерная стратегия развития» (Т. Андерсон, А. Вебер, М. Иверсен, А. Изаксен, Н. Калюжнова, Р. Качалов, Дж. Кристенсен, Б.-А. Лундвалл, А. Лямзин, Л. Марков, Н. Нагрудная, П. Нертог, Л. Неста, М. Портер, М. Энрайт).

Признавая высокую значимость исследований перечисленных ученых и отмечая наличие фундаментальных подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно подчеркнуть, что до сих пор не реализован подход, связанный с комплексной оценкой национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики, не выявлена его инновационно-воспроизводственная функция в условиях вовлечения в хозяйственный оборот таких факторов, как знания и интеллект нации, практически мало исследована проблема модернизации механизмов его конвертации в инновационные ресурсы экономики.

Недостаточная концептуально-методологическая разработанность ресурсного подхода к анализу национального благосостояния в системе инновационно-ориентированного развития экономики, ресурсного обеспечения инновационного вектора экономического развития, в сочетании с его теоретико-прикладной актуальностью обусловили выбор темы исследования, формулировку цели и этапных задач.

Цель и задачи диссертационной работы. Целью диссертационной работы является формирование методологических основ и разработка теоретико-концептуальной модели комплексного анализа инновационно-воспроизводственной функции национального благосостояния, условий, механизмов и инструментов использования его ресурсов в интересах развития инновационно-экономической системы.

Реализация поставленной цели определяет необходимость и логическую последовательность решения следующих этапных теоретико-прикладных задач, агрегированных в четыре блока:

1. Выявить концептуальные предпосылки и определить методологиче8 скую платформу идентификации национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики, в связи с чем:

- раскрыть экономическое содержание, сущность и понятийно-категориальные особенности описания национального благосостояния в контексте современной экономики, выявить его доминантные характеристики;

- проанализировать эволюцию методологических оснований теоретико-экономических концепций и концептуально-структурную специфику ресурсного подхода к исследованию национального благосостояния;

- исследовать и систематизировать современные концепции национального благосостояния с точки зрения различных аспектов отражения уровня, условий жизни и качества населения, а также значительно возросшей ценности антропосоциальных ресурсов и нематериальных благ в инновационной экономике.

2. Концептуально и методологически обосновать теоретическую модель национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики, на базе которой становится возможным обоснование стратегий управления ресурсами национального благосостояния посредством решения следующих задач:

- выявить и структурировать систему прямых и обратных взаимосвязей национального благосостояния и инновационного развития экономики;

- провести функциональную декомпозицию объектов национального благосостояния на материальные и нематериальные составляющие с учетом дифференциации их роли, масштаба и сфер влияния на экономику инновационного типа;

- охарактеризовать экономическое содержание субъектно-объектных отношений в сложившейся системе воспроизводства национального благосостояния современного общества и показать их связь с процессом инновационно-ориентированного развития экономики.

3. Разработать механизм оценки инновационных эффектов от прираще9 ния ресурсов национального благосостояния: обосновать методологические подходы к диагностике национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационного роста; выявить систему индикаторов мониторинга отдельных ресурсов национального благосостояния в контексте стратегического управления инновационным развитием экономики.

4. Разработать управленческие стратегии, модели и инструментарный аппарат обоснования, диагностики и мониторинга накопления и продуктивного использования ресурсов национального благосостояния в интересах инновационно-ориентированного развития экономики: обосновать аналитический алгоритм и прикладной инструментарий комплексной индикации национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики; разработать стратегии приращения и использования ресурсов национального благосостояния в целях повышения темпов инновационно-экономической динамики; осуществить на примере России комплексную оценку интегрального инновационного эффекта от приращения ресурсов национального благосостояния в системе глобальных трендов и параметров социально-экономического развития.

Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта исследования в диссертации выступают ресурсы национального благосостояния России, а также ряда зарубежных стран (и их параметрические характеристики) как совокупности эволюционно и функционально связанных материальных и нематериальных благ и институтов, выполняющих инновационно-воспроизводственную функцию в развитии экономики.

Предметом исследования являются концептуально-методологические подходы, принципы, методы и модели системной качественной и параметрической индикации национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики и расчетноаналитическая алгоритмизация оценки зависимости инновационной динамики экономики от уровня приращения ресурсов национального благосостояния и параметров их конвертации в факторы инновационного роста.

Теоретико-методологической основой исследования послужили системно-интеграционный подход и базирующиеся на нем концептуальные положения, представленные и обоснованные в научных трудах по теории инновационной экономики и инновационной экономической политики, экономики благосостояния, теории институциональных изменений и кластерных стратегий развития неоэкономики, государственного регулирования инновационно-ориентированной динамики.

Информационно-эмпирическая база формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики, стратегических и программных документов развития национального благосостояния и инновационной ориентации экономики России, справочных и статистических изданий, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, многолетнего опыта теоретико-эмпирических и экономико-статистических исследований автора, полученного в процессе разработки международных и отечественных проектов по совершенствованию управления отдельными составляющими национального благосостояния, программ социально-экономического развития г. Ростова-на-Дону, Ростовской области и ряда регионов Южного федерального округа, материалы периодической печати и Интернет-ресурсов. Эмпирической базой послужили также эмпирико-фактологические данные и материалы авторских эмпирических исследований отдельных элементов национального благосостояния и базы данных Всероссийских центров изучения общественного мнения и уровня жизни населения.

Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, аналитически обработанных, проанализированных, обобщенных и интерпретированных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированность практических рекомендаций, содержащихся в работе.

11

Инструментарно-методический аппарат исследования представляет собой сочетание различных методов теоретико-прикладного научного познания, таких как методы системного, структурно-функционального и сравнительного анализа и синтеза, группировки фактических данных, методы математической статистики и выборочных обследований, современный инструментарий обработки статистических данных, методы экономико-математического моделирования. Использовались инструментальные средства: Microsoft Office Excel 2007, ППП STATISTICA 8.0.

Нормативно-правовую базу исследования составили методические разработки по актуальным проблемам инновационного развития экономики, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации в области инновационного развития и национального благосостояния.

Совмещение в исследовательской практике аналитико-эвристического потенциала каждого из этих частных научных методов в сочетании с актуальной нормативно-правовой поддержкой, организованное единой логикой достижения цели, обеспечило надежность, обоснованность оценок и достоверность полученных результатов.

Логика исследования состоит в движении процесса познания от раскрытия сущности и многообразия экономических форм современного проявления национального благосостояния, к обоснованию факторов и рассмотрению особенностей, определяющих его качественную трансформацию под воздействием постиндустриальных, глобализационных тенденций развития экономики, и далее к формированию теоретической модели субъектно-объектных отношений в системе воспроизводства ресурсов национального благосостояния, к теоретико-концептуальному обоснованию национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационного развития экономики, выявлению системы его параметрических характеристик и взаимосвязей с инновационно-ориентированной экономической динамикой, затем к конструированию и отработке инструментарного аппарата диагностики и мониторинга практики использования ресурсов национального благосос

12 тояния в системе управления инновационным развитием экономики, сопровождаемым разработкой рекомендаций по совершенствованию государственной социально-экономической политики в области наращивания инновационного потенциала экономики.

Концепция исследования базируется на эволюционно-циклической и инновационно-институциональной парадигме экономического развития, а также на ресурсном подходе к анализу функционирования экономики и состоит в совокупности теоретических положений, отражающих научную позицию автора, в соответствии с которыми национальное благосостояние как совокупность материальных и нематериальных благ, являющихся продуктивным результатом многократного повторения воспроизводственных циклов, в постиндустриальном обществе («информационном обществе», «обществе неоэкономики») выступает в качестве интегрированного, базового ресурса инновационно-ориентированного развития экономики. В соответствии с этим одним из ключевых направлений стимулирования и государственной поддержки инновационного развития экономики является совершенствование механизмов накопления (приращения) и производительного использования ресурсов национального благосостояния в интересах инновационного роста, обеспечение в системе государственного и корпоративного управления экономикой единства и сопряженности целевых императивов экономического роста - экономической эффективности, социальной справедливости и экологической стабильности, совершенствование механизмов конвертации ресурсов накопленного национального благосостояния в воспроизводство инновационных продуктов и услуг.

В качестве адекватного инструментария обоснования, диагностики и мониторинга государственных стратегий накопления (приращения) и производительного потребления (использования) ресурсов национального благосостояния в системе управления инновационно-ориентированным развитием экономики может быть применена четырехсекторная модель управления ресурсами национального благосостояния, интегрирующая методически взаи

13 моувязанные расчетно-аналитические процедуры комплексной оценки ресурсного потенциала национального благосостояния, включающей параметры качества населения, материального уровня жизни, качества социальной и экологической сред, а также эконометрические оценки потенциального инновационного эффекта от реализации стратегии государственной долгосрочной экономической политики, направленной на повышение уровня институциональной конвертации ресурсов национального благосостояния в факторы инновационного роста.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Инновационно-ориентированное развитие современных национальных экономик в контексте долгосрочных глобальных эволюционных трендов все более определяется, наряду с уровнем развития и масштабом их производственных потенциалов, уровнем и динамикой национального благосостояния общества, являющимся важнейшим элементом производительных сил и интегрированным институциональным условием воспроизводства человеческого капитала. Наращивание ресурсов национального благосостояния индуцирует повышение объема и качества человеческого капитала, рост производительности труда, модернизацию и эффективное инновационно-ориентированное развитие национальных экономик.

2. В составе ресурсов национального благосостояния структурируются не только традиционные, характерные для доиндустриальных и индустриальных обществ материальные блага-ресурсы (реальные денежные доходы, объем и структура фонда личного потребления, жилищные условия, занятость и т.п.), но и новые, связанные с инновационными императивами постиндустриальной экономики, обладающие возрастающей предельной полезностью нематериальные блага-ресурсы (уровень/качество образования и здоровья населения, качество социально-экологической среды, степень свободы доступа к новым технологиям и научным достижениям, социальный капитал и т.п.), конечным результатом вовлечения которых в инновационный производственный цикл является создание на этой основе дохода в виде инноваци

14 онной ренты, обеспечивающей конкурентоспособность всего воспроизводственного процесса. Экономическим содержанием такой конвертации ресурсов национального благосостояния является капитализация их конкурентных преимуществ в процессе интеграции стран в мировой рынок и сетевые мирохозяйственные отношения, прежде всего, в высокотехнологичных сферах, базирующихся на высоком качестве человеческого капитала, иными словами, превращение этих преимуществ в источник добавленной стоимости и объекты глобальной инвестиционной активности. В контексте инновационно-ориентированной экономической динамики, таким образом, национальное благосостояние приобретает функцию ее ресурс-фактора, приращение которого в мировой и страновой структуре социально-экономических отношений становится ключевой предпосылкой тренда инновационного развития экономики.

3. Процессы глобализации оказывают противоречивое воздействие на экономические механизмы использования ресурсов национального благосостояния в целях обеспечения инновационно-ориентированного развития. С одной стороны, они расширяют инновационно-экономическое пространство страны и возможности конвертации конкурентного потенциала ресурсов ее национального благосостояния в инновационно-интеллектуальные ресурсы, содействуют росту мобильности новационных факторов производства, с другой - глобализация вызывает дополнительный импульс для возрастания меж-страновой асимметрии, поляризации в инновационном развитии стран. Анализ макроэкономических показателей, характеризующих степень интеграции стран в глобальную инновационно-ориентированную экономику, демонстрирует высокий уровень межстрановой неравномерности развития и неконкурентоспособности ряда компонент национального благосостояния, снижающий уровень конвертации отдельных составляющих национального благосостояния в ресурсы инновационного развития экономики.

4. Соотношение в показателях объемов накопления — потребления («запас» - «поток») ресурсов национального благосостояния является своеобразным индикатором циклического развития воспроизводственного процесса ин

15 новационного типа. В период стагнации, низких темпов экономической динамики накопленное национальное благосостояние истощается (вследствие мобилизации той или иной его части в целях обеспечения инновационного экономического роста), а в период подъема, высоких темпов роста, наоборот, накапливается за счет возрастающего добавленного национального дохода, создавая интегрированную основу долговременного возрастающего тренда инновационно-ориентированного развития экономики и общества.

5. Возрастание роли и расширение масштабов действия инновационных факторов развития экономики меняют традиционные представления о классических фазах современного расширенного воспроизводства. Начальной и определяющей фазой в новой схеме экономических отношений воспроизводства становится не собственно производственный процесс, а этап накопления нематериальных активов — факторов производства, создающих ресурсную основу экономики инновационного типа, что стимулирует наращивание национального; благосостояния с целью увеличения продуктивности, прежде всего, интеллектуальных ресурсов, человеческого капитала, создание институциональной среды, благоприятной для разработки и распространения инноваций, и повышения на этой основе темпов инновационной экономической динамики.

6. Определяемая мировыми экономическими реалиями потребность в конвертации накопленных материальных и нематериальных ресурсов национального благосостояния в факторы инновационного развития реализуется в новых приоритетах и стратегиях государственной долгосрочной экономической политики, в соответствии с которыми инновационный рост экономики обеспечивается соблюдением принципа сопряжения и сбалансированности императивов экономической эффективности, социальной справедливости и экологической стабильности как трех основных критериев, инновационно-ориентированного воспроизводственного развития высокого уровня агрегации. Кроме того, с этим связано появление у государственной инновационной политики новой целевой функции - функции обеспечения баланса соци

16 ально-экономических интересов национальных, региональных (локальных) и глобальных хозяйствующих субъектов в процессах накопления, воспроизводства и использования ресурсов национального благосостояния в целях инновационного роста.

7. Включение ресурсов национального благосостояния в баланс экономических активов страны означает их трактовку как источника возникновения добавленной стоимости в многолетнем инновационном цикле экономической динамики. Наиболее адекватным подходом к экономической оценке материальных и нематериальных составляющих национального благосостояния выступает модифицированный вариант принципа Хартвика-Солоу, в соответствии с которым инновационную ренту следует рассматривать как главный источник национального дохода, часть которого направляется на накопление национального благосостояния, повышающего ресурсный потенциал долгосрочного инновационно-ориентированного развития экономики — реинвестируется в развитие качества человеческого капитала и улучшение социально-экологических условий его воспроизводства (образование, здравоохранение, фундаментальную науку, социальную инфраструктуру, снижение загрязнения природных сред).

8. В контексте инновационно-ориентированной модернизации национальных экономик в структуре совокупных доходов стран все большее место начинают занимать рентные доходы, получаемые от эффективного использования новых видов нематериальных благ - информационных, инновационных, инфраструктурных, интеллектуальных, непосредственно обеспечивающих воспроизводство человеческого капитала. Учитывая существующие, как показывает анализ этих процессов в России, институциональные дефициты, неразвитость венчурного бизнеса, отсутствие системной, качественной сетевой среды, благоприятной для диффузии инноваций, и слабую заинтересованность хозяйствующих субъектов в их разработке и внедрении, коммерциализация имеющегося инновационного потенциала национального благосостояния (инфраструктурного, образовательно-интеллектуального, инфор

17 мационного) весьма затруднительна, а получение инновационной ренты носит точечный характер. В результате значительная часть имеющихся материальных и нематериальных ресурсов национального благосостояния, прежде всего, интеллектуальных, человеческих ресурсов, не капитализируется, что снижает уровень конкурентоспособности страны.

9. Необходимость индикации и обеспечения разработки механизмов конвертации компонентов национального благосостояния в инновационные ресурсы экономики предполагает проведение в системе государственного управления процедур анализа и оценки уровня и динамики воспроизводства четырех его составляющих — качества самого населения, материального уровня его жизни, качества социальной среды и качества экологического состояния природно-хозяйственного комплекса. Комплексная оценка указанных четырех компонентов национального благосостояния в целях обеспечения инновационного роста экономики методологически базируется на использовании развернутого теоретико-аналитического инструментария, включающего набор формализованных методов и моделей выявления латентных связей между национальным благосостоянием и инновационно-ориентированным экономическим развитием (формирующих единство воспроизводственного процесса инновационного типа), а также оценку инновационных эффектов от повышения уровня конвертации различных компонентов национального благосостояния в факторы инновационного роста. Разработанный инструментарий дает возможность проанализировать эффективность сложившейся структуры ресурсов национального благосостояния, выявить ее лимитирующие компоненты и сформировать на этой основе стратегию долгосрочной экономической политики, направленной на развитие институтов, повышающих конкурентоспособность ресурсов национального благосостояния и уровень их конвертации в продуктивные источники инновационного экономического роста.

10. Одними из ключевых параметров, характеризующих политику государства по оптимизации воспроизводственных пропорций между накоплением

18 и потреблением ресурсов национального благосостояния, являются показатели инновационного эффекта от приращения национального благосостояния и трансформации его в ресурсы инновационной экономики: уровень инновационной активности экономических субъектов, уровень конвертации национального благосостояния в конкурентные факторы инновационного роста, уровень капитализации инновационной ренты. Рассчитанные (на примере России) с целью эмпирической верификации предложенной структурной модели коэффициенты, отражающие зависимость между динамикой параметров инновационной активности хозяйствующих субъектов и параметров ресурсов национального благосостояния (средней ожидаемой продолжительности жизни, ВВПппс на душу населения, индекса неравенства доходов Джини и индекса экологической устойчивости) показали, что в составе интегрального показателя эффекта среди четырех базовых компонентов национального благосостояния наиболее высокая значимость принадлежит ресурсам социальной сферы, что отражает приоритет воспроизводства социальных, общественно-полезных благ - источников накопления: социального капитала, характеризующихся такими важными с точки зрения инновационного роста свойствами, как положительные сетевые эффекты и увеличение их предельной полезности в процессе использования; соответственно, степень конвертации ресурсов национального благосостояния в факторные источники инновационного роста в наибольшей мере зависит от состояния социальной сферы — коэффициент эластичности составил 1,724 и коэффициент корреляции 0,671, затем в порядке уменьшения степени зависимости идут качество экологической среды - соответственно 0,463 и 0,324, качество населения — ОД37 и 0,393 и материальный уровень жизни - 0,057 и 0,442.

11. В процессе межрегиональных сравнений условий и существующих ограничений реализации политики государства по оптимизации воспроизводственных пропорций между накоплением и потреблением ресурсов национального благосостояния выкристаллизовалась доминантная взаимосвязь между показателями инновационной активности поведения субъектов эко

19 номического роста и индикаторами достигнутого уровня конвертации отдельных благ-ресурсов в факторы производства инноваций. Авторские расчеты, выполненные по специальной методике, выявили, в частности, следующую типологию зависимостей характеристик инновационной активности хозяйствующих субъектов от параметров конвертации доминирующих видов ресурсов национального благосостояния (ресурсов социальной сферы) в факторы инновационного роста, определяющие приоритеты государственной долгосрочной экономической политики: для экономики, характеризующейся низкой, средней, высокой и совершенной реализованной степенью зависимости характеристик инновационной активности хозяйствующих субъектов от параметров конвертации ресурсов социальной сферы, приоритетными являются, соответственно, стратегии развития социальной инфраструктуры и повышения уровня/качества занятости населения, стратегии развития малого бизнеса и расширения свободы предпринимательства, стратегии повышения доступа к научным достижениям и новым технологиям, развитие- информационной инфраструктуры. Выявленные инновационные эффекты указывают на приоритеты в реализации социально-экономической политики, в которых ключевую роль должны играть инвестиции в инновационные ресурсы национального благосостояния: жилищные условия, социальную и информационную инфраструктуру, науку, образование, здравоохранение, культуру и т.п.

Научная новизна результатов исследования.состоит в развитии теории национального благосостояния как феномена экономики инновационно-ориентированного типа, в рамках которой разработана авторская концепция национального благосостояния как ресурса инновационного роста экономики, структурно наращиваемого за счет включения накопленных нематериальных активов: информационных, инновационных, антропосоциальных, интеллектуальных, инфраструктурных, институциональных ресурсов, а также в комплексном исследовании государственной стратегии накопления (приращивания) ресурса национального благосостояния в целях его конвертации в доходы, являющиеся источником инновационно-ориентированной модерни

20 зации и повышения конкурентоспособности всего воспроизводственного процесса; в эмпирической верификации разработанных моделей и инстру-ментарного аппарата использования ресурса национального благосостояния России в системе менеджмента инновационно-ориентированного развития экономики. Конкретно элементы новизны состоят в следующем:

1. Обосновано, что специфика инновационно-ориентированного тренда современной экономики связана с возрастанием роли национального благосостояния не только как интегрированного результата инновационного экономического роста, но и как его долгосрочного и устойчивого ресурса, прежде всего — социального, интеллектуального, ресурса человеческого капитала, воспроизводство которого осуществляется в рамках параметров достигнутого национального благосостояния. Теоретически обосновано экономическое содержание понятия «национальное благосостояние», приращение которого индуцирует быстрое и продуктивное освоение нового знания, повышение объема и качества человеческого капитала, рост производительности труда, модернизацию и эффективное инновационно-ориентированное развитие национальных экономик.

2. Теоретически представлена и эмпирически верифицирована структурная модель ресурсов национального благосостояния, обеспечивающих инновационный тип воспроизводства, в состав которой входят как материальные составляющие интегрированного условия воспроизводства человеческого капитала (реальные денежные доходы, фонд личного потребления, жилищные условия, занятость и т.п.), обеспечивающие развитие общих благоприятных условий инновационного роста экономики, так и его нематериальные компоненты (уровень/качество образования и здоровья населения, качество социально-экологической среды, степень свободы доступа к новым технологиям и науке, социальный капитал и т.п.), непосредственно определяющие уровень и эффективность воспроизводства интеллектуальных, социокультурных компонент экономики и инновационной активности в обществе.

3. Выявлено, что в процессе движения по фазам общественного воспроизводства нематериальные инновационные ресурсы - компоненты на

21 ционального благосостояния, обладающие возрастающей предельной ценностью (полезностью) и порождающие сетевые эффекты — совершают смену экономических форм «ресурсы - факторы производства — активы — капитал — рента - доход — ресурсы», что и составляет экономическое содержание процессов конвертации этих ресурсов в инновационные факторы производства благ/услуг и капитализации их конкурентных сравнительных преимуществ (превращения их в источник добавленной стоимости). Ресурсы национального благосостояния в процессе воспроизводства выступают в форме приносящих доход активов, значительную долю которых составляют активы (доход) в виде инновационной ренты, являющейся источником инновационно-ориентированной модернизации и повышения конкурентоспособности всего воспроизводственного процесса.

4. Обосновано, что инновационные компоненты национального благосостояния - блага и институты - характеризуются рядом специфических признаков, определяющих их доминирование (по отношению к традиционным, материальным благам-ресурсам) в качестве факторов инновационно-ориентированной экономической динамики: они носят, в основном, нематериальный характер, имеют признаки общественно-полезных благ, ценность (предельная полезность) которых в процессе использования увеличивается, не ограничены в воспроизводстве, тиражируются с малыми затратами и положительными внешними (сетевыми) эффектами. Показано, что именно выделенные свойства инновационных благ-ресурсов играют ключевую роль в реализации инновационно-воспроизводственной и рентообразующей функции национального благосостояния в экономическом воспроизводственном процессе.

5. Раскрыт противоречивый, циклический характер функционирования национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики, когда в зависимости от воспроизводственных условий часть накопленного национального благосостояния мобилизуется на обеспечение инновационного экономического роста в период стагнации в ущерб социальным императивам или, наоборот, происходит

22 приращение национального благосостояния за счет возрастающего в период подъема национального дивиденда — результата инновационно-ориентированного экономического развития. Выявлена на основе анализа макроэкономических показателей, характеризующих позиции стран на глобальных рынках инновационных продуктов и услуг, высокая степень межстрановой неравномерности инновационных процессов. Показано, что одним из доминирующих факторов-угроз сохранения (увеличения) этой неравномерности является неконкурентоспособность инновационных компонент национального благосостояния (уровня/качества образования, условий воспроизводства интеллектуального потенциала, качества социально-экологической среды, доступа к технологиям и науке, социального капитала и т.п.).

6. Показано, что конкурентоспособность экономики страны определяется не только комплексом накопленных ресурсов национального благосостояния, но и состоянием институциональных условий, их конвертации в производственные ресурсы ее инновационно-ориентированного развития и последующей капитализации, обеспечивающих превращение благ-ресурсов в конкурентные факторы воспроизводства на национальном и глобальном уровнях экономики. Логически и методологически обосновано, что процессы наращивания темпов накопления национального благосостояния и конвертации его элементов в производственные ресурсы инновационной экономики являются определяющими в динамичной системе современного инновационно-ориентированного расширенного воспроизводства, и, следовательно, должны быть инсталлированы в институциональную систему стратегического управления инновационным развитием экономики.

7. Сконструирована теоретико-концептуальная модель субъектно-объектных отношений в системе «национальное благосостояние — инновационно-ориентированное развитие экономики», исследование которой показало, что «сетевая реальность» делает актуальным вопрос о выработке экономическими субъектами коллективной стратегии воспроизводства национального благосостояния, в которой момент «сотрудничества» преобладает над момен

23 том «конкуренции», а классическая модель гражданского общества, базирующаяся на правовых определениях либерализма и рыночного регулирования экономики, сменяется моделью корпоративного сообщества. Обоснован новый концептуальный подход к формированию стратегии государственной долгосрочной экономической политики, заключающийся в ориентации на приоритеты конвертации достигнутого уровня национального благосостояния в факторы глобально конкурентоспособного инновационного роста на основе баланса достижения императивов экономической эффективности, социальной справедливости и экологической устойчивости общественного воспроизводства.

8. Выявлено, что различия стран в уровне и механизмах институциональной конвертации материальных и нематериальных благ — ресурсов национального благосостояния — в факторы инновационного роста воспроизводят асимметричный тип их социально-экономического развития. Выдвинуто и обосновано в связи с этим концептуальное положение, в соответствии с которым наиболее адекватным и эффективным подходом к формированию государственной долгосрочной инновационной социально-экономической политики является ключевой воспроизводственный принцип накопления национального благосостояния (воспроизводства его как общественно-полезного блага), в основном, за счет реинвестирования инновационной ренты в развитие качества населения и качества социально-экологических условий его воспроизводства - образование, здравоохранение, фундаментальную науку, социальную инфраструктуру, снижение загрязнения природных сред.

9. Рассчитаны (на примере России) ресурсно-результатные параметры и пропорции воспроизводства четырех компонентов национального благосостояния - качества населения, материального уровня его жизни, качества социальной и экологической сред — и степени их конвертации в факторные источники инновационного роста, отражающие уровень капитализации инновационной ренты. Обоснована эвристическая необходимость введения в анализ динамики воспроизводства четырехсекторной модели национального благосостояния как социально-ресурсной компоненты инновационно

24 ориентированного развития экономики.

10. Разработаны и всесторонне обоснованы модели и инструментарий комплексной аналитической оценки ресурсного потенциала национального благосостояния в целях обеспечения инновационно-ориентированной экономической динамики, базирующиеся на системе взаимосвязанных аналитических алгоритмов оценки инновационных эффектов от приращения национального благосостояния и повышения уровня его конвертации в факторы инновационного роста. Показано, что предложенный инструментарий может быть использован для комплексной оценки действенности государственной политики в области накопления национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационного развития экономики, а также для обоснованного выбора приоритетных направлений использования отдельных составляющих национального благосостояния в целях повышения темпов инновационной экономической динамики.

11. Определено на базе разработанного автором инструментария, что за счет реализации стратегий экономической политики, повышающих уровень конвертации ресурсов национального благосостояния в факторы инновационной экономической динамики (в том числе стратегий повышения уровня/качества образования и снижения заболеваемости населения, повышения покупательной способности его денежных душевых доходов и снижения уровня бедности, развития социальной инфраструктуры, повышения- социально-территориальной подвижности и уровня/условий занятости населения, развития малого бизнеса и увеличения свободы предпринимательства, создания динамичной информационной инфраструктуры и повышения доступа к технологиям и науке и т.п.), показатели инновационной активности субъектов современной российской экономики могут быть увеличены приблизительно в 1,5 (1,37) раза. Аналитически обосновано и эмпирически верифицировано, что наибольший инновационный эффект (132,3%) дадут стратегии социально-экономической политики, повышающие качество социальной

25 сферы России. Результаты диагностики позволяют рекомендовать данный инструментарий, не только упрощающий процесс формирования стратегического портфеля инновационно-ориентированного менеджмента национального благосостояния, но и дающий прогноз вклада различных экономических стратегий в инновационный эффект, для применения при разработке долгосрочной экономической политики.

12. Произведена типологизация зависимостей характеристик инновационной активности хозяйствующих субъектов от параметров конвертации ресурсов национального благосостояния в факторы производства инноваций и проведено ранжирование стратегий государственной долгосрочной политики в области совершенствования механизмов конвертации, продемонстрировавшие значительную асимметрию оценок инновационного эффекта и послужившие эмпирическим доказательством необходимости дифференцированного подхода к определению стратегических приоритетов политики использования национального благосостояния в целях обеспечения инновационного роста экономики. Выявлены приоритеты государственной, долгосрочной экономической политики для экономик ряда регионов, характеризующихся нулевой, слабой, средней и высокой инновационной активностью хозяйствующих субъектов.

Теоретико-практическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики, обобщением и осмыслением отечественного и зарубежного фундаментального и прикладного аспектов исследования национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики и социума, выявлением и обоснованием факторов и экономических механизмов формирования модели инновационного менеджмента в области накопления и использования ресурсов национального благосостояния, теоретико-методологических подходов к ее исследованию.

Теоретические выводы, разработанные модели, предложенные методы и инструментарий анализа и оценки уровня накопления ресурсов национального благосостояния в системе управления инновационным развитием экономики

26 представляют интерес для органов власти, ответственных за выработку инновационной политики, разработку соответствующих нормативно-правовых актов, осуществление процедуры целеполагания в рамках стратегического планирования, прежде всего, для органов Минэкономразвития в качестве инструмента выбора наиболее приоритетных направлений экономического развития, дающих наибольший инновационный эффект приращения национального благосостояния, а также могут быть использованы при разработке федеральных и региональных программ инновационно-ориентированного экономического развития, обосновании инвестиционной социально-эколого-экономической политики, в преподавании курсов «Инновационный менеджмент», «Модели развития инновационной экономики», «Государственное регулирование экономики».

Апробация работы осуществлена в форме докладов и обсуждений результатов исследования более чем на.20 международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и форумах в Москве (2006, 2008, 2009, 2010 гг.), Лондоне (2002 г.), Ростове-на-Дону (2000-2010 гг.), Нижнем Новгороде (2005, 2006 гг.), Сочи (2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг.), Вологде (2007г.), Краснодаре (2008, 2009 гг.).

Материалы диссертационного исследования использованы автором при выполнении инновационных проектов по программе развития Южного федерального университета — проект «Модели экологической ориентации государственно-частных стратегий инвестирования человеческого капитала в инновационной экономике».

Теоретические и методические разработки автора диссертационного исследования доведены до конкретных научно-практических мероприятий, нашедших отражение в деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ростовской области и негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние». Основные положения и результаты исследований использованы в учебном процессе в Южном федеральном университете при разработке программ и содержания учебных курсов «Прогнозирование и планирование в экономической и социальной деятельности», «Экономико

27 математическое моделирование социальных, экономических и эколого-экономических процессов и систем», «Модели экологоустойчивого мирового хозяйствования», «Социально-экономическая статистика», «Эконометрика», «Экономика природопользования», «Современные стратегии природопользования», «Экологический менеджмент» и могут использоваться в вузах соответствующего. профиля.

Итоги исследования получили отражение в 49 опубликованных работах, в том числе в одной индивидуальной и двух коллективных монографиях, 11 статьях, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК, 2 учебных пособиях и 33 статьях и тезисах докладов, опубликованных в научно-тематических сборниках. Общий объем публикаций составил 77,75 п.л., в том числе авторский вклад — 47,8 п.л.

Структура диссертации последовательно раскрывает поставленные задачи исследования и состоит из введения, одиннадцати разделов, объединенных в четыре главы, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 434 наименований, и 14 приложений. Работа проиллюстрирована 23 таблицами и 25 рисунками.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лазарева, Елена Иосифовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные в диссертационной работе взаимосвязанные исследования проблем повышения уровня национального благосостояния и инновационно-ориентированного развития современной экономики свидетельствуют о том, что национальное благосостояние как совокупность материальных и нематериальных благ, являющихся продуктивным результатом многократного повторения воспроизводственных циклов, в постиндустриальном обществе выступает в качестве интегрированного, базового ресурса инновационно-ориентированного развития экономики, важнейшего элемента производительных сил и интегрированного институционального условия воспроизводства человеческого капитала. Установленная закономерность определяет необходимость разработки и реализации, комплексной стратегии государственной долгосрочной экономической политики приращения ресурсов национального благосостояния и конвертации их в конкурентные факторы инновационного экономического роста. Конкретно выводы состоят в следующем:

1. Характерный для постиндустриального общества преимущественно интенсивный, инновационно-ориентированный тип экономического роста, опирающийся на высокую добавленную стоимость человеческого интеллекта, инициирует процесс накопления на высоком качественном уровне национального благосостояния как фундаментального условия устойчивости конкурентоспособного развития мировых и национальных экономических систем и расширенного воспроизводства человеческого капитала.

2. Исследование категории национального благосостояния, его структурных элементов и позиционирования в системе инновационно-ориентированного экономического развития позволили идентифицировать национальное благосостояние как важнейший элемент производительных сил и интегрированное институциональное условие воспроизводства человеческого капитала, представленное комбинацией объективных, материальных социально-экономических условий жизни (реальные денежные доходы, объем и структу

319

I í г ра фонда личного потребления, занятость, жилищные условия и т.п.) и нематериальных, инновационных компонент (уровень/качество образования и здоровья населения, степень обеспечения безопасности и информационного обмена в обществе, качество социально-экологической среды, доступ к технологиям и науке, социальный капитал и т.п.), которые детерминируют уровень воспроизводства интеллектуальных, социокультурных компонент человеческого капитала и инновационной активности в обществе. Оценка национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики методологически базируется на двух взаимоувязанных процедурах комплексной оценки ресурсного потенциала национального благосостояния в пространстве глобальных и локальных координат качества населения, материального уровня жизни, качества социальной и экологической сфер и обоснования государственной стратегии накопления (приращения) национального благосостояния, обеспечивающей рост уровня инновационной активности субъектов экономического роста и повышение темпов инновационно-ориентированной динамики экономики в целом.

3. Методологической базой оценки национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационного экономического развития является синергизм расширительной ресурсной концепции национального благосостояния как условия воспроизводства человеческого и социального капитала, концепции развития национального благосостояния как пути повышения производительности труда, социо-эколого-экономической концепции стабильного, уравновешенного роста на основе повышения национального благосостояния, концепции национального благосостояния как возможностей, свободы потребительского выбора и принятия решений с участием бедных, а также концепции субъективного восприятия национального благосостояния как фактора предпринимательской активности, позволяющих рассматривать приращение национального благосостояния как одно из важнейших условий инновационно-ориентированного развития экономики.

4. Ресурсный подход к анализу сущности национального благосостоя

320 ния, его ресурсовоспроизводственной и рентообразующей функции позволил выявить как место национального благосостояния в системе инновационно-ориентированного воспроизводства (в воспроизводственном цикле), функциональные особенности его структурных составляющих в инновационной экономике, их типологию, условия и факторы формирования новой модели субъектно-объектных отношений в системе «национальное благосостояние -инновационно-ориентированное развитие экономики», экономическую форму реализации функциональной взаимозависимости «накопленное национальное благосостояние - инновационно-ориентированное развитие экономики» (когда в период стагнации часть накопленного национального благосостояния мобилизуется в целях обеспечения инновационного экономического роста, а в период подъема, наоборот, происходит приращение национального благосостояния за счет возрастающего добавленного национального дохода), так и обосновать критерии и методологические принципы диагностики национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики, установить, что в центре внимания при выработке оценочных принципов находятся три взаимоувязанных критерия высокого уровня агрегации - социально-эколого-экономическая эффективность производственной деятельности, справедливость распределения созданных благ и услуг и экологическая стабильность (безопасность). В качестве основного принципа формирования и реализации стратегий государственной политики приращения ресурсов национального благосостояния и повышения уровня их конвертации в конкурентные факторы инновационного роста предложен модифицированный принцип Хартвика - Солоу, в соответствии с которым ядро системы регулирования уровня национального благосостояния в интересах инновационного экономического роста может составить механизм общественного накопления и расходования инновационной ренты - ренты на человеческий капитал, полученной в процессе капитализации материальных и нематериальных благ - ее реинвестирование в развитие качества населения и качества социально-экологических условий его воспроизводства - образова

321 1 ние, здравоохранение, фундаментальную науку, социальную инфраструктуру, снижение загрязнения природных сред.

5. Двухаспектное рассмотрение интегрированного ресурсного потенциала национального благосостояния (с точки зрения ресурсного подхода — как упорядоченной совокупности благ-ресурсов, обеспечивающих осуществление инновационной деятельности субъектами инновационно-ориентированной экономики; с точки зрения воспроизводственного подхода - как совокупности научно-технических, технологических, инфраструктурных, финансовых, правовых, социокультурных и иных условий (возможностей), обеспечивающих конвертацию национального благосостояния в факторы воспроизводства инноваций) послужило обоснованием разработки «ресурсно-результатной» методологии диагностики и индикаторной базы мониторинга национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики: их ресурсная компонента характеризует потенции (возможности) отдельных благ-ресурсов для обеспечения инновационной деятельности в стране, а результатная - отражает результат использования ресурсных возможностей, т.е. характеризует достигнутый уровень национального благосостояния. Конструирование системы обобщающее-интегральных индикаторов статистически эквивалентных показателей уровня накопления ресурсов национального благосостояния и степени их конвертации в факторы инновационного роста позволило обосновать, что наилучшим образом характеризует уровень инновационной активности субъектов современной экономики индикатор уровня инновационной активности промышленных предприятий, уровень накопления ресурсов «качество населения», «материальный уровень жизни», «качество социальной сферы» и «качество экологической среды» - показатели средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении, ВВП на душу населения, коэффициента дифференциации доходов Джини и индекса экологической устойчивости, соответственно. Индикация уровня конвертации ИРПНБ в факторы инновационного роста реализована при помощи статистически доступных показателей, характери

322 зующих не только основные причины достижения того или иного уровня национального благосостояния, но и результативность государственной долгосрочной экономической политики.

6. Проведенный анализ критериев и принципов оценки национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики, а также выявление системы его индикаторов, позволили разработать модельный инструментарий аналитической оценки государственной стратегии приращения ресурсов национального благосостояния в целях инновационно-ориентированной экономической динамики, включающий следующие этапы исследования: формирование индикативной и методической базы оценки национального благосостояния как интегрированного ресурса инновационно-ориентированного развития экономики; оценка интегрированного ресурсного потенциала* национального благосостояния в системе инновационно-ориентированного развития экономики; оценка стратегии государственной долгосрочной экономической политики развития интегрированного ресурсного потенциала национального благосостояния в целях обеспечения инновационного экономического роста.

7. Апробация четырехсекторного модельного оценочного инструментария (на примере России) выявила, что за счет реализации стратегий экономической политики, повышающих уровень конвертации ресурсов национального благосостояния в факторы инновационной экономической динамики (в том числе стратегий повышения уровня/качества образования и снижения заболеваемости населения, повышения покупательной способности его денежных душевых доходов и снижения уровня бедности, развития социальной инфраструктуры, повышения социально-территориальной подвижности и уровня/условий занятости населения, развития малого бизнеса и увеличения свободы предпринимательства, создания динамичной информационной инфраструктуры и повышения доступа к технологиям и науке и т.п.), показатели инновационной активности субъектов современной российской экономики могут быть увеличены приблизительно в 1,5 (1,37) раза. В составе инте

323 грального показателя инновационного эффекта среди четырех базовых компонентов национального благосостояния наиболее высокая значимость (132,3%) принадлежит ресурсам социальной сферы, что отражает приоритет воспроизводства социальных, общественно-полезных благ — источников накопления социального капитала, характеризующихся такими важными с точки зрения инновационного роста свойствами, как положительные сетевые эффекты и увеличение их предельной полезности в процессе использования.

8. Результаты диагностики модельного инструментария свидетельствуют о том, что он позволяет оценить не только эффективность накопления и использования ресурсов национального благосостояния, но и инновационный эффект от повышения уровня их конвертации в факторы инновационного роста. Это позволяет рекомендовать разработанную систему моделей и инструментов в качестве адекватного инструментария обоснования, диагностики и мониторинга государственных стратегий накопления (приращения) и производительного потребления (использования) ресурсов национального благосостояния в системе управления инновационно-ориентированным развитием экономики.

9. Полученные результаты свидетельствуют о том, что необходима комплексная система мер, направленная на совершенствование государственной долгосрочной инновационной экономической политики, на имплантацию в нее политики в области накопления и использования ресурсов национального благосостояния в целях обеспечения инновационного экономического роста. Это, в свою очередь, требует трансформации существующей системы принятия стратегических социально-экономических решений, совершенствования методов и инструментов стимулирования и государственной поддержки инновационного развития экономики, в том числе механизмов накопления (приращения) и производительного использования ресурсов национального благосостояния в интересах повышения темпов инновационной динамики на основе единства и сопряженности целевых императивов экономического роста — экономической эффективности, социальной справедливости и экологической стабильности, совершенствования механизмов конвертации

324

I к 1ресурсов накопленного национального благосостояния в воспроизводство инновационных продуктов и услуг. Для обоснования, диагностики и мониторинга процесса назревшей модернизации долгосрочной политики правительства в области стимулирования приращения ресурсов национального благосостояния в системе ресурсной модернизации современной экономики может быть использована предложенная четырехсекторная модель управления ресурсами национального благосостояния, интегрирующая методически взаимоувязанные расчетно-аналитические процедуры комплексной оценки ресурсного потенциала национального благосостояния, включающей параметры качества населения, материального уровня жизни, качества социальной и экологической сред, а также эконометрические оценки потенциального инновационного эффекта от реализации стратегии государственной долгосрочной экономической политики, направленной на повышение уровня институциональной конвертации ресурсов национального благосостояния в факторы инновационного роста.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Лазарева, Елена Иосифовна, 2010 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998. №45-ФЗ. Ст.96.10 Фонд национального благосостояния; ст.96.11 Управление средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (в редакции от 30.12.2008).

2. Концепции развития кластерной политики в Российской Федерации и план действий Правительства Российской Федерации по её реализации в 2007-2008 годах. Постановление Правительства РФ. 2007 (Проект).

3. Концепция демографической политики Российской Федерации // Экономика и жизнь. 2000. № 24.

4. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 19982000 гг.

5. Постановление Правительства РФ от 05.01.95 г. № 9 «О внесении изменений в положение о фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

6. Постановление Правительства РФ от 31.03.98 г. № 374 «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу».

7. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года // Министерство образования и науки Российской Федерации / Протокол № 1 Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике от 15 февраля 2006 г.

8. ФЗ РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ) // www.garant.ru

9. ФЗ РФ № 143-ФЭ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 09.11.2001 с изменениями и дополнениями на 5.02.2008.

10. ФЗ РФ от 19.07.2007 №139-Ф3 «О российской корпорации нанотехно-логий" (принят ГД ФС РФ 04.07.2007).

11. ФЗ РФ от 19.07.2007 №195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности».

12. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.

13. Аверченко В.А. Принципы жилищного кредитования / В. Аверченко, Р. Вессели, Г. Наумов, Э. Файкс, И. Эртл. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

14. Авраамова Е.М., Малеева Т.М. и др. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. М.: Гендальф, Центр Карнеги, 2003.

15. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). М.: Наука, 1993.

16. Айвазян С.А. Россия в межстрановом анализе синтетических категорий качества жизни населения: анализ российской траектории на стыке XX XXI вв. (1995-2004) // Мир России. 2005. Т. XIV. №1.

17. Андриенко Ю.В. Благосостояние и неравенство в доходах как криминогенный фактор // Экономика и математические методы. 2004. Т. 40. № 4.

18. Архангельский B.C. Стратегия демографического развития России. -М., 2005.

19. Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. 2005. № 5.

20. Афанасьев М.Н. Испытывая политические институты // Pro et Contra; Моск. Центр Карнеги. 1999. Т. 4. № 2.

21. Афанасьев С. Экономические интересы, их взаимодействие в социалистическом обществе // Экономические науки. 1980. № 7.

22. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Исаева М.К. и др. Исследование и моделирование основных механизмов в национальной инновационной системе России / Препринт # WP/2007/222. М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

23. Барр Р. Политическая экономия: в 2 т.: Пер. с франц. Т. 1. М.: Международные отношения, 1995.

24. Баскова М.К. Экономические интересы и их взаимодействие: региональный аспект. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1991.

25. Бастиа Ф. Экономические софизмы // Политическая экономия: ступени познания. -М.: Дело, 2000.

26. Бекеман Д. Качество городских местоположений и его распределение между людьми и фирмами // Экономика и математические методы. 1991. Т. 27. Вып. 6.

27. Бекетов Н.В. Роль информации и знаний в экономическом развитии современного общества // Информационная экономика и динамика переходныхпроцессов / под ред. Е.Ю. Иванова, P.M. Нижегородцева. М. - Барнаул: Изд-во «Бизнес - Юнитек», 2003.

28. Бекетов Н.В. Современное состояние в научной инновационной сфере // Вестник ФА. 2004. №3 (31). http://www.vestnik.fa.ru/3D 1 )2004/8.html

29. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход: Избранные труды по экономической теории. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2003.

30. Белоусов А.Р. Сценарий экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. 2006. № 1.

31. Бендиков М.А. Тенденции развития и меры стабилизации высокотехнологичного сектора промышленности // Экономика и математические методы. 2008. № 1.

32. Бесстремянная Г.Е., Красильникова М.Д., Овчарова JI.H. и др. Российское здравоохранение: оплата за наличный расчет. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2004.

33. Биктимирова 3.3. Развитие человеческого потенциала в России: проблемы регионального измерения // Вопросы статистики. 2001. № 2.

34. Бобков В., Васильев В., Гулюгина А. и др. Качество и уровень жизни населения: территориальный разрез (по данным за 2007 г.) http://institutiones.com/general/908-kachestvo-i-uroven-zhizni-naseleniya.html

35. Бобошко В.И. Механизм эколого-экономического регулирования деятельности малых предприятий: монография. М.: Московский психолого-социальный институт, 2006.

36. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. М.: ИНФРА-М, 2008.

37. Бузгалин A.B. Инновационные стратегии формирования экономики развития в России // Философия хозяйства. 2004. № 2.

38. Бузляков Н.П. Методы планирования повышения уровня жизни. М.: Экономика, 1969

39. Бурдье П. Формы капитала// Экономическая социология. 2002. Т.З. №5. online. URL: http://www.ecsoc.msses.rn.

40. Бушуев В.В., Голубев B.C., Коробейников A.A., Селюков Ю.Г. Человеческий капитал для социогуманитарного развития. —М.: «ИАЦ Энергия», 2008.

41. Бьюкенен Д. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6.

42. Ваганов А. Европейская метрика для российской экономики (Где пересекаются формальные показатели и реальная инновационная политика) // НГ-наука. 2008-03-12. http://www.ng.ru/science/2008-03-12/17 metrica.html#

43. Ваганов А. Инновационные системы России и Украины оценили по европейским стандартам // Российский фонд технологического развития. 9 января 2009 г. http://www.ng.ru/science/2009-01-21/17 metrica.html#

44. Вайзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук // Thesis. 1993. Вып. 3.

45. Вайзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. ФАКТОР ЧЕТЫРЕ. Затрат половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу. - М.: Academia, 2000.

46. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Накопление национального богатства на фоне мировых тенденций. М.: Изд-во ИЭ РАН, 2000.

47. Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях // Экономика и математические методы. 2007. Т. 43. № 4.

48. Возрождение экономики России: путь в XXI век. М.: Наука, 2000.

49. Волконский В.А., Крюков Ю.К. О роли малого и среднего бизнеса в России и мире // Экономика и математические методы. 2005. Т. 41. № 1.

50. Галин В.В. Запретная политэкономия-1. Революция по-русски. М.: Алгоритм, 2006.

51. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2-х т. СПб: Экономическая школа. 2007. Т. 2.

52. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями: Как превратить знания в капитал. -М.: ЭКСМО, 2008.

53. Гарипова З.Л. Современная региональная кредитная политика на рынке жилья // Регионология. 2008. № 4.

54. Гильфасон Т. Природа, энергия, экономический рост // Экономический журнал ВШЭ. 2001. №4.

55. Глазьев С. Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: Науч. доклад. М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2007.

56. Голдсмит Р. Национальное богатство США. М.: Статистика. 1968.

57. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: настоящее и будущее // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Россия: прошлое, настоящее, будущее». Краснодар: Изд-во Кубанского госуниверситета, 2009.

58. Голиченко О.Г. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2004. № 12.

59. Горелов H.A. Политика доходов и качество жизни населения. М., 2003.

60. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2001.

61. Греф Г.О. Модернизационные вызовы: докл. на XI Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества. http://www.hse.ru/

62. Гунин В.Н. Управление инновациями: 17-модульная программа для менеджеров «Управление развитием организации». Модуль-7. М.: Изд-во «Инфра-М», 1999.

63. Гурьев В.И. Основы социальной статистики. М.: Финансы и статистика, 1991.

64. Гусев A.A. Современные экономические проблемы природопользования. -М.: Международные отношения, 2004.

65. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 2004.

66. Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. № 12.

67. Дементьев В. Доверие фактор функционирования и развития совре331менной рыночной экономики // Российский экономический журнал. 2004. №8.

68. Денисов H.A., Римашевская Н.М. Уровень и качество жизни в России.- М.: Издательство ЮНИТИ, 2003.

69. Дискин И.Е. Социальные ресурсы развития России // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальной политики / под ред. Т.И. Заславской. М.: Дело, 1998.

70. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб: Наука, 1999.

71. Доклад «Анализ инновационной политики России и Украины по методологии Европейского Союза» // НГ-наука. 2008-02-13. — http://www.ng.ru/science/2008-02-13/17metrica.html#

72. Доклад о мировом развитии 2003 года. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни: пер. с англ.- М.: Изд-во «Весь мир», 2003.

73. Доклад о мировом развитии 2007. Развитие и новое поколение: пер. с англ. / Всемирный банк М.: Изд-во «Весь мир», 2007.

74. Доклад о развитии человека 2005. Международное сотрудничество на перепутье: помощь, торговля и безопасность в мире неравенства: пер. с англ. -М.: Изд-во «Весь мир», 2005.

75. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации.- М.: Права человека. Вып. 1997, 1998, 1999, 2000-2001, 2002, 2004, 2006, 2007, 2009 гг.

76. Доклад о развитии человеческого потенциала. ПРООН. Нью-Йорк: Оксфорд Юнивёрсити Пресс, Вып. 1995, 2000, 2004-2009 гг.

77. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность / Т.Е. Бесстремянная, А.Я. Бурдяк, A.C. Заборовская и др.; рук. авт. колл. JI.H. Ов-чарова; Независимый институт социальной политики. М.: Изд. Дом ВШЭ, 2005.

78. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: пер. с англ. Н.М. Макаровой и др. М.: Вильяме, 2000.

79. Дятлов С.А. Информационный императив и глобальный кризис рыночной цивилизации // Экономическая теория на пороге XXI века. М.: Юристъ, 2000. Т. 3.

80. Егоров И.Ю., Чехун В.О. Проблемы использования индикаторов Европейского инновационного табло в постсоветских странах (на примере Украины) http://www.trendchart.org.

81. Егорова Н.Е. Моделирование деятельности малого предприятия, функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышленным объектом // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.

82. Егоршин А.П. Концепция стратегического развития региона // Народонаселение. 2001. №1.

83. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века. Проект «Таганрог» / под ред. Н.М. Римашевской. М.: Изд-во ИСЭПН РАН, 2001.

84. Зайончковская Ж. А. Миграция населения как индикатор социальной ситуации в постсоветском пространстве // Проблемы прогнозирования. 1997. № 3.

85. Занадворов B.C., Занадворова A.B. Экономика города. М.: ИКЦ «Академкнига», 2003.

86. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация / под ред. В.Е. Гимпельсона и Р.И. Капелюшникова. М.: Издат. Дом ГУ ВШЭ, 2008.

87. Здравомыслов А., Рожин В., Ядов В. Человек и его работа. М.: Мысль, 1967.

88. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: Изд-во ЛКИ, 2007.

89. Иванов В.В. Инновационная политика при переходе к экономике знаний // Экономическая наука современной России. 2006. №1 (32).

90. Ивантер В.В. Актуальные проблемы развития России //Проблемы прогнозирования. 2006. № 1.

91. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. №3.

92. Индикаторы инновационной деятельности в России: Стат. сб. М.: Из-дат. дом ГУ - ВШЭ, 2007.

93. Инновационная активность российских предприятий должна быть выше // ИА Альянс Медиа. 10.10.2006. http://www.bishelp.ru/ red.php?rurl=www.allmedia.ru

94. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009.

95. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М.: Academia-Наука, 1999.

96. Иноземцев B.JI. Специфические особенности европейской социальной модели // Современная Европа. 2006. № 1.

97. Интрилигейтор М., Брагинский С., Швыдко В. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России? // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3.

98. Информационный бюллетень «Обзор мировой экономики: итоги 2009 года и перспективы 2010». Центр макроэкономических исследований Сбербанка России. http://www.sbrf.ru/

99. Иншаков О. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // СОЦИС. 2003. № 9.

100. Как превратить знания в стоимость: Решения от IBM Institute for Business Value / сост. Э. Jleccep и П. Прусак. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

101. Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социализма. М.: Мысль, 1978.

102. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Бэккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11.

103. Капица П.Л. Научный и социальный подход к решению глобальных проблем // Вопросы философии. 1977. № 1.

104. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. -М., 2000.

105. Качество населения Санкт-Петербурга / Отв. ред. Б.М. Фирсов; СПб. филиал института социологии РАН. СПб., 1993.

106. Качество роста. 2000 / В. Томас и др.: пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2001.

107. Кваша Я.Б. Концентрация производства и легкая промышленность. Вопросы оптимального размера предприятия в СССР. -М.: Наука, 1968.

108. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег// Антология экономической классики: в 2-х т. Т. 2. — М.: Эконов, 1993.

109. Клейнер Г.Б. Инновационный прорыв // Российский экономический журнал. 2005. № 5.

110. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10.

111. Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Нагрудная Н.Б. Формирование стратегии функционирования инновационно-промышленных кластеров / Препринт #WP/2007/216. М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2007.

112. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В., Качалов Р. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. -М.: Экономика, 1997.

113. Климова С. Стереотипы повседневности в определении "своих" и "чужих" // Социологические исследования. 2000. № 12.

114. Кобрин Ю. Инновации условие конкурентоспособности // Экономист. 2004. № 12.

115. Колесников Ю.С., Овчинников В.Н. Макроэкономическая функция этно-экономики в модернизационной парадигме эволюционно-циклической динамики // Стратегии и проблемы региональной экономики: науч. вест. Вып. 7. Ростов н/Д.: Изд-во «Терра», 2005.

116. Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Интеллектуальное предпринимательство, или Принципы обретения конкурентных преимуществ в новой экономике // Harvard Business Review Россия. Октябрь 2005.

117. Косолапов Н. Международные отношения и мировое развитие // МЭ и МО. 2000. № 2.

118. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.

119. Красилова А.Н. Социальный капитал как инструмент анализа неравенства в российском обществе // Мир России. 2007. № 4.о

120. Кудуэль А., Хендшель И., Уодон К. Измерение и анализ бедности. -http:// povlibrary.worldbank.org/files/11026dataru.pdf.

121. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран // Вопросы статистики. 2000. № 3.

122. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: УРСС, 2002.

123. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. — М.: Московская школа политических исследований, 2002.

124. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999.

125. Курочкин Ю.П. Экономические интересы в системе производственных отношений развитого социализма // Потребности, интересы, стимулы в хозяйственном механизме социалистического общества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

126. Кушлин В.И., Фоломьев A.B., Селезнев А.З., Смирницкий Е.К. Инно-вационность хозяйственных систем. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

127. Лазарева Е.И. Антропосоциальные факторы и ограничения экономического роста // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 5.

128. Лазарева Е.И. Качественно эффективное экономическое развитие: темпы и источники // Философия хозяйства. 2005. № 6.

129. Лазарева Е.И. Качество жизни как социальный ресурс инновационного мезоэкономического развития // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №3.

130. Лазарева Е.И. Качество жизни как целеориентирующий параметр и ресурс региональной инновационной политики // Проблемы государственной политики регионального развития России: матер. Всерос. науч. конф. М.: Научный эксперт, 2008.

131. Лазарева Е.И. Кластерная политика эффективной интеграции регионов в процесс качественного экономического роста // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. № 3.

132. Лазарева Е.И. Коллизии экономической эффективности и социальной справедливости в региональной политике // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004. № 3.

133. Лазарева Е.И. Малое предпринимательство как фактор устойчиво-эффективного развития мезоэкономики // Труды преподавателей и студентов ЮРГИ. Ростов н/Д.: Изд-во «Терра», 2006.

134. Лазарева Е.И. Модели инсталляции качества жизни в систему ресурсной модернизации экономики России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 4: в 4 ч. Ч. 1. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2009.

135. Лазарева Е.И. Природные ресурсы и переходная экономика: проблемы коммерциализации отношений // Проблемы переходного периода. Ростов н/Д.: Изд-во «Гефест», 2000.

136. Лазарева Е.И. Стратегия использования национального благосостояния в интересах инновационного экономического роста: результаты системной параметрической индикации // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. № 3.

137. Лазарева Е.И. Теоретико-методологические принципы формирования стратегии экологически устойчивого воспроизводства на мезоуровне // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2003. № 5.

138. Лазарева Е.И. Экологическая параметризация траекторий интеграционно-кластерной региональной политики инновационного роста // Экономика природопользования. 2008. № 3.

139. Лазарева Е.И., Косолапова H.A., Пашкова А.Ю., Рунова Л.П., Шаль A.B. Модели экологической ориентации государственно-частных стратегий инвестирования человеческого капитала в инновационной экономике. Ростов н/Д.: Изд-во Южного федер. ун-та, 2008.

140. Лазарева Е.И., Райцин В.Я. Имитационная модель согласования плановых решений по росту народного благосостояния // Доходы и потребление семьи. М.: Изд-во ЦЭМИ АН СССР, 1983.

141. Лазарева Е.И., Хван О.В. Расширение доступности жилья на правовой базе ипотечного кредитования // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 6.

142. Лебедева Г. Московский «мидл» самый жирный // Содружество.2005. Ноябрь.

143. Левицкий Ю.В. Интеграция образования, наука и производство в информационном обществе. Новосибирск, 2002.

144. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Ст. 7. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок // Российский экономический журнал. 1995. №2.

145. Лисин Б., Фридлянов В. Инновационный потенциал как фактор развития // Инновации. 2002. № 7.

146. Лисицын Ю.П. Концепция «человеческого капитала»: медико-экономический аспект // Экономика здравоохранения. 1998. № 2.

147. Литвинцева Г.П., Воронкова О.В., Стукаленко Е.А. Региональное неравенство доходов и уровень бедности населения России: анализ с учетом покупательной способности рубля // Проблемы прогнозирования. 2008. № 3.

148. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Наука, 2002.

149. Лямзин A.B. Кластеры и конкурентоспособность городов Сибири // Региональная экономика в информационном измерении: модели, оценки, прогнозы. М. - Барнаул: Изд-во «Бизнес-Юнитек», 2003.3391\ . ■ ,

150. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М.: Мысль. 1977.

151. Макаров B.JI. Социальные технологии на нижнем уровне / Препринт # WP/2004/175. М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2004.

152. Макарова П.А., Флуд H.A. Статистическая оценка инновационного развития // Вопросы статистики. 2008. № 2.

153. Маликов Н.С, Александрова В.П. Социальная политика и демографическая ситуация: реалии и перспективы // Уровень жизни населения регионов России. 1998. № 5. С. 19-29.

154. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики: в 2 т. Т.2. М.: Эконов, 1993.

155. Марков JI.C., Ягольницер М.А. Кластеры: формализация взаимосвязей в неформализованных производственных структурах. Новосибирск: Изд-во ИЭООП СО РАН, 2006.

156. Маркс К. Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.

157. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. Т. 2.

158. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

159. Марцинкевич В.И. Современные тенденции в экономике и политике США // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 3.

160. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект пресс, 1995.

161. Маршалл А. Принципы экономической науки: в 3-х т. М., 1993.

162. Маслова И.С. Особенности развития человеческого потенциала в России // Территориальные проблемы социальной политики. М., 2000.

163. Маслова И.С. Трудовой потенциал советского общества. Вопросы теории и методологии исследования. М.: Изд-во ИЭ АН СССР, 1987.

164. Матюха И.Я. Статистика жизненного уровня населения. М.: Статистика, 1973.

165. Медведев В.А. Процесс воспроизводства и становление социальной рыночной экономики. Красноярск, 2000.

166. Медведева O.A. Методологические принципы экономической оценкибиологических и земельных ресурсов: автореф. дис.д-ра экон. наук. М.,2000.

167. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994.

168. Методика выборочного обследования миграции сельского населения / под ред. Т.И. Заславской и др. Новосибирск, 1969.

169. Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т.З. М.: Прогресс, 1981.

170. Михнева С.Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал // Инновации. 2003. №1.

171. Можина М.А. Распределительные отношения: доходы и потребление населения (из научного наследия). — М.: Гайнуллин, 2001.

172. Моисеенко В.М., Чудиновских О.С. Теория человеческого капитала и исследования миграционных процессов в России // Проблемы прогнозирования. 2000. №4.

173. Мусин М.М. Управление экономическими интересами.- М.: Гардари-ки, 2006.

174. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы/ под ред. В.А. Ионцева, A.A. Саградова. М.: МАКС-Пресс, 2002.

175. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). М.: Наука, 2001.

176. Неравенство и смертность в России: колл. моногр. / под ред. В. Школь-никова, Е. Андреева, Т. Малевой; Моск. Центр Карнеги. М.: Сигнал, 2000.

177. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 1998. №8.

178. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Методологические проблемы совершенствования статистики национального богатства// Вопросы статистики. 2001. №10.

179. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России: науч. докл. № 99/04. М, 1999.

180. Ниворожкина JI.A., Абазиева К.Г. Динамика рождаемости и уровень бедности // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т. 6. № 2.

181. Нижегородцев P.M. Логистические модели технико-экономической динамики: теория и приложения // Информация и экономика: теория, модели, технологии: сб. науч. тр. / под ред. Е.Ю. Иванова, P.M. Нижегородцева. -Барнаул, 2002.

182. Николаев А. Инновационное развитие и инновационная культура // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 5.

183. Николау-Смоковити П., Ставролакис Д. Малые и средние фирмы в Греции // Малый бизнес, рынок и общество. 1992. № 3-4.

184. Норт Д. Институты. Институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997 (1990).

185. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.

186. Нуреев P.M. Развитие человеческого капитала как реальная альтернатива сырьевой специализации страны // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Том 5. № 3.

187. Нуреев P.M. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. 2000. № 9.

188. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: Норма, 2008.

189. Нухович Э.С., Смитиенко Б.М., Эскиндаров М.А. Мировая экономика на рубеже XX-XXI веков. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1995.

190. О возможных путях демографического развития России в первой половине XXI века // Вопросы статистики. 2002. № 3.

191. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2007 год / Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. — www.economy.gov.ru.

192. Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности экономики России в глобализирующемся пространстве // Стратегии и проблемы региональной экономики: науч. вест. Вып. 7. Ростов н/Д.: Изд-во «Терра», 2005.

193. Ойкен В. Основы национальной экономии. — М.: Экономика, 1996.

194. Олейникова И.Н. Воспроизводственный процесс в системе региональной экономики: инновационная составляющая и механизм управления (структурный аспект). Ростов н/Д.: Изд-во «Терра», 2004.

195. Орлов A.B. Малое предпринимательство в России: развитие или стагнация? (1992-2001 годы) // Вопросы экономики. 2001. № 10.

196. Осипов Ю.М. Кризис ультраэкономики и Россия // Матер. Междунар. науч.-практ. конф. «Россия: прошлое, настоящее, будущее». Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2009.

197. Осипов Ю.М. Национальные инновационные системы: проблемы проектирования и развития // Философия хозяйства. 2003. № 6.

198. От знаний к благосостоянию: преобразование российской науки и технологии с целью создания современной экономики, основанной на знаниях / Доклад Мирового банка. М., 2002.

199. Паринов С.И. Информационное общество: контуры будущего // Социальные и психологические последствия применения информационных технологий. М.: Московский Научный Фонд, 2001.343

200. Петраков Н.Я. Трансформация отношений собственности в России и модернизация подходов к инвестиционной политике // Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005.

201. Петров В.Н. Влияние этнических миграций на процессы социальных изменений в регионе // Вестник Московского университета. Серия 18 «Социология и политология». 2004. № 2.

202. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985.

203. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985.

204. Плышевский Б.П. Динамика и структура ВВП // Вопросы статистики. 2007. №12.

205. Повышение эффективности и справедливости экономик: факторы, определяющие распределение доходов /под ред. Т.Мизогучи и др. Токио, 1991.

206. Подузов A.A. Концепция уровня жизни: очерки' современных представлений // Проблемы прогнозирования. 2008. № 6.

207. Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики. Ч 1. Опыт быстрого развития // Вопросы экономики. 2006. № 7.

208. Полтерович В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы // Экономика и математические методы. Т. 45, № 2, 2009.

209. Портер М. Конкуренция. М.: ИД «Вильяме», 2001.

210. Портер М. Установки, ценности, убеждения и микроэкономика процветания // Культура имеет значение. М.: Московская школа политических исследований, 2002.

211. Потребности, доходы, потребление. Методология анализа и прогнозирования народного благосостояния. М.: Наука, 1985.

212. Приоритеты национальной экологической политики России / под. ред. В.М. Захарова. -М.: Наука, 1999.

213. Прохоров Б.Б., Горшкова И.В., Шмаков Е.В., Тарасова Е.В. Общественное здоровье и экономика / Отв. ред. Б.Б. Прохоров. М.: МАКС Пресс, 2007.

214. Прохоров Б.Б., Тикунов B.C. Географические аспекты здоровья населения регионов России в сравнении с другими странами мира // Вестник Московского университета. Серия 5 «География». 2001. № 5.

215. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Российская газета. № 90 (4353). 27 апреля 2007.

216. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост в 1999-2000 гг. в региональном и глобальном контексте // Проблемы прогнозирования. 2001. №4.

217. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. online. URL: http://www.ecsoc.msses.ru.

218. Радаев В.В., Шкаратан И. О. Социальная стратификация. М., 1995.

219. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. М.: Росстат, 2008.

220. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: В 2т. Т.1. -М.: Эконов, 1993.

221. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3.

222. Римашевская HiM. Некоторые проблемы социального реформирования в России // Проблемы прогнозирования. 2006. № 2.

223. Римашевская Н.М. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.

224. Рогов С.М. Государство и общественное благо: мировые тенденции и российский путь. М.: Институт США и Канады РАН, 2005.

225. Романова O.A., Лаврикова Ю.Г. Потенциал кластерного развития экономики региона // Проблемы прогнозирования. 2008. № 4.

226. Российское здравоохранение: Мотивация врачей и общественная доступность / отв. ред. C.B. Шишкин. М.: Независимый ин-т социальной политики, 2008.

227. Россия богатая и Россия бедная // Бизнес для всех. 2007. №6. 14 февраля.

228. Россия в цифрах. 2007. М.: Росстат, 2008.

229. Россия в цифрах: Крат. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002.345

230. Россия державная: в 2ч. / под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006.

231. Россия и Украина в свете индикаторов Европейского инновационного табло/ под ред. Ивановой Н.И. и Егорова И.Ю. Киев: Госстат Украины, 2008.

232. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В.

233. Яковец. 2-е изд., доп. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005.

234. Рубинштейн А. Группы и их интересы: приглашение к дискуссии // Вопросы экономики. 2006. №11.

235. Румянцева Е.Е. Стратегия преодоления бедности. Минск: Армита -Маркетинг, Менеджмент, 2001.

236. Рюмина Е.В. Ущерб от экологических нарушений: больше вопросов, чем ответов // Экономика природопользования. 2004. № 4.

237. Савицкая Н. Конец мифа о российском образовании // Независимая газета. 2000. 6 декабря.

238. Саградов A.A. Теория и методы изучения качества населения. М.: Изд-во «Гуманитарный фонд», 1995.

239. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знаниями, или История будущего // Новая индустриальная волна на Западе: Антология / под ред. В.Л. Иноземцева.-М., 1999.

240. Салихова P.C. Содержание и формы реализации интеллектуальной ренты в современной экономике // Вестник ТИСБИ. 2008. № 3.

241. Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика. М.: Вильяме, 2008.

242. Сен А. Развитие как свобода: Пер. с англ. под ред. P.M. Нуреева. М.: Новое издательство, 2004.

243. Система экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни / под ред. Н.П. Федоренко и Н.М. Римашевской. М.: Наука, 1986.

244. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 1997.

245. Смирнягин Л. Концепция территориальной справедливости в американской радикальной географии // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 10. -М., 1989.

246. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики: в 2-х т. Том 1. — М.: Эконом, 1993.

247. Соболева И.В. Социальный капитал или социальный ресурс? // Экономическая наука современной России. 2006. № 3 (34).

248. Соболева И.В. Человеческий потенциал российской экономики: проблемы сохранения и развития. М.: Наука, 2007.

249. Сови А. Общая теория народонаселения. — М.: Прогресс, 2001.

250. Солнцев О.Г, Хромов М.Ю., Волков Р.Г. Институты развития: анализ и оценка мирового опыта // Проблемы прогнозирования, 2009, № 2 (113).

251. Сонин М.Я. Воспроизводство рабочей силы в СССР и баланс труда. -М.: Госпланиздат, 1959.

252. Социальное измерение экономических процессов / под ред. Ю.Г. Павленко, И.В. Соболевой. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

253. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Федеральная служба государственной статистики РФ, 2009.

254. Социально-экономическое положение регионов РФ. М.: Федеральная служба государственной статистики РФ, 2009.

255. Социальные источники экономического развития / отв. ред. Ф.Э. Буд-жалов. М.: Изд-во ИМЭМО РАН, 2005.

256. Степанова Т.Е., Манохина Н.В. Экономика, основанная на знаниях (теория и практика). М.: Гардарики, 2008.

257. Страны мира: стат. сборник. М.: Федеральная служба государственной статистики РФ, 2008.

258. Стратегический ответ России на вызовы нового века / под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экзамен, 2004.

259. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики / под ред. Клейнера Г.Б. М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2002.

260. Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М., 1960.

261. Стюарт Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций: Пер. с англ. М., 2007.

262. Сухотин Ю.В. О критериях оценки и объективных законах социально-экономических процессов // Экономика и математические методы. 1998. Т.34. № 1.

263. Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии. М: Дело, 2000.

264. Тарасова C.B. Экономическая теория благосостояния. М.: ЮНИТИ, 2001.

265. Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие // Человеческое и социальное развитие: сб. докл. / под ред. В.П. Колесова, A.A. Тихомирова. -М.: ТЕИС, 2003.

266. Тис Д.Дж. Получение экономической выгоды от знаний как активов: «новая экономика», рынки ноу-хау и нематериальные активы // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. № 1.

267. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

268. Томашкевич В.Е. Трудовая активность (полит.-эконом. аспект). М.: Экономика, 1985.

269. Третьяк В.П. Кластеры предприятий. М.: Август Борг, 2005.

270. Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ / под ред. М.А. Можиной. М., НСЭПН РАН. Междисциплинарный академический центр социальных наук. 1995.

271. Устойчивое экономическое развитие в условиях глобализации и экономики знаний: концептуальные основы теории и практики управления / под ред. В.В. Попкова. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.348

272. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914 1980. -М.: ВЛАДОС, 1999.

273. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. М., 2004.

274. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Эко-нов, 1992.

275. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход / Классики кейнсианства: В 2 т. Т. 1. — М.: Экономика, 1997.

276. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. М., Гелиос АРВ, 1999.

277. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: пер. с англ.; общ. ред. и вступит, ст. P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1993.

278. Цветков В.А., Моргунов Е.В., Илларионов Н.В. Инновационная экономика как форма постиндустриального развития // Промышленная политика Российской Федерации. 2008. № 1.

279. Цивилизационный процесс и социальные итоги развития США. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1993.

280. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса / под общ. ред. проф. В.П. Колесова. М.: Права человека, 2008.

281. Чепуренко А.Ю. Социология предпринимательства. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

282. Черковец В.Н. Трудные шаги на переходе к устойчивому расширенному воспроизводству // Экономический рост и вектор развития современной России. М.: ТЕИС, 2004.

283. Чихладзе Н. Региональные аспекты функционирования малых предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 5.

284. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005.

285. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. -М.: Изд-во «Лето», 2002.

286. Шейман И.М., Шишкин C.B. Российское здравоохранение: новые вы349зовы и новые задачи: докл. к X Междунар. науч. конф. ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.

287. Шеннон Р.Ю. Имитационное моделирование систем искусство и наука. -М.: Мир, 1978.

288. Шихирев Н.П. Природа социального капитала: социально-психологический подход // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

289. Шмидт В.Р. Междисциплинарный подход к проблеме социальной экс-клюзии http://www.insses.ru/win/faculty/socialwork/shmidt-exclusion-2004.doc.

290. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

291. Шургалина И. Наследие Н.Д. Кондратьева и современность // Российский экономический журнал. 1992. № 7.

292. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.

293. Эдвинссон JL, Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая индустриальная волна на Западе. М.: Academia, 1999.

294. Эколого-экономические проблемы России и ее регионов / под общ. ред. проф. В.Г. Глушковой. М., 2003.

295. Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние / науч. ред. О.Т. Богомолов. М.: Институт экономических стратегий, 2008.

296. Экономика России. М.: Союз, 2000.

297. Экономика университета: институты и организации: сб. ст. с коммент.: пер. с англ. под науч. ред. М.В. Семеновой. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

298. Экономика, основанная на знаниях / под общ. ред. A.JI. Гапоненко. -М.: Изд-во РАГС, 2006.

299. Экономическая теория / под ред. А.И. Добрынина, JI.C. Тарасевича, 3-е изд. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, Изд-во «Питер», 2004.

300. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1959. Т. 18.

301. Эрхард Jl. Благосостояние для всех. М.: Дело, 2001.

302. Южелевский В.К. Какая ипотека нужна России. Тверь, 2004.

303. Яковец Ю.В. Русский циклизм: новое видение прошлого и будущего. — LewistonQueenstonLampeter: Edwin Mellen Press, 1999.

304. Яковец Ю.В. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист. 2002. № 5.

305. Яковлев А., Гончар К. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста // Вопросы экономики. 2004. № 10.

306. Яковлев A.A. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России. Препринт WP4/2004/01. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2004.

307. Якутии Ю.В. Цивилизационный сдвиг как основа устойчивого развития российской экономики в перспективе // Россия: прошлое, настоящее, будущее: матер. Междунар. науч.-практ. конференции. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2009.

308. Янсен Ф. Эпоха инноваций: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002.

309. Ясин Е.Г. Модернизация необходима. Готово ли общество? // Модернизация экономики и общественное развитие: в 3 кн. М:: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. Кн. 1.

310. Ясин Е.Г. Новая эпоха старые тревоги: экономическая политика. -М., 2004.

311. Ясин Е.Г. Структура российской экономики и структурная политика: вызовы глобализации и модернизации: докл. к IX Междунар. науч. конф. «Модернизация экономики и глобализация». -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.351

312. Aghion P., Bolton P. Theory of Trickle-Down Growth and Development // Review of Economic Studies. 1997. V. 64.

313. Alesina A., Perotti R. Inequality, poverty and development // European Economic Review, 1996, 81(5).

314. Alesina A., Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth // Quarterly Journal of Economics, 1994, V. 109 (2).

315. Andersson Т., Schwaag-Serger S., Sorvik J., Hansson E. The Cluster Policies Whitebook. IKED. 2004. -http ://www.competiti veness.org/ ar-ticle/view/241/1/

316. Andrews F.M., Withey S.B. Social Indicators of Well-Being // American' Perception of Life Quality. New York, 1976.

317. Argyle M. Subjective Well-Being / A. Offer (ed.): In Pursuit of the Quality of Life. New York: Oxford University Press, 1996.

318. Arrow K.J. Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawl's Theory of Justice // The Journal of Philosophy. 1973. № 70.

319. Arrow K.J. The Economic Implication of Learning by Doing // International Economic Review. 1962. V. 29.

320. Arthur W.B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. -Ann Arbor, 1994.

321. Aschauer D.A. Does Public Capital Crowd Out Private Capital? // Journal of Monetary Economics. 1989. № 24.

322. Atkinson G., Pearce D. Measuring Sustainable Development // The Globe. № 13, June 1993.

323. Bania N., Eberts R.W., Fogarty M.S. Universities and the Startup of New Companies: Can We Generalize from Route 128 and Silicon Valley? // The Review of Economics and Statistics. V. 75. No 4 (Nov. 2003).

324. Barro R.J. Inequality and Growth in a Panel of Countries. 1999. -www.nber.org/pub/barro

325. Barro R.J., Sala-I-Martin X. Public Finance in Models of Economic Growth // The Review of Economic Studies. 1992. V. 59. № 4.

326. Becattini G. The Marshallian Industrial District as a socio-economic notion // Pyke F., Becattini G., Sengenberger W. (eds) Industrial Districts and Inter-firm Cooperation in Italy. Geneva. International Institute for Labour Studies. 1990.

327. Benabou R. Inequality and Growth. LIS/LES Working Papers № 142, 1996, June.

328. Benhabib J., Rustichini A. Social Conflict and Growth // Journal of Economic Growth, 1996, N1.

329. Bertola G. Factor Shares and Savings in Endogenous Growth // American Economic Review, 1993, V. 83, N5.

330. Birch D. Job Creation in America: How Our Smallest Companies Put the Most People to Work. N.Y.: Free Press, 1987.

331. Boeck T., Fleming J. Social Policy a Help or a Hindrance to Social Capital // Social Policy and Society, 2005. V. 4. № 3.

332. Boerma W.G.W., Dubois K.-A. Mapping Primary Care across Europe // Primary Care in the Driver's Seat? Organizational Reform in European Primary Care / R.B. Saltman et. Al. (eds.). Berkshire: Open University Press, 2006.

333. Boone J. Intensity of Competition and the Incentive to Innovate // International Journal of Industrial Organization. 2001. V. 19.

334. Boskin M. J. and Low L. J. Capital, Tecnology and Wealth of Nations. -Stanford, 1992.

335. Bourguignon F. Crime as a Social Cost of Poverty and Unequality: a Review Focusing on Developing Countries. Paris: DELTA, 1998.

336. Branscomb L.M., Auerswald P.E. Between Invention and Innovation. -NIST, 2002.

337. Brockhaus R.N. The psychology of the entrepreneur, in: Encyclopediaof Entrepreneurship / C.A. Kent, D.L. Sexton, K.H. Vesper (eds). -N.Y.: Engle-wood Cliffs, Prentice-Hall, Inc., 1982.

338. Campbell A. The Sense of Well-being in America. -N.Y., 1981.

339. Christensen G. The past and future of competitive advantage. Oslo, 2001.

340. Clark A.E., Oswald A.J. A simple statistical method for measuring how life events affect happiness. London, 2002.

341. Clark A.E., Oswald A.J. Unhappiness and Unemployment // Economic Journal. 1994. V. 104.

342. Clark D.A. The capability approach: Its development, critiques and recent advances. Global Poverty Research Group — http://www.gprg.org/pubs/workingpapers/pdfs/gprg wps 032.pdf.

343. Cluster analysis and cluster based policy: new perspective and rationale in innovation policy. Roeland T., P.den Nertog (eds.). - Paris, OECD. 1999.

344. Coleman J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. V. 94.

345. Dusgupta S. Employment Security: Conceptual and Statistical Issues. SES Papers N 10. Geneva: ILO, 2001.

346. Eisner R. Infrastructure and Regional Economic Performance: Comment // New England Economic Review. 1991, September/October.

347. Enright M. J. Why Clusters are the Way to Win the Game? // World Link. No 5. July/August 1992.

348. Ferreira F. Roads to Equality: Wealth Distribution Dynamics with Public-Private Capital Complementarity: LSE-STICERD Discussion Paper TE/95/286. L, 1995.

349. Ferrer-i-Carbonell A. Income and Well-Being: An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect // Journal of Public Economics. 2005. V. 89.354

350. Fevre R. Identity, Work and Economic Development // Social Capital. Critical Perspectives / Eds. S. Baron, J. Field, T. Schuller. Oxford: Oxford University Press, 2000.

351. Fleisher B., Sabirianova K., Wang X. Returns to Skills and the Speed of Reforms: Evidence from Central and Eastern Europe, China and Russia // Journal of Comparative Economics. 2005. № 33 (2).

352. Florida R. Toward the Learning Region // Futures, 27, 5. 1995.

353. Foley M.W., Edvards B. Editors Introduction: Escape from Politics? Social Theory and Social Capital Debate // American Behavioral Scientist. 1997. № 40/5.

354. Galbraith J.K., Conceicao P., Ferreira P. Secrets of US Economic Strength // New Left Review. 1999. № 237.

355. Galor O., Zeira J. Income distribution and macroeconomics // Review of Economic Studies. 1993. № 60.3 74. Giddens A. Constitution of Society. Cambridge, 1984.

356. Hartwick J.M. Intergenerational Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources // American Economic Review. 1977. 67 (5).

357. Harvey D. Social justice and city. Baltimore, 1973.

358. Housing Finance: Key Concepts and Terms. United Nations, New York and Geneva, 1998.

359. How to Lift The Working Poor // Business Week, 2004. May 31.

360. Income Distribution and High-Quality Growth / Ed. V. Tanzi and K. Chu. -Cambridge: Massachusetts Institute of Technology, 1998.

361. Ingiehart R. Modernization and Post- modernization: Cultural, economic and political change in 43 societies. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 1997.

362. Iversen M. Synergies and sustainable competitive advantage. -Copenhagen, 1999.

363. J.M. van den Bergh, Nijkamp P. Aggregate dynamic economic-ecological models for sustainable development // Environment and Planning. A. V. 23. 1991.

364. Johansson S. Conceptualizing and Measuring Quality of Life for National Policy // FIEF Working Paper Series. 2001. N171.

365. Jorgenson D. W. And Slesnick D.T. Redistributional Policy and the Measurement of Poverty. In: Danniel J. Slottje (ed). Research on Economic Inequality. -Greenwich: JAJ Press, 1989.

366. King M.A. Welfare Analysis of Tax Reforms Using Household Level Data // Journal of Public Economics, V. 2. 1983.

367. Kocherlakota N., Yi Kei-Mu. A Simple Time-Series Test of Endogenous vs. Exogenous Growth Models: An Application to the United States// Review of Economics and Statistics. 1996. V. 78.

368. Kotkin J. The New Geography: How the Digital Revolution is Reshaping the American Landscape. -N.Y.: Random House, 2000.

369. Kuznets S. Population and Economic Growth // Proceedings of the American Philosophical Society. 1967. 111.

370. Lee E.S. A theory of migration // Demography. 1996. V.3. № 1.

371. Lindsey P. Civic Society and Democratic Renewal // Social Capital. Critical Perspectives / Eds. S. Baron, J. Field, T. Schuller. Oxford: Oxford University Press, 2000.

372. Lundvall B.-A., Borras S. The Globalising Learning Economy: Implications for Innovation Policy. Office for Official Publications of the European Communities, Innovation Policy. - Luxembourg. 1999.

373. Maloney W.A., Smith G., Stoker G. Social Capital and Associational Life // Social Capital. Critical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2000.

374. Maskell P. Social Capital, Innovation and Competetiveness // Social Capital, Critical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2000.

375. Methodology for the Calculation of Sustainable National Income // WWF International, June 1992.

376. Moon B. Paradigms in migration research: exploring «moorings» as a sche356ma // Progress in Human Geography. 1995. V.19. № 4.

377. Nadiri M.I., Theofanis P.M. The Effects of Public Infrastructure and R&D Capital on the Cost Structure and Performance of U.S. Manufacturing Industries// Review of Economics and Statistics. 1994. V. 76.

378. Narayan D., Pritchett L. Cents and Sociability: Household Income and Social Capital in Rural Tanzania // World Bank Policy Research Working Paper. 1997. No 1796.

379. Nertog P. Approaches to cluster analysis and its rationale as a basis of policy. Brighton, 1999.

380. Nesta L., Patel P., Arundel A. Background paper on methods for cluster analysis. EU, 2003.

381. Okun A.M. Equity and Efficiency. Brookings Institution. Washington, D.C.1975.

382. Olson M. The Rise and Decline of Nations. New Heaven: Yale University Press, 1982.

383. Orazem P., Vodopivec M. Winners and Lozers in Tranzition: Returns to Education, Experience, and Gender in Slovenia. World Bank, August. 1994.

384. Pearce D.W. and Turner R.K. Economics of Natural Resources and the Environment. Hemel Hemstead, Harvester - Wheatsheaf. 1990.

385. Pearce D.W. et al. Sustainable Development: Economics and Environment in the Third World. Aldershot: Edward Elgar, 1990.

386. Persson T., Tabellini G. Is Inequality Harmful for Growth? // American Economic Review, 1994, V. 84.

387. Piketty T. The Dynamics of the Wealth Distribution and Interest Rates with Credit Rationing // Review of Economic Studies, 1997, V. 64.

388. Rawls J. On economic inequality. Oxford, 1973.

389. Redistribution with Growth. Oxford: Oxford University press, 1974.

390. Roland M. Linking Physicians' Pay to the Quality of Care A Major Experiment in the United Kingdom // New England Journal of Medicine, 2004. Sept. 30.

391. Romer P.M. Endogenous Technical Change // J. Polit. Econ. 1990. V. 98. №5.357

392. Rose R. How Much Does Social Capital Add to Individual Health? A Survey Study of Russians // Social Science and Medicine. 2000. V. 51.

393. Rosenfeld S. Creating smart systems. A guide to cluster strategies in less favored regions. EV, 2002.

394. Ruggeri L.C., Saith R., Stewart F. Does it matter that we don't agree on the definition of poverty? A comparison of four approaches http:// www, sprc.uns w. edu.au/dp/DP 12 7 .pdf.

395. Sala-i-Martin X. Years of New Economic Growth: What Have We Learnt? // Discussion Paper # 0102-47. -N.Y.: Columbia University, 2002.

396. Saunders P. Can social exclusion provide a new framework for measuring poverty? http:// www.sprc.unsw.edu.au/dp/DP 127.pdf.

397. Schultz T.W. Investment in Human Capital: the Role of Education and Research. New York, 1971.

398. Sen A. On Ethics & Economics. Oxford: Blackwell Publishing, 2003.

399. Sheshinski E. Optimal Accumulation with Learning by Doing / Essays on the Theory of Optimal growth. Cambridge Mass.: MIT Press, 1967.

400. Social Capital. Critical Perspectives / Eds. Baron.S., Field J., Schuller T. -Oxford: Oxford University Press, 2000.

401. Social Change and the Experience of Unemployment. Oxford, 1998.

402. Solow R.M. Intergenerational Equity and Exhaustible Resources // Review of Economic Studies. Symposium Issue. 1974.

403. Solow R.M. The economics of resources or the resources of economics // American Economic Review. 1974. № 64.

404. Szreter S. Social Capital, the Economy, and Education in Historical Perspective // Social Capital. Critical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2000.

405. Technology and economic progress: Proc. of sect (Economics) of science. — Belfast, 1987/Ed. Silbercton A., 1989, XV.

406. Tornell A., Velasco A. The Tragedy of the Commons and Economic Growth: Why Does Capital Flow from Poor to Rich Countries? // Journal of Political Economy, 1992, V. 100.

407. Van Pelt. Ecologically Sustainable Development and Project Appraisal in Developing Countries // Ecological Economics, 1993.

408. Van Praag B. M.S. Perspectives from the happiness literature and the role of new instruments for policy analysis // CESifo Economic Studies. 2007. № 53.

409. Veenhoven R. Happy Life Expectancy: A Comprehensive Measure of Quality of Life in Nations // Social Indicators Research. 1996. V. 39.

410. Where Is the Wealth of Nations & Measuring the Capital for XXI Century. -Wash. The World Bank, 2006.

411. Woolcock M. Social Capital and Economic Development: Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework // Theory and Society, 1998, № 27.

412. Word Resources: United Nations Report. New York, 1999-2009. ' if

413. World Development Indicators. World Bank. 1999-2009e. Washington, D.C.