Разработка и применение нормативов жилищной обеспеченности для изучения уровня и качества жизни домашних хозяйств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Канаев, Илья Михайлович

• Канаев, Илья Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Канаев, Илья Михайлович

Введение

Глава 1. Нормативная методология определения уровня и качества жизни домашних хозяйств: жилище

§1. Место жилищной обеспеченности как фактора, определяющего уровень и качество жизни домашних хозяйств

§2. Разработка нормативов жилищной обеспеченности для определения уровня и качества жизни домашних хозяйств

§3. Совместное применение нормативов жилищной обеспеченности и системы нормативных потребительских бюджетов для определения уровня и качества жизни домашних хозяйств

Глава 2. Определение и анализ структуры домашних хозяйств по их жилищной обеспеченности и потребительским бюджетам

§ 1. Оценка уровня и качества жизни домохозяйств и выявление их структуры с использованием нормативов жилищной обеспеченности и системы нормативных потребительских бюджетов

§ 2. Особенности структуры домохозяйств, оказавшие влияние на характер их распределения по уровню и качеству жизни

Глава 3. Разработка предложений по повышению уровня и качества жизни домохозяйств с учетом особенностей их структуры и выявление возможной ее динамики

§ 1. Разработка предложений по повышению уровня и качества жизни домохозяйств с учетом особенностей их структуры

§2. Характеристика возможной динамики структуры домохозяйств, определенной по их жилищной обеспеченности и потребительским бюджетам Заключение

Список источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка и применение нормативов жилищной обеспеченности для изучения уровня и качества жизни домашних хозяйств»

Произошедшие за годы реформ радикальные изменения в российском обществе отразились на социальной структуре. Построение эффективной государственной социальной политики невозможно без адекватной оценки реального состояния общества. Для принятия правильных решений в социальной сфере необходимо предвидеть возможные результаты их претворения, что в свою очередь требует сведений о многих аспектах социальной структуры общества. Как известно, долгосрочная социальная политика включает в себя не только помощь отдельным категориям населения, нуждающимся в социальной защите, но и обеспечение равного доступа всех категорий населения к плодам экономического роста и создание предпосылок для снижения неравенства населения по уровню жизни. Решение указанных задач подразумевает создание и отладку механизмов регулирования отношений между различными социальными группами населения, что представляется весьма проблематичным без достоверной информации о структуре населения, ее качественном составе, материальном положении различных слоев и групп. Краеугольным камнем решения упомянутых задач является способ измерения уровня жизни населения.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что экономический рост не приводит автоматически к снижению социальной напряженности и уменьшению масштабов неравенства в обществе. Для этого необходимо выбрать адекватно отражающий уровень жизни инструментарий измерения, произвести процедуры расчета распределения населения по уровню жизни и на основе полученных результатов сделать выводы о необходимости корректировки плана государственной политики.

Между тем, в настоящее время для изучения уровня и качества жизни недостаточно применяются критериальные социальные нормативы, позволяющие идентифицировать социальное положение различных слоев и групп населения. Решению данных проблем будет способствовать разработка нормативов жилищной обеспеченности и их применение совместно с системой потребительских бюджетов для изучения уровня и качества жизни домохозяйств.

Целью работы является разработка нормативов жилищной обеспеченности и их применение совместно с системой потребительских бюджетов для изучения, характеристики и оценки уровня и качества жизни домохозяйств, а также выявление особенностей их современной социальной структуры, определенной по уровню материального достатка.

В рамках поставленной цели решаются следующие задачи:

• Раскрытие особенностей нормативной методологии изучения уровня и качества жизни домохозяйств.

• Разработка социальных нормативов жилищной обеспеченности домашних хозяйств и сравнение с ними их фактического жилища.

• Оценка уровня и качества жизни домохозяйств с использованием двух видов социальных нормативов - системы потребительских бюджетов и жилищной обеспеченности.

• Определение социальной структуры домашних хозяйств на основе совместного использования системы потребительских бюджетов и нормативов жилищной обеспеченности.

• Разработка предложений по повышению уровня и качества жизни домохозяйств с учетом особенностей их социальной структуры и выявление возможной ее динамики.

В роли объекта исследования выступили домашние хозяйства с различными потребительскими бюджетами и жилищной обеспеченностью.

Предметом исследования являются социально - экономические отношения между государством, бизнесом и домашними хозяйствами по поводу повышения их уровня и качества жизни с учетом нормативных потребительских бюджетов и нормативов обеспеченности жилищем. поводу повышения их уровня и качества жизни с учетом нормативных потребительских бюджетов и нормативов обеспеченности жилищем.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам уровня и качества жизни, выработки государственной социальной политики и формирования социальной структуры общества. При проведении исследования использовался метод логического и системного анализа экономической информации и практического опыта. В совокупности с обработанной экономической информацией и теоретическими положениями в диссертационном исследовании эти методы позволили обеспечить достоверность полученных результатов исследования и обоснованность выводов.

Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.

• аргументирована необходимость расширения применения нормативной методологии для изучения уровня и качества жизни населения;

• разработаны нормативы жилищной обеспеченности, определяющие жилищные условия низкого, среднего и высокого качества с учетом его метража и комфортности проживания;

• получены новые данные о динамике зависимости между уровнями потребительских бюджетов и жилищной обеспеченности за десятилетний период (1994-2004 гг.). Выявлены причины преобладания жилья определённого качества для каждой доходной группы;

• получено совместное распределение домохозяйств по потребительским бюджетам и жилищной обеспеченности, которое выявило уровень бедности гораздо более высокий, чем в данных официальной статистики;

• проведен анализ структуры российского общества, полученной в результате совместного распределения домохозяйств по потребительским бюджетам и жилищной обеспеченности. Определены численность и особенности уровня и качества жизни в нижних, переходных, средних и высших слоях российского общества, а также внутри слоев в составляющих их группах;

• разработаны предложения органам государственной власти по повышению уровня и качества жизни домохозяйств: по борьбе с наиболее вопиющими проявлениями бедности и созданию предпосылок для укрепления и расширения среднего класса, а также снижению уровня социального неравенства. Определена возможная динамика структуры общества по потребительским бюджетам и жилищной обеспеченности.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования позволяют обосновать необходимость расширения использования нормативной методологии для изучения уровня и качества жизни; применить совместное распределение домашних хозяйств по жилищной обеспеченности и потребительским бюджетам на основе разработки и использования соответствующих нормативов для оценки их уровня и качества жизни; выявить структуру общества по уровню материального достатка.

Полученные результаты представляют практический интерес для органов государственной власти и местного самоуправления, занимающихся регулированием социально-экономических отношений, а также для статистических ведомств. Особое значение выводы диссертации могут иметь для институтов, исследующих способы измерения уровня и качества жизни, и занимающихся их межстрановыми и межрегиональными сопоставлениями.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса «Микроэкономика».

Апробация и внедрение результатов исследования проводились в ФГУП «Всероссийский центр уровня жизни». Соискатель выступал на научных конференциях по проблемам уровня и качества жизни, участвовал в выработке инструментария исследования структуры российского общества, опубликовал 5 научных работ по теме диссертационного исследования.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, источников и приложения. Общий объём работы составляет 187 страниц текста, включающего 12 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Канаев, Илья Михайлович

Выводы

В настоящее время общество связывает все возрастающие ожидания с повышением качества и уровня жизни и снижением социального расслоения. Оценка ситуации с состоянием качества и уровня жизни населения России показывает, что в стране имеются большие нерешенные проблемы, а также объективные и субъективные факторы ускорения повышения качества и уровня жизни и снижения социального расслоения общества на основе выработки долгосрочной социальной стратегии.

Планирование мероприятий по улучшению уровня жизни населения должно предваряться скрупулёзным анализом последствий для всех без исключения слоёв населения. Помимо этого необходимо тщательно продумать программу действий, оценить последствия принимаемых решений как для всего общества, так и для его отдельных частей, для отдельных отраслей и субъектов хозяйствования. В зарубежной литературе тематика исследований такого рода носит название «Cost-benefit analysis». Принципы методологии анализа «издержки-результат» могут быть почерпнуты из [69] и [70].

По мнению автора данной работы, наиболее плодотворным направлением деятельности властей по улучшению уровня жизни населения обязано стать обеспечение наличия на рынке большого количества недорогого жилья достаточно высокого качества. Стимулирование предложения недвижимости окажет понижающее давление на цены, что позволит многим семьям решить свои жилищные проблемы и повысить тем самым свой уровень жизни.

Не меньше внимания следует продолжать уделять политике повышения трудовых доходов населения, прежде всего за счет роста оплаты труда. Известно, что именно рост доходов всего населения должен стать стержнем увеличения общественного благосостояния [72], [73]. Рост доходов может и должен быть достигнут за счёт роста производительности труда и сокращения диспропорций в оплате труда работников бюджетной сферы и коммерческих предприятий.

Так же необходимо выработать схемы противодействия увеличению размеров дифференциации населения по уровню располагаемых ресурсов и при необходимости, закрепить их законодательно. По мере реализации мероприятий, направленных на улучшение уровня жизни населения, должен быть налажен контроль за динамикой индикаторов неравенства. В случае развития негативных тенденций необходимо принимать меры к прекращению усиления неравенства, прежде всего за счёт опережающего роста доходов малообеспеченных групп населения.

Но все действия в указанных направлениях будут иметь долгосрочный постоянный эффект только в случае наличия соответствующей системы институтов, отвечающих всем требованиям комплекса решаемых задач, так как без адекватного развития институционального каркаса общественного устройства невозможно закрепление достигнутых результатов.

К сожалению, регулярное применение разработанного инструментария в масштабах государства невозможно без модернизации структуры показателей, используемых Росстатом для оценки распределения населения по личным доходам и для состояния жилищной обеспеченности населения. Для того чтобы избежать возникающих противоречий в системе социальной поддержки официальным статистическим ведомствам следует более детально проработать методику расчета и структуру показателей, применяемых для мониторинга жилищной обеспеченности и по итогам работы внести изменения в систему измерения качества и уровня жизни населения.

Заключение

В настоящее время все больше и больше надежд на повышение качества жизни членов российского общества возлагается не на либертарианский капитализм и «невидимую» руку рынка, а на плодотворное взаимодействие государственных органов и рыночных сил, в результате которого могут быть созданы условия для роста общественного благосостояния. Понимание необходимости государства играть роль регулятора общественных отношений, к счастью, наблюдается не только в академических кругах, но и среди широких слоев общественности и внутри органов государственной власти.

Для разработки эффективных мер по увеличению уровня жизни населения государственным органам необходимо иметь инструментарий измерения, точно отражающий понятие «уровень жизни». В диссертационном исследовании поддержана идея дополнения уровня доходов как традиционного мерила уровня жизни уровнем жилищной обеспеченности. Было показано, что дополнение уровнем жилищной обеспеченности может решить ряд проблем, присущих уровню дохода как измерителю уровня жизни. Во-первых, как подробно показано в работе, качество жилищных условий оказывает влияние на степень удовлетворённости большого числа потребностей человека, в том числе базовых, то есть напрямую влияет на оценку индивидуумом своего уровня жизни. Во-вторых, уровень жилищной обеспеченности домохозяйства крайне затруднительно непреднамеренно или специально скрыть, забыть или занизить, что позволяет использовать данные обследований домашних хозяйств в целях составления достоверной картины жилищной обеспеченности в частности и уровня жизни домохозяйств в целом. В-третьих, уровень жилищной обеспеченности - достаточно инерционный показатель, весьма редко претерпевающий изменения в течение жизни человека. Это свойство жилищной обеспеченности позволяет трактовать её как величину типа «запас», в отличие от доходов, которые являются величиной типа «поток», что позитивно отражается на способности жилищной обеспеченности служить индикатором достигнутого уровня жизни. Действительно, качество жилищных условий адекватно передает влияние факторов, помимо уровня доходов, на уровень жизни индивидуума. Поэтому добавление уровня жилищной обеспеченности к уровню доходов позволит более точно измерять уровень жизни домохозяйств.

Использование уровня жилищной обеспеченности как показателя уровня жизни осложнено невещественным характером понятия «жилищная обеспеченность». Включение жилищных условий в инструментарий измерения уровня жизни требует построения функционала, действующего на многообразии всевозможных жилищных условий и выдающего в качестве результата числовую характеристику качества жилищных условий. В отечественной практике разработки подобного рода не наблюдаются. В данной работе переход от нематериального «качества жилищных условий» к числовым характеристикам был осуществлён с помощью построения системы нормативов жилищной обеспеченности.

Разработка нормативов жилищной обеспеченности была осложнена отсутствием уже разработанных и применяющихся в российской практике нормативов, поэтому это диссертационное исследование является первым в ряду работ, определяющих границы социальных нормативов жилищной обеспеченности населения. Методологической основой построения нормативов разного уровня является нормативный принцип, дополненный зарубежным опытом конструкции нормативов жилищной обеспеченности и рядом работ отечественных исследователей, посвященных этой тематике. Нормативный подход, используемый при разработке нормативов, позволяет избежать субъективизма суждений.

При разработке нормативов автором учитывался факт тесной связи между жилым помещением и домохозяйством, его населяющим. Помещение, которое одиночка оценивает как вполне пригодное для проживания, домохозяйство из, например, пяти членов может считать объективно «тесным» и оценивать жилищные условия этого же самого помещения как неудовлетворительные. Поэтому разработанные нормативы учитывают не только характеристики жилого помещения, но и домохозяйство, проживающее в данном помещении.

Автором предложено три норматива жилищной обеспеченности, определяющие жилищные условия различной степени комфортности. В основу нормативов легли нормы и правила из законодательства Российской Федерации, а также научно обоснованные требования к жилым помещениям. Первый норматив определяет «социальную» границу жилищной обеспеченности. Качество жилищных условий, указанное в первом нормативе, достаточно невысоко, но позволяет, тем не менее, семьям и одиночкам проживать в жильё, удовлетворяющем требованиям первого норматива без ущерба для здоровья и психологического состояния. При этом норматив по возможности подбирался так, что отклонение от него в сторону ухудшения уровня жилищной обеспеченности ставит домохозяйство в положение нуждающихся в улучшении жилищных условий потому, что объективно не соответствуют социальным, культурным и этическим нормам совместного проживания и/или существует реальная угроза здоровью, в том числе психологическому, членов домохозяйства.

Второй норматив жилищной обеспеченности описывает жилищные условия более высокого уровня комфорта по сравнению с первым нормативом, обеспечивающие не только физическое выживание домохозяйства, но и возможность более комфортного проживания. На фоне первого норматива, второй несколько расширяет жилищную обеспеченность в области качества и количества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, оснащения жилого помещения удобствами и увеличения размера общей площади, приходящейся на одного жильца.

Третий норматив венчает трехкритериальную систему нормативов жилищной обеспеченности. Методологической целью, преследуемой при построении третьего норматива жилищной обеспеченности, является определение по нормативному принципу жилищных условий, обеспечивающих комфортное проживание. Таким образом построенный третий норматив призван разделить жилищные условия, допускающие нормальное проживание с небольшим уровнем комфорта и весьма комфортные жилищные условия, удовлетворяющие большинство разумных потребностей проживающих.

При этом система нормативов структурирована иерархически. Это означает, что жилое помещение, удовлетворяющее условиям какого-либо норматива, автоматически удовлетворяет всем условиям нормативов более низкого уровня. Такая структура нормативов жилищной обеспеченности позволяет разбить многообразие жилищных условий на несколько кластеров.

Дальнейшим шагом на пути к созданию двухкомпонентного индикатора уровня жизни является синтез системы нормативов жилищной обеспеченности с каким-либо показателем, отражающим уровень доходов. В качестве такого показателя была выбрана система потребительских бюджетов разного уровня, разработанная специалистами ВЦУЖ Потребительские бюджеты представляют собой свод конкретных доходов и расходов экономических агентов в натуральном и денежном выражении. В настоящее время на практике получили распространение три бюджета: прожиточный минимум, восстановительный потребительский бюджет и бюджет высокого достатка. Величины указанных бюджетов рассчитываются специалистами ВЦУЖ ежеквартально и в целом за год для каждого региона Российской Федерации, для каждого из федеральных округов и для России в целом. Таким образом, поддерживается актуальность данной системы и возможность применения величин указанных бюджетов для теоретических и практических исследований. Таким образом, используя систему потребительских бюджетов, все множество населения России может быть разбито по уровню дохода на четыре непересекающихся интервала.

Предлагаемый в данном исследовании инструмент измерения уровня и качества жизни образован совмещением двух независимых критериальных систем, оценивающих уровень дохода и уровень жилищной обеспеченности с помощью системы потребительских бюджетов и нормативов жилищной обеспеченности. Совместная система критериев позволяет разделить всё множество домохозяйств России на категории в зависимости от уровня доходов и уровня жилищной обеспеченности.

К огромному сожалению, во всех базах данных объём сведений, касающихся жилищных условий россиян, чрезвычайно ограничен. Скудность доступной информации делает невозможным прямое применение разработанной системы нормативов жилищной обеспеченности. Выходом из этой ситуации служит модификация нормативов таким образом, чтобы обеспечить возможность применения модифицированной системы нормативов на доступных данных, одновременно не утрачивая сути системы нормативов жилищной обеспеченности.

Результатом такой модификации стала система, состоящая из двух нормативов, отделяющая жилищные условия низкого, среднего и высокого качества. В качестве показателей, влияющих на определение жилищных условий в одну из категорий, используются:

• наличие в помещении возможности потреблять определённые жилищно-коммунальные услуги;

• наличия возможности телефонной связи в помещении;

• размера общей площади, приходящейся на одного жильца;

• количества жильцов, приходящихся на одну комнату.

После разработки инструментария измерения уровня жизни населения автором был осуществлен расчет распределения населения России по уровню доходов и уровню жилищной обеспеченности. Для этого была использована база данных RLMS (Russian Longitudinal Monitoring Survey) как наиболее свежая (данные на конец 2004 года) из находящихся в открытом доступе и одновременно охватывающая широкий спектр показателей жизни домохозяйств на территории большинства субъектов Российской Федерации.

Расчеты проводились с учетом статистических нюансов, потребовавших проведения процедур взвешивания наблюдений с целью нивелировать погрешности, вносимые несоответствием характеристик выборки домохозяйств, участвовавших в обследовании RLMS, характеристикам генеральной совокупности домохозяйств России.

Корректность расчетов была подтверждена результатами сопоставления распределения населения России по четырём основным доходным группам (из системы потребительских бюджетов), полученное автором и рассчитанное специалистами ВЦУЖ по независимым методикам.

Анализу полученного распределения посвящена вторая глава исследования. Одним из наиболее важных результатов применения двухкомпонентного критериального инструмента измерения уровня жизни является выделение обширной (15,6% от населения России) категории людей с низким качеством жизни, которые не считаются малообеспеченными согласно официальным правилам признания граждан малоимущими. Речь идёт о «бедных по жилью», то есть тех домашних хозяйствах, которые имеют среднедушевые доходы в месяц ненамного выше прожиточного минимума, но жилищные условия этих домохозяйств не удовлетворяют даже требованиям первого норматива, то есть объективно являются плохими. Такие домохозяйства едва ли могут самостоятельно улучшить свои жилищные условия, поэтому государственным органам власти необходимо обращать внимание на нужды и чаяния домохозяйств из этой проблемной группы и адаптировать механизмы социальной помощи для данной категории населения.

Проведенные расчеты помогли установить размеры наиболее обездоленной части населения - с доходами ниже прожиточного минимума и низким качество жилищных условий.

Был проведён сравнительный анализ распределения населения по уровням жилищной обеспеченности внутри каждой из доходных групп и в целом по Российской Федерации. В результате был отмечен факт преобладания жилья низкого и среднего качества среди домохозяйств с низкими доходами и неожиданно большие уровни жилья низкого качества у населения с доходами выше бюджета высокого достатка. В работе даны возможные объяснения зафиксированным явлениям.

Сравнивая полученное распределение с результатами работы Пчелинцева 1994 года по схожей тематике, автор сделал вывод о характере динамики зависимости между уровнем дохода и уровнем жилищной обеспеченности. Эта взаимосвязь по мере функционирования экономки в режиме рыночных отношений крепнет и, если в начале рыночных реформ она едва прослеживалась, то результаты данного исследования свидетельствуют о наличии гораздо более тесной связи. Отмеченное явление объясняется либерализацией рынка недвижимости и высоким приоритетом потребности в улучшении жилищных условий по отношению к другим потребительским потребностям человека.

Помимо определения размеров категорий населения с различными уровнем доходов и жилищной обеспеченности, автором был проведён анализ классовой структуры общества на основе достигнутого уровня жизни. Все общество было разбито на четыре основных класса: нижний класс (наименее обеспеченные), переходный класс, средний и высокообеспеченный классы. Возможность определения классовой принадлежности на основе имущественно-доходного критерия описана в ряде работ, посвященных тематике классово-слоевой структуры общества. Опираясь на аналогичные принципы, внутри классов были выделены слои.

Проведенные расчеты распределения населения по доходам и жилищной обеспеченности помогают в решении многих проблем, как практического, так и теоретического плана.

С использованием результатов этого диссертационного исследования, особенно размеров основных социальных групп, могут быть уточнены оценки реальных масштабов расслоения российского общества. Не менее важным практическим следствием данного исследования является выделение компонент бедности россиян, что, в свою очередь помогает найти выход из сложившегося положения и выработать меры, помогающие бороться с бедностью в целом и её отдельными проявлениями. В третьей главе исследования предложен ряд шагов, направленных на создание предпосылок снижения неравенства по уровню жизни, расширению и укреплению среднего класса, ликвидации наиболее вопиющих проявлений бедности и повышению благосостояния общества в целом. Там же дано обоснование выбора указанных мер и проведён теоретический анализ их потенциального применения.

Для обеспечения возможности регулярного применения разработанного двухкомпонентной критериальной системы измерения уровня жизни статистическим ведомствам необходимо модифицировать характер собираемой информации о жилищном положении россиян. В работе приведён свод данных, необходимых для включения в опросник обследования бюджетов домашних хозяйств, проводимые Росстатом.

В работе отдельно проанализированы возможные варианты развития социальной структуры общества в зависимости от тенденций эволюции институциональной структуры общества, направления общеэкономических изменений и успешности реализации государственных мероприятий по борьбе с бедностью и снижению расслоения российского общества.

Для проведения указанной аналитической работы было сформировано три основных сценария развития социально-экономической обстановки, условно названных «пессимистический», «нейтральный» и «оптимистический». Показано, что в случае последовательных улучшений во многих сферах Российского общества, как то: рост сельскохозяйственного и промышленного производства, рост ВВП па душу и в реальном выражении, перелом тенденции к снижению численности населения, увеличение рождаемости и снижение смертности, улучшение потребительских и других настроений общества, развитие старых и создание новых институтов, сокращение различий в уровне жизни между регионами и между различными слоями общества (реализация оптимистического сценария), будут расширены предпосылки для создания и укрепления среднего класса, будет наблюдаться сокращение численности малообеспеченных слоев населения, особенно наиболее бедных (по доходам и жилью), будет уменьшаться масштаб неравенства в уровне жизни во всём обществе.

В случае реализации нейтрального сценария, подразумевающего в основном стагнацию государства на достигнутых уровнях развития по большинству показателей, наиболее вероятным представляется сохранение умеренных темпов имущественного расслоения населения. Притом, что средние доходы и уровень обеспеченности жильём в обществе останутся без существенных изменений, определённые изменения будут наблюдаться на полюсах распределения - у самых бедных и самых богатых. Это вполне естественно, так как при недостаточном общественном контроле за степенью неравенства больший прирост состояния обеспечивают себе домохозяйства, обладающие большим доступом к достоверной информации и большими начальными ресурсами по сравнению со среднероссийским уровнем. В этих условиях домохозяйства, имеющие небольшой объем свободных ресурсов, невысокий уровень образования и не располагающие свободным доступом к информации будут вынуждены мириться с ухудшением своего уровня жизни.

В рамках пессимистичного сценария ожидается угасание экономической активности общества, экономическая рецессия и падение доходов населения, а также исчезновение привычных институтов, отсутствие адекватной замены и ослабление роли остальных институтов, в том числе обеспечивающих работу механизмов перераспределения общественного богатства. Такие процессы будут оказывать негативное воздействие на уровень жизни населения, увеличивая вероятность перемещения домохозяйства из более обеспеченной категории населения в менее обеспеченную. Причём давление оказывается и на доходы как составляющую уровня жизни, и на жилищную обеспеченность. Пассивность властей также способствует расслоению общества и приводит к ситуации, при которой «богатые богатеют, а бедные беднеют».

Рассмотрение сценарных прогнозов также поможет государственным органам скорректировать политику социальной поддержки с целью усиления и закрепления положительных итогов реформ и недопущения развития негативных тенденций.

Направления дальнейших исследований

Наиболее перспективным представляется расчет распределения населения России с помощью предложенного инструментария на более свежих данных. Это позволит сделать определённые выводы о характере и направлении динамики уровня жизни, неравенства и слоевой структуры общества. Таким образом образуется независимый инструмент контроля, оценки и мониторинга успешности проводимой государством политики.

Возможно, плодотворным окажется детализация нормативов жилищной обеспеченности, например, адаптация нормативов для сельского населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Канаев, Илья Михайлович, 2006 год

1. Гурьев В.И. Основы социальной статистики М.: Финансы и статистика, 1991.- 177 с.

2. Римашевская Н.М., Герасимова И.А., Копина В.Г. и др. Семья, труд, доходы, потребление: таганрогские исследования. М.: Наука, 1977.

3. Sen A. Commodities and capabilities. Oxford, Oxford University Press, 1999. 89 c.

4. Гибсон Дж., Подузов A.A. Оценка индикаторов благосостояния для целей измерения бедности в России, Всемирный Банк, 2003.

5. Маликов Н.С. К вопросу о содержании понятия качество жизни и его измерению // Уровень жизни населения регионов России. 2002. №2.

6. Дмитричев И.И. Статистика уровня жизни населения М.: Госкомстат РФ, 1995 -143 с.

7. Человеческое и социальное развитие. Сборник докладов / под редакцией В.П.Колесова, А.А. Тихонова. Составитель А.А. Соградов М.: Экономический факультет МГУ, ТАИС, 2003.

8. Кремлев И.И. Проблемы оценки уровня жизни населения //Вопросы статистики. 2000. №8. с. 18-23.

9. Wilson С. New Pathways in Psychology: Maslow and the Post-Freudian Revolution New York: Mentor. 1972.288 c.

10. Маслоу А. Мотивация и личность, Зе издание - СПб.: Питер, 2003. - 352 с.

11. Maslow Н.А. Motivation and Personality. New York, Harper & Row, 1954 256 c.

12. Социальное положение и уровень жизни населения России 2004 статистический сборник / Росстат.- М., 2004 509 с.

13. Литвинов В.А., Мудракова Е.И. Минимальный потребительский бюджет и уровень жизни населения России // Уровень жизни населения регионов России.—2003.—№3.

14. Овчарова Л.Н., Прокофьева Л.М., Корчагина И.И. SPRILO (Программа содействия сокращению бедности в Ленинградской области), Приложение 4 Описание переменных немонетарной бедности для включения в опросный лист ОБДХ, 2005, www.sprilo.ru

15. Кислицыиа О.А. Неравенства в распределении доходов и здоровья в современной России. М.: РИЦ ИСЭПН, 2005. - 376 с.

16. Жилищный кодекс российской федерации. М: Книга сервис, 2005. - 96 с.

17. Williamson I., Martin C., McGill G., Monie R., Fennerty A. Dump housing and asthma — a case control study II Thorax 1997 - 52: 229-234.

18. Butler S., Williams M., Tukuitonga C., Paterson J. Problems with dump and cold housing among Pacific families in New Zealand II New Zealand Med Journal -2003. 116(1117)

19. Peat J., Dickerson J., Li J. Effects of dump and mould in the home on respiratory health: a review of the literature II Allergy 1998. - 53: 120-128.

20. Hyndman S.J. Housing dampness and health amongst British Bengalis in East London И Social science and Medicine. 1990, Vol.30. -№1.-c.131-141.1.wry S. Housing and mental health И BMJ -1991.

21. Rylander R., Etzel R. Workshop on Children's Health and Indoor Mold Exposure! Environ Health Perspect. -1991. -107(suppl 3):465-468.

22. Wilkinson P., Armstrong В., Landon M. Cold comfort: the social and environmental determinants of excess winter deaths in England, 1986-19961 Foundation by The Policy Press. 2001.

23. Baker M., McNicholas A., Garret N., et al. Household crowding as a major risk factor for meningococcal disease in Auckland children // Pediatr Infect Dis Journal 2000.- №19-c.983-990.

24. Coetzee N., Yach Jourbert G. Crowding and alcohol abuse as risk factors for tuberculosis in the Mamrepopulation II South Africa Med Journal 1998. №74. - c. 352-354.

25. Milne A., Allwood G., Moyes C. et al. A seroepidemiological study of the prevalence of hepatitis В infection in a hyperendemic New Zealand community II International Journal Epidemiol. 1997. Vol.36. - c. 84-90.

26. Mitchcl R. Some social implications of high density housing II American Sociological Review. 1971. том 36, с. 18-29.

27. Wilson Т., Jenkins S. The health of homeless families. West Bershire Health Authority and Reading Borough Council, 1985.

28. Gabe J., Williams P. Women, housing and mental health II International journal of health services. 1987, том 17, с. 667-679.

29. Gabe J., Williams P. Is space badfor your health? The relationship between crowding in the home and emotional distress in women II Sociology of health and illness. 1986, №8. c. 351371.

30. Standing conference on public health, housing, homelessness and health: Working group report. London, Nuffield Provincial Hospital Trust, 1994.

31. Britten N., Davies J.M., Colley J.R. Early respiratory experience and subsequent cough and peak expiratory flow rate in 36 year old men and women!I British Med Journal 1987. 294(6583): 1317-1320.

32. Barker D., Coggon D., Osmond C. et al. Poor housing in childhood and high rates of stomach cancer in England and Wales II British Journal of Cancer -1990. 6:575-578.

33. Montgomery L., Kielly J., Pappas G. The effect of poverty, race, andfamily structure on US children's health: data from the NHIS, 1978 through 1980 and 1989 through 1991II American journal of public health. -1996. 86:1401-1405.

34. Marsh A., Gordon D., Heslop P., Pantazis C. Housing deprivation and health: A longitudinal analysis II Housing Studies 2000. 2000, том 15, №3, c.411-428.

35. Бартон А., Эдхолм О. Человек в условиях холода. М.: Изд-во иностранной литературы. 1957.-335 с.

36. Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: ГУ ВШЭ, 2004. 204 с.

37. Austin D.M. et al. The effects of neighborhood conditions on perceptions of safety II Journal of criminal justice.-2002. 30: 417-427.

38. Schorr A. Housing and its effects New York: Random house, 1970, c.709-729.

39. Пчелинцев O.C. Жилищная ситуация и перспективы институциональных изменений //Вопросы экономики, 1994, №10. с.10-15.

40. Friedman М. A Theory of the Consumption Function Princeton University Press, Princeton, 1957.259 c.

41. Подузов A.A, Кукушкин Д.К. Шкала эквивалентности как инструмент измерения уровня жизни // Проблемы прогнозирования. 2000, №4. с.108-124.

42. Scott A. and Amenuvegbe В. Recall loss and recall duration: an experimental study in Ghana Inter-stat, 4(1): 31-35, 1991.

43. Корчагина И., Овчарова Jl., Турунцев Е. Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России, Российская программа экономических исследований, научный доклад. № 98/04 РПЭИ. М., 1999. С. 33-36.

44. Slesnick D. Gaining ground: poverty in the postwar United States Journal of Political Economy 101(1): 1-38.

45. Пигу А. Экономическая теория благосостояния, M.: Прогресс, 1985, 512 с.

46. Римашевская Н.М. Население России и социальная трансформация: взгляд в XXI век // Власть. 1997, №12.24-31 с.

47. Erikson R. Description of inequality: The Swedish approach to welfare research The quality of life, Oxford, 1997.

48. Овчарова JI.H. и другие. Бедность в Российской Федерации: масштабы, причины и перспективы сокращения. Институт социальной политики при поддержке Московского Общественного Научного Фонда, М.

49. Подузов А. А., Кукушкин Д.К. Бедность в Москве: использование шкалэквивалентности для её измерения // Проблемы прогнозирования. 1995, №6. 133-145 с.

50. Жеребин В.М.,Романов А.Н. Уровень жизни наееления.-М.: Юнити-Дана, 2002 592 с.

51. Подузов А.А., Кукушкин Д.К. Об измерении продолжительности бедности в России // Проблемы прогнозирования. 2002, №1. с.65-77.

52. Мониторинг доходов и уровня жизни населения, №4,2005, М.: ВЦУЖ.

53. Постановление Госкомстата России от 9 июля 1999 г. N 58 Об утверждении методологических положений по взвешиванию и распространению выборочных данных квартальных обследований населения по проблемам занятости (обследований рабочей силы)

54. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественный измерений М.: Финансы и статистика, 2000. - 432 с.

55. Вызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса // Социологические исследования, 2000, №3, стр.42-48.

56. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни // Вопросы экономики. 1998, №3. стр.114-127.

57. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Начала, 1997.-496е.

58. Sen A., Dreze J. Poverty and Famines. An essay on Entitlement and Deprivation Oxford: Oxford University Press, 1999. 304 c.

59. Зубрилин Ю.В., Бобков B.H., Литвинов B.A., Соболькова Г.М., Гулюгина А.А. Концепция политики доходов населения на современном этапе развития общества (материалы к дискуссии) // Уровень жизни населения регионов России, ВЦУЖ. 2000, №1.

60. Зинин В.Г., Поздняков С.А. Социальные гарантии, льготы, выплаты и пути их реформирования //Уровень жизни населения регионов России.—2001.—№9.

61. Разумов А.А. Проблемы бедности в современной России // Уровень жизни населения регионов России. 2000. №9.

62. Ржаницина J1.C. Бедность в России: масштабы, последствия, пути сокращения. // Проблемы прогнозирования. 1997. №5. с.119-126.

63. Аврамова Е.К. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. М.: ИСЭПН РАН. 1998.229 с.

64. Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России. М.: ВЦУЖ- 1995,258 с.

65. Степанова Т.Н. Адресная поддержка наименее обеспеченных слоев населения: критерии предоставления пособий и методы оценки нуждаемости // Уровень жизни населения регионов России. 1999, №4.

66. Dinwiddy L.C., Teal F. Principles of Cost-Benefit Analysis for Developing Countries Cambridge, Cambridge University Press. 1996. 302 c.

67. Sugden R. The Principles of Practical Cost-Benefit Analysis. Oxford, Oxford University Press. 1978.275 c.

68. Айвазян C.A., Мхитарян B.C. Прикладная статистика. Основы эконометрики: Учебник для ВУЗов: В 2 т. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 656 с.

69. Адамчук В.В., Кокин Ю.П., Яковлев Р.А. Экономика труда. М.: Финстатипформ, 1999. 77 с.

70. Смирнов С.Н. Социальная политика: учебное пособие для ВУЗов / Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. М.: ГУ ВШЭ, 2004. - 431 с.