"Раздвоенная" форма вины как уголовно-правовая категория тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ширяев, Виталий Александрович

• Ширяев, Виталий Александрович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ширяев, Виталий Александрович

1.1 «Двойная» форма вины как объективное явление и ее уголовно - правовая регламентация. 17

1.2 «Широкая» концепция двойной формы вины.44

1.3 «Узкая» концепция двойной формы вины.72

Глава 2.«Раздвоение» вины в преступлениях, объективная сторона которых осложнена наступлением тяжких последствий.

2.1 «Раздвоенная» форма вины как результат раздвоения вины в деликтах, квалифицируемых наступлением тяжких последствий.85

2.2 «Раздвоенная» вина как форма психического отношения кожному преступлению. 106-

Глава 3. Объективные ибъективные признаки преступлений с «раздвоенной» формой вины.

3.1. ' Объективные признаки.121

3.2. Субъективные признаки. 142

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Раздвоенная" форма вины как уголовно-правовая категория»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях формирования правового государства и гуманизации законодательства перед наукой уголовного права выдвигается целый ряд задач теоретического и практического характера. Основной из них является максимально полная реализация принципа субъективного вменения, от которого в уголовном праве зависят институты преступления, вины, соучастия, назначения и освобождения от наказания, амнистии и судимости.

Повышенный интерес к проблемам вины, в частности двойной формы вины, объясняется исключительной значимостью категории вины в системе социально-правовых ценностей, тесной связью ее в сознании людей с идеалом справедливости.

В науке российского уголовного права еще в середине 20-х годов наметился поворот к признанию вины важнейшим институтом. Этот новый тогда подход к оценке вины дал возможность отказаться от нормативно-оценочных теорий вины, идентифицирующих ее с пороком волеобразования, что, по сути, исходит из принципа объективного вменения и открывает неограниченные возможности для произвола и репрессий.1

В российской уголовно-правовой доктрине утвердилось понимание вины как социально-политической категории. На этой основе была накоплена научная база для развития учения о вине, ее содержании, формах и видах, понятия которых в конечном счете получили законодательное воплощение в ст. 25 и 26 Уголовного кодекса РФ.

Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовная ответственность в современных буржуазных теориях. Л. 1977. С.89.

Ответственность за деяния, совершенные виновно, всегда была присуща отечественному уголовному праву, однако четкое законодательное закрепление он впервые получил в Основах 1991 года и был учтен в УК РФ 1996 года. Данный принцип означает, что не может быть уголовной ответственности без вины, что вина выступает в качестве необходимой субъективной предпосылки уголовной ответственности и наказания. Принцип вины призван обеспечивать границы необходимого и достаточного вменения лицу последствий, возникших в результате совершенного им преступления. Это значит, что лицо может отвечать за причиненный общественно опасный вред только при наличии виновного к нему отношения. И наоборот при квалификации и определении характера и степени общественной опасности содеянного надлежит учитывать все преступные последствия, отношение к которым у лица виновное.

Реализация принципа вины во многом зависит от определения вины. Вина - это психическое отношение к содеянному. В соответствии с уголовным законом это психическое отношение может выражаться только в умысле или в неосторожности. Иными словами, вина - это умысел или неосторожность.

Однако в практической деятельности все чаще встречаются случаи, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, к которым отношение у него выражается в неосторожности. Субъективная сторона таких деяний содержит признаки и умысла и неосторожности. Каким в целом признать такого рода преступления: умышленными или неосторожными?

Развитие теории субъективного вменения неизбежно породило в науке уголовного права концепцию двойной формы вины. Законодатель закрепил, а судебная практика подтвердила необходимость при квалификации ряда преступлений устанавливать различное психическое отношение лица к основному составу преступления и к производным от него общественно опасным последствиям. Причем психическое отношение в основном составе выражается в форме умысла, а в квалифицированном - в форме неосторожности. Данное сочетание умысла и неосторожности принято считать самостоятельной двойной, смешанной (сложной) формой вины.

В 60-ые годы на страницах юридических изданий разгорелась бурная дискуссия по поводу смешанной формы вины. Сам по себе обсуждаемый предмет не нов. О нем спорили и раньше, продолжают обсуждать и сейчас. Причина спора состоит в том, что в некоторых преступлениях (например, ч. 2 ст. 108; ч. 3 ст. 116; ч. 2 ст. 149 УК РСФСР) наблюдается неоднородное психическое отношение к действиям и их последствиям, т. е. в субъективной стороне преступления сочетаются различные формы вины. Такое психическое отношение к действиям и последствиям одни авторы рассматривают как специфическую форму вины, именуя ее смешанной, другие считают, что здесь нет особой формы вины.

Однако противники смешанной формы вины не отрицают возможности разного психического отношения к действиям и последствиям. Иначе это привело бы к объективному вменению, которое чуждо российскому уголовному праву.

Так, Г. Кригер, не признавая существования смешанной формы вины, в то же время пишет: «Наличие причинной связи между деянием, прямым и производным последствиями дает основание рассматривать содеянное как одно преступление с осложненной объективной и субъективной сторонами. Такую ситуацию, характеризуя субъективную сторону, следует назвать сложной или, возможно, двойной виной (а не формой вины)»2. Данная позиция вполне понятна, поскольку вина это либо умысел, либо неосторожность, то указание на две формы вины при

2 Кригер Г.А. Определение формы вины. //Сов. юстиция. 1979. № 20. С. 6. характеристике субъективной стороны сложного преступления говорит о наличии множественности вины, что абсурдно. В одном преступлении может быть только одна вина. Поэтому психическое отношение к сложному преступлению Г.А. Кригер назвал сложной виной, состоящей из умысла и неосторожности.

За такую позицию Г. Кригера упрекают в непоследовательности, полагая, что он возражает сторонникам смешанной формы вины не по существу, а переводит спор в область терминологии. Об этом пишет В. Григорьев, подобный упрек можно усмотреть и у П.С. Дагеля3. Но это не совсем так. Спор здесь не о терминах, а по существу. Дело в том, что в содержание названных терминов вкладывается принципиально различный смысл. Сторонники двойной формы вины рассматривают ее не как простое сочетание умысла и неосторожности, а как такое соединение этих форм, которое обнаруживает новое качество, т. е. новую, третью наряду с умыслом и неосторожностью форму вины.

Совсем другой смысл вкладывает в понятие сложной (двойной) вины Г. Кригер. Он считает, что двойная вина - это всего лишь такое соприкосновение умысла и неосторожности, которое не приводит к образованию новой, третьей формы вины. Формы вины, по его мнению, при наличии прямых и производных более тяжких последствий не смешиваются, а устанавливаются самостоятельно, сложная, или двойная вина - это не особая форма вины.

Спор между теоретиками разрешил законодатель, закрепив в УК РФ, принятом 1 января 1996 года, статью 27, которая названа «Ответственность за преступление, совершаемое с двумя формами вины». Фактически указанная статья, не подкрепляя концепцию смешанной формы вины, определяет лишь субъективные границы вменения

3 Дагель П.С. Дискуссия не закончена //Сов. юстиция. 1980. № 22. С. 29; Григорьев В. С точки зрения практики //Сов. юстиция. 1980. №22. С. 29. преступных последствий, возникших при совершении одного преступления.

По нашему мнению, законодатель в данной норме признает явление сложной вины, но определяет его содержание лишь указанием на возможность существования в одном преступлении двух ее самостоятельных форм. В целом такие преступления закон признает умышленными. Закономерно возникают вопросы, как можно более тяжкие преступные последствия, отношение к которым выразилось в неосторожности, включать в умышленную вину? Каким образом вина с единым субъективным содержанием в совершении одного преступления может выражаться в двух формах?

Принцип субъективного вменения тесно связан с принципом справедливости. Нарушение принципа вины влечет несправедливое применение других институтов уголовного права. Существующие положения статьи 27 УК РФ не согласуются с принципом справедливости, под которым (ст. 6 УК РФ) следует понимать соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности деяния. Характер и степень общественной опасности преступления определяется, в том числе и формой вины, что учитывается при категоризации преступлений. Признание преступления с двумя формами умышленными означает вменение неосторожных более тяжких последствий в умышленную форму вины, что не соответствует реальной опасности деяния. Подобный вывод подтверждается на примере ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы от 5 до 15 лет. Данное преступление в целом признается умышленным и соответственно подпадает под категорию особо тяжкого преступления (ст. 15 УК РФ) наряду с умышленным убийством, бандитизмом и т. д.

В связи с этим становится принципиально важным выяснить, по каким мотивам законодатель, фактически признавая явление двойной формы вины, отказывает ей в качественной определенности? При этом законодатель нарушает основные положения уголовного права и философии. Мотива может быть два: практическая целесообразность (введение новой третьей формы вины существенно затруднит правоприменительный процесс) или отрицание самой возможности существования сложной формы вины. В зависимости от ответа на этот вопрос диссертант постарается выработать рекомендации для совершенствования уголовного законодательства, используя различные аргументы.

Если законодатель отказывает двойной форме вины в качественной определенности из соображений практической целесообразности, то способ реализации данной цели (формулировка ст. 27 УК РФ) выбрана, по нашему мнению, не совсем удачно: достичь данной цели можно «малыми потерями». Если же законодатель игнорирует в третью форму вины по мотивам непринятия ее как реальности, то первоочередной задачей мы ставим теоретическое обоснование сложной формы вины как явления объективной реальности, а затем решение вопроса о целесообразности определения ее в УК РФ, ибо второе из первого, на наш взгляд, не вытекает с необходимостью.

Социально-правовой характер двойной формы вины периодически является предметом дискуссий на теоретических конференциях ученых и работников правоохранительных органов, этому вопросу отводиться специальное место в учебном курсе уголовного права. Феномен двойной формы вины обсуждался в монографиях и статьях Е.В. Ворошилова, П.С. Дагеля, А.И. Рарога, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.Б. Куринова, В.Д. Меныиагина, Ю.И. Ляпунова, Н.Г. Иванова, А.Я. Светлова, А.И. Свинкина, Е.А. Фролова, и др. В 1972 г. f А.Д. Горбуза защитил кандидатскую диссертацию по проблемам смешанной формы вины, в которой соответствующие вопросы получили достаточно широкое освещение. В 1990 г. А.В. Куликовым была также защищена кандидатская диссертация на тему двойной формы вины. Несмотря на это, вопрос о форме и содержании смешанной (сложной) формы вины остается неразрешенным и по сей день. Более того, наше российское уголовное законодательство признает только две формы вины. Поэтому идея «раздвоенной» формы вины осталась невостребованной, и не получила развернутой научной разработки.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования.

Настоящая работа имеет целью обстоятельно рассмотреть вопросы, связанные с проблемой «раздвоенной» формы вины, дать ее определение и выделить специфические признаки на уровне составов преступлений с данной формой вины.

Цель исследования определила следующие задачи:

• Выявить сущность «раздвоенной» формы вины как социально-правового явления, которое характеризует субъективную сторону общественно опасного поведения человека, находящего отражение в объективной реальности.

• Сформулировать концепцию о том, что только одна форма вины («раздвоенная»), предполагающая умысел в основном составе преступления и неосторожность к производным от него квалифицированным последствиям, является единственной оценкой субъективной стороны, которая более точно отражает реальный характер и степень общественной опасности целой группы сложных составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена в Особенной части УК РФ.

• Показать на основе признаков составов преступлений с «раздвоенной» формой вины недостатки действующего законодательства. сложившейся практики его применения и разработать рекомендации по их устранению.

• Рассмотреть вопрос о целесообразности определения в УК РФ понятия «раздвоенной» формы вины в качестве самостоятельной после умысла и неосторожности. Сконструировать такое определение. Обосновать, исходя из практической целесообразности, возможность признания преступлений с «раздвоенной» формой вины в целом совершенными умышленно. (Для этого диссертант собирается воспользоваться теорией полезных фикций.)

• Выработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, приведению в соответствие систем Общей и Особенной частей УК РФ.

Объектом диссертационного исследования являются вина в деликтах, квалифицируемых наличием тяжких последствий, содержание и формы сложной (двойной) вины как социального явления и вопросы максимально полного отражения явления «раздвоенной» формы вины в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.

Предметом исследования служат нормы действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, практика применения этих норм.

Методологическую основу исследования составили общепризнанные методы научного исследования явлений окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ, синтез, индукция,, дедукция и др.), так и на эмпирическом (статистический анализ, анкетирование, исследование документов, печатных изданий); основные положения теории уголовного права, философии и психологии.

С учетом того, что вина - это сложное, многогранное правовое явление, одним из основных средств исследования стал системный подход, который позволил сделать многосторонний анализ «раздвоенной» формы вины. Использовались работы, отражающие различные объективные и субъективные факторы, влияющие на содержание «раздвоенной» вины, ее формы (применительно к позитивному и негативному аспектам), в том числе вопросы конструкции умысла, неосторожности и состава сложного деликта.

С помощью сравнительно-правового метода удалось выделить черты, присущие только преступлениям с «раздвоенной» формой вины, отграничить их от других уголовно-правовых явлений: идеальной совокупности преступлений и т. д.

Формально-юридический метод использовался при анализе уголовно-правовых норм, закрепляющих категоризацию преступлений, назначения, освобождения, замены наказания и др.

Проанализировано состояние судебной практики Пермской области, предложены меры, направленные на повышение уровня и эффективности провопрменительной практики. Проводился опрос практических работников правоохранительных органов Перми. На основе их мнения выработаны новые предложения по улучшению действующего российского уголовного законодательства.

В работе использовались соответствующие литературные источники, результаты сравнительных исследований, проведенных диссертантом и другими авторами.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное изучение проблемы двойной формы вины и смежных с ней вопросов в самых различных аспектах, затрагивающих институты Общей и Особенной частей УК РФ. Разработано понятие «раздвоенная» форма вины, обоснован метод установления вины в преступлении, в соответствии с которым сконструировано новое законодательное определение умысла. Предложена законодательная норма понятия «раздвоенной» вины в уголовное законодательство. Сформулированы новые выводы о понятии и некоторых видах сложного преступления, критериях объединения составов преступлений, образующих идеальную совокупность, в одну уголовно-правовую норму.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Признание преступления с двумя формами вины в целом совершенным умышленно означает вменение неосторожных тяжких последствий в умышленную форму вины, что не соответствует принципу вины.

2. Поскольку под виной понимается психическое отношение к деянию, вина в совершении одного преступления не может выражаться в двух формах, в связи с чем заголовок ст. 27 УК РФ нельзя признать удачным.

3. «Раздвоенная» форма вины - объективное социально-правовое явление, отражающее реальное состояние психики человека (элементы сознания и воли) при совершении общественно опасного деяния. Последнее наряду с прямыми желаемыми или сознательно допускаемыми последствиями причиняет преступный результат (результаты), отношение к которому у лица выражается в неосторожности. Иными словами, «раздвоенная» форма вины на субъективном уровне служит отражением объективной способности умышленного деяния причинять неосторожные преступные последствия.

4. Фактически «раздвоенная» форма вины как объективное явление существует во всех случаях умышленного совершения преступления, которое по неосторожности влечет более тяжкое последствие. Юридически «раздвоенная» форма вина, с одной стороны, выражается в самостоятельной форме в сложных деликтах, в которых неосторожные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, с другой, - «раздвоенная» вина как определенное состояние психики совершающего одно сложное деяние лица выражается в двух формах (умысел и неосторожность), если дополнительное тяжкое последствие является элементом (признаком объективной стороны) другого состава преступления. В последней ситуации квалификация производиться по правилам совокупности умышленного и неосторожного преступлений (идеальная совокупность), и необходимо говорить о двух преступлениях и соответственно двух формах вины, а о «раздвоенной» вине можно вести речь только условно.

5. «Раздвоенная» форма вины наряду с умыслом и неосторожностью является самостоятельной формой вины и выступает как результат раздвоения вины в деликтах, квалифицируемых наступлением более тяжких последствий. В сложных деликтах при наступлении непредвиденных квалифицированных более тяжких последствий деяние, описанное в основном составе, дополняется еще одним признаком, характеризующим общественно опасное последствие, и признаком, характеризующим вину. В итоге основное деяние меняет характер и степень общественной опасности, оно приобретает дт>угое объективное и субъективное содержание. Речь уже идет о другом составе преступления и соответственно вина приобретает иное содержание, которое отлично от законодательного определения умысла, но не укладывается в определение неосторожности. Субъективную сторону подобного рода сложных деликтов в целом предлагается характеризовать новым термином - «раздвоенная» форма вины.

6. Под формой вины следует понимать внешнее выражение внутреннего содержания вины, которое определяется совокупностью основных психических элементов - сознанием и волей. Форма вины в единстве с содержанием отражает определенную степень вины, которая, в свою очередь, является отражением степени опасности преступления. Умысел и неосторожность отличаются по степени вины. Степень вины в совершении сложного деликта конкретна и определяется в первую очередь единством формы и содержания, т. е. «раздвоенной» формой вины. Степень вины зависит не только от формы вины. Форма вины определяет качественные границы определенной степени отрицательного отношения виновного к общественным интересам. Степень вины может изменяться в рамках указанных границ уже в несколько иной плоскости в зависимости от объема вины. Объем вины зависит от мотива, цели, эмоций и других конкретных обстоятельств дела.

7. Объективным основанием «раздвоенной» формы вины является деликт, квалифицированный наличием тяжкого последствия. Данного рода деликты не относятся к составным, т. е. не состоят из двух деяний: действие является общим признаком. На уровне объективных признаков рассматриваемые деликты состоят из одного действия и двух последствий, которые предусмотрены в качестве самостоятельных признаков другими составами преступлений

8. «Раздвоенная» форма вины предполагает неоднородное психическое отношение к различным последствиям (антисоциальным, если основной состав сложного деликта сконструирован как формальный, и общественно опасному результату - материальный состав).

9. Под «раздвоенной» формой вины следует понимать определенное сочетание элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его психическое отношение к деянию, повлекшему причинение желаемых или сознательно допускаемых последствий (наряду с наступившими последствиями), которые лицо рассчитывало избежать либо не предвидело при возможности и обязанности их предвидеть.

Ю.Определение «раздвоенной» вины в качестве третьей формы (после умысла и неосторожности) существенно осложнит правоприменительный процесс, поэтому мы предлагаем дать законодательную дефиницию раздвоенной вины и признать в этой же норме деяния с "раздвоенной" виной в целом умышленными. С этой целью мы воспользовались теорией полезных фикций. Умышленное преступление, входящее в сложный деликт, само по себе обладает большой общественной опасностью, которая очень близка к общественной опасности всего деликта. Таким образом, при определении субъективного характера данного рода сложных преступлений в целом можно пользоваться методом установления психического отношениия лица к своим прямым последствиям. Если отношение было умышленное, то в целом преступление можно рассматривать как умышленное. Предложенный критерий применим только к преступлениям с "раздвоенной" формой вины: ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 123; ч. Зет. 126; ч. 2 ст. 128 УК РФ и т. д.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена особой важностью вопроса признания конкретного преступления совершенным с конкретной формой вины, а также необходимостью приведения некоторых положений уголовного закона, касающихся вины, в соответствие с принципами уголовного права и положениями философии. Форма вины учитывается в УК РФ при категоризации преступлений, назначении, освобождении, замене наказания и т. д. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут послужить исходным моментом в дальнейших теоретических разработках сложной формы вины, а также смежных с ней аспектов. Разработанные автором рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики могут принести определенную пользу при подготовке руководящих постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также помочь работникам правоохранительных органов в решении ряда важных практических задач, связанных с квалификацией некоторых деяний, оценкой и учетом вины субъекта преступления. Выводы и положения диссертационного исследования можно также использовать в учебном процессе, при подготовке учебных курсов и пособий, проведении занятий на курсах повышения квалификации работников органов правосудия.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенных исследований докладывались на научно-практических конференциях, а также заседаниях кафедры уголовного права ЮИ МВД России. Они нашли отражение в шести опубликованных научных статьях.

Материалы диссертационного исследования использовались в учебно-воспитательном процессе ЮИ МВД России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ширяев, Виталий Александрович, 1998 год

1. Алексеев Н.С. Транспортные преступления. Л. 1957. 97 с.

2. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. 1994. С. 168.

3. Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. Харьков. 1977. 113 с.

4. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев. 1969. 216 с.

5. Бурчак Ф.Г. Квалфикация преступлений. Киев. 1983. 280 с.

6. Ворошилин Е.В. Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие. М. 1987. С. 56.

7. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань. 1965. С. 41.

8. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев. 1886 С.9.

9. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск. 1987. 96 с.

10. Гришаев П.И. Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М. 1959.210. с.

11. Гришанин П.Ф. Владимиров В.А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М. 1962. С, 71.

12. ДагельTI.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. В кн.: Ученыезаписки. Вып.21. часть 1. Владивосток, 1968. С. 137.

13. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация. Автореф. канд. юр.наук. МЛ989. С. 12.

14. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Кузнецовой Н.Ф. 1994. С.210.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. 1997. С. 62.

16. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств^ допущенных по неосторожности //Сов. юстиция. 1982. №18. С. 8-9.

17. Уоловное право. Общая часть. М. 1994. С. 183, автор главы А.И. Рарог.

18. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М. 1965. С.138.

19. Фролов Е, Свинкин А. Двойная форма вины. С. 8: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. Киев. 1968. С. 126.

20. Куликов А.В. Указ. раб., с. 44.

21. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права //Сов. юстиция. 1967. №2. С. 6.

22. Уголовное право. Общая часть. М. 1994. С. 183.

23. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юр. наук. М. 1972. С.128.

24. Погребняк И. Квалификация составных преступлений //Сов. юстиция. 1970. №13. С. 24; Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М. 1957. С. 32.

25. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. С. 115.

26. Зинченко И.А. Составное преступление в советском уголовном праве. Дис- . канд. юр. наук. Харьков. 1990. С. 34.

27. Кузнецова Н.Ф. также отличает от составных преступления, квалифицируемые наличием дополнительных тяжких последствий. См. Уголовное право. Обшая часть. М. 1994. С. 210.

28. Под деянием в данном случае следует понимать одно действие направленное на один объект уголовно-правовой охраны. Если одно общественно опасное действие одновременно бьет по двум объектам, то необходимо говорить об одном сложном деянии.

29. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков 1984. С. 10.

30. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. Дис. кавд. юр. наук. М. 1972. С. 8.

31. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М. 1989. С. 82.

32. Алексеев Н.С. Транспортные преступления. JI. 1957. С. 45.

33. Курс советского уголовного права: В 6 т. М. 1971. Т. 6. С. 407-408.

34. Далее под «действием» имеется в виду и бездействие.

35. В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 423.

36. Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины //Сов. юстиция. 1969.№ 7. С. 7.

37. Филановский И.Г. Составы преступлений с простой и сложной формой вины //Сов. юстиция. 1967. № 14. С. 15.

38. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация. Дис. канд. юр. наук. Свердловск. 1990. С.79.

39. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972. С. 173-174.

40. Дагель П.С. Дискуссия не закончена //Сов. юстиция. 1980. № 22. С. 29.

41. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М. 1979. С. 59.

42. Архив Ленинского районного народного суда г. Перми за 1993 г. Уголовное дело № 1-98.

43. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. - Т. 20. С. 34.

44. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону. 1995. С. 62.

45. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982. С. 13.

46. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1963. С. 288.

47. Ляпунов Ю.И. Квалификация составных (сложных) преступлений //Соц. законность. 1982. № I. С. 48.

48. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М. 1946. С. 178.

49. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. С. 29.

50. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины //Сов. юстиция. 1966. № 19. С. 14; Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. С. 114.

51. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. 1994. С. 168.

52. Загородников А.Н. Преступление против личности. М. 1962. С. 34; Юшков Ю., Свинкин А., Эренбург А. Отграничение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего от смежных составов //Сов. юстиция. 1974. №22. С. 21; И др.

53. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо предвидело возможность или неизбежность наступления асоциальных последствий либо общественно опасного результата и желало их наступления.

54. Дагель П.С. Вина и состав преступления. М., 1963. С. 89.

55. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. М. 1956.-72 с.

56. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М. 1948. 85 с.

57. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М. 1955. 208 с.

58. Загородников Н.И., Игнатов А.Н. Преступления против личности. М. 1962.-64 с.

59. Загородников Н.И. Преступления против жизни. М. 1971. С. 203-205.

60. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М. 1975. 168 с.

61. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград. 1971. -43 с.

62. Зелинский А.Ф. Осознанное и неосознанное в праве. Харьков. 1986. 168 с.

63. Зелинский А.Ф. Коржанский Н.И. Психологическое содержание умышленной вины. //В сб.: Проблемы совершенствования уголовного .законодательства на современном этапе. Свердловск. 1985. С.24-36.

64. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов. 1991. С. 63-66.

65. Исмаилов А.И. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Баку. 1969. 160 с.

66. Клочков В.В. Преступная неосторожность: уголовно-правовые, криминологические и исправительноо-трудовые аспекты. М. 1977. 67е.

67. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М. 1974. С. 10.

68. Ковалев М.И. Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М. 1958. 73 с.

69. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. 4.2 /Виды соучастников и169формы участия в преступной деятельности. Свердловск. 1961. 275 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. 1997. С.62.

71. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Под ред. Ю.Д. Северина. М. 1980. 480 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Под ред. Ю.Д. Северина. М. 1984. 528 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/Трайнин А., Меньшагин В.З. Вышинская. М. 1946. С. 54.

74. Кондрашева Т.В. Квалификация изнасилования. Учебное пособие. Свердловск. 1988. 80 с.

75. Корабельников С.М., Иванов Н.Г. Ответственность за дорожно-транспортные преступления и деятельность органов внутренних дел по их предупреждению. М. 1990. С.28.

76. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград. 1976. 120 с.

77. Коржанский Н.И. Спорные вопросы учения о вине// Труды ВСШ МВД СССР. Вып.9: Юр.ответственность в сов.обществе. Волгоград.1974. С.64-80.

78. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М. 1960. 244 с.

79. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1963. 324 с.

80. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972. 352 с.

81. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М. 1958. 182 с,

82. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М. 1969. 232 с.

83. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М. 1965. 234 с,

84. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М. 1970. 223 с.

85. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М. 1984. 181 с.

86. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под ред. А.А. Пиантковского и др. М. 1970. Т. 2. 516 с.

87. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под ред. М.Д. Шаргородского и др. Л. 1968. Т.1. 646 с.

88. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под ред. М.Д. Шаргородского и др. Л. 1973. Т.З. 836 с.

89. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под ред. Н.А. Беляева и др. Л. 1981. Т.5. :54 с.

90. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М. 1979. 210 с.

91. Лунеев В.В. Субъективное вменение. /В сб.:Уголовное право: новые идеи. М. 1994. С.26.

92. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория уголовного права. М. 1989. С. 83.

93. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в Современных буржуазныхтеориях. Л. 1977. 193 с.

94. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982. 196 с.

95. Малков В.П., Тимерин Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. М. 1995. С.14.

96. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955. 310 с.

97. Механизм преступного поведения. М. 1981. С.124.

98. Михлин А.С. Последствия преступления. М. 1069. 104 с.

99. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996. С.227.

100. Номировскнн Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса. 1917.917 с.

101. Ошерович В. К вопросу о степенях виновности //Учебн. Зап. ВИЮН. М. 1940. Вып. 1. 97 с.

102. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Учебное пособие. Харьков. 1984. 58 с.

103. Пиантковский А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М. 1925. 308 с.

104. Пиантковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1928. 439 с.

105. Пиантковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. 1961. 618 с,

106. Практикум по уголовному праву. М. 1997. С.89-90.

107. Платонов К.К. Ленинская теория отражения и учение о личности. М. 1982. 341 с.

108. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М. 1982. С. 56-57.

109. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. 1987. 196 с.

110. Рубинштейн С.А. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М. 1957. С. 61.

111. Сафонов В.И. Свидлов Н.М. Вопросы квалификации половых преступлений. Учеб. пособие. Волгоград. 1984. 41 с.

112. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М. 1965. 193 с.

113. Светслов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев. 1978.303 с.

114. Сергеева Т.И. Вопросы вины и виновности в практике Верховного суда СССР по уголовноым делам. М. 1950. 205 с.

115. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. С.80-81.

116. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. М.Д. Шаргородского и др. Л. 1960. 580 с.

117. Советское уголовное правр. Часть Общая /Под ред. В.Д. Меньшагина и др. М. 1962. 450 с.

118. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. Б.В. Здравомыслова и др. М. 1964. 431 с.

119. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. В.Д. Меньшагина и др. М. 1969. 459 с.

120. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. М.А. Гольфера и др. М.1972. 583 с.

121. Советское уголовное право. Часть Общая. Учеб. пособие /Под ред. М.И. Ковалева и др. Свердловск. 1972. 328 с.

122. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. В.Д. Меньшагина и др. М. 1974. 445 с,

123. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. Г.А. Кригера. М. 1981.460 с.

124. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. П.И. Гришаева и др. М. 1982. 440 с.

125. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. Г.А. Кригера и др. М. 1988. 368 с.

126. Советское уголовное право. Часть Общая /Под ред. Н.И. Гришаева. М. 1988.608 с.

127. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов/на/Дону. 1995. С.71.

128. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М. 1957. С. 29.

129. Спиркин А.Г. Основы философии. М. 1988. С. 132.

130. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб. 1870. 1.2.974 с.

131. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. СПб. 1887. Вып. 1. 940 с.

132. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая.СПб. 1888. Вып. 2. 972 с.

133. Тарарухин A.M. Преступное поведение. М. 1984. 172 с.

134. Таций В .Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков. 1988. 208 с.

135. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М. 1974. 208 с.

136. Тимейко В. Общее учение об рбъективной стороне преступления. Ростов н/Д. 1977. 182 с.

137. Титов О.И. Объективная и субъективная вероятность. Минск. 1984. 206 с.

138. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления: Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов. 1967.104 с.

139. Трайнин А.П. Общее учение о составе преступления. М. 1957. 248 с.

140. Уголовный закон, опыт теоретического моделирования. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и др. М. 1987. 278 с.

141. Уголовное право. Общая часть. М. 1994. С. 183.

142. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси. 1976. 131 с.

143. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве, М. 1950. 299 с.

144. Ушаков А.В. Ответственность за групповые преступления. Учеб. пособие. Калинин. 1975. 72 с.

145. Фейербах П. -А. уголовное право. СПб. 1810. 132 с.

146. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л. 1970. С. 151-152.

147. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов. 1974. 183 с.

148. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика. Л. 1955. 181 с.

149. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой174философии. М. 1978. С.43.

150. Эстрин А.Я. Должностные преступления. М. 1928. С.46-48.

151. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань. 1988. С.70.

152. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М. 1960. 119 с.

153. Яшинова Н.Ф. О назначении наказания при совокупности преступлений. Ученые записки Харьковского юр.инст. Вып. 6. 1955. С. 16-17.Статьи

154. Анашкин Г.З. Форма вины в автотранспортных преступлениях //Соц. законность. 1971. №12. С.37-38.

155. Галиакбаров Р. Ефимов М., Фролов Е. Множественность Преступных деяний, как институт советского уголовного права. //Сов. юстиция. 1967. №2. С.5-6.

156. Горбуза А.Д. Установление причинной связи и квалификация преступлений //Сов. юстиция. 1981. №18. С. 15-16.

157. Горбуза А.Д. Сухарев Е.А.О формах вины в преступлениях с Бланкетной диспозицией состава //Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск. 1979. С.64-71.

158. Горбуза А.Д. Сухарев Е.А. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности //Сов. юстиция. 1982. №18.С.9-10.

159. Григорьев В. С точки зрения практики //бов. юстиция. 1980. .№22. С. 29.

160. Дагель П.С.Дискуссия не закончена //Сов.юстиция. 1980. №22. С 2930.

161. Дагель П.С. Особенности ответственности за умышленныепреступления //Сов.юстиция. 1971. №11. С. 12.

162. Додин Е.Д. Субъективная сторона административного проступка //Правоведение. 1969. Nq2. С.6.

163. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права.//Сов.гос. и право. 1981. Ж7. С.54.

164. Зелинский А. Соотношение умысла и неосторожности //Сов. юстиция. 1975. №3. С.3-5.

165. Злобин Г.А. Описание субъективной стороны преступления в законе//Сов.гос. и право. 1971. №1. С.36.

166. Игнатов А. Квалификация изнасилования, совершенного при особо отягчающих обстоятельствах//Сов.юстиция. 1976. №3. С. 14-16.

167. Келина Г.С. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства //Сов. гос. и право. 1987. №5. С.68-71.

168. Кириченко В.Ф. Смешанная форма вины //Сов. юстиция. 1966. Ж9. С.13-14.

169. Корчагин А.Г. Особенности субъективной стороны неосторожных преступлений, связанных с использованием техники //Актуальные проблемы борьбы борьбы с преступностью. Межвуз. сб. науч.тр. Владивосток. 1983. С.52-60.

170. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины //Сов. юстиция. 1967. №3. С.6-8.

171. Кригер Г.А. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении //Сов. гос. и право. 1971. №8. С. 138-140.

172. Кригер Г.А. Определение формы вины //Сов. юстиция. 1979. Л«20. С.57.

173. Кригер Г.А. Преступные последствия и структура составов преступлений //Соц. законность. 1980. №3. С.47-48.

174. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. Квалификация соучастия в преступлении //Сов. юстиция. 1962. №19. С. 14-17.

175. Кузнецова Н.Ф. Оквалификации вины. //Сов. юстиция. 1980. №>23. С. 24-25.

176. Кузьмина А.С. Об объекте автотранспортных преступлений //Проблемы борьбы с преступностью: Сиб. юрид. зап. Омск-Иркутск, 1976. Вып. 6. С.60-66.

177. Леонтьев Б.М. Ответственность за нарушение правил движения железнодорожного, водного и воздушного транспортаСов .юстиция. 196 3. № 10 .С. 19.

178. Лубшев Ю. Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего //Соц.законность. 1971. №22. С. 21-22.

179. Лукьянов В.В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом //Сов. гос. и право. 1988. №10. С. 71-76.

180. Лукьянов В.В. «Двойная» вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса //Гос. и право. 1994. №12. С.53.

181. Лубшев Ю. Умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего //Сов. юстиция. 1971. №22. С.21-23.

182. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности //Гос. и право. 1992. №9. С.29.

183. Ляпунов Ю.И. Квалификация составных /сложных/ преступлений //Соц. законность. 1982. №1. С. 29-33.

184. Ляпунов Ю.А. Квалификация автортранспортных преступлений //Сов.юстиция. 1969. №18. С. 12.

185. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности //Гос. и право. 1995. № 2. С.93.

186. Меркушев МЫ. Преступная самонадеянность и сознание общественной опасности деяния //Проблемы уголовного права: Сборник статей. Минск. 1976. С. 17-30.

187. Фролов Е.А., Свинкин А.И. Двойная форма вины // Сов. юстиция.1969. №7. С.7-8.

188. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления//Сб.учен.тр. Свердловск. 1969. С. 184-225.

189. Церетели Т.В. Деликты создания опасности //Сов.гос. и право. 1979. №10.С. 56-64.

190. Шаргородский М.Д. Рецензия на книгу А.Н. Трайнина «Учение о составе преступления№ //Советская книга. 1947. №5. С.71-73.

191. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. №1. С.90-93.

192. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право //Сов.гос. и право. 1969. №12. С.62.

193. Щедрина А. Ответственность за нарушение правил охраны груда //Сов. юстиция. 1963. №13. С. 18-20.

194. Широков В. Ответственность за нарушение правил охраны труда //Сов. юстиция. 1982. №14. С. 21-23.

195. Юшков Ю. Свинкин А., Эренбург А. Отграничение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего от смежных составов //Сов.юстиция. 1974. №22. С.21-22.

196. Яблоков Н. Причинная связь по делам о преступных нарушениях правил охраны труда и техники безопасности //Сов. юстиция. 1969. №13. С. 10-11.Диссертации

197. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному | праву: Дисс. . канд. юр. наук. М. 1972. 230 с.

198. Демин. В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и егоквалификация: Дис, . канд.гор.наук. М. 1989. 187 с.

199. Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины: Дис. . канд.юр.наук. Волгоград. 1992. 129 с.

200. Зинченко И.А. Составные преступления в советском уголовном праве/понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций/. Харьков. 1990. 170 с,

201. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Дисс. . канд. юр. Наук. Свердловск. 1990. 203 с.

202. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве: Дис. . док.юр.наук. М. 1987. 389 с.Авторефераты

203. Александров Ю.В. Борьба с изнасилованиями: Автореф. дис. . канд.юр.наук. Киев. 1970. 20 с.

204. Андреева Л.А. Состав преступления изнасилования в советском уголовном праве: Автореф .дис. . канд.юр.наук. Л. 1962. 21 с.

205. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому уголовному праву: Автореф. . канд.юр.наук. Казань. 1983. 22 с.

206. Горбуза А.Д. смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореф. . канд.юр.наук. М. 1972. 15 с.

207. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Атореф. . док.юр.наук. Л. 1969. 33 с.

208. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и егоквалификация: Автореф.канд.юр.наук. М. 1989. 24 с.

209. Карлов В.В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений: Автореф. . канд.юр.наук. Свердловск. 1990. 21 с.Hi

210. Копейченко А.П. Борьба с нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта в СССР: Автореф. дис. . канд.юр.наук. Харьков. 1967. 18 с.

211. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. . док.юр.наук. М. 1974. 24 с.

212. Микадзе А.Г. Социально-политическая сущность вины в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд.юр.наук. М. 1976. 25 с.

213. Непомнящая Т.В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность: Автореф. . канд.юр.наук. Омск. 1995. 23 с.

214. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: Автореф. . канд.юр.наук. М. 1984. 13 с.

215. Филиппов А.Н. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд.юр.наук. Л. 1964. 22 с.

216. Шмелев В.В. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. . канд.юр.наук. М. 1992.С.7.

217. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации и назначения наказаний): Автореф. . канд.юр.наук. Свердловск. 1974. 22 с.Официально-документальные и нормативные материалы

218. Уголовный кодекс РФ. М. 1996. 160 с.

219. Уголовный кодекс РФ. М. 1994. 184 с.

220. Свод законов уголовных: Ч. 1. СПб. 1885. 896 с,

221. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 25 марта 1964 г. Nq2 «Осудебной практике по делам об изнасиловании» //Бюллетень Верховного суда СССР. 1964. №3. С. 11-14.

222. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 6 октября 1970 г.181I1 1 «Осудебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» //Бюллетень Верховного суда СССР. 1970. №6. С.8-12.

223. Постановление Верховного суда СССР от 16 октября 1972 г. №9 «Осудебной практике по делам о хулиганстве» //Бюллетень Верховного суда СССР. 1972. №6. С.22-26.

224. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 27 июня 1975 г. №4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» //Бюллетень Верховного суда СССР. 1975. №4. С.7-13.

225. Постановление Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» //Бюллетень Верховного суда СССР. 1984. №З.С. 8-12.

226. Постановление Пленума Верховного суда от 22 апреля 1992 г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» (в ред. постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993 г.)//Сб. пост. Плен. Верх.судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М. 1995. 600 с.1.

227. Еженедельник советской юстиции. 1924. №38. С.917.

228. Судебная практика Верховного суда СССР. 1956. №6. С. 13-15.

229. Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР. М. 1989. 448 с.

230. Социалистическая законность. 1970. №3. С.94.

231. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1973. №7. С. 6-7; 1978. №7. С.6; 1980. №1. С.9; 1983. №10. С.14; 1985. №10. С.10; 1987. №6. С. 7-8; 1989. №5. С.9-10; 1989. №8. С.9-10;

232. Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. №5. С 4; 1993. №1. С.З;

233. Архив Ленинского районного народного суда г. Перми за 1995 год. Уголовные дела 50-150;

234. Архив Свердловского районного народного суда г. Перми за 1995 год. Уголовные дела №25-120.