Вина в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гребенюк, Александр Владимирович

• Гребенюк, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гребенюк, Александр Владимирович

Введение.

Глава 1. Вина как принцип уголовного права.

1.1. Понятие и признаки вины как принципа уголовного права.

1.2. Принцип вины и уголовная ответственность.

Глава 2. Вина как признак преступления и элемент состава преступления.

2.1. Вина в системе признаков преступления и состава преступления по российскому уголовному праву.

2.2. Содержание и формы вины в уголовном праве.

2.2.1. Умышленная форма вины.

2.2.2. Неосторожная форма вины.

2.2.3. Двойная форма вины.

Глава 3. Основные направления совершенствования института вины в уголовном праве России.:.

3.1. Проблемы вины в правоприменительной практике.

3.2. Совершенствование законодательного закрепления вины в уголовно-правовых нормах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вина в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Вина - системное явление в уголовном праве. Категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, является необходимым звеном в осознании его места в системе социального контроля, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь. Происхождение вины как обособленного принципа уголовного права связано со значительным усилением фактора социализации данной отрасли права, приближением базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. Уголовно-правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов. Подчинение уголовно-правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует рационализации уголовно-правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями.

Действующее уголовное законодательство России и содержание научных разработок позволяют говорить о вине в трех ее социально-юридических аспектах. Обладая собственным социальным содержанием, вина (виновное вменение) выведена на уровень одного из принципов уголовного права, что получило законодательное закрепление. Социально-правовая природа вины, позиционирование вины в группе основополагающих идей уголовно-правовой доктрины делает ее необходимым основанием уголовной ответственности. Кроме того, механизм реализации принципов права и детализация оснований уголовной ответственности позволяют говорить о вине как родовом понятии умысла и неосторожности, признаке состава преступления как абстрактной теоретической модели.

В уголовно-правовой науке в 60-70-е годы комплексные проблемы вины освещалась такими учеными, как П.С. Дагель, Р.И. Михеев, Ш.С. Рашков-ская, К.Ф. Тихонов. Ряд авторов концентрировал внимание на проблемах конкретных форм вины (М.С. Гринберг, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров, В.Г. Макашвили, М.Г. Угрехелидзе). К научным проблемам социально-психологического отношения субъекта к преступлению обращался И.Г. Филановский. Правовому исследованию мотива и цели преступлений посвящены труды Б.С. Волкова, Б.А. Викторова, A.B. Наумова, Б.Я. Петелина. Криминологические аспекты вины стали предметом исследований П.С. Даге-ля, В.Е. Квашиса, В.А. Серебряковой. 80-е годы отмечены в изучаемой области фундаментальным научным исследованием А.И. Рарога «Теория вины в советском уголовном праве». В 90-е годы интерес к вине как уголовно-правовой категории возобновился и был представлен в науке трудами, обращенными к конкретным формам вины (C.B. Гончаренко, A.B. Куликов). Настоящий всплеск внимания ученых пришелся на проблемы объективного и субъективного вменения (В.В. Кулыгин, В.В. Лунеев, В.В. Намнясева, Ю.А. Язовских, В.А. Якушин). В последние годы вина как принцип уголовного права, а также правовые и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве стали объектом исследований И.А. Гревновой, В.В. Мальцева, В.Д. Филимонова, Л.И. Шаталовой. Однако значительное количество трудов, посвященных вине в уголовном праве, не снижает актуальности ее дальнейшего научного исследования.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. закрепляет многоаспектное содержание вины: во-первых, вина объявлена принципом уголовной ответственности (ст. 5 УК РФ), во-вторых, вина (виновность) закреплена в качестве самостоятельного признака преступления (ст. 14 УК РФ), в-третьих, вина традиционно рассматривается в качестве имманентного элемента такой юридической конструкции, как состав преступления (ст. 24-27 УК РФ). До настоящего времени вина не рассматривалась одновременно во всех трех аспектах ее уголовно-правового содержания, зафиксированных Уголовным кодексом 1996 г. Философско-правовая, а также формально-юридическая взаимосвязь данных аспектов вины должна стать самостоятельным объектом научного осмысления. Кроме того, уголовно-правовые исследования вины 60-80-х годов производились в соответствии с концептуальным подходом и в рамках терминологического аппарата Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., складывались на основе доминировавших в науке политизированных взглядов на содержание вины и как принципа уголовного права, и как элемента конструкций «преступление» и «состав преступления». Кроме того, сохраняет актуальность научная дискуссия о соотношении вины как принципа уголовного права, признака преступления и нормативно урегулированного отношения субъекта к содеянному. Наука уголовного права не пришла к единому знаменателю в вопросах о том, является ли виновность самостоятельным признаком преступления, о степени вины, а также о реализации принципа субъективного вменения в правоприменительной деятельности. С оценкой вины как непосредственного продукта сознания связаны многие трудности ее понимания, установления и оценки как в теории уголовного права, так и в практике применения норм данной отрасли. Все эти моменты важны и теоретически, и практически и требуют дополнительного научного изучения, именно они предопределяют актуальность темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы заключается в проведении системного анализа вины в уголовном праве России, социально-правовой природы норм УК РФ, регламентирующих конкретные формы вины, а также в научном осмыслении теоретических и практических проблем, связанных с их применением. Достижение поставленной цели опосредуется решением следующих задач:

- изучение понятия принципа вины, его содержания и способов реализации;

- установление места вины среди других принципов уголовного права;

- теоретическое освещение вопроса о содержании принципа субъективного вменения в уголовном праве;

- установление влияния принципа вины на такие базовые уголовно-правовые конструкции, как «уголовная ответственность», «преступление» и «состав преступления»;

- рассмотрение вины как интегрированного юридического отражения различных психологических реалий - отношения лица к содеянному и к результатам содеянного;

- научное обоснование содержания и объема интеллектуальных и волевых аспектов психической деятельности лица, совершившего преступление;

- установление коррелирующей роли форм вины в конструировании уголовно-правовых запретов, а также установление связи некоторых приемов законодательной техники и форм вины при создании норм Особенной части УК;

- рассмотрение проблем установления форм вины в правоприменительной практике по материалам Ростовской области;

- научное обоснование приемов совершенствования законодательной регламентации вины в уголовно-правовых нормах.

Объектом данного диссертационного исследования выступает категория вины в российском уголовном праве, имеющая несколько правовых аспектов.

Предмет исследования - нормы уголовного законодательства, регламентирующие принцип вины (ст. 5 УК РФ), место вины в системе признаков преступления (ст. 14 УК РФ) и содержание конкретных форм вины (ст. 24-27 УК РФ).

Методология и методика исследования. Диссертация базируется на диалектическом и системном методах познания явлений общественной жизни. Основу исследования составили также разработки отечественных ученых-юристов, касающиеся проблем вины и виновной ответственности. Методологическим инструментарием для решения названных задач послужили метод системно-структурного анализа, формальной логики, метод статистического и социологического исследования, анкетирование и интервьюирование.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс РФ об административных правонарушениях, а также ряд других нормативных актов.

Самостоятельным источником диссертационного исследования является следственно-судебная практика. При подготовке диссертации изучению подвергнуты материалы 120 уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами Ростовской области, 90 постановлений об отказе в возбуждении и о прекращении уголовного дела. Опрошены 110 сотрудников правоохранительных органов и представителей судейского корпуса, профессиональная деятельность которых непосредственно связана с применением норм уголовного закона.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к научно-теоретическому осмыслению вины как принципа уголовного права, как самостоятельного признака преступления, как элемента состава преступления, как одной из составляющих основания уголовной ответственности. К новым результатам можно отнести предлагаемую автором систематизацию признаков двойной формы вины, обосновывающую выделение данной формы в качестве самостоятельной. Научная новизна настоящего диссертационного исследования также связана с содержанием сформулированных автором предложений, направленных на совершенствование нормативного регулирования вины в российском Уголовном кодексе. Эти предложения касаются законодательного закрепления понятия вины, степени вины, уточнения законодательных формулировок, устанавливающих умышленную форму вины, а также закрепления в уголовном законе института неосторожного сопричинения.

Основные положения, выносимые на защиту, могут быть сформулированы следующим образом:

1. Принципы уголовного права обладают универсальными родовыми признаками: во-первых, они всегда отражают состояние общественных отношений в их социально-историческом аспекте, востребованы процессами общественной эволюции; во-вторых, обуславливают основные направления и содержание процесса правотворчества; в-третьих, образуют нравственно-этическую и формально-юридическую основу для возникновения и развития уголовно-правовых отношений; в-четвертых, формализуются в источниках законодательства, предопределяя общий алгоритм применения уголовно-правовых норм.

2. Принципы уголовного права оцениваются как систематически воспроизводящиеся правила, направленные на поддержание социального порядка посредством мер уголовно-правового характера. В результате юридической формализации принципы уголовного права следует рассматривать как средство связи между преступлением и наступлением уголовной ответственности, назначения уголовного наказания за его совершение.

3. Уголовно-правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов. Принцип вины занимает особое место в системе принципов уголовного права, поскольку имеет самостоятельное этическое и конституционное происхождение.

4. Уголовно-правовые отношения регулируются не только посредством принципа вины, имеющего законодательное закрепление (ст. 5 УК РФ), но и посредством правового принципа субъективного вменения, такого закрепления не получившего, но отражающего социальные охранительные и регулятивные функции уголовного права по существу. Принцип вины является концентрированным выражением принципа субъективного вменения в уголовном праве.

5. В развитии учения о вине в отечественном уголовном праве следует выделить самостоятельный этап, начинающийся в 90-е годы. Основная идея соответствующих ему научных исследований - оценка вины с позиций философии права, социальной и личностной психологии, а также оценка субъективного вменения как специфического правового выражения общечеловеческой идеи справедливости.

6. Вносится предложение о внесении дополнений в статью 24 УК РФ «Формы вины» и изложении ее в следующей редакции:

1. Под виной в настоящем Кодексе понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям, которые наступили или могли наступить в результате совершения такого деяния.

2. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

3. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

7. Вносится предложение о формализации в уголовном законе понятия «степень вины». Автор предлагает включить степень вины в систему обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. В этих целях предлагается следующая редакция части 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания»:

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень вины и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

8. Вносится предложение о расширении перечня форм вины в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации. В целях закрепления двойной формы вины в качестве самостоятельной предлагается следующая редакция ст. 27 УК РФ:

Статья 27. «Преступление, совершенное с двойной формой вины

Если в результате совершения умышленного преступления имеют место такие тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий».

9. Вносится предложение, направленное на совершенствование уголовного закона в части регламентации умышленной формы вины. Автор предлагает изложить часть 3 ст. 25 УК РФ «Преступление, совершенное умышленно» в следующей редакции:

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

10. В целях закрепления в уголовном законе значения возложенных на субъекта профессиональных обязанностей при совершении им неосторожного преступления, диссертант предлагает отнести данное обстоятельство к разряду отягчающих наказание. Часть 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» предлагается дополнить еще одним пунктом, изложив его в следующей редакции: о) совершение преступления с профессиональной небрежностью».

11. В целях легализации института неосторожного сопричинения диссертант предлагает ст. 26 УК РФ «Преступление, совершенное по неосторожности» дополнить частью 4, изложив ее в следующей редакции:

Если взаимосвязанными неосторожными действиями (бездействием) двух и более лиц совершено единое преступление, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, то каждый из сопричинителей несет уголовную ответственность. Сопричинители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса без ссылки на часть 4 ст. 26 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования связана с комплексным исследованием вины как социально-правового института, научными выводами и практическими предложениями.

Теоретические выводы и основывающиеся на них предложения в определенной степени восполняют пробелы регулирования вины в уголовном праве, в теоретическом осмыслении отдельных аспектов вины.

Основные положения диссертации также могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; в целях совершенствования нормативного закрепления вины; в учебном процессе при преподавании соответствующего раздела курса «Уголовное право»; для повышения квалификации практических работников, деятельность которых связана с применением уголовного закона.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в пяти научных публикациях автора в сборниках Ростовского юридического института МВД России, научных журналах «Аспирант и соискатель», «Актуальные проблемы современной науки», «Право: теория и практика» (г. Москва) общим объемом 2,5 п.л., а также в докладах на научно-практических и научно-теоретических конференциях, проводимых в 20012003 гг. на базе Ростовского юридического института МВД России.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД РФ при изучении курса «Уголовное право».

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Минобразования и науки России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гребенюк, Александр Владимирович

Основные выводы по данному разделу диссертационного исследования могут быть сформулированы следующим образом:

1. Сохраняется достаточно высокий уровень квалификационных ошибок, связанных с неправильным установлением формы вины в конкретном преступлении. По преступлениям отдельных видов данный показатель колеблется от 12 до 17 % (по материалам судебной практики Ростовской области в период 1997-2004 гг.).

2. Причины правоприменительных ошибок, связанных с установлением вины, мы связываем с рядом обстоятельств: 1) наличием в законодательных формулировках умысла и неосторожности оценочных категорий, затрудняющих их толкование и применение; 2) отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ по проблемам форм вины, которые могли бы ориентировать правоприменительную практику; 3) сложность установления и доказывания индивидуального психического отношения лица к совершаемому деянию и общественно опасным последствиям; 4) недостаточная теоретическая подготовка следователей и лиц, проводящих дознание, в органах внутренних дел.

3. Нами вносится предложение, направленное на совершенствование уголовного закона в части регламентации умышленной формы вины. Мы предлагаем изложить часть 3 ст. 25 УК РФ «Преступление, совершенное умышленно» в следующей редакции:

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опас

347 Ляпунов Ю.И. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти // Советская юстиция. 1973. № 9. С. 4. ных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

4. Для формальных и усеченных составов самостоятельной регламентации вины не требуется, здесь следует применять положения ст. 25 УК РФ. При расследовании преступлений, имеющих формальную или усеченную структуру состава, следователи и дознаватели сохраняют обязанность устанавливать и доказывать психическое отношение субъекта не только к самому деянию, но и к его предполагаемым (потенциальным) последствиям. Представляется, что такой подход в полной мере соответствует принципу вины и принципу субъективного вменения.

5. Способы преодоления ошибок при установлении неосторожных форм вины не сводятся только к уголовно-правовым приемам, едва ли не более важными выступают в данной области приемы криминалистические, уголовно-процессуальные, связанные с доказыванием вины. При расследовании неосторожных преступлений, связанных с нарушением специальных правил, в целях правильного установления вины субъекта следует более активно прибегать к назначению и проведению следственных экспериментов, экспертиз различных профилей, в том числе комплексных психологических.

3.2. Совершенствование законодательного закрепления вины в уголовно-правовых нормах

Вина имеет формально-юридическое закрепление в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, на наш взгляд, существует ряд позиций, по которым такую законодательную регламентацию вряд ли можно признать достаточной. Прежде всего, речь идет о законодательном закреплении самого понятия вины. Основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершенное деяние следует признать субъективную вину лица. В соответствии с законом (ст. 25 и ст. 26 УК РФ), содержание вины раскрывается как психическое отношение к фактическим последствиям деяния. В преступлениях с формальным составом указаний на такие последствия в рамках состава нет. Это значит, что в части определения умысла налицо пробел закона, который следовало бы ликвидировать.

Предложения о формально-юридическом закреплении понятия вины в Уголовном кодексе представлены в современной научной литературе. Так, например, И.А. Гревнова предлагает внести в статью 5 УК РФ «Принцип вины» дополнительную часть следующего содержания: «Вина - это сознательно-волевое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому общественно опасному деянию и наступившим от него последствиям, выражающее его отрицательное или безразличное отношение к интересам личности, общества или государства»348. Соглашаясь с автором о необходимости включения в УК РФ понятия вины, мы не разделяем соображений о возможности включения данного понятия именно в ст. 5 УК РФ. На наш взгляд, ст. 5 является нормой-принципом, а такого рода нормы имеют задачи особого рода, не связанные с необходимостью детализации понятийного аппарата в уголовном законе. Видимо, речь должна идти о месте понятия вины в рамках ст. 24 «Формы вины». Кроме того, представляется ненужным использовать в тексте уголовного закона такие этические категории, как «отрицательное или безразличное отношение к интересам личности, общества или государства», которые сами по себе не могут получить точной юридической оценки и поэтому не будут способствовать стабильности практики применения уголовно-правовых норм.

Более рациональное предложение вносят В.А. Нерсесян и А.И. Рарог: «С учетом важности и значимости вины при субъективном вменении в законе необходима норма о понятии вины. В главу 5 УК РФ «Вина» следует включить ст. 24, содержащую определение вины: «Вина является психическим отношением лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, определяемым соответствующими форма

348 Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 20. ми»349. Сходный правовой прием предлагает Л.И. Шаталова, по мнению которой ст. 24 УК РФ следует дополнить частью 1 в следующей редакции: «Вина -это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям, выражено в форме умысла или неосторожности»350. Анализ понятия вины и содержания интеллектуальных и волевых аспектов психической деятельности индивида при совершении им преступления, проведенный нами в предыдущих разделах исследования, позволяет предложить несколько иную формулировку такой статьи УК. Мы вносим предложение, адресованное законодателю, о внесении дополнений в ст. 24 УК РФ «Формы вины» и изложении ее в следующей редакции:

1. Под виной в настоящем Кодексе понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям, которые наступили или могли наступить в результате совершения такого деяния.

2. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

3. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Не менее важным нам представляется закрепление в уголовном законе такого понятия, как степень вины. Данное понятие не нашло отражения в тексте действующего уголовного закона, хотя в теории уголовного права ему уделяется достаточное внимание. Так, Р.И. Михеев пишет: «С точки зрения уголовного права, установление вины значит определение в деянии субъекта законодательных признаков умысла или неосторожности, выяснение пред

349 Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9. С. 19.

Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 7. метного содержания конкретной формы вины, истинных мотивов и целей совершения деяния, установление других признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, указанных в нормах Общей и Особенной части уголовного закона, и, наконец, определение степени вины лица в содеянном351. Степень вины, как указывает А.И. Рарог, это оценочная категория, содержащая психологическую и социально-политическую характеристику вины с ее количественной стороны и выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным ценностям советского общества Степень вины - это количественная характеристика социальной сущности вины, которая определяется единством формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин. Степень вины определяется степенью отрицательного отношения лица к интересам личности, общества и государства, проявленного в совершенном преступлении. В квалифицированном преступлении степень вины выше, что и обусловливает повышенную меру порицания лица, меру его ответственности, выраженную в повышенной санкции статьи.

Полагаем, что степень вины как понятие и явление, обладающее значимыми юридическими последствиями, должно быть закреплено в тексте уголовного закона. Но каковы же формально-юридические приемы такого закрепления? По данному вопросу вполне определенно высказывается A.B. Ширяев: «Степень вины в составном преступлении конкретна. Она определяется в первую очередь единством формы и содержания вины. Уголовное законодательство знает две формы вины — умысел и неосторожность. Но ни одна из этих форм не отражает степени вины, свойственной составным преступлени

351 Михеев Р.И. Принцип субъективного вменения и его реализация в правоприменении // Уголовно-правовые исследования: Сборник, посвященный 80-летию со дня рождения Т.В. Церетели. Тбилиси, 1987. С. 72.

352 Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1987. С. 23. ям, квалифицированным неосторожным причинением более тяжкого вреда. Этим, по нашему мнению, объясняется правомерность постановки вопроса о существовании третьей формы вины, которая в единстве с содержанием отражает определенную степень вины и которая, в свою очередь, является отражением повышенной степени опасности сложного преступления, квалифицированного наступлением более тяжкого последствия»353. Фактически A.B. Ширяев предлагает закрепить градацию степеней вины посредством законодательного утверждения третьей, самостоятельной, формы вины, характеризующей сложное психическое отношение индивида непосредственно к деянию и его квалифицированным последствиям. Не оспаривая данное доктри-нальное суждение, заметим, что более точной является другая представленная в литературе позиция. В свое время А.И. Рарог предлагал легализовать понятие степени вины, включив ее в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания354. Однако данное предложение не было воспринято законодателем. Ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» в части 3 определяет, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Едва ли приемлем аргумент о том, что степень вины лица не может быть включена в перечень учитываемых при назначении наказания обстоятельств, поскольку соответствующее понятие не закреплено в тексте уголовного закона. Характер и степень общественной опасности преступления тоже не получили формально-юридического закрепления, но разработаны теорией уголовного права, что и позволило законодателю прибегнуть к соответствующим категориям в части 3 ст. 60 УК РФ. Полагаем, что степень

353 Ширяев A.B. Преступление с двумя формами вины - фикция в уголовном праве России // Следователь. 1997. № 6. С. 8.

3 Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1987. С. 28. вины должна занять свое место в системе обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, установления его вида и размера.

Нами вносится предложение о формализации в уголовном законе понятия «степень вины». Мы предлагаем включить степень вины в систему обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. В этих целях часть 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» мы предлагаем изложить в следующей редакции:

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень вины и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

Особое место среди проблем вины, нуждающихся в теоретической разработке и законодательной поддержке, занимает так называемая профессиональная неосторожность. Как отмечают исследователи, понятие профессиональной неосторожности не является новым для науки уголовного права и медицинской науки. Еще в 1926 году Г. Дембо предлагал ввести его в Уголовный кодекс355. Использовал этот термин М.Д. Шаргородский в монографии, посвященной преступлениям против жизни и здоровья356. По свидетельству В.А. Серебряковой, существует специфика преступлений, связанных с профессиональной неосторожностью . В последние 10-15 лет наблюдается возрастание интереса к данной проблеме. Так, В.А. Глушков считает, что заслуживают внимания вопросы профессиональной неосторожности при преступно-небрежном нарушении медицинским работником профессиональных обя

355 Дембо Г. Ответственность врача в его профессиональной деятельности // Судебная ответственность врачей. Л.-М., 1926. С. 60.

356 Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 358.

357 Серебрякова В.А. Об использовании социологических методов при изучении преступлений, совершенных по неосторожности // Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970. С. 149. занностей358. А.Н. Савицкая пишет: «. неосторожная вина врача или иного медицинского работника - один из видов профессиональной неосторожности»359. Обоснованно указывает на повышенную общественную опасность неосторожных преступлений, совершаемых в сфере медицинской деятельности, Т.В. Строкина: «Увеличение мощности источников повышенной опасности, усложнение технологических процессов, появление новых сильнодействующих препаратов и сложнейшего оборудования в медицине существенно повышают опасность неосторожного поведения людей»360. В.А. Нерсесян361, П.С. Дагель362, В.В. Клочков363 отмечают ее высокую общественную опасность. При этом В.А. Нерсесян подчеркивает, что уголовный закон не различает профессиональную и бытовую неосторожность364. Однако же анализ норм действующего Уголовного кодекса показывает, что смысл ряда уголовно-правовых запретов прямо связан именно с профессиональной неосторожностью. К этой группе мы относим составы преступлений, предусмотренных ст. 215, 216, 217,218, 219, 225, 246, 247, 248, 249 УК РФ и рад других норм.

Профессиональная неосторожность - более опасный вид неосторожности, так как работники ряда профессий (инженеры, операторы, диспетчеры, водители транспортных средств и др.), исходя из самого характера своей деятельэсо

Глушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. Киев, 1987. С. 7.

359 Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов, 1996. С. 11.

360 Строкина Т.В. Проблемы профессиональной неосторожности в уголовном праве // Региональные проблемы борьбы с преступностью в период совершенствования законодательства. Тюмень, 1992. С. 12.

361 Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1969. № 3. С. 111. if/)

Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977. С. 8.

Клочков В.В. Преступления, совершаемые по неосторожности, их предупреждение и обращение с правонарушителями // Современные проблемы уголовного права (по материалам XII Конгресса МАУЛ): Сб. науч. тр. М., 1981. С. 21.

364 Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1969. № 3. С. 111. ности, должны всегда принимать особые меры предосторожности во избежание наступления вредных последствий. Эта обязанность закреплена в специальных правилах, безусловное знание и исполнение которых - прямая служебная обязанность, невыполнение которой часто приводит к плачевным результатам365. Так, по данным исследований морских навигационные аварий, в 59 % случаев наступление вредных последствий было вызвано неправильным поведением судоводителей366. Проведенный нами анализ уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», показал, что не менее 30 % деяний данного вида совершают лица, профессионально выполняющие обязанности водителей автотранспортных средств (по договору, по найму и на иных основаниях, предусмотренных трудовым законодательством).

Т.В. Строкина обоснованно обращает внимание на сложности уголовно-правовой оценки неосторожных деяний, совершаемых в сфере профессиональной деятельности. С одной стороны, данные деяния объективно причиняют значительный ущерб, влекут человеческие потери, с другой - определенные профессии, в особенности техногенного содержания, требуют от людей специфичных свойств и качеств. «Так, основными характеристиками операторской деятельности служит то, что человек должен управлять большим числом объектов, при этом он все более удаляется от них и взаимодействует с их имитационными образами, называемыми информационными моделями; возрастают требования к его быстродействию и надежности; нарушаются привычные условия работы; появляется необходимость в высокой готовности к экстренным действиям» . Наибольшее значение деление на профессиональную и бытовую неосторожность имеет в отношении случаев преступной небрежности. Объективными критериями последней являются предусмотрительность и навыки, вырабатываемые в процессе определенной деятельности. Естественно, они гораздо более развиты у профессионалов, чем у любителей.

365 Нерсесян В.А. Указ. раб. С. 111.

366 Пономарев В.Е. Человек и безопасность судовождения. М., 1978. С. 19.

367 Строкина Т.В. Указ. соч. С. 13.

Да и при преступной самонадеянности указанные две категории субъектов не в равной степени понимают опасность нарушения установленных правил368. Далеко не каждый человек обладает определенными психофизиологическими данными, необходимыми для работы врачом или оператором технической системы. Поэтому возникает проблема профессионального психологического отбора. Различные профессии предъявляют неодинаковые требования, в частности, к свойствам психики. Например, для лица, управляющего автотранспортным средством, важным качеством является правильное восприятие времени, умение точно оценивать микроинтервалы времени при различных маневрах автомобиля на больших скоростях в ряде случаев, что имеет решающее значение в деле обеспечения безопасности движения. В одинаковой степени нужна ему долговременная и кратковременная (оперативная) память. Частые неожиданные и сложные дорожные ситуации требуют напряженного, устойчивого внимания, распространения его и быстрого переключения369. Однако требования такого рода, предъявляемые к психофизиологическому статусу лица, значительно усиливаются в случае выполнения лицом соответствующих действий профессионально.

Профессия - это система знаний, умений и навыков, это наличие особой системы подготовки кадров; длительно существующий комплекс трудовых

37л обязанностей и т.д. Под специалистом обычно понимают человека, обладающего специальными знаниями в какой-либо отрасли науки или техники, представителя какой-либо специальности, а также мастера в каком-либо деле, знатока в чем-либо . В уголовно-правовой литературе выделяют ряд специальных признаков, которыми обладает профессионально действующее лицо: во-первых, это особый характер и степень подготовки; во-вторых, к признакам профессионально действующего лица необходимо отнести наличие специального круга обязанностей, ведь в первую очередь профессия - это дли

5/СО

Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1969. № 3. С. 112.

369 Строкина Т.В. Указ. соч. С. 18.

370 Словарь русского языка. М., 1980. С. 447.

371 Там же. С. 517. тельно существующий комплекс обязанностей (последние также предусмотрены в ведомственных нормативных актах); в-третьих, в ряду признаков профессионально действующего лица стоит специфический характер выполняемых функций. Рассматриваемый признак профессионально действующего лица является определяющим - именно от характера выполняемых функций зависит наличие у лица определенных обязанностей и требует специальной подготовки372. Т.В. Строкина предлагает следующее определение профессионально действующего лица: «Это работник с особым характером и степенью подготовки, наделенный специальными обязанностями, специфическим характером профессиональных функций». Представляется уместной поправка В.В. Шониной, касающаяся профессиональной деятельности в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: «В тех случаях, когда субъектами указанных преступлений являются владельцы индивидуальных транспортных средств, подобные деяния следует относить к категории бытовых неосторожных преступлений, совершенных в сфере действия или с использованием технических средств и других источников повышенной опасно

373 ста» .

Для правильной расстановки акцентов в наших последующих рассуждениях согласимся с мнением Т.В. Строкиной о том, что профессиональная неосторожность не является самостоятельной формой вины наряду с умыслом и неосторожностью, а представляет собой одну из разновидностей последней, квалифицированную ее форму. Под ней понимается неосторожность, связанная с выполнением профессиональных функций лицами, занятыми так называемыми опасными профессиями374.

При рассмотрении проблемы профессиональной неосторожности мы не могли не отметить, что она находится в тесной связи с проблемой специальной вменяемости. На наш взгляд, специальные обязанности, возложенные на лицо в связи с его профессиональной деятельностью, усиливают объективный

372 Строкина Т.В. Указ. соч. С. 15-18.

373 Шонина В.В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 2. С. 88.

374 Строкина Т.В. Указ. соч. С. 13-14. критерий долженствования при совершении преступления по небрежности, а также придают дополнительную окраску общественной опасности содеянного при легкомыслии. А.И. Рарог и В.И. Нерсесян справедливо замечают по этому поводу, что проблема «специальной вменяемое™» не должна умалять значение субъективного критерия неосторожности, так как набор качеств операторов сложных систем, необходимых для безопасного осуществления определенных

375 процессов, рассчитан на типичные для данной деятельности ситуации

В целях закрепления в уголовном законе значения возложенных на субъекта профессиональных обязанностей при совершении им неосторожного преступления, мы предлагаем отнести данное обстоятельство к разряду отягчающих наказание. Часть 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» мы предлагаем дополнить еще одним пунктом, изложив его в следующей редакции: о) совершение преступления с профессиональной небрежностью».

Вопрос об особенностях неосторожной вины имеет еще один немаловажный аспект, носящий дискуссионный характер. Это проблема возможности или невозможности совместных действий в неосторожном преступлении. «За пределами внимания ученых остались вопросы, связанные с феноменом неосторожного сопричинения единого преступного результата как автономного, самостоятельного уголовно-правового явления, - пишет И.Р. Харитонова. -Кроме того, в ходе дискуссии обсуждались нетипичные, редко встречающиеся на практике примеры бытовой неосторожности. Действительная же, реальная основа неосторожного сопричинения в уголовном праве - сфера взаимодействия человека и техники в процессе производственной или иной коллективной деятельности - осталась вне поля зрения ее участников376.

375 Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9. с. 21.

376 Харитонова И.Р. Понятие неосторожного сопричинения по советскому уголовному праву // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвузовский сб. науч. тр. Свердловск, 1985. С. 122.

Полагаем, что проблема неосторожного сопричинения в уголовно-правовой литературе исследована недостаточно. Фактически она представлена трудами отдельных авторов, высказывающих диаметрально противоположные мнения. Так, П.С. Дагель рассматривает в качестве сопричинителей тех лиц, которые своими действиями непосредственно не причинили преступных последствий, однако, действовали совместно с виновным, согласованно, с еди

377 ной общей целью . Полагаем, что такая оценка сопричинительства в неосторожных преступлениях некорректна. Совместность действий (бездействия), наличие совпадающей цели преступной деятельности характерны не для неосторожных, а именно для умышленных, преступлений. Более правильной, в связи с этим, следует признать позицию В.Н. Кудрявцева и Н.Ф. Кузнецовой, которые пишут: «В уголовно-правовой теории случаи причинения несколькими лицами предусмотренного законом общественно опасного вреда при отсутствии умысла принято называть неосторожным сопричинением»378. Разграничивает сопричинение и соучастие и В.И. Нерсесян: «Сопричинение не может рассматриваться как соучастие. В ст. 17 проекта Основ справедливо подчеркивается умышленный характер соучастия. В связи с этим неосторожное сопричинение требует самостоятельного законодательного решения. Эта проблема приобретает все большую актуальность в условиях научно-технической революции, в первую очередь, в области использования транспортных и иных технических средств, где обеспечение общественной безопасности зависит зачастую не только от тех, кто непосредственно осуществляет управление транспортными средствами и их эксплуатацию, но и от лиц, отвечающих за исправное состояние этих средств, диспетчеров и операторов, контролирующих их движение и эксплуатацию, всех остальных, кто так или иначе оказывается в сфере действия данных средств (пассажиры, пешеходы и

Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34. С. 37. 78 Кузнецова Н.Ф., Кудрявцев В.Н. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1962. № 19. С. 15. др.)»379. Таким образом, по нашему мнению, категории «сопричинитель» и «соисполнитель» принципиально различаются между собой, поскольку первая из них относится к неосторожной деятельности, а вторая - к умышленной в рамках института соучастия. Позиция об исключительно умышленном характере соучастия сегодня является общепринятой в уголовно-правовой науке.

А.И. Рарог и В.А. Нерсесян выделяют систему признаков, характерных для института неосторожного сопричинения и имеющих юридическое значение: а) неосторожное сопричинение — это единое преступление; б) в таком преступлении участвуют несколько субъектов уголовной ответственности; в) обязательно наличие причинной связи между поведением субъектов и наступившим общим преступным результатом; г) наличие неосторожной вины в отношении наступившего последст

380 ВИЯ

В другой своей работе В.А. Нерсесян формулирует и понятие неосторожного сопричинения: «Сопричинением признается неосторожное совместное участие двух или более лиц в совершении неосторожного преступле-ния»381.

Более системным нам представляется подход другого автора. Рассматривая сущность неосторожного сопричинения, И.Р. Харитонова выделяет его объективные и субъективные признаки (критерии): «. Узловым моментом в понимании его природы является совершение единого преступления неосторожными действиями (бездействием) нескольких субъектов. К объективным признакам неосторожного сопричинения относятся участие в преступлении двух и более субъектов, взаимосвязанный или совместный характер действий

170

Нерсесян В. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 118.

JQ/\

Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9. С. 21.

381 Нерсесян В. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 118. бездействия) участников, наступление единого последствия или создание угрозы его наступления, причинная связь между действиями (бездействием) субъектов и преступным последствием. Субъективным признаком неосторожного сопричинения является совершение по неосторожности двумя и более субъектами единого преступления. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков мы сталкиваемся с иными, не относящимися по своей сущности к неосторожному сопричинению, явлениями, подлежащими самостоятельной уголовно-правовой оценке. Речь идет, в частности, о таких явлениях, как 1) стечение нескольких разобщенных и единолично выполненных неосторожных преступлений, в силу ситуации повлекших один результат; 2) совершение в ходе совместной деятельности нескольких лиц одним из субъектов одного неосторожного преступления; 3) совершение каждым совместно действующим субъектом самостоятельного неосторожного преступления; 4) неосторожное посредственное причинение» . Кроме того, И.Р. Харитонова на основании изложенных признаков предлагает и понятие неосторожного сопричинения: «Под неосторожным сопричинением следует понимать взаимосвязанные действия (бездействие) двух или более субъектов, вызвавшие наступление по неосторожности единого преступного последствия, либо создавшие угрозу его наступления»383.

По нашему мнению, неосторожное сопричинение вреда объектам, охраняемым уголовным законом, нуждается в законодательном закреплении. Мы полностью разделяем Мнение А.И. Рарога и В.И. Нерсесяна о том, что институт неосторожного сопричинения может служить одним из объективных и субъективных оснований ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий. «Совместность действий, присоединение своих усилий к усилиям других лиц как признак соучастия, - пишут названные авторы, - охватывается умыслом виновных. Поэтому имеет значение уточнение, данное в ст. 32 УК РФ, именно об умышленном преступлении.

382 Харитонова И.Р. Указ. соч. С. 123.

383 ^

Там же.

Статью 32 УК РФ следует дополнить частью 2 следующего содержания: "Если при совершении неосторожного преступления в нем участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное со-причинение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания"»384. И далее: «Индивидуализация ответственности — непременное условие поддержания режима общественной безопасности. Необходимо принимать во внимание широкий спектр обстоятельств дела, разные причины и уровень невнимательности сопричинителей. В связи с этим нами предлагается закрепить институт неосторожного сопричинения в Общей части УК РФ, что позволит полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения. Так, в ст. 26 УК РФ в качестве дополнительной части может быть сформулировано положение о том, что в случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия. Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Причем дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например, при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и функциями. Кроме того, институт неосторожного сопричинения может служить одним из объективных оснований ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативгде ных) действий» . Однако, если необходимость законодательного закрепле

384 Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9. С. 21.

385 Там же. С. 22. ния неосторожного сопричинения не вызывает у нас сомнений, то отнесение данного института к действию главы 7 «Соучастие» представляется не совсем правильным. Как мы уже отметили, соучастие имеет место исключительно при умышленном характере совместной деятельности двух и более лиц. Вся логика норм Уголовного кодекса, включенных в главу 7, подчинена данной концептуальной идее. Включение института неосторожного сопричинения в данную главу УК РФ представляется нам методологически неправильным.

На наш взгляд, в действующем УК РФ есть только одна «ниша» для размещения соответствующей нормы - это ст. 26 УК РФ «Преступление, совершенное по неосторожности». Именно эту норму целесообразно дополнить частью 4, изложив ее в следующей редакции: «Если взаимосвязанными неосторожными действиями (бездействием) двух и более лиц совершено единое преступление, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, то каждый из сопричинителей несет уголовную ответственность. Сопричинители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса без ссылки на часть 4 ст. 26 настоящего Кодекса».

Сформулируем основные выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательного закрепления вины в уголовно-правовых нормах:

1. Вносится предложение о внесении дополнений в ст. 24 УК РФ «Формы вины» и изложении ее в следующей редакции:

1. Под виной в настоящем Кодексе понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям, которые наступили или могли наступить в результате совершения такого деяния.

2. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

3. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

2. Вносится предложение о формализации в уголовном законе понятия «степень вины». Мы предлагаем включить степень вины в систему обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. В этих целях часть 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» мы предлагаем изложить в следующей редакции:

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень вины и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

3. В целях закрепления в уголовном законе значения возложенных на субъекта профессиональных обязанностей при совершении им неосторожного преступления, мы предлагаем отнести данное обстоятельство к разряду отягчающих наказание. Часть 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» мы предлагаем дополнить еще одним пунктом, изложив его в следующей редакции: о) совершение преступления с профессиональной небрежностью».

4. В целях легализации института неосторожного сопричинения мы предлагаем ст. 26 УК РФ «Преступление, совершенное по неосторожности» дополнить частью 4, изложив ее в следующей редакции:

Если взаимосвязанными неосторожными действиями (бездействием) двух и более лиц совершено единое преступление, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, то каждый из сопричинителей несет уголовную ответственность. Сопричинители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса без ссылки на часть 4 ст. 26 настоящего Кодекса».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенного диссертационного исследования, сформулируем его наиболее важные теоретические выводы:

1. Принципы права обладают универсальными родовыми признаками. Во-первых, принципы права всегда отражают состояние общественных отношений в их социально-историческом аспекте, востребованы процессами общественной эволюции. Во-вторых, принципы обуславливают основные направления и содержание процесса правотворчества. В-третьих, принципы образуют нравственно-этическую и формально-юридическую основу для возникновения и развития различных правоотношений. В-четвертых, формализуются в источниках законодательства, предопределяя общий алгоритм применения правовых норм. Все это в полной мере относится и к принципам уголовного права.

2. Градация принципов права как теоретический юридический прием может быть сведена к их делению на общие, межотраслевые, отраслевые, но при этом исключается их содержательная соподчиненность и субсидиарность.

3. Принципы уголовного права оцениваются как систематически воспроизводящиеся правила, направленные на поддержание социального порядка посредством мер уголовно-правового характера. В результате юридической формализации принципы уголовного права следует рассматривать как средство связи между преступлением и наступлением уголовной ответственности, назначения уголовного наказания за его совершение.

4. Уголовно-правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов. Принцип вины занимает особое место в системе принципов уголовного права, поскольку имеет, несомненно, самостоятельное этическое и конституционное происхождение.

5. Категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, является необходимым звеном в осознании его места в системе социального контроля, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь.

6. Происхождение вины как обособленного принципа уголовного права связано со значительным усилением фактора социализации данной отрасли права, приближением базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. Подчинение уголовно-правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует, на наш взгляд, рационализации уголовно-правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями.

7. Уголовно-правовые отношения регулируются не только посредством принципов права, имеющих законодательное закрепление (к их числу мы относим и принцип вины, содержащийся в ст. 5 УК РФ), но и посредством правовых принципов (правил), такого закрепления не получивших, но отражающих социальные охранительные и регулятивные функции уголовного права по существу (к числу таких регуляторов мы относим принцип субъективного вменения).

8. Следует выделить самостоятельный этап развития учения о вине в отечественном уголовном праве, начинающийся в 90-е годы. Основная идея соответствующих ему научных исследований - оценка вины с позиций философии права, социальной и личностной психологии, а также оценка субъективного вменения как специфического правового выражения общечеловеческой идеи справедливости.

9. Механизмом реализации принципа вины в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ является уголовная ответственность.

10. Положения ст. 5 УК РФ «Принцип вины» содержат прямое указание на социальное содержание вины, ее этическое происхождение, при этом распространяют концептуальный этико-правовой подход и на уголовную ответственность, делают ее обоснованной не только с формально-юридической точки зрения, но и с морально-этической. Такой подход представляется нам в наибольшей степени соответствующим современной доктрине вины в отечественном уголовном праве.

11. Социальные цели уголовной ответственности достижимы только при условии реализации принципа вины.

12. Действующее уголовное законодательство России и содержание научных разработок позволяют говорить о вине в трех ее социально-юридических аспектах. Обладая собственным социальным содержанием, вина (виновное вменение) выведена на уровень одного из принципов уголовного права, что получило законодательное закрепление. Социально-правовая природа вины, позиционирование вины в группе основополагающих идей уголовно-правовой доктрины делают ее необходимым основанием уголовной ответственности. Кроме того, механизм реализации принципов права и детализация оснований уголовной ответственности позволяют говорить о вине как родовом понятии умысла и неосторожности, признаке состава преступления как абстрактной теоретической модели.

13. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации закреплена и детализирована психологическая концепция вины, в соответствии с которой преступление рассматривается как результат интеллектуальной и волевой психической деятельности индивида.

14. Вина представляет собой целостную и достаточную (для определения характера и степени ответственности) характеристику преступления, раскрывающую все существенные стороны содеянного, в том числе и выходящие за пределы фактического причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

15. Только виновная деятельность образует понятие деяния, не только запрещенного уголовным законом под страхом наказания, но признаваемого преступлением в смысле ст. 14 УК РФ.

16. Содержание вины как признака преступления и признака состава преступления аккумулирует положения принципа вины (ст. 5 УК РФ) и принципа субъективного вменения, подчинено им в социально-правовом и формально-юридическом аспектах.

17. В умышленных формах вины презумпция сознания субъектом общественной опасности совершаемого деяния является нравственно-этической основой уголовной ответственности.

18. Интеллектуальный аспект умышленной вины включает сознание лицом общественной опасности совершаемого деяния (хотя бы в самых общих чертах), его вредоносности для других людей, общества, государства. Созна ние же противоправности деяния, т.е. его формально-юридического аспекта, не является обязательным элементом интеллектуальной психической деятельности субъекта преступления.

19. Все признаки объективной стороны умышленных преступлений, описанные в основных составах, должны осознаваться виновным, хотя при этом объем осознания может быть различным.

20. В рамках умышленной формы вины следует выделять ее подвиды, выделяемые по критериям времени возникновения, степени определенности и иных обстоятельств. Содержание данных подвидов коррелируется с содержанием интеллектуальных и волевых аспектов психической деятельности виновного лица при совершении им умышленного преступления.

21. В основании интеллектуальной психической деятельности лица, совершающего преступление по неосторожности, находится психологический феномен опережающего отражения развития событий объективной действительности, присущий индивидуальному сознанию человека. Психическое отражение действительности всегда опережает прямую ответную реакцию организма на непосредственное воздействие среды. Следовательно, предвидение будущих событий (в том числе и общественно опасных последствий собственного деяния) уже на этом, наиболее фундаментальном, уровне необходимо понимать как системную часть целостного процесса отражения.

22. Следует признать обоснованным использование законодателем термина «легкомыслие», являющегося более широким понятием, чем «самонадеянность», и относимого также к личностным качествам лица, проявляющего самоуверенность.

23. Отсутствие предвидения в небрежной форме вины как психическое отношение может иметь место только тогда, когда возможность предвидения была реальной, тогда, когда в основе этой возможности лежат определенные факторы, которые могут быть расценены в качестве условий реализации (превращения в действительность) предвидения.

24. Морально-этическим основанием уголовной ответственности при небрежной форме вины является особое отношение индивида к социальным и правовым ценностям, различного рода обязываниям, одобряемым обществом и формализуемым в нормах права. Это особое отношение может проявляться в разных формах - от социальной апатии до правового нигилизма.

25. Сохраняется достаточно высокий уровень квалификационных ошибок, связанных с неправильным установлением формы вины в конкретном преступлении. По преступлениям отдельных видов данный показатель колеблется от 12 до 17 % (по материалам судебной практики Ростовской области в период 1997-2004 гг.)

26. Причины правоприменительных ошибок, связанных с установлением вины, мы связываем с рядом обстоятельств: 1) наличием в законодательных формулировках умысла и неосторожности оценочных категорий, затрудняющих их толкование и применение; 2) отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ по проблемам форм вины, которые могли бы ориентировать правоприменительную практику; 3) сложность установления и доказывания индивидуального психического отношения лица к совершаемому деянию и общественно опасным последствиям; 4) недостаточная теоретическая подготовка следователей и лиц, проводящих дознание, в органах внутренних дел.

27. Для формальных и усеченных составов самостоятельной регламентации вины не требуется, здесь следует применять положения ст. 25 УК РФ. При расследовании преступлений, имеющих формальную или усеченную структуру состава, следователи и дознаватели сохраняют обязанность устанавливать и доказывать психическое отношение субъекта не только к самому деянию, но и его предполагаемым (потенциальным) последствиям. Представляется, что такой подход в полной мере соответствует принципу вины и принципу субъективного вменения.

28. Способы преодоления ошибок при установлении неосторожных форм вины не сводятся только к уголовно-правовым приемам, едва ли не более важными выступают в данной области приемы криминалистические уголовно-процессуальные, связанные с доказыванием вины. При расследовании неосторожных преступлений, связанных с нарушением специальных правил, в целях правильного установления вины субъекта, следует более активно прибегать к назначению и проведению следственных экспериментов, экспертиз различных профилей, в том числе комплексных психологических.

Кроме того, в целях совершенствования законодательного закрепления вины и соответствующих ей институтов, нами вносится ряд предложений, адресованных законодателю:

1. Вносится предложение о внесении дополнений в ст. 24 УК РФ «Формы вины» и изложении ее в следующей редакции:

1. Под виной в настоящем Кодексе понимается психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям, которые наступили или могли наступить в результате совершения такого деяния.

2. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

3. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

2. Вносится предложение о формализации в уголовном законе понятия «степень вины». Мы предлагаем включить степень вины в систему обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. В этих целях часть 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» мы предлагаем изложить в следующей редакции:

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень вины и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

3. Вносится предложение о расширении перечня форм вины в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации. В целях закрепления двойной формы вины в качестве самостоятельной мы предлагаем изложить ст. 27 в следующей редакции:

Статья 27. «Преступление, совершенное с двойной формой вины Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было предвидеть возможность наступления этих последствий».

4. Вносится предложение, направленное на совершенствование уголовного закона в части регламентации умышленной формы вины. Мы предлагаем изложить часть 3 ст. 25 УК РФ «Преступление, совершенное умышленно» в следующей редакции:

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

5. В целях закрепления в уголовном законе значения возложенных на субъекта профессиональных обязанностей при совершении им неосторожного преступления, мы предлагаем отнести данное обстоятельство к разряду отягчающих наказание. Часть 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» мы предлагаем дополнить еще одним пунктом, изложив его в следующей редакции: о) совершение преступления с профессиональной небрежностью».

6. В целях легализации института неосторожного сопричинения мы предлагаем ст. 26 УК РФ «Преступление, совершенное по неосторожности» дополнить частью 4, изложив ее в следующей редакции:

Если взаимосвязанными неосторожными действиями (бездействием) двух и более лиц совершено единое преступление, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, то каждый из сопричинителей несет уголовную ответственность. Сопричинители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса без ссылки на часть 4 ст. 26 настоящего Кодекса».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гребенюк, Александр Владимирович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2004.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

7. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924— 1977. 4.2. М., 1978.

8. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР за 1985 год // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 9.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании».

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».

15. Архив Ростовского областного суда за 1997-2004 гг.

16. Архив Зимовниковского районного суда Ростовской области.

17. Архив суда г. Новочеркасска Ростовской области.

18. Архив Азовского районного суда Ростовской области.

19. Архив Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

20. Архив Шахтинского суда Ростовской области.1. МОНОГРАФИИ, КНИГИ

21. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000.

22. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т. 2. Свердловск, 1972.

23. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов н/Д, 1986.

24. Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. М., 1978.

25. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

26. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород,1991.

27. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

28. Базаров P.A. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997.

29. Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М.,1989.

30. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.,1986.

31. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

32. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

33. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

34. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955.

35. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

36. Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976.

37. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983.

38. Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903.

39. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск,1984.

40. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1974.

41. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

42. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань,1965.

43. Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. М., 1985.

44. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938.

45. Галахова A.B. Вопросы учения о преступлении в практике и руководящих постановлениях пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. М., 1979.

46. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар, 1999.

47. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

48. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.

49. Глинская Б.А. Формы вины в советском уголовном праве. М.,1951.

50. Глушков В.А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. Киев, 1987.

51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

52. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.

53. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.

54. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

55. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

56. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву. М., 1964.

57. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

58. Елеонский В.А. Уголовная ответственность и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1977.

59. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

60. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М.,1948.

61. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

62. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

63. Кваншс В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. Душанбе, 1975.

64. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

65. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.

66. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

67. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1971.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1999.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2000.

73. Комментарий к УК РФ. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова. М.,1996.

74. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1955.

75. Корабельников С.М., Иванов Н.Г. Ответственность за дорожно-транспортные преступления и деятельность органов внутренних дел по их предупреждению. М., 1990.

76. Косолапов P.A., Марков В.В. Свобода и ответственность. М., 1969.

77. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

78. КоченовМ.М. Судебно-психологическая экспертиза. М., 1997.

79. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: опыт криминологического моделирования. М., 1998.

80. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., i960.

81. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

82. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

83. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение, норма, патология. М., 1982.

84. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

85. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

86. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

87. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967.

88. Куликов A.B. К понятию двойной формы вины. Свердловск, 1990.

89. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.

90. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

91. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

92. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяясковой. М., 1999.

93. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. JL, 1968.

94. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. М., 1970.

95. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

96. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.,1958.

97. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М., 1998.

98. ЛукашеваЕ.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986.

99. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

100. Лясс Н.В. Проблема вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977.

101. Мадьярова A.B. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб, 2002.

102. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности: Методические матер. ВЮЗИ. 1948. № 2.

103. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.

104. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

105. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

106. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.

107. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1986.

108. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России. М., 1998.

109. Мишунин П.Г. Очерки истории советского уголовного права. 1917-1918. М, 1954.

110. Мокринский С.П. Этико-политическое направление в уголовном праве. СПб, 1903.

111. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения. Волгоград, 1996.

112. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,1996.

113. Наумов A.B. Реализация уголовного закона. Волгоград, 1983.

114. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

115. Неклюдов H.A. Общая часть уголовного права. СПб., 1875.

116. Никулин С.С. Нравственные начала уголовного права. М., 1992.

117. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. М., 1946.

118. Панченко П.Н. Преступное попустительство. Иркутск, 1976.

119. Пинаев A.A. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков. 1984.

120. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М.,1925.

121. Пионтковский A.A. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о праве и государстве. М., 1948.

122. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

123. Познышев C.B. Задачи общественных наук в связи с основами этики. М., 1908.

124. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. СПб,1912.

125. Пономарев В. Е. Человек и безопасность судовождения. М., 1978.

126. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

127. Пусторослев П.П. Понятие о преступлении. М., 1891.

128. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учеб. пособие. М., 1980.

129. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений: Учеб. пособие. М.,1982.

130. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

131. Рарог А.И. Уголовное право. Общая часть. М., 1994.

132. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

133. Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов, 1996.

134. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

135. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

136. Светлов А .Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

137. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовных делам. М.-Л., 1950.

138. Сергеевский H.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб, 1908.

139. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

140. Словарь русского языка. М., 1980.

141. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1982.

142. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1959.

143. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964.

144. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов н/Д, 1995.

145. Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973.

146. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, C.B. Бородина. М., 2001.

147. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. СПб, 1902.

148. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001.

149. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

150. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2001.

151. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления (проблема социального содержания вины в советском уголовном праве). Саратов, 1967.

152. Ткаденко^/ Ю.Г. f1 Методологические ^вопросы J\ теории^, ^прав(Мтношений. М., 1980.

153. Толковый словарь русского языка. М., 1985.

154. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

155. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Общая. М., 1929.

156. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

157. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

158. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Не-знамовой. М., 1998.

159. Уголовное право. Сочинения доктора Павла Ансельма Фейербаха. СПб., 1810.

160. Уголовное право. Общая часть. М., 1938.

161. Уголовное право. Общая часть. М., 1994.

162. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

163. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомысло-ва. М., 1996.

164. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова. М., 1999.

165. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С. Г. Келиной. М., 1987.

166. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976.

167. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

168. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. М., 1902.

169. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992.

170. Фефелов П.А. Понятие и система принципов уголовного права. Свердловск, 1970.

171. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Д., 1970.

172. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

173. Церетели Т.В. Необходимость и свобода и обоснование уголовной ответственности. Тбилиси, 1955.

174. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

175. Чельцов-Бебутов М.А. Преступление и наказание в истории и в советском праве. Харьков, 1925.

176. Шапиев С.М. Обзор уголовно-правовых взглядов на природу неосторожной вины. Махачкала, 1987.

177. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

178. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М.,1948.

179. Шнейдер М.А. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М., 1950.

180. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М.,1960.

181. Эстрин А.Я. Должностные преступления. М., 1928.

182. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

183. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997.

184. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.1. СТАТЬИ

185. Адрианов A.B. Преступная деятельность и предумышленность: уголовно-правовые проблемы // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

186. Анашкин Г.З. Форма вины в автотранспортных преступлениях // Социалистическая законность. 1971. № 12.

187. Берниц А., Зыков В. Ответственность за неосторожное убийство // Социалистическая законность. 1977. № 4.

188. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1.

189. Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. 1984. № 40.

190. Бородин C.B. Значение субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья для их юридической оценки // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

191. Вицин С.Е. О понятии уголовной ответственности: Сб. науч. статей. М., 1968.

192. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении и их виды // Советское государство и право. 1981, № 4.

193. Галиакбаров Г., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. №2.

194. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Социалистическая законность. 1987. № 6.

195. Герцензон A.A., Ошерович Б.С. Рецензия на книгу А.Я.Эстрина «Развитие советской уголовной политики» // Проблемы уголовной политики. М., 1936. Вып. 2.

196. Гончаренко C.B. Работа защитника с доказательствами // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып. 37.

197. Гончаренко C.B. Уголовное законодательство // Советский закон: права граждан и организаций. Киев, 1988.

198. Гончаренко C.B. Возможности судебно-психологической экспертизы при расследовании дел о преступной небрежности // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1989. Вып. 39.

199. Гончаренко C.B. О понятии преступного невежества // Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990.

200. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18.

201. Григорьев В. С точки зрения практики // Советская юстиция. 1980.

202. Дагель П.С. Развитее института вины в советском уголовном праве и учения о вине в советской уголовно-правовой науке (статья первая) // Ученые записки Дальневосточного университета. Владивосток, 1967. Вып. 19.

203. Дагель П.С. Развитие института вины в советском уголовном праве и учения о вине в советской уголовно-правовой науке (статья вторая) // Ученые записки Дальневосточного университета. Владивосток, 1969. Вып. 30.

204. Дагель П.С. Дискуссия не закончена // Советская юстиция. 1980.22.

205. Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34.

206. Дембо Г. Ответственность врача в его профессиональной деятельности // Судебная ответственность врачей. Л.-М., 1926.

207. Жалинский А.Э. Содержание уголовной политики // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью: Межвузовский сб. науч. тр. Свердловск, 1986.

208. Завидов Б.Д. Общность, отличие и сущность понятия вины в гражданском, налоговом и уголовном праве России (сравнительный анализ) // Право и экономика. 1999. № 7.

209. Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права // Советское государство и право. 1966. № 5.

210. Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

211. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

212. Карпец И.И. Некоторые проблемы науки советского уголовного права в свете постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране» // Советское государство и право. 1965. № 1.

213. Карпец И.И. Криминология. Проблемы и перспективы // Социалистическая законность. 1985. № 11.

214. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. 1987. № 5.

215. Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины // Советская юстиция. 1966. № 19.

216. Клочков В.В. Преступления, совершаемые по неосторожности, их предупреждение и обращение с правонарушителями // Современные проблемы уголовного права (по материалам XII Конгресса МАУЛ): Сб. науч. тр. М., 1981.

217. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2.

218. Кригер Г.А. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979.20.

219. Крюкова Т.И. К вопросу о разграничении прямого и косвенного умысла // Проблемы усиления уголовно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий законности и справедливости решений. Ярославль, 1999.

220. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1974. № 4.

221. Кузнецова Н.Ф. О квалификации вины // Советская юстиция. 1980.23.

222. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс России // Юридический мир. 1997. № 3.

223. Кузнецова Н.Ф., Кудрявцев В.Н. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. 1962. № 19.

224. Лапшин В.М. Субъективное отношение виновного к отдельным признакам в умышленном преступлении // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998.

225. Лифшиц В.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. 1947. № 7.

226. Лунеев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

227. Ляпунов Ю.И. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти // Советская юстиция. 1973. № 9.

228. Ляпунов Ю.И. Квалификация составных (сложных) преступлений // Социалистическая законность. 1982. № 1.

229. Малиновский И.Б. Понятие преступления // Уголовное право / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М., 1999.

230. Михеев Р.И. Принцип субъективного вменения и его реализация в правоприменении // Уголовно-правовые исследования: Сборник, посвященный 80-летию со дня рождения Т.В. Церетели. Тбилиси, 1987.

231. Михеев Р.И., Коробеев А.И. Влияние социально-психологических особенностей личности неосторожного преступника на индивидуализацию уголовной ответственности // Проблемы изучения личности участников уголовного судопроизводства. Свердловск, 1980.

232. Нерсесян В. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1988. № 4.

233. Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право. 1969. № 3.

234. О состоянии и задачах науки советского уголовного права // Советское государство и право. 1955. № 2.

235. Петрухин И.Д. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. № 5.

236. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12.

237. Питецкий В.В. Умышленная форма вины в свете УК РФ 1996 года: Межвузовский сб. науч. тр. Красноярская высшая школа МВД России. Красноярск, 1998.

238. Рарог А.И. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении и соучастии // Советское государство и право. 1977. № 1.

239. Рарог А.И. Понятие и сущность вины в советском уголовном праве // Вопросы теории и практики применения советского и зарубежного уголовного нрава. М., 1979.

240. Рарог А.И. Психологическое содержание умысла // Советская юстиция. 1973. № 21.

241. Рарог А.И. Вина в преступлениях, посягающих на два объекта // Задачи уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений. М., 1983.

242. Рарог А.И. Уголовно-правовое значение заранее обдуманного умысла // Советская юстиция. 1986. № 11.

243. Рарог А.И. Направленность умысла и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1987. № 13.

244. Рарог А.И. Вина, ответственность, наказание // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М., 1987.

245. Рарог А.И. Вина и перспективы развития советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского уголовного законодательства. М., 1987.

246. Рарог А.И. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9.

247. Сабиров Р.Д. Вина предмет профессионального познания // Преступность как угроза национальной безопасности: Матер, первой Международной открытой сессии «Modus Academicus» (г. Ульяновск, 4-5 декабря 1997 г.). Ульяновск, 1998.

248. Савинов В.Н. О психическом отношении виновного к квалифицирующим обстоятельствам в умышленных преступлениях против личности // Гарантии прав личности и проблемы применения Уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989.

249. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспектов вины: Тезисы докладов и научных сообщений. Кишинев, 1965.

250. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997.3.

251. Сергеева Т.Д. К вопросу об определении преступной небрежности (К проекту УК СССР) // Советское государство и право. 1947. № 4.

252. Серебрякова В.А. Об использовании социологических методов при изучении преступлений, совершенных по неосторожности // Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970.

253. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. № 4.

254. Строкина Т.В. Проблемы профессиональной неосторожности в уголовном праве // Региональные проблемы борьбы с преступностью в период совершенствования законодательства. Тюмень, 1992.

255. Сухарев Е., Куликов А. О двойной форме вины // Советская юстиция. 1990. № 18.

256. Тихонов К.Ф. Понятие вменения по советскому уголовному праву // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979.

257. Тихонов К.Ф. Принцип вины и вопросы совершенствования уголовного законодательства // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973.

258. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. № 5.

259. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права // Правоведение. 1989. № 2.

260. Филановский И.Г. Составы преступлений с простой и сложной формой вины // Советская юстиция. 1967. № 14.

261. Харитонова И.Р. Понятие неосторожного сопричинения по советскому уголовному праву // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвузовский сб. науч. тр. Свердловск, 1985.

262. Ширяев A.B. Преступление с двумя формами вины фикция в уголовном праве России // Следователь. 1997. № 6.

263. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь. 1998. № 7.

264. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины и метод установления психического отношения лица к преступлению // Следователь. 1998. № 9.

265. Шитов О.Ф. Развитие учения о вине // Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.

266. Шонина В.В. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые в быту // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 2.

267. Эстрин А.Я. О вине и уголовной ответственности // Советское государство и право. 1935. № 1-2.

268. Яковлев А.М. Детерминизм и «свобода воли» // Правоведение. 1976. № 6.

269. Якуб M.JI. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса//Правоведение. 1976. № 1.

270. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

271. Владимиров В.А. Преступная небрежность по советскому социалистическому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1952.

272. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1997.

273. Гончаренко C.B. Преступная небрежность: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990.

274. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

275. Гревнова И. А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

276. Гурвич И.Г. Косвенный умысел в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М.,1951.

277. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Дис. . докт. юрид. наук. Л.} 1968.

278. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1964.

279. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.

280. Зинченко И.А. Составные преступления в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков. 1990.

281. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.

282. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2002.

283. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, сущность, виды составов: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1990.

284. Кулыгин В.В. Субъективное вменение в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

285. Лапина O.E. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России. Автореф: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

286. Микадзе А.Г. Социально-политическая сущность вины в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1976.

287. Михеев Р.И. Установление субъективной стороны умышленных преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1972.

288. Микадзе А.Г. Социально-политическая сущность вины в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1976.

289. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996.

290. Начкебия Г.И. Проблема свободы воли в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1977.

291. Никифоров A.C. Преступная небрежность по советскому социалистическому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1952.

292. Номоконов В.А. Проблема свободы воли в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

293. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

294. Пыленко И.П. Этапы квалификации преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

295. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1987.

296. Сергеева Т.Л. Преступная небрежность в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1948.

297. Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

298. Тихонов К.Ф. Принцип ответственности за вину в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1963.

299. Трухин A.M. Неосторожность как форма вины (социально-психологические и уголовно-правовые аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

300. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976.

301. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению: Дис. . докт. юрид. наук. Л., 1970.

302. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

303. Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

304. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

305. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

306. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.