Пути урегулирования внешней задолженности России: Опыт зарубежных стран тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Задворнев, Александр Юрьевич

• Задворнев, Александр Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Задворнев, Александр Юрьевич

Введение.

Глава 1. Теоретические и практические аспекты мирового кризиса задолженности.

1.1. Международный кредит: сущность, принципы, функции

1.2. Оценка странового риска в сфере международного кредитования

1.3. Предпосылки и последствия мирового кризиса задолженности

Глава 2. Мировой опыт преодоления кризиса внешней задолженности

2.1. Формирование международной системы управления внешним долгом.

2.2. Опыт латиноамериканских стран по реструктуризации внешней задолженности и финансовой стабилизации.

2.3. Основные направления решения проблем внешнего долга и финансово-экономической стабилизации в странах Центральной и Восточной Европы.

Глава 3. Внешняя задолженность России: пути урегулирования с учетом мирового опыта.

3.1. Формирование, динамика и структура внешнего долга России.

3.2. Проблемы урегулирования внешней задолженности в отношениях с основными группами иностранных кредиторов

3.3. Поиск эффективных путей управления и дополнительных источников финансирования внешнего долга России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пути урегулирования внешней задолженности России: Опыт зарубежных стран»

Ведущим фактором мирового развития в конце XX века является глобализация финансовых ресурсов, которая приобретает системный и устойчивый характер. В рамках мирового хозяйства происходит количественный, а главное качественный рост международных потоков товаров, услуг и особенно капиталов. Именно в последние три десятилетия международный кредит начинает играть все более важную роль в рамках расширения и углубления мирохозяйственных связей и глобальных процессов развития производительных сил.

Необходимо особо отметить тот факт, что в современных условиях международный кредит, с одной стороны, во все возрастающей мере выполняет функцию регулятора экономических процессов, а, с другой, сам становится объектом государственного и межгосударственного регулирования. При этом все большую роль начинает играть межгосударственное регулирование, формы которого постоянно совершенствуются и включают в себя такие вопросы, как согласование размеров и условий кредитования и финансовой помощи наименее развитым, развивающимся странам и странам с переходной экономикой; упорядочение внешней задолженности; координацию общих условий экспортных кредитов и предоставления гарантий, а также многих других.

Новое количественное и качественное развитие международный кредит приобретает с начала 70-х годов в отношениях между промыш-ленно развитыми и развивающимися странами. Именно в этот период благодаря благоприятной конъюнктуре мировых рынков развивающиеся страны получили возможность привлекать значительные средства в виде займов от промышленно развитых стран. Это было обусловлено главным образом тем, что на международном финансовом рынке образовался избыточный капитал, а в развивающихся странах обозначился острый недостаток собственных средств для вложений в потенциально высоко прибыльные, прежде всего, экспортоориентированные отрасли экономики.

Международный кредит явился мощным стимулом для развития наиболее эффективных отраслей и секторов экономики развивающихся стран, позволил им реально интегрироваться в систему международных финансово-экономических отношений. В то же время, у развивающихся стран к началу 80-х годов образовалась чрезмерно большая (по сравнению с их экономическим потенциалом и возможностями эффективного освоения) внешняя задолженность. Проблемы с ее обслуживанием, в силу целого ряда объективных (прежде всего, сохранения социально-экономической отсталости и серьезных диспропорций в экономике, а также мирового экономического кризиса 1980-1982 гг. и ухудшения условий кредитования и торговли) и субъективных (недальновидной политики массированных внешних заимствований, нецелевого использования и растраты денежных средств) причин, в 1982 г. привели к отказу целого ряда крупнейших стран-должников расплачиваться по своим внешним долгам, что в итоге переросло в мировой кризис задолженности. К 1999 г. внешний долг развивающихся стран возрос до 2,0 трлн.долл. (к которым сегодня следует добавить еще 320 млрд.долл. долга стран с переходной экономикой, в т.ч. и России - 158 млрд. долл.), а проблема его обслуживания стала одной из центральных в современной мировой экономике.

Россия также оказалась втянутой в мировой кризис задолженности, причем как в качестве крупного должника, так и не менее крупного кредитора (последний вопрос не является предметом диссертационного исследования). В последние два года проблема урегулирования внешнего долга стала одной из ключевых с точки зрения достижения финансово-экономической стабилизации в стране. С ее решением непосредственно связаны: состояние государственного бюджета, кредитно-денежной и валютно-финансовой системы, инвестиционного климата.

Кроме того, растущий внешний долг становится политическим инструментом давления на Россию.

Серьезное влияние на состояние внешнего долга оказал финансовый кризис 1998 г., в результате которого произошла многократная девальвация рубля и существенное увеличение нагрузки по обслуживанию внешнего долга. Так, отношение суммарного российского внешнего долга к ВВП, считающегося наиболее точным индикатором относительной тяжести долга, в настоящее время составляет около 100%, в то время как до кризиса - около 30% (отметим, что, по международным критериям, критическим считается уровень - более 80%). Другой важнейший показатель - отношение внешнего долга к экспорту - вырос до 220% (контролируемым считается долг, если его отношение к экспорту составляет не более .200-250%). В результате, по критериям международных финансовых организаций, Россия оказалась на грани неконтролируемого долгового бремени. После августовского кризиса поступление новых крупных иностранных кредитов в Россию практически прекратилось, что со всей остротой поставило проблему реструктуризации внешнего долга, смягчения условий его обслуживания, изыскания дополнительных внутренних и внешних источников его покрытия, совершенствования и повышения эффективности системы управления государственным долгом.

Предметом исследования диссертационной работы являются теоретические и практические аспекты возникновения мирового кризиса задолженности и формирование международной системы управления внешним долгом; ключевой вопрос - урегулирование внешнего долга России с крупнейшими группами кредиторов (по долгам бывшего СССР, на который приходится 66% общего долга страны, прежде всего перед Парижским и Лондонским клубами; и собственно долга России - перед международными финансовыми организациями). С учетом того, что Россия столкнулась с подобной проблемой в последние годы, представляется крайне полезным и целесообразным изучение опыта (как положительного, так и отрицательного) зарубежных стран, который они накопили в последние два десятилетия в ходе сложных процессов по урегулированию (реструктуризации) внешней задолженности.

Цель диссертации заключается в том, чтобы выявить наиболее эффективные пути урегулирования и механизм управления внешним долгом России с учетом возможностей использования позитивного опыта стран Латинской Америки, а также Центральной и Восточной Европы.

Поставленная в работе цель исследования предопределила необходимость решения следующих задач:

- определить роль международного кредита как одной из наиболее важных сфер мировой экономики; его сущность, принципы и функции;

- рассмотреть принципы оценки страновых рисков, как ключевого вопроса в принятии решений в сфере международных кредитно-финансовых отношений;

- проанализировать предпосылки и характер развития мирового кризиса задолженности; его специфику и последствия;

- рассмотреть и оценить эффективность основных путей урегулирования международного долгового кризиса;

- проанализировать опыт отдельных зарубежных стран (Латинской Америки, а также Центральной и Восточной Европы) по урегулированию внешней задолженности и финансовой стабилизации;

- рассмотреть причины формирования и современное состояние внешней задолженности России;

- проанализировать вопросы урегулирования внешней задолженности России с основными группами иностранных кредиторов;

- выявить дополнительные источники финансирования для обслуживания внешнего долга России;

- определить приоритетные направления совершенствования системы управления государственным долгом.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили:

- научные труды ведущих российских экономистов и государственных деятелей: Л.Абалкина, А.Вавилова, В.Геращенко, А.Илларионова, Л.Красавиной, А.Некипелова, А.Саркисянца, А.Симановского, Б.Федорова, Е.Ясина, и зарубежных экономистов: Э.Ворнера, П.Кругмана, Ф.Лариана, М. Обсфельда, А.Ослунда, Дж.Сакса, С.Фишера и др;

- публикации научно-исследовательских институтов: ИМЭПИ РАН, ИЭ РАН, ИЭА РАН, ВНИКИ, ВНИИВС, ГУ-ВШЭ и др.; законодательные и информационно-справочные издания: нормативные акты госорганов РФ, отчеты и обзоры Центробанка РФ и Внешэкономбанка России, статистические отчеты Госкомстата РФ, Мин-торга РФ и др.; зарубежные источники: статистические обзоры IMF, World Bank, OECD, Business Central Europe, рейтинги Euromoney и др.

В ходе диссертационного исследования автором предпринята попытка: проанализировать основные направления и принципы развития международного кредита, сделан вывод о том, что в последние годы он приобретает все более выраженный политизированный характер. Это отмечалось и в отношениях крупнейших стран-кредиторов со странами Латинской Америки, с начала 90-х годов - со странами Центральной и Восточной Европы. В последне время международный кредит становится политическим инструментом давления на Россию (что подтверждает ход переговоров с МВФ и Парижским клубом кредиторов);

- обоснован вывод о том, что Россия в принципе располагает возможностями обходиться без западной финансовой помощи, в связи с чем автором поставлен вопрос о целесообразности пересмотра форм дальнейшего взаимодействия России с МВФ, а именно, отказ от получения все новых кредитов на рефинансирование внешнего долга на условиях, диктуемых Фондом, и переход к конструктивному сотрудничеству, прежде всего, в отношении согласования программ углубления рыночных реформ в России. Это, в частности, должно стать предпосылкой реструктуризации долгов Парижскому клубу и другим кредиторам;

- установлено, что Россия располагает большими потенциальными резервами платежеспособности, среди которых одним из наиболее значимых, но пока не реализованным - является пресечение возможности неконтролируемого оттока капитала за рубеж и создание благоприятных условий для возврата уже вывезенного капитала; на основе изучения опыта зарубежных стран автором предлагаются основные направления решения данной проблемы;

- сделан вывод о необходимости повышения эффективности системы управления государственным долгом, которая должна строиться на основе единых принципов и методов управления, а также усиления контроля за привлечением и расходованием средств в рамках общей стратегии развития страны. В частности, представляется целесообразным законодательно закрепить за Государственной Думой право устанавливать ежегодные лимиты внешних заимствований и накладывать "вето" на заимствования сверх лимитов. Основным условием проводимой политики должен стать принцип: новые заимствования не должны превышать суммы ежегодных подлежащих погашению долгов;

- сделан вывод о необходимости четкого выделения приоритетов в выплатах по внешним долгам с использованием проанализированного автором опыта зарубежных стран в этой сфере с тем, чтобы недопус-тить возможности исключения России из мирового финансового пространства;

- обоснована необходимость разработки стратегической программы реформ, которая должна включать прежде всего жесткую бездефицитную бюджетную политику, план структурных преобразований и формирование адекватной современным рыночным отношениям институциональной базы. Программа обязательно должна быть одобрена всеми ветвями власти и получить национальное согласие по ее основным положениям, как это было в постсоциалистических странах Центральной Европы - лидерах рыночных реформ: Венгрии, Польше и Чехии.

Практическая значимость работы состоит в том, что основные положения и выводы диссертации могут быть использованы специализированными научно-исследовательскими институтами и практическими организациями в разработке общих направлений финансовой, валютной и кредитной деятельности, а также в учебном процессе при чтении курсов: "Международная экономика" и "Экономика зарубежных стран", а также спецкурсов, в частности, по проблемам урегулирования внешней задолженности России.

Цели и задачи исследования предопределили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка сносок и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Задворнев, Александр Юрьевич

Заключение

1. В современных условиях неотъемлемой составной частью и одной из наиболее важных сфер мировой экономики становится международный кредит, поскольку по мере интернационализации хозяйственной жизни неизбежно увеличиваются международные потоки товаров, услуг и особенно капиталов.

По своей сущности международный кредит представляет собой движение ссудного капитала в сфере международных экономических отношений, связанное с предоставлением ресурсов финансовыми институтами и хозяйствующими субъектами одной страны или группы стран финансовым институтам и хозяйствующим субъектам другой страны на общепринятых условиях срочности, возвратности и платности.

Выполняя целый комплекс взаимосвязанных функций, международный кредит в настоящее время играет двоякую роль. Его позитивное воздействие заключается прежде всего в ускорении развития производительных сил в масштабе национальной экономики и мирового хозяйства в целом. В этом качестве международный кредит выполняет функцию своеобразного передаточного механизма, необходимого связующего звена, позитивно воздействующего на обслуживание внешнеэкономических отношений и, в конечном счете, на процесс воспроизводства. Однако, наряду с позитивным воздействием, международный кредит одновременно сосредотачивает в себе и негативные факторы, среди которых следует выделить: углубление диспропорций в национальной экономике, где кредитование стимулирует ускоренное развитие наиболее прибыльных отраслей и задерживает естественное развитие других структурообразующих отраслей; обострение конкурентной борьбы ведущих стран мира за рынки сбыта, сферы максимально выгодного приложения капитала, источники сырья, за превосходство на решающих направлениях научно-технического прогресса; активная кредитная политика часто служит средством укрепления страны-кредитора на зарубежных рынках, когда кредитодатель во многих случаях получает возможность диктовать странам-должникам создание выгодных для него политических и экономических условий и преференций; наличие кредитной дискриминации с целью оказания на заемщиков экономического и политического нажима.

2. Эволюция международных валютно-финансовых отношений особенно четко прослеживается на примере кредитных отношений про-мышленно развитых и развивающихся стран. С начала 70-х годов конъюнктура на международных кредитных рынках складывалась в целом весьма благоприятно для развивающихся стран, что стало одним из главных факторов роста масштабов банковского кредитования их экономики и расширения форм, дифференциации направлений сотрудничества в сфере международного кредита. Рост потребностей и заинтересованности большинства развивающихся стран в привлечении иностранного капитала объективно совпал с бурным развитием международного рынка ссудных капиталов, связанным с образованием относительного избытка финансовых ресурсов в сфере международного оборота.

О масштабе явления лучше всего свидетельствуют следующие статистические данные: в начале 70-х годов доля развивающихся стран на рынке синдицированных среднесрочных банковских кредитов была ничтожно мала, а десятилетие спустя уже превысила 50% суммарного объема таких кредитов. Объем кредитования развивающихся стран со стороны западных банковских структур возрастал в этот период ежегодно в среднем на 20%.

В результате сложившейся ситуации кредитно-финансовые связи между промышленно развитыми и развивающимися странами выросли не только количественно. Более существенно, что они видоизменились и качественно - значительно углубились, приобрели систематический и устойчивый характер. По сути, именно в это десятилетие страны третьего мира не на словах, а на деле интегрировались в международную кредитно-финансовую систему, являясь с тех пор ее неотъемлемой составной частью.

Эта интеграция и широкий поток финансовых ресурсов, устремившихся в развивающиеся страны, стали мощным фактором развития этой группы государств, их включения в мировое хозяйство. Практически тогда был заложен фундамент процесса финансовой глобализации, ставшей ведущим фактором мирового развития в конце XX века.

При этом рост банковского кредитования развивающихся стран в тот период происходил во многом без учета реальных (экономически обоснованных) потребностей и абсорбационных возможностей развивающихся экономик стран третьего мира. Характерными чертами экономики большинства развивающихся стран к тому времени оставались: социально-экономическая отсталость, неразвитость внутренних финансовых рынков и активное вмешательство государства в экономическую жизнь; многие страны прибегали к использованию методов инфляционного финансирования дефицита государственного бюджета посредством сеньоража, а также широкому применению индексирования заработной платы.

Не менее важной отличительной особенностью развивающихся стран того периода, сыгравшей чрезвычайно негативную роль в создании условий для кризиса их платежеспособности, стала сильная зависимость от экспорта сырьевых товаров, цены на которые подвержены существенным и резким колебаниям на мировых рынках. Это сделало национальные экономики развивающихся стран беззащитными и весьма уязвимыми в отношении ценовых шоков в сфере международной торговли.

Экономический кризис 1980-1982 гг., разразившийся на фоне глубоких структурных изменений в индустриальном мире, привел к нарушению сложившейся системы экономических связей между промышленно развитыми и развивающимися странами, и, как неизбежный результат -к осложнению финансового положения многих развивающихся стран. В 1982 году вслед за сокращением предложения международного кредита десятки стран-должников заявили, что они не в состоянии расплачиваться по своим прежним долгам. Таким образом в кредитно-финансовых отношениях промышленно развитых и развивающихся стран произошел резкий переход от динамичного роста и совершенствования форм сотрудничества к глобальному кредитно-финансовому кризису - мировому кризису задолженности.

3. Как показала практика, стратегия развития в кредит, основанная на широком привлечении внешних финансовых ресурсов, неизбежно ведет к долговому кризису, если не сопровождается адекватным расширением ликвидных ресурсов, то есть умением зарабатывать на мировых валютных рынках.

С началом долгового кризиса значительно увеличились объемы реальных процентных выплат по ранее предоставленным кредитам и займам. Ситуация усугубилась нежеланием западных коммерческих банков предоставлять новые кредиты. Начался процесс оттока частного зарубежного капитала, ситуация с обслуживанием внешнего долга странами-должниками стала критической. Лишившись возможности постоянного возобновления заимствований, многие развивающиеся страны-заемщики вынуждены были объявить себя временно неплатежеспособными. Практически всем стала понятной необходимость разработки системы мер для предотвращения столкновения интересов стран-должников и банков-кредиторов, глобального урегулирования долгового кризиса.

В результате больших многосторонних усилий за прошедшие три десятилетия годов сложилась международная система упорядочения внешней задолженности стран-должников (неплательщиков). Одно из центральных мест в ее институциональной структуре занимают сейчас МВФ, МБРР (членом которых Россия стала в 1992 г.), Парижский (полноправное членство с 1997 г., причем в качестве как должника, так и кредитора) и Лондонский клубы, страны-доноры и банки-кредиторы, располагающие крупными финансовыми ресурсами, позволяющими достаточно эффективно реагировать на возникновения глобальных проблем в этой сфере международных отношений.

4. Значительный опыт по решению проблем внешнего долга и его обслуживания накоплен в странах Латинской Америки, поскольку они, с одной стороны, одними из первых столкнулись со столь масштабным долговым кризисом, а с другой, для его решения получили крупную финансовую помощь со стороны западных стран, использовали предлагаемые международными организациями программы стабилизации и различные формы реструктуризации внешнего долга, что в итоге позволило им обеспечить приток иностранных инвесторов на внутренний рынок.

Началом долгового кризиса в регионе следует считать август 1982 г., когда Мексика объявила о моратории на выплату внешнего долга; за ней последовали и другие крупнейшие страны Латинской Америки.

Среди основных причин долгового кризиса следует в первую очередь назвать: рост дефицита платежных балансов по текущим операциям стран региона, вызванного резким скачком мировых цен на нефть, сохранение серьезных структурных диспропорций в экономике, ухудшение условий кредитования (в частности, рост процентных ставок, сокращение сроков кредитования).

Если с 1982 по 1987 гг. внешний долг стран Латинской Америки неуклонно повышался и достиг 418 млрд. долл., то в результате проведения мер по реструктуризации внешнего долга и широкомасштабной финансовой помощи со стороны международных организаций и банков, а также связанной с этим реализацией программ стабилизации экономики на основе преимущественно монетаристских теоретических подходов (с определенными страновыми модификациями) в регионе в 19881989 гг. наметились признаки финансово-экономической стабилизации. Они выразились, в частности, в удержании внешнего долга на уровне 410 млрд. долл., снижении гиперинфляции, оживлении в отдельных секторах экономики.

Указанный положительный опыт стран Латинской Америки (прежде всего Аргентины, Чили и Мексики), связанный с реализацией программ МВФ, стал преподноситься различными международными организациями и институтами в качестве основного плана действий как для развивающихся стран, так и в последствии для стран с переходной экономикой, в т.ч. и для России.

Однако опыт латиноамериканских стран в 90-е годы показал, что указанная финансовая стабилизация в отдельных странах региона носила временный и неустойчивый характер (несмотря на колоссальную финансовую поддержку, прежде всего, со стороны США). Это, в частности, подтверждают финансово-экономический кризис разразившийся в Мексике в 1994 г. и финансовая дестабилизация в Бразилии и Аргентине - в 1998-1999 гг. Проблема внешнего долга стран региона не только не ослабла, но и еще более обострилась: за 1990-1999 гг. долг региона вырос на 64% и превысил 750 млрд. долл., что составляет около 40% совокупной задолженности развивающихся стран.

Представляется, что в настоящее время заслуживает внимания опыт стран Латинской Америки по реструктуризации внешнего долга, а именно: списанию части долга (от 35% до 50%) и обмену долговых обязательств по основному долгу и процентам на международные облигации с более длительными сроками погашения и частично с льготными процентами (для снижения долговой нагрузки в переходный период), реализации программ реструктуризации долгов путем обмена долговых обязательств на еще принадлежащие государству пакеты акций крупных предприятий, выкупу части своих обязательств, конверсии долговых обязательств в специальные фонды в национальной валюте, направляемые на благотворительные цели: охрану окружающей среды, памятников архитектуры и т.д.

5. По нашему мнению, определенный интерес в рассматриваемой проблеме представляет опыт стран Центральной Европы, имевших аналогичный с Россией хозяйственный механизм, во многом схожую структуру производства, практически одновременно начавших трансформацию своих политических и экономических систем, однако, в силу объективных и субъективных причин добившихся неодинаковых результатов, прежде всего, в рыночных преобразования. Так, Польша, Венгрия и Чехия достигли существенных успехов в стабилизации своего финансово-экономического положения, в то время как балканские страны Болгария и Румыния находятся в тяжелом положении и для которых проблемы внешнего долга, привлечения иностранных инвестиций и "оживления" экономики за годы проведения рыночных реформ не только не ослабли, но и остаются одними из наиболее актуальных и сложных.

После вступления стран Центральной и Восточной Европы на путь демократических реформ и построения рыночной экономики западноевропейского образца отношение официальных кредиторов и западных банков к указанной группе стран изменилось. В отношении бывших социалистических стран западные государства традиционно имели свои геополитические интересы, которые в частности проявились в разработке экономических программ стабилизации и развития, а также финансовой помощи для новых стран с переходной экономикой.

Существенным источником финансирования стран Центральной Европы стали отсрочки и реструктуризация платежей по внешним долгам, так называемое, по терминологии международных финансовых организаций, "специальное финансирование".

Прежде всего указанные меры коснулись Польши, которая представляла для западных стран наибольший политический интерес в силу своего военно-стратегического и экономического положения в регионе, и которая проявила наибольшую активность по вступлению в различные блоки и объединения с Западом, а также готовность в выполнении требований МВФ в проведении экономических реформ и т.д. Поэтому уже в 1991 г. в рамках Парижского клуба было заключено соглашение с Польшей о снижении долга и его обслуживания на 50%, позже на аналогичных условиях было заключено соглашение и с Лондонским клубом кредиторов.

В решении проблем внешнего долга и реализации программ финансово-экономической стабилизации в рассматриваемых странах, по нашему мнению, следует выделить общие моменты, которые включают: жесткие бюджетные и денежно-кредитные ограничения; при этом ключевой задачей остается снижение открытой инфляции, которая после либерализации хозяйственной жизни неизбежно приходит на смену товарному дефициту и подавленной инфляции. Опыт рассматриваемых стран показывает, что либерализация внутри- и внешнеэкономической деятельности и финансовая стабилизация могут проводиться одновременно и в достаточно короткие сроки, и должны сопровождаться жесткой денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политикой, общей целью которой является стабилизация всей внутриэкономической системы и внешнеэкономического положения, в том числе на мировых финансовых рынках.

6. В последние два года проблема внешнего долга со всей остротой встала и перед Россией. Суммарный внешний долг страны в 2000 г. достиг 158 млрд. долл.

В структуре внешнего долга основную часть занимает задолженность, сформировавшаяся во времена Советского Союза (полноправным правопреемником которого Россия стала в январе 1992 г.) и увеличивавшаяся в последние годы за счет просроченных платежей. В структуре суммарного внешнего долга России долг бывшего СССР в абсолютном выражении составил 103,5 млрд. долл. (или 66% суммарного долга). Его структура характеризуется следующими цифрами: 37% - долги Парижскому клубу, 28% - Лондонскому клубу (до реструктуризации), 14% - бывшим странам СЭВ и 21% - прочим кредиторам.

Непосредственно долг России (т.е. возникший после 1 января 1992 г.) составляет 54,5 млрд.долл. (34%). Основная часть российского долга приходится на кредиты международных финансовых организаций: МВФ и МБРР - 35%, еврооблигации - 29% (до реструктуризации по договоренности с Лондонским клубом), а также прочие долги, главным образом по двусторонним межгосударственным кредитным соглашениям.

Серьезное влияние на состояние внешнего долга России оказал финансовый кризис 1998 г., в результате которого произошла многократная девальвация рубля и существенное утяжеление бремени по обслуживанию внешнего долга. Кризис, по действующим международным критериям, поставил страну на грань неконтролируемого долгового бремени (а именно - основным показателям ВД/ВВП, ВД/Экспорт). Среди основных причин, вызвавших столь резкое ухудшение положения с обслуживанием внешнего долга, в первую очередь, следует выделить следующие:

- в предкризисный период резко обострились бюджетные проблемы; финансирование его дефицита за счет внутренних заимствований стало невозможным из-за нереальности далее обслуживать огромную пирамиду внутренней задолженности, что вынуждало правительство России все больше прибегать к внешним источникам финансирования. Так, в январе-сентябре 1998 г. правительством и Центробанком РФ было привлечено новых иностранных кредитов на общую сумму 9,5 млрд. долл., что было почти в полтора раза больше, чем за аналогичный период предшествующего года. Из них - 7,3 млрд. было получено от международных финансовых организаций; другим источником привлечения иностранных займов стал выпуск еврооблигаций, которых было размещено на общую сумму 4,8 млрд.долл. Большая часть из всех этих привлеченных средств направлялась на решение бюджетных проблем и обслуживание внутреннего долга, через механизм продажи валютных ресурсов Центробанку на валютных аукционах;

- в указанный период резко ухудшилось состояние платежного баланса страны, вызванное как крайне неблагоприятной конъюнктурой товарных рынков (цены на основные товары российского экспорта: нефть и нефтепродукты, черные и цветные металлы, продукцию химического и лесопромышленного комплексов падали или сохранялись на низком уровне), так и финансовых рынков (инвестиционная привлекательность стран с переходной экономикой заметно снизилась в результате мирового финансового кризиса, разразившегося в 1997 г.).

В результате объявления "дефолта" по внутреннему долгу в 1998 г., который был неизбежен при существовавшей струтуре построения финансовой системы, поступление новых крупных иностранных кредитов в Россию практически прекратилось, что со всей остротой поставило проблему реструктуризации (в т.ч. списания части) внешнего долга, смягчения условий его обслуживания, изыскания дополнительных внутренних и внешних источников его покрытия.

7. Для урегулирования проблемы официального внешнего долга России первостепенное значение в настоящее время имеют переговоры с международными финансовыми организациями; а также переговоры с международными клубами кредиторов относительно реструктуризации долга бывшего СССР.

В 1992 г. Россия стала членом МВФ, МБРР и ЕБРР, что послужило началом тесного взаимодействия и стало организационно-правовой основой для заимствований у этих международных организаций, на которые в настоящее время приходится основная часть собственно российского долга.

Взаимоотношения с МВФ имеют принципиально важное значение поскольку они во-многом определяют статус страны-заемщика для других международных финансовых институтов. Решение о предоставлении кредитов Фонда непосредственно связывается с достижением заемщиком определенных экономических параметров (прежде всего по стабильности и надежности результатов), что является условием последующего кредитования.

В настоящее время позиция МВФ в значительной степени определяет положение России в качестве заемщика; так, от позиции Фонда в значительной степени зависит решение вопроса о реструктуризации задолженности другим крупным кредиторам и, прежде всего, Парижскому клубу (согласно существующей практике, соглашения клубов с должниками основываются на заключениях МВФ).

За время сотрудничества МВФ предоставил России кредитов на общую сумму около 20 млрд. долл. По заявлению избранного в мае т.г. нового главы МВФ Х.Келера, Россия выплатила Фонду 8 млрд. долл., однако оставшиеся 12 млрд. долл. представляют значительную сумму и потребуют жестких мер при заключении нового соглашения (в частности, по сбалансированности бюджета, продолжению рыночных реформ и т.д.).

Правительство России в последнее время прилагало значительные усилия по урегулированию задолженности перед МВФ, однако эти усилия не привели к должным результатам (несмотря на благоприятную динамику экономических показателей, выполнение большинства условий МВФ по предоставлению кредитов, принятию сбалансированного бюджета и т.д.). Как нам представляется, данная проблема приобретает все более выраженную политическую окраску, а причины отказа в предоставлении кредитов носят формальный характер.

Отношения между Россией и МВФ в последнее время не продвинулись вперед, что подтверждают результаты последних переговоров; в связи с чем, среди российских экономистов и политиков все чаще стали слышаться голоса о целесообразности такого партнерства. По нашему мнению, следует выделить новые негативные моменты в подходе МВФ к дальнейшему сотрудничеству с Россией (которые прозвучали на переговорах в апреле т.г.): коммерциализацию кредитной политики Фонда, которая заключается в том, что кредиты странам-заемщикам теперь будут выдаваться только на короткий срок и под рыночные проценты (при этом речь может идти об относительно небольших суммах), а также целый пакет новых требований к Банку России.

С учетом прежних требований и условий МВФ и принимая во внимание новые, представляется крайне проблематичным возобновление рефинансирования долга России. Главный вывод, который следует сделать в сложившейся ситуации и который неоднократно подчеркивался новым Руководством страны, Россия должна переходить на режим жизни по средствам вне зависимости от заимствований у МВФ; внешняя задолженность страны должна последовательно сокращаться, т.е. новые заимствования не должны превышать суммы ежегоных подлежащих погашению старых долгов.

МБРР предоставил России займов на общую сумму около 7 млрд.долл. Основными сферами приложения кредитных средств Банка в нашей стране являются: бюджетозамещающие реабилитационные займы (15%), секторные займы структурной перестройки (22%), промышленность (большей частью нефтяная), энергетика и строительство (20%), транспорт и связь (12%), жилищно-коммунальное хозяйство (9%), развитие рыночной инфраструктуры (5%) и др.

Все займы, МБРР за исключением реабилитационных и секторных, являются связанными, т.е. предназначенными для финансирования конкретных проектов, и их средства могут быть использованы только по целевому назначению. В то же время следует констатировать, что зачастую данное требование не выполнялось; так, в частности, Счетная палата РФ, проверяя использование займов МБРР, неоднократно отмечала их нецелевое и неэффективное использование.

В случае стабилизации финансового положения в России неизбежно встанет вопрос о расширении инвестиций в реальный сектор экономики, на ее структурные преобразования; развитии наиболее эффективных, прежде всего экспортоориентированных отраслей промышленности; достижении более высоких и стабильных темпов роста производства в целом (на что и направляются главным образом кредиты МБРР). В этих условиях должно возобновиться широкомасштабное сотрудничество с МБРР (которое было практически свернуто после августа 1998 г.), в рамках соглашений с которым о предоставлении связанных кредитов на передний план должны выйти конкретные наиболее рентабельные и быстро окупаемые проекты, включающие эффективную реализацию всей цепочки "инвестиции - оборудование - производство - товар - деньги - возврат кредита"; для отбора указанных проектов на уровне правительства должны быть разработаны четкие критерии, включающие финансовое, экономическое и техническое обоснование.

Соглашение с Лондонским клубом кредиторов о реструктуризации долга бывшего СССР было подписано в октябре 1997 г., что существенно ослабило нагрузку на бюджет и укрепило положение России на международных финансовых рынках. Однако, в результате финансового кризиса, с декабря 1998 г. возникли проблемы с погашением процентов по долгам Лондонскому клубу, в результате чего стала реальной угроза объявления России "дефолта"; встал вопрос об очередной реструктуризации (в т.ч. частичном списании) российского долга.

В феврале т.г. между Россией и Лондонским клубом была достигнута договоренность (в основу которой был положен уже имеющийся опыт других стран по реструктуризации внешних долгов, в соответствии с "планом Брейди") по урегулированию задолженности бывшего СССР. В соответствии с ее условиями облигации Внешэкономбанка обмениваются на внешние облигации РФ: по реструктурированным кредитам - с дисконтом 37,5% и окончательной датой погашения в 2030 г.; по процентным облигациям - с дисконтом 33% и погашением в 2030 г.; по невыплаченным по 31.03.2000 г. прцентам - по номинальной стоимости и датой погашения в 2010 г.

Достигнутые договоренности существенно облегчают нагрузку на российский бюджет на ближайшие годы (почти в три раза), сглаживают пик платежей по прежней договоренности (который приходился на 20052010 гг.) в среднесрочном плане, оказывают в целом позитивное влияние на состояние кредитоспособности страны; а также являются основой для переговоров с другими группами кредиторов; и, пожалуй главное, они определяют параметры долговой политики России на последующие 30 лет.

В конце августа т.г. Минфин РФ официально объявил результаты обмена долгов перед Лондонским клубом на еврооблигации. На обмен согласились владельца облигаций Внешэкономбанка на сумму 28,63 млрд.долл., что составляет около 99% обращающихся на рынке указанных долговых обязательств. После этого заявления международное рейтинговое агентство Moody's объявило о намерении повысить кредитный рейтинг России.

Наряду с явно положительными моментами, достигнутая с Лондонским клубом договоренность ставит перед страной и серьезные проблемы. Во-первых, долги Лондонскому клубу переоформлены из облигаций Внешэкономбанка в еврооблигации, т.е. в суверенный долг Российской Федерации. Во-вторых, с 2015 г. платежи возрастают на 1-1,5 млрд.долл. по сравнению с предыдущими договоренностями, что создает серьезные проблемы для будущего поколения.

Достижение договоренности с Лондонским клубом должно было бы послужить прецедентом для решения вопроса о реструктуризации долгов бывшего СССР Парижскому клубу кредиторов (на который приходится основная часть указанных обязательств), однако переговоры с последним проходят сложно и напряженно. По мнению экспертов, Парижский клуб кредиторов, наибольший вес в котором имеет Германия, в современных условиях может не предоставить России сравнимый (с Лондонским клубом) уровень облегчения долга. Переговоры с Парижским клубом будут сложными и будут носить политическую окраску; решающее значение в их ходе будут иметь результаты переговоров с МВФ.

8. Проблема урегулирования внешнего долга в настоящее время стала одной из ключевых с точки зрения достижения финансово-экономической стабилизации в России. С ее решением непосредственно связаны состояние государственного бюджета, кредитно-денежной и валютно-финансовой системы, инвестиционного климата в стране. С конца 1998 г. начинается резкое обострение проблемы внешнего долга. На 1999 г. пришелся первый пик платежей по нему, который при действовавших на тот период условиях кредитных соглашений должен был достичь (по отдельным оценкам) 16 млрд. долл., а в последующий период, 2000-2010 гг. платежи по обслуживанию государственного внешнего долга должны были составить ежегодно до 14-19 млрд.долл.

В проекте бюджета на 2001 г. предусматриваются выплаты Россией по внешним долгам в размере 10,5-11,5 млрд. долл. Однако в случае, если Парижский клуб не реструктурирует России долг бывшего СССР, размер выплат возрастет до 14,5 млрд., что представляется чрезмерной нагрузкой для бюджета страны. В проекте бюджета говорится также о том, что планирется привлечь 1,75 млрд. от МВФ; однако, как показывает проведенный ранее анализ, получить согласие Фонда на очередной кредит будет крайне затруднительно.

Указанное погашение внешнего долга планируется осуществить в т.ч. и за счет двух дополнительных источников: во-первых, средств от очередного этапа приватизации, заключающегося в продаже государственных пакетов акций предприятий ТЭКа; во-вторых, поступлений от реализации государственных запасов драгоценных камней и драгоценных металлов в объеме 3 млрд. руб.

9. Главным источником средств обслуживания внешнего долга является государственный бюджет, доходы которого за последнее время существенно выросли (за восемь месяцев т.г. доходы бюджета более чем в 2 раза превысили аналогичный показатель прошлого года; в последние месяцы отмечается его профицит), что вселяет определенный оптимизм, в частности, в смягчении позиций основных групп кредиторов в ходе переговоров по реструктуризации внешнего долга России.

Важным резервом платежеспособности страны выступает также экспорт, а точнее сальдо торгового баланса. С конца II квартала 1999 г. конъюнктура мирового рынка складывается крайне благоприятно для российского экспорта: мировые цены на нефть и нефтепродукты значительно возросли и остаются на высоком уровне, наметился рост цен на цветные металлы и т.д. С другой стороны, отмечалось падение импорта, что явилось результатом снижения платежеспособного спроса россиян в результате финансового кризиса 1998 г. и сокращения ввоза продукции машиностроения. В результате в 1999 г. в торговле со странами дальнего зарубежья было достигнуто положительное сальдо торгового баланса в размере 39,2 млрд. долл. (что на 13,9 млрд. больше чем в 1998 г.). Казалось бы, что данный источник при благоприятных обстоятельствах мог бы обеспечить все платежи по обслуживанию внешнего долга, основы финансовой стабилизации и крупный приток в страну частных прямых и портфельных иностранных инвестиций, которые не увеличивают официальный внешний долг. Однако в полной мере использовать данный источник, несмотря на его привлекательность и объемы, не представляется возможным в значительной степени из-за оттока капитала, получившего в годы реформ огромные масштабы.

В случае решения данной проблемы, которая неоднократно поднималась в экономических, политических и научных кругах, у России появился бы еще один значительный, но пока не реализованный резерв платежеспособности.

Отток капитала характерен и для других стран (в частности, для стран Латинской Америки в периоды социально-экономических кризисов; а также для стран Центральной и Восточной Европы, последние примеры, мировой финансовый кризис 1997 г. и Балканский кризис 1999 г.), где ограничены возможности инвестирования внутри своей страны, или существуют высокие политические и экономические риски, возможен также увод капитала с целью уклонения от высоких налогов. Для оттока капитала из России характерны все вышеперечисленные причины, однако главной - представляется все же политическая и социально-экономическая нестабильность.

Решение рассмотренной проблемы имеет два аспекта: с одной стороны, перекрыть возможность оттока капитала, а, с другой, создать условия для возврата уже вывезенного капитала. Возможно два основных пути решения данной проблемы: первый - усиление административного контроля и ужесточение законодательства, второй - углубление рыночных реформ, осуществление институциональных преобразований, которые создадут благоприятный инвестиционный климат в стране.

10. Как представляется, обязательным условием обеспечения благоприятных условий урегулирования внешнего долга является, прежде всего, создание убедительной долгосрочной программы действий, ориентированной на продолжение и углубление рыночных реформ, улучшение инвестиционного климата и укрепление демократических институтов. Обязательное требование - одобрение ее всеми ветвями власти, национальное согласие относительно ее основного содержания, как это было в центральноевропейских постсоциалистических странах-лидерах рыночных реформ: Венгрии, Польше и Чехии.

Реализация программы должна содействовать восстановлению платежеспособности страны на базе экономического роста (который в современной ситуации представляется вполне реальным; так, по последним оценкам ведущих западных экспертов, темпы прироста ВВП России в 2000 г. составят 4,8%, а в 2001 г. - 4,3%), как условие укрепления доверия кредиторов и инвесторов. Представляется, что программа должна состоять из двух ключевых частей. Во-первых, перспективного бюджета, в котором на период как минимум три года предусматривался бы первичный профицит не менее 3-4% ВВП. Такой бюджет демонстрировал бы твердое намерение правительства рассчитаться по долгам. Это - необходимое условие восстановления доверия к стране как к заемщику. Затем, могли бы последовать возобновление внешнего кредитования, возврат России на международные финансовые рынки и увеличение притока прямых иностранных инвестиций. Во-вторых, план структурных реформ, включающий меры по улучшению инвестиционного климата, реструктуризации предприятий, формированию устойчивой и эффективной банковской системы, а также реформе в социальной сфере.

11. С учетом складывающейся ситуации, по нашему мнению, с особой остротой встает проблема совершенствования системы управления государственным долгом, которая должна строиться на основе единых принципов и методов управления и обслуживания, а также усиления контроля за эффективностью привлечения и расходования средств в рамках общей стратегии развития страны.

Необходимо четко определить параметры заимствований и график предстоящих платежей с тем, чтобы последовательно сокращать долговую зависимость России, а также выделить приоритеты в выплатах по официальным внешним долгам:

- безусловной оплате подлежат российские еврооблигации, сумма которых значительно увеличится в связи с реструктуризацией долга Лондонскому клубу: если к началу 2000 г. у России было лишь 16 млрд. долл. данных обязательств, то после реструктуризации их объем возрастает до 36 млрд.; а после возможного соглашения с Парижским клубом их общий объем может достичь 60 млрд.долл. Платежи по этим бумагам должны производиться вне зависимости от политического и экономического положения в стране, поскольку "дефолт" по ним (т.е. суверенный "дефолт") автоматически влечет за собой исключение страны из мирового финансового пространства;

- платежи по долгам МВФ и МБРР, а также некоторых других международных финансовых организаций, должны проводиться практически в любых экономических условиях, лишь в самых критических случаях правительство может пойти на частичный "дефолт";

- на третьем месте стоят долги бывшего СССР Парижскому клубу кредиторов, реструктуризация которых неизбежна и в значительной степени зависит от позиции МВФ.

Таким образом во избежании суверенного дефолта по внешнему долгу, гразящего финансовой изоляцией, Россия обязана обслуживать еврооблигации, кредиты, полученные от международных финансовых организаций (обслуживание которых ранее предполагалось осуществлять за счет новых заимствований) и долги Парижскому клубу.

И наконец главное, в настоящее время представляется необходимым усиление контроля со стороны законодательной власти над управлением внешним долгом. С этой целью целесообразно законодательно закрепить за Государственной Думой право устанавливать ежегодные лимиты внешних заимствований и накладывать "вето" на заимствования сверх лимитов. Основным условием проводимой политики должно стать правило: новые заимствования не должны превышать суммы ежегодных подлежащих погашению долгов. В пректе бюджета на 2001 г. впервые намечено снижение объема внешнего государственного долга на 1,4 млрд. долл.

С учетом выше изложенного, решение проблемы внешнего долга России связано с формированием эффективной системы управления внешней задолженностью, основывающейся на ключевых параметрах стратегического развития страны и с учетом всего многогранного международного опыта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Задворнев, Александр Юрьевич, 2000 год

1. Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России. Вопросы экономики. М., 2000, № 2.

2. Абалкин Л. Еще раз о бегстве капитала из России. Деньги и кредит. М„ 2000, № 2.

3. Алмаев М. Польский опыт списания внешней задолженности для России. Бизнес и политика. М., 1995, №№ 7,8.

4. Алферов В. Рынок внешнего долга России. Рынок ценных бумаг. М., 1996, № 1.

5. Антонов В. Виды и процесс международного кредитования. Банковское дело. М., 1995, № 1.

6. Афонцев С. Внешняя задолженность России. МЗиМО. М., 1998, № 7.

7. Балацкий Е., Принципы управления государственной задолженностью, МЭиМО, 1997 г., №5.

8. Батизи Э. Наднациональные формы регулирования условий предоставления внешнеэкономических кредитов. Российский экономический журнал. М„ 1996, № 10.

9. Борисов С. Внешние долги России. Деньги и кредит. М., 1997, № 2.

10. Ю.Борисов С. Статистика свидетельствует: страна живет взаймы. Деньги и кредит. М., 1997, № 12.

11. Вавилов А. Внутренние проблемы внешнего долга. Коммерсант. М., 2000, № 59.

12. Вавилов А., Ковалишин Е. Проблема реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. Вопросы экономики. М., 1999, № 5.

13. Внешний долг РФ модели решения проблемы. Хеджевый фонд. 1Шр://апа1К/19991125ЛККЗЮ.Мт

14. Гациридзе Н. Латиноамериканский опыт экономического реформирования. Российский экономический журнал. М., 1997, № 8.

15. Долги Путина заплатит его приемник. Коммерсант. М., 2000, № 24.

16. Доронин И. Международный финансовый кризис: причины и последствия. Деньги и кредит. М., 1999, № 2.

17. Евстигнеев В. Россия и кредитная политика МВФ и МБРР. МЭиМО, М., 1996, №№ 5,6.

18. Задорнов М. "Даже коммунистам мировой банк нравится". Коммерсант. М„ 2000, № 19.

19. Касьянов М. "Мы сейчас платим за упущения прежних правительств". Коммерсант. М., 2000, № 59.

20. Красавина Л. Международные валютно-кредитные отношения. М., 1995.

21. Киреев А. Международная экономика, М., Международные отношения, 1997.

22. Мещерский А. Тяжкий крест долгов наших. Аргументы и факты. М.,1999, №48.23. МЭиМО. М., 1998, №8.

23. Олейников И. Русская стратегия Мирового банка. Коммерсант. М.,2000, № 19.

24. Об итогах экономических реформ в странах ЦВЕ и России. БИКИ. М., 2000, № 9.

25. Орешкин В. О состоянии официального внешнего долга России. Деньги и кредит. М., 1999, № 2.

26. Пенкина С., Мексика: регулирование внешней задолженности в контексте либерализации экономики., Вестник МГУ, Серия 6.Экономика, 1992 г., №4.

27. Пенкина С., СССР Россия: проблемы внешней задолженности. Вестник МГУ, Серия 6. Экономика, 1993 г., № 6.

28. Переходные процессы и экономическая теория. Центр общественных наук при МГУ. М., 1998.

29. Петров А. Долговые обязательства Российской Федерации. АЦ "Мобиле", Ь«т://Ппих.тоЫ1е.ги/1/89/04.Мт

30. Пичугин Б. Импорт капитала: мировой опыт и практика России. МЭиМО. М., 1996, № 12; 1997, № 1.

31. Пчугин Б., Внешний долг России, МЭиМО, 1995 г., №6-7.

32. Расторгуева Е. Мексика: на пути финансово-экономической стабилизации. Деньги и кредит. М., 1992 , № 8.

33. Россия сорвала выплаты по долгам Лондонскому клубу. Центр политической конъюнктуры России, http://www.ancentr.ru/londsorv.htm

34. Рыбалко Г. Проблемы управления внешним долгом России. Проблемы теории и практики управления. М., 1995, № 5.

35. Савченко Г. Прямые иностранные инвестиции в странах Центральной Европы. М., ТЕИС, 1998.

36. Саркисянц А. Весь мир живет в долг. http://sihf.spb.ru/WD.htm

37. Саркисянц А. Проблема внешней задолженности России. Деньги и кредит. М., 1999, №2.

38. Шохин А., Внешний долг России, М., 1997 г,

39. Шохин А. Россию испортил долговой кризис. httm://analit/19991125/lit/ shohin.htm

40. Экономическое положение капиталистических и развивающихся стран, М., 1987.

41. Федякина Л., Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования., М. 1998 г.

42. Ясин Е., Гавриленков Е. Урегулирование внешнего долга России

43. Программа СПС. Доклад Экономичекому клубу. Март 1999.* ★

44. Business Central Europe. Key Data 1990-1998. March 1999.

45. Comparative Development Perspectives. Ed. By Ranisg et la Boulder (Col.), 1984.

46. Dale R.S., Mattione R.P. Managing Global Debt: A staff paper. Washington, 1983.

47. Emerging Markets Investor, January 1998.

48. International Monetary Fund. International Financial Statistics. Wash. DC.

49. International Monetary Fund, World Economic Outlook. Wash. DC.

50. Transnational Corporation in World Development. Trends and Prospects. UN, New York, 1988.

51. UN. Monthly Bulletin of Statistics, New York.

52. World Bank. World Development Report. Wash. DC.

53. World Bank. The East Asia Mirage. Economic Growth and Public Policy, July 1993.

54. World Debt Tables, External Debt of Developing Countries, Wash., 1984.

55. World Economic and Financial Surveys. Official Financing for Developing Countries, IMF, Wash., February 1998.