Управление государственным внешним долгом Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Деменцев, Виктор Викторович

• Деменцев, Виктор Викторович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Деменцев, Виктор Викторович

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические проблемы управления государственным долгом.

1.1. Место государственного долга в основных экономико-теоретических учениях.

1.2. Мировая долговая экономика.

1.3. Внешний долг, экономический рост и международные финансовые институты.

1.4. Причины долгового кризиса.

Глава 2. Внешний долг России в системе международной задолженности.

2.1. Долговая политика России в ретроспективе.

2.2. Внешний долг современной России: наследие прошлого и груз новых обязательств.

Глава 3. Проблемы управления внешним долгом и пути их решения.

3.1. Концепции урегулирования внешней задолженности

3.2. Стратегия управления государственным внешним долгом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление государственным внешним долгом Российской Федерации»

Актуальность темы настоящей диссертационной работы обусловлена рядом обстоятельств и, прежде всего, нарастающими процессами экономической и финансовой глобализации, которые сопровождаются резкой интенсификацией всех видов и форм экономической и финансовой деятельности на страновом, региональном и глобальном уровнях.

Весьма актуальны в настоящее время концептуальные вопросы управления государственным долгом России, связанные с ликвидацией «стены» между внутренним и внешним долгом и управлением государственным долгом как единым целым.

Известный немецкий писатель Эрих Мария Ремарк назвал один из своих романов «Жизнь взаймы». Очевидно, что жизнь взаймы - это не самая лучшая форма жизни. Поэтому необходимо найти наиболее разумные и эффективные пути выхода из создавшейся сложной ситуации, мобилизуя для этого внутренние ресурсы страны и стремясь сформировать такие отношения с кредиторами России, которые позволили бы нам решать имеющиеся здесь проблемы наименее болезненным для населения страны образом.

Долговые кризисы, участившиеся в последние 20 лет, превратились в реальную угрозу стабильности экономического роста не только отдельных стран, но и целых регионов и всего мирового хозяйства. Глобализация породила новые тенденции в развитии как международных, так и национальных кредитно-долговых отношений, учет которых важен в экономической политике каждой страны. Актуальность данных проблем особенно остро проявилась на фоне очередной рецессии мировой экономики, которая лишний раз высветила значимость ее долговой составляющей. Ярким подтверждением этого явились события 2001-2002 гг. в Аргентине, трудности которой в обслуживании огромного внешнего долга вылились в глубокий социально-политический и экономический кризис.

Вопросы функционирования экономики, отягощенной крупной внешней задолженностью, стали чрезвычайно злободневными и для России. После отказа платить по царским долгам в 1918 г. наша страна много десятилетий практически не сталкивалась с проблемой государственного внешнего долга. Сейчас же эта тема вышла на одно из первых мест в трансформирующейся России. На обслуживание внешнего долга отвлекаются огромные ресурсы, превосходящие затраты большинства крупных статей бюджета, что серьезно осложняет решение задач повышения жизненного уровня населения и ускорения экономического роста.

На современном этапе полностью проявилась несостоятельность прежней российской политики по управлению внешним долгом. Хотя в последнее время в этой области произошли существенные изменения, практические действия не отличаются строгой последовательностью, продолжается научная и политическая дискуссия по проблемам обслуживания российского внешнего долга. Все острее стала ощущаться потребность в проведении в этой области, взвешенной долгосрочной политики.

Внешний долг отличается от других видов государственного долга и требует дополнительных усилий по управлению, направленных на накопление валютных резервов, прежде всего в странах с так называемой «мягкой валютой». Помимо общих для всех должников задач достижения бюджетного профицита, это связано с решением ряда специфических вопросов (развитием экспортных отраслей, сокращением импорта, созданием механизма побуждения экспортеров к продаже валюты, мобилизацией внутренних валютных ресурсов).

Финансовая глобализация оказывает возрастающее влияние на всю сферу международных кредитно-долговых отношений.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа внешней задолженности стран-должников, теорий и практики ее урегулирования определить наиболее эффективные методы восстановления платежеспособности в соответствии с поставленными целями определены следующие задачи и направления диссертационного исследования:

- исследовать мирохозяйственные и внутриэкономические факторы и механизмы накопления внешней задолженности; проанализировать динамику внешней задолженности стран-должников, ее структуру по заемщикам, кредиторам, срокам погашения; рассмотреть международные и национальные концепции урегулирования внешней задолженности;

- проанализировать методы реструктуризации внешней задолженности и определить их эффективность;

- выявить основные причины неплатежеспособности России по внешним долговым обязательствам на основе комплексного анализа современной российской экономики и ее внешнеэкономических связей;

- проанализировать политику привлечения иностранных инвестиций стран развивающихся, России и других с переходной экономикой.

Объектом исследования являются методы преодоления долговых кризисов, механизмы ослабления и снижения долговой нагрузки, стратегия урегулирования внешней задолженности.

Предметом исследования является внешняя задолженность стран-должников, включая Россию, их платежные трудности и кризисные ситуации.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили принципы общенаучной методологии, включающие комплексный системный подход.

В работе использованы монографические исследования, статьи отечественных и зарубежных авторов, ученых, специалистов в области управления государственным долгом, теории и практики денежно-кредитной и финансовой систем. Среди них следует отметить труды отечественных ученых - М.М. Агаркова, В.К. Андреева, С.А. Анесянца, Л.Г. Барановой, О.В. Врублевской, А.П. Бычкова, А.В. Вавилова, A.M. Волкова, В.Н. Додонова,

Ю.Л. Данилова, Е.В. Жукова, В.И. Колесникова, B.JI. Куракова, М.А. Крылова, Б.И. Алехина, Л.Н. Федякиной, Л.П. Хабарова, Б.А. Хейфеца, Г.П. Черникова и некоторых других. Среди зарубежных работ автор ознакомился с трудами Э. Аткинсона, А. Алесина, Р. Барро, М. Бейли, К. Бейкера, О. Бланшара, У. Боуэна, Э. Бредли, Дж. Бьюкенена, Дж. Денниса, П. Даймонда, Дж. Кейнса, Л. Котликоффа, Ф. Модильяни, Дж. Потерба и некоторых других, документы, доклады, экономические обзоры, статистические публикации Генеральной Ассамблеи ООН, МВФ, МБРР, ЕБРР, ГАТТ/ВТО, ОЭСР, Европейского союза и других международных и национальных зарубежных организаций и объединений, а также российских ведомств, научно-исследовательских центров, фондов и институтов; данные Госкомстата России, Центрального банка РФ, Министерства финансов РФ, Федеральной резервной системы США, Международного валютного фонда, Организации Европейского сотрудничества и развития, а также другие источники. В работе также использованы законодательные акты Российской Федерации и другие.

Методология исследования построена на принципах диалектической логики. Теоретические и эмпирические основы данной работы формировались в процессе многолетних исследований автора, связанных с изучением общественного сектора экономики и государственного долга, в частности.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- исследованы особенности долгового характера экономики США, доказано ее процветание за счет крупномасштабного использования международных ресурсов в ущерб другим странам;

- рассмотрена роль финансовой глобализации в формировании долговой экономики и обеспечении ее жизнедеятельности;

- выявлены и систематизированы факторы неплатежеспособности и кризисных ситуаций в развивающихся странах в 80-х и 90-х гг.;

- определены этапы теоретических подходов кредиторов к решению проблемы внешней задолженности;

- на основе комплексного анализа современной российской экономики выявлены основные причины платежных трудностей России по внешним обязательствам.

Структура диссертации построена в соответствии с целями и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, примечание и библиография. В ведении определены актуальность и степень разработанности темы, теоретическая и методологическая основа, цели, задачи и направления исследования.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Деменцев, Виктор Викторович

Заключение

Проведенное исследование показывает, что проблема внешней задолженности превратилась в одну из серьезнейших глобальных проблем мировой экономики. Она стала актуальной и для современной России, которая вошла в первую десятку стран с нарождающимися рынками по размеру внешнего долга. Сложная ситуация сохранится и в ближайшей перспективе, что выдвигает задачу управления внешним долгом в один ряд с другими главными задачами развития российской экономики.

Внешний долг является важнейшей характеристикой экономики долгового типа, имеющей не только экономическое, но и большое геополитическое и социальное значение. Для такой экономики характерно отвлечение значительной части создаваемого богатства на выплаты по обслуживанию внешнего долга.

Глобализация и ее воздействия на внешнюю задолженность показала, что она развивается в рамках общего глобального процесса и является его движущей силой. Характерная особенность глобализации - опережающий по отношению к материальному производству рост объемов международных торговых, финансовых и инвестиционных потоков. Так, по оценке ВТО, в минувшем десятилетии мировая торговля возрастала в 1,5 раза быстрее, чем мировое производство. Развитие процесса глобализации в значительной мере стимулируется интенсификацией валютно-кредитных и финансовых отношений, высокой мобильностью и масштабностью мировых потоков заемных и не заемных финансовых ресурсов, которые и составляют основное содержание процесса финансовой глобализации. Высокий уровень развития подтверждается оборотом мирового валютного рынка, многократно превосходящим оборот мировой торговли, масштабным объемом ссудного и предпринимательского капитала, функционирующего за пределами страны происхождения. В условиях глобализации происходит принципиальное изменение сложившихся стереотипов проведения стран-должников на рынке отказ от уплаты евробондов, реструктуризация уже реструктурированных долгов и т.п.), усиливается роль рыночных методов, что требует повышения гибкости и оперативности в управлении внешним долгом и долговыми активами. Финансовая глобализация как качественно новая тенденция развития определилась в 70-х гг., когда объем международной ликвидности и несбалансированность текущих платежей резко возросли в результате отмены золотодевизного стандарта и фиксированных валютных курсов, нефтяных шоков и чрезмерного роста мировых цен на нефть.

90-е годы прошедшего столетия отличались высокой международной мобильностью капитала с возрастающими темпами роста, превзошедшей по своим масштабам все предшествующие послевоенные десятилетия. Мобильность и масштабность мировых потоков заемных и не заемных финансовых ресурсов стимулировалась неравномерностью экономического развития, неравновесием текущих платежных балансов, острой нехваткой в большинстве стран собственных ресурсов для осуществления внутренних инвестиций, покрытия дефицита государственных бюджетов, проведения социально-экономических преобразований и выполнения долговых обязательств по внутренним и внешним заимствованиям.

Мировая экономика в целом дефицитна, она приобрела долговые черты. Мировой баланс по текущим расчетам с середины 70-х годов имел отрицательные величины, мировые инвестиции превышают мировые сбережения, мировая задолженность по внешним заимствованиям стран развивающихся, с переходной экономикой, а также развитых стран значительно увеличился.

Система международного содействия российским рыночным реформам и преодолению долговых трудностей начала формироваться с 1992 г., когда Россия вступила в МВФ и Всемирный банк и начала переговоры с фондом о кредите поддержки. Кредитное соглашение между МВФ и Россией было подписано в марте 1995 г., к нему прилагалось «Заявление Правительства и

Центрального банка Российской Федерации об экономической политике на 1995г.».

Ведущим внешним источником финансирования государственных инвестиций в России является МБРР, который предоставляет реабилитационные займы, а иногда и безвозвратные ссуды на проведение макроэкономической стабилизации, либерализацию цен, приватизацию, развитие отдельных отраслей и социальной сферы.

Международные кредиторы часто высказывают серьезные претензии российскому правительству по поводу невыполнения договоренностей, иногда задерживают кредитование.

Приток иностранных инвестиций в стране, несмотря на значительную либерализацию законодательства в отношении иностранных инвесторов, сдерживается недостаточным развитием рыночной инфраструктуры, трудностями с получением кредитов и ограниченностью финансирования в стране базирования, из-за политических и экономических рисков.

Проведенный анализ мировой экономики показывает, что последние 25 лет она развивается в дефицитном режиме с постоянным отрицательным сальдо по мировым текущим расчетам и со стабильным превышением мировых инвестиций над мировыми сбережениями. Внешние заимствования, долги зарубежным кредиторам и их обслуживание прочно вошли в механизм функционирования национальных экономик, превратив все страны мира в заемщиков, а абсолютное большинство из них - в чистых должников (нетто-импортеров капитала) с дефицитными (долговыми) экономиками. Среди чистых должников 120 государств развивающегося мира, большинство стран с переходными экономиками, ряд развитых государств с хроническими дефицитами по текущим расчетам, включая США, Австралию. Великобританию. Масштабность внешних заимствований и долгов, зачастую превышает платежеспособность стран-заемщиков.

Проведенные исследования показали, что около половины должников развивающегося мира (60 государств) не в состоянии своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по внешним заимствованиям и находится в процессе реструктуризации долгов официальным и частным кредиторам на основе договоренностей с МВФ и выполнения согласованных с ним программ.

Крупнейшим должником со значительными плановыми платежами является Россия. Страна поддерживает активный баланс по текущим платежам за счет экспорта минерального сырья, но испытывает острую нехватку национальных сбережений, имеет хронический дефицит государственного бюджета, высокую долю иностранных кредитов в наполнении доходной его части. Проблема внешней задолженности отягощена высокими внутренними неплатежами по валютным и рублевым обязательствами, а также растущей просроченной дебиторской задолженностью.

В этой связи необходимо создать систему мониторинга внешних заимствований всех субъектов хозяйствования.

Весьма чувствительной частью бывшего советского союза внутреннего долга являются сбережения граждан в Сбербанке СССР.

Поскольку вся сумма вкладов населения по состоянию на 20 июня 1991 года признана действующими федеральными законами государственным внутренним долгом и подлежит обслуживанию и погашению, то размер долга по сбережениям на настоящий момент составляет свыше 10,9 трлн. рублей и в случае выпуска в обращение дестабилизирует не только долговую политику, но и всю денежно-кредитную систему.

До настоящего времени не принят ряд федеральных законов, определяющих конкретные суммы и источник выплат гражданам, что до недавнего времени принималось во внимание судебной системой при рассмотрении исков дореформенных вкладчиков. Однако в настоящее время поток исков грозит быть обвальным.

В апреле 2001 года Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу Российской Федерации законопроект «О порядке проведения компенсационных выплат по сбережениям граждан Российской Федерации», предусматривающий компенсацию вкладов в течение 15 лет в объеме до 600 млрд. рублей. До настоящего времени этот законопроект Правительства Российской Федерации не рассматривался Государственной Думой Российской Федерации.

Проблема дореформенных вкладов в самом ближайшем времени должна найти свое решение. С учетом перспектив бюджетной политики Правительство Российской Федерации имеет возможность несколько смягчить ситуацию, предложив увеличение компенсационных выплат в пределах увеличения ежегодных объемов выплат на 3-5 млрд. рублей.

Отсутствие законодательного урегулирования данной проблемы может нанести удар по долговой политике государства. В этой связи необходима активизация работы по принятию указанных законов.

Наибольшее значение для долговой политики будет играть активизация проведения структурных реформ в стране, диверсификация экономики, бюджетная реформа, формирование стабилизационного фонда. Это вызывает необходимость существенной корректировки стратегии в области государственного долга на период до 2008 года, т.е. необходимо продолжение налоговой реформы, предполагающей дальнейшее сокращение налогового бремени и выпадение доходов бюджетной системы, реформирование межбюджетных отношений, предполагающее передачу на субфедеральный уровень части полномочий и бюджетных доходов, создание стабилизационного фонда, формирующегося за счет части доходов федерального бюджета, проведение широкого спектра структурных реформ, вызывающих дополнительную нагрузку на бюджетные расходы.

В этой связи основными факторами, влияющими на реализацию политики в области государственного долга, будут являться снижение в ближайшие годы значения профицита бюджета в качестве основного источника погашения государственного долга, выполнение обязательств по погашению и обслуживанию долга в соответствии с оригинальными графиками в пределах «регулярного» бюджета, рассчитанного на основе базовой цены на нефть, неопределенность внешнеэкономической конъюнктуры, в том числе динамики цен на энергоносители, возможность возникновения внешних факторов, ограничивающих способность Российской Федерации осуществлять внешние заимствования в объемах, необходимых для рефинансирования долга.

В связи с тем, что экономическая и финансовая политика государства должна быть ориентирована на ускорение темпов экономического роста, основной целью долговой стратегии должно являться обеспечение благоприятных условий для проведения гибкой политики в финансовой, налоговой, бюджетной сфере, предполагающих увеличение значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга.

Реализация этой цели предполагает увеличение внешних и внутренних заимствований в ближайшие годы и, соответственно, проведение активной государственной заемной политики.

Вместе с тем, при увеличении государственных заимствований следует учитывать риски, связанные с возможностью обеспечения устойчивого рефинансирования государственного долга.

В период 2004-2005 годов объем погашения государственной задолженности составит более 29,3 млрд. долларов США, в том числе внешнего долга - 18,9 млрд. долларов США (по урегулированной части долга).

Рассматривая долговую проблему России в более отдаленной перспективе, надо отметить, что до 2015 года России придется выплачивать по госдолгу в среднем по 12 млрд. долл. в год, что составляет примерно половину доходной части федерального бюджета страны или 40% национального накопления капитала. При сохранении этой тенденции от России скорее потребуется сосредоточить все свои усилия не на решение задачи ускорения экономического развития, а на выполнение условий погашения внешней задолженности и процентов по ней.

Надеяться на то, что проблема экономического развития России в условиях перманентного долгового кризиса и увеличивающегося внешнего долга может быть решена путем только сокращения государственных расходов, государственного потребления и дальнейшего сужения сферы экономической и финансовой деятельности государства (на чем настаивают МВФ и определенные круги в самой РФ) едва ли можно.

Проведенные исследования показывают, что для решения государственной задолженности России составляет часть общей проблемы поисков наиболее эффективных средств и методов для ее выхода из переживаемых системного и структурного кризисов. Больше того, эта проблема не может быть решена путем окончательного устранения государства, как субъекта экономической деятельности.

Именно на эту сторону вопроса обращают внимание и некоторые ведущие американские экономисты, о которых мы говорили в первой главе нашей диссертации: они критикуют политику МВФ в России и утверждают, что России «нужен новый Кейнс».

Пока ВВП России не начнет расти темпами, сопоставимыми с темпами роста госдолга, проблемы с обслуживанием госдолга останутся. В России явно затянулся процесс структурной перестройки, в результате не собираются необходимые налоги, и имеет место перманентный кризис, который больно бьет по системе госдолга.

Особенность современной экономической и финансовой ситуации в России состоит именно в том, что только одними рыночными и монетаристскими методами и средствами невозможно сбалансировать экономическое развитие страны и создать необходимый для ее роста резерв средств для решения главных, стоящих перед Россией, задач и среди них -задачи урегулирования внешней задолженности.

Необходима разработка новых подходов, новой стратегии и политики развития, базирующихся на достижениях передового мирового опыта, сочетающего наиболее удачные стороны государственного урегулирования и монетаризма.

Что касается проблемы управления государственным долгом России, то необходимо начинать именно с разработки стратегии и программы этого управления. Однако до сих пор они отсутствуют и по этой причине управление государственным долгом фактически осуществляется в режиме "пожарной команды" и в лучшем случае "латания" дыр в бюджете и срочного погашения задолженности перед МВФ.

Долговая терапия России должна быть теснейшим образом увязана с основным комплексом проблем общего социально-экономического развития страны и с их решением в ее национальных интересах.

Оптимальная долговая стратегия России должна быть озадачена разработкой четырех основных комплексов проблемного характера. Во-первых, это поиск (на основе изучения передового опыта) комплекса мер по максимальному ослаблению нынешней долговой нагрузки на экономику и население России. Во-вторых, это - налаживание системы мер по возвращении в той или иной форме дебиторской задолженности развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки по советским кредитам. В-третьих, это - более прагматический и селективный подход к проблеме задолженности стран СНГ России. И, в-четвертых, это - общие стратегические мероприятия по обеспечению эффективного развития страны, улучшению ее финансовой системы и финансового положения, макроэкономической стабильности и перестройке ее экономики в свете требований, развернувшейся научно-производственно-информационной революции и глобализации.

Кардинальное улучшение рейтинга и переход в инвестиционную категорию предполагают улучшение ряда макроэкономических индикаторов, отражающих долговую устойчивость экономики, до средних значений, характерных для стран с инвестиционным рейтингом в пределах Baal - ВааЗ (низшие пределы инвестиционного рейтинга по методологии агентства Moody's).

В частности, в соответствии со сложившейся практикой оценки инвесторами платежеспособности суверенного заемщика и принятых в международной практике показателей долгового бремени страны, отношение государственного долга к валовому внутреннему продукту не должно превышать 40-42% ВВП, отношение общего внешнего долга страны (включая долг регионов и частного сектора) должно находится на уровне 60% от ВВП, а коэффициент обслуживания внешнего долга (отношение всех платежей по общему внешнему долгу страны к поступлениям по счету текущих операций) -на уровне 13 - 14 %. Последний показатель для России в настоящий момент составляет около 11,9 % и увеличится до 14,3 % в 2003 году. Вместе с тем, показатель отношения общего объема долга к поступлениям по счету текущих операций пока превышает показатель стран с инвестиционным рейтингом (131%. против обычных 80-90%).

По другим параметрам Российская Федерация превосходит значительное число стран с инвестиционным рейтингом. В целом, при реализации базового сценария макроэкономического прогноза и сохранении позиции России в качестве нетто-плателыцика по внешнему долгу предпосылки для перехода России в инвестиционную категорию кредитного рейтинга будут полностью сформированы к 2005 году.

Повышение кредитного рейтинга Российской Федерации до инвестиционного, по существу, будет означать, что риски доступа государства и крупнейших российских компаний на международные рынки капиталов станут минимальными.

Следует в короткие сроки завершить урегулирование долга бывшего СССР, параллельно в максимальной степени сокращая ту его часть, которая оформлена двусторонними межправительственными соглашениями. Временные рамки завершения процесса реструктуризации и переоформления всего долга в обязательства Российской Федерации должны быть ограничены 2003 годом. Очевидно, что сохранение части долга неурегулированной может поставить под сомнение получение Россией инвестиционного рейтинга в 2005 году. В настоящее время Россия имеет просроченную (неурегулированную) задолженность перед Кувейтом, Оманом, Таиландом, Турцией, Южной Кореей, Грецией, Мальтой и неурегулированные взаимные финансовые требования в отношениях с Китаем и республиками бывшей СФРЮ.

По итогам переоформления долга необходимо принять специальное заявление Правительства Российской Федерации, официально подтверждающее отказ от условного деления долговых обязательств на долг бывшего СССР и долг Российской Федерации, а также декларирующее намерение неукоснительно соблюдать все суверенные платежные обязательства вне зависимости от природы их возникновения. Данный шаг, имеющий главным образом символическое значение, в практическом плане позволит окончательно снять озабоченность партнеров России по Парижскому клубу в отношении намерения вернуться к обсуждению реструктуризации или списания советского долга. Соответственно будут созданы политические предпосылки для выделения странами-членами клуба большей доли своих финансовых требований к России на проведение операций по конверсии долга.

Помимо обеспечения безусловного погашения обязательств долга бывшего СССР перед Парижским клубом кредиторов, в период 2003-2004 годов целесообразно приступить к трансформации этого долга в рыночные инструменты и сокращение указанного долга посредством проведения операций по конверсии долга.

Кроме экономической целесообразности (оптимизация и улучшения управления этой категорией задолженности Российской Федерации), подобная политика диктуется и политическими причинами.

В прошлом, страны «семерки» использовали в определенные моменты вопросы задолженности как эффективный инструмент воздействия на Российскую Федерацию. Кроме того, намерение Российской Федерации стать равноправным членом «Большой Восьмерки» к 2006 году, в том числе в сфере финансово-экономического взаимодействия, предопределяет приоритетность кардинального сокращения и изменения структуры и формы этой категории долга с учетом финансовой эффективности осуществления указанных действий.

В настоящее время Парижский клуб согласился на проведение Российской Федерацией операций по конверсии долга в пределах 10% от общей суммы задолженности бывшего СССР перед странами-кредиторами. Реализация упомянутых договоренностей и проведение операций по секъюритизации сопряжено с определенными трудностями в отношении долга бывшего СССР перед США, Великобританией, Германией, Францией, традиционно использующих долговую проблематику в качестве рычага воздействия на Российскую Федерацию. В этой связи необходимо добиваться максимальной «деполитизации» конверсионных схем, исключения из них элементов «помощи развитию», предполагающих в качестве непременного условия предварительное выполнение должником согласованной программы действий и контроль со стороны кредитора за порядком использования долговых платежей в рамках конверсии.

В то же время такие государства как Италия, Испания, Финляндия, Австрия и Португалия весьма восприимчивы к предлагаемым российской стороной схемам обмена долга и готовы не обусловливать их реализацию политическими требованиями. Акцентированное приложение усилий на этом направлении позволит выйти на конкретные договоренности в самые сжатые сроки.

Со странами, не являющимися членами Парижского клуба, основным инструментом управления и погашения долга бывшего СССР должны стать операции по ускоренному погашению долга путем прямого выкупа долговых требований со значительным дисконтом, определяемым исходя из чистой приведенной стоимости долга, В ряде случаев для продвижения на рынки этих стран военной техники и высокотехнологической продукции машиностроения, погашение долга бывшего СССР могло бы осуществляться поставками товаров или посредством проведения других видов операций по конверсии долга. При этом финансовая и бюджетная эффективность указанных конверсионных операции, должна соответствовать операциям по прямому выкупу долговых обязательств Российской Федерации перед этими странами.

Политика управления задолженностью Российской Федерации перед правительствами иностранных государств и международными финансовыми организациями, в том числе осуществления заимствований у правительств иностранных государств и международных организаций, нуждается в существенной корректировке.

В настоящее время Россия продолжает ежегодно привлекать значительные средства (примерно по 650 млн. долларов) кредитов международных банков развития (МБР), в основном Всемирного банка и ЕБРР и так называемых «связанных» кредитов стран-членов ОЭСР, предназначенных исключительно для закупки товаров и услуг.

Вместе с тем, стоимость «связанных» кредитов, привлекаемых от правительств иностранных: государств, в настоящее время достаточно высока по сравнению с другими формами внешних заимствований. Кроме того, Российская Федерация несет значительные косвенные расходы по привлечению указанных кредитов, связанные, в основном, с нерыночным механизмом ценообразования на поставляемые в счет этих кредитов инвестиционные и другие товары.

Предпринимавшиеся в последние годы попытки несколько ограничить объемы использования таких кредитов сопровождаются процессом активного заключения новых кредитных соглашений. В результате растет дисбаланс между общим объемом юридически привлеченных, но еще не использованных кредитов (около 6 млрд. долл.) и суммами их ежегодного расходования, разрешенными в рамках соответствующих законов о федеральных бюджетах. При нынешних темпах разрешенного расходования средств потребуется более 10 лет для завершения использования действующих кредитов.

Выход из сложившейся ситуации возможен, видимо, только в случае жесткого нормативного закрепления новых ориентиров заемной политики государства. Указанные ориентиры должны включать:

- полный отказ от принятия новых решений о привлечении «связанных» кредитов стран-членов ОЭСР начиная с 2004 года;

- форсированное завершение использования в рамках бюджета на 2004 -2005 гг. уже одобренных Правительством кредитов.

Что касается займов международных финансовых организаций, то при их сравнительно невысокой стоимости значительные косвенные расходы (консультационные услуги, расходы на содержание групп реализации проектов, комиссии за обязательство и т.д.), а также значительный перечень предварительных условий, предшествующих началу реализации финансируемых за счет этих займов проектов, снижает финансовую эффективность этих заимствований и делает их сравнимыми по стоимости и по срокам с заимствованиями в рыночной форме. Стоимость услуг групп региональных проектов и консультационных компаний по управлению проектами должна быть в среднем 5-10% от стоимости проекта, с учетом проводимой финансовой эффективности осуществляемых указанных действий.

В то же время такие государства как Италия, Испания, Финляндия, Австрия и Португалия весьма положительно рассматривают предлагаемые российской стороной меры по урегулированию долговых обязательств.

Реализация указанных выше основных направлений политики в сфере государственного долга означает укрепление позиции России как заемщика, гарантированный выход на международные финансовые рынки на благоприятных условиях, снижение долговой нагрузки на бюджет, оптимизацию структуры долга, позитивное влияние на макроэкономику.

Для ее реализации предполагается внести в Правительство Российской Федерации проекты изменений в ряд законодательных актов, прежде всего Бюджетный кодекс Российской Федерации, проекты постановлений Правительства Российской Федерации по ведению долгового учета, а также предложения по вопросам, связанным с управлением долгом.

Текущие показатели «долговой устойчивости» Российской Федерации, разработанные в соответствии с международной методикой, свидетельствуют о том, что страна преодолела последствия финансового кризиса 1998 года и существенно сократила бремя государственного долга.

В настоящее время по основным показателям долговой нагрузки Российская Федерация относится к государствам с умеренным уровнем долга.

Результаты осуществления правительством мер в области государственного долга в период 2000-2003 годов.

По состоянию на 1 января 2003 года объем государственного долга Российской Федерации составил 144,9 млрд. долларов или 4605,7 млрд. рублей (42,4% к ВВП против 101,6 % к ВВП на начало 2000 года).

По состоянию на 1 января 2003 года объем государственного внешнего долга Российской Федерации составил 123,5 млрд. долларов США (или 36,2% к ВВП), сократившись более чем на 30% по сравнению с началом 2000 года (158,4 млрд. долларов США или 89,5 % к ВВП).

Относительно невелика и долговая нагрузка на бюджет. Отношение платежей по обслуживанию долга к собственным доходам федерального бюджета снижаются и составляют в 2002 году около 12%.

В первую очередь, этому способствовала последовательная политика Правительства Российской Федерации, направленная на отказ от новых внешних заимствований в сочетании с операциями по активному управлению государственным внешним долгом. В результате реализации государственной долговой политики, направленной на урегулирование задолженности бывшего СССР, удалось также полностью решить проблему «пиковых платежей» по внешнему долгу, в частности, 2003 года.

Успешная реализация положений Долговой стратегии Российской Федерации на среднесрочную перспективу (до 2005 года) в сочетании с благоприятной для России внешнеэкономической конъюнктурой и устойчивым экономическим ростом привели к достижению основных намеченных целей в области государственной долговой политики уже к началу 2003 года, и позволило Российской Федерации добиться наиболее выгодных с 1997 года условий потенциальных заимствований на международных рынках.

Стратегия управления государственным внешним долгом Российской Федерации.

Внешний долг Российской Федерации формировался в неблагоприятных экономических и политических условиях, а также в значительной степени унаследован от бывшего СССР.

Специфика формирования внешнего долга России обусловливает особенности его структуры. Прежде всего, речь идет о преобладании в структуре долга нерыночных долговых инструментов и обязательств. Более 42% внешних обязательств приходится на соглашения по долгу бывшего СССР со странами-членами Парижского клуба, другими странами -официальными кредиторами. Кроме того, порядка 6 млрд. долл. (около 5%) представляют собой неурегулированные обязательства по долгу бывшего СССР. Только 37% внешнего долга выражено в рыночных инструментах (еврооблигации и облигации государственного внутреннего валютного займа -ОВГВЗ). Управление таким долгом на основе стандартных подходов, используемых долговыми агентствами развитых стран (регулярное рефинансирование с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках, проведение процентных и валютных свопов и т.д.), весьма затруднительно.

Как представляется, реализация указанной политики позволит к 20052006 годам, сократить количество реализуемых с участием и за счет средств международных финансовых организаций (МФО) проектов до 5-10 эффективных и успешно действующих программ.

Одновременно требует совершенствования организационное обеспечение взаимоотношений с международными финансовыми организациями в области реализации финансируемых за счет ресурсов этих организаций проектов.

При этом акцент в отношениях с Международным валютным фондом будет смещаться на расширение сотрудничества в области осуществления надзора и стандартов, а также взаимодействия, связанного с участием России в деятельности «Большой восьмерки».

В настоящее время долг Российской Федерации в рыночной форме представлен облигациями государственных внешних заимствований (еврооблигациями) со сроками погашения с 2003 по 2030 год, а также облигациями внутреннего валютного займа со сроком погашения 2003- 2011 года.

При этом выпуск еврооблигаций со сроками погашения 2010 и 2030гг. был связан с урегулированием задолженности бывшего СССР Лондонскому клубу кредиторов и коммерческой задолженности бывшего СССР, а ОВГВЗ 3, 4, 5 и 8 серии - урегулированием внутреннего валютного долга бывшего СССР.

Текущее состояние внешнего долга Российской Федерации в ценных бумагах характеризуется резким ростом котировок российских обязательств в период 2000-2002 гг., и соответственно сокращением доходности облигаций к погашению, а также резким сужение «спрэдов», которые сократились с 1 G00-2000 процентных пунктов в начале 2000 года до 250-500 пунктов на начало 2003 года.

Уровень «спрэдов» Российской Федерации в настоящее время ниже уровня таких стран, как Бразилия и Турция, и вплотную приближается к уровню «спрэдов» стран с инвестиционным рейтингом.

При этом большинство еврооблигаций и часть ОВВЗ котируются значительно выше номинала, в связи с высоким купонным доходом, установленным по обязательствам Российской Федерации при их выпуске.

Модификация заемной политики предполагает перенос акцента в привлечении внешних финансовых ресурсов на заимствования в форме облигационных займов. Начиная с 2004 года, целесообразно планомерно увеличивать объемы рефинансирования долга за счет размещения новых еврооблигационных займов с одновременной диверсификацией предлагаемых инвесторам финансовых инструментов по срокам погашения, валютам, номинированным формам расчета купонного дохода. Параллельно должна решаться задача выстраивания репрезентативной кривой доходности ценных бумаг Российской Федерации, номинированных в иностранной валюте. При этом имеется в виду, в зависимости от состояния рынка внешних заимствований осуществить в 2004-2005 годах выпуски еврооблигаций со сроками погашения не ранее 2011-2020 гг.

Начиная с 2006 года, внешние заимствования посредством выпуска еврооблигаций будут также использоваться для управления этой категорией долга с целью сокращения стоимости его обслуживания и улучшения его структуры по срокам, в том числе, для замещения наиболее дорогих заимствований в форме еврооблигаций на более дешевые с одновременным увеличением сроков погашения и общей дюрации задолженности в рыночных инструментах.

С целью улучшения условий осуществления внешних заимствований и поддержания доступа Российской Федерации на международные рынки капитала, а также с учетом ориентации в среднесрочной перспективе на рыночные заимствования, требует совершенствования структура взаимоотношений с иностранными инвесторами. К числу основных направлений этой работы относятся:

- создание унифицированного механизма своевременного предоставления информации иностранным инвесторам и рейтинговым агентствам в отношении финансовой и экономической ситуации в Российской Федерации; сосредоточение функций координации в области взаимоотношений с иностранными инвесторами в едином ведомстве, а также упорядочение указанных взаимоотношений, в том числе путем, создания механизма координации этой работы между государственными министерствами и ведомствами.

Реализация указанных основных направлений политики в сфере государственного долга означает укрепление позиции России как заемщика, гарантированный выход на международные финансовые рынки на благоприятных условиях, снижение долговой нагрузки на бюджет, оптимизацию структуры долга, позитивное влияние на макроэкономику.

Для ее реализации предполагается внести в Правительство Российской Федерации проекты изменений в ряд законодательных актов, прежде всего Бюджетный кодекс Российской Федерации, проекты постановлений Правительства Российской Федерации по ведению долгового учета, а также предложения по вопросам, связанным с управлением долгом.

Долговая политика должна быть нацелена на постоянное активное управление государственным долгом с целью снижения рисков, связанных с его структурой, и снижения стоимости его обслуживания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Деменцев, Виктор Викторович, 2003 год

1. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации".

2. Федеральный закон РФ от 13 ноября 1992 г. № 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации".

3. Федеральный закон РФ от 26 декабря 1994 г. № 76-ФЗ "О государственных внешних заимствованиях РФ

4. Положение об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций, утвержденное приказом Центрального банка РФ от 15.06.95 г. №02-125.

5. Федеральный закон РФ от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг".

6. Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг".

7. Распоряжение Правительства РФ от 12 декабря 1998 г. № 1787-р "О новации по государственным ценным бумагам".

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации М.: "Проспект", 2000 г.

9. Алехин Б.И., «Ценные бумаги», М., изд. Академии бюджета и казначейства, 1999 г.

10. Алферов В, Бондарь Т., Структура инвесторов на рынке государственного долга России далека от совершенства // Рынок государственных ценных бумаг №8(191), 2001 г.

11. Астахов Э., Концептуальные вопросы развития инфраструктуры рынка государственных ценных бумаг // Рынок государственных ценных бумаг № 8 (191), 2001 г. Берзон Н., Рынок еврооблигаций ключевые моменты // Рынок ценных бумаг № 9 (168) 2000 г.

12. Андрианов В.Д. Россия. Экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика, 1999.

13. Аникин А. Финансовый кризис и мировая экономика. / МЭ и МО, 1999,4.

14. Балацкий Е., Свистунов В. (2001), Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки // Мировая экономика и международные отношения. №2, №3.

15. Борисов С.М. Рубль: червонный, советский, российский. М.: ИНФРА -М., 1997.

16. Блохина Т., Рынок институциональных инвестиций: состояние и перспективы // Вопросы экономики № 1, 2000 г.

17. Вавилов А., Трофимов Г., Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики, № 12 1997 г.

18. Вавилов Ю.Я., Государственный долг. М., "Перспектива", 2000 г.

19. Вавилов А. (2001), государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. — М.: Институт финансовых исследований.

20. Вавилов А., Ковалишин Е. (2001), Принципы государственной долговой политики // Вопросы экономики, №8.

21. Гавриленков Е., Российская экономика на пороге нового тысячелетия: текущие проблемы и перспективы развития // Рынок ценных бумаг № 21 (156),1999 г.

22. Головачев Д.Л., Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. М., 1998 г.

23. Гурвич Е.Т., О.В. Дынникова, Прогноз макроэкономических показателей и проблема обслуживания внешнего долга, Доклад на второй ежегодной конференции БЭА "Экономический кризис в России и пути его преодоления". 28-30 июня 1999 г.

24. Данилов Ю.А. «Рынки государственного долга. Мировые тенденции и российская практики», Государственный университет, М., 2002.

25. Доронин И.Г., Мировой финансовый рынок на пороге XXI века // Деньги и кредит № 5 2000 г.

26. Ершов М., Валютно финансовые механизмы в современном мире, - М.:2000 г., с.269.

27. Звонова Е., О внешней задолженности России // Деньги и кредит № 8, 2000 г.

28. Илларионов А., Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики, № 1,2000 г.

29. Илларионов А., Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики, № 10-11, 1999 г.

30. Инвестиционный климат в России, Доклад НБФ "Экспертный институт" // Вопросы экономики, № 12, 1999 г.

31. История Министерства финансов России 1903-2002, Инфра-М, М., 2002.

32. Карелин О., Проблемы регулирования международных требований Российской Федерации // Деньги и кредит № 8,2000 г.

33. Киреев А. Международная экономика. Часть вторая. М.: Международные отношения.

34. Львов Д., Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики № 2, 2000 г.

35. Миркин Я., Восстановление фондового рынка невозможно без финансовой и денежной политики экономического роста // Рынок ценных бумаг, № 7, 1999 г.

36. Мишина М., Проблемы управления государственным долгом России, автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2001 г.

37. Нуреев Р., Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики № 9, 2000 г.

38. Научный альманах фундаментальных и прикладных исследований. «Внешний долг России и проблемы его урегулирования», изд. «Финансовой академии при Правительстве РФ», М., 2002.

39. Орлова Н., Российский государственный долг после дефолта // Рынок ценных бумаг, № 20 (179) 2000 г.

40. Петров В., Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственныхдолговых обязательств // Рынок государственных ценных бумаг №8(191), 2001г.

41. Пичугин Б. Импорт капитала: мировой опыт и практики России.//МЭ и МО, 1996, №12, стр. 34-47, 1997, 31, стр. 19-31.

42. Пичугин Б. Внешний долг России и проблемы его регулирования. М.: институт Европы, 1995.

43. Портной М. Тенденции развития мирового рынка капиталов и адаптационные возможности России.// США-ЭПИ, 1997, №1, 32.

44. Портной М. Внешнеэкономическая стратегия России и мировой опыт. //США-ЭПИ, 1997, №1.

45. Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций // РАН, Институт экономических проблем переходного периода, М.: АНХ при Правительстве РФ, 1998 г.

46. Саркисянц А., Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики, № 5, 1999 г.

47. Саркисянц А., Система международных долгов. М.: «Дека», 1999.

48. Серков И., Чичкин А., Мы и МВФ //Литературная газета З.Ш.99 № 9-10 (5735).

49. Сироткин В. Зарубежное золото России. Изд. «ОЛМА-пресс», М., 2000г.

50. Смирнов А.Д., Лекции по макроэкономическому моделированию, М.: ГУ ВШЭ, 2000 г.

51. Смирнов П.С., Актуальные вопросы участия России в международных финансовых организациях // Деньги и кредит № 4, 2000 г.

52. Федякина Л.Н., «Мировая внешняя задолженность. Теория и практическое урегулирование», изд. Университет дружбы народов, М., 1999г.

53. Фискальная политика и управление государственным долгом / Сборник статей. М.: ЦЭМИ РАН, 2000 г.

54. Хейфец Б.А. Внешние долговые активы России, изд. УРСС, М., 2001г.

55. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. /Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.

56. Чеботарева Н. А., Структура государственного долга в долгосрочной перспективе, Доклад ЭЭГ Минфина России, 2000 г.

57. Энтов P.M., Государственный кредит США в период империализма. М., "Наука", 1967 г.

58. Пояснительная записка Министерства финансов РФ к Отчету об исполнении федерального бюджета за I квартал 2001 года.

59. Официальная информация Министерства финансов РФ // www.minfin.ru:

60. Российский статистический ежегодник: стат. сб. /Госкомстат России. -М., 1997 г. Российский статистический ежегодник: стат. сб. /Госкомстат России. -М., 2000 г. Россия и страны мира: стат. сб. /Госкомстат России. -М., 1998 г.

61. Основные тенденции развития экономики России в 2000 году, Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ, 29 января 2001 г.

62. Auerbach, Alan J. and Laurence J. Kotlikoff (1987), Dynamic Fiscal Policy, Cambrige: Cambrige University Press.

63. Alesina A., Perotti R., The Political Economy Of Budget Deficits, NBER Working Paper 4637, February 1994.

64. Ball L., Elmendorf D.W., Mankiw N.G., "The Deficit Gamble", NBER Working Paper 5015, 1985.

65. Ball L., Mankiw N.G., What Do Budget Deficits Do?, NBER Working Paper 5263, September 1995.

66. Bank for International Settlements (2000), "Managing Foreign Debt and Liquidity Risks", BIS policy Papers N8.

67. Barro RJ., "Are Government Bonds Net Wealth?", Journal of Political Economy 82, NovVDec. 1974.

68. Barro R.J., Inequality and Growth in a Panel of Countries, 1999, www.harvard.edu.

69. Barro R.J., "On the Determination of Public Debt", Journal of Political Economy 87: 940-971.

70. Bernheim, B. Douglas (1987), "Ricardian Equivalence: An Evaluation of Theory and Evidence", NBER.

71. Blanchard, Olivier J. (1985), "debt, Deficits, and Finite Horizons", Journal of Political Economy 93 : 223-247.

72. Blanchard, Oliver J. and Lawrence H. Summers (1984), "Perspectives on High World Real Interest Rates", Brookings Papers on Economic Activity 2: 273-334.

73. Bohn, Henning (1992), "Budget Deficits and Government Accounting", Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 37 : 1-84.

74. Bulow, J. and K. Rogoff (1989a), "A Constsnt Recontracting Model of Sovereign Debt", Journal of political Economy 97, 155-178.

75. Bulow, J. and K. Rogoff (1989b), "Sovereign Debt: Is to Forgive to Forgive to Forget"? American Economic Review 79 : 43-50.

76. Borensztein Ernando, Debt overhang, Credit Rationing and Investment//Jornal of Development Economics. Vol. 32, 1990.

77. Cassard, Marcel and David Folkerts-Landau (1997), "Risk Management of Sovereign Assets and Liabilities", IMF Worling Paper N166.

78. Chang, Roberto (1999), "Understanding Recent Crises in Emerging Markets", Federal Reserve Bank of Atlanta, Economic Review, Second Quarter.

79. Chang, Roberto and Andres Velasco (1999). "Liquidity Crises in Emerging Markets: Theory and Policy", Federal Reserve Bank of Atlanta Working Paper 9915.

80. Cole, H. L. and P.J. Kehoe (1995), "The Role of Institutions in Reputation Models of Sovereign Debt", Journal of Monetary Economics 35 : 45-64.

81. Cole, H.L., J. Dow and W.B. English (1995), "Default, Settlement and Signalling: Lending Resumption in a Reputation Model of Sovereign Debt", International Economic Review 36 : 365-385.

82. Diamond P. A., "National Debt in Neoclassical Growth Model", American Economic Review 55, Dec. 1965.Downs A., An Economic Theory of Democracy. New York, 1957.

83. Dornbusch, Rudiger (1991), "Comment on Feldstein and Bacchetta", in National Saving and Economic Perfomance, B. Douglas Bernheim and John B.

84. Shoven, eds., Chicago: University of Chicago Press: 220-226.

85. Eaton J., Fernandez R., Sovereign Debt, NBER Working Paper 5131, May 1995.

86. Elmendorf D.W. and Gregory Mankiw (1998), Government Debt, January 1998.

87. Evans, Paul (October 1991), "Is Ricardian Equivalence a Good Apporoximation?", Economic Inquiry 29: 626-644.

88. Feldstein, Martin (1985), "Debt and Taxes in the Theory of Public Finance," Journal of Public Economics 28: 233-245

89. Feldstein, Martin and Douglas W. Elmendorf (1990), "Government Debt, Government Spending, and Private Sector Behavior Revisited: Comment," American Economic Review 80: 589-599

90. Kormendi, Roger C. (1983), "Government Debt, Government Spending, and Private Sector Behavior," American Economic Review 73: 994-1010.

91. Kotlikoff, Laurence J. (1988), "Intergenerational Transfers and Savings," Journal of Economic Perspectives 2: 41-58.

92. Krugman, Paul R. (1991), "International Aspects of Financial Crises," in The Risk of Economic Crisis, Martin Feldstein, ed., Chicago: University of Chicago Press.

93. Krugman, Paul R. (1998), "What Happened to Asia?" Massachusetts Institute of Technology. Photocopy

94. Krugman, Paul R. (1999), "Balance Sheets, the Transfer Problem, and Financial Crises." Massachusetts Institute of Technology. Photocopy.

95. Modigliani, Franco (1988), "The Role of Intergenerational Transfers and Life Cycle Saving in the Accumulation of Wealth," Journal of Economic Perspectives 2, 15-40.

96. Musgrave, Richard A. (1959), The Theory of Public Finance, New York: McGraw-Hill.

97. Poterba, James M. and Lawrence H. Summers (1987), "Finite Lifetimes and the Effects of Budget Deficits on National Saving," Journal of Monetary Economics 20:369-391.

98. Velasco, Andres (1997), "Debts and Deficits with Fragmented Fiscal Policymaking," NBER Working Paper N 6286.