Проблемы и перспективы отношений России с Парижским клубом кредиторов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Каратаев, Сергей Вячеславович

• Каратаев, Сергей Вячеславович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Каратаев, Сергей Вячеславович

• Введение.

Глава первая Россия и Парижский клуб кредиторов в системе международных финансовых отношений.

1.1. Специфика внешней задолженности России.

1.2. Организационные основы и методы деятельности Парижского клуба.

1.3. Условия реструктуризации долгов Парижским клубом.

1.4. Использование механизмов конверсии при урегулировании внешней задолженности.

1.5. Выводы по первой главе.

Глава вторая Современные проблемы российской внешней задолжен

• ности и перспективы их решения в отношениях со странами Парижского Клуба.

2.1. Специфика отношений России с Парижским клубом.

2.2. Перспективы осуществления конверсии долга России в рамках Парижского клуба.

2.3. Основные проблемы и перспективы развития отношений России с Парижским клубом.

2.4. Выводы по второй главе.

Глава третья Россия и Парижский клуб: перспективы сотрудничества как страны-кредитора. to 3.1. Проблема задолженности развивающихся стран перед

Россией.

3.2. Взаимоотношения России с Парижским клубом кредиторов по долговым активам.

3.3. Вопросы урегулирования задолженности стран СНГ.

3.4. Выводы по третьей главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы и перспективы отношений России с Парижским клубом кредиторов»

Добровольно взяв на себя обязательства по долгам бывшего СССР, Россия начала свое становление в качестве нового независимого государства под бременем значительной задолженности перед иностранными кредиторами. Не имея возможности обслуживать внешний долг в полном объеме, РФ была вынуждена проводить переговоры с иностранными кредиторами об его урегулировании.

Переговоры с различными группами кредиторов, продолжавшиеся все последнее десятилетие, привели к некоторым результатам. Однако обслуживание внешней задолженности и на сегодняшний день остается одной из наиболее острых проблем как с точки зрения перспектив поддержания макроэкономической стабильности и экономического роста в стране, так и возможностей укрепления позиций России в мировой экономической системе.

С решением этой проблемы тесно связан успех проводимых программ реформирования экономики, так как даже частичное неисполнение Россией своих обязательств по обслуживанию внешнего долга предопределит сохранение низкого уровня кредитных рейтингов РФ, ее отдельных регионов и предприятий, что негативно скажется на их возможностях привлечения иностранных инвестиций и кредитов, необходимых для развития производственной сферы, а также создаст дополнительные сложности во внешнеторговой деятельности. С другой стороны, значительные выплаты по внешнему долгу снижают возможности государства по проведению необходимых социальных и инвестиционных программ и, в конечном счете, препятствуют экономическому росту.

Таким образом, проблема внешней задолженности носит комплексный характер, поскольку затрагивает практически все аспекты экономической политики, а пути ее решения могут оказать как позитивный, так и негативный эффект на экономику страны в целом, что делает необходимым проведение более полного изучения имеющихся у России возможностей урегулирования этой проблемы.

В международной практике финансово-кредитных отношений сложилась достаточно гибкая и эффективная система взаимодействия международных финансовых организаций суверенных и частных кредиторов и стран-должников, которая определяет основополагающие принципы и методы урегулирования внешней задолженности. Эта система появилась в результате обострения глобальной долговой проблемы в 1980-е годы и позволила многим развивающимся странам уменьшить давление на экономику выплат по внешним займам, привлечь дополнительные иностранные инвестиции, что, в итоге, привело к экономическому росту в этих странах.

В ее основе, помимо Международного валютного фонда, Всемирного Банка и других международных организаций, находится Парижский клуб стран-кредиторов, занимающийся вопросами урегулирования и погашения задолженности развивающихся стран и стран с переходной экономикой перед суверенными кредиторами, объединенными в рамках Клуба. Парижский клуб, хотя и не является официально легитимной международной организацией, но наравне с Фондом играет важную роль в международных финансово-кредитных отношениях, определяя правила реструктуризации суверенных долгов и проводя переговоры по урегулированию задолженности стран-должников. Значительные возможности Клуба определяются составом его членов, на которых приходится более двух третей всей внешней задолженности развивающихся стран. Их участие во Всемирном Банке, Международном валютном фонде, "большой семерке" и других организациях предопределяет возможность небольшому количеству стран, неформально объединенных в Парижский клуб, оказывать влияние на деятельность остальных участников международной финансовой системы и обеспечивать тем самым возвратность предоставляемых ими кредитных ресурсов.

Сотрудничество России с Парижским клубом началось в 1991 г. с организации переговоров по урегулированию задолженности СССР перед странами-кредиторами и продолжается до настоящего времени. В результате сотрудничества с ПК было проведено пять реструктуризаций российского долга и достигнуто глобальное соглашение по урегулированию задолженности в 1997 г. Но уже в 1998 г. Россия не смогла выполнить своих обязательств перед суверенными кредиторами Парижского клуба, и в 1999 г. начался новый раунд переговоров, который по некоторым вопросам взаимодействия с кредиторами Клуба продолжается до сих пор.

Вместе со значительной задолженностью Советского Союза Россия получила в "наследство" и финансовые активы в виде долговых обязательств развивающихся стран перед СССР, которые на начало 1990-х гг. значительно превышали размер его внешнего долга. Однако наличие этих активов не приносило РФ сколько-либо значимых результатов как в силу юридических и политических аспектов признания советской задолженности странами-должниками, так и недостаточно полного использования методов, успешно применяющихся другими странами-кредиторами. Невозможность самостоятельно урегулировать проблемы неплатежей по задолженности со стороны стран-должников, а также осуществление внешней политики России, направленной на все большее включение в международную финансово-экономическую систему, привели, на наш взгляд, к наиболее важному решению в этой сфере -вступлению РФ в Парижский клуб кредиторов в качестве полноправного участника-кредитора. Этот шаг со стороны России неоднозначно оценивается как отечественными, так и западными экспертами. Тем не менее, он определил дальнейшую политику страны в отношении обязательств развивающихся стран в рамках существующих в международной финансово-кредитной системе механизмов и организаций, таких как Парижский клуб.

В этой связи исследование современных аспектов деятельности Парижского клуба кредиторов, его роли в мировой финансово-кредитной системе, проведение анализа взаимоотношений России с этой организацией в новых условиях представляется актуальным и требует специального изучения.

Степень изученности проблемы. При анализе проблем и перспектив сотрудничества России с Парижским клубом кредиторов автором были использованы научные труды отечественных ученых в области теории мирового хозяйства и международных экономических отношений, а также по отдельным вопросам сотрудничества России с международными финансовыми организациями, в том числе Парижским клубом кредиторов. Особое значение имеют труды М. Алмаева, И. Андреевой, С. Андрианова, В. Бандурина, Е. Бокарева, С. Борисова, А. Вавилова, А. Вельяминова, А. Ветрова, О. Власовой, О. Гавриленкова, Н. Гусакова, Е. Гурвича, М. Делягина, М. Ершова, Е. Звоновой, Г. Зевина, А. Илларионова, Э. Иванова, В. Ивантера, О. Карелина, А. Квасова, Е. Ковалишвили, М. Копылова, Р. Леонова, Ж. Медведева, Э. Митрофановой, Е. Подвинской, А. Саркисянца, И. Славутинской, В. Солодовникова, А. Соснина, В. Титкова, А. Тоцкого, Б. Хейфеца, В. Цыбукова, Н. Чеботаревой, А. Шохина, Е. Ясина и др.

Значительную роль в исследовании различных аспектов урегулирования внешней задолженности развивающихся стран сыграло изучение теоретических и прикладных трудов ряда зарубежных ученых: Р. Брукса, М. Брауна, А. Бута, Дж. Газ-мана, С. Дейскинга, Т. Дипека, И. Капура, У. Клайна, Б. Кристенсен, М. Кунха, К. Пил-бима, С. Ризави, Д. Рос, К. Тагга, Н. Хиса, М. Фридмана, Д. Эндрюса и др.

Кроме того, исследование некоторых специфических особенностей отношений России и Парижского клуба кредиторов в рамках международной финансовой системы основано на анализе заявлений, выступлений, высказываний представителей международных финансовых организаций, органов государственной власти России и других государств, в частности Б. Гали, Ж. П. Жуайе, X. Келера, М. Камдессю, У. Клинтона, А. Крюгер, Ф. Майера, С. Фишера, Г. Шредера, В. Путина, М. Касьянова, В. Геращенко, А. Илларионова, А. Лифшица, С. Колотухина, А. Костина, А. Чубайса и других.

Объектом исследования являются взаимоотношения России с Парижским клубом кредиторов, который представляет собой организацию, определяющую правила и порядок урегулирования задолженности развивающихся стран и стран с переходной экономикой в современной международной финансово-кредитной системе.

Предметом исследования являются проблемы и перспективы сотрудничества России с Парижским клубом.

К началу 21 столетия в деятельности Парижского клуба и его отношениях с Россией накопился целый ряд проблем и противоречий, связанных с изменениями международной финансовой системы, места и роли Парижского клуба в ней, новых подходов, используемых Россией в процессе переговоров с Клубом как с позиции страны-должника, так и кредитора развивающихся стран, которые еще не получили своего углубленного и разностороннего исследования в отечественной экономической науке. Актуальность и степень разработанности указанных проблем предопределили выбор темы, цель и основные задачи настоящего диссертационного исследования.

Целью исследования является раскрытие возможностей России по урегулированию своего внешнего долга и задолженности развивающихся стран перед РФ в рамках сотрудничества с Парижским клубом кредиторов.

Реализация поставленной задачи обусловила решение следующих взаимосвязанных задач исследования:

• изучить основные тенденции развития международной финансово-кредитной системы в начале 21 века, включая место и роль Парижского клуба, прежде всего, в процессе урегулирования внешней задолженности развивающихся стран и стран с переходной экономикой с учетом происходящих в мировой экономике изменений;

• проанализировать специфику проблем, связанных с сотрудничеством России как страны-должника с Парижским клубом, и перспектив его развития, с учетом использования опыта взаимодействия других стран-должников с Клубом;

• исследовать комплекс противоречий, связанный со вступлением России в Парижский клуб в качестве страны-участницы;

• дать оценку перспектив участия России как страны-кредитора Парижского клуба в этой организации с точки зрения возможностей погашения развивающимися странами своей задолженности перед Россией. Методологическая основа диссертации. Теоретической и методологической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых-экономистов по проблемам урегулирования внешней задолженности стран-должников, а также по общим проблемам современной экономики и международных экономических отношений, законодательные акты РФ, документы международных организаций (МВФ, Всемирный банк, ЮНКТАД, ОЭСР и др.) по проблемам задолженности развивающихся стран и стран с переходной экономикой. При проведении исследования использовались информационно-статистические материалы ООН,

Госкомстата России, Банка международных расчетов, а также аналитические разработки отечественных и зарубежных научных центров.

В зависимости от целей и задач в работе применялись различные методы исследования: дедуктивный, абстрактно-логический и системно-аналитический.

Научная новизна работы. Автором рассмотрен большой исторический и современный материал по теме исследования, и на его основе выявлены главные тенденции и перспективы развития взаимоотношений России с Парижским клубом кредиторов. В работе были уточнены основные тенденции и противоречия развития деятельности Парижского клуба и показаны связанные с этим изменения его места и роли в международной финансовой системе. Проведена оценка методов и процедур, используемых этой организацией при взаимодействии со странами-должниками и возможности их использования со стороны России. В результате проведенного анализа были раскрыты ключевые проблемы взаимоотношений России и Парижского клуба на современном этапе, связанные как с внешней задолженностью России, так и ее активами в форме обязательств развивающихся стран, а также дана авторская оценка в кратко- и среднесрочной перспективе состояния внешней задолженности и финансовых активов РФ и рекомендации по повышению эффективности сотрудничества России со своими должниками и кредиторами в рамках Парижского клуба кредиторов.

Практическая значимость работы. Основные рекомендации и выводы диссертационного исследования могут быть использованы научными сотрудниками и организациями при подготовке материалов, касающихся проблем внешней задолженности и внешних активов России.

Отдельные результаты работы могут быть использованы в практической работе Министерством Финансов РФ, Центральным Банком России и другими ведомствами при осуществлении взаимодействия с международными финансовыми организациями и, в частности, Парижским клубом кредиторов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации нашли отражение в научных публикациях, а также в ряде аналитических материалов и выступлениях на научно-практических конференциях.

Основные положения и выводы исследования докладывались автором на международной научно-практической конференции "Перспективы интеграции на рубеже тысячелетий" (г. Минск, декабрь 2000 г.), на конференции Российской ассоциации международных исследований "21 век: место и роль России в меняющемся мире" (г. Москва, февраль 2001 г.).

Некоторые результаты исследования получили апробацию при подготовке аналитических материалов по проблемам внешней задолженности и финансовых активов России, которые в 1999-2002 гг. были направлены Российским институтом стратегических исследований в высшие органы государственной власти России, включая Совет безопасности РФ, Администрацию Президента РФ и др.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения,

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Каратаев, Сергей Вячеславович

Результаты исследования показывают, что возможности возврата задолженности других развивающихся стран минимальны, так как тенденции развития международной финансовой системы в целом и стратегии международных финансовых организаций, в частности, говорят о том, что большая часть внешней задолженности этой группы стран будет или списана, или реструктурирована на тридцать-сорок лет. И здесь необходимо отметить не только инициативу Международного валютного фонда и Всемирного банка по списанию задолженности тяжелообремененных долгом бедных стран, которую с момента начала ее реализации в 1996 г. поддерживает Парижский клуб, а с 1997 г. и Россия как государство-участник Клуба, но и новое предложение МВФ по "суверенному банкротству". В случае реализации эта инициатива приведет к еще большему списанию задолженности развивающихся стран, испытывающих сложности с осуществлением платежей по внешнему долгу, которые и являются основными должниками России. При этом решения будут приниматься уже не единогласно, как это происходит в рамках Клуба, а большинством голосов всех кредиторов, включая частных инвесторов, что значительно снизит возможности РФ влиять на политику кредиторов по отношению к ее должникам. То есть, получения каких-либо значимых сумм в погашение задолженности от российских должников ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе ожидать не следует, так что на первое место в сфере погашения долговых требований должны выйти неденежные методы урегулирования задолженности, такие как конверсия долга.

Таким образом, проблема урегулирования задолженности третьих стран перед Россией выходит за рамки сугубо утилитарной финансовой задачи, тем более что в этих рамках, как показывают материалы исследования, она не была и не может быть решена. В то же время долговые активы России все еще остаются важным долгосрочным ресурсом и не менее важным элементом политического и экономического присутствия России в странах-должниках, что может быть реализовано с использованием различных схем, включая предоставление концессий, конвертацию части задолженности в российские инвестиции, ценные бумаги, имущество в странах-должниках.

Данная форма погашения долговых обязательств в мировой практике является достаточно распространенной, а, учитывая тот факт, что должниками России являются в основном бедные страны Африки, Среднего Востока и Юго-Восточной Азии, хотя и имеющие большие запасы полезных ископаемых, этот вид возврата долга может стать наиболее перспективным. В то же время необходимо отметить, что эта форма погашения задолженности уже используется Россией. Так, подобные операции были проведены по долгам Нигерии, Мадагаскара, Анголы и других стран, но наибольшее распространение этот метод получил при урегулировании долгов стран СНГ, каждая из которых в большей или меньшей степени использовала механизмы конверсии для урегулирования долговых требований России.

Новые возможности осуществления подобного вида конверсионных операций появляются у России в связи с улучшением экономической ситуации в стране, усилением влияния крупнейших российских корпораций на международном уровне и повышением интереса с их стороны к развитию бизнеса в других странах, в том числе и в тех, которые являются должниками России. Использование для этого механизмов конверсии долга в акции или инвестиции будет выгодным для всех участников, так как для должника они будут означать не только списание задолженности, но и приток новых инвестиций в экономику страны, которые будут направлены на развитие ее промышленности. Россия сможет получить часть задолженности от покупа-теля-российской компании, усилить торговое и экономическое сотрудничество с государством-должником, и в дальнейшем надеяться на репатриацию прибыли из страны-заемщика, а заинтересованный инвестор - на более легкий доступ на рынок иностранного государства и определенную экономию средств при осуществлении конверсии долга. В то же время от России как кредитора требуется в первую очередь политическая поддержка, так как все юридические и финансовые вопросы решаются через корпоративные структуры, что также является немаловажным доводом для использования подобных механизмов.

Уже сейчас интерес к подобным операциям проявляет значительное число крупных российских компаний для расширения своей деятельности в других странах, в частности, на Кубе, в Монголии, Вьетнаме и Нигерии. Подобная активизация действий российских корпоративных структур в данной сфере показывает перспективность использования долговых активов для расширения экономического сотрудничества со странами-должниками, усиления торговых связей РФ и поддержки российского бизнеса на международной арене.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После распада Советского Союза Россия, в отличие от других бывших республик СССР, начала свое становление как новое независимое государство уже обремененная значительными суммами внешней задолженности, что вынудило ее вести длительные переговоры с иностранными кредиторами в течение практически всего последнего десятилетия. Их результатом стало подписание в середине 1990-х гг. ряда соглашений о реструктуризации советских долгов, прежде всего, в рамках клубов кредиторов, на которые приходилось более 75% задолженности.

Условия, принятые Россией, как показывают собранные в исследовании факты, были основаны на чрезмерно оптимистичных прогнозах восстановления экономики страны, что вкупе с непродуманной долговой политикой привело к финансово-i му кризису 1998 г. Этот кризис не только обострил проблему внешнего долга страны, но и перечеркнул согласованные условия его обслуживания. Россия была вынуждена вновь начать переговоры с кредиторами об урегулировании "советского" долга и строить отношения с ними уже в новых условиях. Подход к России со стороны ведущих стран Запада, являющихся ее крупнейшими кредиторами, стал более прагматичным. В них исчезла, прежде всего, политическая составляющая, значительное влияние которой прослеживалось во время предыдущих переговоров. Отношения на новом этапе стали в большей степени основываться на существующих методах и традициях взаимодействия международных финансовых организаций и суверенных должников, и в первую очередь это коснулось сотрудничества с Парижским клубом кредиторов.

Как показывают материалы исследования, воздействие именно этого фактора в наибольшей степени повлияло на результаты переговоров России по урегулированию внешнего долга в конце 1990-х - начале 2000-х гг. Так, РФ удалось добиться списания части долга перед частными кредиторами, что позволило сократить задолженность страны, выйти из состояния "скрытого" дефолта и получить возможность вернуться на международные рынки капитала. Но при этом задолженность перед ними была переведена в российские еврооблигации, то есть кредиторы получили более надежные долговые инструменты, стоимость которых значительно возросла сразу после заключения соглашения. В то же время переговоры с ПК закончились неудачно, так как все, чего удалось достичь Российской Федерации, - это реструктуризация платежей странам-участницам Клуба за 1999-2000 гг. Негативные результаты переговоров с суверенными кредиторами ПК были вызваны, как показывает проведенный анализ, четырьмя основными факторами: изменением политического отношения ведущих мировых держав к России и проводимым в стране экономическим преобразованиям, разногласиями внутри российских властей по методам урегулирования задолженности, недооценкой Россией тех изменений, которые произошли в международной финансово-кредитной системе в последнее время, а также невозможностью в рамках существующих механизмов повысить стоимость и надежность российского долга перед Парижским клубом.

Действительно, согласно правилам самого Клуба, долг РФ перед странами-участницами ПК не может быть ни переведен в более ликвидную форму, ни получить статус "российского", как это произошло с задолженностью частным кредиторам. К тому же ситуация на мировых товарных рынках и в самой российской экономике в течение последних лет, с одной стороны, способствовала укреплению российской экономики, улучшению платежного баланса и государственного бюджета, с другой - ослабляла позиции РФ при переговорах о реструктуризации части долга. Промышленный рост в течение 1999-2001 гг., более чем двукратное увеличение золотовалютных резервов центрального банка, проведение независимой внешней и внутренней политики, отсутствие согласованной с МВФ экономической программы, своевременное осуществление платежей по внешней задолженности делало практически обреченными на неудачу переговоры о дальнейшем урегулировании долга.

То есть основа разногласий с суверенными кредиторами состояла в двойственном положении, которое Россия занимала на мировой арене, с одной стороны, участвуя на равных с наиболее развитыми странами мира в саммитах "большой семерки" ("восьмерки"), с другой - добиваясь урегулирования долга путями, применяемыми только для наименее развитых стран.

Кроме того, заключение соглашения между Россией и частными кредиторами ПК раньше достижения договоренности с Парижским клубом изменяло порядок урегулирования задолженности, принятый в международной практике. А отказ ПК рассматривать льготные варианты реструктуризации задолженности РФ в форме ее частичного списания отражало, как показывают оценки российских и иностранных экспертов, в том числе и нежелание Клуба изменить существующую систему, так как это могло бы создать опасный для него прецедент и помешать участникам ПК в дальнейшем учитывать собственные политические и экономические интересы при переговорах с должниками.

В то же время собранные в исследовании факты указывают на то, что ситуация с выплатами в среднесрочной перспективе останется напряженной, так как платежи по долгу в ближайшие 5-7 лет превышают реальные возможности России. Ведь поддержание экономического роста в стране, возможность продолжения которого вызывает большие сомнения многих экспертов, во многом зависит от принятия жестких мер по стимулированию промышленного производства, привлечению иностранных инвестиций, проведению налоговой реформы и реструктуризации естественных монополий, что требует от РФ значительных расходов на их проведение. В настоящий момент сумма платежей по долгу не так велика, и, при нормальной экономической конъюнктуре, их удастся осуществить в полном объеме, но в дальнейшем, если ценовая конъюнктура на мировых рынках изменится, что вполне возможно, финансовые возможности России будут исчерпаны.

То есть необходимым, как показывает исследование, представляется использование всех имеющихся методов для снижения и уровня платежей по долгу, и самого долга. Для этого наибольшими возможностями обладает задолженность перед Парижским клубом, как по набору механизмов, которые можно использовать в рамках Клуба, так и ее статуса, позволяющего относить эту часть долга РФ к "советской" задолженности, как это уже было сделано Россией в 1998 г., и проводить подобные операции с наименьшими потерями для международного имиджа страны.

Рассмотрение практики Парижского клуба и опыта других стран-должников по ведению переговоров с ПК позволяет выделить следующие возможные пути урегулирования: списание части долга по экономическим или политическим мотивам, реструктуризация платежей за определенный период, использование конверсионных операций. Хотя реструктуризация текущих платежей и является тем вариантом, который может быть предоставлен России согласно правилам Клуба, но она не может снять остроты долговой проблемы в целом, так как позволяет лишь перенести платежи по долгу на несколько лет. В то же время такие варианты как списание задолженности и проведение операций конверсии позволяют уменьшить основную сумму долга. Возможность использования схем списания долга оценивалась еще совсем недавно как практически неосуществимая, так как экономические критерии, используемые ПК, слишком низки для того, чтобы РФ могла претендовать на использование подобных механизмов, а возможность "политического" списания была закрыта негативной позицией основных кредиторов России. Но события, произошедшие в США 11 сентября 2001 г., привели к изменению геополитической ситуации в мире, появилась, учитывая значительное воздействие политических интересов участников на решения Клуба, некоторая возможность для использования подобных механизмов в рамках ПК. Для этого необходимо использовать имеющиеся противоречия между двумя группами кредиторов РФ, одни их которых, такие как Германия, занимают жесткую позицию по отношению к России и выступают против списания части российской задолженности, другие (США, Канада, Великобритания), готовы пойти на компромисс в случае ответных шагов в политической сфере с российской стороны.

Таким образом, в условиях, когда отдельным западным странам необходимо сотрудничество с такими государствами как Россия для успешного проведения антитеррористической кампании, у РФ появляется возможность маневра, не только в политической, но и в экономической и, в частности, долговой сферах.

Другой возможностью добиться снижения уровня долга может стать взаимодействие с частными кредиторами, которые выступают за изменение существующей системы регулирования внешней задолженности с тем, чтобы принцип "равного подхода" применялся ко всем кредиторам, включая и государства-участников ПК. Пока Клуб отказывается изменить существующую систему урегулирования долгов развивающихся стран и стран с переходной экономикой и даже предпринимает для этого ряд мер, которые связанны, прежде всего, с введением практики "суверенного банкротства". Но обнаруженные в исследовании тенденции развития международной финансовой системы позволяют надеяться на изменение его позиции в будущем.

Еще одним методом управления долгом в рамках Клуба должно стать проведение конверсионных операций, работа над осуществлением которых ведется Россией уже около двух лет. Подобные операции, несомненно, принесут значительную пользу российской экономике и будут способствовать снижению долговой нагрузки. Й, хотя действия РФ в данном направлении уже привели к положительным результатам, отдельных решений об осуществлении какого-либо конкретного проекта принято не было. В то же время существует ряд проблем, с которыми придется столкнуться в процессе реализации данной инициативы. Прежде всего, для реализации каждого проекта России будет необходимо предварительно добиться соответствующего соглашения по данному вопросу с Парижским клубом кредиторов. Но при этом крупнейший российский кредитор, Германия, выступает против использования данной схемы в отношении задолженности РФ в рамках ПК и отказывается от участия в подобных операциях.

Есть проблемы в реализации подобных инициатив и с российской стороны: это отсутствие комплексного и "прозрачного" механизма ее осуществления, недостаточность российской правовой базы для проведения подобных проектов, а также инструментов, позволяющих снизить риски реализации конверсионных проектов до уровня, приемлемого для иностранных компаний-инвесторов. Но главное то, что сам подход к осуществлению конверсионных операций, о чем свидетельствует проведенный в рамках исследования анализ, не верен: пока речь идет лишь о помощи со стороны государства в осуществлении отдельных проектов или применении индивидуального подхода, а не создания единого комплексного механизма осуществления конверсии российского долга в рамках Парижского клуба, который можно было бы в дальнейшем перенести и на обязательства перед частными кредиторами, сочетая его с процессом приватизации оставшейся государственной собственности, то есть используя имеющийся богатый опыт других стран, которые уже в течение 20 лет осуществляли конверсию своей задолженности. Ведь, как показывает мировая практика, объем своповых операций с задолженностью частным кредиторам более чем в десять раз превышает общую сумму проведенных конверсионных операций в рамках ПК. Кроме того, проблемы самой экономики, высокие административные барьеры, значительный уровень бюрократизации государственных учреждений значительно снижают привлекательность данных операций для кредиторов России, так как риск их проведения для них все еще слишком высок.

Пока все, чего пока удалось добиться России, - это согласие нескольких государств-членов ПК (Италия, Франция, Испания, Финляндия) на проведение конверсионных операций по программам долг - на собственность, долг - на экспорт и долг - на природоохранные мероприятия, но единственным практическим результатом стало подписание соглашения с Италией на сумму всего 77 млн. дол. Тем не менее, работа в этом направлении должна быть продолжена, так как осуществление подобных операций принесет выгоду обеим сторонам: и России как должнику, и ее кредиторам, а также будет способствовать все большему включению России в международную экономическую систему, что в условиях глобализации является непременным требованием для устойчивого развития страны.

Другой проблемой, решение которой может быть найдено в сотрудничестве России с Парижским клубом, является использование финансовых активов РФ в виде задолженности развивающихся стран, полученных ею при распаде СССР в качестве компенсации к внешней задолженности Советского Союза.

В начале 1990-х гг. финансовые активы СССР, по мнению многих экспертов, были значительно больше его обязательств, а платежи по ним должны были превысить размер выплат в погашение задолженности перед иностранными кредиторами. Однако на практике ситуация оказалась противоположной. Россия после обретения независимости сразу же столкнулась с резким падением размеров платежей по долгам со стороны развивающихся стран в силу целого ряда причин. Проведенное исследование позволило выделить следующие: неурегулированность вопросов правопреемственности России по долговым требованиям, снижение политического и экономического влияния России в мире, и, как следствие, переход советских должников на сотрудничество с западными финансовыми организациями, тяжелое экономическое положение должников, которые в большинстве своем являются беднейшими странами мира, не имеющими возможности осуществлять платежи по долгу, или странами со сложными политическими режимами, сотрудничество с которыми заморожено соответствующими решениями ООН, а также открытое нежелание некоторых заемщиков погашать свою задолженность перед Россией. Но главным стала невозможность осуществлять скоординированные действия с другими кредиторами в рамках существующих в международной практике методов урегулирования задолженности. Россия, по сути, осталась один на один со своими должниками, которые кроме бремени советских долгов не имели никаких других связей с РФ в финансовой сфере.

Факты, приведенные в исследовании, показывают, что действия России по повышению уровня платежей по долгам развивающихся стран в начале 1990-х гг. не привели к какому-либо положительному результату, выплаты осуществлялись должниками в значительно меньших объемах по сравнению с установленными кредитными договорами и в основном на основе товарных поставок. Таким образом, решение России о необходимости присоединения к деятельности Парижского клуба следует признать оправданным при существовавших на тот момент обстоятельствах. В то же время условия вступления в Парижский клуб кредиторов в качестве государства-участника, которое произошло в 1997 г., не столь однозначны.

В обмен на признание курса рубля по советским кредитам и всей суммы задолженности, Россия при вступлении в Клуб обязалась предоставить странам-должникам двухступенчатое списание их долга, которое учитывало и более низкое качество российских активов по сравнению с задолженностью перед другими членами Клуба, и уже предоставленные кредиторами ПК льготы должникам в рамках инициатив Парижского клуба по снижению задолженности беднейших стран. Это фактически привело к уменьшению в несколько раз общей суммы российских финансовых активов со 140 млрд. дол. до 30-35 млрд., а в рамках Парижского клуба, то есть по задолженности стран, которые имеют с ним отношения, с 52 млрд. дол. до 12 млрд. В то же время, как показывают материалы исследования, Россия вновь была вынуждена самостоятельно вести переговоры с должниками об урегулировании сумм долга, курсов валют и размеров списания для заключения новых соглашений о погашении задолженности на основе принятых Клубом условий без использования влияния других членов ПК. И лишь после этого Россия получала возможность наравне с другими государствами-участниками ПК использовать механизмы Клуба для урегулирования своих долговых требований.

При этом Россия надеялась увеличить в три раза объемы платежей, получаемые с группы стран-должников, поддерживающих отношения с Парижским клубом, и довести его до уровня в 600-700 млн. дол. в год, перевести погашение задолженности в свободно конвертируемую валюту, и, наконец, повысить роль страны на финансовой и экономической арене мира. Но достичь этих целей не удалось: опыт последних четырех лет, которые прошли с момента вступления России в ПК, показывает, что уровень платежей остается практически на том же, или даже более низком уровне. Основой разногласий с должниками так и остались размеры задолженности и курс рубля, хотя эти проблемы вроде бы должны были быть урегулированы при вступлении России в Парижский клуб; платежи продолжают осуществляться в основном в товарной форме. Что касается повышения роли страны в международном сообществе, то все возможности воспользоваться этим были упущены из-за экономического кризиса 1998 г., приведшего к дефолту по внешнему долгу самой России.

Все это говорит о том, что, хотя вступление в Парижский клуб кредиторов и было единственно верным и продуктивным в долгосрочной перспективе решением, но получить от этого шага какие-либо краткосрочные дивиденды Российской Федерации не удалось.

Кроме того, возникли дополнительные осложнения в отношениях с отдельной, важной для РФ, группой должников - бывшими советскими республиками после принятия Парижским клубом в 2001 г. решения о признании их долга перед Россией. То есть, с этого момента все решения по долговой тематике внутри стран Содружества должны быть согласованы с другими кредиторами ПК, что, фактически, лишает возможности Россию проводить самостоятельную долговую политику по отношению к странам СНГ.

Таким образом, России необходимо практически полностью перестраивать свою политику в отношении задолженности стран СНГ, проводя ее согласование в рамках ПК. И если с одной стороны, регулирование задолженности этих стран в рамках Клуба может привести к некоторому росту ежегодных поступлений, то с другой -РФ уже не сможет использовать эти долги в качестве инструмента экономического и политического влияния с той же эффективностью. Оценка ситуации, проведенная в исследовании, говорит о том, что теперь основные усилия в рамках Парижского клуба России следует направить на отстаивание собственных интересов при решении долговых проблем государств Содружества для того, чтобы сохранить свое влияние в регионе, продолжить использовать задолженность этих стран как существенную часть внешнеэкономической политики РФ и получить при этом некоторую свободу действий по сравнению с другими участниками Клуба. Для этого ей следует воспользоваться опытом Франции, которая получила некоторые привилегии в отношениях со странами "зоны франка", также имеющими первоочередное значение для внешней политики этой страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Каратаев, Сергей Вячеславович, 2002 год

1. Официальные материалы международных, правительственных и прочихорганизаций и учреждений, статистические публикации, справочники

2. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных активов и государственных долгов, Вена, 8 апреля, 1983 г.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации, № 145-ФЗ от 31 июля 1998 г.

4. Постановление Правительства РФ "О подписании Меморандума о взаимопонимании по вопросу о присоединении Российской Федерации к деятельности Парижского клуба кредиторов в качестве государства-участника", № 1179 от 16 сентября 1997 г.

5. Постановление Правительства РФ "О порядке продолжения работы по реструктуризации внешней задолженности бывшего СССР", №364 от 23 апреля 1993 г.

6. Постановление Правительства РФ "Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов", № 478 от 23 июня 2000 г.

7. Постановление Правительства РФ "Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед странами-членами Парижского клуба и другими официальными кредиторами", № 1460 от 7 декабря 1996 г.

8. Постановление Правительства РФ "Об урегулировании платежных обязательств Российской Федерации по внешнему долгу бывшего СССР, подлежащих погашению в 1998-2000 годах", № 1151 от 13 октября 1999 г.

9. Парижский клуб и оценка перспектив внешних долгов и активов России Стенограмма парламентских слушаний -1997, 21 октября.

10. Стенограмма брифинга с заместителем министра финансов РФ Касьяновым М.М. 1997, 18 сентября.

11. Стенограмма выступления министра финансов РФ Касьянова М. М на заседании Государственной Думы 2001, 26 сентября.

12. Стенограмма выступления министра финансов РФ Касьянова М. М на заседании Государственной Думы 2000, 18 февраля.

13. Финансирование внешнего долга в странах ЦВЕ М.: Институт международных экономических и политических исследований РАН, 1999 - 84 с.

14. Debt Relief for Low-Income Countries and the HIPC Initiative IMF Working Paper -Washington, 1997 - 29 p.

15. Debt Relief under the HIPC Initiative: Context and Outlook for Debt Sustainability and Resource Flow IMF Working Paper - Washington, 2001 - 46 p.

16. Debt Situation of the Developing Countries as at mid-1997 UN- Washington, 1997 -25 p.

17. Debt Situation of the Developing Countries as of mid-1996 UN - Washington, 1996 -24 p.

18. Finding Solution to the Debt Problems of Developing Countries United Nations -Washington, 1999 - 16 p.

19. From Toronto Terms to the HIPC Initiative: a Brief History of Debt Relief for Low-Income Countries IMF Working Paper - Washington, 1999 - 29 p.

20. Global Development Finance 1997 World Bank - Washington, 1997 - Vol. 1 - 247 p.

21. Global Development Finance 1998 World Bank - Washington, 1998 - Vol. 1 - 189 p.

22. Global Development Finance 1999 World Bank - Washington, 1999-Vol. 1-191 p.

23. Global Development Finance 2000 World Bank - Washington, 2000 - Vol. 1 - 217 p.

24. Global Development Finance 2001 World Bank - Washington, 2001 - Vol. 1 - 275 p.

25. Official Financing for Developing Countries IMF - Washington, 1998 - 71 p.

26. Official Financing for Developing Countries IMF - Washington, 1995 - 129 p.

27. Putting Life before Debt CIDSE and Caritas International - Rome, 1999 - 23 p.

28. Russian Federation: recent economic development IMF - Washington, 1999 - 159 p.

29. Statement of Group of Seven Statement Koln, 1999.

30. The Developing Country Debt Situation as of mid-1994 UN - Washington, 1994 - 18 P.

31. The Developing Country Debt Situation as of mid-1995 UN - Washington, 1995 - 22 P

32. The International Debt Strategy as of mid-1993 UN - Washington, 1993 - 17 p.

33. World Debt Tables 1995 World Bank - Washington, 1995 - Vol. 1 - 273 p.

34. World Debt Tables 1996-World Bank Washington, 1996-Vol. 1 -251 p.

35. World Economic and Social Survey UN - Washington, 1996 - 232 p.

36. Основные монографические исследования и статьи

37. Абраменко В. Как рубль стал долларом// Сегодня, 2001, 31 января, стр. 2.

38. Апмаев М. Польский опыт списания внешней задолженности для России// Бизнес и Россия, 1995, №7, стр. 30-34.

39. Андреева И. Кредитор дай списать// Итоги, 1999, №18, стр. 20-23.

40. Андрианов В. Масштабы внешней задолжености России// Экономист, 2001, № 12, стр. 67-71.

41. Андрианов В. Россия экономический и инвестиционный капитал М.: Экономика, 1999-662 с.

42. Багров А. Деньги товарами// Коммерсант, 2001, 1 ноября, стр. 4.

43. Багров А. Долги до космоса доведут// Коммерсант, 2001, 23 октября, стр. 4.

44. Балиев А. "Ближние" соседи погашают долги России// Финансовая Россия, 2001, • №18, стр. 3.

45. Бандурин В. Глобализация мировой экономики и Россия М.: Буквица 1999 - 279 с.

46. Беккер А. Довесок в 10 млрд. дол.// Ведомости, 2000, 30 мая, стр. А5. И.Беккер А. ИКЕА хочет платить наши долги// Ведомости, 2001, 12 февраля, стр.1. А1.

47. Беккер А. Короткий поводок// Ведомости, 2001,19 февраля, стр. A3.

48. Беккер А. Опасный прецедент// Ведомости, 2000, 31 мая, стр. А5.

49. Беккер А. Тайны мадридского двора// Ведомости, 2001, 16 ноября, стр. A3.

50. Бокарев А. Проблема внешней задолженности развивающихся стран Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук - М., 1998 - 210 с.

51. Борисов С. Внешние долги России//Деньги и Кредит, 1997, № 2, стр. 19-23.

52. Бушуева Ю. Путин здесь бессилен// Ведомости, 2001, 19 сентября, стр. А1.

53. Вавилов А. В неоправданном долгу//Деньги, 2000, №7, стр. 11-12.

54. Вардуль Н. В Париж по безнадежному делу// Коммерсант, 2001, 24 января, стр. 1.

55. Величенков А. Шантаж союзного значения// Финансовая Россия, 2001, № 12, стр. 5.

56. Вельяминов Г. Международные параорганизации (клубы) и долги России// Государство и право, 1999, №9, стр. 102-111.

57. Веселова А. "Парижская" интрига близка к развязке// Российская газета, 2001, 23 января, стр.2.

58. Ветров А. Россия должник или кредитор// Российская Федерация, 1996, № 17, стр. 41-42.

59. Вигнанский М. Меняю долги на кредиты//Сегодня, 2001, 10 января, стр. 2.

60. Власова О. Плохой хороший кредитор//Эксперт, 2001, №7, стр. 15-18.

61. Волков А. Должники России// Финансовая Россия, 2001, № 5, стр. 5.

62. Германович А. "Солнце" прошло мимо// Ведомости, 2000,15 ноября, стр. А4.

63. Германович А. Глобализм торжествует// Ведомости, 2001, 23 июля, стр. А1.

64. Германович А. Долговой товар// Ведомости, 2001, 1 ноября, стр. A3.

65. Германович А. Покупайте армянское// Ведомости, 2001, 14 сентября, стр. A3.

66. Громушкин Ю. Внешняя задолженность развивающихся стран и международный механизм ее регулирования Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук - М. 1990 - 233 с.

67. Давыдова М. Немцы любят "сливки"// Сегодня, 2001, 14 февраля, стр. 2.

68. Делягин М. Бегство от оцепеневшего государства// Ведомости, 2000, 12 июля, стр. А2.

69. Евстегнеева Е. "Восьмерка" обещает $20 млрд.// Ведомости, 2002, 28 июля, стр. A3.

70. Ершов М. Валютно-финансовые механизмы в современном мире М.: Экономика, 2000-319 с.

71. Иванов Э. Особенности политики МВФ по отношению к России// Стратегические проблемы экономических реформ в России, М.: РИСИ, 2000, № 10, стр. 46-77.

72. Карелин О. Проблемы регулирования международных требований Российской Федерации// Деньги и Кредит, 2000, № 8, стр. 56-60.

73. Квасов А. О конверсии внешнего долга в инвестиции// Международная жизнь, 2001, №4, стр. 69-76.

74. Кожахметова А. США обозвали Россию "магазином"// Новые известия, 2002, 6 февраля, стр. 2.

75. Колотухин С. О государственном долге России// Внешнеэкономический бюллетень, 2001, №11, стр. 44-47,

76. Копылов М. Эколого-правовой аспект проблемы внешнего долга развивающихся стран// Внешнеэкономический бюллетень, 2000, №2, стр. 41-49.

77. Красавина Л. Внешний долг России: уроки и перспективы// Деньги и кредит, 2001,№9,стр. 69-75.

78. Кузнечевский В. Пора заменить "выколачивание" долгов долговой политикой// Российская газета, 2000, 16 марта, стр. 1,7.

79. Кучеренко В. Долговая книга России: продолжение следует// Российская газета, 2002, 9 января, стр. 1, 4.

80. Леонов Р.А. Управление внешними финансовыми активами СССР// Финансы, 2000, № 11, стр. 68-69.

81. Литвинов А. Хронология долга// Независимая Газета, 2001, 30 января, стр. 6.

82. Луков В. Россия в "восьмерке"// Pro et Contra, 2001, № 4, стр. 33-45.

83. Маигов С. Международное кредитование и финансирование развивающихся стран М.: 2000 - Деп. в ИНИОН РАН 06.03.00 № 55424 - 32 с.

84. Медведев Ж. Долги России и российские долги// Международная жизнь, 1995, № 7, стр. 58-62.

85. Орлов Д. Чувство долга// Новое время, 2001, №2-3, стр. 6-13.

86. Петанова А. Россия выбирает синицу в небе// Итоги, 1997, № 37, стр. 36-37.

87. Пехтерева А. Россия в системе международной задолженности// Экономические и социальные проблемы России, 2000, №2, стр. 64-81.

88. Пономарев И. 'Тот самый чай."//Финансовая Россия, 1999, 12-18 августа, стр. 3.

89. Рубченко М. Переиграли// Эксперт, 2001, №3, стр. 39-41.

90. Саркисянц А. Система международных долгов М.: ДеКа, 1999 - 716 с.

91. Светин Е. Расплатятся наши дети// Финансовая Россия, 2000, 24-30 августа, стр. 16.

92. Славутинская И. Сырьезный разговор// Профиль, 2001, № 14, стр. 14-16.

93. Смирнов К. Как мы дали Парижскому клубу// Коммерсант, 2001, 21 февраля, стр.

94. Смирнов К. Кредиторы России перейдут на самофинансирование// Коммерсант, 2001, 14 февраля, стр. 4.

95. Смирнов К. Пять лет в восьмерке// Коммерсант, 2002, 22 мая, стр. 14.

96. Солодовников С. Рыночное регулирование внешней задолженности: опыт развивающихся стран 80-х годов и проблемы внешнего долга бывшего СССР// Новое• поколение, 1992, №1-2, стр. 101-123.

97. Соснин А. Тяжесть бремени государственного долга// Мировая экономика и международные отношения, 2002, №1, стр. 31-33.

98. Титков В. Реструктурирование внешнего долга//Экономист, 1998, №2, стр. 90-94.

99. Тоцкий А. Возможности конверсии долгов// Внешняя торговля, 1994, № 2-3, стр. 2-6.

100. Ульянова Ю. Надежда должников питает// Сегодня, 2001, 5 марта, стр. 2.

101. Ульянова Ю. Не выделяться решил Владимир Путин в Генуе// Ведомости, 2001, 19 июля, стр. БЗ.

102. Ульянова Ю. Учебно-тренировочная конвертация// Сегодня, 2001, 28 февраля, стр. 1.

103. Феликсова Л. Молдавия попала в долговую яму// Российская газета, 2001, 7 августа, стр. 7.

104. Филимонов М. 20 дней на раздумье// Ведомости, 2000, 19 июля, стр. БЗ.

105. Хейфец Б. Тандем реаниматоров// Эксперт, 2001, № 6, стр. 50-53.

106. Хейфец Б. Широкая душа//Деловые люди, 2001, № 121, стр. 38-41.

107. Цыбуков В. Кто платит по долгам СССР// Международная жизнь, 1994, №10, стр. 103-109.

108. Цыбуков В. Судьба советской собственности за рубежом// Международная жизнь, 1994, № 7-8, стр. 19-24.

109. Черноморов С. Внешняя задолженность развивающихся стран в 90-е годы и пути ее решения Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук - М., 1998 - 165 с.

110. Чичкин А. "Нулевой вариант" без Парижского клуба// Российская газета, 2001, 22 ноября, стр. 1.

111. Чичкин А. Кубинские долги возвращаются на Кубе// Российская газета, 2001, 26 сентября, стр. 16.

112. Шансиев X. Лондонский и парижский клубы кредиторов// Московский журнал международного права, 1998, №3, стр. 230-235.

113. Шохин А. Внешний долг России М.: Полигран, 1997- 175 с.

114. Юрьева Е. Михаил Касьянов выбил долги в подвале// Коммерсант, 2001, 6 октября, стр.1.

115. Ясин Е. Гавриленков О. О проблеме урегулирования внешнего долга России// Вопросы экономики, 1999, №5, стр. 56-112.

116. Камдессю М. О новой архитектуре мировой финансовой системы// Международные валютно-кредитные и финансовые отношения, М.: ИНИОН РАН, 1999, стр. 19-26.

117. Кругман П. Международная экономика: теория и политика М.: ЮНИТИ, 1997 -799 с.

118. Сакс Дж. Макроэкономика: глобальный подход М.: Дело, 1996 - 847 с.

119. Aris В. Can Settling Debt Change an Image?// Euromoney, 2001, November, p.10.

120. Babbel D. Insuring Sovereign Debt against Default Washington: World Bank, 1996 -45 p.

121. Booth J. Burdens that Can't Be Passed on// Euromoney, 2001, September, p. 341-343.

122. Brooks R. External Debt Histories of Ten Low-Income Countries Lessons from Their Experience - IMF Working paper - Washington, 1998 - 140 p.

123. Cline W. International Debt Re-Examined - Washington, 1995 - 535 p.

124. Cloudon M. World Debt Crisis: Internal Lending on Trial Cambridge (Mass.): Ballin-ger, 1986-295 p.

125. Cottrell R. Moscow Revises Budget to Meet Paris Club Debt// Financial Times, 2001, February 9, p. 2.

126. Cottrell R. 'No Gifts' of Forgiveness for Russia// Financial Times, 2001 January 7, p.4.

127. Cottrell R. Putin Calls for Rethink of Payments Suspension// Financial Times, 2001, January 19, p. 2.

128. Debt Equity Conversions: a Guide for Decision-Makers New York: UN, 1990 - 149 p.

129. Debt-Equity Swaps and Development New York: UN, 1993 - 143 p.

130. Deepak G. Who's Afraid of the Big Bad Bail-in?// International Investor, 1999, №6, p. 79-82.

131. Douglas R. Productive Investment, Despite Debt Burden, Is Priority for Russia// EIR, 2001, June 15, p. 12-15.

132. Fidler S. US Eyes More Disclosure by Paris Club// Financial Times, 2000, October 24, p. 10.

133. Financing and External Debt of Developing Countries Paris: OECD, 1993, 219 p.

134. Green H. Third World Debt Crisis: Solutions and Challenges New Delhi, 1996 -20 p.

135. Hees T. The Naples Terms not What They Appear to Be// EURODAD briefing paper, 1995, October, p. 1-3.

136. Jack A. Russia and Germany Plan Debt for Equity Swap// Financial Times, 2000, December 4, p. 3.

137. Jack A. Russia May Halt Debt Repayments// Financial Times, 2001, January 4, p. 4.

138. Kuhn M. Multilateral Official Debt Rescheduling: Recent Experience - Washington, 1990-24 p.

139. Lucatelli A. Finance and World Order - London, 1997 - 114 p.

140. Miller M. Resolving the Global Debt Crisis - New York, 1995 - 144 p.

141. Munter P Russia Says Creditors Amenable to Rescheduling// Financial Times, 2001, April 11, p. 2.

142. Ostrovsky A. Russia Eyes Sovereign Debt Write-off// Financial Times, 2000, February 14, p. 1.

143. Pepijn N. The G-7 and Bilateral Debt// Third World Debt in the 90s, 1996, №6, p. 810.

144. Philpi J. The Debt Crisis and the Debt-for-Nature Strategy: a Discussion and Critique Melbourne, 1992 - 118 p.

145. Pilbeam K. International Finance - London, 1992 - 446 p.

146. Pitchford J. The Current Account and Foreign Debt New York: Routledge, 1995 -207 p.

147. Sachs J. Developing Country Debt and the World Economy Chicago London: Univ. of Chicago Press, 1989 - 335.

148. Simonian H. Berlin Delays New Credit Guarantees for Russia// Financial Times,2001, February 24, p. 2.

149. Simonian H. Concern Grows over Russian Debt// Financial Times, 2001, January 5, p. 2.

150. Simonian H. Progress Slow on Russian Debt Deal// Financial Times, 2001, February 14, p. 2.

151. Simonian H. Shroder to Push Putin on Need for Free Speech// Financial Times, 2001, April 9, p. 2.

152. Susan G. The Debt Boomerang: How Third World Harm Us All San Francisco: Westview, 1992 - 175 p.

153. Whitehouse M. Russia Creditors May Delay Formal Default// The Wall Street Journal, 1999, June 11, p. 17, 31.