Проверка сообщения о преступлении:генезис и перспектива тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Варнавский Денис Андреевич

• Варнавский Денис Андреевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Варнавский Денис Андреевич

Введение

Глава 1. Проверка сообщения о преступлении как уголовно-процессуальный институт

1.1. Генезис нормативного регулирования проверки сообщения о преступлении в российском уголовном процессе

1.2. Начальная стадия уголовного процесса в зарубежных странах

1.3. Понятие и виды сообщения о преступлении

Глава 2. Способы проверки сообщения о преступлении и правовое положение лиц, участвующих при ее проведении

2.1. Особенности проверки сообщения о преступлении посредством проведения следственных действий

2.2. Проверка сообщения о преступлении непроцессуальными действиями

2.3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при проверке сообщения о преступлении

2.4. Правовое положение лиц, участвующих при проверке сообщения о преступлении

Глава 3. Процессуальный порядок проверки сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по ее результатам

3.1. Процессуальные сроки проверки сообщения о преступлении

3.2. Виды и процессуальное значение решений, принимаемых по результатам проверки сообщения о преступлении

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проверка сообщения о преступлении:генезис и перспектива»

Введение

Актуальность темы исследования. Неукоснительное соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а при необходимости их защита и восстановление являются главными задачами российского уголовно-процессуального законодательства начиная с момента проверки поступившего сообщения о преступлении.

Актуальность данного положения подтверждается и позицией законодателя. Начиная с 2002 года, года вступления в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, и по 2017 год им разработано и принято 14 федеральных законов, которыми внесены изменения и дополнения в главу 19 УПК РФ, регламентирующую порядок принятия, проверки сообщения о преступлении и вынесения по нему процессуального решения. Не остался в стороне и Конституционный Суд Российской Федерации, который вынес одно постановление.

Однако такую активность законодателя следует воспринимать с определенной долей скептицизма и осторожности. С одной стороны, внесенные изменения расширили полномочия органов предварительного расследования и прокуратуры по процессуальному механизму проверки сообщения о преступлении, позволили обеспечить использование более эффективных и результативных способов получения доказательственной информации, что в свою очередь способствует реальной защите прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также граждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных правоотношений при проверке сообщения о преступлении. С другой стороны, некоторая поспешность в принятии подобного рода нововведений привела к определенному дисбалансу, рассогласованности содержательного наполнения отдельных статей УПК РФ, отсутствию четкого процессуального регулирования в производстве отдельных следственных действий, проводимых при проверке сообщения о преступлении,

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017).Далее по тексту - УПК РФ.

неопределенности в наделении лиц, в отношении которых эти действия проводятся, процессуальными правами и обязанностями. Следует подчеркнуть, что несоблюдение законотворческой технологии в определенной степени нарушило архитектонику уголовно-процессуального закона, усложнило применение отдельных статей УПК РФ в правоприменительной практике. Беспрестанное экспериментирование с уголовно-процессуальным законом посредством многочисленных изменений и дополнений создали необходимость доктринальной переработки института проверки сообщения о преступлении, которую невозможно решить лишь изданием ведомственных нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов2. Указанные обстоятельства и желание исследовать причины и последствия внесенных законодателем нововведений, а также намерение разработать новый алгоритм проверки сообщения о преступлении обуславливают актуальность избранной нами темы диссертации.

Более того, отсутствие четко продуманной, процессуально и организационно регламентированной процедуры проверки сообщения о преступлении может привести к сокрытию преступлений от учета в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, передачей по подследственности либо прямой не регистрации. О том, что анализируемая стадия является одной из самых проблемных в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют и официальные статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации. Так, за девять месяцев 2017 года прокурорами выявлено 3 839 158 нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых 2 828 192 или 73,6% при приеме,

2 См., напр.: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений». URL: http://consultant.ru (дата обращения 08.08.2016); Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» URL: http://consultant.ru (дата обращения 08.08.2016); Приказ МВД России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» URL: http://consultant.ru (дата обращения 08.08.2016).

регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, отменено практически 13 тысяч постановлений следователей и дознавателей о возбуждении уголовного дела, а также более 1,7 миллиона постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела3.

Данное исследование представляется достаточно актуальным и с точки зрения изучения имеющихся «радикальных» мнений, высказанных рядом ученых (А.С. Александров, Б.Я. Гаврилов, Ю.В. Деришев, В.В. Кожокарь и др.), полагающих необходимым исключить из уголовного процесса проверку сообщения о преступлении, а уголовное дело возбуждать при наличии повода.

По нашему мнению, наиболее перспективным вектором развития стадии возбуждения уголовного дела, составной частью которого является проверка сообщения о преступлении, будет не формальное упразднение последнего, а поэтапная замена его полицейским дознанием, при котором возбуждается не уголовное дело, а уголовное преследование.

Актуальность исследования избранной нами темы с учетом исторического и зарубежного опыта обусловлена также следующими обстоятельствами:

- непродолжительный практический опыт показывает, что внесенные изменения в УПК РФ, в том числе в 2013 году, в части регламентации проверки сообщения о преступлении имеют ряд существенных недоработок и противоречий, которые приводят к неоднозначному их толкованию и применению участниками уголовного судопроизводства;

- нововведения не предусматривают четкой правовой регламентации процессуального статуса лица, в отношении которого проводятся проверочные действия и мероприятия;

- требует изучения достаточность установленных законом процессуальных средств для своевременной и качественной проверки сообщения о преступлении;

3 Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-сентябрь 2017 года. URL: https://genproc.gov.ru (дата обращения 11.10.2017).

- необходима научная проработка вопроса процессуальной регламентации процедуры истребования и изъятия документов и предметов;

- не исследована в достаточной степени роль субъектов оперативно-розыскной деятельности при проверке сообщения о преступлении и их взаимодействие с представителями органов предварительного следствия и дознания;

- отсутствует объективный анализ достаточности сроков проверки сообщения о преступлении для принятия законного и обоснованного процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Необходимо также подчеркнуть, что научные исследования последних лет, в том числе проведенные после внесения в УПК РФ в 2013 году существенных дополнений, не разрешили в полной мере проблемы, возникающие у правоприменителей при проверке сообщения о преступлении, и не определили механизм поэтапного преобразования российского досудебного производства в стадию полицейского дознания.

Степень научной разработанности темы. Проблемы процессуального регулирования проверки сообщения о преступлении вызывают интерес ученых-процессуалистов уже на протяжении длительного периода времени.

Научные основы избранной нами темы диссертационного исследования были заложены выдающимися дореволюционными учеными-процессуалистами -Н.Н. Полянским, В.К. Случевским, Д.Г. Тальбергом, И.Я. Фойницким и другими авторами.

Процессуальные аспекты и существующие проблемы правового регулирования института проверки сообщения о преступлении нашли отражение в работах известных ученых процессуалистов советского и постсоветского периода: А.В. Агутина, В.С. Афанасьева, О.Я. Баева, А.М. Баранова, С.В. Бородина, Ю.Н. Белозерова, Л.П. Буторина, А.Н. Васильева, Н.А. Власовой, Н.Н. Галановича, Л.В. Головко, С.И. Гирько, В. Н. Григорьева, Ю. В. Деришева, В.И. Елесина, А.В. Еремяна, С.В. Ермакова, Н.В. Жогина, В.Н. Исаенко, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, А.М. Ларина,

М.М. Макаренко, Л.Н. Масленниковой, П.Г. Марфина, В.Н. Махова, А.Р. Михайленко, М.Н. Меликяна, Н.Е. Павлова, И.Л. Петрухина,

A.В. Победкина, Ю.В. Прушинского, В.М. Савицкого, Л.А. Сергеева,

B.Ф. Статкуса, В.В. Степанова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ю.Г. Торбина, И.В. Удовыдченко, А.А. Усачева, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Филиппова,

A.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой и многих других авторов.

Проблемам проверки сообщения о преступлении посвящены диссертационные работы А.Н. Ильина, Д.С. Кротова, Я.П. Ряполовой,

B.М. Тарзиманова, Л.А. Сиверской, Я.А. Гаджиева, В.В. Кожокарь и других авторов.

Высоко и положительно оценивая вклад ученых, в работах которых исследованы интересующие нас проблемы, мы полагаем возможным продолжить изучение и определение дальнейших направлений и форм решения проблем, возникших в связи с неполнотой и противоречивостью норм УПК РФ в части проверки сообщения о преступлении вследствие внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений и дополнений, а также дополнительно проанализировать их актуальность и достаточность.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие с момента поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и до принятия уполномоченным уголовно-процессуальным законом лицом процессуального решения по результатам проверки в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, смежных отраслей права и международно-правовые нормы, регламентирующие процессуальную деятельность при проверке сообщения о преступлении; правоприменительная практика органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; данные официальных форм ведомственного статистического наблюдения СК России, содержащие сведения о деятельности указанных органов в данной сфере.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и практических рекомендаций по расширению полномочий органов дознания и предварительного следствия, а также определению процессуального положения лиц, участвующих в производстве следственных действий при проверке сообщения о преступлении с учетом складывающейся правоприменительной практики и зарубежного опыта; теоретическом и практическом обосновании необходимости определении критериев допустимости доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела, и сведений, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Достижение поставленной цели предопределило решение следующих основных задач:

- исследовать генезис становления и развития процессуального института проверки сообщения о преступлении в российском уголовном судопроизводстве;

- провести сравнительно-правовой анализ нормативного регулирования проверки сообщения о преступлении в российском и зарубежном уголовном процессе;

- изучить научные концепции, мнения и суждения, касающиеся толкования понятия «сообщение о преступлении» и сформулировать авторскую позицию по данному вопросу;

- исследовать нормативно-правовое регулирование понятий «сообщение о преступлении» и «повод для возбуждения уголовного дела» и их соотношение между собой;

- изучить достаточность и корректность уголовно-процессуальной регламентации отдельных видов сообщения о преступлении;

- проанализировать корреляцию содержания норм УПК РФ, регламентирующих проверку сообщения о преступлении в связи с вносимыми в них дополнениями и изменениями со смежными нормами;

- изучить практику производства следственных действий, осуществляемых при проверке сообщения о преступлении, а также возникающие в этой связи проблемы по защите прав и свобод лиц, в отношении которых они проводятся;

- проанализировать практику проведения оперативно-розыскных мероприятий при проверке сообщения о преступлении и использования их результатов, выявить причины малозначительного участия субъектов оперативно-розыскной деятельности на данной стадии;

- исследовать объективную достаточность процессуальных сроков, установленных УПК РФ для принятия органами предварительного расследования процессуального решения по сообщению о совершении преступления;

- проанализировать содержание и направленность полномочий прокурора и руководителя следственного органа при проверке законности решений, принимаемых дознавателем и следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении;

- определить перспективы развития института проверки сообщения о преступлении и сформулировать предложения о целесообразности его поэтапного преобразования в полицейское дознание.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, историко-юридический, формально-логический, социологический, системный, статистический и другие методы.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, УПК и УК РФ, Устав уголовного судопроизводства (1864 г.), федеральные и федеральные конституционные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, судебные решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, приказы, указания и распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации, нормативно-правовые акты СК России, МВД России,

иных федеральных ведомств, регламентирующие правоотношения при рассмотрении сообщения о преступлении.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные разработки теории и истории права, социологии, уголовно-процессуального и уголовного права. Непосредственными источниками научной информации по теме исследования стали труды отечественных и ряда зарубежных ученых, посвященные вопросам проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения, нашедшие отражение в диссертациях, монографиях, учебниках, научных статьях, пособиях и иных изданиях.

Эмпирической базой исследования явились сведения, полученные автором с 2004 года по 2017 год в связи с осуществлением профессиональной деятельности в органах прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации; данные за 2009 - 2017 годы, полученные при изучении 311 уголовных дел и 587 материалов, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении сообщения о совершении преступлении по подследственности, находящихся в производстве следственных органов Главного следственного управления СК России по городу Москве4 и территориальных подразделений ГУ МВД России по г. Москве; организационно-распорядительные документы, информационные письма, решения коллегий, координационных совещаний правоохранительных органов СК России и ГСУ СК России по г. Москве; обзоры следственной, прокурорской и судебной практики; публикации в печатных и электронных изданиях; статистические данные о деятельности органов прокуратуры; официальные формы ведомственного статистического наблюдения СК России; результаты анкетирования 346 сотрудников органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.

Научная новизна состоит в том, что в представленной работе с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства, касающихся проверки сообщения о преступлении, разрешены теоретические, нормативно-правовые и прикладные вопросы процедуры проверки сообщения о преступлении,

4 Далее по тексту - ГСУ СК России по г. Москве, Главное управление.

в том числе следственных действий и определения процессуального статуса участвующих в них лиц; выявлены процессуальные недостатки, препятствующие принятию решений в порядке ст. 145 УПК РФ; сформулированы предложения о дополнительных мерах по защите прав и законных интересов лиц, в отношении которых рассматриваются сообщения о преступлении; определены возможные перспективы поэтапного преобразования института проверки сообщения о преступлении в стадию полицейского дознания.

Научная новизна находит выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Авторское определение понятия «сообщение о преступлении» как информации, поступившей в правоохранительные органы и суд (по делам частного обвинения) от физических и юридических лиц, содержащей сведения о признаках совершенного или готовящегося преступления, требующей проверки в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Предлагаемое определение позволит устранить несоответствие в трактовке «сообщение о преступлении», содержащееся в п. 43 ст. 5 УПК РФ, с отдельными видами поводов к возбуждению уголовного дела, закрепленными в ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

2. Обоснование авторской позиции о необходимости введения в уголовно-процессуальный закон понятия «Повод для начала досудебного производства», вместо «Поводы для возбуждения уголовного дела», под которым следует понимать: «Решение органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, о начале досудебного производства по поступившему сообщению о преступлении, оформляемое в виде постановления, копия которого в течение 24 часов направляется заявителю, лицу, в отношении которого начато производство, с разъяснением порядка его обжалования, а также прокурору». Данное положение, с одной стороны, позволит устранить логическое и сущностное несоответствие между названием гл. 19 и ст. 140 УПК РФ с решениями, принимаемыми в рамках ст.145 УПК РФ, имея в виду решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо направлении по подследственности.

С другой стороны - проверка сообщения о преступлении приобретет четкие временные границы: с момента вынесения постановления о начале досудебного производства и до принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. К тому же у лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, появится установленный процессуальный статус с соответствующими правами и обязанностями, в том числе право обжаловать данное решение органа предварительного расследования, что создаст дополнительные гарантии соблюдения его прав и законных интересов.

3. Вывод о необходимости передачи по решению руководителя органа предварительного расследования анонимных сообщений о преступлении, информация о которых требует незамедлительной проверки, в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, или иной правоохранительный орган в соответствии с компетенцией, о чем в течение 24 часов должен быть проинформирован прокурор.

4. Установленные в процессе исследования факты свидетельствуют о необходимости участия защитника, а также обеспечения защиты прав и законных интересов лица, явившегося в правоохранительные органы для добровольного сообщения о совершенном им преступлении, с момента подачи им соответствующего заявления и начала производства в отношении его процессуальных действий, связанных с проверкой достоверности сделанного заявления. Если данное лицо является несовершеннолетним, то помимо защитника предусмотреть возможность присутствия его законных представителей, а также педагога или психолога. В случае, если лицо не достигло возраста шестнадцати лет либо достигло этого возраста, но оно страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, участие педагога или психолога следует признать обязательным.

5. Предложение о необходимости уточнения содержания постановления прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, закрепив в нем в обязательном порядке описание возможно совершенного преступления с

указанием времени, места и способа его совершения, характера и размера причиненного вреда, а также конкретные пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Данное положение позволит исключить случаи вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в представленных материалах признаков состава преступления.

6. Обоснованное автором предложение о расширении полномочий органов предварительного расследования по проведению любых следственных действий, в том числе требующих получения разрешения суда, с одновременным исключением из содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ всех непроцессуальных действий, которые прямо не предусмотрены в специальных нормах УПК РФ.

7. Утверждение о распространении на лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, правового статуса подозреваемого, путем вынесения постановления о начале досудебного производства, предусмотрев в том числе возможность его задержания органами предварительного расследования, на срок установленный УПК РФ.

8. Результаты исследования и установленные при этом факты позволили сделать вывод о недостаточности регламентированных УПК РФ сроков проверки сообщения о преступлении, в связи с чем предложено закрепить возможность продления срока проверки сообщения о преступлении до 6 месяцев в случае правовой и фактической сложности, а также единого исчисления срока досудебного производства с момента принятия сообщения о преступлении до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу.

9. Полученные в результате исследования данные свидетельствуют о необходимости направления прокурору материалов проверки сообщения о преступлении для определения подследственности в случае их передачи между различными органами предварительного расследования, а также закрепления процедуры передачи сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования только с согласия вышестоящего руководителя и распространения положений ст. 152 УПК РФ, регламентирующей определение

правил территориальной подследственноти, на проверку сообщения о преступлении.

10. Анализ дореволюционного уголовно-процессуального законодательства и зарубежного опыта, а также складывающаяся правоприменительная практика в современный период позволила автору обосновать предложение о механизме поэтапного перехода от стадии возбуждения уголовного дела к полицейскому дознанию, первым этапом которого будет возложение на органы дознания ответственности за раскрытие преступления и установления виновного лица с момента поступления сообщения о преступлении или соответствующего поручения органов следствия и дознания. Данное положение позволит исключить возможность перепоручения ответственности за раскрытие преступления и установления подозреваемого на органы предварительного расследования, которые не уполномочены на проведение оперативно-розыскной деятельности.

11. Предложение о совершенствовании действующего законодательства в виде законопроекта о внесении дополнений и изменений в УПК РФ (содержится в приложении № 2).

Теоретическая значимость исследования состоит в научном осмыслении важных аспектов теории и практики процессуального регулирования института проверки сообщения о преступлении, определения признаков и выявления сущности имеющихся законодательных пробелов в механизме проверки сообщений и обеспечении при этом прав и законных интересов вовлекаемых в сферу проверки лиц. Разработанные в диссертации положения, учитывая монографический характер исследования, вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права и могут служить основой для дальнейшего развития и совершенствования института проверки сообщения о преступлении.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что полученные выводы и разработанные на их основе предложения и рекомендации могут быть применены в правотворческой и правоприменительной практике по

совершенствованию действующего законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, а также разработке подзаконных нормативно-правовых актов и ведомственных организационно-распорядительных документов.

Положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по программам высшего юридического образования, дополнительного профессионального образования, а также повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, их практической деятельности при выполнении возложенных на них обязанностей по рассмотрению сообщений о преступлениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 2014-2017), «Прокуратура в системе обеспечения национальной безопасности (Сухаревские чтения)» (Москва, 2017), «Следствие в России: три века в поисках концепции» (Москва, 2017), изложены в 7 научных статьях общим объемом 2,5 печатных листа, в том числе в 5 статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, входящих в перечень рекомендованных высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Варнавский Денис Андреевич, 2018 год

- С. 61.

211 Коновалов Е.Ф. Розыскная деятельность следователя. - М., - 1973. - С. 6.

212 Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. - М.: Юрист, - 1997. - С. 144.

213 Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

214 Удовыдченко И.В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2008. URL: http:// www.dissercat.com (дата обращения 11.08.2017).

215 Чиннова М.В., Сучков А.В. К вопросу о законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Российский судья. - 2013. - № 6. - С. 14-18.

приобретают еще одну цель - наделить лицо статусом подозреваемого»216. Аналогичной позиции придерживается В.В. Кальницкий 217, А.А. Великовольская 218 и другие авторы.

Наибольшую сложность на практике вызывает положение ст. 46 УПК РФ, в соответствии с которой подозреваемым является лицо, задержанное в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку, как отмечает А.А. Давлетов, в ряде случаев «поимка, захват лица на месте преступления или непосредственно после его совершения осуществляется до принятия решения о начале предварительного

219

расследования»219.

Причем это не единственный пример, когда еще до возбуждения уголовного дела у следователей и дознавателей появляются объективные предпосылки подозревать лицо в совершении преступления. Помимо фактического задержания лица на месте преступления и заявления о явке с повинной это и направление в орган предварительного расследования материалов оперативно-розыскной деятельности о совершении установленным лицом уголовно-наказуемого деяния, и обращение гражданина с заявлением о совершении преступления конкретным лицом, а также сообщение очевидцами данных о лице, совершившем преступление, в процессе проверки сообщения о преступлении.

Конечно же, в настоящее время проверка сообщения о преступлении не преследует цели установления лица, совершившего преступление, в отличие от опыта зарубежных стран, где первая стадия уголовного процесса - полицейское дознание. Единственная задача рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с УПК РФ - подтверждение факта совершения деяния, запрещенного уголовным законодательством, а все приведенные нами случаи появления у органов предварительного расследования подозрений о возможном совершении лицом преступления требуют внимательной проверки, поскольку в

216 Давлетов А.А. Проблема статуса уголовно преследуемого лица в стадии возбуждения уголовного дела / Российский Юридический журнал. - 2015. - № 4. - С. 61-67.

217 Кальницкий В.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления - новое уголовно-процессуальное решение дознавателя // Законодательство и практика. - 2007. - № 2. - С. 9.

218 Великопольская А.А. Подозреваемый и способы легализации подозрения на досудебной стадии уголовного процесса России // Российский судья. - 2016. - № 1. - С. 40-44.

219 Давлетов А.А. Указ. соч. С. 61-67.

практической деятельности нередко встречаются случаи самооговора, нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, сообщения заведомо ложных сведений. Поэтому мы не согласны с утверждением И. Маслова и

A. Новикова, что «в настоящее время так называемая доследственная проверка стала по своей сути непроцессуальной формой расследования, а уголовное дело

возбуждается лишь после того, как установлена судебная перспектива уголовного

220

дела» 220.

Вместе с тем законодатель не случайно выделил нового участника уголовного судопроизводства - лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, и предоставил ему дополнительные права, в том числе право на защиту, поскольку при его установлении органы предварительного расследования начинают деятельность по изобличению его в совершении преступления, проводят с ним различные следственные действия, которые могут затронуть его права и законные интересы, к примеру, производят задержание, доставление в органы предварительного расследования для дачи объяснений, получение образцов для сравнительного исследования и т.д.

С учетом изложенного возникает вопрос, возможно ли расценивать данную деятельность правоохранительных органов как уголовное преследование лица? В этой связи мы хотим сослаться на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина

B.И. Маслова», в котором указано, что «факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением против него следственных действий (обыска,

220 Маслов И., Новиков А. Нерешенные проблемы стадии возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщений о налоговых преступлениях // Уголовное право. - 2011. - № 5. - С. 85 - 90.

опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него»221.

Таким образом, еще до принятия нового УПК РФ Конституционный суд Российской Федерации постановил, что уголовным преследованием является любая процессуальная деятельность правоохранительных органов в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, вне зависимости от стадии досудебного производства. Вместе с тем, законодатель не учел данное положение и, по нашему мнению, необоснованно ограничил в правах лицо, в отношении которого у органов предварительного следствия и дознания появились подозрения в совершении преступления.

Следует отметить, что благодаря указанным изменениям, внесенным в УПК РФ в 2013 году, прекращено многолетнее противостояние органов предварительного следствия и дознания, а также адвокатского сообщества о возможности их участия и оказания юридической помощи на стадии проверки сообщения о преступлении, что, несомненно, является серьезным прорывом в сфере зашиты прав и законных интересов личности.

Несмотря на это, до сих пор остается открытым вопрос, как процессуально установить, что в отношении лица проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, поскольку гл. 19 УПК РФ не регулирует данное понятие. В науке существует несколько мнений на данный счет. Так, Л.А. Сиверская предлагает после поступления в правоохранительные органы сообщения о совершении преступления выносить постановление о проведении по нему проверки, что, по ее мнению, «позитивно отразится на деятельности по рассмотрению сообщений о преступлениях»222. Аналогичной точки зрения придерживается Н.И. Полищук. По его мнению, вынесение должностным лицом постановления о проведении проверки

221 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова». URL: http://consultant.ru (дата обращения 11.08.2016).

222 Сиверская Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - С. 108.

сообщения о преступлении, во-первых, позволит правильно исчислять сроки ее проведения, а во-вторых, - на законных основаниях проводить следственные

223

действия223.

Кроме того, вызывает интерес точка зрения А.А. Давлетова, который предлагает выносить уведомление о подозрении. По его мнению, «закрепив данный акт в УПК РФ в 2007 г., законодатель наиболее близко подошел к идее выдвижения тезиса подозрения посредством отдельного унифицированного

224

процессуального документа».224

Не оспаривая обе точки зрения, мы полагаем, что указанные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства - вынесение постановления о проведении проверки сообщения о преступлении и уведомления о подозрении, подлежат объединению в единый процессуальный документ, поскольку в большинстве случаев данные о лице, заподозренном в совершении преступлении, уже известны в связи с его задержанием, а также из поступивших заявления о явке с повинной, материалов оперативно-розыскной деятельности и заявления о преступлении с указанием анкетных данных лица, возможно совершившего преступление. Исключение составляет установление подозреваемого в процессе проверки сообщения о преступлении, которая может быть достаточно продолжительной в сроках с учетом положений ч. 3 ст. 144 УПК РФ и составлять 30 суток.

По нашему мнению, необходимо закрепить обязанность следователей и дознавателей в каждом случае поступления сообщения о преступлении и при наличии оснований для его регистрации в книге учета сообщений о преступлениях выносить постановление о начале досудебного производства, в резолютивной части которого указывать данные, в отношении кого оно проводится. Копию данного постановления необходимо вручать лицу, заподозренному в совершении преступления, с одновременным разъяснением

223 Полищук Н. И Новый взгляд на стадии уголовного процесса / Современное право. - 2009. - № 6. -

С.89-92.

224 Давлетов А.А. Проблема статуса уголовно преследуемого лица в стадии возбуждения уголовного дела / Российский Юридический журнал. - 2015. - № 4. - С. 66.

порядка проведения проверки сообщения о преступлении и обжалования данного решения в порядке ст. 124-125 УПК РФ.

В случае, если данные лица, подозреваемого в совершении преступления, на момент вынесения указанного постановления не известны, а при ее проведении получены достаточные основания подозревать конкретное лицо в его совершении, следователи и дознаватели обязаны составить письменное уведомление о подозрении лица в совершении преступления, копию которого вручить заподозренному и разъяснить ему права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Таким образом, при дополнении норм действующего уголовно-процессуального законодательства требованиями вынесения указанных постановления и уведомления будет устанавливаться факт приобретения процессуального статуса лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, как мы указали ранее, «заподозренного», что, по нашему мнению, создаст дополнительные гарантии соблюдения его законных прав и интересов, а самое главное - предоставит ему право обжаловать в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ в суде, а также перед прокурором и руководителем следственного органа сам факт наличия против него подозрений.

Вынесение указанного постановления и наделение процессуальным статусом лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, по нашему мнению, также создаст дополнительные гарантии органам предварительного следствия и дознания и позволит в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации225 использовать в качестве доказательств сведения, полученные от него до принятия процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, при условии предоставления ему квалифицированной юридической помощи.

Полагаем, что данная процедура существенно не усложнит уголовное преследование участника уголовного судопроизводства со стороны защиты на стадии проверки сообщения о совершении преступления, и считаем, что лицо, в

225 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». URL: http://consultant.ru (дата обращения 15.08.2016).

отношении которого стороной обвинения будет осуществляться процессуальная деятельность в целях изобличения его в совершении преступления, должно об этом узнать своевременно. Только в этом случае в полной мере будет реализован один из принципов уголовного судопроизводства - состязательность сторон, гарантировано равноправие стороны обвинения и защиты, а также соблюдено конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, гарантирующее каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Применительно к лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, это право знать, в чем его заподозрили.

Вместе с тем, как нам кажется, введение нового участника уголовного судопроизводства со стороны защиты - заподозренного, должно найти свое отражение не только в понятийных нормах УПК РФ. Наиболее значимым моментом является установление его прав и обязанностей, которые при детальном изучении ч. 4 ст. 46 УПК РФ уже прописаны законодателем и в полной мере могут быть отнесены к лицу, заподозренному в совершении преступления.

Таким образом, в случае внесения изменений в название ст. 46 УПК РФ и изложения его как «Лицо, подозреваемое в совершении преступления», а в саму статью - оснований возникновения у лица статуса заподозренного и подозреваемого с обязательным требованием вынесения соответствующих уведомления и постановления, соответственно, рассмотренный нами пробел в данном вопросе будет снят, а также появятся дополнительные гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Кроме того, наделение лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, статусом заподозренного, по нашему мнению, должно привести к появлению ответных гарантий обеспечения процессуальной деятельности органов следствия и дознания и найти свое отражение в дополнении ч. 2 ст. 111 УПК РФ пунктом о возможности применения к заподозренному таких мер государственного принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, к

сожалению, оставило данный вопрос без внимания, что приводит на практике к существенным трудностям. Причем, это касается не только лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, но лиц, которые вызываются для дачи объяснений, а в некоторых случаях и заявителей, которые могут по разным причинам препятствовать установлению истины и не являться в правоохранительные органы.

Таким образом, резюмируя сказанное, следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство в части определения процессуального статуса лиц, участвующих в проведении проверки сообщения о преступлении, требует серьезной доработки, а именно:

1. Необходимо на законодательном уровне регламентировать появление процессуального статуса у лица, участвующего в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Его права и обязанности должны быть четко определены и не должны оставлять возможности должностным лицам, проводящим проверку сообщения о преступлении, по собственному усмотрению определять его правовое положение. В этом случае полученные сведения будет возможно использовать в качестве доказательств по уголовному делу.

2. Изобличительная деятельность правоохранительных органов, начинающаяся с момента поступления сообщения о преступлении, приводит к необходимости установления механизма наделения участника процессуальной проверки статусом лица, в отношении которого она проводится, путем вынесения специального постановления о начале досудебного производства, а также уведомления о подозрении в случае установления заподозренного лица до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Копии указанных процессуальных документов должны вручаться лицу, в отношении которого проводится проверка, с одновременным разъяснением ему права на обжалование принятого решения.

Глава 3. Процессуальный порядок проверки сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по ее результатам

3.1. Процессуальные сроки проверки сообщения о преступлении

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 2001 году, перенял положения, регламентированные УПК РСФСР 1960 года, в части сроков рассмотрения сообщения о преступлении, обязав дознавателя, орган дознания, следователя и прокурора проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции и принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления или, как указано И.В. Елинским, с момента появления повода для возбуждения уголовного дела226. Срок проверки мог быть продлен прокурором, а также начальниками следственного отдела и органа дознания до 10 суток.

Как отмечает Г.П. Химичева, «в общий срок рассмотрения сообщения о преступлении входят все три элемента деятельности по сообщению о преступлении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ в срок не позднее трех суток сообщение о преступлении должно быть принято, проверено и разрешено. При этом УПК РФ не определяет, какое время будет фактически затрачено на получение и регистрацию сообщения, а какое - на его проверку и

227

принятие процессуального решения» .

Столь ограниченные временные рамки, отведенные на принятие процессуального решения по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, в ряде случаев не могли быть соблюдены по объективным причинам, к примеру, в связи со сложностью предмета доказывания, поведением участников и т.п., и Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ228 ч. 3 ст. 144 УПК РФ дополнена

226 Елинский И.В. Повод для возбуждения уголовного дела: информационный и юридический критерии законности // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2015. - № 3. - С.100-102.

227 Химичева Г.П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. - 2012. -№ 1. - С. 23-26.

228 Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 23.08.2016).

положениями о возможности продления срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток при необходимости проведения документальной проверки и ревизии. Таким образом, законодатель констатировал, что далеко не во всех случаях возможно принять процессуальное решение в указанные сжатые сроки, а также впервые закрепил возможность проведения документальной проверки и ревизии для установления наличия или отсутствия в деянии признаков состава преступления.

За прошедшие более 10 лет с момента указанных изменений в ч. 3 ст. 144 УПК РФ дополнения вносились трижды - в 2007229, в 2010230 и 2013231 годах. В действующей редакции сроки проверки сообщения о преступлении могут быть продлены до 30 суток для проведения указанных непроцессуальных действий, а также производства судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов и проведения оперативно-розыскных мероприятий. То есть можно проследить вектор, по которому законодатель совершенствует положения о сроках проведения проверки сообщения о преступлении, подразумевая, что для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ необходимо провести ряд проверочных мероприятий, которые продолжительны во времени.

К сожалению, как показывает практика, в установленные законодателем сроки проверки сообщения о преступлении не всегда имеется объективная возможность принять взвешенное процессуальное решение (329 респондентов или 95% высказали мнение, что отведенных законодателем сроков не достаточно для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении). Порой по независящим от органов предварительного расследования причинам, сроки проверки затягиваются на многие месяцы, что

229 Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»». URL: http://consultant.ru (дата обращения 23.08.2016).

230 Федеральный закон от 09.03.2010 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 23.08.2016).

231 Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 23.08.2016).

вызвано проведением сложных проверочных мероприятий, требующих длительных временных затрат, к примеру, в связи с необходимостью назначения комплексной судебной медицинской экспертизы232.

Как отмечают Ю.В. Родионова и Е.А. Курнышева Е.А., «продление срока рассмотрения сообщения о преступлении без рассмотрения вопроса о его целесообразности нацеливает следователя на возможность проведения проверочных действий спустя длительное время после совершения преступления, а это, в свою очередь, негативно сказывается на полноте полученных результатов» 233. Мы полностью разделяем данную точку зрения, поскольку несвоевременное проведение проверочных мероприятий по сообщению о совершении преступления может поставить под угрозу принятие законного и обоснованного процессуальное решения, повлечь невосполнимую утрату доказательств.

Проблеме соблюдения разумных процессуальных сроков предварительного расследования в последние годы уделяется повышенное внимание как представителями научного сообщества234, так и законодателем. Обусловлено это тем, что от эффективности и своевременности принимаемых процессуальных решений, будь то решение о возбуждении уголовного дела, признание лица потерпевшим, предъявление обвинения и т.п., зависит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Стоит отметить и повышенное ведомственное внимание к этому вопросу. Так, в статистической отчетности органов СК России одним из

232 См. напр.: материал проверки сообщения о преступлении № 15пр-2014 / Архив Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

233 Родионова Ю.В., Курнышева Е.А. Особенности исчисления процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела //Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2015. - № 4. -С. 129-131.

234 См. напр.: Малышева О.А. Современная уголовная политика Российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2006. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017); Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2010. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017); Смирнова И.Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. - Томск, 2012. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017); Смирнова И.С. Досудебное производство по сложному уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2013. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017).

основополагающих показателей эффективности работы является соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия, а 12.07.2010 Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» 235 , в соответствии с которым при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на нарушение разумных сроков досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как сложность квалификации преступных действий, установления обстоятельств совершения преступлений, сбора доказательств, поведение участников уголовного судопроизводства, ритмичность, достаточность и эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

В связи с этим законодателем в 2010 году гл. 2 УПК РФ дополнена новым принципом уголовного судопроизводства - разумный срок уголовного судопроизводства, которая введена, как отмечают Е.В. Середа и О.В. Буланова, «во исполнение обязательств Российской Федерации в связи с ее вступлением в Совет Европы и ратификацией в марте 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод»236. Указанный принцип заимствован из п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свободах»237, в которых указано, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумный срок.

Появление данного принципа, по нашему мнению, существенно дополнило установленные законом гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также закрепило требование законодателя о необходимости интенсивного исполнения следователями и дознавателями возложенных на них

235 Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.07.2010 № 276 (ред. от 22.04.2011) «Об организации прокурорского надзора исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства». URL: http://consultant.ru (дата обращения 22.08.2016).

236 Середа Е.В., Буланова О.В. Применение разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства // Российский следователь. - 2014. - № 18. - С. 19-22.

237 Конвенция о защите прав человека и основных свободах от 04.11.1950. URL: http://consultant.ru (дата обращения 22.08.2016).

служебных обязанностей, но изначально не в полной мере отразило потребности правоприменителей.

Так, ст. 6.1 УПК РФ в первоначальной редакции не регламентировала определение разумного срока досудебного производства на стадии рассмотрения сообщения о преступлении. Данная неточность устранена лишь спустя более, чем 6 лет, в связи с дополнением указанной статьи частью 3.3, которая распространила данный принцип уголовного судопроизводства на проверку сообщения о преступлении.

В качестве обоснования причин, по которым досудебное производство не может быть завершено в сроки, установленные УПК РФ, приводится ряд оснований, в том числе правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении.

Не снимая ответственности с должностных лиц правоохранительных органов, которыми порой допускаются неорганизованность и волокита при проведении проверки сообщения о преступлении, мы вынуждены констатировать, что в большинстве случаев продление процессуальных сроков при решении вопроса о возбуждении уголовного дела происходит именно в связи с правовой и фактической сложностью поступившего сообщения (так, 247 респондентов или 71% опрошенных сообщили, что у них возникает правовая и фактическая сложность при изъятии предметов и документов на стадии проверки сообщения о преступлении, 253 или 73% опрошенных - при назначении экспертиз, 207 или 59,8% опрошенных - при получении объяснений).

Как показывает следственная практика, принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ в течение 3 суток возможно только по очевидным преступлениям, когда даже «невооруженным глазом» можно разобраться в причинах произошедшего. В большинстве случаев сделать это не представляется возможным. Поэтому за последние годы и произошло существенное расширение полномочий следователей и дознавателей на стадии проверки сообщения о преступлении, поскольку законодатель осознал, что имеющимся арсеналом проверочных мероприятий быстро и качественно проверить поступившее сообщение, к

примеру, по сложному экономическому или коррупционному делу просто невозможно.

И тут не стоит забывать, что разумный срок уголовного судопроизводства не должен привести к нарушению другого принципа - назначение уголовного судопроизводства, поскольку поспешное решение может привести к негативным последствиям как для заявителя, так и для лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, создать недоверие граждан и нанести вред авторитету службы.

Вместе с тем не все ученые разделяют нашу точку зрения о необходимости предоставления правоохранительным органам дополнительных полномочий. Так, по мнению П.А. Кудрявцева, расширение полномочий органов предварительного расследования при проведении проверки сообщения о преступлении не только повысит степень ответственности следователей и дознавателей, но и неизбежно приведет к увеличению ее сроков, поскольку должностные лица правоохранительных органов будут вынуждены проводить большее количество следственных действий для проверки поступивших сведений238.

Мы не в полной мере разделяем его точку зрения (с нами солидарен 301 респондент или 86,9% опрошенных), поскольку считаем, что только непродуманное расширение полномочий органов предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении может привести к увеличению ее сроков. В большей степени законодательные промахи при внесении изменений в гл. 19 УПК РФ приводят к увеличению сроков предварительного расследования, поскольку требуют от следователей и дознавателей закреплять сведения, полученные ими непроцессуальными действиями в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, посредством дальнейшего проведения следственных действий.

Как мы полагаем, увеличению процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении способствует не расширение арсенала следственных действий,

238 Кудрявцев П.А. Актуальные вопросы реализации полномочий следователя по истребованию и изъятию предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2015. - № 16. -С. 8-13.

проводимых до возбуждения уголовного дела, а сложность предмета доказывания как по определенной категории преступлений, к примеру, налоговым, по факту нарушений требований охраны труда, а также невыплаты заработной платы и иных выплат, так и с учетом индивидуальных особенностей поступившего сообщения.

Как правило, на практике не вызывает сложности возбуждение уголовного дела при очевидности совершения преступления - обнаружение трупа с проникающими ножевыми или огнестрельными ранениями, задержание должностного лица в момент получения взятки, публичное оскорбление представителя власти и т.п.

Иной случай, к примеру, принятие процессуального решения по факту невыплаты заработной платы, когда законодатель требует от следователя установить не просто период просрочки, но и наличие корыстной, а также иной личной заинтересованности руководителя организации, для чего требуется получение из налоговых органов и банков сведений об открытых счетах и движении по ним денежных средств организации, проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и иных длительных проверочных мероприятий. Фактически не разрешимы на практике случаи, когда при проведении проверки сообщений по данной категории преступлений и принятии мер к установлению у руководителя организации корыстной или иной личной заинтересованности возникает необходимость получить предметы и документы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд вправе принимать данное решение после возбуждения уголовного дела.

Указанные проверочные мероприятия продолжительны по времени и по объективным причинам не могут быть выполнены даже в отведенные законодателем 30 суток. Порой проверки проводятся в течение нескольких месяцев, что приводит к неоднократному принятию незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене, как в порядке процессуального контроля, так и прокурорского надзора. Как верно указано

Ю.П. Боруленковым, одной из причин принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений экономической направленности является невозможность установить в отведенные законом сроки основания для принятия обоснованного решения 239 (213 респондентов или 61,5% опрошенных сообщили, что были вынуждены принимать незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока проверки сообщения о преступлении и неполучении достаточных данных для возбуждения уголовного дела).

Более того, длительное проведение проверки в связи с отсутствием достаточных полномочий для своевременного принятия процессуального решения может привести и к иным негативным последствиям - отказу в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так, по сообщению о невыплате руководителем ООО «Гранд» 25 работникам заработной платы в размере 1,3 млн. рублей следственным управлением по Мурманской области проверка проводилась в течение 15 месяцев. За это время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались и отменялись 4 раза. В итоге в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этом же аспекте примечательно решение Свердловского областного суда от 10.03.2015 № 3-60/2015 240, которым частично удовлетворено заявление гражданина о присуждении ему компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок. Судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по его заявлению, исчисляемая со дня подачи им заявления и до вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составила 1 год 4 месяца 20 дней. Судом констатировано, что фактическая и правовая сложность рассмотрения заявления о преступлении и обстоятельств, подлежащих установлению для принятия правильного процессуального решения,

239 Боруленков Ю.П. Доследственная проверка: за и против // Российский следователь. - 2013. - № 19. -

С. 4 - 7.

240Решение Свердловского областного суда от 10.03.2015 по делу № 3-60/2015 по жалобе Русинова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. URL: http://sudact.ru/regular/doc/f35FFaiuR9ob/ (дата обращения 12.09.2016).

не могли оправдать столь длительную общую продолжительность досудебного производства. В частности установлено, что при проведении проверки следователем допускались многократные необоснованные прерывания ее хода путем вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. За весь указанный период следователем вынесено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причем два последних по мотиву истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в остальных 8 случаях постановления выносились ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, мы вынуждены констатировать, что законодателем установлены сроки проверки сообщения о преступлении, соблюдение которых в ряде случаев просто невозможно. Созданы условия, когда следователи вынуждены принимать так называемые промежуточные решения241 об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности, отмена которых приводит к возобновлению проверки, в результате чего у них появляются дополнительные сроки для ее завершения. Фактически подобными незаконными способами происходит продление сроков рассмотрения сообщения о преступлении в целях установлении истины. Вместе с тем, мы полностью разделяем позицию Конституционного Суда Российской Федерации242 в том, что

241 Здесь и далее по тексту под промежуточными решениями нами понимаются решения органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче сообщения по подследственности, принимаемые исключительно в связи с истечением сроков проверки сообщения о преступлении, а не в связи с получением достоверной информации об отсутствии событий преступления, состава преступлений, а также иных данных, предусмотренных ст. ст. 24, 151 и 152 УПК РФ.

242 См. напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 477-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 26.08.2016); Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 26.08.2016); Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 374-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 26.08.2016); Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 647-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмищева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 26.08.2016); Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1936-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Ирины

уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность неоднократной отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, но у органов предварительного следствия и дознания фактически не остается другого выбора.

Указанные нами промежуточные, вынужденные решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо передаче сообщения по подследственности могут приниматься неоднократно в связи с истечением срока, установленного ч. 3 ст. 145 УПК РФ, впоследствии отменяются руководителями следственных

243

органов, а также прокурорами243, и в ведомственной статистической отчетности относятся к нарушениям, допущенным на стадии проверки сообщения о преступлении, и могут сформировать негативное мнение у участников уголовного судопроизводства, вызвать их недоверие к органам предварительного следствия и усомниться в профессионализме, то есть нанести вред авторитету службы.

По нашему мнению, законодатель абсолютно верно установил правило, в соответствии с которым предварительное следствие в исключительных случаях не имеет предельного срока. Из требований ст. 162 УПК РФ следует, что в исключительных случаях срок следствия может быть продлен и свыше 12 месяцев Председателем СК России, а также руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями, причем по любой категории преступлений. Таким образом, констатирована возможность продления в исключительных случаях срока следствия свыше 12 месяцев даже по делам небольшой тяжести.

Конечно же, мы не предлагаем экстраполировать данное требование фактически «бесконечного» продления срока следствия на продление срока проверки сообщения о преступлении, но полагаем, что существуют объективные

Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 26.08.2016).

243 См. напр.: материалы проверки сообщения о преступлении № № 128пр-2009, 254пр-2009, 55пр-2010 и 16пр-2011 / Архив Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве; материалы проверки сообщения о преступлении № № 196пр-2014 и 198пр-2014 / Архив следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

предпосылки наделения следователей полномочиями продления срока проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток также в исключительных случаях, причем с установлением правила получения согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации (наше предложение поддержано 293 респондентами или 84,6% опрошенных).

С нашей точкой зрения согласны далеко не все ученые. К примеру, И.Л. Петрухин считает, что доследственная проверка создает лишь иллюзию коротких сроков расследования и если вести отсчет от ее начала, то сроки будут устрашающе велики. По его мнению, срок проверки необходимо ограничить

244

тремя сутками244.

По мнению Б.К. Калиновского и А.Е. Чечетина, максимальный срок проверки сообщения о преступлении, достигающий 30 суток, уже совпадает со сроком дознания, что фактически приводит к подмене полноценного расследования его суррогатом - проверкой сообщений о преступлениях245.

В свою очередь, Ю.В. Родионова и Е.А. Курнышева высказываются о необходимости сокращения сроков проведения проверки сообщения о преступлении, «что в дальнейшем будет способствовать снижению числа жалоб на действие следователей на стадии доследственной проверки по несоблюдению разумности сроков»246.

Мы не разделяем их точки зрения и считаем, что сокращение сроков проверки сообщения о преступлении не приведет к улучшению качества ее проведения, но может привести к увеличению количества жалоб на необоснованно принятые процессуальные решения органов следствия и дознания. Как верно отмечено Г.П. Химичевой, «увеличение сроков проверки сообщения о преступлении не приведет к волоките со стороны следователей, дознавателей, поскольку продление срока прокурором, руководителем следственного органа,

244 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М.: ТК Велби. -2005. - С. 27-28.

245 Калиновский Б.К., Чечетин А.Е. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru (дата обращения 26.08.2016).

246 Родионова Ю.В., Курнышева Е.А. Особенности исчисления процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела //Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. - 2015. - № 4. -С. 129-131.

начальником органа дознания - право, а не обязанность этих должностных лиц. Вот почему существенен вопрос об основаниях и процедуре продления этого срока, о которых в ч. 3 ст. 144 УПК РФ ничего не говорится»247.

В обоснование необходимости внесения изменений в ч. 3 ст. 140 УПК РФ и наделения следователей полномочиями по продлению срока проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток приведем лишь несколько примеров. Так, в соответствии с положениями п. 1.1 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»248 срок проведения судебной экспертизы устанавливается руководителем судебно-экспертного учреждения в пределах 30 календарных дней. При невозможности завершения экспертного исследования в отведенный срок существует возможность его продления по согласованию с лицом, вынесшим постановление о назначении экспертизы. Предельные сроки проведения судебной экспертизы не регламентированы.

Причем, не стоит забывать, что на практике в большинстве случаев имеется такая проблема, как очередь на проведение экспертизы в связи с большой загруженностью экспертов, которая существенно увеличивает сроки получения заключения эксперта. Это особенно характерно при проведении судебных бухгалтерских и экономических экспертиз, судебных лингвистических экспертиз при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства, когда исследованию подлежат печатные издания, объем которых значителен, а также комиссионных судебных медицинских экспертиз. Количество сообщений о преступлениях, по которым требуется проведение подобного рода экспертиз, год от года неуклонно растет, что существенно увеличивает очередь и сроки их

247 Химичева Г.П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. - 2012. -№ 1. - С. 23-26.

248 Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения 07.07.2016).

проведения. Так, для сравнения: в 2009 году зарегистрировано 778 сообщений о совершении преступлений экстремисткой направленности, в 2010 году - 933, в 2011 году - 951, в 2012 году - 952, в 2013 году - 1 348, в 2014 году - 1 447, в 2015 году - 1 85 1249, то есть за последние пять лет количество поступивших сообщений увеличилось более, чем в 2 раза.

Данная тенденция продолжилась и в 2016 году в целом по стране: при общем снижении количества зарегистрированных преступлений на территории Российской Федерации практически на 10 %, рост преступлений экстремисткой направленности составил более чем 9 %. В ряде субъектов Российской Федерации отмечается многократное увеличение количества зарегистрированных сообщений о преступлениях данной категории, к примеру, в 26 раз в Пермском крае, в 5 раз в Республике Алтай, более чем в 2 раза в г. Севастополе и Республике Ингушетия250. Отмечается рост преступлений данной категории на 2,2 % и по итогам шести месяцев 2017 года251.

Кроме того, в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н252, государственным судебно-экспертным учреждениям и экспертным подразделениям системы здравоохранения рекомендован следующий расчет штатных нормативов: на одну должность судебно-медицинского эксперта подразделения комплексных экспертиз - 20 экспертиз в год. Вместе с тем экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2013-2015 гг. выполнено

249 Обзор Следственного комитета Российской Федерации от 11.03.2016 № 224-21-2016 «О результатах работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию экстремизму» / Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве // Номенклатурное дело № 206-03-2016. - Т. 1 - С. 156-161.

250 Статистический сборник Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 г.». URL: https://genproc.gov.ru (дата обращения 14.08.2017).

251 Статистический сборник Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Состояние преступности в России за январь-июнь 2017 г.». URL: https://genproc.gov.ru (дата обращения 14.08.2017).

252 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 09.09.2016).

539 судебных экспертиз253 по уголовным делам и сообщениям о совершении преступлений, а также экспертиз по гражданским делам. В настоящее время в РЦСМЭ количество находящихся на исполнении экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, а также проверок сообщений о преступлениях превышает возможность штатного экспертного состава. В связи с этим в учреждении образовалась многомесячная очередь на производство экспертиз. Так, по материалу проверки следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области по факту смерти 30.01.2014 в медицинском учреждении новорожденного ребенка срок ожидания начала производства судебной экспертизы составил более пяти месяцев.

Вместе с тем в большинстве случаев отсутствие заключения экспертизы приводит к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела, поскольку к моменту истечения срока проверки сообщения о преступлении у следователя отсутствуют достаточные данные для принятия законного решения. Важно отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо отменить в день его принятия, поскольку промедление в этом вопросе приведет к проведению экспертизы за сроками проверки сообщения о преступлении, что недопустимо и в последующем может повлечь признание заключения недопустимым доказательством.

Ради справедливости стоит отметить, что внесенные изменения в ст. 144 УПК РФ гарантировали органам предварительного расследования получение заключения экспертизы в разумный срок, который относится к категории субъективных понятий. Таким образом, с учетом положений указанного приказа Минюста России у следователей появляется право требовать завершения проведения экспертизы только спустя 30 календарных дней. Буквальное толкование приведенных норм наталкивает на мысль, что в целях соблюдения сроков проверки сообщения о преступлении все экспертизы должны быть

253 Информационное письмо СК России от 09.10.2015 № Исоп214/1-38683-15/11959 «О практике назначения судебно-медицинских экспертиз в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России» / Архив ГСУ СК России по г. Москве // Номенклатурное дело № 206-12-2015. - Т. 3. -С. 178-183.

назначены в первый день ее проведения, что в большинстве случаев просто невозможно в связи с необходимостью получения дополнительных материалов и образцов для сравнительного исследования.

По ряду преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена в соответствии с УК РФ, принятие решения о возбуждении уголовного дела без проведения экспертизы просто невозможно. К примеру, уголовные дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, могут быть возбуждены только после проведения судебной медицинской экспертизы и установления причинения тяжкого вреда здоровью работнику, пострадавшему в результате нарушения требований охраны труда. Назначение и проведение подобной экспертизы возможно только после завершения лечения пострадавшего и изъятия его медицинской документации. Практика показывает, что при тяжелых травмах на производстве процесс выздоровления может занять несколько месяцев, что фактически заставляет следователя принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку к моменту окончания сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, в его распоряжении нет ни заключения судебной медицинской экспертизы, ни материалов расследования причин несчастного случая на производстве, составленных Государственной инспекцией труда (328 респондентов или 94,7% сообщили, что по указанной категории сообщения о преступлении принятие процессуального решения в течение 30 суток не возможно). Также стоит отметить, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 254 не устанавливает конкретный срок проведения судебной медицинской экспертизы, что негативно сказывается на своевременности принятия процессуального решения.

254 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 18.08.2016).

Иной пример невозможности завершения проверки в отведенные законодателем 30 суток - назначение ревизии (316 респондентов или 91,3% поддержали наше мнение). Как мы отмечали, УПК РФ не содержит ни определения понятия ревизии, ни процедуры ее назначения, а соответственно, правоприменители вынуждены руководствоваться подзаконными актами. В этой связи полагаем необходимым проанализировать приказ Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 07.12.1999 № 89н/1033/717 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно - ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)»255.

Итак, в соответствии с требованиями указанного приказа руководитель контрольно - ревизионного органа, получив требование правоохранительного органа о проведении ревизии, должен в 10-дневный срок направить ответ о возможности и сроках начала ее проведения, а в случае неполноты представленных материалов - запросить дополнительные документы. Далее происходит предварительное изучение материалов и подготовка к проведению ревизии, которая может быть приостановлена в случае непредставления ревизорам всех необходимых документов. Сроки подготовки приказом не регламентированы, но на практике это занимает несколько недель, поскольку изучается большое количество банковской и бухгалтерской документации, а также определяются эксперты других ведомств и организаций, привлечение которых необходимо для проведения проверок и экспертиз, дачи заключений по вопросам, не входящим в компетенцию контрольно - ревизионных органов.

Затем происходит непосредственное проведение ревизии, сроки которой приказом также не определены, после чего составляется акт ревизии, который

255 Приказ Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 07.12.1999 № 89н/1033/717 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно - ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)». URL: http://сonsultant.ru (дата обращения 17.08.2016).

подписывается участвующими лицами в течение 5 рабочих дней. Далее должностным лицам ревизуемой организации предоставляется право в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта направить проверяющим мотивированное возражение, на которое в течение 10 рабочих дней последние должны дать ответ, и только после всех согласований акт завершенной ревизии предоставляется руководству контрольно - ревизионного органа, которое в течение 5 рабочих дней его утверждает и направляет инициатору ревизии. Таким образом, можно однозначно констатировать, что указанная процедура проведения ревизии не позволяет принять процессуальное решение по сообщению о совершении преступления в сфере финансово-хозяйственной деятельности организации в установленные законом 30 суток.

Анализируя вышеизложенное, мы полагаем, что в настоящее время как нельзя остро стоит проблема наделения следователей полномочиями по продлению срока проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток, поскольку в большинстве случаев это продиктовано объективными причинами, а именно правовой и фактической сложностью сообщения о преступлении. Как нами установлено, сроки проверки сообщения о преступлении «продлеваются» и в настоящее время, правда, путем принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела или направления сообщения по подследственности и последующей их отменой руководителем следственного органа. Важно уяснить, что пока следователем не будут получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, уголовное дело возбуждено не будет.

Не стоит в этой ситуации забывать и о полномочиях прокуроров, которые по роду своей профессиональной деятельности обязаны проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного расследования процессуальных решений, в том числе и решений о возбуждении уголовного дела, поскольку ими будет отменено необоснованное процессуальное решение, вынесенное следователем при отсутствии достаточных оснований.

По нашему мнению, необходимо наделить руководителя территориального следственного органа правом продления срока проверки поступившего

сообщения о преступлении до двух месяцев, а руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации - до шести месяцев (274 респондента или 79% поддержали наше предложение). Следует отметить, что уголовному процессу зарубежных стран известны примеры продления срока рассмотрения сообщения о преступлении свыше 30 суток. К примеру, ст. 173 УПК Республики Беларусь предусматривает возможность продления срока рассмотрения сообщения о преступлении до трех месяцев. Данный пример, по нашему мнению, актуален и с позиции того, что Республика Беларусь является бывшей республикой Советского Союза, с которой ранее у нас было единое правовое пространство. Более того, анализ уголовного процесса ряда зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Великобритания, США и других, показал, что сроки «полицейского дознания», проводимого перед принятием прокурором решения о возбуждении уголовного преследования строгими сроками не регламентированы.

Конечно же, может возникнуть мнение, что столь существенное увеличение срока проверки сообщения о преступлении приведет к нарушению права потерпевшего на своевременный доступ к правосудию, а также позволит виновному лицу принять меры к сокрытию следов преступления и оказать давление на свидетелей и заявителя.

Полагаем, что никаких опасений в данном случае возникнуть не должно в случае системного подхода к изменению норм уголовно-процессуального законодательства. Нами специально предложено закрепить право продления срока проверки сообщения о преступлении свыше двух месяцев исключительно за руководителями следственных органов по субъекту Российской Федерации. Наделение их указанными полномочиями неизбежно приведет к изменениям подзаконных нормативно-правовых актов и ведомственных организационно-распорядительных документов, а также установлению обязанности изучения материалов проверки сообщения о преступлении сотрудниками подразделений процессуального контроля следственных управлений по субъектам, которые будут должны выявлять и пресекать волокиту при ее проведении, как это установлено в настоящее время при продлении сроков предварительного

следствия свыше 3 месяцев и содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев 256 . В этом случае следователи будут лишены возможности необоснованного продления срока проверки сообщения о преступлении, с чем диссертант неоднократно сталкивался при изучении соответствующих материалов257, вызванной допущенной волокитой, при обнаружении которой к ним будут применяться меры дисциплинарного воздействия в соответствии с нормами трудового законодательства (315 респондентов или 91% опрошенных разделяют наше мнение о необходимости увеличения сроков проверки сообщения о преступлении).

Кроме того, по нашему мнению, законодателем должны быть исключены из ч. 1 ст. 144 УПК РФ все непроцессуальные действия, такие, как получение объяснений, истребование предметов и документов и т.д., которые являются предметом научных дискуссий о допустимости их использования в качестве доказательств по уголовному делу. Наделение органов предварительного расследования полномочиями по проведению до принятия решения о возбуждении любых следственных действий, «направленных на обнаружение, закрепление и проверку доказательств» 258, в том числе требующих получения судебного решения, приведет к тому, что следователи престанут работать впустую, фактически проводя их повторно на стадии предварительного расследования. Более того, у них появится возможность в сжатые сроки выполнить весь необходимый комплекс следственных действий, направленных на установление истины по поступившему сообщению о преступлении, тем самым в полном объеме гарантировать потерпевшему его право на защиту.

256 См. напр.: Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей». URL: http://consultant.ru (дата обращения 18.08.2016); Указание Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 28.04.2014 № 20/216 «Об организации процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей» / Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве // Номенклатурное дело № 206-05-2016. - Т.1. - С. 53-58.

257 См. напр.: материалы проверки сообщения о преступлении № № 190пр-2014, 197пр-2014, 199пр-2014 и 200пр-2014 / Архив следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

258 Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - С. 186.

В научных трудах мы неоднократно встречали точку зрения, что дальнейшее расширение полномочий органов предварительного расследования при проведении проверки сообщения о преступлении может привести к увеличению количества злоупотреблений по службе. К примеру, В.З. Лукашевич считает, что меры уголовно-процессуального принуждения являются необходимыми и оправданными именно тогда, когда расследуется и разрешается уголовное дело о реально имевшем место событии преступления, поэтому закон не предусматривает производство всех существующих следственных действий до возбуждения уголовного дела 259 . Аналогичного мнения придерживаются Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев260.

Мы категорически не согласны с указанной точкой зрения и считаем, что дополнительные полномочия - это, прежде всего, дополнительная ответственность следователей и дознавателей, в том числе и с учетом позиций ст. 285 и 286 УК РФ. Кроме того, не стоит забывать о ведомственном процессуальном контроле, прокурорском надзоре и судебном контроле, которые призваны гарантировать соблюдение прав и свобод человека, а также законных интересов общества и государства.

По нашему мнению, проверка сообщения о совершенном преступлении не может строиться на принципе добровольности, который прослеживается в действующем УПК РФ в связи с отсутствием в нем возможности применения мер процессуального принуждения. Не вызывает сомнения тот факт, что далеко не все лица, совершившие уголовно-наказуемые деяния, готовы сотрудничать с органами предварительного расследования. Наоборот, многие из них пытаются придать противоправным деяниям видимость законных и избежать заслуженного наказания. Только обеспечив следователей и дознавателей полномочиями, достаточными для качественного исполнения возложенных на них обязанностей, можно добиться как защиты прав и законных интересов лиц и организаций,

259Уголовный процесс России: особенная часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / Александров А.И. (и др.); под ред. Лукашевича В.З. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 4.

260 Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Указ. соч. - С. 170.

потерпевших от преступлений, так и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод.

Вместе с тем хотим отметить, что предоставление органам предварительного расследования полномочий продлевать сроки проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток должно происходить с одновременным предоставлением дополнительных гарантий ее участникам.

Во-первых, необходимо дополнить положения ст. 144 УПК РФ требованиями об обязательном указании проверочных мероприятий, проведенных по поступившему сообщению о преступлении, причин невозможности ее завершения в ранее истребованный срок, а также приведения полного перечня запланированных мероприятий с указанием конкретных сроков исполнения. Указанные нами требования приведут к усилению ведомственного процессуального контроля за своевременностью проведения проверочных мероприятий, будут способствовать исключению волокиты на стадии проверки сообщения о преступлении. В этой связи в целях недопущения затягивания сроков проверки сообщения о преступлении путем необоснованного расширения перечня мероприятий, необходимых для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, мы считаем необходимым дополнить полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, наделив его правом давать следователю указания о направлении проверки сообщения о преступлении. Аналогичные полномочия необходимо предоставить прокурору при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.

Во-вторых, нормы ст. 144 УПК РФ не регламентируют процедуру рассмотрения уполномоченными должностными лицами ходатайств органов предварительного расследования о продлении сроков проверки сообщения о преступлении, в связи с чем мы предлагаем при продлении срока проверки сообщения о преступлении свыше 10 суток обязать следователей представлять ходатайства руководителю следственного органа не позднее 3 суток до дня истечения срока проверки. Указанный срок, по нашему мнению, будет

достаточным для изучения собранных материалов, проверки обоснованности возбужденного ходатайства о продлении процессуального срока, а также корректировки направления хода проверки сообщения о преступлении.

В-третьих, как мы полагаем, наиболее важная гарантия соблюдения требований разумного срока уголовного судопроизводства, а также исключения неорганизованности и волокиты при проведении проверки сообщения о преступлении, - это вручение уведомления о продлении срока проверки сообщения о преступлении лицу, в отношении которого она проводится, и разъяснение ему порядка его обжалования у вышестоящих руководителя, прокурора и в суде.

В-четвертых, мы полагаем, что в настоящее время в связи изменениями, внесенными в соответствии с указанным Федеральным законом 2013 года, отпала объективная необходимость разграничивать срок проведения проверки сообщения о преступлении от срока предварительного расследования. С момента поступления в правоохранительные органы сообщения о преступлении начинается познавательная и в ряде случаев изобличительная деятельность, направленная на проверку поступившей информации. Закон закрепил право следователей и дознавателей проводить следственные действия на данной стадии, более того регламентировал возможность использовать их в качестве доказательств при соблюдении требований УПК РФ. Как верно отмечено А.Н. Халиковым, «впервые отношения между участниками стадии доследственной проверки вместе с получаемыми при этом результатами проверочных действий вошли в уголовно-процессуальную сферу доказывания»261, поскольку процесс сбора доказательств начинается при поступлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы и находит логическое продолжение после возбуждения уголовного дела, уже на стадии предварительного расследования. Как нами указано ранее, мы считаем необходимым выносить

261 Халиков А.Н. Собирание доказательств ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. - 2013. - № 12. - С. 54-57.

постановление о начале досудебного производства, от которого должен будет начинаться отсчет процессуальных сроков.

Полагаем, указанные дополнения УПК РФ свидетельствуют о необходимости единого исчисления срока на досудебной стадии уголовного процесса, то есть с момента вынесения постановления о начале досудебного производства и до принятия решений в порядке ст.ст. 145, 208, 212, 215, 226, 226.8 и 439 УПК РФ (274 респондента или 79% высказались за единое исчисление срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства). В этом вопросе мы полностью разделяем мнение Н.А. Власовой, которая в целях реформирования стадии рассмотрения сообщения о преступлении предложила, в том числе, установить единый срок досудебного производства, исчисляемый с момента регистрации заявления (сообщения) о преступлении262.

В поддержку нашей точки зрения выступает и ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ, которая определяет разумный срок досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Трудно объяснить, по каким причинам законодатель не считает необходимым учитывать процессуальные сроки, затраченные органами предварительного расследования, к примеру, на проведение экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении, в общий срок досудебного производства, тогда как после возбуждения уголовного дела признает заключение в качестве доказательства. В этой ситуации логично, как нам кажется, учесть данный срок в общий период досудебной стадии, что, несомненно, создаст дополнительные гарантии интенсивности расследования и четкости при исчислении процессуальных сроков. В настоящее время по поступившему сообщению о преступлении проверка может проводиться месяцами при неоднократном принятии решений об отказе в

262 Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - Москва, 2001. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 06.10.2017).

возбуждении уголовного дела либо направления сообщения о преступлении по подследственности.

Таким образом, мы не только предлагаем дополнить положения УПК РФ возможностью проведения проверки сообщения о преступлении в срок свыше 30 суток, но и желаем дополнительно гарантировать новым участникам уголовного судопроизводства соблюдение их прав и законных интересов на данной стадии. Как нами отмечено, в современных условиях сотрудники правоохранительных органов должны обладать всеми необходимыми полномочиями для качественного и своевременного исполнения возложенных на них должностных обязанностей с учетом того, что в последние годы отмечается изменение состояния преступности в сторону увеличения количества экономических и коррупционных преступлений, выявление и пресечение которых является более сложной задачей.

На основании проведенного исследования мы полагаем возможным сделать ряд выводов:

1. Установленные в настоящее время предельные сроки проведения проверки сообщения о преступлении, составляющие 30 суток, в ряде случаев недостаточны для принятия законного и обоснованного процессуального решения. В этой связи необходимо дополнить ч. 3 ст. 144 УПК РФ следующими положениями: «В срок проверки сообщения о преступлении включается время со дня вынесения постановления о начале досудебного производства и до принятия решения в порядке ч. 1 ст. 145 настоящего Кодекса. Срок проверки сообщения о преступлении, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 2 месяцев руководителем соответствующего следственного органа только в исключительных случаях. По сообщению о преступлении, рассмотрение которого представляет особую правовую и фактическую сложность, срок проверки может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 6 месяцев. В случае необходимости продления срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток и более соответствующее постановление представляется следователем

руководителю следственного органа, а дознавателем - прокурору не позднее 3 суток до дня истечения срока проверки. Следователь и дознаватель в письменном виде уведомляют лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, и заявителя о продлении срока проверки сообщения о преступлении и разъясняет порядок обжалования. Сроки проверки сообщения о преступлении учитываются при исчислении общего срока досудебного производства».

2. В целях недопущения затягивания сроков рассмотрения сообщения о преступлении путем необоснованного расширения перечня мероприятий, необходимых для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, целесообразно наделить руководителя следственного органа и прокурора полномочиями давать следователю и дознавателю соответственно указания о направлении проверки сообщения о преступлении.

3.2.

Виды и процессуальное значение решений, принимаемых по результатам проверки сообщения о преступлении

По мнению одного из ведущих специалистов в области криминалистики Р.С. Белкина, сбор доказательств «прекращается после того, как установлен предмет доказывания в необходимых по данному делу пределах. Дальнейшее собирание доказательств может повлечь за собой неоправданное увеличение сроков расследования, искусственное усложнение материалов дела, ненужное расходование времени, сил и средств»263. Аналогичного мнения придерживается Н.А. Селиванов, который выступает за «оптимальный набор следственных действий, обеспечивающий полноту ... расследования»264.

Вместе с тем не все авторы согласны с указанной точкой зрения. Так, Л.В. Попова полагает, что в УПК РФ необходимо внести изменения, в соответствии с которыми «оценивать собранные доказательства с точки зрения их достаточности при условии, когда исчерпаны все возможности для получения иных доказательств, а принимаемое процессуальное решение на конкретной стадии расследования является единственно правильным, законным и обоснованным, мотивированным и не подразумевает принятие иных решений»265.

Итак, после проведения уполномоченным должностным лицом органов следствия и дознания необходимых проверочных мероприятий возникает необходимость принятия процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность органов дознания и предварительного следствия принять одно из трех процессуальных решений по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении:

- о возбуждении уголовного дела;

263 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Издательство Наука, 1966. - С. 91.

264 Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий: монография. М.: Юрид. лит., 1982. -

С. 122

265 Попова Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. - 2015. - № 3. -С. 17-20.

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

С нашей точки зрения, наиболее неурегулированным в уголовно -процессуальном законодательстве является принятие решения о передаче сообщения по подследственности, что в ряде случаев может привести к злоупотреблениям по службе и нарушению прав и законных интересов личности и государства. Остановимся на нем подробнее.

Следует отметить, что в науке уголовного процесса нет единого мнения по вопросу полномочий органов следствия и дознания при передаче поступившего сообщения о преступлении по подследственности. Фактически процедура принятия данного процессуального решения и исчисления при этом срока проверки сообщения о преступлении законодателем оставлена на усмотрение органов следствия и дознания, на что указывают ряд авторов, к примеру, М.М. Макаренко и С.В. Ермаков 266.

В процессе применения данной нормы УПК РФ на практике выявлен ряд сложностей, которые могут привести к существенному нарушению прав и законных интересов как личности, так и государства. По нашему мнению, к ним относится отсутствие:

1. законодательной регламентации процедуры передачи сообщения о преступлении как в пределах одного органа предварительного расследования, так и между различными ведомствами, наделенными полномочиями по осуществлению уголовного преследования;

2. правил исчисления процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении при его передаче по подследственности;

3. правил определения территориальной подследственности при проведении проверки по поступившему сообщению о преступлении.

266 Макаренко М.М., Ермаков С.В.. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы / Российский следователь. - 2015. - № 6. - С.27-31.

Полагаем необходимым попытаться предложить варианты решения приведенных пробелов в законодательстве.

Если буквально толковать положения п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, то законодатель допускает возможность передачи сообщения о преступления без возбуждения уголовного дела. Вместе с тем ряд авторов придерживается мнения, что передача сообщения нецелесообразна при необходимости немедленного реагирования и допустима только после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий, направленных на закрепление следов совершенного преступления267. Подобное мнение может сложиться и при анализе положений ст. 151 УПК РФ, которая регламентирует компетенцию правоохранительных органов при проведении предварительного расследования по возбужденным уголовным делам.

Иной точки зрения придерживается А.М. Багмет, который полагает, что «независимо от наличия либо отсутствия возбужденного уголовного дела после того, как отпали опасения за права и законные интересы заявителя, материал должен передаваться органу, которому подведомственно его рассмотрение»268.

Отсутствие единого мнения в данном вопросе свидетельствует о необходимости законодательного закрепления правил передачи сообщения о преступлении по предметной и территориальной подследственности, причем, мы полагаем, что основным пробелом в исследуемой норме является не определение возможности передачи сообщения о преступлении до или после принятия решения о возбуждении уголовного дела, а отсутствие строго установленной процедуры его передачи, исчисления процессуальных сроков.

Так, некоторые авторы, к примеру, А.А. Ларинков и В.А. Шиплюк, полагают, что в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - выделено Д.В.),

267 См. напр. Михайлов А.И., Соловьев А.Б., Токарева М.Е.. Прокурорский надзор за исполнением законов при раскрытии преступлений. Методическое пособие. М., 1988. - С. 21; Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 09.08.2016).

268 Багмет А.М. Проблемы рассмотрения сообщений и заявлений граждан о готовящихся и совершенных преступлениях. URL: http://law.edu.ru (дата обращения 08.08.2016).

прокурор наделен правом разрешения спора о подследственности на стадии рассмотрения сообщения о преступлении269. Не оспаривая данное утверждение, мы считаем, что в УПК РФ не установлен четкий механизм передачи сообщения о преступлении по подследственности, что является пробелом действующего законодательства.

Как отмечают М.М. Макаренко М.М. и С.В. Ермаков, «в законе отсутствует четкая регламентация момента, с которого следует исчислять срок рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности. Данный пробел выступает одной из причин незаконного превышения срока разрешения поступающей информации о преступлениях и требует своего устранения»270. Так, в соответствии с п. 32 совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», содержащего Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, срок проверки сообщения о преступлении, переданного по территориальности, исчисляется со дня его поступления в иной орган. Данное правило содержится далеко не во всех локальных нормативно-правовых актах. Так, в приказе Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» устанавливаются общие сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, правил исчисления процессуальных сроков при направлении сообщения по подследственности не содержится.

С учетом высказанных нами предложений о дополнительном наделении органов предварительного расследования полномочиями по продлению срока

269 Ларинков А.А., Шиплюк В.А. Уголовно-процессуальная проверка в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. URL: http://procuror.spb.ru (дата обращения 09.08.2016).

270 Макаренко М.М., Ермаков С.В.. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь. - 2015. - № 6. - С. 27-31.

проверки сообщения о преступлении свыше 30 суток мы полагаем необходимым установить единый порядок исчисления ее сроков, то есть с момента поступления и до принятия итогового процессуального решения, в том числе и в случае передачи сообщения по подследственности.

Поскольку УПК РФ не регламентирует данные вопросы, то на практике это приводит к злоупотреблениям при нежелании органов дознания и предварительного следствия принимать итоговое решение по поступившему сообщению (242 респондента или 69,9% заявили, что в их профессиональной деятельности возникали споры о территориальной и ведомственной подследственности).

Так, распространены факты принятия решения о направлении сообщения по подследственности в случаях, когда сотрудники правоохранительных органов просто не успевают завершить проведение проверки либо не хотят ее проводить «по неочевидным преступлениям и сложным составам» 271 . Наибольшее количество таких решений принимается по сообщениям о совершении налоговых преступлений и нарушений требований охраны труда, по факту невыплаты заработной платы и иных обязательных выплат, а также о безвестном исчезновении граждан. Изучение данных материалов в порядке процессуального контроля свидетельствует, что указанные необоснованные решения принимаются неоднократно, то есть два и более раза, а это влечет нарушение законных прав и интересов заявителей, сокрытие преступлений от учета, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, несвоевременное изъятие предметов и документов, имеющих значение для принятия законного процессуального решения в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

К примеру, в производстве УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве находился материал проверки по факту возможного незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость неустановленными лицами из числа работников ООО «Адамас Ювелир», который

271 Сучков А.В., Чиннова М.В. К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе // Российский судья. - 2015. - № 1. - С. 20-23.

в январе 2016 года передан по подследственности в ГСУ СК России по г. Москве. В итоге, в конце июня 2016 года, после неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены, сотрудниками территориального органа СК России принято решение о передаче сообщения по подследственности - обратно в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве. Данная необоснованная пересылка привела к нарушению ч. 1-4 ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в соответствии с которыми руководитель следственного органа и следователь в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, сделать это в разумный срок, в связи с чем прокуратурой города Москвы в сентябре 2016 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Иные аналогичные примеры содержаться в материалах проверки сообщения о преступлении № 87пр-2014 и 185пр-2014, находящихся в производстве следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, итоговые процессуальные решения по которым были приняты спустя более 2 лет

"272

с момента поступления заявлений272.

Причины их принятия должностными лицами - нежелание надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности, а также боязнь увеличения негативных показателей в работе (в связи с отменой процессуального решения руководителем следственного органа и надзирающим прокурором - выделено Д.В.) и, как следствие, возможное применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку любое необоснованное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо в отказе его возбуждении будет отменено в порядке процессуального контроля или прокурорского надзора.

Иная причина передачи сообщения по подследственности - желание увеличить статистические показатели результатов служебной деятельности. Это

272 См. напр.: материалы проверки сообщения о преступлении № № 87пр-2014 и 185пр-2014 / Архив следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

особенно характерно по сообщениям о совершении налоговых преступлений в связи с возвращением органам полиции функций по выявлению и пресечению преступлений в данной области. Сотрудники органа дознания стремятся направить в следственные органы СК России материалы раньше налогового органа, то есть явиться первоисточником информации о совершенном преступлении. Причем в ряде случаев направляемые материалы в порядке ч. 7 ст. 144 УПК РФ являются копиями материалов выездной проверки налогового органа, в которой принимали участие сотрудники полиции, направляются до окончания проведения налоговой проверки и получения соответствующего заключения о совершении конкретного правонарушения, не содержат в себе итоговые сведения о сумме неуплаченного налога. Только за семь месяцев 2016 года в ГСУ СК России по г. Москве по подследственности из органов внутренних дел передано 40 сообщений о преступлениях указанной категории, которые направлены прокурорам для проверки законности принятого решения. Все обращения ГСУ СК России по г. Москве прокуратурой города Москвы удовлетворены.

Поскольку процедура передачи сообщения по подследственности нормами УПК РФ не регламентирована, данный пробел в законодательстве устраняется посредством издания локальных нормативно-правовых актов. Так, в ГСУ СК России по г. Москве в целях исключения фактов двойной регистрации сообщений о преступлениях издано распоряжение от 29.04.2015 № 29/206-р «О порядке передачи сообщений о преступлениях по подследственности следственными подразделениями Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве» 273 , в соответствии с п.п. 1.3 и 3 которого руководитель следственного органа ГСУ СК России по г. Москве в случае признания поступившего решения о передаче сообщения по подследственности необоснованным незамедлительно докладывает в управление

273 Распоряжение руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 29.04.2015 № 29/206-р «О порядке передачи сообщений о преступлениях по подследственности следственными подразделениями Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве» / Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве // Номенклатурное дело № 206-04-2015. - С. 68-72.

процессуального контроля Главного следственного управления, после чего заместитель руководителя ГСУ СК России по г. Москве принимает мотивированное решение о месте проведения проверки сообщения о преступлении, а также мерах дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем с учетом подведомственности данный организационно-распорядительный документ обладает юридической силой и действует исключительно в ГСУ СК России по г. Москве и не может распространять свое действия на передачу сообщения о преступлении из одного правоохранительного органа в другой, к примеру, из следственных органов СК России в территориальные подразделения МВД России, тогда как изучение ряда материалов проверки сообщений о преступлении свидетельствуют, что подобная передача «туда и обратно» затягивается на многие месяцы.

Несколько лучше обстоит дело с установлением порядка передачи сообщения о преступлении по территориальной подследственности (в УПК РФ данное понятие отсутствует - выделено Д.В.), поскольку он регламентирован п. 31 указанного совместного приказа. В соответствии с установленной процедурой сообщение о преступлении вместе с собранными материалами в течение суток должно быть направлено по территориальной подследственности, а в случае необходимости принятия неотложных мер реагирования незамедлительно по каналам экстренной связи. Однако не стоит идеализировать данный приказ, изданный более 10 лет назад, поскольку в нем не приводится правил определения территориальной подследственности, как это отмечено в ст. 152 УПК РФ. Полагаем, что внесение изменений в указанную статью, которая в настоящее время регламентирует исключительно место производства предварительного расследования, и распространение ее действия на рассмотрение сообщения о преступлении позволит в большинстве случаев избежать нарушений, допускаемых органами предварительного расследования. По нашему мнению, также необходимо усилить позиции прокурора в данном вопросе.

Единственно возможным способом, на наш взгляд, является внесение изменений в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и установление обязательного правила

передачи сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому только через прокурора, к компетенции которого в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 274 относится надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (с нашим мнением в данном вопросе солидарен 301 респондент или 86,9% опрошенных).

Кроме того, передача сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования должна производиться вышестоящим руководителем следственного органа.

Важной гарантией, как мы полагаем, соблюдения требований закона при передаче сообщения о преступлении фактически при наличии согласия прокурора является отсутствие у него какой-либо заинтересованности в исходе проверки, кроме как заинтересованности в соблюдении прав и законных интересов личности и государства. В данном случае он должен выступить арбитром между представителями как одного, так и нескольких правоохранительных ведомств, при наличии оснований не согласиться с принятым решением и вернуть материалы проверки сообщения о преступления инициатору с указанием мероприятий, которые необходимо выполнить, что в дальнейшем приведет к невозможности их повторного направления без выполнения его требований.

Сформулированное законодателем право прокурора передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа

274 Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации». URL: http://consultant.ru (дата обращения 08.08.2016).

предварительного расследования - выделено Д.В.) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, на наш взгляд, требует доработки и в настоящее время не может в полной мере отвечать принципам уголовного судопроизводства, тем более, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, как отмечает А.П. Кругликов, относится к

275

промежуточным , не является итоговым процессуальным документом, а соответственно, не разрешает сообщение по существу и не устанавливает отсутствие или наличие признаков запрещенного уголовным законодательством деяния. На наш взгляд, только проверка прокурором законности принятого решения о направлении сообщения о преступлении по подследственности и согласие с ним может гарантировать соблюдение прав и законных интересов личности и государства, причем, необходимо установить требование вынесения должностным лицом, проводившим проверку, постановления о направлении материалов прокурору для определения подследственности.

На основании изложенного, полагаем возможным сделать следующие выводы:

1. Необходимо внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и закрепить обязанность органа предварительного расследования выносить постановление о направлении материалов проверки сообщения о преступлении прокурору для определения подследственности. Передачу сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования проводить только с согласия вышестоящего руководителя. Указанные меры приведут к невозможности вынесения незаконного промежуточного решения.

2. Требуется распространить положения ст. 152 УПК РФ, регламентирующие определение правил территориальной подследственноти, и на проверку сообщении о преступлении в целях принятия дополнительных мер по исключению необоснованного принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

275 Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 56-58.

Заключение

Подводя итоги проведенного нами исследования, полагаем возможным сформулировать наиболее важные выводы:

1. Уголовно-процессуальное законодательство до принятия УПК РСФСР 1961 года не закрепляло процедуры проверки сообщения о преступлении. Более того, до настоящего времени в УПК РФ не содержится определение понятия сообщения о преступлении, а лишь приводятся его виды, которые полностью соответствуют видам поводов для возбуждения уголовного дела, тогда как данные понятия не являются однопорядковыми. В связи с чем, предложено авторское определение понятия «сообщение о преступлении» как информации, поступившей в правоохранительные органы и суд (по делам частного обвинения) от физических и юридических лиц, содержащей сведения о признаках совершенного или готовящегося преступления, требующей проверки в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

2. Уголовный процесс большинства западноевропейских стран, а также стран англосаксонской системы права не предусматривает процедуры проверки сообщения о преступлении. Первой стадией досудебного производства является полицейское дознание, основные задачи которого состоят в раскрытии преступления и установлении лица, виновного в его совершении. Стадия полицейского дознания также была характерна для дореволюционного уголовного процесса в России.

3. Рассмотрение сообщения о преступлении может привести как к возбуждению уголовного дела, так и к отказу в его возбуждении, а следовательно, используемый в УПК РФ термин «повод для возбуждения уголовного дела» не в полной мере отвечает требованиям юридической техники. Устранить данное логическое и сущностное несоответствие возможно при введении в уголовно-процессуальный закон понятия «Повод для начала досудебного производства», что также приведет и к установлению четких временных границ: с момента вынесения постановления о начале досудебного производства и до принятия

итогового решения по уголовному делу, а также к установлению у лица, в отношении которого она проводится, процессуального статуса.

4. Для обеспечения защиты прав и законных интересов лица, явившегося в правоохранительные органы для добровольного сообщения о совершенном им преступлении, необходимо предусмотреть возможность участия защитника с момента подачи лицом заявления о явке с повинной и начала производства в отношении его процессуальных действий, связанных с проверкой достоверности сделанного заявления, а также предусмотреть дополнительные гарантии в отношении несовершеннолетних и лиц, не владеющих языком уголовного судопроизводства, обеспечив обязательное участие законного представителя (педагога или психолога) и переводчика соответственно.

5. В целях принятия дополнительных мер, направленных на исключение фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по постановлениям прокуроров, направленным в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, необходимо предусмотреть в нем описание возможно совершенного преступления с указанием времени, места и способа его совершения, характера и размера причиненного вреда, а также конкретные пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

6. Достижению объективности и достоверности проверки сообщения о преступлении, допустимости получаемых доказательств будет способствовать расширение полномочий органов предварительного расследования, поскольку установленный в настоящее время объем следственных действий, проводимых до принятия решения о возбуждении уголовного дела, не является достаточным для своевременного и объективного принятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении. Необходимо закрепить возможность проведения любых следственных действий, в том числе требующих получения разрешения суда. Кроме того, представляется целесообразным исключить из содержания ч. 1 ст. 144 УПК РФ все непроцессуальные действия, процедура проведения которых прямо не предусмотрена в специальных нормах УПК РФ.

7. Имеющаяся в УПК РФ процессуальная обезличенность участников проверки сообщения о преступлении в настоящее время не может в полном объеме гарантировать соблюдение их прав и свобод, тогда как уже на данной стадии органами предварительного расследования производится не только познавательная, но и изобличительная деятельность. Распространение на лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, процессуального положения подозреваемого, создаст дополнительные гарантии соблюдения его прав и законных интересов, в том числе предоставит возможность обжаловать решение органа предварительного расследования о начале досудебного производства.

8. В целях достижения задач, стоящих перед органами предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении, необходимо предусмотреть возможность задержания органами предварительного расследования лица, в отношении которого она проводится, на срок, установленный УПК РФ.

9. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки рассмотрения сообщения о преступлении не являются достаточными в случае возникновения правовой и фактической сложности в процессе проверки сообщения о преступлении. В этой связи предлагается закрепить возможность продления срока рассмотрения сообщения о преступлении до 6 месяцев, а также единого исчисления срока досудебного производства с момента принятия сообщения о преступлении до вынесения итогового процессуального решения по уголовному делу.

10. Исключению случаев принятия промежуточных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также направлении сообщения по подследственности, в связи с истечением сроков проверки сообщения о преступлении будет способствовать наделение прокуроров полномочиями по даче согласия на его передачу между различными органами предварительного расследования. Передачу сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования проводить только с согласия вышестоящего

руководителя. Кроме того, необходимо распространить действие положений ст. 152 УПК РФ и на проверку сообщения о преступлении.

11. Наиболее перспективным вектором развития института проверки сообщения о преступлении является поэтапный переход от стадии возбуждения уголовного дела к полицейскому дознанию, первым этапом которого будет возложение на органы дознания ответственности за раскрытие преступления и установления виновного лица с момента поступления сообщения о преступлении или соответствующего поручения органов следствия и дознания. Данное положение позволит исключить возможность перепоручения ответственности за раскрытие преступления и установления подозреваемого на органы предварительного расследования, которые не уполномочены на проведение оперативно-розыскной деятельности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК I. Законы и нормативные правовые акты

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2. Конвенция о защите прав человека и основных свободах от 04.11.1950. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. О погребении и похоронном деле: Федеральный закон Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.07.2016). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5. О связи: Федеральный закон Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 30.12.2015). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2001 № 177-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

10. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 06.12.2011 № 407-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

12. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

13. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 09.03.2010 № 19-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

15. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

16. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

17. Об образовании рабочей группы для разработки проектов уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а также проектов закона Российской Федерации «О судоустройстве Российской Федерации» и закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»: распоряжение Первого заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации от 02.04.1992 № 2637рп-1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

II. Постановление и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, решения судов субъектов Российской Федерации

19. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного суда от 31.10.1995 № 8 (в редакции от 03.03.2015). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

20. Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.02.2014 № АКПИ13-1285, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом СК России от 11.10.2012 № 72: Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № АПЛ14-151. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

21. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 374-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1731-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

23. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 723-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

24. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

25. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмищева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 647-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

26. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 477-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

27. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Павла Федоровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и седьмой статьи 49, частью второй статьи 50 и статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 427-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

28. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1936-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

29. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 682-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

30. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1280-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

31. Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом СК России от 11.10.2012 № 72: Решение Верховного Суда РФ от 22.11.2013 № АКПИ13-975. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

32. Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом СК России от 11.10.2012 № 72: Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2014 № АКПИ13-1285. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

33. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

34. По делу о проверке конституционности положения ч. 2, 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1, 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросом

Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2005 № 7-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

35. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 Уголовного кодекса РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица: Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2004 № 44-о04-3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

III. Межведомственные и ведомственные нормативные

правовые акты

36. О едином учете преступлений (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»): приказ Генерального прокурора Российской Федерации 29. 12. 2005 № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

37. О порядке передачи сообщений о преступлениях по подследственности следственными подразделениями Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве: Распоряжение руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 29.04.2015 № 29/206-р. -Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. - Номенклатурное дело № 206-04.2015. - С. 68-72.

38. О практике использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам о коррупционных преступлениях: Обзором Следственного комитета Российской Федерации от 29.07.2015 № 224-42-15. Архив Главного следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. -Номенклатурное дело № 206-12-2015. - Т. 3 - С. 15-24.

39. О практике привлечения к участию в уголовном судопроизводстве педагогов и психологов для проведения с несовершеннолетними следственных и иных процессуальных действий: Информационное письмо заместителя Председателя Следственного комитета от 01.07.2016 № 242-31-2016. - Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. - Номенклатурное дело № 206-04-2016. - Т.2. - С. 120-125.

40. О порядке производства освидетельствования и процессуальном оформлении его результатов: Методические рекомендации Главного управления криминалистики СК России от 21.12.2015 № Исоп213/3-48448-15. - Архив ГСУ СК России по г. Москве. - Номенклатурное дело 206-12-2015. - Т. 4 - С. 58-62.

41. О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 № 212. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

42. О практике назначения судебно-медицинских экспертиз в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России: Информационное письмо СК России от 09.10.2015 № Исоп214/1-38683-15/11959. Архив ГСУ СК России по г. Москве. Номенклатурное дело № 206-12-2015. - Т. 3.

- С. 178-183.

43. О практике расследования случаев дачи заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний: Информационное письмо СК Росси от 25.05.2016 № 224-45-16. Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. - Номенклатурное дело № 206-03-2016.

- Т. 1. - С. 258-263.

44. О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации: Приказ Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № 70. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

45. О результатах работы следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по противодействию экстремизму: Обзор Следственного комитета Российской Федерации от 11.03.2016 № 224-21-2016. Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. - Номенклатурное дело № 206-03-2016. - Т. 1 - С. 156-161.

46. Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации: приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

47. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: Приказ Генерального прокурора РФ от 15.02.2011 № 33. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

48. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина: Приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

49. Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.07.2010 № 276. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

50. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: Приказ Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 № 33. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

51. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: Приказ Генерального прокурора РФ от 28.12.2016 № 826. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

52. Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации: приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 1 [Электронный ресурс] / Режим доступа - http://sledcom.ru.

53. Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей: приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

54. Об организации процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей: указание Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 28.04.2014 № 20/216. Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. - Номенклатурное дело № 206-05-2016. - Т.1. - С. 53-58.

55. Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 01.03.2012 № 140. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

56. Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности: приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16.05.2006 № 205. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

57. Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

58. Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно -ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних

дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок): Приказ Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 07.12.1999 № 89н/1033/717. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

59. Об утверждении Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МЧС России: Приказ МЧС России от 06.05.2003 № 236 (ред. от 25.08. 2011). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

60. Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 12.05.2010 № 346н. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

61. Повышение эффективности взаимодействия налоговых и следственных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения: Протокол совместно заседания коллегий Федеральной налоговой службы и Следственного комитета Российской Федерации от 07.06.2016 № 2/4. Архив Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве. - Номенклатурное дело № 206-05-2016. - Т.3. - С. 20-25.

IV. Монографии, книги, учебники, пособия, комментарии

законодательства

62. Алексеев, С.С. Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 1982. - 363 с.

63. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 252 с.

64. Басков, В.И. Прокурорский надзор: учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 546 с.

65. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 688 с.

66. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Издательство Наука, 1966. - 295 с.

67. Бородин, С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. -М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1970. - 120 с.

68. Власова, Н.А. Досудебное производств в уголовном процессе. - М.: ЮРМИС, 2000. - 144 с.

69. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс: Учеб.пособие. - М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. - 448 с.

70. Возбуждение уголовного дела: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты: учеб. пособие / отв. ред. Н.А. Данилова, В.А. Шиплюк. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. - 276 с.

71. Воронцова, Н.В., Капинус, К.В., Козлов, В.И. и др. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 184 с.

72. Головко, Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М.: Спарк, 1995. - 130 с.

73. Головко, Л.В. Курс уголовного процесса. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

74. Григорьев, В.Н. Обнаружение преступлений органами внутренних дел. - Ташкент: НИиРИО Ташк. ВШ МВД СССР, 1986. - 86 с.

75. Гуценко, К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств: учебное пособие для юридических вузов. - 2-е изд., доп. и испр. / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов // - М.: Зерцало, 2002. [Электронный ресурс] / Режим доступа -http:// adhdportal.com.

76. Дикарев, И.С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 408 с.

77. Ефремова, Н.П. Основание для возбуждения уголовного дела: учебное пособие. - Омск: Омская акад. МВД России. 2009. - 62 с.

78. Жогин, Н.В., Фаткуллин, Ф.Н. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. [Электронный ресурс] / Режим доступа -https://studfiles.net.

79. Жогин, Н.В., Фаткуллин, Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.

80. Исаенко, В.Н. Об оптимизации уголовно-процессуальной деятельности при проверке сообщения о преступлении / Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 21 марта 2014 года) / под ред. А.И. Бастрыкина. М, 2014. - Ч. 1. - 415 с.

81. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: учебное пособие. [Электронный ресурс] / Режим доступа -http://studfiles.ru.

82. Карев, Д.С. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М.: Высш. шк., 1967. - 141 с.

83. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова, - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: «Издательство» Экзамен XXI», 2002. - 863 с.

84. Комментарий к УПК РФ / Под. Общ. Ред. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2004. - 1104 с.

85. Кони, А.Ф. Собрание сочинений, издательство. - М.: «Юридическая литература», 1966. - т. 1. - 694 с.

86. Коновалов, Е.Ф. Розыскная деятельность следователя. - М., 1973. -

56 с.

87. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебник для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт, 2014. - 359 с.

88. Ларинков, А.А., Шиплюк, В.А. Уголовно-процессуальная проверка в стадии возбуждения уголовного дела: учеб. пособ.. - С.-Петерб. - 2015. [Электронный ресурс] / Режим доступа -http://.procuror.spb.ru.

89. Ленин, В.И. Сборник документов (1917-1922 гг.). - М.: Политиздат, 1987. - 770 с.

90. Майлис, Н.П. Введение в судебную экспертизу. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. - 160 с.

91. Михайлов, А.И., Соловьев, А.Б., Токарева, М.Е. Прокурорский надзор за исполнением законов при раскрытии преступлений: методическое пособие -М., 1988. - 218 с.

92. Махов, В.Н. Деятельность прокуратуры в сфере противодействия преступности / Прокуратура: вчера, сегодня, завтра (Сухаревские чтения): сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф. (г. Москва, 7 октября 2016 г.) / под общ. ред. О.С. Капинус. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М. , 2017. -223 с.

93. Махов, В.Н. Избранные научные труды по уголовному процессу. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2015. - 536 с.

94. Натура, Д.А., Натура, А.И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом. - М.: Юрлитинформ, 2003. - 104 с.

95. Образцов, В.А. Выявление и изобличение преступника. - М.: Юрист, 1997. - 336 с.

96. Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. - М.: ТК Велби, 2005. - 192 с.

97. Полянский, Н.Н. Уголовный процесс: Уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции / Н.Н. Полянский. М.: товарищество И.Д. Сытина, 1911. [Электронный ресурс] / Режим доступа -http: //base.garant.ru/6186177/.

98. Рахунов, Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1954. - 88 с.

99. Россинская, Е.Р., Галяшина, Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. - М.: Проспект, 2014. - 464 с.

100. Рыжаков, А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. -М.: Контракт: Инфра-М, 2001. - 118 с.

101. Селиванов, Н.А. Советская криминалистика: система понятий: монография. - М.: Юрид. лит., 1982. - 152 с.

102. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Комментарий к УПК РФ. 5-е изд., перераб. и доп. / Ред. А.В. Смирнов. - М.: Проспект, 2009. - 731 с.

103. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. - М.: Наука, 1970. - Т . 2. - 516 с.

104. Торбин, Ю.Г. Освидетельствование в российском уголовном процессе (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Практическое пособие. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 192 с.

105. Торбин, Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. - СПб.: Питер, 2004. - 176 с.

106. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. - СПб.: Издательства «Альфа», 1996. - Т. 2. - 607 с.

107. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М.: Экзамен, 2003. - 350 с.

108. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1986. - 171 с.

109. Уголовный процесс России: особенная часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / отв. ред. Лукашевича В.З. - СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 702 с.

110. Уголовно-процессуальный кодекс: постатейный научно-практический комментарий / отв.ред. Л.А. Воскобитова. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

111. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2004. - 797 с.

V. Диссертации и авторефераты диссертаций

112. Власова, Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.09 / Власова Наталья Анатольевна. - Москва, 2001. - 52 с.

113. Ильин, А.Н. Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ильин Алексей Николаевич. -Москва, 2008. - 222 с.

114. Клепов, М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Клепов Максим Николаевич. - Москва, 2002. - 226 с.

115. Ковалева, М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ковалева Марина Геннадьевна. - С.-Петерб., 2005. - 238 с.

116. Кожокарь, В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кожокарь Валерий Васильевич. -Москва, 2016. - 301 с.

117. Малышева, О.А. Современная уголовная политика Российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Малышева Ольга Анатольевна. - Рязань, 2006. - 514 с.

118. Ретюнских, И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ретюнских Ирина Алексеевна. - Екатеринбург. 2001. - 24 с.

119. Сиверская, Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сиверская Людмила Анатольевна. - Москва, 2014. - 246 с.

120. Смирнова, И.Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Смирнова Ирина Георгиевна. - Томск, 2012. - 517 с.

121. Смирнова, И.С. Досудебное производство по сложному уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Смирнова Ирина Степановна. - Омск, 2013. - 259 с.

122. Смолин, А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Смолин Алексей Юрьевич. - Н. Новгород, 2010. - 200 с.

123. Удовыдченко, И.В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Удовыдченко Ирина Викторовна. - Волгоград, 2008. - 25 с.

124. Усачев, А.А.. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Усачев Александр Александрович. - Москва, 2003. - 240 с.

125. Чувилев, А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чувилев Александр Александрович. - Москва, 1968. - 22 с.