Собирание доказательств при проверке сообщения о преступлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Мельников Максим Валерьевич

• Мельников Максим Валерьевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Мельников Максим Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ЭТАПЕ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

§ 1. Сущность, понятие и значение в уголовном судопроизводстве проверки

сообщения о преступлении

§ 2. Сущность, понятие и значение собирания доказательств на этапе проверки

сообщения о преступлении

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОБИРАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ЭТАПЕ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ

О ПРЕСТУПЛЕНИИ

§ 1. Процессуальный порядок получения на этапе проверки сообщения

о преступлении объяснения как доказательства по уголовному делу

§ 2. Процессуальный порядок изъятия и получения образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие документов и предметов на этапе проверки

сообщения о преступлении

§ 3. Процессуальный порядок собирания на этапе проверки сообщения о преступлении заключения эксперта и специалиста как доказательства

по уголовному делу

§ 4. Процессуальный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль как средство обеспечения законности проведения следственных и иных процессуальных

действий на этапе проверки сообщения о преступлении

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1. Анкета по изучению архивных уголовных дел

Приложение № 2. Обобщенные сведения о результатах анкетирования сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих возбуждение и предварительное

расследование уголовных дел

Приложение № 3. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части обеспечения прав и законных интересов заинтересованных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собирание доказательств при проверке сообщения о преступлении»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Вопросы собирания доказательств были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки.

Актуальность данной проблематики обусловлена также правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством собирания доказательств устанавливать обстоятельства совершенного преступления, которые выступают фундаментом уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее осуществления процессуальных решений. В основе указанной деятельности лежит качественное проведение проверки сообщения о преступлении как этапа, предшествующего принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, что реализуется через применение процессуальных норм, гарантирующих как защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, обеспечивая тем самым назначение уголовного судопроизводства.

Недостаточная научная проработанность теоретических разработок и основанных на них предложений и рекомендаций по проблемам собирания уголовно-процессуальных доказательств на этапе проверки сообщения о преступлении негативно влияет на деятельность органов предварительного расследования по получению и использованию в ходе досудебного производства по уголовному делу сведений, имеющих доказательственное значение, и принятию процессуальных решений. Так, за последние 10 лет ежегодно прокурорами признаются незаконными, необоснованными, и отменяются

от 1,1 до 2,8 млн процессуальных решений следователя, дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела1.

Более того, в силу несовершенства уголовно-процессуального законодательства сведения об обстоятельствах совершенного преступления, установленные в ходе проверки о нем сообщения, не всегда могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что делает процесс расследования уголовных дел более трудоемким и значительно увеличивает его сроки.

Кроме того, отсутствие на этапе проверки сообщения о преступлении у заинтересованных в разрешении уголовного дела лиц (заявителя, лица, пострадавшего от совершенного противоправного деяния и лица, заподозренного в совершении преступления) правового статуса участников уголовного процесса не позволяет им реализовать свои права, а также порождает и другое негативное обстоятельство - необходимость допроса после возбуждения уголовного дела лица, от которого ранее были получены объяснения, обязательное назначение дополнительной, повторной судебной экспертизы по требованию стороны защиты даже при наличии ее результатов, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении. Имеющиеся противоречия, например, в общих (ст. 144 УПК РФ) и специальных (ст. 182-184 УПК РФ) правилах регламентации изъятия предметов и документов не предоставляет следователю, дознавателю возможности назначения отдельных видов судебных экспертиз и получения заключений по ним при проверке сообщения о преступлении.

Указанные и другие проблемы собирания доказательств на этапе проверки сообщения о преступлении, а также не принятые законодателем предложения научного сообщества по их разрешению и определяют актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Исследованию проблем доказывания посвящено значительное количество работ. Многие ученые

1 Данные ГИАЦ МВД России по форме № 4-Е. // Доступ из ИСОД МВД России (дата обращения: 23.09.2021 г.).

обращали свое внимание на проблемы уголовно-процессуальных доказательств, в их числе: А. И. Антонов, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, В. П. Божьев,

A. Г. Волеводз, Ю. В. Гаврилин, Б. Я. Гаврилов, Е. А. Доля, В. Я. Дорохов, Е. А. Зайцева, 3. 3. Зинатуллин, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев,

B. А. Лазарева, П. А. Лупинская, Л. Н. Масленникова, Н. П. Майлис, Ю. К. Орлов,

A. В. Победкин, Е. Р. Россинская, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Г. П. Химичева, Л Г. Шапиро, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд и другие известные ученые-процессуалисты и криминалисты.

Проблемы собирания доказательств и их использования в доказывании по уголовному делу рассматривались в диссертационных исследованиях на соискание ученой степени кандидата и доктора юридических наук:

B. А. Пономаренкова (Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе, 1998), Л.Н. Масленникова (Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России, 2000) Т. С. Дегтярь (Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений, 2001), А. Н. Кузнецова (Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе, 2005), А. В. Победкина (Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании, 2005), В. А. Семенцова (Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве, 2006), Н. А. Поповой (Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании, 2007), А. О. Бестаева (Способы собирания доказательств в уголовном процессе России, 2007), К. С. Коневца (Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе, 2008), А. А. Рясова (Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса, 2008), Е.А. Семенов (Специалист в уголовном судопроизводстве, 2010) Л. Г. Демурчева (Собирание доказательств в ходе досудебного производства путём проведения иных процессуальных действий, 2012), С. А. Бочинина (Следственные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве, 2014),

С. Б. Россинского (Концептуальные основы формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу», 2015), Д. А. Варнавского (Проверка сообщения о преступлении: генезис и перспектива, 2018), О. В. Сидоренко (Доказывание на стадии возбуждения уголовного дела и участие в нем сотрудников органов внутренних дел, 2018), В. Ю. Стельмаха (Система средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы теории, нормативного регулирования и практики, 2022) и др.

Проблемы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве рассматривались также в монографических исследованиях А. В. Победкина, В. Н. Яшина (Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы, 2002), Г. П. Химичевой (Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, 2003), И. С. Дикарева, Л. М. Исаевой (Специалист в уголовном судопроизводстве, 2004), Б. Я. Гаврилова (Современная уголовная политика России: цифры и факты, 2008), О. А. Малышевой (Возбуждение уголовного дела: теория и практика, 2008), О. П. Копыловой (Проверка заявлений и сообщений о преступлениях, 2010), А. П. Кругликова (Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела, 2012), Я. П. Ряполовой (Уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, 2016), Л. Н. Масленниковой (Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве, 2023), и др.

Исследования этих и других ученых в значительной мере характеризуются разнообразием авторских мнений, наличием порой исключающих друг друга научных позиций по проблемам уголовно-процессуальной деятельности по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

В то же время необходимо констатировать, что за существующим в теории уголовного процесса массивом трудов, посвященных вопросам уголовно-процессуального доказывания, проблема надлежащего определения понятия и сущности собирания доказательств на этапе проверки сообщения о преступлении

оказалась не до конца разрешенной. В частности, не решены вопросы об использовании полученного на этапе проверки сообщения о преступлении объяснения в качестве доказательства по уголовному делу, изъятия и получения образцов для сравнительного исследования, изъятия и истребования документов, назначения и производства судебных экспертиз на данном этапе, а также процессуального статуса участников уголовного судопроизводства и ряд других.

Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего научного исследования проблем совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, посвященных собиранию доказательств, его структурным элементам, обязательным признакам, разновидностям уголовно-процессуальных доказательств и использованию полученных в стадии возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершенного преступления в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств продолжение исследования данной темы представляется значимым.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, складывающихся при собирании доказательств на этапе проверки сообщения о преступлении.

Предметом исследования выступают теоретические положения уголовно-процессуальной науки, а также правовые нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, определяющие сущность и регламентирующие процедуру собирания доказательств при проверке сообщения о преступлении, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Целью диссертационного исследования является формирование на основе предшествующих научных исследований и практики применения отдельных норм уголовно-процессуального законодательства теоретических и практически значимых положений авторского видения собирания доказательств на этапе

проверки сообщения о преступлении и их использования в доказывании по уголовному делу.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи по:

• определению сущности и уточнению понятия проверки сообщения о преступлении;

• формулированию сущности и значения собирания доказательств на этапе проверки сообщения о преступлении;

• уточнению процессуального порядка получения объяснения на этапе проверки сообщения о преступлении;

• формированию процессуальных правил изъятия и получения образцов для сравнительного исследования, истребования и изъятия документов и предметов на этапе проверки сообщения о преступлении;

• уточнению порядка назначения судебной экспертизы и ознакомления с результатами заключения эксперта и специалиста на этапе проверки сообщения о преступлении;

• выявлению причин недостаточной эффективности процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля на этапе проверки сообщения о преступлении и предложению мер по их разрешению.

Методологическую основу диссертационного исследования составила система базовых общенаучных идей познания, позволяющих установить взаимосвязь теоретических и практических положений, форм и содержания объекта, предмета, цели и задач исследования.

Методы исследования. Базой исследования явился диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть вопросы собирания доказательств при проверке сообщения о преступлении. С помощью логико-юридического метода были разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,

регламентирующего этап проверки сообщения о преступлении. Системный

анализ изучаемых явлений позволил уточнить содержание уголовно-процессуальной деятельности по собиранию доказательств. Синтез полученных в ходе исследования результатов позволил обосновать целесообразность реформирования стадии возбуждения уголовного дела в целях придания статуса участников уголовного процесса, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении.

В процессе исследования использовались специальные методы: статистический - при изучении законности и обоснованности принятых процессуальных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях; контент-анализ - при изучении уголовных дел, решений судебных органов и иных материалов; метод экспертных оценок - при разработке предложений по совершенствованию механизма собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела; анкетирование - при изучении мнения сотрудников правоохранительных органов об эффективности действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации процессуальной деятельности следователя, дознавателя, органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела; историко-правовой - при исследовании развития отечественного уголовно-процессуального законодательства, затрагивающего вопросы собирания доказательств при проверке сообщения о преступлении; метод включенного наблюдения - в период работы автора в должности следователя.

Применение вышеуказанных научных методов обеспечило комплексный подход к диссертационному исследованию.

Теоретическая основа диссертационного исследования включает в себя труды классиков отечественной уголовно-процессуальной науки и современных авторов, исследовавших вопросы собирания доказательств при проверке сообщения о преступлении, а также вопросы правового статуса участников уголовного процесса.

Нормативную правовую основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-

процессуального законодательства Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования представлена результатами:

• изучения 115 уголовных дел, расследованных в 2017-2022 гг. в регионах Российской Федерации (Республика Татарстан, Астраханская, Владимирская, Волгоградская, Ивановская, Саратовская, Смоленская области, г. Москва);

• анкетирования 268 респондентов, проходящих службу в Краснодарском и Хабаровском краях, Волгоградской, Еврейской автономной, Иркутской, Калининградской, Московской, Новосибирской, Ростовской областях, г. Москве, из которых 98 следователей следственных подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации, 20 участковых уполномоченных полиции/оперуполномоченных полиции, 76 сотрудников прокуратуры районного и регионального уровней, 45 федеральных судей районных судов и 29 адвокатов.

Выбор приведенных субъектов исследования обусловлен предполагавшимися различиями в уголовно-процессуальной

правоприменительной практике в указанных регионах, разным уровнем как преступности, так и организационного, информационного и иного обеспечения процессуальной деятельности в приведенных субъектах Российской Федерации, влияющих на эффективность реализации органами предварительного расследования и органами дознания норм уголовно-процессуального права.

Выбор регионов, качественный и количественный состав опрошенных сотрудников правоприменительных органов, а также изученных уголовных дел позволяет сделать вывод о репрезентативности проведенного исследования.

Помимо этого, были использованы опубликованные статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период с 2013 по 2023 гг.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в переосмыслении научно-теоретических и прикладных проблем собирания доказательств, дополнении имеющихся научных знаний о производстве следственных и иных процессуальных действий на этапе проверки сообщения о преступлении и использования их результатов в качестве доказательств по уголовному делу.

Позициями, характеризующими научную новизну диссертационного исследования, являются:

- определение понятия «проверка сообщения о преступлении»;

- дополнительная аргументация особенностей и специфики собирания доказательств при проверке сообщения о преступлении;

- предложения по включению объяснения в перечень доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ при соблюдении определенных условий;

- дополнительные аргументы в пользу того, что закрепленное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ право дознавателя, органа дознания, следователя изымать документы и предметы в ходе проверки сообщения о преступлении в правоприменительной деятельности не может быть реализовано в силу того, что на рассматриваемой стадии не предусмотрено производство следственных действий, допускающих возможность их изъятия;

- предложения о необходимости регламентации законодателем процессуального статуса лиц, участвующих при проведении проверки сообщения о преступлении;

- предложения о необходимости разграничения процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания ввиду наличия у них аналогичных процессуальных полномочий на этапе проверки заявления, сообщения о преступлении;

- предложения о приоритете рассмотрения прокурором и судом во избежание параллельности разрешения жалобы на законность, обоснованность производства следственных действий и принятия процессуальных решений на результаты проверки сообщения о преступлении.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уточнено понятие «проверка сообщения о преступлении», под которой следует понимать регламентированную уголовно-процессуальным законом деятельность следователя, дознавателя, иного, кроме дознавателя, должностного лица органа дознания, а также непроцессуальную деятельность должностных лиц органов дознания, уполномоченных законом на рассмотрение и разрешение на основе уголовно-процессуальных и иных правовых норм поступившего в правоохранительные органы от граждан и организаций заявления, сообщения о совершенном или готовящемся преступном посягательстве, нацеленную на выявление наличия или отсутствия признаков преступления и вынесение по результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом законного и обоснованного процессуального решения о начале предварительного расследования по факту уголовно наказуемого деяния или в отношении конкретного лица, совершившего данное деяние, или об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также формально содержащего признаки противоправного деяния, предусмотренного нормами уголовного закона, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности при условии установления лица его совершившего, или о передаче заявления, сообщения о преступлении по подследственности или по подсудности.

Сделан вывод, что проверка сообщения о преступлении осуществляется в смешанной правовой форме, включающей в себя наряду с уголовно-процессуальной деятельностью и административную деятельность лиц, которым предоставлено право осуществления оперативно-розыскной и иной правоохранительной деятельности, обусловливающей специфику проверки сообщения о преступлении и собирания доказательств с точки зрения их допустимости.

2. Разработана теоретическая модель собирания доказательств на этапе проверки сообщения о преступлении, которая:

• представляет собой деятельность следователя, дознавателя, иного, кроме дознавателя, должностного лица органа дознания, реализуемая через получение объяснений, изъятие и получение образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие предметов и документов, назначение и производство судебных экспертиз и исследований;

• реализуется в особой усложненной процессуальной форме, характеризующейся особым субъектным составом, порядком, содержанием действий должностных лиц как органов предварительного расследования, так и органов дознания и особыми видами источников доказательств;

• обладает спецификой, заключающейся в том, что участники проверки сообщения о преступлении не обладают процессуальным статусом, а значит, и процессуальными правами, а также в том, что собираются отдельные виды доказательств, отсутствующие в их перечне, регламентированном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

3. Обосновано, что в условиях действующего уголовно-процессуального законодательства содержащиеся в его нормах процессуальные правила получения объяснения не могут быть в полной мере реализованы в силу несовершенства правовых положений, регламентирующих данный вид уголовно-процессуальной деятельности должностных лиц как органов предварительного следствия и специализированного подразделения дознания, так и иных должностных лиц органа дознания.

Одновременно предложено не ограничивать круг полномочий правоприменителя по получению и использованию объяснения рамками такой формы предварительного расследования как дознание в сокращенной форме и распространить его на такие формы предварительного расследования как дознание в общем порядке и предварительное следствие путем закрепления объяснения в качестве доказательства по уголовному делу в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, регламентирующей допуск в качестве доказательств сведений, содержащихся в результатах данного следственного действия.

Для реализации данного положения предложено законодательно закрепить круг прав и обязанностей, которые должны быть разъяснены лицу при получении от него объяснения, что позволит использовать объяснение в качестве доказательства по уголовному делу, так как оно будет отвечать требованию допустимости.

4. Исходя из анализа результатов научных исследований и правоприменительной практики, обосновано положение о том, что право дознавателя, органа дознания, следователя изымать в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ документы и предметы в правоприменительной деятельности не может быть реализовано в силу того, что данное следственное действие возможно произвести, как правило, при проведении обыска, выемки, личного обыска, производство которых допускается лишь в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Указанное обстоятельство фактически создает препятствие для производства на этапе проверки сообщения о преступлении судебно-бухгалтерской, судебно-экономической и иных, схожих по предмету исследования, экспертиз, выводы которых позволили бы по результатам проверки сообщения о преступлении принять законное и обоснованное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

5. Вносится научно обоснованное предложение о необходимости регламентации законодателем процессуального статуса лиц, участвующих при проведении проверки сообщения о преступлении, таких, как лицо, пострадавшее от противоправного деяния, и лицо, заподозренное в совершении противоправного деяния, путем предоставления им права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, на постановку и уточнение вопросов перед экспертом, а также на ознакомление с заключением эксперта, что позволило бы разрешить существующую на сегодня проблему процессуальных правил, предоставляющих подозреваемому (обвиняемому) и их защитнику права ходатайствовать о назначении в стадии предварительного расследования

дополнительной и повторной судебной экспертизы, фактически проведенной на этапе проверки сообщения о преступлении, что может влечь за собой невозможность вывода эксперта по результатам проведенной экспертизы в силу того, что объекты и предметы, подлежащие повторному, дополнительному исследованию в ходе производства экспертизы на этапе проверки сообщения о преступлении были видоизменены (например, наркотические средства, взрывные устройства, боеприпасы).

6. Процессуальный контроль на этапе проверки сообщения о преступлении руководителем следственного органа, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания не может быть реализован в полном объеме ввиду того, что полномочия: 1) руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ) - давать указания о направлении расследования, разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования; 2) начальника подразделения дознания (ст. 401 УПК РФ) - давать указания о производстве следственных и иных процессуальных действий, разрешать отвод дознавателя; 3) начальника органа дознания (ст. 402 УПК РФ) - давать дознавателю указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий и ряда других, нормами действующего уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела не регламентируются.

7. Наличие процессуальных полномочий: поручать проверку сообщения о преступлении, давать обязательные для исполнения письменные указания и ряд других одновременно как у начальника органа дознания, так и у начальника подразделения дознания затрудняет их реализацию. С учетом этого предлагается пересмотреть перечень процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания с целью их разграничения путем исключения из перечня процессуальных полномочий начальника органа дознания по процессуальному руководству дознавателями, сохранив за ними полномочия по осуществлению процессуального контроля за деятельностью иных, кроме дознавателя, должностных лиц органа дознания, поскольку последними

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мельников Максим Валерьевич, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации : принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. -№ 31. - Ст. 4398.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации : Федеральный. конституционный закон : [от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон : [от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 31. -Ст. 4011.

4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : Федеральный закон : [от 30 апр. 2010 г. № 69-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 18. - Ст. 2145.

5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия : Федеральный закон : [от 28 дек. 2010 г. № 404-ФЗ] // Собрание законодательства Росссийской Федерации. - 2011. - № 1. - Ст. 16.

6. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» :

Федеральный закон : [от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ] // Российская газета. - 2013. -№ 48.

7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон [от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ]. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 24. - Ст. 28-30.

8. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон : [от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 49. - Ст. 5724.

9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон : [от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 11. - Ст. 1168.

10. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон : [от 22 окт. 2014 г. № 308-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 43. - Ст. 5792.

11. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя : Федеральный закон : [от 30 дек. 2015 г. № 440-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - № 1 (Ч. I). - Ст. 60.

12. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : Федеральный закон : [от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 9. - Ст. 875.

13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон : [от 27 дек. 2018 г. № 530-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. -2018. - № 53 (Ч. I). - Ст. 8456.

14. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон : [от 2 дек. 2008 г. № 226-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 49. - Ст. 5724.

15. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон : [от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 27. - Ст. 2706.

16. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон : [от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 23. - Ст. 2291.

17. О полиции : Федеральный закон : [от 7 февр. 2011 г. № 3-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 7. - Ст. 900.

18. О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» : Федеральный закон : [от 8 дек. 2003 г. № 161-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 50. - Ст. 4847.

19. Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон : [от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. -№ 33. - Ст. 3349.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон : [от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (Ч. I). - Ст. 4921.

21. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон : [от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

22. О едином учете преступлений (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов) : приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 дек. 2005 г. // Российская газета. - 2006. - № 13.

23. О Концепции судебной реформы в РСФСР : постановление Верховного Совета РСФСР : [от 24 окт. 1991 г. № 1801-1] // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1435.

24. Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации) : приказ Следственного комитета Российской Федерации : [от 11 окт. 2012 г. № 72] // Российская газета. - 2013. - № 48.

25. Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях : приказ Министерства юстиции Российской Федерации : [от 2 мая 2006 г. № 139] // Российская газета. -2006. - № 108.

26. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях : приказ МВД России : [от 29 авг. 2014 г. № 736] // Российская газета. - 2014. - № 260.

27. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации) : приказ МВД России : [от 29 июня 2005 г. № 511] // Российская газета. - 2005. - № 191.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231-У // Казахстанская правда. 2014. № 133 (27754).

II. Судебная практика

29. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации : [от 10 февр. 2009 г. № 1] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 4.

30. О судебной экспертизе по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации : [от 21 дек. 2010 г. № 28] // Российская газета. - 2010. - № 296.

31. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуального Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации : [от 5 марта 2014 г. № 518-О] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 1.

32. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» : определение Конституционного Суда Российской Федерации : [от 1 дек. 1999 г. № 211-О] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 2.

33. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашликова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 27, 51 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации : [от 13 окт. 2022 г. № 2665-О]. // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.05.2023 г.).

34. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 195, частью первой статьи 198, частью первой статьи 205 и частью

первой статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13, подпунктом «а» пункта 14 и подпунктом «а» пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» : определение Конституционного Суда Российской Федерации : [от 22 сент. 2022 г. № 2098-О] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2022. - № 2.

35. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 75, 302, 335, 336, 340 и 350 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного суда Российской Федерации : [от 21 окт. 2008 г. № 566-О-О] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 2.

36. Об отказе в рассмотрении жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации : [от 28 мая 2013 г. № 723-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 3.

37. Памятка для судебных экспертов и судей // Арбитражная практика. -2005. - № 12.

38. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации : постановление Конституционного Суда Российской Федерации : [от 14 янв. 2000 г. № 1-П] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 5. - Ст. 611.

39. По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. К. Кехмана, В. И. Монастырского,

Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации : [от 23 марта 1999 г. № 5-П] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 14. -Ст. 1749.

40. По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б. А. Кехмана : постановление Конституционного Суда Российской Федерации : [от 18 февр. 2000 г. № 3-П] // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. - № 9. - Ст. 1066.

III. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

41. Баев, О. Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон / О. Я. Баев. - Воронеж : ВГУ, 1977. - 114 с.

42. Баранов, А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам : монография / А. М. Баранов. - Омск : Омская академия МВД России, 2006. - 220 с.

43. Башкатов, Л. Н. Глава 7: Участники уголовного судопроизводства на стороне защиты / Л. Н Башкатов, Г. Н. Ветрова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. - М. : Велби, 2002. - 894 с.

44. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве // Изд: Юрайт. 2017. - 231 с.

45. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы // М. 1966. - 295 с.

46. Белозеров, Ю. Н. Возбуждение уголовного дела. / Ю. Н. Белозеров - М. : МВД СССР, 1976. - 41 с.

47. Бозров, В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) / В. М. Бозров. - Екатеринбург, 1999. - 229 с.

48. Буторин, Л. А. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела / Л. А. Буторин. - Волгоград, 1987. - 95 с.

49. Быков, В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В. М. Быков. - Казань : Познание, 2008. - 156 с.

50. Васильев, А. Н. Введение в курс советской криминалистики / А. Н. Васильев. - М., 1962. - 28 с.

51. Волеводз, А. Г. Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном процессе : теоретические, процессуальные и организационные аспекты / Е. А. Семенов, В. Ф. Васюков, А. Г. Волеводз. - М. : Издательство Проспект, 2020. - 227 с.

52. Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты : монография / Б. Я. Гаврилов. - М. : Проспект, 2008. - 208 с.

53. Глебов, В. Г. Уголовный процесс / В. Г. Глебов, Е. А. Зайцева. -Волгоград : ВА МВД России, 2013. - 101 с.

54. Громов, Н. А. Уголовный процесс России / Н. А. Громов. - М. : Юристъ, 1998. - 212 с.

55. Гуськова, А. П. Актуальные проблемы защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве / А. П. Гуськова // Актуальные проблемы защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве. - Оренбург : Издат. центр Оренбург. гос. аграр. ун-та, 1999. - 150 с.

56. Еникеев, М. И. Следственные действия: психология, тактика, технология : учеб. пособие / М. И. Еникеев, В. А. Образцов, В. Е. Эминов. - М. : Проспект, 2011. - 216 с.

57. Ефимичев, П. С. Расследование преступлений: теория, практика, соблюдение прав личности / П. С. Ефимичев, С. П. Ефимичев - М. : Юстицинформ, 2009. - 315 с.

58. Жбанков, В. А. Получение образцов для сравнительного исследования / В. А. Жбанков. - М. : Изд-во УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 52 с.

59. Зайцева, Е. А. Уголовный процесс : учебник / Е. А. Зайцева ; отв. ред. В. С. Шадрин. - Волгоград, 2000. - 141 с.

60. Зинин, А. М. Судебная экспертиза : учеб. для студентов вузов / А. М. Зинин, Н. П. Майлис. - М. : Юрайт : Право и закон, 2002. - 318 с.

61. Зинин, А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях /

A. М. Зинин. - М. : Проспект. - 2011. - 256 с.

62. Зуев, С. В. Уголовный процесс : учебник / С. В. Зуев, К. И. Сутягин. -Челябинск : Издат. центр ЮУрГУ, 2016. - 562 с.

63. Каз, Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе // монография: Саратов. СГУ, 1960. - 104 с.

64. Кокорев, Л.Д., Кузнецов, Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание // Воронеж. 1995. - 265 с.

65. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) / под общ. ред.

B. И. Илюхина, Г. Н. Колбая. - М. : ООО «ТК Велби», 2002. - 192 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. С. Александров [и др.] ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. - М. : Юрайт, 2010. - 1291 с.

67. Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» / В. Т. Томин и др. - М. : Изд-во Юрайт, 2008. - 478 с.

68. Копылова, О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях : монография. / О. П. Копылова. - Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2010. -160 с.

69. Копьева, А. Н. Неотложность следственных действий / А. Н. Копьева // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. - Иркутск, 1983. - 128 с.

70. Корнуков, В. М. Российский уголовный процесс. Вопросы особенной части. / В. М. Корнуков. - Саратов : Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2010. -302 с.

71. Кудрявцева, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России : монография / А. В. Кудрявцева. - Челябинск, 2001. - 411 с.

72. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. - 2-е изд., испр. - М. : Статут, 2017. - 1280 с.

73. Курс уголовного судопроизводства : учебник : в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. - М. : Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та ; Воронеж : Изд-во НПО «Модэк», 2006. - Т. 1. - 821 с.

74. Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А . Лазарева. - Самара : Изд-во Самар. ун-та, 1999. - 134 с.

75. Лунеев, В. В. Преступность ХХ века : мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунеев. - Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. -2-е изд., перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2005. - 130 с.

76. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П. А. Лупинская. - М. : Юристъ, 2006. - 174 с.

77. Лупинская, П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / П. А. Лупинская. - М. : НОРМА, 2011. - 156 с.

78. Мальков, В. В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях / В. В. Мальков. - М., 1967. - 59 с.

79. Миньковский, Г. М. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. -2-е изд. / Г. М. Миньковский ; под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. - М. : Спарк, 1997. - 332 с.

80. Михайленко, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Михайленко. - Саратов, 1975. - 122 с.

81. Овсянников, И. В. Рассмотрение сообщения о преступлении. Процессуальные и криминалистические проблемы / И. В. Овсянников. - М. : Юрлитинформ, 2010. - 206 с.

82. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: 57 000 слов / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. - 18-е изд., стереотип. - М. : Рус. яз., 1986. - 377 с.

83. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. - М., 2000. - 165 с.

84. Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. - М., 2005. - 264 с.

85. Рахунов, Р. Д. Признание обвиняемым своей вины / Р. Д. Рахунов. - М., 1975. - 165 с.

86. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. - М. : Инфра-М., 2011. -735 с.

87. Россинская, Е. Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина. - М. : Проспект, 2010. - 464 с.

88. Савицкий, В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. - М., 1975. - 383 с.

89. Савицкий, В. М. Уголовный процесс России : лекции-очерки / В. М. Савицкий. - М. : Бек, 1997. - 141 с.

90. Селиванов, Н. А. Вещественные доказательства / Н. А. Селиванов. - М. : Юрид. лит., 1971. - 90 с.

91. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. - СПб. : Наука, 2000. - 222 с.

92. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. - М., 1968. - Т. 1. - 469 с.

93. Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. - М., 1946. -

205 с.

94. Тактика следственных действий : учеб. пособие / под ред. В. И. Комиссарова. - Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2000. - 193 с.

95. Уголовно-процессуальный кодекс РФ : науч.-практ. коммент. (извлеч.) / под общ. ред. О. А. Малышевой. - М. : Издат. гр. «Юрист», 2008. - 232 с.

96. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / редкол. : П. Ф. Лунгу, М. Н. Марченко, Е. А. Суханов. - М. : Юрид. колледж МГУ, 1996.

97. Уголовный процесс : учеб. для студентов юрид. фак. вузов / М. И. Эриашвили [и др.] ; Фонд содействия правоохранит. органам «Закон и право» ; под ред. В. Н. Григорьева, Г. М. Химичевой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ : Закон и право, 2001. - 576 с.

98. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания // Казань. 1976. - 203 с.

99. Файгер, А. Действия по уголовному преследованию : монография / А. Файгер. - Бэлць, 2006. - 189 с.

100. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. / Куцова Э.Ф. -М., 1999. - 269 с.

101. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. - М., 1962. - 219 с.

102. Чувилев, А. А. Дознание в органах внутренних дел / А. А. Чувилев. - М., 1986. - 31 с.

103. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1986. - 117 с.

104. Эксархопуло, А. А. Криминалистика / А. А. Эксархопуло. - СПб., 2009. - 902 с.

105. Элькинд П.С., Кокорев, Л.Д. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе // Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та. 1978. - 303 с.

IV. Статьи, периодические издания

106. Аверьянова, Т. В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы / Т. В. Аверьянова // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений : сб. науч. тр. : в 2 ч. - М. : Академия управления МВД России, 2005. - Ч. 2. - С. 1-8.

107. Азаров, В. А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций / В. А. Азаров // Судебная власть в России: закон, теория и практика : сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (Тюмень, 19-20 нояб. 2004 г.). - М. : Юрист, 2005. - С. 34-37.

108. Алонцева, Е. Ю. К вопросу о системе следственных действий по УПК Российской Федерации и УПК Азербайджанской Республики (сравнительно-правовой анализ) / Е. Ю. Алонцева // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2015. - № 4. - С. 15-18.

109. Андреева, О. И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России / О. И. Андреева // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 356. - С. 109-112.

110. Антонов, А. И. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанным с пожарами / А. И. Антонов // Законность. - 2004. - № 3. - С. 23-26.

111. Бажанов, С. В. Оправдана ли так называемая доследственная проверка / С. В. Бажанов // Законность. - 1995. - № 1. - С. 52-57.

112. Балакшин, В. С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве / В. С. Балакшин // Российский юридический журнал. - 2012. - № 5. - С. 124-126.

113. Божьев, В. П. Соответствует ли отказ в возбуждении уголовного дела идеологии современной уголовно-правовой политики России / В. П. Божьев, Б. Я. Гаврилов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2018. - № 2 (78). - С. 74-78.

114. Боруленков, Ю. П. Доследственная проверка: за и против / Ю. П. Боруленков // Российский следователь. - 2013. - № 19. - С. 4-8.

115. Брагер, Д. К. Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы / Д. К. Брагер // Вестник Томского государственного университета. - 2013. - № 377. -С. 99-101.

116. Бурыко, А. В. Вероятные выводы в заключение эксперта / А. В. Бурыко, А. Г. Харатишвили // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-

Петербургского государственного университета и современная юридическая наука : материалы Междунар. науч.-практ. конф. - СПб., 2016. - С. 173-178.

117. Быков, В. М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении / В. М. Быков // Российская юстиция. -2013. - № 5. - С. 24-30.

118. Быков, В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела /

B. М. Быков // Журнал российского права. - 2006. - № 7. - С. 53-67.

119. Ведерникова, О. Н. О состоянии преступности в стране и мире, криминоглобалистике и антиглобализме / О. Н. Ведерникова // Российский криминологический взгляд. - 2005. - № 2. - С. 82-91.

120. Виницкий, Л. В. Некоторые вопросы использования специальных знаний в расследовании / Л. В. Виницкий // Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1. - С. 27-30.

121. Вицин, С. Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве /

C. Е. Вицин // Российская юстиция. - 2003. - № 6. - С. 54-56.

122. Волеводз, А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса / А. Г. Волеводз // Уголовный процесс. - 2014. - № 1(109). - С. 80-83.

123. Володина, Л. М. Проблемы организации и функционирования судебной власти / Л. М. Володина // Судебная власть в России: закон, теория и практика : сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (Тюмень, 19-20 нояб. 2004 г.). - М. : Юрист, 2005. - С. 4-7.

124. Гаврилин, Ю.В., Победкин, А.В. Собирание доказательств в виде сведений на электронных носителях в уголовном судопроизводстве России: необходимо совершенствование процессуальной формы // Труды Академии управления МВД России. - 2018. - №3(47). - С. 106-114.

125. Гаврилов, Б. Я. 20 лет российскому уголовно-процессуальному закону: соответствует ли он научным воззрениям и требованиям правоприменителя / Б. Я. Гаврилов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2021. - № 6. - С. 7-14.

126. Гаврилов, Б. Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения / Б. Я. Гаврилов // Российский следователь. - 2010. -№ 15. - С. 17-20.

127. Григорьев, А. И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу / А. И. Григорьев // Российский юридический журнал. - 2013. -№ 5. - С. 145-148.

128. Громов, Н. А. Критерии использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу / Н. А. Громов, Ю. В. Франциферов, В. Ю. Алферов // Следователь. - 2000. - № 1. - С. 27-33.

129. Доля, Е. А. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса / Е. А. Доля // Законность. - 2011. - № 4. - С. 16-22.

130. Дорохов, В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1964. - №9. - С. 108-117.

131. Дьяконова, О. Г. Заключения и показания эксперта и специалиста / О. Г. Дьяконова // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2008. -№ 1. - С. 114-116.

132. Ефремов, И. В. К вопросу о допустимости и достоверности заключения специалиста / И. В. Ефремов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - Челябинск : Изд-во ЮУрГУ. - 2009. - № 19. - Вып. 18. - С. 18-20.

133. Жамкова, О. Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении / О. Е. Жамкова // Российский следователь. -2014. - № 9. - С. 30-32.

134. Зинатуллин, З. З. Некоторые размышления о путях совершенствования досудебного производства по уголовным делам / З. З. Зинатуллин, С. Ю. Туров // Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. - Уфа, 2012. - С. 55-62.

135. Иванова, Т. В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта / Т. В. Иванова, В. В. Карпинский // Современное состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом : материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Калининград, 2003. - С. 166-174.

136. Исаенко, В. Н. Обеспечение допустимости результатов судебно-экспертного фоноскопического исследования / В. Н. Исаенко // Законность. - 2014. -№ 1. - С. 55-58.

137. Калиновский, К. Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан / К. Б. Калиновский // Уголовный процесс. - 2016. - № 3. - С. 44-51.

138. Кальницкий, В. В. Истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела / В. В. Кальницкий // Законодательство и практика. -2015. - № 2. - С. 64-70.

139. Каретников, А. С. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? / А. С. Каретников, К. А. Арзамасцева // Российская юстиция. - 2010. - № 4. - С. 66-69.

140. Карнеева, Л. М. Правильное определение основных понятий теории доказательств - важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу / Л. М. Карнеева // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе : сборник. - Ярославль, 1981. - С. 15-21.

141. Колиев, В. В. Основания и порядок назначения судебной экспертизы /

B. В. Колиев // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности : материалы II Всерос. науч.-практ. конф. - Краснодар, 2014. -

C. 393-397.

142. Коридзе, М. Т. К вопросу об определении следственных действий / М. Т. Коридзе // Новый юридический журнал. - 2011. - № 4. - С. 159-164.

143. Кудрявцева, А. В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста / А. В. Кудрявцева // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Междунар. науч.-практ. конф. : в 2 ч. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 485-489.

144. Лупинская, П. А. О проблемах теории судебных доказательств / П. А. Лупинская // Советское государство и право. - 1960. - № 10. - С. 121-124.

145. Лютынский, А. М. Доказывание на стадии предварительного расследования: некоторые проблемы и решения / А. М. Лютынский // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2014. - С. 49-51.

146. Мамошин, М. А. Особенности изъятия предметов и документов при проверке сообщения о преступлении / М. А. Мамошин // Научный портал МВД России. - 2016. - № 3. - С. 10-14.

147. Масленникова, Л. Н. Правовая природа проверочных действий и совершенствование их производства органами внутренних дел / Л. Н. Масленникова // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел : сб. науч. тр. Академии МВД СССР. - М., 1991. - С. 39-46.

148. Мельников, М. В. Объяснение как источник доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: постановка проблемы / М. В. Мельников // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2021. - № 3 (44). - С. 191-196.

149. Мельников, М. В. Изъятие и получение образцов для сравнительного исследования на этапе проверки сообщения о преступлении: постановка проблемы / М. В. Мельников // Вестник Московского университета. Серия 26: Государственный аудит. - 2021. - № 4. - С. 115-122.

150. Мельников, М. В. Некоторые вопросы прокурорского надзора за соблюдением законодательства на этапе проверки сообщения о преступлении / М. В. Мельников // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. - 2023. -№2 (59). - С. 107-112.

151. Мельников, М. В. Проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела / М. В. Мельников // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы международной научно-практической конференции: в 2 ч. - Краснодар: Кубанский государственный университет. -2021. - Ч. 1. - С. 240-246.

152. Мельников, М. В. Заключение эксперта в стадии возбуждения уголовного дела как доказательство по уголовному делу / М. В. Мельников // Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика: сборник материалов VI Всероссийской научно-практической конференции. - Рязань: Академия ФСИН России. - 2022. - С. 249-254.

153. Мельников, М. В. Сущность и значение проверки сообщения о преступлении как этапа собирания доказательств / М. В. Мельников // Академическая мысль. - 2021. - № 4 (17). - С. 16-18.

154. Михеенкова, М. А. Доказательства и доказывание: позиции высших судов РФ и ЕСПЧ / М. А. Михеенкова // Уголовный процесс. - 2014. - № 3. - С. 24-35.

155. Панокин, А. М. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении в уголовном процессе / А. М. Панокин // Актуальные проблемы российского права. -2013. - № 11 (36). - С. 1461-1465.

156. Петрухин, И. Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства / И. Л. Петрухин // Адвокатура и современность. - М. : Изд-во ИГиП АН СССР, 1987. - С. 43-57.

157. Петрухин, И. Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием / И. Л. Петрухин // Российская юстиция. - 1998. - № 9. - С. 12-14.

158. Петрухин, И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ / И. Л. Петрухин // Государство и право. - 2005. - № 1. - С. 64-70.

159. Рахунов, Р. Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу / Р. Д. Рахунов // Советское государство и право. -1956. - № 8. - С. 34-43.

160. Россинский, С. Б. О собирании, формировании, исследовании и использовании доказательств в уголовном процессе (продолжая дело профессора С. А. Шейфера) / С. Б. Россинский // Юридический вестник Самарского университета. - 2017. - № 4. - Т. 3. - С. 49-57.

161. Россинский, С. Б. Уголовно-процессуальное доказывание - совокупность познаватель-удостоверительных приемов и аргументационно-логических операций / С. Б. Россинский // Труды Академии управления МВД России. - 2023. - № 1 (65). -С. 16-22.

162. Семенцов, В. А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств / В. А. Семенцов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 2. - С. 39-45.

163. Семенцов, В. А. Судебный контроль при производстве следственных действий / В. А. Семенцов // Судебная власть в России: закон, теория и практика : сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (Тюмень, 19-20 нояб. 2004 г.). - М. : Юрист, 2005. - С. 398-405.

164. Статкус, В. Ф. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии / В. Ф. Статкус, А. А. Чувилев // Сов. гос-во и право. -1975. - № 3. - С. 73-78.

165. Стельмах, В. Ю. Объяснения в уголовном судопроизводстве: правовая природа, процессуальный порядок получения, доказательственное значение / В. Ю. Стельмах // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2016. - Т. 26. - № 5. - С. 148-157.

166. Судницын, А. Б. Истребование и изъятие предметов (документов) при проверке сообщения о преступлении / А. Б. Судницын // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. - 2016. - № 4. - С. 26-32.

167. Терехин, В. В. Допустимость материалов проверки как доказательств /

B. В. Терехин // Российский следователь. - 2013. - № 13. - С. 19-27.

168. Тетюев, С. В. Справочно-консультационная деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве: проблемы правовой регламентации / С. В. Тетюев // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». -2009. - № 19. - С. 55-60.

169. Хатуаева, В. В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения / В. В. Хатуаева // Российский следователь. - 2005. - № 1. -

C. 37-46.

170. Хитрова, О. В. О целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела: за и против / О. В. Хитрова // Правовое и криминалистическое обеспечения управления органами расследования преступлений : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. : в 3 ч. - М., 2011. - Ч. 1. - С. 393-404.

171. Чуркин, А. В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств / А. В. Чуркин // Российский следователь. - 2013. - № 17. - С. 19-22.

172. Чуркин, А. В. Еще раз к вопросу об объяснениях как новых доказательствах / А. В. Чуркин // Российский следователь. - 2015. - № 3. - С. 21-25.

173. Чухонцев, С. Практика надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях / С. Чухонцев // Законность. - 2006. - № 3. - С. 2-6.

174. Шалумов, М. С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств / М. С. Шалумов // Уголовное право. -2005. - № 3. - С. 28-32.

175. Шамонова, Т. Н. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела и начало уголовного судопроизводства / Т. Н. Шамонова // 150 лет Уставу уголовного судопроизводства России: современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. : в 2 ч. / Академия управления МВД России. - М., 2014. - Ч. 2. - С. 361-373.

176. Шапиро, Л. Г. Проблемы правового регулирования института заключения специалиста в уголовном судопроизводстве / Л. Г. Шапиро // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 4 (105). - С. 204-209.

177. Якимович, Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: формы и критерии допустимости / Ю. К. Якимович // Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию доктора юридических наук, профессора З.З. Зинатуллина. -Ижевск, 2013. - С. 137-145.

V. Диссертации, авторефераты диссертаций

178. Березина, Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Березина Людмила Валентиновна - М., 2003. - 23 с.

179. Володина, Л. М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Володина Людмила Мильтоновна - Екатеринбург, 1998. - 31 с.

180. Деришев, Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Дерищев Юрий Владимирович. - Омск, 1998. - 213 с.

181. Зонова, А. Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Зонова Анна Евгеньевна. - Екатеринбург, 2009. -182 с.

182. Кальницкий, В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Кальницкий Владимир Васильевич. - М., 1982. - 179 с.

183. Канатов, Е. С. Возбуждение уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Канатов Евгений Сергеевич. - М., 2021. - 242 с.

184. Ковалева, М. Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ковалева Марина Геннадьевна - СПб., 2005. - 25 с.

185. Кожокарь, В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Кожокарь Валерий Васильевич. - М., 2016. - 301 с.

186. Крымов, В. А. Начало производства по уголовному делу: теоретические и правовые основы : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Крымов Виталий Александрович. - М., 2019. - 248 с.

187. Кузнецов, Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Кузнецов Николай Пантелеймонович. -Воронеж, 1980. - 201 с.

188. Лаврешин, Ю. И. Процессуальные гарантии реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Лаврешин Юрий Иванович - Ставрополь, 2009. - 25 с.

189. Лиходаев, Е. Г. Реализация прокурором принципа охраны прав личности на стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Лиходаев Евгений Геннадьевич - Саратов, 2007. - 24 с.

190. Победкин, А. В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Победкин Александр Викторович. - М., 2005. - 421 с.

191. Полуянова, Е. В. Следственные действия в уголовном процессе РФ: понятие, классификация и порядок производства : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Полуянова Елена Владимировна. - Владимир, 2007. - 193 с.

192. Савина, Л. А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Савина Любовь Анатольевна. - М., 2005. - 29 с.

193. Сереброва, С. П. Проблемы рационализации досудебного производства : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. / Сереброва Светлана Павловна. - Н. Новгород, 1995. - 291 с.

194. Тарзиманов, В. М. Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. / Тарзиманов Вадим Мухтарович. - Челябинск, 2014. - 227 с.

195. Утарбаев, А. К. Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Утарбаев Артур Кожикеевич. - Самара, 2009. -189 с.

196. Шурухнов, Н. Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Шурухнов Николай Григорьевич. - М., 1982. - 159 с.

197. Яшин, В. Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Яшин Василий Николаевич. - М., 1999. - 25 с.

VI. Электронные ресурсы

198. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ по итогам работы за 2017 год. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/ news (дата обращения: 23.09.2021 г.).

199. Выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева на совещании о комплексных мерах по обеспечению стабильности в СевероКавказском федеральном округе [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.kp.ru/daily/24593/762029 (дата обращения: 23.09.2021 г.).

200. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации И. В. Краснова на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.epp.genproc.gov.ru (дата обращения: 09.09.2022 г.).

201. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ по итогам работы за 2008 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www. epp.genproc.gov.ru (дата обращения: 21.12.2021 г.).

202. О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2022 год : доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Т. Н. Москальковой Президенту Российской Федерации В. В. Путину [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ombudsmanrf.org/storage (дата обращения: 10.06.2022 г.).

203. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации : [от 20 авг. 2014 г. № 3611-2014] [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.epp.genproc.gov.ru (дата обращения: 15.04.2021 г.).

204. Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации : приказ Минюста России : [от 20

дек. 2002 г. № 346] [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.minjust.ru (дата обращения: 09.07.2022 г.).

205. Отчет по форме 2-Е, установленной приказом Генеральной прокуратуры России от 27 февраля 2017 г. № 89 «Об утверждении и введении в действие формы федеральной статистики наблюдения № 2-Е» (дата обращения: 12.04.2023 г.).

206. Пострадавшие от преступлений: в надежде на справедливость. Официальный сайт ВЦИОМ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://wciom.ru (дата обращения: 23.09.2021 г.).

207. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры РФ за 2011-2022 гг. приводятся с сайта Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.epp.genproc.gov.ru (дата обращения: 07.11.2022 г.).

VII. Архивные материалы

208. О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» (вместе с Уголовным Кодексом РСФСР : постановление ВЦИК : [от 1 июня 1922 г.] // Собр. узаконений РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.

209. О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан : указ президиума Верховного Совета СССР : [от 12 апр. 1968 г. № 2534-VII] // Свод законов СССР. - 1968. - Т. 1. - Ст. 373.

210. Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с Уголовно-Процессуальным Кодексом РСФСР) : постановление ВЦИК : [от 25 мая 1922 г.] // Собр. узаконений РСФСР. - 1922. - № 20 - 21. - Ст. 230.

211. Об утверждении Примерной инструкции» (вместе с «Примерной инструкцией о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях : приказ МВД СССР : [от 11 нояб. 1990 г. № 415] // Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия / сост. В. К. Бобров, П. В. Смирнов. - М., 1998. - 197 с.

212. Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР (вместе с Уголовно-Процессуальным Кодексом РСФСР) : постановление ВЦИК : [от 15 февр. 1923 г.] // Собр. узаконений РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106.

213. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : утв. Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. -№ 40. - Ст. 592.

214. Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. - М. : Юрид. лит., 1991. - Т. 8. - С. 120-251.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1

Анкета

по изучению архивных уголовных дел Вопросы анкеты.

1. В каком субъекте Российской Федерации изучается уголовное дело?

2. Укажите по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело?

3. Укажите дату возбуждения уголовного дела.

4. Кем было возбуждено уголовное дело?

1) дознавателем;

2) органом дознания;

3) начальником подразделения дознания;

4) начальником органа дознания;

5) следователем;

6) руководителем следственного органа.

5. В какой форме расследованы уголовные дела?

1) предварительное следствие - 74 (65%);

2) дознание - 41 (35%).

6. Следователем какого ведомства возбуждено уголовное дело?

1) органов внутренних дел - 95 (83%);

2) следственного комитета Российской Федерации - 20 (17%).

7. Какие следственные и процессуальные действия проводились в стадии возбуждения уголовного дела?

1) получение объяснения - 82%;

2) изъятие образцов для сравнительного исследования- 63%;

3) изъятие предметов и документов - 52%;

4) истребование предметов и документов - 74%;

5) назначение и производство экспертизы - 88%;

6) иной вариант ответа_.

8. Использовались ли в качестве доказательств по уголовному делу объяснения, полученные на этапе процессуальной проверки?

1) да - 88 (77%);

2) нет - 26 (23%).

9. Какие права и процессуальные гарантии разъяснялись участникам проверки сообщения о преступлении при получении объяснения?

1) права и гарантии не разъяснялись ввиду того, что получение объяснения не является следственным действием - 14%;

2) разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ - 89%;

3) разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ в части, в которой производимые процессуальные действия затрагивали интересы лица -40%;

4) иной вариант ответа_.

10. Предупреждались ли лица, у которых отбирались объяснения, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. 307-308 УК РФ)?

1) да, предупреждались - 88 (77%);

2) нет, не предупреждались - 26 (23%).

11. При производстве по уголовному делу выносилось ли постановление о получении образцов для сравнительного исследования?

1) да, выносилось - 78 (68%);

2) нет, не выносилось - 36 (32%).

12. Имеются ли в материалах уголовного дела сведения о принудительном изъятии образов для сравнительного исследования?

1) имеются - 0%;

2) не имеются - 100%.

13. Проводились ли оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) с целью получения образцов для сравнительного исследования?

1) да, ОРМ проводились до возбуждения уголовного дела в рамках проведения доследственной проверки - 7 (6%);

2) да, ОРМ проводились в рамках реализации дел оперативного учета, результаты предоставлялись согласно ст. 11 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» - 5 (4%);

3) нет, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об использовании ОРМ с целью получения образцов для сравнительного исследования - 103 (90%);

4) иной вариант ответа_.

14. Использовались ли результаты далее ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу?

1) да, использовались - 5 (4%);

2) нет, не использовались - 110 (96%).

15. В каком процессуальном порядке изымались предметы и документы на этапе проверки сообщения о преступлении?

1) в ходе проведения осмотра места происшествия - 68 (59%);

2) на основании письменного запроса должностного лица - 30 (26%);

3) в ходе проведения иных следственных и процессуальных действий (указать каких именно) - 17 (15%);

4) иной вариант ответа_.

17. Использовались ли справки об исследовании в качестве самостоятельных доказательств по уголовному делу?

1) нет, в качестве доказательств использовались только заключения эксперта - 77 (67%);

2) да, справки об исследовании, составленные экспертом, использовались в качестве самостоятельных доказательств - 20 (17%);

3) справки об исследовании использовались в качестве доказательств, только в случае последующего производства экспертизы, в качестве дополнения к заключению эксперта - 18 (16%).

18. Знакомились ли участники уголовного судопроизводства со справками об исследовании, в порядке, предусмотренном ст. 198 УПК РФ?

1) никогда не знакомились - 84 (73%);

2) всегда знакомились - 31 (27%);

3) иной вариант ответа_.

Приложение № 2

Обобщенные сведения о результатах анкетирования сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих возбуждение и предварительное

расследование уголовных дел

В ходе диссертационного исследования по специально разработанной анкете были опрошены 268 респондентов, в том числе участковые уполномоченные полиции/оперуполномоченные полиции, дознаватели, следователи, адвокаты, прокуроры и судьи при собирании доказательств на этапе проверки сообщения о преступлении

№ п/п Вопросы и варианты ответов Доля от числа опрошенных, %

1 Занимаемая Вами должность?

А) участковый уполномоченный полиции / оперуполномоченный полиции 7,4

Б) следователь 36,6

В) адвокат 10,8

Г) прокурор 28,4

Д)судья 16,8

2 Ваш стаж работы?

А) до 1 года 9,1

Б) от 1 до 3 лет 35,2

В) от 3 до 10 лет 40,5

Г) свыше 10 лет 15,2

3 Использовались ли Вами в качестве доказательств по уголовному делу объяснения, полученные на этапе процессуальной проверки?

А) да 30

Б) нет 70

4 Сталкивались ли Вы с затруднениями при использовании сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела?

А) да, затруднения имелись 42,5

Б) нет, затруднений не имелось 57,5

5 В чем заключались затруднения при использовании сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела?

А) сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, не допускалось использовать в качестве доказательств по уголовному делу 39,3

Б) допускалось использование сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, в качестве доказательств при условии их проверки следственным путем 60,7

6 Какие права и процессуальные гарантии разъяснялись участникам проверки сообщения о преступлении при получении объяснения?

А) права и гарантии не разъяснялись, ввиду того что получение объяснения не является следственным действием 27,2

Б) разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ 28,4

В) разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ в части, в которой производимые процессуальные действия затрагивали интересы лица (кроме положений ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы и т. д.) 44,4

7 Предупреждались ли лица, у которых отбирались объяснения, об ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний (ст. 307, 308 УК РФ)?

А) да, предупреждались 52,1

Б) нет, не предупреждались 47,9

8 Имелись ли случаи, когда объяснение признавалось иным документом либо показаниями участника?

А) признавалось иным документом 36,7

Б) признавалось показаниями участника процесса 62,2

В) нет 0,8

Г) вещественным доказательством в случае смерти в ходе расследования лица, от которого принято объяснение 0,4

9 Необходимо ли включить объяснение, получаемое на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении, в перечень доказательств?

А) да, необходимо рассматривать объяснение как самостоятельное доказательство 25,5

Б) необходимо рассматривать объяснение как самостоятельное доказательство, при условии соблюдения при получении объяснения требований, предъявляемых к допросу 61

В) нет необходимости рассматривать объяснение в качестве самостоятельного доказательства 13,5

10 Выносилось ли постановление о получении образцов для сравнительного исследования?

А) да, выносилось 56,3

Б) нет, не выносилось 43,7

11 Сталкивались ли Вы с проблемами при получении и изъятии образцов для сравнительного исследования до возбуждения уголовного дела?

А) да, сталкивались с проблемой недостаточной правовой регламентации порядка получения и изъятия образцов для сравнительного исследования 38,6

Б) да, сталкивались с проблемой отказа участника проверки сообщения о преступлении от предоставления образцов для сравнительного исследования 44,2

В) да, сталкивались с проблемой недостаточной регламентации порядка принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования 14,6

Г) нет, не сталкивались 2,6

12 Сталкивались ли Вы с принудительным изъятием образов для сравнительного исследования?

А) да, принудительно изымались биологические материалы (образцы) 37,8

Б) да, принудительно изымались образцы голоса 30,3

В) да, принудительно изымались образцы почерка 22,1

Г) нет, не сталкивались 9,7

13 Проводились ли оперативно-розыскные мероприятия, в гом числе негласные, с целью получения образцов для сравнительного исследования?

А) да, проводились до возбуждения уголовного дела в рамках проведения доследственной проверки 28,6

Б) да, проводились в рамках реализации дел оперативного учета, результаты предоставлялись согласно ст. 11 «Об оперативно-розыскной деятельности» 54,1

В) нет, не проводились 17,3

14 Сталкивались ли Вы с проблемами изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела?

А) да, проблемы выражались в отсутствии установленного порядка изъятия и его правовой регламентации 28,1

Б) да, проблемы были связаны с дальнейшим использованием в ходе расследования изъятых предметов и документов 32,6

В) да, проблемы были связаны с отказом в предоставлении необходимых предметов и документов участниками процессуальной проверки и отсутствием возможности принудительного изъятия 30,3

Г) да, проблемы были связаны с невозможностью изъятия предметов и документов в ходе следственных действий, разрешенных к производству УПК РФ до возбуждения уголовного дела 9

15 Каким способом изымались предметы и документы на этапе проверки сообщения о преступлении?

А) в ходе проведения осмотра места происшествия 30,6

Б) на основании письменного запроса должностного лица 42,5

В) в ходе проведения иных следственных и процессуальных действий 26,9

16 Считаете ли Вы необходимым включение обыска и выемки (ст. 182, 183 УПК РФ) в число следственных действий, производство которых разрешено на этапе проверки сообщения о преступлении?

А) да 53,8

Б) нет 46,2

17 Какой, на Ваш взгляд, должна быть процессуальная форма изъятия предметов и документов на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении?

А) изъятие должно иметь форму самостоятельного следственного действия (например: обыск, выемка) 32,5

Б) изъятие должно быть результатом уже установленного перечня следственных действий (например, изъятие, осуществляемое в ходе осмотра места происшествия) 48,5

В) изъятие может производиться в свободной форме путем предоставления предметов и документов участником процессуальной проверки (например, приобщение в ходе получения объяснения) 18,7

Г) возможно все вышеперечисленное при соответствующей правовой проработке 0,3

18 Сталкивались ли Вы с проблемами при назначении судебных экспертиз на этапе процессуальной проверки?

А) да, проблемы были связаны с процессом ознакомления участников судопроизводства с заключением экспертизы 31

Б) да, проблемы были связаны с процессом ознакомления участников судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы в порядке ст. 198 УПК РФ 45,9

В) да, проблемы были связаны с частичным или полным уничтожением вещественных доказательств в результате производства экспертизы до возбуждения уголовного дела (например, по наркотикам, боеприпасам) 21,6

Г) нет, не сталкивались 1,5

19 Как часто в настоящее время при осуществлении проверки сообщения о преступлении назначаются и проводятся исследования?

А) в большинстве случаев в ходе предварительной проверки назначаются и проводятся исследования, экспертизы назначаются в рамках возбужденного уголовного дела 41,4

Б) в большинстве случаев в ходе предварительной проверки назначаются и проводятся экспертизы, исследования назначаются в качестве исключений 36,2

В) исследования не проводятся вообще, в ходе предварительной поверки назначаются и проводятся экспертизы 16,4

Г) экспертизы не проводятся вообще, в ходе предварительной проверки назначаются и проводятся исследования 6

20 Используются ли справки об исследовании в качестве самостоятельных доказательств по уголовному делу?

А) нет, в качестве доказательств используются только заключения эксперта 31,5

Б) да, справки об исследовании, составленные экспертом, используются в качестве самостоятельных доказательств 46,4

В) справки об исследовании используются в качестве доказательств только в случае последующего производства экспертизы 22,1

21 Знакомились ли участники уголовного судопроизводства со справками об исследовании в порядке, предусмотренном ст. 198 УПК РФ?

А) в большинстве случаев знакомились 19,5

Б) в большинстве случаев не знакомились 33,3

В) никогда не знакомились 31,1

Г) всегда знакомились 16,1

22 Реализовывалось ли право на обжалование решений должностного лица в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, участниками предварительной проверки сообщения о преступлении?

А) да, в большинстве случаев жалобы на принятые решения направлялись руководителю следственного 27,9

органа

Б) да, в большинстве случаев жалобы на принятые решения направлялись прокурору 33,6

В) да, в большинстве случаев жалобы на принятые решения направлялись в суд 25,7