Уголовно-процессуальные функции милиции: Теоретические, правовые и прикладные проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Гирько, Сергей Иванович

• Гирько, Сергей Иванович
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Гирько, Сергей Иванович

Введение.

Раздел I. Исторические, теоретические и нормативно-правовые предпосылки современной концепции уголовно-процессуальных функций милиции.

Глава 1. Исторические, теоретические и нормативно-правовые предпосылки формирования уголовно-процессуальных функций милиции.

§ 1. Зарождение и развитие уголовно-процессуальных функций милиции в первые годы Советской власти.

§ 2. Развитие уголовно-процессуальных функций милиции в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. и в период до реформы уголовного судопроизводства в 1958 — 1960 гг.

§ 3. Уголовно-процессуальные функции милиции в период с конца 50-х — начало 60-х гг. XX века и до реформирования уголовнопроцессуального законодательства РСФСР.

§ 4. Модернизация уголовно-процессуальных функций милиции в связи с принятием УПК РФ.

§ 5. Теоретические предпосылки современной концепции уголовно-процессуальных функций милиции.

Раздел II. Концептуальные проблемы реализации милицией уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела.

Глава 2. Правовые и теоретические проблемы стадии возбуждения уголовного дела.

§ 1. Проблемы правового регулирования первоначального этапа российского уголовного судопроизводства.

§ 2. Теоретические основы стадии возбуждения уголовного дела.

Глава 3. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности милиции по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях.

§ 1. Сущность деятельности милиции по рассмотрению сообщений о преступлениях.

§ 2. Проблема поводов для возбуждения уголовного дела.

§ 3. Теоретические и организационно-правовые вопросы приема принятия) милицией сообщений о преступлениях.

§ 4. Совершенствование регистрации и проверки милицией сообщений о преступлениях.

Глава 4. Проблемы оптимизации принятия милицией итоговых решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях.

§ 1. Общие вопросы принятия милицией решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях.

§ 2. Субъекты и порядок принятия решения по сообщениям о преступлениях.

§ 3. Основания для возбуждения уголовного дела.

§ 4. Отказ в возбуждении уголовного дела и передача сообщения о преступлении по подследственности.

Раздел III. Концептуальные проблемы реализации милицией уголовно-процессуальной функции дознания.

Глава 5. Дознание как основной вид уголовно-процессуальной деятельности милиции.

§ 1. Понятие и сущность дознания в российском уголовном процессе.

§ 2. Соотношение дознания и предварительного следствия: организационно-правовой аспект.

§ 3. Соотношение дознания и оперативно-розыскной деятельности.

Глава 6. Современные проблемы производства дознания по УПК РФ.

§ 1. Проблемы смены формы расследования «с дознания на следствие» и распространения дознания на дела о «неочевидных» преступлениях.

§ 2. Производство дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные функции милиции: Теоретические, правовые и прикладные проблемы»

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства убедительно показывает, что на фоне общих проблем правового регулирования уголовного судопроизводства особое значение приобрели вопросы обеспечения надлежащей законодательной регламентации дознания, производства органами дознания неотложных следственных действий, выполнения различными службами милиции уголовно-процессуальных функций, связанных с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях, оказанием содействия следователям при расследовании ими уголовных дел, поддержанием дознавателями от имени государства обвинения в суде.

Имеются все основания для вывода, что в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в числе стоящих перед милицией одной из наиболее актуальных является проблема эффективности ее деятельности в формате реформированного уголовно-процессуального законодательства. Актуальность этой проблемы усиливается на фоне ухудшения в 2002-2003 гг. по ряду принципиальных позиций криминогенной обстановки в стране. В январе-декабре 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений, что на 9,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 77 субъектах Российской Федерации, причем не раскрыто 1158,7 тыс. преступлений, что на 25,4% больше аналогичного показателя в 2002 г.1 Преступность по-прежнему представляет серьезную угрозу внутренней безопасности Российской Федерации, оказывая крайне негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие государства.

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 года. — М.: ГИЦ МВД России, 2003, —С. 34.

Фактическая реализация положений УПК РФ привнесла значительные изменения в практику рассмотрения сообщений о преступлениях, дознания и предварительного следствия. Большинством ученых и практических работников органов расследования неоднозначно были восприняты законодательные новеллы о получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, разграничении компетенции между органами дознания и следствия, процессуального режима производства дознания. В рамках проведенных в 2002-2004 гг. всероссийских научных форумов, посвященных обсуждению нового УПК, указанные уголовно-процессуальные нормы привлекли к себе повышенное внимание и вызвали острую дискуссию1.

Применение органами расследования правовых предписаний, сформулированных в ч. 4 ст. 146, чч. 2 и 3 ст. 150, чч. 2 и 3 ст. 223 УПК РФ, вызвало необходимость принципиальной перестройки организации расследования преступлений, существенно повлияло на конечные результаты работы органов следствия и дознания. Указанные новеллы уголовно-процессуального законодательства фактически предоставили подразделениям дознания милиции общественной безопасности возможность не отвечать за результаты работы, проделанной ими на первоначальном этапе расследования.

Данные статистического отчета «О результатах работы органов дознания» свидетельствуют, что в 2003 г. органы дознания направили в следственные подразделения ОВД 635,6 тыс. уголовных дел о преступлениях, по которым должно производится дознание, в то время как окончено ими 445,6 тыс.

1 См.: Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол») // Гос-во и право. — 2002. — № 7. — С. 117-120; //¡тучно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. — 2002. — № 9. — С. 116-118; Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч,-практ. конф. Ч. 1. — Барнаул, 2002. — С. 26-32, 49-73; Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002. — С. 120-174; Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под. ред. O.A. Галустьяна и О.И. Цоколовой. — М., 2003. — С. 3-6, 18-33, 76-95, 100-113; Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Ч. 1. -— М., 2004. — С.3-43. уголовных дел. Из общего количества переданных органами дознания по подследственности уголовных дел 269,7 тыс. уголовных дел, или 41,6% направлены в следственные подразделения в связи с истечением установленного законом срока расследования.

Производство дознания в соответствии с новыми уголовно-процессуальными нормами характеризуется тем, что каждое четвертое уголовное дело, принятое к производству следователями ОВД в 2003 г., относилось к подследственности органов дознания. Формально количество уголовных дел, находившихся в производстве органов дознания, увеличилось на треть, а количество направленных в суд дел сократилось на 20,0%.

Требование ч. 2 ст. 223 УПК РФ о проведении дознания только в отношении конкретных лиц устранило участие оперативных служб ОВД в раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания. Последние по формально-юридическим причинам оказались лишенными возможности выполнять одну из своих основных задач (ст.ст. 9 и 10 Закона «О милиции») - раскрытие и расследование преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия необязательно.

Решение законодателя отказаться от обязательности предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних и наделение дознавателей правом осуществления в полном объеме расследования также привело к существенным изменениям сложившегося в течение десятилетий порядка расследования преступлений. В уголовно-процессуальной теории данная законодательная новелла одними учеными (С .П. Щерба, H.A. Власова) была «встречена в штыки», другими (А.П. Короткое, В.В. Николюк, И.С. Семьянова, A.B. Тимофеев) воспринята позитивно.

Что касается практической реализации процессуальных норм, разрешивших дознание по делам о преступлениях несовершеннолетних, серьезные трудности у дознавателей возникли в связи с необходимостью передачи уголовных дел для дальнейшего расследования следователям при наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному проведению дознания, избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого меры пресечения в виде отдачи его под присмотр, задержания и заключения под стражу в условиях сокращенного по сравнению с предварительным следствием срока дознания, выполнения требований ст. 421 УПК РФ в части установления специфических для данных уголовных дел обстоятельств

Указанные тенденции применения норм нового уголовно-процессуального закона, регламентирующих досудебное производство, возникшие серьезные проблемы в деятельности органов следствия и дознания, особенно в деятельности милиции как основном и универсальном органе дознания, нуждаются в обстоятельном, профессиональном анализе. Весьма актуальным представляется изучение позитивных и негативных последствий подобной динамики в практике уголовного судопроизводства, в том числе криминологических, социально-психологических и др.

Анализ новелл уголовно-процессуального законодательства, касающихся возбуждения уголовного дела, производства дознания показывает также, что они содержат противоречивые, трудно воспринимаемые и реализуемые положения. Некоторые из данных норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., от 4 июля и 8 декабря 2003 г., что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их слабой проработке при принятии УПК РФ.

Таким образом, необходимость проведения исследования данных проблем продиктована радикальными изменениями уголовно-процессуального законодательства, в котором закреплена фактически новая система правовых норм, регулирующих рассмотрение сообщений о преступлениях, производство дознания. Однако процесс создания нормативной правовой основы досудебного производства далеко не закончен. Поэтому для теории и практики уголовного судопроизводства весьма актуальны в настоящее время комплексное, всестороннее осмысление соответствующих уголовно-процессуальных новелл, анализ практики их применения, создание современного, целостного теоретического учения об уголовно-процессуальных функциях милиции как основного органа дознания, выполняющего свыше 90,0% всего объема дознания, а также разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ и ведомственных нормативных актах вопросов возбуждения уголовных дел, порядка и организации производства дознания, разграничения компетенции между органами следствия и дознания.

Вопросы деятельности милиции в связи с рассмотрением сообщений о преступлениях, возбуждением и расследованием уголовных дел привлекли к себе внимание многих ученых. Заметный вклад в их исследование внесли Ю.Н. Белозеров, C.B. Бородин, H.A. Власова, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, В.И. Дьяченко, АЛ. Дубинский, В.И. Елесин, С.П. Ефимичев, В.И. Жулев, В.А. Иванов, 3. Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, Н.Е. Павлов, И.А. Попов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химиче-ва, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов, М.Н. Шавшин, В.В. Шима-новский, С.П. Щерба и др. В последние годы проблемам деятельности органов дознания был посвящен также ряд кандидатских диссертаций (Г.Д. Jly-ковников, Д.В. Осипов, А.Б. Сергеев и др.).

В рамках этих научных работ сформировалась уголовно-процессуальная доктрина досудебного производства, дознания. В них обстоятельно рассмотрены многие аспекты деятельности различных служб милиции в связи с выполнением возложенных на них законом задач в сфере уголовного судопроизводства. Благодаря теоретическим разработкам удалось подготовить и реализовать в уголовно-процессуальном законодательстве, ведомственных нормативных актах ряд идей и положений, которые сегодня определяют правовую и организационную стороны деятельности органов дознания, милиции.

Вместе с тем большинство монографий, статей, диссертаций по указанной проблематике отражает уголовно-процессуальное законодательство

РСФСР, которое ныне уже не действует. Кроме того, комплекс вопросов, связанных с реализацией милицией уголовно-процессуальных функций (собственно понятие уголовно-процессуальных функций милиции, их виды, содержание, проблемы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, при производстве дознания) вряд ли можно признать обстоятельно теоретически разработанными применительно к современному состоянию уголовно-процессуального законодательства.

Важной в теоретическом и практическом аспектах является и обозначенная Следственным комитетом при МВД России проблема объединения органов дознания и предварительного следствия в системе МВД России.

Исключительная важность проблем реализации милицией уголовно-процессуальных функций при обнаружении и расследовании преступлений, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, существенные недостатки законодательной регламентации дознания определяют, таким образом, актуальность темы проведенного исследования.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением милицией как основным органом дознания уголовно-процессуальных функций в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел.

Предмет исследования образуют: генезис и современное состояние нормативного регулирования реализуемых милицией уголовно-процессуальных функций; практика принятия, регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, производства дознания; соответствующие теоретические положения, позиции, мнения, проблемы ведомственного, научно-методологического и нормативно-прикладного характера.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретически обоснованных положений об уголовно-процессуальных функциях милиции, ее статусе, месте и роли при возбуждении уголовных дел и производстве по ним дознания, а также о целесообразности более детального и эффективного регулирования законодателем деятельности милиции в связи с осуществлением уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1) изучение нормативно-правового материала о зарождении и развитии у милиции уголовно-процессуальных функций, проведение периодизации их формирования по мере становления и совершенствования в России уголовно-процессуального и смежного с ним законодательства;

2) разработка через научную доктрину функций в уголовном процессе понятия и системы уголовно-процессуальных функций милиции, их классификации;

3) исследование содержания уголовно-процессуальных функций милиции в стадии возбуждения уголовного дела;

4) анализ нормативного регулирования УПК и ведомственными актами порядка приема (принятия), регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел, оценка его оптимальности;

5) формулирование предложений по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов в части реализации милицией уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела;

6) выявление подходов, применяемых к решению современных проблем организации и процессуального режима производства дознания милицией как основным органом дознания в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства;

7) подготовка и обоснование предложения по нормативно-прикладному воплощению теоретической модели реализации милицией уголовно-процессуальной функции дознания.

Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, административного, оперативно-розыскного и других отраслей права. Сбор, систематизация и обработка фактического материала, положенного в основу диссертационного исследования, осуществлены с использованием исторического, формально-логического, системного, сравнительно-правового, статистического и социологического методов.

Теоретическую базу диссертации составили труды по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, в которых рассматривались вопросы организации и производства дознания, выполнения милицией задач, связанных с выявлением и раскрытием преступлений.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным, оперативно-розыскным и другим федеральным законодательством Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами правоохранительных органов страны. В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.

Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 400 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами Москвы и Московской области, а также 100 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, расследованных органами дознания (милицией) ГУВД Красноярского края и Пермской области; результаты анкетирования 400 дознавателей, следователей; представления Генерального прокурора РФ министру внутренних дел по фактам нарушения законодательства при регистрации, рассмотрении и разрешении органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судебно-следственной практики.

При освещении ряда проблем использованы результаты исследований, проведенных ВНИИ МВД России в 2002-2003гг. по вопросам применения нового уголовно-процессуального законодательства.

В процессе диссертационного исследования автор изучил многочисленные замечания и предложения различных органов государственной власти к проектам законодательных актов, имеющих непосредственное отношение к теме, а также опубликованные материалы следственной и судебной практики. Использован личный опыт работы в органах предварительного расследования, центральном аппарате МВД России.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Проблема уголовно-процессуальных функций относится к числу одной из самых дискуссионных в теории уголовного процесса. Положения УПК РФ послужили дополнительным импульсом для исследования данного феномена, поскольку в современном уголовно-процессуальном законодательстве проводится идея состязательности уголовного судопроизводства, с разделением его участников на стороны защиты и обвинения.

С учетом произошедших в законодательстве изменений и новейших теоретических разработок (В.А. Азаров, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, И.Ю. Таричко, В.Е. Шманатова и др.) уголовно-процессуальные функции понимаются в диссертации как непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов.

2. Выделив в УПК три активно действующие группы участников уголовного судопроизводства, законодатель формально обозначил реализацию ими функций обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела, что не соответствует реально существующему сегодня российскому уголовному судопроизводству.

Органами расследования осуществляется функция расследования преступлений, прокурором — функция надзора за исполнением законов в ходе расследования, а функция разрешения дела в досудебном производстве реализуется органами расследования.

3. Обладая значительным кругом прав и обязанностей в уголовном процессе, реализуя их через свои органы (службы), милиция обладает индивидуальной правосубъектностью в рамках взаимосвязанных процессуальных функций и может рассматриваться как участник уголовного процесса, которому законом отведены специальные роль и назначение.

Предусмотренные законом и подзаконными нормативными правовыми актами отдельные направления деятельности милиции в области уголовного судопроизводства, принимая во внимание его многоцелевой характер, также правомерно рассматривать в качестве уголовно-процессуальных функций иного уровня (порядка).

4. Зарождение, становление и развитие уголовно-процессуальных функций милиции происходило в несколько этапов: первый — от февральской и Октябрьской революций 1917 г. — до принятия Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922-1923 гг.; второй — с 1923 г. — до реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 гг.; третий — конец 50-х — начало 60-х годов XX века — 2002 г.; четвертый — с 2002 г. по настоящее время.

На начальном этапе прообразом милиции явились созданные в ряде мест, возникшие в ходе февральской революции вооруженные формирования — отряды Пролетарской милиции, Рабочей милиции, Красной гвардии.

По мере того как милиция обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу с преступностью, все более четко определялась ее компетенция в рамках уголовного судопроизводства. На нее соответствующими законами и подзаконными актами возлагалось рассмотрение и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях, возбуждение уголовных дел, производство расследования.

5. К моменту введения в действие нового УПК РФ законодательство и другие нормативные правовые акты возлагали на милицию осуществление разносторонних по характеру и весьма трудоемких уголовно-процессуальных функций: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях; принятие решений о возбуждении уголовных дел; дознание и протокольная форма досудебной подготовки материалов; производство неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; выполнение ряда иных обязанностей, направленных на обеспечение расследования преступлений и рассмотрение уголовных дел в судах.

В ходе эволюции законодательства и организационно-структурных изменений уголовно-процессуальные полномочия милиции максимально приблизились к функциям полиции, закрепленным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

6. Введение в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ внесло серьезные коррективы в осуществляемые милицией уголовно-процессуальные функции. Фактически дознание стало проводиться только милицией общественной безопасности. По ряду составов преступлений органы дознания по объективным причинам оказались не в состоянии завершать расследование с составлением обвинительного акта. Предоставление дознавателям права производства расследования преступлений несовершеннолетних обусловило возникновение ряда спорных ситуаций, которые не получили соответствующего правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ на милицию возложена функция поддержания обвинения в судебном заседании по поручению прокурора, практическое осуществление которой, в силу ряда объективных причин, временно приостановлено.

7. Классификация осуществляемых милицией уголовно-процессуальных функций, в основу которой положены характер решаемых ею в уголовном процессе задач и степень влияния на конечные результаты производства по уголовному делу.

С учетом этих критериев, функции милиции образуют три группы: 1) основные; 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства; 3) вспомогательные.

Осуществление милицией основных уголовно-процессуальных функций связано с движением уголовного дела, развитием следственной ситуации, стадиями уголовного судопроизводства, принятием процессуальных решений. К ним относятся: а) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним мер итоговых процессуальных решений; б) производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер к возмещению гражданину ущерба, причиненного общественно опасным деянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам;

В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица, совершившего преступление, материальных и иных следов преступления; б) исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя; в) исполнение постановлений или определений суда; г) исполнение поручений судов и органов расследования других государств; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е) розыск обвиняемого по поручению суда, прокурора, следователя или дознавателя и др.

Вспомогательными уголовно-процессуальными функциями милиции являются такие направления ее деятельности, в рамках которых различными службами милиции осуществляются действия, хотя прямо и не влияющие на конечные результаты уголовного судопроизводства и движение уголовного дела, но находящиеся с ним в непосредственной связи. К таковым относятся: а) заключение, содержание под стражей, освобождение из-под стражи подозреваемых и обвиняемых, предоставление свиданий, обеспечение производства следственных действий в местах содержания под стражей; б) конвоирование подозреваемых и обвиняемых, этапирование арестованных и подсудимых, сопровождение и охрана участников в связи с участием в производстве следственных и судебных действий; в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения и др.

8. Содержание деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного процесса более точно отражается понятием «возбуждение милицией уголовного судопроизводства». Термин «возбуждение уголовного судопроизводства» исторически обусловлен. Данное понятие имеет под собой гносеологические корни, соответствует этимологии слов, его составляющих, оно вытекает из норм действующего уголовно-процессуального законодательства, более точно отражает его положения. Понятие «возбуждение уголовного судопроизводства» в наибольшей степени точно выражает назначение и суть уголовно-процессуальной деятельности на первом этапе уголовного процесса. Используемое законодателем для обозначения данной части досудебного производства понятие «возбуждение уголовного дела» является одним из существующих в Кодексе архаизмов.

9. В целях приведения понятийного аппарата, используемого в законе и ведомственных нормативных актах применительно к этапу возбуждения милицией уголовного судопроизводства, в соответствие с содержанием фактически осуществляемых ею (милицией) процессуальных действий, требуется уточнение ряда основных дефиниций. Редакция значительного числа положений действующих нормативных правовых актов МВД России, определяющих деятельность милиции на этапе возбуждения уголовного судопроизводства, противоречит ряду предписаний раздела 7 «Возбуждение уголовного дела» УПК РФ, вносит элементы дезорганизации в работу милиции на начальном этапе судопроизводства.

10. Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями, в которых зарождалось государство нового общественного строя. Дознание является и должно оставаться основной процессуальной формой, посредством которой милиция реализует свои процессуальные полномочия. Дознаватель выступает основным субъектом милиции, реализующим ее процессуальные функции.

11. Понятие дознания включает обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, в том числе органов внутренних дел, реализуемой ими наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности. Содержанием дознания является расследование уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно.

12. Требует уточнения наименование совокупности полномочий милиции в уголовном судопроизводстве. Милиция осуществляет свои задачи в рамках уголовно-процессуальных, административных, оперативно-розыскных и некоторых других правоотношений. Название милиции органом дознания было бы оправдано лишь в том случае, если бы дознание являлось единственной формой реализации милицией своих полномочий. Милиция относится лишь к одному из органов, наделенных правом производства дознания. Соответственно органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК, точнее именовать «органами, наделенными правом производства дознания».

13. Формирование стратегической линии на развитие службы дознания в системе органов внутренних дел обусловлено следующими объективными факторами:

1) принятие Закона РСФСР «О милиции», в соответствии с которым в структуре милиции произошли радикальные изменения - образовалась милиция общественной безопасности и криминальная милиция, наделенные полномочиями органов дознания. В УПК РФ это положение распространено на ОВД в целом;

2) активный рост преступности в стране, изменение не только ее количественного, но и качественного состояния, расслоение всей структуры преступности на максимально тяжкие ее виды и «обыденные»;

3) потребность в процессуальной экономии и осознание того, что с различными по тяжести видами и фактическому составу преступлений бороться одними и теми же методами и средствами, затратными по своей сути, нельзя;

4) специализация криминальной милиции и следственного аппарата органов внутренних дел, их нацеленность на поиск эффективных форм борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, включая экономическую сферу;

5) динамичное изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которым только за последние шесть лет трижды пересматривалась подследственность уголовных дел передавалась значительная часть преступлений от органов предварительного следствия МВД России к органам дознания (милиции);

6) необходимость формирования в органах милиции аппарата по квалифицированному осуществлению уголовно-процессуальных полномочий, которые за последние годы не только не сократились, но значительно расширены и будут расширяться впредь.

14. Существовавшие ранее и предпринимаемые в настоящее время попытки реформирования (в сторону сужения) уголовно-процессуальных функций органов, наделенных правом производства дознания, ликвидации специализированных подразделений дознания в милиции в своей основе не имеют объективных причин.

15. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная функции милиции являются самостоятельными, конечная проекция которых находится в сфере доказывания при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

Предусматривавшееся УПК РСФСР проведение оперативно-розыскных мероприятий органом дознания, с принятием 12 августа 1995 г. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», последующими изменениями и дополнениями в него, стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел, отличающимся от уголовно-процессуальной деятельности по правовой природе, форме, содержанию, субъектам и средствам, порядку документирования.

16. Процессуальная и оперативно-розыскная компетенции должны быть четко разграничены. При этом дознавателю необходимо отдать приоритет в осуществлении процессуальной деятельности. Он должен качественно и квалифицированно осуществлять дознание.

Оперативные же службы милиции основной задачей должны иметь профессиональное проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Точками соприкосновения для них являются различные аспекты оперативно-розыскного сопровождения процесса дознания, когда оперативный сотрудник представляет по поручению дознавателя либо инициативно процессуально корректно оформленные результаты своей деятельности, а дознаватель оценивает их доказательственное значение и целесообразность использования в интересах дела.

17. В милиции процессуальную функцию дознания должны выполнять преимущественно штатные дознаватели, объединенные в специализированные подразделения дознания. В настоящее время такие подразделения образованы в системе милиции общественной безопасности. В дальнейшем они должны быть укреплены и преобразованы в специализированные подразделения милиции (полиции), задачей которых станет процессуальная деятельность в интересах не только милиции общественной безопасности, но и криминальной милиции.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является первым в юридической науке монографическим исследованием, специально посвященным рассмотрению комплекса проблем, связанных с реализацией милицией уголовно-процессуальных функций. В диссертации предпринята попытка разработки теоретической концепции уголовно-процессуальной деятельности милиции в связи с возбуждением и расследованием уголовных дел, подготовки предложений, направленных на улучшение ее правового и организационного обеспечения; подготовлены методические рекомендации, призванные оптимизировать практику рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, их расследование дознавателями.

Наиболее важными научными результатами выступают:

1. Концепция уголовно-процессуальных функций милиции, включающая теоретические основы понятия, видов, содержания и значения данных функций милиции, этапы их становления и развития, перспективы оптимизации.

2. Комплекс теоретических положений о современном состоянии науч4-ной доктрины дознания, уголовно-процессуальной деятельности милиции как общепризнанного и универсального органа, выполняющего главный объем работы по производству дознания: а) система аргументов и вывод о том, что милиция обладает всеми обязательными признаками, характеризующими субъект (участника) уголовного судопроизводства, а уголовно-процессуальные функции милиции — неотъемлемая, необходимая и естественная часть их полномочий наряду с административной и оперативно-розыскной деятельностью; б) разработанная соискателем классификация уголовно-процессуальных функций милиции, которые могут быть сгруппированы как основные, обеспечивающие и вспомогательные, а также характеристика каждой из этих групп функций милиции в уголовном процессе; в) сформулированные диссертантом предложения об уточнении ряда дефиниций (в том числе понятия «возбуждение уголовного дела»), раскрывающих суть и назначение в уголовном судопроизводстве его первоначального этапа - рассмотрения и разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях; г) совокупность положений о зарождении и развитии дознания как особой формы расследования преступлений, его понимании в качестве обобщенного наименования уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, включая органы внутренних дел, содержание которой составляет предварительное расследование большинства уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

3. Комплекс научных положений о правовом регулировании процессуальных функций милиции: а) выводы о необходимости структурирования правовых основ уголовно-процессуальной деятельности, целесообразности более четкого регулирования ее компетенции в сфере уголовного процесса, наряду с УПК РФ, в Законе о милиции (полиции); б) предложения об оптимизации законодательной регламентации регистрации, рассмотрения и разрешения в ОВД заявлений и сообщений о преступлениях; в) разработанный пакет предложений о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, направленных на повышение эффективности реализации милицией основной уголовно-процессуальной функции — дознания; г) выводы и предложения о взаимодействии милиции с органами предварительного следствия при расследовании последними уголовных дел, по которым производство предварительного следствия обязательно.

4. Комплекс научных положений, содержащих рекомендации организационно-практического характера о механизме реализации милицией возлагаемых на нее законом уголовно-процессуальных функций: а) выводы о необходимости формирования в службах милиции специализированного аппарата для квалифицированного осуществления уголовно-процессуальных функций, объем которых в последние годы значительно увеличился; б) предложения, направленные на дальнейшее разграничение в деятельности милиции уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных функций; в) научные рекомендации по совершенствованию организации дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних; г) результаты обобщения практической деятельности милиции в связи с оказанием ею содействия следователям при расследовании уголовных дел их подследственности, а также разработанные на их основе алгоритмы решения задач в сфере уголовного процесса различными службами милиции; д) совокупность рекомендаций по оптимизации деятельности милиции в связи с реализацией иных уголовно-процессуальных функций, которые классифицированы в диссертации как вспомогательные.

Диссертация выполнена автором самостоятельно, включая замысел, теоретические подходы, методологию, сбор и интерпретацию эмпирического материала, сравнительно-правовой анализ законодательных актов, регламентирующих уголовно-процессуальные функции милиции в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел, анализ ведомственных нормативных актов, анализ и обобщение передового опыта милиции в рамках осуществления ею дознания, разработку на этой основе предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального и иного федерального законодательства, организации работы специализированных милицейских подразделений дознания.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что в его рамках создана концепция законодательной регламентации и организационно-структурного построения служб милиции, реализующих уголовно-процессуальные функции, обобщен и проанализирован современный материал, характеризующий участие милиции в уголовном судопроизводстве.

Диссертация содержит исходные теоретические положения, совокупность которых представляет новое перспективное направление в изучении проблем дознания, рассмотрения и разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях. Сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации вносят существенный вклад в развитие науки уголовного процесса, в разработку проблем досудебного производства и определяют перспективы совершенствования организационно-правовых основ деятельности милиции в связи с рассмотрением и разрешением заявлений (сообщений) о преступлениях, расследованием преступлений в форме дознания, оказанием содействия органам предварительного следствия при расследовании преступлений их компетенции.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходила в форме обсуждения на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в законодательную практику, учебный процесс и правоприменительную деятельность органов расследования.

Результаты диссертационного исследования доложены на международных, всероссийских, межвузовских теоретических и практических конференциях и семинарах, проводившихся в 2000-2004 гг. в Алма-Ате, Москве, Барнауле, Красноярске, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Минске, Омске, Перми, Санкт-Петербурге. Часть высказанных предложений вошла в число рекомендаций конференций и семинаров по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по рассмотрению и разрешению заявлений (сообщений) о преступлениях, производству дознания.

Основные положения диссертации обсуждены на заседании Ученого совета ГУ «ВНИИ МВД России» (26 марта 2004 г.), на котором была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования. Они нашли отражение в 2 монографиях, 2 учебных пособиях, учебнике по уголовному процессу, комментарии к УПК РФ, в других научных публикациях, часть из которых рекомендована для использования в учебном процессе образовательных учреждений МВД России. Всего по теме диссертации опубликовано 33 научные работы общим объемом около 50 п.л.

Сформулированные автором выводы и предложения использованы в законодательной практике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитет Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе), при подготовке проекта УПК Российской Федерации, проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, Закон о милиции.

Соискатель также принял участие в разработке Следственным комитетом при МВД России, Службой общественной безопасности и Главным правовым управлением МВД России ряда статусных документов.

Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, методические пособия, материалы и рекомендации по совершенствованию деятельности служб милиции в сфере уголовного процесса внедрены в течение 2002-2004 гг. в практическую деятельность органов внутренних дел

Главных управлений МВД России по Приволжскому, Сибирскому и Центральному федеральным округам, а также используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Нижегородской и Омской академий МВД России, Сибирского юридического института МВД России.

Результаты исследования также используются при проведении служебных занятий с дознавателями и следователями системы МВД России. Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, шести глав, двадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гирько, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование теоретических, правовых, организационных и прикладных аспектов проблем реализации милицией уголовно-процессуальных функций позволило сделать ряд теоретических выводов и предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов в части регламентации деятельности милиции как основного органа дознания. В обобщенном виде важнейшие из них можно сформулировать следующим образом.

1. Проблема уголовно-процессуальных функций относится к числу одной из самых дискуссионных в теории уголовного процесса. Новый УПК дал дополнительный импульс для исследования данного феномена, поскольку в современном уголовно-процессуальном законодательстве проводится идея состязательности уголовного судопроизводства с разделением его участников на стороны защиты и обвинения.

С учетом произошедших в законодательстве изменений и имеющихся новейших теоретических разработок (В.А. Азаров, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, И.Ю. Таричко, В.Е. Шманатова и др.) проблем уголовно-процессуальных функций под последними в диссертации понимаются непосредственно связанные с назначением уголовного судопроизводства и ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов.

2. Выделив в УПК РФ три активно действующие группы участников уголовного судопроизводства, законодатель формально обозначил реализацию ими функций обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела, что не соответствует реально существующему сегодня российскому уголовному судопроизводству.

Органами расследования осуществляется функция расследования преступлений, прокурором - функция надзора за исполнением законов в ходе расследования, а функция разрешения дела в досудебном производстве реализуется органами расследования.

3. Обладая значительным кругом прав и обязанностей в уголовном процессе, реализуя их через свои органы (службы), милиция обладает индивидуальной правосубъектностью в рамках взаимосвязанных процессуальных функций и может рассматриваться как участник уголовного процесса, которому законом отведены специальные роль и назначение.

Предусмотренные законом и подзаконными нормативными правовыми актами отдельные направления деятельности милиции в области уголовного судопроизводства, принимая во внимание его многоцелевой и разноаспект-ный характер, также правомерно рассматривать в качестве уголовно-процессуальных функций иного уровня (порядка).

4. Зарождение, становление и развитие уголовно-процессуальных функций у милиции происходило в несколько этапов: первый — от февральской и Октябрьской революций 1917 г. — до принятия Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922-1923 гг.; второй — с 1923 г. - до реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 гг.; третий — конец 50-х — начало 60-х годов XX века — 2002 г.; четвертый — с 2002 г. по настоящее время.

На начальном этапе прообразом милиции явились созданные в ряде мест из возникших в ходе февральской революции вооруженных формирований отряды Пролетарской милиции, Рабочей милиции, Красной гвардии. По мере того как милиция обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу с преступностью, все более четко определялась ее компетенция в рамках уголовного судопроизводства. Соответствующими законами и подзаконными актами на нее возлагалось рассмотрение и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях, возбуждение уголовных дел, производство расследования.

5. К моменту введения в действие в 2002 г. УПК РФ законодательством и другими нормативными правовыми актами милицией осуществлялись разносторонние по характеру и весьма трудоемкие уголовно-процессуальные функции. На нее возлагались рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях; принятие решений о возбуждении уголовных дел; дознание и протокольная форма досудебной подготовки материалов; производство неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; выполнение ряда иных обязанностей, направленных на обеспечение расследования преступлений и рассмотрение уголовных дел в судах.

В ходе эволюции законодательства, многочисленных организационно-структурных изменений, уголовно-процессуальные полномочия милиции максимально приблизились к функциям полиции, закрепленным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

6. Введение в действие УПК РФ внесло серьезные коррективы в осуществляемые милицией уголовно-процессуальные функции. Дознание стало фактически проводиться только милицией общественной безопасности. По ряду составов преступлений органы дознания по объективным причинам оказались не в состоянии завершать расследование с составлением обвинительного акта. Предоставление дознавателям права производства расследования преступлений несовершеннолетних обусловило возникновение ряда спорных ситуаций, которые не получили соответствующего правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ на милицию возложена функция поддержания обвинения в судебном заседании по поручению прокурора, практическое осуществление которой, в силу ряда объективных причин, временно приостановлено.

7. В основу классификации осуществляемых милицией уголовно-процессуальных функций положены характер решаемых ею в уголовном процессе задач и степень влияния на конечные результаты производства по уголовному делу. С учетом этих критериев уголовно-процессуальные функции милиции образуют три группы: 1) основные; 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства; 3) вспомогательные.

Осуществление милицией основных уголовно-процессуальных функций связано с движением уголовного дела, развитием следственной ситуации, стадиями уголовного судопроизводства, принятием процессуальных решений. К ним относятся: а) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним мер итоговых процессуальных решений; б) производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер к возмещению гражданину ущерба, причиненного общественно опасным деянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам;

В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица, совершившего преступление, материальных и иных следов преступления; б) исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя; в) исполнение постановлений или определений суда; г) исполнение поручений судов и органов расследования других государств; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е) розыск обвиняемого по поручению суда, прокурора, следователя или дознавателя и др.

Вспомогательными уголовно-процессуальными функциями милиции являются такие направления ее деятельности, в рамках которых различными службами милиции осуществляются действия, хотя впрямую и не влияющие на конечные результаты уголовного судопроизводства и движение уголовного дела, однако находящиеся с ним в непосредственной связи. К таковым относятся: а) заключение, содержание под стражей, освобождение из-под стражи подозреваемых и обвиняемых, предоставление свиданий, обеспечение производства следственных действий в местах содержания под стражей; б) конвоирование подозреваемых и обвиняемых, этапирование арестованных и подсудимых, сопровождение и охрана участников следственных и судебных действий; в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения и др.

8. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором устанавливается ряд принципиально новых правил, касающихся начального этапа судопроизводства, обусловило критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, комплексное исследование проблем возбуждения уголовного дела.

9. Анализ соответствующих нормативно-правовых положений, относящихся к вопросам приема, регистрации, рассмотрения, проверки и принятия решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях позволяет утверждать, что суть деятельности милиции на первоначальном этапе уголовно-процессуального производства более точно отражается понятием «возбуждение милицией уголовного судопроизводства».

Термин «возбуждение уголовного судопроизводства» исторически обусловлен, имеет под собой гносеологические корни, соответствует этимологии слов, его составляющих. Данное понятие вытекает из норм действующего уголовно-процессуального законодательства, более точно отражает его положения. Феномен «возбуждение уголовного судопроизводства» в наибольшей степени выражает назначение и суть уголовно-процессуальной деятельности на первом этапе уголовного судопроизводства, в том числе милиции.

Используемое законодателем для обозначения данной части досудебного производства понятие «возбуждение уголовного дела» является одним из существующих еще в Кодексе архаизмов

10. В целях приведения понятийного аппарата, используемого в законе и ведомственных нормативных актах применительно к этапу возбуждения милицией уголовного судопроизводства, в соответствие с содержанием фактически осуществляемых ею (милицией) процессуальных действий, требуется уточнение ряда основных дефиниций. Редакция значительного числа положений действующих нормативных правовых актов МВД России, определяющих деятельность милиции на этапе возбуждения уголовного судопроизводства, противоречит ряду предписаний раздела 7 «Возбуждение уголовного дела» УПК РФ, вносит элементы дезорганизации в работу милиции на начальном этапе судопроизводства.

11. Современное правовое регулирование получения, проверки и разрешения сообщений о преступлениях неоптимально. Реализация уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела милиции как органа дознания находится под жестким воздействием многочисленных ведомственных нормативных предписаний, которые зачастую не соответствуют требованиям закона либо им противоречат.

12. Редакция значительного числа предписаний действующих нормативных правовых актов МВД России, определяющих деятельность милиции на этапе возбуждения уголовного судопроизводства, противоречит основным положениям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим указанный этап процессуальной деятельности и, по существу, вносит «дезорганизацию» в работу милиции на начальном этапе судопроизводства.

13. Наряду с несогласованностью с уголовно-процессуальным законодательством процедурных правил реагирования на первоначальную информацию о преступлении, ведомственные нормативные акты не содержат должного решения и организационных вопросов. Это вызывает значительные затруднения в деятельности участников уголовного судопроизводства на его первоначальном этапе.

14. Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями: зарождением государства нового общественного строя. Дознание является и должно оставаться основной процессуальной формой, посредством которой милиция реализует свои процессуальные полномочия. Дознаватель выступает основным субъектом милиции, реализующим ее процессуальные функции.

15. Понятие дознания служит обобщенным наименованием уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, в том числе органов внутренних дел, которая реализуется ими наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности; содержанием ее является расследование уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

16. Требует уточнения наименование совокупности полномочий милиции в уголовном судопроизводстве. Милиция осуществляет свои задачи в рамках уголовно-процессуальных, административных, оперативно-розыскных и некоторых других правоотношений. Название милиции органом дознания было бы оправдано лишь в том случае, если дознание являлось бы единственной формой реализации милицией своих полномочий. Милиция относится лишь к одному из органов, наделенных правом производства дознания. Соответственно органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК, точнее именовать «органами, наделенными правом производства дознания».

17. Формирование стратегической линии на развитие службы дознания в системе органов внутренних дел обусловлено следующими объективными факторами:

1) принятие Закона о милиции, в соответствии с которым в структуре милиции произошли радикальные изменения - образовалась милиция общественной безопасности и криминальная милиция, наделенные полномочиями органов дознания, однако в УПК РФ это положение распространено на ОВД в целом;

2) активный рост преступности в стране, изменение не только ее количественного, но и качественного состояния, расслоение всей структуры преступности на максимально тяжкие ее виды и «обыденные»;

3) потребность в процессуальной экономии и осознание того, что с различными по тяжести видами и фактическому составу преступлений бороться одними и теми же методами и средствами, затратными по своей сути, нельзя;

4) специализация криминальной милиции и следственного аппарата органов внутренних дел, их нацеленность на поиск эффективных форм борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, включая экономическую сферу;

5) динамичное изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которым только за последние шесть лет трижды пересматривалась подследственность уголовных дел, значительная часть преступлений передавалась от органов предварительного следствия МВД к органам дознания (милиции);

6) необходимость формирования в органах милиции аппарата по квалифицированному осуществлению уголовно-процессуальных полномочий, которые за последние годы не только не сократились, но значительно расширены и будут расширяться впредь.

18. Существовавшие ранее и предпринимаемые в настоящее время попытки реформирования (в сторону сужения) уголовно-процессуальных функций органов, наделенных правом производства дознания, ликвидации специализированных подразделений дознания в милиции в своей основе не имеют объективных причин.

19. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная функции милиции являются самостоятельными, конечная проекция которых находится в сфере доказывания при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

Предусматривавшееся УПК РСФСР проведение оперативно-розыскных мероприятий органом дознания с принятием 12 августа 1995 г. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», последующими изменениями и дополнениями в него стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел, отличающимся от уголовно-процессуальной деятельности по правовой природе, форме, содержанию, субъектам и средствам, порядку документирования.

20. Процессуальную и оперативно-розыскную компетенцию следует четко разграничить. При этом дознавателю необходимо отдать приоритет в процессуальной деятельности: он должен качественно и квалифицированно осуществлять дознание. Основная задача оперативных служб милиции заключается в профессиональном проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Точками соприкосновения для них являются различные аспекты оперативно-розыскного сопровождения процесса дознания, когда оперативный сотрудник предоставляет по поручению дознавателя либо инициативно процессуально корректно оформленные результаты своей деятельности, а дознаватель оценивает их доказательственное значение и целесообразность использования в интересах дела.

21. В милиции процессуальную функцию дознания должны выполнять преимущественно штатные дознаватели, объединенные в специализированные подразделения дознания. В настоящее время такие подразделения образованы в системе милиции общественной безопасности. В дальнейшем они должны быть укреплены и преобразованы в специализированные подразделения милиции (полиции), задачей которых станет процессуальная деятельность в интересах не только подразделений криминальной милиции, но и милиции общественной безопасности.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Гирько, Сергей Иванович, 2004 год

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. —

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. —11.

3. Бюллетень НКВД РСФСР. — 1928. — № 45 (300).

4. Бюллетень НКВД РСФСР. — 1930. — № 17.

5. Бюллетень НКВД РСФСР. — 1930. — № 36.

6. Ведомости Верховного Совета СССР. — 195Î. — № 4. — Ст. 1.

7. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 10. — Ст. 360.

8. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 30. — Ст. 1792.

9. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 33. — Ст. 1912.

10. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. —Ст. 503.

11. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 26. — Ст. 2399.

12. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 47. — ст. 4472; 1999. — № 7. — Ст. 878.

13. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 29. — Ст. 2759.

14. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №25. —Ст. 2964.

15. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 30. — Ст. 3605 (с последующими изменениями и дополнениями).

16. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. — Ст. 4905.

17. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. — Ст. 4904.

18. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. Ст. 4905.

19. Собрание законодательства СССР. — 1931. — № 33. — Ст. 247.

20. Собрание законодательства СССР. — 1934. — № 36. — Ст. 283.

21. Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР (далее — СУ РСФСР). — 1917. — № 79. — Ст. 453.

22. Собрание узаконений РСФСР. — 1917. — № 4. — Ст. 50.

23. Собрание узаконений РСФСР. — 1917. — № 97. — Ст. 537.

24. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 18. — Ст. 520.

25. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 26. — Ст. 420.

26. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 55. — Ст. 608.

27. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 75. — Ст. 813.

28. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 85. — Ст. 889.

29. Собрание узаконений РСФСР. — 1919. — № 13. — Ст. 132.

30. Собрание узаконений РСФСР. — 1919. — №13. — Ст. 133.

31. Собрание узаконений РСФСР. — 1920. — № 79. — Ст. 371.

32. Собрание узаконений РСФСР. — 1920. — № 83. — Ст. 407.

33. Собрание узаконений РСФСР. — 1922. — № 33. — Ст. 386.

34. Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — № 7. — Ст. 106.

35. Собрание узаконений РСФСР. — 1924. — № 78. — Ст. 784.

36. Собрание узаконений РСФСР. — 1926. — № 84. — Ст. 623.

37. Собрание узаконений РСФСР. — 1927. — № 47. — Ст. 315.

38. Собрание узаконений РСФСР. — 1929. — № 87-88. — Ст. 849.

39. Собрание узаконений РСФСР. — 1930. — № 31. — Ст. 404.

40. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В. И. Радченко, В. П. Кашепова, А. С. Михлина. — М., 2002.

41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями на 1 декабря 1938 г. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. — М., 1938.

42. Проекты и комментарии к законам

43. Вестник МВД России. — 1999. — № 2.

44. Вестник Народного комиссариата внутренних дел. — 1918. — № 5.

45. Власть Советов. — 1923. — № 11-12.

46. ГАРФ. — Ф. 393.—Оп. 23.—Д. 106.—Л. 1-1об.

47. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 23. — Д. 16, — Лл. 49-51.

48. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 23. — Д. 64. — Лл. 12-13.

49. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 31. — Д. 341. — Лл. 46-48.

50. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 37. — Д. 13, —Л. 21.

51. ГАРФ. — Ф. 393, —Оп. 6, —Д. 4, —Л. 104.

52. ГАРФ. — Ф. 393. —Оп. 6. —Д. 4.—Л. 33.

53. Горяинов К.К., Кваила Ю.Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. — М.: Новый юрист, 1997.

54. Действующие распоряжения по милиции. 2-е изд. — М, 1928.

55. Декреты советской власти. — Т. IV. — М., 1968.

56. Известия ВЦИК Советов. — 1917. — 11 декабря.

57. Известия Московского военно-революционного комитета. — 1917. — 5 ноября.

58. Известия Московского Совета рабочих и солдатских депутатов. — 1917.— 10 декабря.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. Сост.: Томин В.Т., Поляков М.П., A.C. Александров. — М., 2002.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. — СПб., 2002.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. — СПб., 2003.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. — М., 2003.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М., 2003.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. — М., 2002.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М., 2002.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А .Я. Сухарева. — М., 2002.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. 2-е изд. — М., 2002.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1999.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2001.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. — М., 1975.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. — М., 1985.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. — М., 1999.

74. Кондратов Б. П., Соловей Ю.П., Черников В. В. Российский закон о милиции. — М.: МП «Вердикт», 1992.

75. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. —М.: Республика, 1992.

76. Нормативные акты о строительстве и деятельности советской милиции в 1917-1920 гг. — М., 1968.

77. От Временного правительства // Известия Петроградского Совета рабочих и крестьянских депутатов. — 1917. — 3 марта.

78. Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сборник нормативных актов: В 3-х т. / Отв. ред. В.А. Васильев; сост. Т.Н. Москалькова, В.В. Черников. — М., 2001.

79. Разъяснение Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. № 25/15-1-19-93 и № 1/3986.

80. Распоряжение МВД РФ от 10 августа 2001 г. № 1/14559 «О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений».

81. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. —М., 2002.

82. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. — М., 1999.

83. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. —М., 1989.

84. Монографии и статьи в сборнике, журнале

85. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). — Ташкент, 1986.

86. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980.

87. Арсеньев В Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969.

88. Афанасьев B.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. — М., 1972.

89. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев A.A. Дознание в органах милиции и его проблемы. — М., 1972.

90. Божъев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. — 2004. — № 1.

91. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1993.

92. Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. — М., 1954.

93. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. — 2004. —2.

94. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. — М., 2000.

95. Гавло В.К., Даровских Ю.В. К вопросу о функциях уголовного процесса // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Вып. 1. —Барнаул, 2001.

96. Гаврилов А.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. — Ростов н/Д., 1969.

97. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. — 2003. — № 10.

98. Гаврилов Б.Я. Вопросы регистрации преступлений // Юридический консультант. — 2004. — № 2.

99. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. — 2003. — № 10.

100. Гаврилов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. — 2000. — № 3.

101. Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. — 1917.-13(26) декабря.

102. Галкин Б.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. — М., 1962.

103. Герасимова Е.К. Явка с повинной. — М., 1980.

104. Гиръко С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. — 2002. — № 8.

105. Гиръко С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М., 1995.

106. Гиръко С.И., Суздаль В.Я. Пути совершенствования деятельности специализированных подразделений дознания // Вестник МВД России. — 1997.—№5.

107. Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. — 2002. — №5.

108. Григорьев В.Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. — М., 2003.

109. Григорьев Е. Прокурорское реагирование на укрытие преступлений от учета // Законность. — 2004. — № 1.

110. Гришин Б.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 4.

111. Громов В. Дознание и предварительное следствие. — М., 1928.

112. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981.

113. Густав Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. — Л., 1971.

114. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. — 1974. — № 1.

115. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: (Прошлое, настоящее, будущее). — Омск, 1998.

116. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование // Рос. юстиция. — 2002. — № 10.

117. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. — Омск, 2003.

118. Еникеев Р.З. Некоторые процессуальные и криминалистические аспекты участия адвоката — защитника в доказывании по делам несовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России.—Уфа, 2003.

119. Жогин Н.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность. — 1967. — № 1.

120. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М.,1961.

121. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. — 2002. — № 12.

122. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск,

123. Зинатуллин 3.3. УПК 2001 года и насущные проблемы уголовно-процессуальной науки // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения. — Ижевск, 2003.

124. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск, 2002.

125. Калъницкий В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1993.

126. Карев Д.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. — 1958. —№7.

127. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. — М.: Высшая школа, 1967.

128. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному Уставу 1864 г. — СПб., 1867. —Т. 2.

129. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. — Воронеж, 1964.

130. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж, 1971. —С. 50-57;

131. Коломеец В.К Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995 гг.). — Екатеринбург, 1996.

132. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ. — М., 2004.

133. Кузнецов A.A. Преступная группа как элемент криминалистической характеристики группового хулиганства // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. — Омск, 1989.

134. Кукушкин Ю. Явка с повинной // Человек и закон. — 1972. — № 1.

135. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. гос-во и право. — 1978. — № 5.

136. Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 31.

137. Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 33.

138. Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 41.

139. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. — Тверь, 1996.

140. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 11.

141. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.ЗЗ.

142. Маршунов М.Н. Постатейный комментарий к закону РФ «О милиции». — СПб.: Издательский торговый дом «Герда», 2000.

143. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. — 1989. — № 6.

144. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов, 1975.

145. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). —М., 2003.

146. Мичурина О.В. Новые аспекты дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Мат-лы межвед. «круглого стола» / Под ред. O.A. Галустьяна, О.И. Цоколовой. — М., 2003.

147. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль, 1976.

148. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. — 2002. —№ 12.

149. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. — Красноярск, 2003.

150. Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. М., 2002.

151. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: Проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Гос-во и право. — 2002.—№7.

152. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. докт. юрид. наук, проф. O.A. Галустьяна, канд. юрид. наук, доцента О.И. Цоколо-вой. — М.: МосУ МВД России, 2003.

153. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень CK МВД России. — 1998.—№ 1(94).

154. Омск в дни Октября и установления Советской власти (19171919 гг.).— Омск, 1947.

155. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. — 2003. — № 9.

156. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 4.

157. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Гос-во и право. — 2002. — № 5.

158. Печерникова Т.Т., Гулъдан В.В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. — 1985. — № 1.

159. Полиция и милиция России: страницы истории / A.B. Борисов, А.Н. Дугие, А.Я. Малыгин и др. —М.: Наука, 1995.

160. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. — Н. Новгород, 2001.

161. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. — Барнаул, 2002.

162. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. — М., 1995.

163. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних. — М., 2003.

164. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М., 1961.

165. Ремнев В.И., Быков Л.А., Маслов Н.В. Законность возбуждения уголовного дела (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). — М.: Юрид. лит., 1967.

166. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. — СПб., 1914.

167. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М., 1975.

168. Савкин A.B. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании. — М., 1996.

169. Семенов В.М. Суд и правосудие. —М., 1976.

170. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. — М., 1984.

171. Семъянова КС. К вопросу о производстве дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. (7-8 февраля 2003 г.). — Красноярск, 2003.

172. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. — Иркутск, 1981.

173. Советский уголовный процесс. — М., 1990.

174. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. — Омск, 1993.

175. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. — Саратов, 1972.

176. Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Соц. законность. — 1936. — № 7.

177. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате // Соц. законность. — 1957. — № 5.

178. Сучков A.B. Проблемы правового регулирования дознания в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Самара, 2003.

179. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.— M., 1997.

180. Умаров К. У. Органы милиции — основные органы дознания. — Ташкент, 1968.

181. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. — М., 2003.

182. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. —М., 1997.

183. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. Г.П. Химичевой. — М., 2002.

184. Чувилев A.A. Подследственность уголовных дел // Законность. — 1996, —№7.

185. Шманатова В.Е. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной функции в контексте нового УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. —Самара, 2003.

186. Шутемова Т. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? // Законность. — 2002. — № 3.

187. Щелоков H.A. Советская милиция. — М., Знание, 1971.

188. Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. — М., 1997.

189. Элъкинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов, 1974.

190. Элъкинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — JL, 1963.

191. Юридическая процессуальная форма: (Теория и практика). — М.: Юрид. лит., 1976.

192. Яджин Н. В. Понятие явки с повинной // Криминалистические методы расследования преступлений: Сб. науч. тр. Вып.1. — Тюмень, 1994.

193. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств: Основные и дополнительные производства. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.

194. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. — Томск, 2001.

195. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Наука, 1981.

196. Якубович H.A. Процессуальные функции следователя в уголовном судопроизводстве. — М., 1980.

197. Учебники, учебные пособия и лекции

198. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии: (Курс лекций). — М., 1998.

199. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела: Учеб.-практ. пос. — М., 1976.

200. Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дел органами внутренних дел: Учеб. пос. — М., 1988.

201. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учеб. пос. — М., 1973;

202. Вандышев В.В., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Конспект лекций. — СПб.: Альфа, 1998.

203. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. А .Я. Качанова — М.: Спарк, 1996.

204. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Уголовный процесс: Сб. уч. пос.: Особенная часть. — Вып. 2. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

205. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учеб. пос. — Ташкент, 1986.

206. Давлетов A.A. Возбуждение уголовного дела: (Образцы процессуальных документов. Комментарии): Учеб.-практ. пос. —Екатеринбург, 1994.

207. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пос.—Л., 1984.

208. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.,1972.

209. Курс советского уголовного права: (Часть общая). — JL, 1970. Т. 2.

210. Масленникова Л. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учеб. пос. — М., 1993.

211. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пос. — Омск, 1990.

212. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Лекция. — М.: Академия МВД СССР, 1992.

213. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учеб. пос. — Волгоград, 1979.

214. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. — М., 1996.

215. Петуховский A.A. Уголовный процесс. — М., 1998.

216. Практикум по уголовному праву: Учеб. пос. / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. — М.: БЕК, 1997.

217. Предварительное расследование: Пособие для оперативных и следственных работников МООП. — Алма-Ата, 1967.

218. Процессуальная деятельность милиции в досудебном производстве по уголовному делу: (Методические рекомендации). — М.: ВНИИ МВД России, 2002.

219. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. — М.: Спарк, 1997.

220. Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пос. / Рук. авт. колл. д.ю.н. A.B. Гриненко. — М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2002.

221. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. — Омск, 1986.

222. Селиверстов В.И., Власова H.A. Уголовный процесс: Вопросы и ответы / Под ред. P.A. Журавлева. — М.: Юриспруденция, 2000.

223. Семенов В.М. Организация суда и прокуратуры в СССР: Учеб. пос. — Свердловск, 1973.

224. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. — М.: Наука, 1970.

225. Уголовный процесс России: Учеб. пос. / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.

226. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.,

227. Уголовный процесс. — М., 1972.

228. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

229. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002.

230. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: Альфа, 1996. Т. 2.

231. Формы и методы выявления и пресечения нарядами муниципальной милиции административных правонарушений и преступлений: Учеб. пос. — М., 1997.

232. Цветков С.И. Организация регистрации и рассмотрения органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях: Учеб. пос. — М., 1982.

233. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равена, Альфа, 1995.

234. Щерба С.П., Хпмичева Г.П., Донковцев H.H., Чувилев A.A. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях: Учеб. пос, —М., 1997.

235. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пос. для вузов. — М., 2002.

236. Диссертации и авторефераты

237. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1973.

238. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1973.

239. Белавин A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Красноярск, 2003.

240. Белозеров ЮН. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1972.

241. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.

242. Бирюков A.B. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000.

243. Головащук Е.М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Красноярск, 2003.

244. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992.

245. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999.'

246. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999.

247. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

248. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе (По материалам органов внутренних дел Украинской ССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1980.

249. Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних (организационно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

250. Соукуп Я. Повинная и самооговор: (Уголовно-процессуальное, криминалистическое и судебно-психологическое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М. 1969.

251. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004.

252. Усачев A.A. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2003.

253. ФедуловА. В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

254. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2003.

255. Чернышов В.А. Проблема функций в науке российского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —Ижевск, 1999.

256. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Дис. канд. юрид. наук. — М., 1982.

257. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявлений явившегося: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.1. Словари,справочники

258. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. — М.: Русский язык, 1998.

259. Милиция России: Документы и материалы. 1917 — 1999. Т. 1. 1917-1934 / Авт.-сост.: А.Я.Малыгин, P.C. Мулукаев, Б.В.Чернышев, A.B. Афанасьев, A.B. Лобанов. — Саратов: СЮИ МВД России, 2000.

260. Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. К.К. Арсенье-ва.— Пг., 1916,—Т. 26.

261. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1984.

262. Основы оперативно-розыскной деятельности. — СПб., 1999.

263. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. —М., 2003.

264. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. — М., 1999.

265. Сборник документов и материалов в помощь руководителям групп марксистско-ленинской подготовки и политических занятий. — М., 1981.

266. Словарь русского языка / Под общ. ред. академика С.П. Обнорского. — М., 1953.

267. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. — М., 1935.