Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кротков, Денис Сергеевич

• Кротков, Денис Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кротков, Денис Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНИМАЕМЫЕ

В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, И ИХ ЗНАЧЕНИЕ

§ 1. Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Виды, значение и классификация решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.

Глава II. ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ СУБЪЕКТОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1. Понятие и виды субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Полномочия органов предварительного следствия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях.

§ 3. Полномочия органа дознания и дознавателя по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 4. Роль прокурора в принятии процессуальных решений на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

§ 5. Суд (судья) как субъект принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела»

Актуальность темы исследования. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, при гуманном обращении с человеком, попавшим в сферу уголовно-процессуальных отношений, включая отношения, возникающие между органами предварительного расследования и лицами, вовлеченными в сферу работы на первоначальной стадии уголовного процесса.

Непродолжительный по времени период возбуждения уголовного дела имеет существенное значение для уголовного судопроизводства, без него невозможна уголовно-процессуальная деятельность. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса. Это означает, что здесь возникают специфические правовые отношения, отличающиеся от процессуальных отношений, имеющих место на иных этапах судопроизводства, в том числе в стадии предварительного расследования.

Ряд принципиальных положений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, новеллы уголовно-процессуального законодательства позволяют увидеть новые оттенки сущности и значения первой стадии уголовного судопроизводства. В условиях, когда акт возбуждения уголовного дела влечет возникновение процессуальной фигуры подозреваемого, расценивается как начальный момент уголовного преследования, решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подвергнуто судебному контролю, стадия возбуждения уголовного дела в целом и отдельные ее элементы (прием и регистрация заявления, сообщения о совершенном преступлении, их проверка, принятие решений) не могут носить формально-процедурный характер. Они должны представлять единство со всем уголовным судопроизводством и при этом гарантировать соблюдение прав и свобод граждан.

В стадии возбуждения уголовного дела традиционно выделяют три этапа: прием и регистрацию сообщения о преступлении, его рассмотрение проверку) и принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Наиболее важными принято считать вынесение законных и обоснованных итоговых решений. Вместе с тем на данном этапе судопроизводства имеют место значительное число иных процессуальных и непроцессуальных решений, значимость которых не менее существенна. К ним относятся, например, решение о передаче сообщения по подследственности, предварительной проверке и ее пределах, выполнении отдельных проверочных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий. С учетом современных тенденций развития законодательства к числу решений на данной стадии следует отнести осуществление актов в ходе проверки жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, заключение коллегии судей (судьи) о наличии в действиях лица признаков преступления и др. Одновременно законодателем корректируются полномочия должностных лиц по вынесению решений, связанных с рассмотрением и разрешением сообщений о преступлениях, вводятся новые субъекты принятия таких решений. Данные новеллы не всегда до конца проработаны и последовательны. Так, не вполне определенными в этой части являются полномочия руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, мирового судьи по делам частного обвинения и др. Несовершенство законодательства формирует мнение о том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, как и все досудебное производство в российском уголовном процессе, находится в глубоком кризисе.

Указанные обстоятельства подтверждают необходимость исследования круга уголовно-процессуальных решений и субъектов их принятия в стадии возбуждения уголовного дела, законодательного регулирования их полномочий, правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих рассмотрение и разрешение информации о преступлениях.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с порядком принятия решений, завершающих стадию возбуждения уголовного дела, их законностью и обоснованностью, остаются актуальными на протяжении последних десятилетий. На определенных этапах исторического развития нашего государства исследованием различных аспектов данной проблемы занимались и посвятили им ряд научных разработок, в том числе на монографическом уровне, М. И. Бажанов, Ю. Н. Белозеров, В. Н. Григорьев, Ю. М. Грошевой, М. А. Гурвич, Н. В. Жогин, Л. М. Карнеева, А. С. Кобликов, В. В. Кальницкий, П. А. Лупинская, Ю. В. Манаев, В. Н. Махов, А. Р. Михайленко, П. Г. Марфицин, В. В. Николюк, Ю. В. Овсянников, А. П. Рыжаков, М. С. Строгович, В. В. Степанов, В. А. Теплов, А. А. Чувилев, М. А. Челыдов, Ф. Н. Фаткуллин и др. Однако до настоящего времени в теории уголовного процесса анализировались отдельные аспекты этой проблемы. Комплексному изучению вопросов, связанных с определением круга таких решений и субъектов их принятия, а также полномочий данных субъектов, в теории уголовного процесса должного внимания не уделялось.

Цель и задачи исследования. В работе поставлена цель проанализировать реальное правовое регулирование Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) и подзаконными нормативными актами уголовно-процессуальной деятельности по принятию, регистрации, рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, теоретически обосновать предложения по оптимизации законодательства в этой части, подготовить рекомендации, направленные на усвоение правоприменителем необходимых умений и навыков в принятии законных и обоснованных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии со своим целевым назначением работа над диссертацией подчинена решению следующих основных задач: определить гносеологическую и правовую природу решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, установить виды решений, в том числе имеющих уголовно-процессуальное значение, дать их классификацию.

- выделить сущностные характеристики принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;

- обозначить круг субъектов, наделенных полномочиями по принятию этих решений, дать их классификацию;

- подвергнуть критическому анализу правовые предписания, регламентирующие полномочия должностных лиц и государственных органов по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела;

- проанализировать практику принятия отдельных уголовно-процессуальных решений на первоначальной стадии уголовного процесса;

- обосновать необходимость введения в уголовно-процессуальное право формулировок для восполнения пробелов в правовом регулировании первоначального этапа уголовного судопроизводства и достижения единства в практике его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях как в целом, так и в их специфическом преломлении, связанном с принятием должностными лицами и государственными органами процессуальных решений.

Предметом исследования выступает деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судей в рамках правоотношений, возникающих при принятии уголовно-процессуальных решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический методы. Активно использованы методы включенного наблюдения и анализа материалов.

В работе проанализированы действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ, труды ученых и практических работников в области уголовного судопроизводства.

Теоретическую базу работы составляют научные труды в области теории государства и права, уголовного процесса. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ нормативных правовых источников: Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса, иных федеральных законов. В диссертации использованы специальная и научная литература по теории права, подходы отечественных авторов к реформированию уголовного судопроизводства, а также данные статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах судебно-следственной и прокурорской практики, материалов ведомственного регулирования проверки заявления и сообщений о преступлениях.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях рассматриваемой проблемы послужило сопоставление действующего законодательства с его реальным правоприменением в работе органов прокуратуры и предварительного расследования отдельных регионов страны (Москвы, Нижнего Новгорода, Московской, Нижегородской, Омской областей). Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в 2007—2010 гг. проведено анкетирование и интервьюирование 120 следователей, дознавателей, оперуполномоченных уголовного розыска, ОБЭП, руководителей следственных органов, судей, изучено 354 уголовных дела и 400 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

При подготовке диссертации анализировались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем, а также личный опыт работы соискателя в органах прокуратуры.

Научная новизна исследования предопределена самой темой и заключается в оригинальности подхода к изучению понятия, сущности, видов и субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела. При этом впервые после внесения в УПК РФ в 2007-2011 гг. существенных изменений и дополнений (в частности, ограничивающих полномочия прокурора) в стадии возбуждения уголовного дела определен весь круг решений, которые могут иметь место на данном этапе и при любой форме возбуждения уголовного дела. Осуществлена их классификация. В работе развиты научные представления об основаниях принятия решений, обобщены имеющиеся знания, предложено собственное видение отдельных оснований уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Достаточно подробно рассмотрены полномочия некоторых субъектов принятия решений в начальной стадии уголовного судопроизводства. Сформулированы обоснованные предложения по повышению эффективности деятельности субъектов возбуждения уголовного дела, а также предложения по совершенствованию законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона.

2. Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значимыми не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. К числу основных из них можно отнести содержание процессуальных решений, позволяющее классифицировать их на: 1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии; 2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.

3. Субъектами принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела являются: орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, суд (судья). Вместе с тем понятие и перечень этих субъектов нуждаются в конкретизации. В этих целях обосновывается, что необходимо: в Уголовно-процессуальном кодексе уточнить перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания;

- часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях»; в качестве субъекта принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела следует определить не прокурора вообще, а прокурора, осуществляющего надзор за законностью действий (бездействия) и решений конкретных органов предварительного расследования.

4. Возведение проверки сообщений о преступлениях в ранг обязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что у правоприменителя формируется психологическая установка на обязательность выполнения проверочных действий, на выявление излишне большого объема фактических данных о происшествии, поэтому в ряде случаев проверка осуществляется без необходимости, что имеет ряд отрицательных последствий: затягивание сроков принятия решения по информации о преступлении; неоправданное вовлечение граждан в сферу уголовного судопроизводства; выполнение излишней и ненужной работы и др. Для упорядочения правоприменительной практики предлагается:

- из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»;

- второе предложение ч. 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении основания для возбуждения уголовного дела может быть осуществлена его проверка».

5. В целях наделения следователя, дознавателя соответствующими полномочиями по проверке сообщений о преступлениях необходимо в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть проведены любые действия, не нарушающие права и свободы граждан. Для правильного восприятия этого положения здесь же следует определить, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

6. Изучение доктринальных норм УПК РФ, предусматривающих основания и порядок проведения проверочных действий, привело к разработке положений, требующих внести в главу 19 УПК РФ ст. 1441 следующего содержания:

Порядок назначения ревизии и документальной проверки

1. Признав необходимым назначение ревизии или документальной проверки, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:

1) основания назначения ревизии или документальной проверки;

2) наименование учреждения или фамилия, имя, отчество специалиста, которому поручено производство ревизии или документальной проверки;

3) вопросы, поставленные для разрешения;

4) материалы, необходимые для производства ревизии или документальной проверки.

2. Следователь знакомит с постановлением о назначении ревизии или документальной проверки заинтересованных лиц. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».

7. В целях упорядочения соотношения полномочий органа дознания, руководителя органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя предлагаем за основу разрешения этого вопроса взять модель, имевшуюся в УПК РСФСР 1960 г. В УПК РФ для этого необходимо сделать ряд изменений: пункт 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Начальник органа дознания - руководитель, заместитель руководителя органа дознания, обладающие полномочиями, установленными для органа дознания, и уполномоченные давать поручения подчиненным должностным лицам о принятии, регистрации, рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания и неотложных следственных действий, передавая при этом им в необходимом объеме свои полномочия, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом»; признать утратившей силу ст. 401 УПК РФ; из текста ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ убрать слово «дознаватель»; в части 4 ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ слово «дознаватель» заменить на слова «орган дознания»;

часть 5 ст. 144 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания»;

часть 5 ст. 148 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания».

8. Обосновано, что для конкретизации полномочий иных субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно:

часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить фразой: «О назначении судебного заседания судья выносит постановление». Срок рассмотрения жалобы увеличить до 10 суток;

-дополнить ст. 125 УПК РФ частью восьмой следующего содержания: «5. Руководитель следственного органа и прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительно извещает судью, вынесшего постановление».

9. Существенное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора за законностью и обоснованностью действий и решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, а также средств прокурорского реагирования на допущенные в данном этапе судопроизводства нарушения и ошибки, нельзя признать тактически верным.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, развивают научные представления как в целом о стадии возбуждения уголовного дела, так и о наиболее существенных ее элементах, стимулируют дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования рекомендаций, сформулированных соискателем, в практической, деятельности, в том числе при совершенствовании* профессионального мастерства следователей, органов дознания по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, в учебном процессе — в плане привития будущим юристам необходимых знаний, умений и навыков.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации доложены автором на международной научно-практической конференции «Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса» (г. Москва, Московская академия экономики и права, 2008 г.) и межвузовской научно-практической конференции «Эволюция Российского государства и права» (г. Смоленск, 5 декабря 2008 г.), обсуждены на заседании кафедры уголовного права и процесса РУДН, а также опубликованы в 4 работах общим объемом 1,8 авторских листов.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД по г. Москве и Московской области, УВД на транспорте по Центральному федеральному округу, а также используются в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД России, Московской академии экономики и права.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кротков, Денис Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения, касающиеся субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

1. Под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, и вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона.

2. Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значительными не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. В частности, можно выделить:

1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии;

2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.

Функциональное значение решений проявляется в том, когда они принимаются, а также какое влияние оказывают на дальнейшее производство по делу. С этой точки зрения решения могут быть начальные, промежуточные и окончательные или итоговые.

3. Субъектами принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела являются орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, суд (судья).

4. Вместе с тем понятие и перечень субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела нуждаются в конкретизации. В этих целях необходимо: а) в Уголовно-процессуальном кодексе уточнить перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания; б) в статье 40 УПК РФ в числе органов дознания названы как государственные органы (органы внутренних дел, органы государственного пожарного надзора и др.), так и должностные лица (главный судебный пристав Российской Федерации, командир воинской части и др.). Понятие органа дознания, сформулированное в п. 24 ст. 5 УПК РФ, также охватывает эти категории субъектов. Неясности возникают при уяснении вопроса о дознавателе. В пункте 7 ст. 5 УПК РФ указано, что дознаватель - это должностное лицо органа дознания. Понятно, что если орган дознания - органы внутренних дел, то дознавателем может быть оперуполномоченный уголовного розыска или работник специализированного подразделения дознания. Но если орган дознания- командир боннской части, то кто же тогда дознаватель? Ситуация осложняется еще и тем, что в последнюю схему должны вместиться такие субъекты, как начальник органа дознания и начальник подразделения дознания. Поэтому в Уголовно-процессуальном кодексе необходимо дать более четкий перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя; в) часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, проверка и разрешение сообщений о преступлениях»; г) понятие руководителя следственного органа содержится в п. 381 ст. 5 УПК РФ. Оно лаконично, но достаточно конкретно: это «должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель». Такого определения вполне достаточно для реализации уголовно-процессуальных отношений. «Руководитель следственного органа» — это не наименование должности лица, а название участника уголовного судопроизводства. Структура следственных органов и наименование должностей руководителей следственных аппаратов могут быть урегулированы (и урегулированы) иными нормативными актами, что никак не отражается на уголовном судопроизводстве; д) использование термина «прокурор» в широком значении для достаточно узкой (по отношению ко всему судопроизводству) сферы - стадии возбуждения уголовного дела неоправданно. Тем более что в практике, например, следователь или дознаватель направляют копию постановления о возбуждении уголовного дела конкретному прокурору, осуществляющему надзор в этой сфере. Как правило, это прокурор района, хотя имеются и другие варианты. Аналогичное имеет место и в иных случаях. Анализ практики показывает, что жалоба на незаконные действия или решения органа расследования, какому прокурору она бы ни адресовалась, в итоге подвергается проверке надзирающим прокурором. В связи с этим в качестве субъекта принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела следует определить не прокурора вообще, а прокурора, осуществляющего надзор за законностью действий (бездействия) и решений конкретных органов предварительного расследования.

5. Возведение предварительной проверки в ранг обязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что у правоприменителя формируется психологическая установка на обязательность выполнения проверочных действий, на выявление большого объема фактических данных о происшествии, поэтому в ряде случаев проверка осуществляется без необходимости в этом. Это имеет ряд отрицательных последствий: затягивание сроков принятия решения по информации о преступлении; неоправданное вовлечение граждан в сферу уголовного судопроизводства; выполнение излишней и ненужной работы и др. Для упорядочения правоприменительной практики считаем необходимым:

- из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»; второе предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении оснований к возбуждению уголовного дела может быть осуществлена его проверка».

6. Для того, чтобы наделить следователя, дознавателя соответствующими полномочиями по проверке сообщений о преступлениях, необходимо в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть проведены любые действия, не запрещенные законом. Для правильного восприятия этого положения здесь же следует указать, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Такая формулировка содержалась в ст. 109 УПК РСФСР 1960 г. и была вполне уместна.

7. В УПК РФ необходимо указать основания и порядок проведения проверочных действий, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Ограничимся здесь лишь предлагаемой формулировкой статьи закона, которая позволила бы решить общие вопросы производства ревизий и документальных проверок.

Статья. Порядок назначения ревизии и документальной проверки

1. Признав необходимым назначение ревизии или документальной проверки, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:

1) основания назначения ревизии или документальной проверки;

2) нагшенование учреждения или фамилия, имя, отчество специалиста, которому поручено производство ревизии или документальной проверки;

3) вопросы, поставленные для разрешения;

4) материалы, предоставляемые для производства ревизии или документальной проверки.

2. Следователь знакомит с постановлением о назначении ревизии или документальной проверки заинтересованных лиц. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлениел1У>.

8. В целях упорядочения соотношения полномочий органа дознания, руководителя органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, предлагаем за основу разрешения этого вопроса взять модель, имевшую место в УПК РСФСР 1960 г. Этот вариант не только проще, он не обретет в УПК РФ жесткую конструкцию, так как будет поддерживаться за счет регламентирования в отраслевом законодательстве, а также ведомственного нормативного регулирования. Для этого необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

- пункт 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «начальник органа дознания - руководитель и заместитель руководителя органа дознания, обладающий полномочиями, установленными для органа дознания, а также уполномоченный давать поручения подчиненным должностным лицам о принятии, рассмотрении, разреьиении сообщений о преступлениях, производстве дознания и неотложных следственных действий, передавая при этом им в необходимом объеме свои полномочия, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом»',

- признать утратившей силу ст. 401 УПК РФ;

- из текста ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ убрать слово «дознаватель»;

- в части 4 ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ слово «дознаватель» заменить на слова «орган дознания»;

- в часть 5 ст. 144 УПК РФ внести дополнение, поместив перед словом «прокурору» слова «органу дознания»;

- дополнить часть 5 ст. 148 УПК РФ, перед словом «прокурору» дописать слова «органу дознания».

9. Для конкретизации полномочий иных субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела необходимо:

часть 2 ст. 448 УПК РФ дополнить следующей фразой: «О назначении судебного заседания выносится постановление. Участники судебного заседания должны быть извещены о месте, дате и времени его проведения не менее чем за 5 суток до его начала»; перечень лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению вопроса о даче заключения о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков преступления, может быть расширен и за счет иных участников уголовного процесса, например, прокурора который, присутствуя в судебном заседании, способен дагь свое заключение на рассматриваемое представление руководителя следственного органа;

часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить фразой: «О назначении судебного заседания судья выносит постановление», а также увеличить срок рассмотрения жалобы до 10 суток; статью 125 УПК РФ дополнить частью восьмой следующего содержания: «8. Руководитель следственного органа и прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительно извещает судью, вынесшего постановление».

10. Наделить мирового судью правом принимать решение о начале (или отказе в этом) уголовно-процессуального производства по делу частного обвинения. Для того, чтобы данная деятельность судьи не отождествлялась на терминологическом уровне с обычным порядком возбуждения производства по уголовному делу, отмечалась ее специфика, обособленность от аналогичных решений следователя (дознавателя), можно поименовать ее как «принятие заявления по делу частного обвинения к своему производству». Этот акт (его форма должна быть письменной) означал бы не только начало судьей уголовно-процессуального производства, но и мог содержать первоначальную правовую оценку деяния, решение о признании лица потерпевшим и др. С учетом многообразия жизненных ситуаций, судья должен обладать возможностью принятия альтернативных решений. В качестве таковых могут выступать решение об отказе в приеме жалобы (например, при отсутствии в деянии признаков преступления), а также о передаче жалобы для производства предварительного расследования (например, в ситуациях, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 319 УПК РФ).

11. Существенное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора за законностью и обоснованностью действий и решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, а также средств прокурорского реагирования на допущенные в данном этапе судопроизводства нарушения и ошибки, нельзя признать безусловно правильным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кротков, Денис Сергеевич, 2011 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальный текст. М. : Известия, 2001. 49 с.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1, ст. 6.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ) // Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2010. 30 июля.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) // Рос. газета. 1995. 18 авг. ; 2010. 30 дек.

7. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Рос. газета. 2000. 10 авг.

8. Федеральный закон от 22 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О следственном комитете Российской Федерации» // Рос. газета. 2010. 30 дек.

9. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Рос. газета. 2010. 30 дек.

10. Проект Федерального закона «О полиции»// Рос. газета. 2010.9 авг.

11. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. «О полиции» № З-ФЗ // Рос. газета. 2011. 8 февр.

12. Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 32, ст. 4122. С. 8806-8818.

13. Научная и учебная литература

14. Алексеев Н. С., Даев В. Г. Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 260 с.

15. Афанасьев В. С., Сергеев Л. А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М. : Юрид. лит., 1972. 104 с.

16. Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 287 с.

17. Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права : учебное пособие. Омск : Юридический институт, 2003. 49 с.

18. Басков В. И. Оперативно-розыскная деятельность. М. : Омега, 1997. 198 с.

19. Белозеров Ю. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М. : УМЦ при ГУК МВД России, 1994. 76 с.

20. Белозеров Ю. Н., Рябоконъ В. В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел : учебное пособие. М. : МССШМ МВД СССР, 1988. 49 с.

21. Белозеров Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М. : МВШ МВД СССР, 1973. 126 с.

22. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник / пер. с нем. Я. М. Плошкиной ; под ред. Л. В. Майоровой. Красноярск : РУМЦ ЮО, 2004. 351 с.

23. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М. : ВНИИ МВД СССР, 1970. 118 с.

24. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 320 с.

25. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Уголовный процесс зарубежных стран : лекция. Омск : Омский юрид. ин-т МВД России, 1999. 78 с.

26. Васильев А. Н. Введение в курс советской криминалистики. М. : Госюриздат, 1962. 28 с.

27. Викторский С. И. Русский уголовный процесс : учебное пособие. М. : Городец, 1997. 448 с.

28. Власихин В. А. Служба обвинения в США: Закон и политика. М. : Наука, 1981. 176 с.

29. Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы : монография. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 295 с.

30. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М. : Проспект, 1995. 130 с.

31. Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществление права. Л. : Изд-во ЛГУ, 1987. 127 с.

32. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М. : Юрид. лит, 1981. 191 с.

33. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л. : Изд-во ЛГУ, 1982. 112 с.

34. Даныиина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России : учебное пособие для вузов. М. : Экзамен, 2003. 192 с.

35. Дмитриев Ю. А., Шапкин М. А. Правоохранительные органы Российской Федерации : учебник. М. : Эксмо, 2005. 276 с.

36. Дорошкос В. В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М. : Норма, 2001. 272 с.

37. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М. : НОРМА, 2004. 319 с.

38. Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев : Наук, думка, 1984. 182 с.

39. Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М. : Наука, 1973. 167 с.

40. Ефанова В. А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. 104 с.

41. Жеребкин В. Е. Логика. Харьков : Вища школа, 1968. 256 с.

42. ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М. : Юрид. лит., 1961. 206 с.

43. ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. : Юрид. лит., 1965. 366 с.

44. Кальницкий В. В., Марфицин П. Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2004. 82 с.

45. Карев Д. С. Организация суда и прокуратуры в СССР. М. : Госюр-издат, 1958. 308 с.

46. Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М. : Изд-во Высшая школа, 1967. 142 с.

47. Катъкало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения. JI. : Изд-во ЛГУ, 1972. 208 с.

48. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России : монография. Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В. М. Лебедева. М. : Инфра-М-Норма, 1996. 832 с.

50. Комментарий к* Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный) / под общ ред. В. П. Вершинина. М. : Экзамен, 2004. 1120 с.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. 13. Т. Томин, М. П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2010. 1254 с.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. М. : Экзамен XXI, 2002. 864 с.

53. Комментари1( к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М. : Норма-Инфра-М, 2002. 880 с.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М. : Экмос, 2002. 768 с.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. И. Радченко. М. : Юрлитинформ, 2002. 411 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. П. Верина. М. : Экзамен, 2004. 976 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 1999. 742 с.

58. Кони А. Ф. Избранные произведения : в 2 т. М.: Юрид. лит., 1959. Т. 2 : Воспоминания. 536 с.

59. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. 117 с.

60. Курс советского уголовного процесса. Общая часть : учебник / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М. : Юрид. лит., 1989. 640 с.

61. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В.А.Михайлова. Москва: Изд-во Московского психолого-социального института ; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. Т. 1 : Общие положения уголовного судопроизводства. 818 с.

62. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. Москва : Изд-во Московского психолого-социального института ; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. Т. 2 : Досудебное и судебное производство. 854 с.

63. Ломидзе А. Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М. : Юрли-тинформ, 2000. 104 с.

64. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 192 с.

65. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрайт, 2006. 168 с.

66. Манаев Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1977. 112 с.

67. МарфицинП.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2002. 233 с.

68. Марфицин П. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 219 с.

69. Махов В. Н, КарякинВ. В. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М. : Юрлитинформ, 2005. 267 с.

70. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / под ред. проф. A. JI. Цыпкина. Саратов : Изд-во Сарат. унта, 1975. 150 с.

71. Михайлов В. А. Оптимизация деятельности органов внутренних дел по приему и рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях. М. : Право и закон, 1992. 128 с.

72. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.213 с.

73. Муравьев К. В., Писарев А. В., Смирнова И. С. Организация и деятельность органов внутренних дел как органа дознания: учебно-практическое пособие. Омск : Бланком, 2007. 100 с.

74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М. : Спарк, 2002. 991 с.

75. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 511 с.

76. Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003. 198 с.

77. Николюк В. В., Калъницкий В. В., Марфицин П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах) : учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. 108 с.

78. Николюк В. В., Калъницкий В. В., Шаламов В. Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие. Омск : Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 76 с.

79. Общая теория государства и права : академический курс : в 2 т. / под ред. проф. М. Н. Марченко. М. : Изд-во «Зерцало», 1998. Т. 2 : Теория права. 640 с.

80. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2000. 520 с.

81. Поляков М: П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики / под ред. В. Т. Томина. Пятигорск : Изд-во ПГЛУ, 1998. 104 с.

82. Правоохранительные органы Российской Федерации: альбом схем. Н. Новгород : НЮИ МВД России, 2006. 67 с.

83. Правоохранительные органы : учебник. М. : ЦОКР МВД России, 2007. 354 с.

84. Прокурор в уголовном судопроизводстве и проблемы обеспечения законности и обоснованности приговоров в новых условиях действия УПК РФ : мат-лы науч.-практ. конф. Н. Новгород : Приволжская транспортная прокуратура, 2008. 86 с.

85. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. 88 с.

86. Рыжаков А. П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса: учебное пособие. Тула : Тульская типография, 1996. 319 с.

87. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М. : Филинъ, 1997. 365 с.

88. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. : Изд-во НОРМА, 2002. 1024 с.

89. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М. : Наука, 1975. 382 с.

90. Сборник опорных конспектов по уголовному процессу / под общ. ред. В. В. Николюка. Омск : Омский юридический институт МВД России, 1997. 76 с.

91. Синкин К. А. Возбуждение уголовного дела: лекция. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. 39 с.

92. Смирнов А. В., Калиновский И. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб. : Питер, 2003. 848 с.

93. Советская прокуратура: сб. документов. М. : Юрид. лит., 1981.288 с.

94. Советский уголовный процесс. М. : Юрид. лит., 1984. 448 с.

95. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М. : Юрид. лит., 1967. 77 с.

96. Соловьев А. БТокарева М. Е. Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М. : Юрлитин-форм, 2000. 258 с.

97. Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов : Изд-во Саратовского юрид. ин-та, 1972. 142 с.

98. Стойко Н. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: Сравнительно-правовой аспект. Красноярск : Изд-во КГУ, 1997. 87 с.

99. Строгович М. С. Учебник по уголовному процессу. М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. 248 с.

100. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М. : Наука. Т. 1. 1968. 470 с. Т. 2. 1970. 516 с.

101. Ткачев И. В. Досудебное производство в России: правовое регулирование и правоприменительная практика. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2008. 120 с.

102. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. : Юрид. лит., 1991. 240 с.

103. Томин В. Т., Поляков М. П., Попов А. П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. проф. В. Т. Томина. Пятигорск : Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.

104. Томин В. Т., Попов А. П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск : Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2003. 114 с.

105. Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1972. 232 с.

106. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В. М. Савицкого. М., 1989. 317 с.

107. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. М. : Юристъ, 2003. 797 с.

108. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством д. ю. н., проф. О. И. Цоколовой и к. ю. н. И. Б. Колчевско-го. М. : Изд. ФГУ «Редакция», 2008. 435 с.

109. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. П. А'. Лу-пинской. М. : Юристъ, 1995. 544 с.

110. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 2-е изд. перераб. и доп. М. : Изд-во Юрайт ; Высшее образование, 2010. 606 с.

111. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2000. 574 с.

112. Уголовный процесс : учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. М. : Норма, 1996.

113. Уголовный процесс : учебник / отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2008. 496 с.

114. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : научно-практический комментарий / под ред. В. В. Николюка, В. В. Каль-ницкого, А. Е. Чечетина. Изд. перераб. и доп. Омск : Юридический институт МВД России, 1999. 180 с.

115. Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1997. 112 с.

116. Фойницкий А. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 608 с.

117. Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1975. 160 с.

118. Хгшичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография. М. : Экзамен, 2003. 352 с.

119. ЪЪ. Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань : Узорочье, 2001.210 с.

120. Челъцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.392 с.

121. Шейфер С. А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М. : Юрид. лит., 1981. 128 с.

122. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск : Изд-во БГУ, 1974. 143 с.

123. Ъ1 .ЩербаС. П., Химичева Г. П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М. : Экзамен, 1987. 72 с.

124. Щерба С. П., Зайцев О. А. Сарсенбаев Т. Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам : пособие / под ред. С. П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2001. 195 с.

125. Элъкинд 77. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.

126. ЯкубЛ.М. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

127. Якупов Р. X. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. Н. Галузо. М. : Зерцало, 1998. 448 с.

128. Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы : учебное пособие для вузов. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2002. 184 с.

129. Научные статьи и публикации

130. Авдеев В. Н. Некоторые вопросы применения УПК РФ // Реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов : мат-лы всерос. науч.-практ. конф. Калининград : ЮИ МВД России, 2004.

131. Авдеев В. Н. Правовая регламентация возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Вестник Калининградского юридического института. 2004. № 5.

132. Александров A.C., Поляков М. П. Уголовное преследование// Уголовный процесс : сб. учебных пособий. Общая часть. М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2002. Вып. 1.

133. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Рос. юстиция. 1999. № 1.

134. Анохин П. К. Проблема принятия решения в психологии и физиологии // Проблемы принятия решения. М., 1976.

135. Арсаналиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. № 6.

136. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ// Законность. 2002. № 7.

137. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 2.

138. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Рос. юстиция. 2000. № 8.

139. Бажанов С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе // Законность. 2008. № 7.

140. Басков В. Все ли равны перед законом и судом?// Сов. юстиция. 1993. №9.

141. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Рос. юстиция. 2003. № 6.

142. Боботов С. В., Вицин С. Е., Коган В. М., Михайловская И. Б., Мор-щакова Т. Г., Панкратов В. В., Сокольский О. Э., Хохряков Г. Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. гос-во и право. 1989. № 4.

143. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Рос. юстиция. 2002. № 2.

144. Божъев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3.

145. Божъев В. Сущность изменений в УПК РФ от 2 декабря 2008 г. // Законность. 2009. № 5.

146. Божъев В. П. Отзыв на диссертацию Дорошкова В. В. «Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности» // Уголовное право. 2004. № 4.

147. Бойков А. Д., Демидов И. Ф., Леей А. А., Якубович Н. А. и др. Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Соц. законность. 1990. № 3.

148. Брыляков С. П. Право на судебную защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Право на судебную защиту в уголовном процессе: Европейские стандарты и российская практика. Томск : Изд-во ТГУ, 2007.

149. Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. 2008. № 11.

150. Буторова О. Проблемы уголовного преследования конкретного лица // Право и жизнь. 1999. № 19.

151. ПО. Быков В. Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела// Законность. 2008. № 2.

152. Васильев О. Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2003. № 4.

153. Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела// Уголовное право. 2008. № 6.

154. Верещагина А. В. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт комментария ч. 1 ст. 140 УПК РФ // Рос. юстиция. 2009. № 2.

155. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6.

156. Власов А. Возбулсдение уголовного дела // Законность. 2004. № 2.

157. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах Содружества // Рос. юстиция. 2002. № 1.

158. Гавршов Б. Я. Проект уголовно-процессуального кодекса РФ и вопросы досудебного производства//Юридический консультант. 1998. № 1.

159. Гавршов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. № 10.

160. Газетдинов И. И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела//Рос. следователь. 2009. № 7.181 .Гиръко С. И. Новый УПК РФ: проблемы применения// Юридический консультант. 2002. № 8.

161. Головачук О. С. Процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса Ур-ГЮА (СЮИ) : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.

162. Головинская И. В. Практические проблемы возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2007. № 10.

163. Дармаева В. Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003; № 6.192 .Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8.

164. Деришев Ю. В. Действия следователя при выявлении в ходе расследования нового преступления // Законодательство и практика. 1999. № 1.

165. Ескина Е. В. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве : мат-лы науч.-практ. конф. Барнаул : БЮИ МВД России, 2002. Ч. 2.

166. Жук О. О понятии и содержании оперативно-розыскного преследования // Законность. 2004. № 5.

167. ЗавалишинаД. Н., Ломов Б. Ф., Рубахин В. Ф. Уровни и этапы принятия решения // Проблемы принятия решения. М. : Наука, 1976.

168. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2.

169. Исаенко В. Процессуальные полномочия прокурора-криминалиста// Законность. 2005. № 7.

170. Калиновскш К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Рос. следователь. 2009. № 6.

171. Калугин А. Г. Возбуждение уголовного дела о даче заведомо ложных показаний // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений : межвуз. сб. науч. тр. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2002. Вып. 4.

172. Калъницкий В. В. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законодательство и практика. 2000. № 1(4).

173. Кехлеров С. «Заказные» дела под сокращение // Рос. газета. 2003. 10 июля.

174. Кисин В. Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с совершением преступления// Правовое принуждение в борьбе с преступностью : межвуз. сб. науч. тр. М. : МВШМ МВД СССР, 1989.

175. Кондратьева Т. X. Представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2008. № 1.

176. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. № 8.

177. Кроткое Д. С. К вопросу о полномочиях руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела // Рос. следователь. 2009. № 8.

178. Крюков В. Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. 2007. № 4.

179. Кудин Ф. М. Основания применения уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск : СЮИ, 1983.

180. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Рос. юстиция. 2002. №11.

181. Ларин А. М. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. гос-во и право. 1978. № 5.223 .Леканов Ю., Короткое А. Еще раз о полномочиях прокуроров-криминалистов // Законность. 2005. № 10.

182. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Рос. юстиция. 2004. № 1.

183. Малышева О. А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации // Рос. следователь. 2009. № 6.

184. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Рос. судья. 2003. № 5.

185. Мартынчик Е. Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции// Рос. судья. 2003. №7.

186. Марфицин 77. Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц // Уголовный процесс : сб. учебных пособий. Особенная часть. М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2003. Вып. 3.

187. Марфицин 77. Г., Муравьев К. В. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц // Законодательство и практика. 2002. № 1(8).

188. Марфицин 77. Г., Рагозина И. Г. Некоторые рекомендации по проведению и использованию результатов ревизий и документальных проверок // Вестник Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа Югры. 2004. № 2.

189. Марфицин 77. Г., Смирнова И. С. Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении нового преступления // Уголовный процесс. 2005. № 12.

190. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела// Соц. законность. 1989. № 6.

191. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Рос. юстиция. 1997. № 12.

192. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела// Законность. 1997. № 1.

193. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе необходима // Уголовное право. 2004. № 4.

194. Махов В. 77. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. № 4.

195. Махов В. 77. О реформе начальной стадии уголовного судопроизводства// Оперативник. 2007. № 3.

196. Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании // Законность. 2008. № 7.

197. Махов В. Н. Прокуратура: направления деятельности // Законность. 2009. № 6.

198. Меликян М. Надзор за регистрацией преступлений// Законность. 1997. № 9.

199. Мичурина О. В., Перетокин С. Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела // Рос. следователь. 2006. № 7.

200. Муравьев К. В. Соблюдение правил подследственности на первоначальном этапе судопроизводства// Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : мат-лы Второй междунар. науч.-практ. конф. Барнаул : БЮИ МВД России, 2004.

201. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. № 8.

202. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Рос. юстиция. 2002. № 1.

203. Никифоров С. Исполнение требований прокурора// Законность. 2009. № 4.

204. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Рос. юстиция. 2003. № 1.

205. Орлов Ю. Возможно ли производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9.

206. Орлова А. Производство по делам частного обвинения// Рос. юстиция. 2001. № 4.

207. А. Панкратов Д. Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела // Рос. следователь. 2008. № 15.

208. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2003. № 5.

209. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 3.

210. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 2002. № 4.

211. Пономарев А. И. Досудебное производство: возможности совершенствования // Законность. 2009. № 6.

212. Рыжаков А. П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. 2003. № 3.

213. Рылов А. Должны ли судьи осуществлять уголовное преследование // Рос. юстиция: 1999. № 7.

214. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Рос. юстиция. 1994. № 10.

215. Синелъщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3.

216. Степанов В. П. Особенности возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Рос. судья. 2001. № 4.

217. Тимошенко С. Е. О возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела // Международные юридические чтения : мат-лы науч.-практ. конф. Омск : Омский юридический институт, 2003.

218. Тихомиров О. К. Принятие решения как психологическая проблема // Проблемы принятия решения. М., 1976.

219. Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Моск. ун-та. 1971. № 3.

220. Устав уголовного судопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9 т. М. : Юрид. лит., 1991. Т. 8 : Судебная реформа.

221. Францифоров Ю. В., Грищенко Л. Л. Противоречия при соотношении частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 6.

222. ИО.Халиков А. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Законность. 2003. № 7.

223. Чувилев А. А. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законность. 1994. № 7.

224. Чувилев А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1999. № 2.

225. Чупархин Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Следователь. 2004. № 6.

226. Швырков В. Б. Нейропсихологические механизмы принятия решения // Проблемы принятия решения. М., 1976.

227. Шумилин С. Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения // Рос. следователь. 2009. № 10.

228. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Рос. юстиция. 2001. № 1.

229. Экспресс-консультация. На Ваши вопросы отвечает В. В. Каль-ницкий // Законодательство и практика. 2002. № 2.

230. Якименко А. Н. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Сов. гос-во и право. 1986. № 9.

231. Яковлев В. А. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых иностранцами // Следователь. 1998. № 2.

232. Диссертации и авторефераты диссертаций

233. Артамонов А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 215 с.

234. Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела : * автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 23 с.

235. Белавин А. А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. 26 с.

236. Березина Л .В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 25 с.

237. ГоловащукЕ. М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. 21 с.

238. Гулиева Н. И. Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 26 с.

239. Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1998. 213 с.

240. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 22 с.

241. Дмитриев И. Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 22 с.

242. ЕремянА. В. Основания возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. 25 с.

243. Калъницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 25 с.

244. Ковтун А. В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. 26 с.

245. Кузембаева М. М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. 24 с.

246. Кучин А. Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 27 с.

247. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. 28 с.

248. Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.20 с.

249. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. 45 с.

250. Меретуков В. Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 38 с.

251. Мигушын К. И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса: теоретические и прикладные аспекты : автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 29 с.

252. Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. 221 с.

253. Николаева Н. М. Письменность предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 26 с.

254. Овсянников Ю. В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001. 220 с.

255. Острога Е. К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе с участием иностранных граждан : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1985. 20 с.

256. Попов А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 22 с.

257. Попов Н. М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. 23 с.

258. Слинько С. В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания: автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1991. 26 с.

259. Смородиноаа А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе : автореф. дне. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 22 с.

260. Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2009. 26 с.

261. Усачеа А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводсгне : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 22 с.

262. Федулоа A.B. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 24 с.

263. Харчей ко И. Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 23 с.

264. Шекшуева О. Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования : ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 26 с.

265. ШурухновН.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы) : дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 228 с.

266. ЭркеновМ. Б. Процессуальный статус дознавателя : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 27 с.1. Справочная литература

267. Большая советская энциклопедия. М., 1955 . Т. 63.

268. Ожегов С. И: Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М. : Рус. яз., 1972.

269. Ожегов С. К, Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М. : Азбуковник, 1999.944 с.

270. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / сост. А. М. Баранов, П. Г. Марфицин. Омск : Юрид. ин-т МВД России. 1997. 83 с.

271. Ясъков Е. Ф. Теория и практика социального управления : словарь-справочник. М. : Академия управления МВД России, 1997. 269 с.

272. Электронные источники информации

273. Аналитические материалы МВД России за 2007-2009 гг. URL: http://www.mvd.ru/ (дата обращения: 21.06.2010).

274. Арестова Е. Н. Деятельность органов дознания на этапе возбуждения уголовного дела. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».