Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Сериков, Юрий Алексеевич

• Сериков, Юрий Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сериков, Юрий Алексеевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы правовых презумпций и процессуальных функций.

§ 1. Общеправовые проблемы презумпций.

1. Философско-логические основы правовых презумпций.

2. Понятие правовых презумпций.

2.1. Терминология.

2.2. Сущность правовых презумпций.

2.3. Логическая характеристика правовых презумпций.

2.4. Проблема определения правовой презумпции.

3. Классификация правовых презумпций.

3.1. Фактические и правовые презумпции.

3.2. Прямые и косвенные презумпции.

3.3. Опровержимые и неопровержимые презумпции.

3.4. Материально-правовые и процессуальные презумпции.

3.5. Иные виды классификации презумпций.

§ 2. Основные проблемы понимания и содержания правовых функций.

1. Понятие и классификация правовых функций.

1.1. Методологические основы исследования правовых функций.

1.2. Понятие правовой функции.

1.3. Классификация правовых функций.

2. Понятие и специфика процессуальных функций.

2.1. Объекты процессуальных функций.

2.2. Понятие процессуальных функций.

2.3. Презумпции как объект процессуальных функций.

Глава 2. Процессуальные функции презумпций материального и процессуального права в гражданском судопроизводстве.

§ 1. Процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве.

1. Функция определения фактов предмета доказывания.

2. Функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта

2.1. Правовые презумпции как основание для распределения обязанности по доказыванию.

2.2. Правовые презумпции как основание для освобождения от доказывания.

3. Функция процессуальной экономии

4. Императивная функция.

§ 2. Процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве.

1. Презумпция беспристрастности суда и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве.

2. Презумпция пристрастности суда и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве.

3. Презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности)

4. Презумпция знания процессуального закона.

5. Презумпция процессуальной добросовестности.

6. Презумпция невиновности ответчика.

7. Презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от участия в ней.

8. Презумпция истинности решения суда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве»

Актуальность темы исследования

Правовые презумпции имеют многовековую историю развития и применяются при разрешении гражданских дел в судах различных правовых систем.

Как объект исследования они давно привлекают к себе внимание ученых. Правовые презумпции активно изучались дореволюционными правоведами (Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский). В советское время им уделяли внимание специалисты уголовно-процессуального права (М.С. Строгович, В.И. Каминская, И.А. Либус), теории права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев), гражданского права (A.B. Венедиктов, О.С. Иоффе, В.А. Ойгензихт) и семейного права (Н.Ф. Качур).

Несмотря на существенный интерес к презумпциям в теории права и материально-правовых отраслях, большинство ученых признает, что основное значение данной категории проявляется при рассмотрении возникшего спора в суде. В связи с этим особую значимость приобретают процессуальные исследования правовых презумпций.

В науке отечественного гражданского процессуального права презумпциям были посвящены три диссертационные работы. Их авторами являются: В.П.

1 2 3

Воложанин , Е.Б. Тарбагаева и Е.А. Нахова .

Каждое из этих исследований представляет собой определенный этап в изучении правовых презумпций. Работа В.П. Воложанина явилась основой для последующих разработок в области выявления структуры презумпций,

1 Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Свердловск, 1953.

2 Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дис. . канд. юрид. паук. - Л., 1983.

3 Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. отграничения презумпций от близких юридических категорий, правового анализа и классификации презумпций. В диссертации Е.Б. Тарбагаевой во многом были развиты проблемы, поднятые В.П. Воложаниным. По результатам исследования Е.Б. Тарбагаева пришла к выводу, что презумпции дают объективно-истинный вывод и являются основанием для освобождения стороны от доказывания. Е.А. Нахова сконцентрировала внимание на сравнительном анализе презумпций и фикций, посвятив свой труд выявлению влияния этих категорий на распределение обязанностей по доказыванию.

Актуальность настоящего исследования заключается в том, что за рамками предыдущих диссертационных работ осталась проблема комплексного изучения процессуальных свойств презумпций. Кроме того, презумпции, закрепленные в процессуальном праве, являются наиболее слабо изученными в науке, поскольку, исключая проблему классификации, в их отношении не произведены сколько-нибудь серьезные изыскания.

В настоящей работе предлагается исследовать процессуальные функции презумпций материального и процессуального права, рассматривая указанные виды презумпций в качестве средств системы гражданского судопроизводства. Существенно повышает актуальность избранной темы тот факт, что в пореформенное время в России законодатель значительно увеличил количество нормативных актов, где в качестве юридического механизма использованы правовые презумпции. Кроме того, Конституционный Суд РФ, давая конституционное толкование нормам законодательства, зачастую формулирует правовые презумпции, которые ранее в нем не выделялись. В результате этих новаций, перед судами общей юрисдикции и арбитражными судами при разрешении гражданских дел стоит задача по правильному и обоснованному применению презумпций, роль которых в условиях состязательного процесса существенно возрастает.

В последнее время, восполняя существующие пробелы в исследовании правовых презумпций, появились диссертационные работы, посвященные им в области: теории права4, уголовного права5, уголовного процесса6,

7 8 9 гражданского права, налогового права, административного права , конституционного права10. Научное освоение проблемы презумпций как в относительно новых, так и в классических материально-правовых отраслях требует своего процессуального восполнения. Это связано с тем, что любое материальное право для своей реализации должно иметь надлежащее процессуальное обеспечение. Исследование процессуальных функций правовых презумпций позволяет выявить точки воздействия презумпций в судебном процессе и увидеть их внутренние свойства при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Цели и задачи исследования

Цели диссертационной работы составили - изучение процессуальных функций правовых презумпций в гражданском судопроизводстве, выработка научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и практики применения презумпций судами.

Постановка указанных целей исследования определила необходимость решения следующих задач:

1) рассмотреть философские и логические основы правовых презумпций;

2) сформулировать определение правовой презумпции;

3) рассмотреть теоретические основы категории "процессуальная функция";

4 Никиташина H.A. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Абакан, 2004.

5 Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 2000.

6 Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1999.

7 Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2002. о

Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001.

9 Цуканов H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Омск, 2001. • 10 Сухипипа И.В. Презумпция в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003.

4) выяснить процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве;

5) выявить комплекс презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве;

6) выяснить процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве.

Структура исследования

Цели и задачи исследования обусловили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, а также заключения, приложений № 1 и № 2, библиографического списка использованной литературы, списка нормативных актов и материалов судебной практики.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Сериков, Юрий Алексеевич

Выводы. Проведенный в настоящей главе анализ процессуальных функций презумпций процессуального права позволяет сделать некоторые выводы.

Презумпции процессуального права всегда являлись элементами процессуальной системы, без них не обходилось ни дореволюционное, ни советское законодательство. Как показало настоящее исследование, не обходятся без презумпций и современные российские процессуальные кодексы.

Недостаточное внимание уделяемое в литературе презумпциям процессуального права в большей степени объясняется тем, что категория презумпций в целом долгое время отвергалась в науке и считалась буржуазным пережитком. Те немногие работы, выходившие по исследуемой теме, были в подавляющем большинстве случаев посвящены презумпциям материального права. Как следствие, в процессуальной науке сложилась ситуация, которая характеризуется тем, что в настоящее время отсутствует теория презумпций процессуального права, нет единства во мнениях относительно конкретных видов презумпций процессуального права, не ведутся обсуждения и дискуссии относительно рассматриваемой проблематики. Единственное исключение составляет проблема презумпции истинности судебного решения породившая в науке богатую и многолетнюю полемику.

В системе процессуального механизма каждая презумпция процессуального права занимает свое определенное место, воздействует на свои локальные цели и обладает для их достижения необходимыми функциональными возможностями. В ряде случаев, благодаря своей высокой значимости, локальные цели некоторых презумпций процессуального права совпадают. Однако, это не свидетельствует о том, что в системе судопроизводства существуют презумпции с одинаковым набором функций. Все презумпции процессуального права и реализуемые ими функции можно определить как строго индивидуальные и специализированнее.

В качестве обобщения материала приведем процессуальные функции презумпций процессуального права:

Презумпция беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. Реализуемая процессуальная функция: обеспечение права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Презумпции пристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. Реализуемые процессуальные функции: гарантирование соблюдения независимости суда, беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве, а такэ/се права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности).

Реализуемые процессуальные функции: обеспечение допуска субъектов в процессуальную систему; превентивная защита процессуальных прав и интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц.

Презумпция знания процессуального закона. Реализуемая процессуальная функция: возложение на участников судопроизводства риска неблагоприятных последствий за свои процессуальные действия.

Презумпция процессуальной добросовестности. Реализуемые процессуальные функции: освобождение лица от доказывания своей процессуальной добросовестности; гарантирование от необоснованного привлечения к процессуальной ответственности.

Презумпция невиновности ответчика. Реализуемые процессуальные функции: стимулирование доказательственной деятельности истца; охрана прав и интересов ответчика от необоснованного привлечения к ответственности; условие для справедливого и объективного рассмотрения дела и осуществления правосудия в целом.

Презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от участия в ней. Реализуемые процессуальные функции: установление фактов и возложение бремени неблагоприятных последствий на недобросовестную сторону; стимулирование сторон к выполнению распоряэюений суда; ускорение процесса судебного разбирательства; диспозитивность в применении судом. Презумпция истинности решения суда. Реализуемые процессуальные функции: стимулирование деятельности по обжалованию вынесенного судебного решения стороны не согласной с ним; наделение решений суда единым процессуальным статусом.

Такие презумпции: как презумпция знания процессуального закона, презумпция процессуальной добросовестности, презумпция невиновности ответчика по своей значимости для системы судопроизводства во многом близки к процессуальным принципам. Имея косвенное закрепление в законе, эти презумпции не всегда выделяются на практике. В качестве рекомендации для законодателя в целях их устойчивого применения и, соответственно, соблюдения прав и гарантий участников судопроизводства считаем необходимым, прямо закрепить указанные презумпции в ст. 34.1, 35.1, 38.1 ГПК РФ и ст. 40.1, 41.1, 44.1 АПК РФ изложив их в следующей редакции: "Статья 34.1. Презумпция знания процессуального закона.

1.Лица участвующие в деле предполагаются знающими процессуальный закон.

2.Незнание процессуального закона не является основанием для отмены, изменения или пересмотра принятого судебного акта.

3.Суд в предусмотренных законом случаях обязан напоминать и разъяснять содержание процессуального закона."

Статья 35.1. Презумпция процессуальной добросовестности.

1 .Предполагается, что лица участвующие в деле добросовестно пользуются принадлелсащими им процессуальными правами.

2.Обязанность по доказыванию фактов злоупотребления процессуальными правами возлагается на суд и иных заинтересованных лиц." "Статья 38.1. Презумпция невиновности ответчика.

Ответчик считается невиновным в совершении гражданского (административного и иного) правонарушения, пока оно не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную силу решением суда."

Статья 40.1. Презумпция знания процессуального закона.

1.Лица участвующие в деле предполагаются знаюи(ими процессуальный закон.

2.Незнание процессуального закона не является основанием для отмены, изменения или пересмотра принятого судебного акта.

З.Суд в предусмотренных законом случаях обязан напоминать и разъяснять содержание процессуального закона. " "Статья 41.1. Презумпция процессуальной добросовестности.

1.Предполагается, что лица участвующие в деле добросовестно пользуются принадлеэ/сащими им процессуальными правами.

2.Обязанность по доказыванию фактов злоупотребления процессуальными правами возлагается на суд и иных заинтересованных лиц. " "Статья 44.1. Презумпция невиновности ответчика.

Ответчик считается невиновным в совершении гражданского (административного и иного) правонарушения, пока оно не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено вступившим в законную сипу решением суда. "

189

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, а также предложений по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

1. В современном российском законодательстве наблюдается явная тенденция к увеличению количества презумпций прямо закрепленных в нормативных актах. В основе этого процесса лежит смена приоритетов в области осуществления правосудия и, как следствие, отказ от доктрины презумпций, существовавшей в советском праве. Необходимость в модернизации системы гражданской юрисдикции привела к осознанию существенной роли презумпций в регулировании сложных общественных отношений и к изменению отношения к ним как на уровне законодательной, так и на уровне судебной власти.

В судебном правоприменении четко обозначилась еще одна тенденция, смысл которой заключается в том, что суды путем конкретизации юридических норм самостоятельно формулируют правовые презумпции. Так, в результате деятельности Конституционного Суда РФ появился ряд презумпций, не имевших ранее прямого нормативного закрепления и не применявшихся при разрешении гражданских дел.

В связи с системным реформированием гражданского судопроизводства перед судами общей юрисдикции и арбитражными судами встала задача по адекватному применению презумпций при осуществлении правосудия в рамках состязательного процесса. Однако, эта проблема осложняется тем, что в условиях законодательной нерешенности в процессуальных кодексах (ГПК РФ и АПК РФ) вопроса о процессуальных функциях презумпций, в качестве стереотипа продолжает действовать советская модель отношения к этой правовой конструкции. Правовые презумпции зачастую продолжают рассматриваются судами как средства, направленные на достижение истины по делу, как элементы не обязательные для суда, которые он может самостоятельно проверить и отвергнуть, опираясь на свое внутреннее убеждение. По отношению к презумпциям, суды, как правило, занимают одну из двух крайних позиций. Они либо стараются всячески избегать упоминания о наличии в деле презумпции, либо видят презумпции там, где их в действительности нет.

Процессуальная наука в настоящее время находится на этапе обоснования нового (или точнее, отвергнутого в советское время дореволюционного) подхода к применению презумпций, в котором они рассматриваются как органические и необходимые элементы состязательной модели правосудия.

2. Правовые презумпции представляют собой сложную юридическую конструкцию, имеющую недостаточно разработанную теорию. В отечественной науке эта теория еще только создается: разрабатывается учение об общем предположении, исследуются логические основы, предлагаются определения и развивается система классификации правовых презумпций.

Проведенное исследование позволило выяснить, что правовые презумпции формируются двумя путями. На основе общего предположения в нормах права закрепляются высоковероятные презумпции, а исходя из потребностей судебной деятельности, законодатель формулирует маловероятные презумпции. Примером искусственной (маловероятной) презумпции служит наличие в процессуальном праве презумпции невиновности обвиняемого в совершении преступления или презумпция невиновности ответчика.

Понимание различной природы происхождения презумпций позволило более подробно выявить их логические структуры. Так, в соответствии с основной классификацией презумпций, выделяются логические структуры опровержимых и неопровержимых презумпций. Опровержимые презумпции имеют два вида: высоковероятные и маловероятные (квази-презумпции). Высоковероятные презумпции строятся как определенные частноутвердительные суждения и выражаются формулой "Только большинство 8 есть Р". Квази-презумпции представляют собой частноутвердительные суждения и имеют вид "Только меньшинство Э есть Р" или "Некоторые Б есть Р". Все неопровержимые презумпции строятся как импликативные суждения и выражаются логической формулой "Если есть А - есть В".

В результате анализа существенных признаков правовых презумпций была обоснована формулировка общей дефиниции изучаемой категории.

Правовая презумпция - это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания, в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта.

Проведенное исследование позволило значительно расширить классификацию правовых презумпций. В частности, была произведена детализация их "классического" деления. Так, процессуальные презумпции можно подразделить на презумпции с определенным в законе фактом-основанием и презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда.

В рамках иных (частных) видов классификаций предложено деление презумпций на: высоковероятные и маловероятные, презумпции диапозитивные и императивные. Особый интерес представляет комбинированная классификация презумпций, согласно которой они делятся на: императивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием; императивные презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда; диспозитивные презумпции с определенным в законе фактом-основанием и диспозитивные презумпции с фактом-основанием конкретизируемым усмотрением суда.

3. Наряду с разработкой общей теории презумпций в процессуальной науке существует потребность в разработке ее частного раздела - теории презумпций процессуального права. В ее состав должны входить такие исследовательские направления, как: изучение структуры презумпций, разработка конкретных видов презумпций процессуального права, отграничение их от презумпций права материального, выяснение локальных целей и функций презумпций процессуального права, и другие проблемы. В настоящем исследовании сделаны только первые шаги в этом направлении. В частности, в действующем законодательстве был выделен конкретный перечень презумпций процессуального права, рассмотрены их процессуальные функции, в ряде случаев обнаружено системное действие презумпций путем образования процессуальных составов.

4. Анализ процессуальных функций позволил выявить коренное различие между презумпциями материального права и презумпциями процессуального права. Презумпции материального права адаптированы к действию в двух системах: материально-правовой и процессуальной. По отношению к гражданскому судопроизводству они выступают как внешние (полисистемные) средства и характеризуются общим набором свойств. Попадая в процессуальную систему, любая презумпция материального права обладает комплексом следующих процессуальных функций:

• функцией по определению фактов предмета доказывания;

• функцией по освобождению стороны от доказывания презюмируемого факта;

• функцией по осуществлению процессуальной экономии (презумпции упрощают, облегчают и сокращают процесс доказывания);

• функцией по императивному воздействию на суд (в плане обязательности применения презюмируемого факта).

Презумпции процессуального права являются внутренними (моносистемыми) средствами в системе гражданского судопроизводства и обладают индивидуальным набором свойств. Каждая из презумпций процессуального права занимает свое определенное место в процессуальном механизме, имеет свою локальную цель и снабжена для ее достижения необходимыми функциональными возможностями.

Проведенное исследование позволило выявить ряд презумпций процессуального права и реализуемые ими функции:

Презумпция беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. Реализуемая процессуальная функция: обеспечение права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Презумпции пристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве. Реализуемые процессуальные функции: гарантирование соблюдения независимости суда, беспристрастности судьи и некоторых лиц, участвующих в судопроизводстве, а также права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности). Реализуемые процессуальные функции: обеспечение допуска субъектов в процессуальную систему; превентивная защита процессуальных прав и интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц.

Презумпция знания процессуального закона. Реализуемая процессуальная функция: возлоэ!сение на участников судопроизводства риска неблагоприятных последствий за свои процессуальные действия.

Презумпция процессуальной добросовестности. Реализуемые процессуальные функции: освобождение лица от доказывания своей процессуальной добросовестности; гарантирование от необоснованного привлечения к процессуальной ответственности.

Презумпция невиновности ответчика. Реализуемые процессуальные функции: стимулирование доказательственной деятельности истца; охрана прав и интересов ответчика от необоснованного привлечения к ответственности; условие для справедливого и объективного рассмотрения дела и осуществления правосудия в целом.

Презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым, вследствие уклонения стороны от участия в ней. Реализуемые процессуальные функции: установление фактов и возложение бремени неблагоприятных последствий на недобросовестную сторону; стимулирование сторон к выполнению распоряжений суда; ускорение процесса судебного разбирательства; диспозитивность в применении судом.

Презумпция истинности решения суда. Реализуемые процессуальные функции: стимулирование деятельности по обэ/салованию вынесенного судебного решения стороны не согласной с ним; наделение решений суда единым процессуальным статусом.

5. Презумпции процессуального права, будучи индивидуальными средствами гражданского судопроизводства, взаимодействуя между собой, в некоторых случаях, образуют презумптивные составы. Презумптивный состав составляют две самостоятельные презумпции и общий для них юридический факт. Наступление предусмотренного законом юридического факта имеет разные последствия для взаимосвязанных презумпций. Для одной из них он действует как факт-опровержение и прекращает действие презумпции, для другой, наоборот, как факт-основание, порождающий ее действие.

Введение презумптивных составов в процессуальные кодексы позволяет законодателю комплексно регулировать правоотношения, возникающие в сфере гражданской юрисдикции. Понимание судами динамики перехода от действия одной презумпции к другой способствует правильному применению презумпций в целом и, как следствие, вынесению законных и обоснованных решений по гражданским делам.

6. По результатам проведенного исследования были предложены дополнения к действующему гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству, которые сформулированы в приложении № 1 и приложении № 2 настоящей работы.

195

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сериков, Юрий Алексеевич, 2005 год

1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1948. - 204 с.

2. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе// Советское государство и право. 1972. - № 5. - С. 4854.

3. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. - 192 с.

4. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т.2. М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

5. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1958. - № 1. - С. 45-53.

6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. -Свердловск.: 1972. Т.1.- 392 с.

7. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971. - 224 с.

8. Арбитражный процесс/ Под ред. В.В.Яркова. М.: Юристъ, 1999. - 480 с.

9. Арбитражный процесс/ Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 832 с.

10. Ю.Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965. - № 1. - С. 97-104.

11. П.Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике// Проблемы юридической техники: Сборник статей. Нижний Новгород.: 2000. - С. 323-330.

12. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький.: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. - 124 с.

13. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. - № 3. - С. 4-16.

14. Баринов О.В. Понятие и функции юридических фактов в трудовом праве// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1986. - № 5.- С. 77-78.

15. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юридическая литература, 1989. - 448 с.

16. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. -М.: ОАО "Издательский дом" Городец", 2004. 272 с.

17. Белинский Е.Б. Вопросы вины в налоговом законодательстве //Государство и право. 1996. - № 6. - С. 48-55.

18. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.-333 с.

19. Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве// Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 12-14.

20. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск. 1985. 21 с.

21. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. - 328 с.

22. Васильев Л.В. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве// Известия высших учебных заведений. Правоведение. -1982. -№ 1.-С. 95-99.

23. Васильев Л.В. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве: Текст лекций. Краснодар.: Кубанский университет, 1977. -62 с.

24. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса/ Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство "Зерцало", 2003. - 464 с.

25. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве// Государство и право. 1998. - № 2.- С. 4349.

26. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. M-JL: Академия наук СССР, 1954. - 268 с.

27. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1953. 15 с.

28. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. - 274 с.

29. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994. - 303 с.

30. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -СПб.: 1899.-362 с.

31. Горшенев В.М. К вопросу о функциях и процессуальных формах правоприменительного процесса// Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Выпуск 9. Свердловск.: СЮИ, 1969. - С. 46-65.

32. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права// Проблемы эффективности правового регулирования. Межвузовский сборник. Куйбышев.: КГУ, 1978. - С. 3-14.

33. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству// Проблемы правоведения. (Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы Новосибирского факультета). Новосибирск.: НГУ, 1967. - С. 16-38.

34. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав// В кн. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 20-212.

35. Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве// Хозяйство и право. 1997. - № 7. - С. 67-73.

36. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков.: Вища школа, 1975. - 144 с.

37. Гурвич М. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе// Советская юстиция. 1968. - № 12. - С.8-10.

38. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950. - 195 с.

39. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М.: ВЮЗИ, 1955.- 128 с.

40. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. - 176 с.

41. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика// Вопросы философии. 1996. - № 5. - С. 52-62.

42. Дегай П.И. Учебная книга Российского гражданского судопроизводства. М.: 1846. -419 с.

43. Домбровский Е. За большевистскую партийность в науке уголовного процесса// Социалистическая законность. 1948. - № 5. - С. 7-18.

44. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань.: 1895. - 179 с.

45. Дорохов В.Я. Законная сила приговора в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1954. - № 6. - С. 80-86.

46. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. - 160 с.

47. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб.: 1893. - 640 с.

48. Жилин Г. А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве// Журнал российского права. 1998. - № 6. - С. 83-93.

49. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства в стадии возбуждения дела в суде первой инстанции// Российский юридический журнал. 1999. - № 3. - С. 76-85.

50. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки// Государство и право. 2000. - № 3. - С. 51-58.

51. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. - 320 с.

52. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 25 с.64.3усь Л.Б. Правовое регулирование уголовного судопроизводства. -Владивосток.: ДГУ, 1984. 146 с.

53. Иванов О. Судебные доказательства в гражданском процессе// Советская юстиция. 1965. - № 8. - С. 18-20.

54. Ивин A.A. Логика норм. М.: МГУ, 1973. - 120 с.

55. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1955.-311 с.

56. Иоффе О.С., Шаргородский И.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

57. Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования// Советское государство и право. 1975. - № 2.1. С. 114-117.

58. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. СПб.: 1906. Т. 1.- 332 с.

59. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.: ЛГУ, 1969. - 96 с.

60. Каллистратова Р.Ф. Рецензия на статью H.A. Чечиной "О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу"// Вестник Ленинградского университета. № 12. серия общественных наук, выпуск 4. 1954. С. 192-193.

61. Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений. -Саратов.: СГУ, 1982. 204 с.

62. Каминская В.И. Презумпция истинности судебного приговора в советском праве// Советское государство и право. 1946. - № 7. - С. 35-45.

63. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М-Л.: Академия наук СССР, 1948. - 132 с.

64. Каныгина И. Пределы и предмет доказывания в советском гражданском процессе// Защита субъективных прав и советское гражданскоесудопроизводство. Межвузовский тематический сборник под ред. Елисейкина П.Ф. Выпуск 2. Ярославль.: ЯрГУ, 1977. С. 113-116.;

65. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. - 17с.

66. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. - 216 с.

67. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика. М.: Юристъ, 1999. - 256 с.

68. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М-Л.: Академия наук СССР, 1950. - 72 с.

69. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: МГУ, 1954. - 408с.

70. Кнапп В., Герлох.А. Логика в правовом сознании: Пер. с чешского. М.: Прогресс, 1987. - 312 с.

71. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 208 с.

72. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. -Саратов.: СГУ, 1981. -73 с.

73. Ковин В.Ф. Функции советского гражданского процессуального права// Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР). Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск.: СЮИ, 1984. С. 11-29.

74. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск.: ТГУ, 1983. - 166 с.

75. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. проф. В.В. Яркова М.: Издательство БЕК, 2003. - 768 с.

76. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Издательство "СПАРК", 1996. - 573 с.

77. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск.: СЮИ, 1971. - 168 с.

78. Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1961. - 106 с.

79. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. - 720с.

80. Кострова Н.М. Презумпции и преюдиции по брачно-семейным спорам// Вопросы гражданского процесса в свете решений XXVII съезда КПСС. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск.: СЮИ, 1987. - С. 8898.

81. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Дис. . канд. юр ид. наук. М., 1999. - 215 с.

82. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 26 с.

83. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2002. - 217 с.

84. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 23 с.

85. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х томах. -М.: Наука, 1981. Т. 1. 464 с.

86. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск.: БГУ, 1969.-204 с.

87. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук. Казань., 1994. - 268 с.

88. ЮЗ.Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1994.-23 с.

89. Ю4.Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1983. - 686 с.

90. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. - 240 с.

91. Юб.Лесницкая Л.Ф., Пучинский В.К. Особенности ГПК союзных республик. М.: Юридическая литература, 1970. - 240 с.

92. Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент.: Узбекистан, 1981. - 232 с.

93. Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе// Советское государство и право. 1962. - № 12. - С. 146-147.

94. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961. - 192 с.

95. Ю.Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. - 240с.

96. Ш.Макаров М.Г. Категория "цель" в домарксистской философии. Л.: Наука. Лен. отд., 1974. - 188 с.

97. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксисткой философии и критика телеологии. Л.: Наука. Лен. отд., 1977. - 188 с.

98. ПЗ.Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО "Городец-издат", 2003. - 208 с.

99. Н.Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном познании. -Новосибирск.: Наука. Сиб. отд-е, 1982. 255 с.

100. П.Мельников A.A. Социальные функции советского гражданского процесса// Советское государство и право. 1975. - № 2. - С. 20-28.

101. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. -М.: МГУ, 1991.-96 с.

102. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль.: ЯрГУ, 1976. 94 с.

103. Мохов A.A. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. СПб.: "Юридический центр Пресс", 2003.-465 с.

104. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002.-287 с.

105. Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории римского права. М.: 1875. - 189 с.

106. Нахова Е.А. Роль презумпций в гражданском процессе// Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. - № 1. - С. 44-47.

107. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказывании. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 22 с.

108. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. - 256 с.

109. Папкова O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе// Государство и право. 2000. - № 2. - С. 30-35.

110. Пашков A.C. Основные функции советского трудового права// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1977. - № 5. - С. 67-76.

111. Пепеляев С.Г. Налоговая инспекция предъявила иск. М.: ИНВЕСТ ФОНД, 1994.-96 с.

112. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции// Советское государство и право. 1964. - № 3. - С. 63-71.

113. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.• 210

114. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1949. - № 9. - С. 5764.

115. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М. Мельников A.A. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. - 224 с.

116. НО.Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси.: Академия наук Грузинской ССР, 1964. - 192 с.

117. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Критико-догматическое исследование. Харьков.: 1905.-379 с.

118. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. - 224 с.

119. МЗ.Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М.: Университет дружбы народов Патриса Лумумбы, 1974. - 186 с.

120. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1985. - 208 с.

121. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. -Волгоград.: Высшая следственная школа МВД СССР, 1974. 152 с.

122. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. -Волгоград.: Высшая следственная школа МВД СССР, 1970. 144 с.

123. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград.: Высшая следственная школа МВД СССР, 1971. - 168 с.

124. Радько Т.Н. Функции социалистического права// Советское государство и право. 1977. - № 5. - С. 48-56.

125. Рахунов Р.Д. О юридических гарантиях независимости судей в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1968. - № 4.-С. 50-56.

126. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977. - 120 с.151 .Решетникова И.В., Ярков B.B. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва.: Норма, 1999. - 312 с.

127. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -Екатеринбург.: УрГЮА, 1997. 240 с.

128. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург.: Гуманитарный университет, 1997. - 366 с.

129. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 288 с.

130. Родионова О.Н. Презумпции как основание освобождения от доказывания// Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск.: СЮИ, 1986. -С. 73-76.

131. Рождественский Н. Руководство к Российским Законам. СПб.: 1848. -509 с.

132. Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. - 422 с.

133. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: "Городец-издат", 2002. - 157 с.

134. Семеусов В.А. Функции хозяйственного договора. Иркутск.: ИГУ, 1979.-86 с.

135. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982. - 152 с.

136. Сергеев А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве// Правоспособность по гражданскому и хозяйственному праву. Л.: ЛГУ, 1983.-С. 122-134.

137. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL: ЛГУ, 1965. -188 с.

138. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1961.-46.

139. Современный русский литературный язык/ Под ред. П.А. Леканта. -М.: Высшая школа, 1982. 399 с.

140. Спасович В. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего Сената, по вопросам гражданского и торгового права// Журнал гражданского и уголовного права. 1873. - кн. 2 март.-С. 164-199.

141. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М-Л.: Академия наук СССР, 1947. - 276 с.

142. Стяжкин Н.И. Становление идей математической логики. М.: Наука, 1964.-304 с.

143. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности//Советское государство и право. 1982. - № 6. - С. 49-55.

144. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина// Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 11-13.

145. Сухинина И.В. Презумпция в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 26 с.

146. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе// Советское государство и право. 1948. - № 6. - С. 65-72.

147. Тарбагаева Е.Б. Логическая природа и классификация юридических предположений// Логические и математические методы в правовой теории и практике. Межвузовский сборник. Ленинград.: ЛГУ, 1989. - С. 57-65.

148. Тарбагаева Е.Б. Природа законных презумпций в гражданском процессе// Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. -Л.: ЛГУ, 1983. С. 152-163.

149. Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1982. - № 3. - С. 55-58.;

150. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1983. - 22 с.

151. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1983. - 194 с.

152. Теория государства и права/ Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. Екатеринбург.: УрГЮА. 1996. 560 с.

153. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. - 735 с.

154. Тилле A.A. Презумпция знания закона// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1969. - № 3. - С. 34-39.

155. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юридическая литература, 1980. 176 с.

156. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов.: СГУ, 1987. - 110 с.

157. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1982. - 160 с.

158. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: "Городец", 1999. -288 с.

159. Уолкер Р. Английская судебная система: Пер. с английского. М.: Юридическая литература, 1980. - 631 с.

160. Усталова A.B. Новое гражданское процессуальное законодательство и проблемы судебного доказывания// Юридические записки. Вып. 4. Право и рынок. Воронеж.: ВГУ, 1996. - С. 94-102.

161. Федотов A.B. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания// Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 87-96.

162. Федотов A.B. Понятие и классификация доказательственных презумпций// Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 45-55.

163. Федоров Г.А. Материалистическая диалектика о категории цели// Вопросы философии. 1956. - № 1. - С. 63-78.

164. Философский словарь/ Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

165. Философский словарь/ Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд. М.: Республика, 2001.-719 с.

166. Формальная логика/ Под. ред. Чупахина И.Я., Бродского И.Н. JL: ЛГУ, 1977. -357 с.

167. Фрейганг И. Английское доказательственное право// Ученые записки Московского юридического института. Выпуск 1. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. - С. 101-122.

168. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск.: "Наука" Сибирское отделение РАН, 1997.-392 с.

169. Цуканов H.H. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001. - 26 с.

170. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. -512 с.

171. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права// Советское государство и право. 1984. - № 1. - С. 98-105.

172. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х томах. М.: Русский язык, 1994. Т. 2. - 560 с.

173. Чечина H.A. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л.: ЛГУ, 1972. - 112 с.

174. Чечина H.A. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу// Ученые записки ЛГУ. № 151. серия юридических наук, выпуск 4. 1953. С. 186-207.

175. Чечина H.A. Ответ Р.Ф. Каллистратовой// Вестник Ленинградского университета. № 12. серия общественных наук, выпуск 4. 1954. С. 195-196.

176. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л.: ЛГУ, 1961. - 80 с.

177. Чечот Д.М. Функции гражданского процессуального права// Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Межвузовский тематический сборник. Выпуск 2. Ярославль.: ЯрГУ, 1977. -С. 82-89.

178. Чунаева A.A. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность). Л.: ЛГУ, 1979. - 148 с.

179. Шабунина И.С. О значении презумпций в гражданском процессуальном праве// Российский юридический журнал. 1999. - № 4. - С. 84-89.

180. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина. 1994. - 400 с.

181. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и форма советского уголовного судопроизводства. Минск.: БГУ, 1974. - 143 с.

182. Штейнберг А. Законная сила судебных решений по гражданским делам// Советская юстиция. 1938. - № 23-24. - С. 31-37.

183. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе// Советская юстиция. 1940. - № 13. - С. 11-13

184. Штутин Я.Л. Законные предположения в советском гражданском процессе// Научные записки Киевского государственного университета т.ХШ, выпуск V, сборник юридического факультета № 7. Киев.: КГУ, 1954.-С. 117-139.

185. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 186 с.

186. Штутин Я.Л. Предрешения (преюдиции) в советском гражданском процессе// Советское государство и право. 1956. - № 5. - С. 58-67.

187. Щеглов В.Н. Задачи и функции гражданского судопроизводства// Вопросы повышения эффективности гражданско-правового регулирования. -Томск.: ТГУ, 1980.-С. 3-10.

188. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск.: ТГУ, 1979.- 129 с.

189. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности// Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Школа Культурной Политики, 1995. - С. 233-280.

190. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований (методологический анализ)// Педагогика и логика. М.: Касталь, 1993. - С. 16-200.

191. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 200 с.

192. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 26 с.

193. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: ЛГУ, 1984,- 136 с.

194. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976. - 144 с.

195. Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Юрьев.: 1904.-460 с.

196. Энциклопедия государства и права. Под. ред. П. Стучка. М.: Издательство коммунистической академии, 1925-1927гг. Т. 3. - 1240 с.

197. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения// Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 12-14.

198. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951. - 296 с.

199. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1956. 252 с.

200. Юдин Э.Г. Проблема деятельности в философии и науке// Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. - С. 266-353.

201. Юков М.К. Связи норм гражданского и гражданского процессуального права// Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин.: КГУ, 1977. - С. 66-75.231ЛОрченко А.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1954. - 88 с.

202. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург.: СЮИ, 1992. - 188 с.

203. Список нормативных актов и материалов судебной практики

204. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948г.)// Российская газета. 10.12.1998г.

205. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950г.) (в ред. Протокола № И)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

206. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966г.)// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17 (1831). Ст. 291.

207. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. 25 декабря.

208. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964г. (в ред. Указов Президиума Верховного

209. Гражданский процессуальный кодекс Украинской ССР: Офиц. текст с изм. и доп. на 11 янв. 1982г. Киев.: Политиздат Украины, 1983. - 199 с.

210. Гражданский процессуальный кодекс Киргизской ССР (на киргизском и русском языках). Фрунзе.: "Кыргызстан", 1984. - 384 с.

211. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы.: ЮРИСТ, 1999.- 136 с.

212. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст. 733.

213. О запрещении продажи, обмена и отпуска на сторону оборудования и материалов и об ответственности по суду за эти незаконные действия: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1941// Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. №8.

214. ФЗ, от 30.12.2004 № 213-Ф3, от 30.12.2004 № 217-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

215. П, определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-0, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, от1105.2005 № 5-П)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть I ). Ст.4921.

216. ФЗ, от 31.03.2005 № 21-ФЗ, от 22.04.2005 № 38-Ф3)// Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). № Ст.1.

217. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992г. № 4180-1 (в ред. Федерального закона от 20.07.2000 № 91-ФЗ)// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст.62.

218. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 09 июля 1993г. № 5351-1 (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 № 1Ю-ФЗ, от 20.07.2004 № 72-ФЗ)// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1242.223

219. Об экологической экспертизе: Федеральный закон РФ от 23 ноября 1995г. № 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 15.04.1998 № 65-ФЗ, от 29.12.2004 № 172-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст.4556.

220. Об охране окружающей среды: Федеральный закон РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст.133.

221. Решение Европейского Суда по правам человека от 01 октября 1982г., по делу Пьерсак протир Бельгии (Piersack v. Belgium)// Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х томах. Т. 1. М.: Норма, 2000. С. 417-421.

222. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края»// Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст.409.

223. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001г. № 11-П «По делу о проверке конституционности постановленияi 225

224. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09 июля 1982г. № 7 "О I судебном решении"// Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М.: Спарк, 1994. С. 103-109.

225. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

226. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. № КА-А40/9828-03// Справочная правовая система «Гарант».1. V 227

227. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 22 января 2004 года № А 52/1522/2003/2// Справочная правовая система«Гарант».

228. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2004г. № Ф09-234/04АК// Справочная правовая система «Гарант».