Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право: Научно-практические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Грось, Людмила Алексеевна

• Грось, Людмила Алексеевна
• доктор юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук Грось, Людмила Алексеевна

Введение.

ГЛАВА I. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам - проблемы, перспективы.

§ 1. К вопросу о понятии подведомственности в процессуальном праве. Влияние экономических факторов на определение подведомственности гражданских дел.

§ 2. Влияние Конституции Российской Федерации на судебную подведомственность

§ 3. Подведомственность и виды гражданского судопроизводства.

§ 4. О подведомственности гражданских дел о понуждении к заключению договоров и по преддоговорным спорам.

§ 5. Проект ГПК о подведомственности гражданских дел (вопросы, размышления)

§ 6. Действующий АПК - спорные вопросы подведомственности.

ГЛАВА II. Диспозитивность в гражданском и арбитражном процессах: взаимосвязь с материальным правом.

§ 1.0 понятии принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процессуального права.

§ 2. Диспозитивное начало в возбуждении гражданских дел и отдельных стадий гражданского и арбитражного судопроизводства.

§ 3. Распорядительные действия сторон и третьих лиц в процессе - вопросы гражданского права, гражданского и арбитражного процессов.

ГЛАВА III. Влияние норм материального права на определение сторон и третьих лиц.

§ 1. Надлежащие стороны по гражданскому делу - обусловленность нормой материального права.

§ 2. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессах.

§ 3. К вопросу о гражданско-процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц.

§ 4. Институт процессуального соучастия

§ 5. Процессуальное правопреемство.

ГЛАВА IV Связь проблем доказывания с материальным правом.

§ 1. К вопросу о понятии предмета доказывания по гражданскому делу

§ 2. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе

§ 3. Распределение обязанностей по доказыванию между сторонами. Доказательственные презумпции.

ГЛАВА V. Судебное решение как акт применения права - юридический факт в материальном праве.

§ 1. Влияние судебного решения на возникновение, изменение и прекращение материально-правовых отношений.

§ 2. Конституционное значение судебного решения.

§ 3. Судебное решение - акт применения правовой нормы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право: Научно-практические проблемы»

Обоснование выбора темы исследования и ее актуальность

Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан, юридических лиц, а в отдельных ситуациях и организаций, не являющихся юридическими лицами, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации является одной из форм осуществления судебной власти. Впервые в истории Российского государства абсолютной реальностью становится право на судебную защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РСФСР1, ст. 4 АПК РФ2).

Становление всеобъемлющего права на судебную защиту является гарантией реализации коренных преобразований гражданского законодательства. Принятие нового Гражданского кодекса Российской Федерации является наиболее крупным достижением в законодательстве за всю историю нашего Отечества3. Активная роль гражданского права в современном российском обществе состоит в оживлении активности и инициативы субъектов имущественных и иных общественных отношений, наделении их автономией, диспозитивно-стью, возможностями саморегулирования. Деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов является одной из форм реализации гражданско- -правовых норм именем государства.

Процессуальное право тесно связано с материальным правом. К нему, по существу, относятся все отрасли права, нормы которых применяются судом при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Далее - ГПК.

2Далее - АПК.

3Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория, Практика: Сборник памяти С.А. Хох-лова. - М., 1998. С, 35.

Процессуальные отрасли «вплотную примыкают к профилирующим, как бы «надстраиваются» над ними. Необходимость организации принудительного осуществления норм соответствующих профилирующих отраслей вызывает к жизни процессуальные формы.»1

Как правило, анализ соотношения процессуального и материального права базируется на известной формуле К. Маркса в его статье «Дебаты по поводу закона о краже леса»: «Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растения связаны с растением, а формы животных - с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни»2.

Приведенная цитата работы, в целом посвященной одному из положений в уголовном и уголовном процессуальном праве, касается именно этих отраслей. Однако она взята на вооружение учеными в области гражданского процесса. Подробный анализ мнений ученых-гражданских процессуалистов по этому вопросу дан в работах А.Т. Боннера «Карл Маркс о соотношении материального права и процесса»3, «Принцип законности в советском гражданском процес4 се» .

Потребность в процессуальных отраслях появляется лишь в ситуациях, когда субъективное материальное право не может быть осуществлено без вмешательства органа правоприменения. В основном же нормы материального права реализуются без помощи суда. Потому процессуальное право не есть всеобъемлющая форма жизни материального права. Скорее - фрагменты, хотя и многочисленные.

Представляется несостоятельным мнение ученых о соотношении материального и процессуального права как философских категорий содержания и

1 Алексеев С.С. Структура советского права. - M., 1995. С. 190.

2 Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. I. С. 158.

3 Боннер А.Т. Карл Маркс о соотношении материального права и процесса II Правоведение. 1978. № 4. С. 23-31.

4 Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. - M., 1989. С. 35-40. s формы. Его авторы не называют то правовое явление, которое должно составить диалектическое единство содержания и формы. Его просто не существует. Существуют взаимообусловленные, но, тем не менее, самостоятельные отрасли права.

Признавая подчиненный, производный характер процессуальных отраслей в соотношении с материальным правом, нельзя отрицать самостоятельность процессуального права, специфику его предмета и метода1.

В.А. Рязановский, отстаивая самостоятельность процессуальной отрасли, указывал на частный характер гражданского и публичный гражданского процессуального права. Действительно, для предъявления иска вовсе не нужно обладать гражданским правом, а достаточно обладать лишь процессуальной правоспособностью. Суд обязан рассмотреть каждое исковое прошение, поданное правоспособным лицом2.

М.К. Юков, исследуя генетические и функциональные связи между гражданским и гражданским процессуальным правом, отметил их направленность на выполнение двух важнейших задач: «.во-первых, они являются основным ориентиром при систематическом толковании норм той или другой отрасли права, а во-вторых, определяют общие направления исследования и совершенствования структуры законодательства этих отраслей»3.

А.Т. Боннер, обсуждая соотношение материального и процессуального права, соглашается с тем, что «в парной правовой категории права и процесса ведущее положение всегда занимает материальное право». Однако он подчеркивает: «Тем не менее, процессуальное право всегда остается относительно самостоятельной отраслью. Причем при создании и совершенствовании процессуальных норм не последнее место занимают усмотрение законодателя, со

1 Иванов O.B. О связи материального и гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 1. С.47; Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. - Томск, 1996. С. 26; Васильев A.M. Правовые категории. - М., 1976. С. 20.

2 Рязановский В.А. Единство процесса. - М., 1996. С. 14-15.

3 Юков М.К. Связи норм гражданского и гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. - Калинин, 1977. С. 75. стояние правовой науки, а также многие иные факторы политического и экономического характера»1.

Устанавливая основания к отмене судебных решений, законодатель предусмотрел приоритет процессуальных норм: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения не только в том случае, когда оно привело, но и если оно могло привести к неправильному разрешению дела. В ч. 2 ст. 308 ГПК названы процессуальные нарушения, которые безусловно, независимо от материально-правовых последствий влекут отмену судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 1999 года указал на неконституционность нормы, содержавшейся в ч. 1 ст. 325 ГПК, допускавшей рассмотрение дела в надзорном порядке без извещения сторон и других лиц, участвующих в деле2. Это означает, что применение указанной нормы в будущем должно влечь отмену постановления надзорной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК. Очевидно стремление Конституционного Суда подчеркнуть значимость правильного применения норм процессуального права как гарантии точной реализации норм материального права.

Ведь функционально процессуальное право должно устанавливать наиболее оптимальные условия участникам гражданского оборота и иных отношений для защиты их прав в состязательном процессе на условиях равенства правовых возможностей сторон»3.

Самостоятельность процессуального права подчеркивается в ч. 2 ст. 3 АПК, согласно которой процессуальные нормы, содержащиеся в материальных законах, должны соответствовать АПК. В случае несоответствия приоритет имеют нормы, закрепленные в АПК.

1 Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. - М., 1989. С. 37.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 16.

3 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - Екатеринбург-Москва, 1999. С. 3.

К сожалению, действующий ГПК такой нормы не предусматривает - в ст. 1 проекта ГПК РФ1 включено правило: «Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Это правило вполне в духе ст. 71 Конституции Российской Федерации.

Частные проявления несоответствия процессуальных норм в законах материального права нормам ГПК признаются недействительными Конституционным Судом Российской Федерации. Так, при рассмотрении вопроса о неконституционности ст. 211 КЗоТ РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 г., установившего ограничение для пересмотра в порядке надзора судебных решений об отказе в восстановлении на работе, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1992 г. указал на недопустимость установления в КЗоТ процессуального правила, противоречащего ГПК2.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года сделан вывод о несоответствии нормам гражданского процессуального права положения ст. 267 КоАП, исключавшего кассационное обжалование судебных решений, вынесенных по жалобам на действия административных органов в связи с наложением административных взысканий3.

Статья 8 ГК РФ называет судебное решение в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Анализ «обратного» влияния процессуального акта на материально-правовые отношения подчеркивает самостоятельность и значимость процессуального права.

Изменения в развитии общества в первую очередь отражаются на материальном праве, «и лишь в связи с этим возникает надобность в изменении про

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). - М, 1997.

2 Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления и определения 1992-1996. - М., 1997. С. 219220.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 23. цессуальной отрасли»1. Процессуальное право, к сожалению, не успевает следовать развитию норм материального права.

Игнорирование влияния материально-правовых норм на разрешение процессуально-правовых проблем при определении, например, круга лиц, участвующих в деле, предмета доказывания по нему, относимости и допустимости доказательств, соотношения диспозитивности норм материального и процессуального права влечет вынесение неверных судебных решений, колеблет конституционные гарантии судебной защиты субъективных прав их обладателей.

Уяснение линий взаимодействия, взаимозависимости и взаимообусловленности процессуально-правовых и материально-правовых начал в праве - залог успеха в реализации субъективных прав путем правоприменения.

Изучение взаимосвязи норм гражданского и иного материального права и содержания принципов и институтов процессуального права, применяемого как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, позволяет выявить особенности процессуальных норм, применяемых судами, наметить пути их унификации и специализации.

Следует заметить, что арбитражное процессуальное право не признается в качестве самостоятельной отрасли права некоторыми учеными-процессуалистами, полагающими, что включение арбитражных судов в систему органов правосудия, наделение их полномочиями органов судебной власти, установление на конституционном уровне многих единых принципов организации и деятельности арбитражных и общих судов - достаточные основания для вывода об органичном включении норм, регламентирующих деятельность арбитражных и общих судов в единую отрасль гражданского процессуального права2.

1 Юдельсон К.С. Соотношение гражданских процессуальных норн, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // В кн.: Проблемы применения гражданского процессуального кодекса РСФСР. - Калинин, 1994. С. 19.

2 Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 1998. С. 13; Шакарян М.С. Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // В кн.: Общая теория прав человека. - М., 1996. С. 235; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М.,

1997. С. 194-195; Жилин Г, Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция.

1998. № 1. С. 6; Ярков В. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции //Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 60.

Напротив, другие авторы утверждают самостоятельное положение арбитражного процессуального права в системе отраслей российского права1.

Особую позицию относительно места и роли норм, регламентирующих процессуальные отношения с участием арбитражных судов, занимает Д. Фурсов, считающий, что арбитражное процессуальное право следует признать дублирующей отраслью, вынужденной, во-первых, повторять нормы гражданского процессуального права, а во-вторых, пытаться иначе урегулировать однотипные гражданские процессуальные отношения с иным субъектным составом их участников2.

Поддерживая идею об арбитражном процессуальном праве как самостоятельной отрасли права, нельзя не признать, что оно во многом восприняло нормы гражданского процесса, И это нормально: гражданское процессуальное право имеет богатую историю и теорию. Особенности предмета защиты - прав, в основном связанных с предпринимательской деятельностью, налагают отпечаток на процессуальные нормы в арбитражном судопроизводстве3.

Следует признать, что именно посредством арбитражного процессуального права в большей степени осуществляется применение норм гражданского права, регулирующих нарождающиеся экономические отношения в обществе. С другой стороны, использование удачных арбитражных процессуальных решений способно оптимизировать гражданский процесс.

В^будущем возможно объединение Jlpoцeccyaльныx отраслей. Такое пред

74 ' положение можно обосновать ссылкой на действующее гражданское законодательство. ГК РФ и другие законы устанавливают особое регулирование предпринимательских отношений, но, тем не менее, эти отношения не выводятся за

1 Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 1997. С. 17; Яковлев В.Ф. Договор-главный регулятор в сфере экономики // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 4-6; Арбитражный процесс / Под ред. Р.Е. Гука-сяна, В.Ф. Тараненко. - М., 1996. С. 7-10; Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. - М., 1998. С. 24-25.

2 Фурсов Д. Соотношение отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 44; Фурсов Д.А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права // Государство и право. 1999. № 1. С. 30-33.

3 Лесницкая Л.Ф., Клейн Н.И. Концепция развития гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства // Правовая реформа: концепция развития законодательства. - М., 1995. С. 169-174. пределы гражданско-правового регулирования, что послужило веским доводом против выделения особой отрасли предпринимательского (хозяйственного, торгового) права. Это обстоятельство, а также предписание ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 212 ПС РФ о том, что права всех собственников защищаются равным образом, служат основанием для высказанного выше предположения. Предположение подкрепляется совместной деятельностью высших судебных инстанций по официальному толкованию норм гражданского, корпоративного и процессуального права1.

Объ^динение н^м гравда.нского и арбитражного процессов в единую отрасль исключит подведомственность как признак дела, по которому разграничивается компетенция общих и арбитражных судов. Появится еще один вид подсудности - специальная, чтобы установить, суд какой системы - общих или арбитражных судов - должен принять и рассмотреть дело по существу2.

В настоящей работе применяется термин «процессуальные отрасли» в ситуациях, когда речь идет об общем в правовом регулировании, и, напротив, нормы права называются по отраслевой принадлежности («гражданское процессуальное право» и «арбитражное процессуальное право»), если анализируются различающиеся приемы, способы регулирования.

Правовые основы нормативного регулирования процессуальных отношений в гражданском и арбитражном судопроизводстве развиваются различными темпами и в разных формах. Под воздействием развития экономических отношений в России с 1992 по 1995 год принят второй АПК, обсуждается его тре

См., например, постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» от 18 августа 1992 г.; «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 28 февраля 1995 г.; «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г.; «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 2 апреля 1997 г.; «О нехоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 5 февраля 1998 г.; «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г.; «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 11 июня 1999 г.

ЪКуйков В.М. Права человека и власть закона. - М., 1995. С. 9; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - Екатеринбург - Москва, 1999. С. 23-24. тий вариант. К сожалению, до сих пор остается проектом новый ГПК - законодатель идет по пути его реформирования посредством внесения изменений и дополнений. Так, 27 октября 1995 года был принят Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», значительно обновивший ГПК, усиливший начала состязательности и диспозитивности гражданского процессуального права. Едва ли можно утверждать, однако, что этим законом были устранены недостатки в правовом регулировании судопроизводства в судах общей юрисдикции. Авторы комментария к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР с горечью отмечают: «Практика законотворчества последних пяти лет такова, что новые процессуальные нормы оказались «рассыпанными» практически по всем принимаемым вновь законам, касающимся различных отраслей права и многообразных объектов регулирования. Вводятся новые процессуальные нормы без отмены устаревших. Поиск процессуальных норм и применение их становится для практических работников делом проблематичным»1.

Убедительно, на основе анализа норм гражданского процессуального права, их значимости в новых условиях жизни российского общества выступает «за» принятие нового ГПК М.С. Шакарян .

Тем не менее, проект ГПК до сих пор не внесен на рассмотрение законодательного органа, в связи с чем 16 марта 1999 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта нового Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Анализ норм проекта свидетельствует о стремлении Верховного Суда РФ привести ГПК в соответствие с действующим законодательством, однако «штопание» нормативного акта не делает его цельным, лишенным противоречий. Так, например, изменяется содержание ч. 2 ст. 33 ГПК,

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. - М., 1996. С. 3.

1 Шакарян М.С. Принимать новый ГПК или подправлять старый? // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 18-20. л U W однако ч. 1 этой статьи остается в прежней редакции - ее содержание не соответствует институту юридических лиц по ПС РФ. Кроме того, она не содержит указания на то, что в случаях, предусмотренных законом, сторонами в гражданском деле могут быть организации, не являющиеся юридическими лицами.

В связи с изложенным большое научно-практическое значение имеет исследование проблемы взаимодействия материального права и процессуальных отраслей. Разработка норм процессуальных отраслей должна осуществляться с ориентацией на их связи и зависимости с нормами материального права, подлежащими применению в процессуальных формах.

После принятия Конституции Российской Федерации, Гражданского и Семейного кодексов, многих законов и других нормативных правовых актов, отсылки к которым содержатся в ГК РФ, обновления других отраслей материального права в процессуальной науке не предпринимались исследования о взаимосвязи норм материального права и процессуальных форм их применения.

Указанные обстоятельства предопределили избрание в качестве предмета исследования взаимную связь, взаимообусловленность норм материального и процессуального права. Избрание диспозитивного начала и таких институтов гражданского и арбитражного процессуального права, как подведомственность гражданских дел, стороны и третьи лица, доказательства и доказывание, судебное решение, обусловлено их особой чувствительностью к изменениям в материальном праве.

Степень разработанности темы исследования

Соотношение норм материального и процессуального права всегда находилось в центре внимания ученых. Посвящая свои исследования отдельным институтам и принципам процессуального права, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюков, О.В. Бойков, А.Т. Боннер, Д.А. Ванеева, В.В. Витрянский, В.П. Воложанин, М.А. Гурвич, P.E. Гукасян, A.A. Добровольский, П.Ф. Елисейкин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, Р.Ф. Каллистратова, С.Ю. Кац, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнман,

A.Ф. Козлов, C.B. Курылев, К.И. Комиссаров, Л.Ф. Лесницкая, В.П. Логинов, Ж.Н. Машутина, A.A. Мельников, Ю.К. Осипов, Г.Л. Осокина, В.К. Пучин-ский, И.М. Пятилетов, И.М. Резниченко, В.М. Семенов, А.К. Сергун, В.Ф. Та-раненко, М.К. Треушников, П.Я. Трубников, К.С. Юдельсон, М.К. Юков, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, Я.Л. Штутин, В.Н. Щеглов,

B.М. Шерстюк, В.В. Ярков неизменно обращались к анализу взаимосвязи, взаимообусловленности материального и процессуального права. Специальным исследованиям процессуальных особенностей отдельных категорий гражданских дел, которые, как правило, объясняются воздействием материально-правовых факторов, посвятили свои работы О.И. Бобков, Л.А. Ванеева,

B.П. Воложанин, Л.И. Газиянц, H.A. Громошина, A.A. Грось, Т.П. Евдокимова,

C.А. Иванова, В.Д. Кайгородов, А.К. Кац, В.Н. Корнилов, Н.М. Кострова, Е.М. Ломоносова, Н.И. Масленникова, М.В. Матерова, Н.Г. Меркин, И.М. Пятиле-тов, П.И. Радченко, О.Н. Родионова, H.H. Тарусина, В.И. Тертышников, Е.Е. Уксусова, Я.Ф. Фархтдинов, Н.В. Ченцов, К.К. Червяков, В.Л. Чертков, В.М. Шерстюк, Б.Н. Юрков и другие авторы.

Вопросы судебной защиты гражданских прав исследуются в трудах ученых, посвятивших себя гражданскому, семейному, трудовому и другим материально-правовым наукам (М.В. Антокольская, A.M. Белякова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Е.М. Ворожейкин, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, М.Я. Кириллова, Н.С. Малеин, А.И. Масляев, Г.К. Матвеев, A.M. Нечаева, И.Б. Новицкий, В.А. Рясенцев, Е.А. Суханов, Л.А. Сыроватская, В.А. Тархов, В.Н. Толкунова, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев).

Проблемы соотношения процессуального и материального права, правоприменения как формы реализации права активно исследуются учеными в области теории права С.С. Алексеевым, В.М. Горшеневым, А.Б. Венгеровым,

П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянцем, B.B. Лазаревым, О.Э. Лейстом, Ю.С. Реше-товым, P.O. Халфиной, Л.С. Явичем.

Исследователи проблем соотношения материального и процессуального начал в цивилистике обращаются к трудам выдающихся русских дореволюционных цивилистов и процессуалистов Д. Азаревича, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, A.M. Гуляева, A.B. Завадского, К.И. Малышева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича.

В их работах, как правило, проблемы цивилистического материального и процессуального права исследуются комплексно, во взаимосвязи. Труды российских ученых в области гражданского права и гражданского процесса весьма актуальны в связи с возвращением российского гражданского права к идеям, заложенным в нем задолго до социалистического периода развития.

Теоретический анализ взглядов ученых из областей гражданского и арбитражного процессуального права, а также отраслей материального права и общей теории права положен в основу диссертации.

Цель диссертации состоит в исследовании теоретических и практических проблем взаимосвязи норм материального права как регулятора общественных отношений, составляющих предмет судебного разбирательства, и содержания процессуальных норм и институтов, в разработке научно-практических предложений по совершенствованию материального и процессуального законодательства и практики его применения.

Задачей исследования является формирование в российской науке гражданского и арбитражного процессуального права концепции сочетания влияния норм материального права на принципы (преимущественно - диспозитив-ность) и содержание таких институтов гражданского и арбитражного процессуального права, как подведомственность, стороны и третьи лица, доказывание и судебное решение и самобытности процессуального права.

Методика исследования

В диссертации анализируются особенности норм материального права, их влияние на решение процессуальных проблем, а также обратное воздействие процессуального права на материальное право. Нормы гражданского процессуального права сравниваются с нормами арбитражного процессуального права. В основу исследования положен метод диалектической логики. В качестве частных методов - исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, а также методы юридической социологии: изучение актов судебной практики и деятельности научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, членом которого автор является, опросы специалистов, непосредственно осуществляющих процессуальную деятельность, сбор и анализ материалов правоприменения, обсуждение проблем взаимодействия норм гражданского и иных отраслей материального права и процессуального права в Хабаровской краевой ассоциации юристов.

Проведено обобщение практики правоприменения в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Хабаровского и Приморского края, Амурской области, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, использованы материалы архивов этих судов, а также Управления юстиции Администрации Хабаровского края и Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Хабаровском крае, материалы Хабаровской краевой ассоциации юристов.

Научная новизна исследования. Положения выносимые иа защиту

В результате проведенного исследования, автор сформулировал следующие новые научно-практические выводы, выносимые на защиту.

1. Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право являются самостоятельными отраслями в ряду процессуальных отраслей права, развиваясь и совершенствуя регулирующее воздействие посредством как специализации, так и унификации процессуально-правовых норм.

Процессуальные отрасли тесно связаны с материальным правом, их существование обусловлено объективной потребностью применения норм материального права-властной правовой деятельности судов. Воздействием норм материального права объяснимы принцип диспозитивности процессуальных отраслей, а также содержание избранных для исследования процессуальных институтов. Однако, испытывая влияние норм материального права, процессуальное право представляет самостоятельные отрасли права, предметом регулирования которых являются процессуальные отношения, возникающие между судом и участниками гражданского (арбитражного) процесса. Несомненен приоритет норм процессуального права в решении процессуальных вопросов. Только в сочетании материального и процессуального начал возможно эффективное правоприменение.

2. Подведомственность гражданских дел с участием граждан, юридических лиц, организаций, не обладающих правами юридических лиц - в случаях, предусмотренных законом, и публичных образований судам общей юрисдикции и арбитражным судам всеобъемлюща и бесспорна. Неконституционны нормы, ограничивающие или исключающие судебную защиту. По общему правилу, разграничение подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам осуществляется путем отнесения к подведомственности судов общей юрисдикции гражданских дел, в которых хотя бы одной из сторон (заявителем) является гражданин. Арбитражным судам подведомственны дела с участием юридических лиц и граждан-предпринимателей в связи с предпринимательской деятельностью таких граждан. Этому правилу известны исключения: суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела с участием юридических лиц, арбитражные суды - с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями. Правильное определение подведомственности гражданского дела требует анализа не только собственно процессуальных законов, но и материально-правового акта, регулирующего отношение, по поводу которого возбуждается гражданское дело.

2.1. Действие части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации распространяется на граждан и юридических лиц, выступающих в роли ответчиков и иных заинтересованных лиц, привлекаемых судом к участию в деле.

Следует установить общее правило: судам общей юрисдикции и арбитражным судам подведомственны гражданские дела по жалобам на акты (в том числе нормативные) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц. Разграничение подведомственности осуществляется в зависимости от того, кто является субъектом права обжалования и каков характер деятельности, затрагиваемой актом (коммерческая или некоммерческая). Исключение из судебной подведомственности составляет обжалование нормативных правовых актов, проверка конституционности которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судам общей юрисдикции и арбитражным судам в зависимости от субъектного состава сторон и характера спорных материальных правоотношений подведомственны дела об оспаривании любых актов на «бесспорное» взыскание денежных средств либо отобрание имущества, включая судебные приказы, а также постановления любых органов и должностных лиц, в том числе органов, осуществляющих расследование уголовных дел.

2.2. Необходимо включить в ГПК и АПК норму, содержащую указание на подведомственность судам дел, возникающих из корпоративных (внутрифирменных) отношений, основанных на членстве (участии) в корпоративных юридических лицах: между членами (участниками) корпораций, между ними и органами корпорации, между органами корпораций. Разграничение подведомственности предлагается проводить следующим образом: а) по виду субъекта (субъектов), являющегося (являющихся) членом (членами) либо участником (участниками) корпорации, если спор возник между ними либо с их участием; б) по видам корпоративных организаций, если внутри корпорации возник спор между ее органами.

2.3. С принятием АПК 1995 года гражданские дела с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, подведомственны арбитражным судам, если иная подведомственность не установлена международным договором с участием Российской Федерации.

К подведомственности арбитражным судам относятся дела с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, граждан, не являющихся предпринимателями.

Необходимо передать споры, возникающие из обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей либо утратившими статус предпринимателей, на рассмотрение арбитражных судов.

2.4. Противоречит общим принципам процессуального права исключение из подведомственности арбитражным судам дел о банкротстве должников по заявлениям граждан, перед которыми должники несут ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, неисполнение либо ненадлежащее исполнение алиментных и иных обязанностей личного характера, а также учредителей (участников) юридического лица-должника в обязательствах, вытекающих из такого участия, и по требованиям кредиторов к должнику после возбуждения в арбитражном суде дела о признании должника банкротом.

2.5. К подведомственности арбитражным судам следует отнести дела особого производства, связанные с предпринимательской деятельностью заявителей:

- по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении;

- о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам - ордерным и на предъявителя.

2.6. Целесообразно ввести в процессуальные законы правило о подведомственности дел при объективном соединении требований, которые в отдельности относятся к ведению суда общей юрисдикции либо арбитражного суда, тому суду, в котором дело было возбуждено первоначально в соответствии с установленными ГПК и АПК правилами о подведомственности. Обнаружение ошибки судьи в определении подведомственности после возбуждения гражданского дела должно влечь передачу дела судом с согласия заявителя по надлежащей подведомственности.

2.7. Не обязанностью, а правом граждан является соблюдение установленного отдельными законами досудебного порядка урегулирования разногласий.

Необходимое в силу закона или договора хозяйствующих субъектов соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком не является «условием подведомственности» дела арбитражному суду. Это одно из условий порядка обращения в суд. Следующим шагом законодателя должно стать установление обязанности ответчика рассмотреть претензию, если срок ее предъявления пропущен по уважительной причине. Не является обязательным досудебным урегулированием спора в качестве условия порядка обращения в суд соблюдение правил п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 445, п. 2 ст. 452 ПС РФ.

3. Сочетание императивного метода регулирования гражданского и арбитражного процессуального права с принципом диспозитивности этих отраслей выражает их своеобразие. В содержание принципа диспозитивности входят процессуальные права сторон и третьих лиц, включая третьих лиц с побочным участием, реализация которых влечет возникновение, развитие и прекращение гражданского и арбитражного процессуального правоотношения. Исключения из принципа диспозитивности обеспечивают разумное сочетание частного и публичного в гражданском и арбитражном процессе как отражение их соотношения в материальном праве, однако устанавливаться они могут только процессуальными законами либо при наличии особых указаний в ГПК и АПК -в других федеральных законах.

3.1. В силу принципа диспозитивности суд не обладает правом возбуждения дела по своей инициативе. В связи с этим не подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие, например, возможность применения судом последствий ничтожности сделок по собственной инициативе либо право суда независимо от мнения истца-клиента банка по делу об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его поручения возложить ответственность на привлеченный к участию в расчетных операциях банк (п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 866 ГК РФ).

Противоречат принципу диспозитивности суждения о праве арбитражного суда по собственной инициативе рассмотреть не заявленный ответчиком иск к привлеченному к участию в деле на его стороне третьему лицу.

Применение нормы ст. 39 ГПК целесообразно ограничить лишь в отношении должностных лиц государственных и муниципальных предприятий и учреждении.

3.2. Неоправданно и противоречит ст. 4 ГПК, ст. 4 АПК ограничение круга лиц, по заявлению которых может быть возбуждено дело (ст. 258, 263 ГПК; ст. 28 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 166, ст. 174 ГК РФ; п. 3 ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 3 июля 1991 г.; п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»; ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и др.).

Такие ограничения должны касаться лишь так называемых процессуальных истцов (п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 42 ГПК, ч. 2 ст. 4, ст. 42 АПК). Круг лиц, имеющих материально-правовой интерес, нельзя заранее определить.

Заявители косвенных исков (акционеры и участники обществ с ограниченной ответственностью, в том числе дочерних; учредители (участники) кредитной организации; кредиторы участников общей долевой или совместной собственности), не являясь истцами в деле либо их представителями, отвечают признаку лиц, названных в п. 1 ч. 1 ст. 4 ГПК, ч. 1 ст. 4 АПК, - они имеют гра-жданско- или корпоративно-правовой интерес в деле.

3.3. В состав субъектов, обладающих правом на апелляционное и кассационное обжалование, должны быть включены лица, не участвовавшие в деле, если их юридический интерес в исходе дела носит материально-правовой характер, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. С момента возбуждения апелляционного и кассационного производства такие субъекты - лица, участвующие в деле.

3.4. Общественные отношения, возникающие в исполнительном производстве, являются предметом регулирования комплекса норм административного, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Представляется целесообразным предоставить полномочия на возбуждение исполнительного производства прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления и другим лицам, названным в ч. 1 ст. 42 ГПК и ст. 42 АПК.

3.5. Отказ истца от иска в материально-правовом значении должен подчиняться правилам гражданского закона, допускающего отказ от реализации права лишь при условии, что распорядительным действием управомоченного лица не нарушаются права других лиц в отношении его имущества (ст. 415 ГК РФ). В ГПК следует восстановить правило: суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам и нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Недопустим отказ от иска в гражданском деле, если законом установлен запрет прощения долга, в результате которого могут быть причинены убытки кредиторам истца.

Отказ от иска (прощение долга) в гражданском праве - самостоятельная сделка; на нее не распространяются установленные ГК РФ ограничения и запреты дарения имущества. Добровольное исполнение обязательства, прекращенного отказом от иска, допускает возврат исполненного по требованию лица, выступавшего в нем должником. Отказ истца от иска, предъявленного в его интересах прокурором либо лицами, названными в ст. 42 ГПК, влечет оставление иска без рассмотрения. Допустим отказ от заявлений, поданных в порядке особого производства, и от жалоб на действия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц по делам, перечисленным в ст. 231 ГПК, однако его последствием может быть только оставление жалобы или заявления без рассмотрения.

3.6. Мировое соглашение сторон на суде - всегда одновременно процессуально- и материально-правовое действие (новация, предоставление взамен исполнения отступного, зачет встречного однородного требования, уступка требования против третьего лица или иного права). Мировое соглашение прекращает спор навсегда.

Мировое соглашение субъектов спорного материального правоотношения вне суда в зависимости от последующего поведения сторон может влечь прекращение производства по делу, отказ в иске или оставление его без рассмотрения.

3.7. Участниками мировых соглашений в делах искового производства следует признать наряду с третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, любых лиц, принимающих на себя обязанность должника (обеспечивающих исполнение им обязательства) либо право кредитора, включая третьих лиц с побочным участием.

Особенны последствия мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве в стадии конкурсного производства - прекращение конкурсного производства и неисполнение решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, несмотря на процессуальное оформление, утверждение и немедленное вступление в законную силу, мировое соглашение может быть по заявлениям должника, кредитора или прокурора признано недействительным при наличии как общих оснований для недействительности сделок по гражданскому праву, так и дополнительных условий.

3.8. Недопустимы мировые соглашения в делах, возникающих из административно-правовых (в широком смысле) отношений, а также по делам искового производства, если распорядительные правомочия сторон материально-правовых отношений ограничены либо вовсе отсутствуют по нормам материального права.

3.9. Необходимость проверки, не нарушают ли отказ истца от иска либо мировое соглашение сторон права третьих лиц, диктует недопустимость применения п. 4 и 5 ст. 219 ГПК в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

3.10. Мировое соглашение, отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, изменение основания иска, не влекущее изменение сути его предмета, равно как изменение материально-правового требования истца к ответчику при неизменности основания иска возможны в любой инстанции гражданского и арбитражного процесса, однако обязательным условием осуществления правомочий заключить мировое соглашение либо отказаться от иска в кассационной и надзорной инстанциях следует признать отмену судебного решения лишь вследствие его незаконности и необоснованности. Недопустима отмена законного решения лишь потому что стороны (истец) решили (решил) воспользоваться указанным правомочием - они могут сделать это лишь вне процесса.

3.11. На требования об отмене в порядке надзора определений о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в материально- и процессуально-правовом значении либо мировым соглашением сторон распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. Если сторона, возражающая против отмены определения, указывает на пропуск без уважительных причин срока исковой давности, в течение которого сделка может быть признана недействительной, и это утверждение не опровергается противной стороной, а в отношениях с участием юридических лиц - независимо от характера причин пропуска срока исковой давности, сделка не может быть признана недействительной, суду надзорной инстанции следует отказать в требовании другой стороны об отмене определения о прекращении производства по делу.

Представляется возможным последующее одобрение отказа от иска либо мирового соглашения сторонами в деле, если эти действия были совершены их органами или представителями при отсутствии полномочий.

3.12. Договор о передаче спора на разрешение третейского суда не может служить средством отказа от права на судебную защиту и основанием к отказу в принятии иска либо прекращению производства по делу. В соответствии с принципом диспозитивности процессуального права возможна передача сторонами спора на разрешение третейского суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - в случаях отмены судебного решения ввиду его незаконности.

3.13. Соглашение субъектов материального правоотношения об отказе от обращения в суд, а также сторон в гражданском деле об отказе от подачи апелляционной и кассационной жалоб недействительно.

4. Общеизвестно, что определение надлежащих сторон и третьих лиц, процессуального соучастия и правопреемства зависит от субъектного состава спорного правоотношения, что является основой легитимации к процессу и должно учитываться как в теории, так и в практике правоприменения.

Взаимосвязь процессуальных институтов с материальным правом не лишает эти институты самостоятельности, что не всегда учитывается в материальном праве.

4.1. Надлежащие стороны по гражданскому делу - это субъекты предположительно существующего материального правоотношения, являющегося предметом иска о присуждении, признании и преобразовании. Предположения о существовании между сторонами материального правоотношения достаточно для вывода о легитимности сторон. Следует внести изменения в содержание ст. 36 ГПК в связи с возможностью замены ненадлежащей стороны в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и необходимостью согласия истца на привлечение надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика. Не соответствует институту юридических лиц по ГК РФ содержание ст. 33 ГПК. Ее следует дополнить указанием на то, что в случаях, предусмотренных законом, сторонами в гражданском деле могут быть организации, не являющиеся юридическими лицами.

Некорректны нормы ГК РФ, определяющие ликвидационную комиссию в качестве обязанного лица, которое не может занять положение надлежащего ответчика (п. 4 ст. 64 ГК РФ) либо представителя юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Орган юридического лица, а не само юридическое лицо является стороной в деле, возникшем из корпоративных правоотношений.

4.2. В делах, возникающих из гражданских правоотношений с участием публичных образований, сторонами являются публичные образования, а не представляющие их государственные органы и органы местного самоуправления. Не соответствует ГК РФ иммунитет бюджетов публичных образований, установленный ст. 239 Бюджетного кодекса, а также признание судами публичных образований ненадлежащими ответчиками по требованиям, предъявляемым к ним, в связи с непредусмотренностью средств на это в соответствующих бюджетах.

Противоречит нормам ГК РФ практика определения надлежащими сторонами по гражданским делам о предоставлении различных льгот, установленных Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, частных коммерческих организаций, непосредственно оказывающих услуги, за пользование которыми публичные образования установили льготы.

Плательщики налогов являются надлежащими истцами в делах о возврате незаконно удержанных «косвенных» налогов. Не являются надлежащими ответчиками в гражданском деле лица, на которых был переведен долг без согласия кредитора, даже если такой перевод осуществлен законом Российской Федерации, являющейся одновременно должником в гражданском правоотношении.

4.3. Не основаны на законе и неверны теоретически мнения о том, что надлежащие истец и ответчик в деле, предмет которого составляет виндикацион-ный иск, могут не состоять в материальном правоотношении. Однако вполне возможны ситуации «с открытым ответчиком» по искам о защите вещных и иных абсолютных прав. Состав сторон по таким делам характерен тем, что любой субъект гражданского права может занять положение надлежащего ответчика в силу абсолютного характера прав истца.

4.4. Совпадение в одном лице кредитора и должника в материальном правоотношении - истца и ответчика в процессе, когда по предусмотренным законом основаниям к одной из сторон переходят права (обязанности) другой стороны и спорное правоотношение прекращается, является основанием прекращения производства по делу.

4.5. Представляется необходимым установить правило о недопустимости отказа в принятии искового заявления третьему лицу по мотивам нецелесообразности, а также наделить третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, правом обжалования определения об отказе в принятии иска по любому основанию. Ответчиками по иску третьего лица являются первоначальные истец и ответчик. Немногочисленные примеры предъявления третьими лицами исков «к одной из сторон» по первоначальному иску, приведенные в процессуальной литературе, не подтверждаются при ближайшем анализе.

4.6. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - это субъекты, которые на момент возбуждения дела в суде, как правило, состоят в правоотношении с одной из сторон, и вступление решения по этому делу в законную силу, а часто - и его исполнение завершают состав юридических фактов, влекущих возникновение новых либо изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, составляющих содержание этого «побочного» правоотношения. В иных случаях исполнение судебного решения влечет возникновение такого правоотношения.

Возможно привлечение (допущение) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стадиях апелляции, кассации и надзора независимо от того, участвовали ли они в деле в суде первой инстанции.

Учет интересов лиц, которые могут быть затронуты отказом взыскателя от взыскания либо мировым соглашением между взыскателем и должником, диктует необходимость привлечения (допущения) таких субъектов к участию в исполнительном производстве в качестве третьих лиц.

Положение третьих лиц в гражданском и гражданском процессуальном праве не совпадает. Третье лицо в гражданском праве в случае спора занимает положение истца или ответчика (альтернативного ответчика, соответчика), а одна из сторон гражданско-правового обязательства с участием третьих лиц -положение третьего лица в гражданском деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, может принять на себя материально-правовую обязанность ответчика или уступку права требования истца (либо их части) посредством трехстороннего мирового соглашения.

4.7. Возможность иметь гражданские процессуальные права и нести гражданские процессуальные обязанности нельзя связывать с обладанием исключительно гражданской правоспособностью, хотя личность организации как юридического лица является решающим фактором при определении правоспособности организации в гражданском, трудовом, финансовом праве.

Трудовой и корпоративной правоспособностью обладают трудовые коллективы, общие собрания участников и иные органы частных и некоммерческих организаций, гражданской и корпоративной правоспособностью - собрания и комитеты кредиторов. Одновременно указанные выше субъекты обладают процессуальной правоспособностью: способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности стороны и третьего лица (гражданская процессуальная правоспособность) признается за гражданами и организациями, являющимися субъектами материального права, нормы которого регулируют спорное общественное отношение.

Внутренне противоречиво содержание ст. 55 ГК РФ, в соответствии с которой, с одной стороны, филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а с другой стороны, они наделяются правами представителей от имени юридического лица. Это противоречие проникает в другие законы и является причиной распространенного в разъяснениях высших судебных инстанций мнения о филиалах, представительствах и других структурных подразделениях юридических лиц как представителях юридических лиц, выражающих вовне их дееспособность. Чтобы быть представителем, необходимо быть субъектом гражданского права. Филиалы и представительства гражданской правоспособностью не наделены.

Следует учитывать, что общему правилу о том, что обладание гражданской процессуальной дееспособностью зависит от наличия у гражданина дееспособности по нормам материального права, регулирующим спорное отношение, известны исключения: а) несовершеннолетний наделяется гражданской процессуальной дееспособностью в смысле права лично защищать свои семейные права и интересы в суде по времени раньше, чем дееспособностью в семейном праве (п. 2 ст. 56, п. 3 ст. 62 Семейного кодекса); б) процессуальная дееспособность по трудовому делу не может быть обусловлена трудовой дееспособностью у лиц, признанных недееспособными.

4.8. Нет оснований для вывода об обязательном процессуальном соучастии при множественности субъектов права в спорном материальном правоотношении. Множественность субъектов обязанности в содержании спорного материального правоотношения является основанием обязательного процессуального соучастия, если этого требует истец.

Недопустимо исключение по инициативе суда из числа ответчиков при субсидиарной ответственности должника в обязательстве, так как он в любой ситуации является надлежащим ответчиком.

В делах по искам кредиторов к участникам полных товариществ, полным товарищам товариществ на вере, участникам обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, членам производственных кооперативов об обращении взыскания на их доли, паи в складочном, уставном капитале юридических лиц наряду с ними в качестве соответчиков должны привлекаться к участию в деле сами юридические лица. Кроме того, в такие дела могут вступить в качестве соответчиков все остальные участники соответствующих частных организаций, принявшие единогласное решение об этом. Недопустимо, не привлекая субъектов субсидиарной ответственности к участию в деле в качестве соответчиков (ответчиков), обращать взыскание на их имущество «в рамках исполнительного производства».

Любые третьи лица, пожелавшие принять участие в расчетах с кредиторами должника после возбуждения ими гражданского дела, вправе с согласия должника-ответчика вступить в него в качестве соответчиков, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника лично исполнить обязательство. Допустимо процессуальное соучастие на стороне должника-ответчика также и без его согласия. Это происходит в случае, если для третьего лица реальна опасность утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога) вследствие обращения взыскания по иску кредитора на это имущество.

Процессуальное соучастие возможно на стороне третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора; ответная сторона по иску третьих лиц - всегда соучастники (первоначальные истец и ответчик).

Возможно процессуальное соучастие и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Его основанием является множественность субъектов существующего или возможного в будущем правоотношения с участием одной из сторон или множество правоотношений с участием одной из сторон.

Институт процессуального соучастия становится неэффективным в связи с возросшей потребностью в защите однотипных прав больших групп лиц, потому необходимо введение в ГПК института «иск в защиту неопределенного круга лиц» с установлением «мягкой» преюдиции установленных им фактов.

4.9. Основанием процессуального правопреемства служит наступившее преемство в спорном материальном правоотношении. В связи со значительными изменениями в материальном законодательстве возникают проблемы определения правопреемников в гражданских делах.

Преемником гражданских, трудовых и процессуальных прав и обязанностей государственного или муниципального предприятия в итоге его приватизации по Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 3 июля 1991 г. является не покупатель предприятия, а частная коммерческая организация, в которую преобразовано государственное или муниципальное предприятие.

Преемником прав и долгов предприятия, приватизированного по Федеральному закону «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» от 24 июня 1997 г. либо проданного в соответствии с § 8 «Продажа предприятия» гл. 30 ГК РФ, являются покупатели предприятия, так как речь идет не о преобразовании субъекта предпринимательской деятельности, а о переходе вещных прав на объект гражданского права - имущественный комплекс, именуемый предприятием. По долгам реорганизованного в хозяйственное общество или кооператив товарищества правопреемниками являются как юридические лица, созданные в результате преобразовательных процедур, так и их участники.

Не является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства его глава.

Правопреемство в корпоративных правоотношениях как основание процессуального правопреемства ограничено рядом условий (согласие все участников (полных товарищей) товарищества и регистрация наследника в качестве гражданина-предпринимателя; согласие участников обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, отсутствие запрета на правопреемство в уставе производственного кооператива).

Не является частным случаем правопреемства в гражданском праве, а следовательно, и основанием преемства в гражданском и арбитражном процессе перевод прав кредитора на другое лицо на основании решения суда, когда возможность такого перевода установлена законом (п. 4 ст. 85, п. 2 ст. 93, ст. 95, п. 2 ст. 97 ГК РФ, например).

Преемство в материальном, а после его наступления - и в процессуальном праве возможно вследствие исполнения обязательства должника третьим лицом, его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 313, п. 7 ст. 350, ст. 365, 387, 965 ПС РФ).

Основанием процессуального правопреемства может быть преемство вследствие уступки кредитором-истцом части прав требований к должнику (ответчику). Разъяснения и судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ о недопустимости уступки части права требования не соответствуют ст. 384 ГК РФ.

При выбытии из обязательства стороны вследствие уступки права требования необходимо иметь в виду, что, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, однако иное может быть предусмотрено законом или договором (ст. 79, 93, п. 2 ст. 97, п. 3 ст. 111 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Особым основанием процессуального правопреемства является преемство в праве владения на основании п. 3 ст. 234 ГК РФ: лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Изучение судебной практики ставит под сомнение содержание ст. 553 ГК РСФСР, в соответствии с которой наследник отвечает по долгам не из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в пределах его действительной стоимости. Справедливо было бы обращение взыскания на личное имущество наследника лишь при условии его согласия на это.

Отказополучатели могут быть привлечены к участию в деле наряду с наследником, если оставшегося у него после исполнения завещательного отказа имущества недостаточно для погашения долгов наследодателя.

5. В теории гражданского процессуального права общепризнанно, что предмет доказывания по конкретному гражданскому делу определяется на основе гипотезы нормы материального права, подлежащей применению в соответствующем случае. Нормы материального права служат ориентиром для вывода об относимости доказательств. Как правило, в актах материального права устанавливаются исключения из правил допустимости доказательств и распределения обязанностей по доказыванию.

5.1. При определении нормы, регулирующей спорное гражданское отношение, следует учитывать что ст. 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды. Практика нормотворчества в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях выявляет непонимание весьма важного вопроса о соотношении указанных «законодательств» и гражданского права, в частности, того, что в семейном, жилищном, земельном, водном, лесном федеральных законах, федеральных законах о недрах и об охране окружающей среды есть нормы гражданского права, принятие которых является предметом ведения исключительно Российской Федерации, а субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут действовать в этом направлении лишь в строгом соответствии с федеральными актами. Гражданский кодекс содержит самые различные варианты определения дополнительных источников норм гражданского права: от законов до норм и правил без указания их источников (ст. 222, п. 1 ст. 263, п, 1 ст. 754, п. 2 ст. 784 ПС РФ).

К источникам норм, регулирующих гражданские отношения, относятся обычаи делового оборота. Анализ норм ГК РФ позволяет сделать вывод о смешении в ГК РФ понятий «обычай» (источник гражданско-правового регулирования) и «обыкновение» (условие договора).

Затрудняет определение предмета доказывания по гражданскому делу использование категорий гражданского права в других отраслях права (налоговом, например) с приданием им особого, отличного от гражданско-правового смысла. Законодателю следует избегать применения гражданско-правовых понятий в других отраслях права в несвойственных им значениях.

При определении предмета доказывания следует учитывать комплексный характер применяемых норм, когда частные коммерческие организации объединяют не только капитал, но и труд участников.

5.2. ГПК исключает из предмета доказывания преюдициально установленные факты, однако в нем не содержится нормы о преюдициальном значении для суда общей юрисдикции фактов, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в то время как в АПК 1992 и 1995 гг. последовательно проводится правило о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Однако редакция п. 3 ст. 58 АПК вызывает замечание: в ней нет указания на важное условие преюдиции - участие в деле, разрешенном арбитражным судом, тех же лиц. Между тем несоблюдение этого условия исключает преюдициальное значение факта, установленного вступившим в законную силу судебным решением, - он включается в предмет доказывания по другому делу.

Установление «мягкой» или «фактической» преюдиции в ч. 3 ст. 58 АПК -результат неурегулированности проблем участия физических лиц в арбитражном процессе. Вследствие отсутствия правила о «жесткой» преюдиции в судебной практике вынесение взаимоисключающих решений общими и арбитражными судами - не редкость.

Преюдициальное значение для судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют не только решения судов первой инстанции, но и определения (п. 4 ст. 305 ГПК) и постановления (п. 5 ст. 329 ГПК, п. 2, 3 ст. 157, п. 2, 4 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 187 АПК) судов, осуществляющих проверку законности и обоснованности судебных актов.

Факты, установленные судом, утвердившим мировое соглашение сторон и прекратившим производство по делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решением третейского суда при условии соблюдения требований к третейским процедурам и законности решения третейского суда, проверенного судом общей юрисдикции или арбитражным судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа. Косвенным доказательством тому являются нормы п. 4 ч. 1 ст. 107 и п. 3 ст. 85 АПК.

5.3. При определении предмета доказывания и уточнении содержания материального правоотношения, связанного с предпринимательской деятельностью, важно не только установить личность его субъектов, но и определить направленность характера их деятельности на систематическое получение прибыли.

К отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, применимы нормы, устанавливающие его дополнительные обязанности и повышенную ответственность как субъекта предпринимательской деятельности. В то же время к таким отношениям не применимы нормы, установленные в интересах субъектов предпринимательской деятельности.

5.4. Недопустимо включение судом в предмет доказывания по гражданскому делу факта соблюдения срока исковой давности. Это правило следует распространить на сроки исковой давности по трудовым делам (ст. 211 КЗоТ). Исключение установлено ст. 208 ГК РФ для дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Возможно включение в предмет доказывания фактов, которые возникнут лишь в будущем.

Не могут быть «ситуационными» юридические факты, составляющие основание ответственности. В частности, требует конкретизации понятие «цель, противная основам правопорядка и нравственности» (ст. 169 ГК РФ).

5.5. Предусмотренные ГК РФ нормы о предустановленности отдельных доказательств (ст. 550, 560, 651, 785, 786, 907, 912, 919, 940, 1017 ГК РФ) не могут исключать использование других доказательств. Противоречит ст. 56 ГПК, ст. 59 АПК объявление приоритетов правоустанавливающих документов (п. 8 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Не является допустимым доказательством по гражданскому делу об ответственности, обусловленной преступными действиями причинителя вреда (ущерба), либо по иным требованиям приговор суда по уголовному делу (п. 1 ст. 121 КЗоТ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, п. 2 ст. 119 Семейного кодекса). Приговор -акт применения норм уголовного права, в котором отражено установление факта совершения преступления с помощью доказательств, исследованных в уголовном деле, что исключает его повторное установление с помощью доказательств в гражданском деле.

Если размер ущерба, дохода, задолженности по кредиту, суммы неуплаченного налога, вреда имеет квалифицирующее значение для состава преступления, являющегося юридическим фактом в гражданском деле, то он имеет преюдициальное значение в гражданском деле.

5.6. Не являются доказательствами заключения государственных органов и органов местного самоуправления, в частности, заключение территориального агентства по банкротству о невозможности восстановления платежеспособности должника по делу о его несостоятельности.

Заключение аудитора может иметь значение допустимого доказательства лишь при условии, что суд назначил (не по договору, а изъявлением властного полномочия) с соблюдением всех процессуальных правил аудиторскую экспертизу юридических фактов по делу, а аудитор-эксперт провел ее и представил суду в установленном законом порядке заключение. В противном случае заключение эксперта можно расценивать лишь как мнение специалиста, основанное на проверке документов, являющихся письменными доказательствами.

Этот вывод следует распространить на заключения экспертизы товаров (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Не являются письменными доказательствами в делах «акты сверок», назначаемых арбитражными судами почти в каждом деле. Письменными доказательствами, подлежащими исследованию, являются документы, на основе которых составлен «акт сверки». «Акт сверки» следует расценивать как письменное объяснение сторон.

5.7. Доказывание фактов в обоснование требований и возражений сторон и иных заинтересованных лиц является их обязанностью. Помимо вынесения неблагоприятного решения как санкции за неисполнение обязанности доказывания ГПК предусмотрены и иные меры процессуального характера (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 74 ГПК), способные привести к тому же результату.

Способом перераспределения обязанностей по доказыванию между лицами, участвующими в деле, являются предусмотренные нормами материального права презумпции - установленные законом предположения о существовании искомого юридического факта, если доказаны другие, связанные с ним юридические факты. Если предположение не опровергается заинтересованной стороной, предполагаемый факт признается судом существующим (или наоборот) и кладется в основу судебного решения: доказательственная презумпция трансформируется в утверждение о материально-правовом факте.

ГК РФ впервые ввел презумпцию разумности действий и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, когда защита их прав и охраняемых законом интересов в силу закона поставлена в зависимость от этих требований (п. 3 ст. 10, ст. 53, п. 3 ст. 157, п. 1,3 ст. 220, п. 1 ст. 234, ст. 302, п. 2 ст. 662 ГК РФ). Не учитывает этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в акте официального толкования по применению норм права собственности. При коллизии презумпции добросовестности, с одной стороны, и вины, с другой, действует презумпция добросовестности.

41 РОССИЙСКАЯ 7

ГОСУДАРСТ0ЕНЩ

Своеобразным заслоном для вынесения судом решения о признаЙМ^Зеде^-ствительной сделки, совершенной от имени юридического лица с выходом его органа или представителя за пределы полномочий, установленных договором либо учредительными документами, если это юридическое лицо приняло исполненное от другой стороны и вместо встречного исполнения обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной, является презумпция того, что другая сторона в сделке не знала или заведомо не должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

Заслуживает внимания презумпция согласия всех участников общей совместной собственности независимо от того, кем из них совершается сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, установленная п. 2 ст. 253 ГК РФ. Если другие сособственники докажут отсутствие своего согласия, сделка недействительна. Презумпция установлена законодателем для переложения бремени доказывания, что обусловлено природой вещного права совместной собственности и самого факта отсутствия согласия.

Требует устранения противоречие между презумпцией соответствия цены товаров, работ или услуг в качестве условия соответствующих гражданско-правовых договоров уровню рыночных цен и правом налогового органа без обращения в суд вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных на основе рыночных цен (ст. 40 Налогового кодекса).

Пробелом в трудовом праве, преодолеваемым с помощью судебной практики, является презумпция виновности работника по делам о материальной ответственности на основании п. 2, 3, 5, 6 (в части недостачи) ст. 121 КЗоТ.

6. Судебное решение является важнейшим актом применения норм материального права, актом, способствующим реализации субъективного гражданского (в широком понимании) права. Как всякий акт применения права, это государственно-властное, индивидуально-конкретное решение, принятое на основе нормы материального права, обладающее юридической силой и влекущее правовые последствия.

6.1. Круг судебных решений в качестве юридических фактов в гражданском праве не исчерпывается подп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ: судебное решение любого вида является юридическим фактом, с которым связано признание наличия или отсутствия, внутреннее развитие, изменение или прекращение гражданского правоотношения, реализация прав и обязанностей, составляющих его содержание.

Судебное решение является как обязательным, так и факультативным юридическим фактом, влекущим правовые последствия не только в гражданском, но и в трудовом, семейном и других отраслях права, не иначе как входя в сложный юридический состав наряду с материально-правовыми фактами.

Изучение норм ГК РФ и специального закона о регистрации сделок с недвижимостью и вещных прав на недвижимость выявляет противоречие в решении вопроса о моменте возникновения права собственности, что, в свою очередь, приводит к вынесению противоречивых решений. Судебное решение не может подменять актов регистрации сделок с недвижимостью и вещных прав на недвижимость.

Не может подменять акт регистрации судебное решение о признании недействительным отказа в регистрации юридического лица либо гражданина-предпринимателя. Судебное решение о понуждении к заключению договора не заменяет собой акт заключения договора.

Несмотря на отдельные указания норм материального права, судебное решение никогда не является юридическим фактом, влекущим возникновение ответственности. Ответственность есть не состояние принуждения к исполнению обязанности, а состояние обязанности должника, корреспондирующей праву на иск как состоянию субъективного права. Ответственность является предметом иска, судебного разбирательства и решения суда, но не его юридическим последствием.

Несправедливо придание судебному решению значения негативного факта: в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие прогрессивных норм ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеет обратную силу на период с 1 марта 1993 г. по 1 марта 1996 г., если суд не вынес решения о возмещении вреда, причиненного в указанный выше период, по нормам ст. 446, 447 ГК РСФСР.

Особая роль отводится судебному решению в связи с установлением ст. 35 Конституции Российской Федерации: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Это правило следует распространить на всех субъектов гражданского права и любые виды их имущества.

6.2. Являясь юридическим фактом в материальном праве, судебное решение не является актом нормотворчества. Суд не создает право, а применяет его, в том числе путем использования аналогии закона и права, субсидиарного применения норм других отраслей. ГК РФ устанавливает правило о необходимости исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости при рассмотрении гражданских дел, когда отношения сторон прямо не урегулированы нормами права и нет норм, регулирующих сходные отношения. Суд, судья в такой ситуации не может совершить чисто логическую операцию, подводя конкретный случай под норму гражданского права, сопоставив факты основания иска с фактами гипотезы нормы гражданского права. Он должен творчески, опираясь на собственное понимание и жизненный опыт, вынести решение, отвечающее указанным выше требованиям добросовестности, разумности и справедливости. При этом судья не выходит за пределы закона и не является творцом права: право существует помимо суда по воле законодателя, указавшего на добросовестность, разумность и справедливость как ориентиры в поиске решения.

На основании проведенного исследования и изложенных научно-практических выводов внесены и направлены в соответствующие организации предложения по совершенствованию гражданского и арбитражного процессуального, а также материального законодательства и практики его применения.

Материалы исследования могут быть использованы в преподавании общепрофессиональных дисциплин «Гражданское процессуальное право» и «Арбитражный процесс», а также спецкурса: «Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел» в юридических вузах, и на курсах повышения квалификации практических юристов.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и гражданского процесса юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права. Положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение на ежегодных итоговых научных конференциях, проводившихся на юридическом факультете Хабаровской государственной академии экономики и права и в юридическом институте Дальневосточного государственного университета. Автор выступала с ними также на семинарах, посвященных обсуждению проекта ГПК (1997 г., г. Москва) и практике применения АПК (1998 г., г. Иркутск), а также российско-немецком семинаре «Правовое государство и правосудие» (1998 г., г. Хабаровск), российско-американском семинаре в Университете штата Вашингтон «Арбитражный процесс по российскому законодательству» (1998 г., г. Сиэтл).

Многие вопросы, ставшие предметом исследования, обсуждались на заседаниях научно-консультативного совета при федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа и Хабаровской краевой ассоциации юристов. Материалы исследования включены в учебно-методические пособия по гражданскому и арбитражному процессу и спецкурсу, посвященному особенностям судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Грось, Людмила Алексеевна

Эти выводы, на мой взгляд, верны для любого вида юридической ответственности в ее соотношении с судебными актами применения права.

Иногда судебному решению придается значение негативного акта. Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему произошло до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Складывается следующая ситуация: если иск о возмещении вреда вообще не предъявлялся либо решение судом не принималось, по причинам, не зависящим от потерпевшего, хотя требование и было заявлено, потерпевший имеет право на возмещение вреда в соответствии с современными прогрессивными нормами. Если же дело о возмещении вреда, причиненного в указанный выше период, рассматривалось по нормам ст. 446, 447 ГК РСФСР, потерпевший не вправе требовать возмещения вреда по новому закону даже если вред остался невозмещенным. На это обстоятельство указывает Л.Н. Рогович1.

§ 2. Конституционное значение судебного решения

Особая роль отводится судебному решению в связи с установлением ст. 35 Конституции РФ: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по

Рогович Л.Н. Некоторые вопросы применения обязательств вследствие причинения вреда // В кн. Актуальные проблемы государства н права на рубеже веков. - Владивосток, 1997. С. 162. решению суда. Эта норма ст. 35 Конституции Российской Федерации включена в главу «Права и свободы человека и гражданина». В связи с этим высказывается мнение, что она не распространяется на юридические лица.

О правах юридических лиц Конституция РФ не упоминает ни в одной из своих статей, что явно ненормально, так как этим ставится под сомнение конституционность самого существования юридических лиц как субъектов гражданского права, не говоря уже об их правах и обязанностях, защите их Конституционным Судом РФ. В литературе предпринимаются попытки сгладить этот недостаток Конституции РФ, предлагается расценивать юридическое лицо как «объединение граждан» со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»»1. Субъектами обращения в Конституционный Суд по этому делу выступила группа коммерческих организаций. По мнению Конституционного Суда, юридические лица являются объединениями, которые созданы гражданами для совместной реализации права заниматься предпринимательской деятельностью, иметь имущество в совместной собственности2.

Нетрудно заметить, что в данном Постановлении Конституционного Суда РФ искажены представления о субъектах гражданского права: юридическое лицо - это не его учредители, это субъект, ими учрежденный; право собственности на имущество частной коммерческой организации принадлежит этой организации как юридическому лицу, а не его учредителям. Упоминание о юридических лицах как объединениях граждан содержится в выступлении М.В. Баглая на конференции «Российское законодательство и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод»3.

Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления, определения. 1992-1996. - М., 1997. ^Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 38-41, 'Государство н право. 1997. № 5. С. 95.

Однако анализ ст. 35 Конституции Российской Федерации в совокупности со ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающей признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а также ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой признается юридическое равенство участников гражданских отношений, дает основание для вывода о том, что не только гражданин, но и любой другой субъект вещного права собственности не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Термином «имущество» в гражданском праве означаются не только вещи, включая деньги и ценные бумаги, но и имущественные права требования (ст. 128 ГК РФ). Если учесть это, а также обратиться к нормам п. 4 ст. 216 и ст. 305 ГК РФ, то обладатели иных вещных, а также обязательственных прав могут быть лишены их лишь на основании решения суда.

В связи с изложенным представляются противоречащими Конституции Российской Федерации и ГК РФ многочисленные нормативные акты, допускающие обращение взыскания в безакцептном порядке, без согласия юридического лица, на его имущество. Не имеет при этом значения, в связи с чем осуществлено такое взыскание. Так, например, неосновательное взыскание недоимки по налогу является одновременно как налоговым, так и гражданским правонарушением, посягательством на имущественные права юридического лица. В связи с этим представляется неверным разъяснение Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым отрицается гражданско-правовой характер таких правонарушений и утверждается допустимость обращения взыскания на имущество юридического лица без судебного решения1.

См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации н Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С.6.

Заслуживает внимания позиция Г.В. Петровой по вопросу о разграничении налоговых и гражданских отношений, отрицающей право налоговых органов применять финансовые санкции в бесспорном порядке. Основным аргументом для утверждения несоответствия Конституции Российской Федерации норм налогового законодательства о взыскании в бесспорном порядке сумм недоимок и штрафов является, по мнению автора, то, что базовые налоговые акты, содержащие эти нормы - законы Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 г., «О Федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г., «О государственной налоговой службе РСФСР» от 21 апреля 1991 г., - вступили в действие до 12 декабря 1993 г. - дня принятия Конституции Российской Федерации. Хотя в эти законы и вносились изменения и дополнения, но цели их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации не ставилось1.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г.; «О Федеральных органах налоговой полиции» был сделан вывод о признании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О Федеральных органах налоговой полиции», предоставлявших федеральным органам налоговой полиции право на основании пунктов 8 и 9 ст. 7 и ст. 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. «О государственной налоговой службе РСФСР» и ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода в бесспорном порядке, не соответствующими ч. 3 ст. 35, ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ . Из чего следует вывод, что взыскание указанных сумм возможно лишь на основании судебного решения.

Петрова Г.В. Применение права в налоговых спорах. - М., 1996. С. 10-11. 2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 1. Ст. 197.

Безусловно, прогрессивен характер Постановления Конституционного Суда РФ. Но его анализ позволяет сделать и ряд весьма неутешительных выводов, ставящих под сомнение желание Конституционного Суда РФ поставить все точки в рассмотренном им правовом вопросе.

К товариществам с ограниченной ответственностью, учредители которых явились инициаторами рассмотрения дела, применяются нормы главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 6 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21 октября 1994 г.). Учредители товариществ с ограниченной ответственностью названы в указанном Постановлении собственниками товариществ, что противоречит ГК РФ (п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66).

Собственниками субъектов в цивилизованном обществе не может быть никто. Собственником имущества товариществ являются сами товарищества. Их учредители обладают обязательственными правами требования к созданным ими юридическим лицам.

Взыскание органами налоговой полиции сумм штрафов и иных, предусмотренных законодательством санкций с частных коммерческих организаций нарушает право на судебную защиту как собственника - юридического лица, так и его учредителей, обладателей обязательственных имущественных прав.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ действия налоговой полиции по взысканию с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке рассматривается как ограничение права собственности (неважно, что при этом ошибочно имеется в виду право собственности не юридических лиц, а их учредителей), не противоречащее Конституции Российской Федерации и подпадающее под действие ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и норм международного права. Между тем ограничение права нельзя расценивать как лишение его - полностью или в части. А именно это происходит в случаях бесспорного, без согласия обладателя, лишения его имущества.

В последующем Конституционный Суд РФ именно так, лишением собственника его имущества, называет «законное изъятие части имущества» в форме бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени в случае задержки уплаты налога. Это противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ непоследователен в оценке правовой природы взысканий, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Признавая неконституционным взыскание штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке в связи с тем, что эти меры носят карательный, а не восстановительный характер, Конституционный Суд РФ не учел того, что таков же характер пени в случае задержки уплаты налога.

На мой взгляд, вывод Конституционного Суда РФ о праве налоговой полиции взыскивать в бесспорном порядке недоимку по налогу противоречит ст. 12 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», из содержания которой следует, что невыплаченные в бюджет налоговые суммы и штрафы по ним могут списываться либо по решению суда либо в результате согласования налогоплательщиком и налоговым органом наличия и размера задолженности.

Постановление Конституционного Суда РФ распространяет свое действие только на органы налоговой полиции, в то время как правомочиями бесспорного взыскания недоимок по налогам, а также сумм пени, других штрафов обладают должностные лица налоговой инспекции, агенты валютного контроля, что также свидетельствует о незавершенности решения проблемы1.

Рассмотренные выше нормы налогового законодательства не является единственным примером нарушения ст. 35 Конституции Российской Федера

Позже, в определении от 6 ноября 1997 г. Конституционный Суд объяснил, что его Постановление распространяется на деятельность не только налоговой полиции, но и налоговой инспекции. ции. Даже нормы ГК РФ, самого прогрессивного закона частного права, допускают неконституционные положения. Так, возможна «в административном порядке» конфискация имущества. Право обжалования в соответствии с п. 2 ст. 243 ГК РФ постановления административного органа о конфискации имущества в суд лишь смягчает нарушение, но не устраняет его1.

В связи с изложенным требует изменения п. 2 ст. 854 ГК: из него следует исключить указание на возможность бесспорного взыскания средств клиента в случаях, предусмотренных законами.

Л.Г. Ефимова собрала информацию о них воедино, насчитав 19 законодательных установлений для бесспорного, в том числе безакцептного списания 2 средств со счета владельца .

Как п. 2 ст. 854 ГК РФ, так и законы, предусматривающие бесспорное обращение взыскания на имущество субъекта, не конституционны. Взыскание в бесспорном порядке, без обращения в суд, возможно лишь с согласия субъекта имущественного права, выраженного им достаточно определенно и доведенного до сведения как кредитора, так и обслуживающего должника банка3.

На фоне этого представляется неубедительной позиция Г.А. Гаджиева, полагающего, что возможность изъятия имущества без решения суда не противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку обладатель прав на него может обратиться в суд4.

1 О неконституционности применения конфискации в административном праве пишет В.М. Жуйков. См.: Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.М. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. - М., 1996. С. 48.

2 Ефимова Л.Е. Банковское право.-М., 1994. С. 133-138.

3 Об обязательствах гаранта перед кредитором и включении в договор условия о бесспорном списании со счета другой стороны - подготовка дела к судебному разбирательству: Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С-13/ОП-167 от 20 мая 1993 г. // В кн. Банки. Пособие для судей арбитражных судов / Сост. Д.А. Фурсов. - М., 1997. С. 96-97,

4 Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. - М., 1995. С. 154.

§ 3. Судебное решение - акт применения правовой нормы

В литературе по общей теории права и гражданскому процессуальному праву в последние годы оживилась дискуссия о роли судебного решения в правоприменительной деятельности, месте судебных актов и постановлений высших судебных инстанций в ряду источников норм права. Судебные решения называют актами индивидуального регулирования, поднормативными актами, источниками правовых норм. «Суррогат нормами», «квазинормами», «право-положениями» именуются руководящие постановления высших судебных инстанций, посредством которых преодолеваются пробелы в праве1.

Многие ученые посвятили свои исследования проблемам судебного усмотрения в применении «ситуационных», «дискреционных» и факультативных норм, оценочных понятии .

И.А. Покровский, исследуя проблему определенности права и вопрос о так называемом свободном правотворении в начале двадцатого столетия, писал об особенностях гражданского права, присущих в той же степени действующему гражданскому праву Российской Федерации: «Закон, вообще справедливый, может в силу тех или иных особенных условий оказаться для данного конкретного случая несправедливым. Закон, как бы совершенен он ни был в момент своего издания, с течением времени, при изменившихся обстоятельствах может даже вообще превратиться в сплошную несправедливость. Закон, далее, как и всякое дело рук человеческих, часто страдает пороками - пороками мыс

1 Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. - М., 1980; Самощенко И.С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства / Правоведение. 1969. № 3; Пиголкнн A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3; Лазарев В.В. Пробелы в праве н пути их устранения. - M., 1974; Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права: Сб. уч. Тр. Вып. 30. - Свердловск, 1974; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. - M., 1979. С. 150165; Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в современной правовой системе. - М., 1975; Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. - М., 1976; Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия / Правоведение. 1976. № 6; Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 1997.

2 Курылев C.B. Значение конкретных обстоятельств дела прн применении норм советского права // Труды Иркутского университета. - Иркутск, 1965. T. XXXIX. С. 206; Чечот Д.М. Административная юстиция // Теоретические проблемы. - M,, 1973. С. 68, 72. ли или пороками редакции. Наконец, всякое законодательство, даже самая пространная кодификация, нередко обнаруживает пробелы - часто просто потому, что в момент своего издания закон еще не имел перед собой тех жизненных явлений, которые развернулись впоследствии». И далее - о поведении судьи: «Должен ли судья, несмотря на все это, все же обращать свой взор исключительно к закону и при помощи таких или иных примеров извлекать из него его скрытую или предполагаемую волю; должен ли он применять закон даже тогда, когда это применение приводит in concreto к явной несправедливости? Или же, напротив, суду должно быть предоставлено более свободное положение, должно быть предоставлено право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и велениям судейской совести?

Такова проблема, которая стоит перед гражданским правом с той поры, как вообще появился закон. Она создается, таким образом, не тем или другим временем, а, так сказать, самой природой вещей, вытекает из самой наличности закона и суда»1.

Исследуя правовые традиции различных государств на разных этапах их исторического развития, И.А. Покровский приходит к выводу о том, что теория свободного судейского правотворения заключает в себе органическую и неустранимую опасность судейского произвола, если она самую неопределенность и неясность права возводит в принцип, она, очевидно, идет вразрез с интересами развивающейся человеческой личности. Эта последняя может мириться со многими ограничениями своей свободы, если они установлены законом и если они ясны, но она не может мириться с зависимостью от чьего бы то ни было произвола, хотя бы и самого доброжелательного. Стремление к строгой законности составляет такую же непременную черту развивающегося гра

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 90-91. жданского права, как и развивающегося права публичного, и никакой судейский «трансперсонализм» этого стремления подавить не сможет1.

В.М. Жуйков утверждает, что в России, стремящейся стать правовым государством, суд при определенных обстоятельствах является творцом права. Такими определенными обстоятельствами автор называет преодоление судом коллизий и пробелов в законодательстве. Перефразируя выражение «судья -говорящий закон», автор утверждает: «судья - действующее право»2.

Действительно, применение правовой нормы судьей в современных условиях предполагает ее оценку с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, общим началам и смыслу законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров.

До последней, действующей Конституции Российской Федерации 1993 г. перед судами не стояла проблема проверки конституционности правовых норм по той простой причине, что действовавшие ранее Конституции по сути не являлись правовыми актами прямого и непосредственного действия. Предусмотренные ими нормы начинали действовать лишь после издания законов, устанавливающих механизм действия конституционных норм. В качестве примера можно привести норму ст. 57 Конституции СССР 1977 г. - только в 1987 г. началась поэтапная «ратификация» конституционного права граждан на судебную защиту. Задача проверки соответствия нормативных актов Конституции Российской Федерации была поставлена в первом же постконституционном процессуальном законе - в ст. 1 АПК. В ГПК такой нормы нет. Ст. 10 ГПК предписывает суду проверку юридической силы подзаконных нормативных актов как условие их применения3. Однако оценка конституционности нормативных актов осуществляется и судами общей юрисдикции в соответствии с

1 Покровский И. А. Названная выше работа. - M., 1998. С. 105.

1 Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - М., 1997. С. 97-98.

3 См. об этом: Боннер A.T, Применение нормативных актов в гражданском процессе. - М., 1980. С. 32-41. нормами права, содержащимися в ст. 15 Конституции Российской Федерации. Ст. 6 ГК РФ обязывает суд оценить конкретную ситуацию с точки зрения общих начал и смысла законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости. Ст. 7 ГК РФ устанавливает обязанность суда применять правила международного договора, если им установлены иные правила, чем предусмотренные российским гражданским законодательством. При этом суд не создает права, а применяет его, в том числе посредством аналогии закона и права, субсидиарного применения норм других отраслей.

Следует учитывать также, что ст. 8 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В отношении договоров и иных сделок установлено, что они являются юридическими фактами независимо от предусмотренности законом - важно, чтобы они не были правонарушениями. Жизнь показывает, что, к сожалению, многие судьи не готовы к осуществлению правоприменения на столь высоком уровне. Это следует учитывать исходя прежде всего из того, что право и закон не всегда понятия однозначные. Закон может содержать неправовые, не соответствующие ни букве, ни духу правового закона нормы.

Изучение судебной практики показывает, что аргументированное исключение таких норм из регулирования конкретного отношения представляет затруднение для многих судей судов первого звена судебной системы РФ. В связи с этим рефреном звучит мнение А.И. Цихоцкой, которая так пытается убедить в верности того, что «судебной власти принадлежат функции правотворчества»: «Неприемлемо постоянно находиться под опекой законодательной власти, требовать от нее разъяснений и указаний в отношении неясного положения в законе либо пробела»1.

На мой взгляд, глубоко правы авторы, полагающие, что суд управомочен применять, но не изменять или усовершенствовать действующее законодательство. В процессе судебной деятельности действительно происходит конкретизация по усмотрению суда, но не норм права, а законных прав и обязанностей сторон в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела2.

Следует согласиться с К.И. Комиссаровым, А.Т. Боннером, которые утверждают, что усмотрение суда является «всего-навсего особой формой применения норм права»3.

Роль судебного решения - конкретизировать в процессе толкования юридические нормы с учетом данной обстановки в рамках применения права4.

Действующее гражданское, семейное и иные отрасли права цивилистиче-ского цикла содержат множество норм, требующих «усмотрения» суда, однако такой законодательный прием преследует цель максимально обеспечить справедливость решения по конкретному делу. Так, например, суд определяет условия возврата животных от лица, которое приобрело право собственности на них вследствие их безнадзорности. Такая обязанность лежит на суде, если прежний и новый собственники не могут согласовать эти условия (п. 2 ст. 231 ГКРФ).

В соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ суд устанавливает порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если стороны не достигли согласия об этом.

Цихоцкая А,И. Нормативистская теория права в системе юриспруденции // В кн. Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ. - Владивосток, 1998. Ч. I. С. 61.

2 Назаров Б.Л. Социальное право в системе социальных связей. - М., 1976.

3 Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. - М., 1980. С. 41-56; Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе II Советское государство и право. 1969. № 4. С. 55; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. - Свердловск, 1971.

4 Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1983. Т. III. С. 88.

Размер убытков, подлежащих возмещению в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, зависит от того, какими ценами руководствуется суд, определяя размеры реального ущерба и упущенной выгоды. ГК РФ установил правило: расчет убытков надлежит производить на основании цен, существовавших в день обращения кредитора в суд либо цен, существующих в день вынесения решения (п. 3 ст, 393 ПС РФ).

Анализ судебной практики свидетельствует о чрезвычайно активном применении нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Если судить по публикациям в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ, высший судебный орган в системе арбитражных судов расценивает применение ст. 333 ГК РФ как обязанность арбитражных судов, рассматривающих споры о взыскании неустоек, размер которых превышает размер убытков, которую он должен исполнять независимо от мнения на этот счет должника - ответчика в деле1. Здесь также преследуется цель вынесения справедливого решения. Изучение материалов дел, рассмотренных арбитражным судом Хабаровского края, подтверждает общую позицию судов, хотя в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обязанностью, а правом суда является уменьшение размера неустойки, и делать это он может лишь по заявлению должника - ответчика в деле, в противном случае нарушаются требования диспозитивности гражданского права и принцип состязательности процессуального права.

В совместном Постановлении пленумов высших судебных органов от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» косвенно дан ответ на вопрос о правовой природе процентов, выплата которых кредитору предусмотрена ст. 395 ГК РФ (именно ею, а не другими статьями ГК РФ со ссылкой на ст. 395 ГК РФ). Допустив возможность принятия судом решения о снижении размера взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в случае его несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приравняли проценты к неустойке в форме пени. Об этом свидетельствует также запрет судам взыскивать в пользу кредитора как проценты по ст. 395 ГК РФ, так и неустойку в форме пени (ст. 330, 394 ГК РФ), если только одновременное применение указанных мер прямо не предусмотрено законом или договором.

Высшие судебные органы государства, представляется, не учитывают компенсационную природу процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с чем проценты за пользование чужими денежными средствами — это эквивалент упущенной выгоды, убытков, понесенных кредитором, их размер может быть уменьшен лишь при наличии вины либо просрочки кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ). Как известно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа1.

Конечно, судам приходится отвечать на все вопросы, преподносимые реальной жизнью.

И.В. Козлова задает вопрос: «Может ли . рассматриваться в качестве предприятия имущественный комплекс, включающий только ценные бумаги и права требования, и где критерий, позволяющий дать ответ на этот вопрос?»2

В практике арбитражного суда Хабаровского края возник вопрос о том, как поступить, если обжалуется отказ в регистрации договора купли-продажи предприятия, имущество которого состоит исключительно из ценных бумаг, денежных средств в банке и других прав требования и права на обозначение.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом, а в состав конкретного предприятия не входит никакая недвижимость. Жалобу на отказ в регистрации договора подали обе его стороны. Из ее содержания следует что предметом договора являются не только имущественные права, но и само «дело» в смысле деловых связей3 - цена договора почти втрое превышает сумму его чистых активов. Суд счел, что в соответствии со ст. 132 ГК РФ в предприятие как имущественный комплекс могут входить права требования, долги и право на обозначение. Объектом регистрации являются не эти конкретные обязательственные права и право на индивидуализацию, а их комплекс, составляющий предприятие, договор купли-продажи которого подлежит государственной регист

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 12. С. 1-2.

2 Козлова И.В. Вопросы государственной регистрации прав на предприятие как объект недвижимости // В кн. Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. - Владивосток, 1998. С. 146.

3 «Клиентеллой» называет Е.А. Суханов устойчивые хозяйственные связи с потребителями их продукции или услуг, весьма важное в условиях конкурентного рыночного хозяйства. См.: Гражданское право. - 2-е изд. -М., 1998. Т. 1. С. 306. рации. Безусловно, ситуация, сложившаяся по этому делу, исключительна. В решении суда использован юридический критерий для отнесения к категории недвижимости имущества, которое не имеет связи с землей. Очевидно, этот критерий следует применить и для последующей регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс (ст. 131 ГК РФ).

Примером предустановленного законом судейского усмотрения, позволяющего суду присудить то, чего истец не просил, является норма п. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии с нею, рассматривая дело о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, либо о выделе из него доли, суд вправе присудить собственнику, доля которого незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, уплату ему компенсации остальными участниками долевой собственности при отсутствии согласия на это самого собственника. Этим же правилом определяется выдел доли в праве собственности на неделимую вещь (ч. 2 ст. 133 ГК РФ). Различие состоит в том, что в первом случае (п. 4 ст. 252 ГК РФ) речь идет о выделе доли в натуре, во втором - о выделе доли в праве.

В совместном Постановлении пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 г., посвященном применению части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, на этот счет дано такое разъяснение: «Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и.д.».

Не является «творцом права» суд и в ситуациях, когда ему приходится разрешать противоречия между законами и теми положениями Конституции РФ, «которые являются не нормами права, а определяют принципы регулирования правоотношений, цели, задачи, устанавливают оценочные критерии и т.п.»1. Так, применяя принципиальное установление ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации при оценке допустимости ограничения прав и свобод гражданина, установленных законом, суд осуществляет систематическое толкование норм закона и Конституции Российской Федерации. Таков характер деятельности суда, применяющего положения ст. 46 Конституции Российской Федерации при оценке ст. 2393 ГПК, ст. 218 КЗоТ.

Не являются нормами права и положения интерпретационных актов Пленумов высших судебных инстанций именуемых «руководящими разъяснениями». Это акты официального толкования нормативных актов, которые не могут по своей юридической силе превосходить закон, поэтому в ситуации, когда возникает коллизия между законом и актом его толкования, суд должен применять закон, обосновав собственное его толкование.

Утверждая нормотворческое начало судебного решения, В.М. Жуйков не учитывает и того, что судьи, представляющие судебную власть в государстве, наряду с чисто психологическими барьерами в толковании конституционных норм как живого действующего права не имеют возможности сосредоточить свое внимание на анализе действующего законодательства в условиях систематической перегруженности рассмотрением большого числа гражданских и уголовных дел, а также в связи с недостаточностью глубоких правовых знаний и способностей к анализу и аргументации сложных правовых ситуаций и выводов. Об этом А.Т. Боннер писал в 1992 году . Тем более справедливо это замечание для наших дней, когда реформируется, принимает качественно новые черты российское право, когда нормы процессуального закона устарели, суще

1 Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. - M., 1997. С. 188.

2 Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. - M., 1992. С. 246. ствует множество коллизий в законах и иных источниках норм материального права, а профессиональная подготовка судей не претерпела никаких изменений.

Несомненно при этом, что судебная власть, руководствующаяся конституционным правопониманием и принципами правовой законности, призвана защитить и укрепить конституционно-правовые основы и общеправовой характер всего постсоветского строя в России, существенно усилить правовой профиль формирующейся российской федеративной государственности, значительно облегчить нагрузки двух первых ветвей власти, понизить напряженность в их взаимоотношениях, содействовать их согласованному взаимодействию на почве и в рамках всеобщей и единой конституционной законности1.

В.В. Ершов отмечает необходимость оптимального сочетания, а не крайнего противопоставления нормативного и индивидуального судебного регулирования: «Если игнорирование закона в судебном правоприменении приводит к разрушению законности, волюнтаризму, грубому попиранию прав и интересов граждан и организаций, то, наоборот, абсолютизация нормативного регулирования, отрицание необходимости индивидуального регулирования и его влияния на правотворческий процесс могут привести к недостаточно полному регулированию индивидуализирующих общественных отношений, опосредованию лишь их родовых и видовых особенностей, отставанию правового регулирования от развивающихся общественных отношений»2.

1 Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. - М., 1998. С. 165.

2 Ершов В,В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). - М„ 1991. С. 94-95.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Грось, Людмила Алексеевна, 1999 год

1. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. - М., 1968.

2. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. М., 1985.

3. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

4. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулятивного воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969.

5. Авдеенко Н.И., Чечина H.A., Мельников A.A., Хускивадзе О.И. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1970.

6. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

7. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1.

8. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Судопроизводство. Варшава, 1900. Т. III.

9. Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Материалы конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ, Владивосток, 1998.

10. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Уч. тр. Свердловского юрид. института. 1959. Т. 1.

11. Алексеев С.С. Проблемы теории права.: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т.1.

12. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1983. Т. II.

13. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1995.

14. Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

15. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

16. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.М. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

17. Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9.

18. Андреев Ю. Рассмотрение земельных споров // Хозяйство и право. 1997. №9.

19. Андреева Т. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. № 8-9.

20. Арбитраж в СССР: Учебное пособие / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1984.

21. Арбитражный процесс в СССР: Учебное пособие / Под ред. A.A. Добровольского. М., 1973.

22. Арбитражный процесс в СССР / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1983.

23. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1993.

24. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1994.

25. Арбитражный процесс / Под ред. P.E. Гукасян, В.Ф. Тараненко. М., 1996.

26. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарий / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1994.

27. Аргунов В.Н. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

28. Барщевский Б.Ю. Наследственное право. М., 1996.

29. Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц: Автореферат дис. . кандидата юрид. наук. М., 1999.

30. Бегичев Б.К. Об ограничении гражданской и трудовой дееспособности граждан // Советское государство и право. 1996. № 8.

31. Белинский Е.С., Панюгин В.Е. Материальная ответственность рабочих и служащих. М., 1977.

32. Блажеев В.В., Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмотрение дел в арбитражных судах: Учеб. пособ. М., 1994.

33. Болтушев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском процессе. -Томск, 1985.

34. Бондарев К.И., Эйдинова Э.Б. Наследственное имущество // Социалистическая законность. 1972. № 2.

35. Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. -М., 1977.

36. Боннер А.Т. Карл Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. № 4.

37. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М., 1980.

38. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987.

39. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. -М., 1989.

40. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе // Государство и право. 1990. № 10.

41. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения.-М., 1997.

43. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в современной правовой системе. М., 1975.

44. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

45. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997.

46. Бэкон Ф. О достоинстве и усовершенствовании наук. Спб., 1894.

47. Вайнер Н.Ш. Прокурорский надзор за законностью при разрешении судами гражданских дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Душанбе, 1970.

48. Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976.

49. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов.-М., 1901.

50. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. - М., 1917.

51. Вдовин В., Зайцев И. Процессуальные вопросы освобождения имущества от ареста // Советская юстиция. 1982. № 6.

52. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2.

53. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. - Саратов, 1968.

54. Викут М.А. Процессуальные аспекты активности суда в гражданском судопроизводстве // В кн. Проблемы совершенствования гражданско- и уголовно-правового законодательства в свете решений XXV съезда КПСС и новой Конституции СССР. Вильнюс, 1979.

55. Викут М.А. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Ав-тореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1971.

56. Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство, практика, комментарии. М., 1997.

57. Витрянский В.В. Договоры перевозки и транспортной экспедиции // Закон. 1996. № 11.

58. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М, 1996.

59. Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. №6.

60. Воложанин В. Законная сила решений товарищеского суда по гражданским делам //Советская юстиция. 1965. № 3.

61. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976.

62. Воронов В.А. О некоторых вопросах, возникающих в судах при рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.

63. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995.

64. Гаджиев Г.А., Пепеляев С. Предприниматель — налогоплательщик государство. — М., 1998.

65. Гапеев В.М. Правосудие и арбитраж. Ростов-на-Дону, 1983.

66. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение: Очерк теории. М., 1977.

67. Глянцев В.В. О возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 9.

68. Голованова E.H. Трудовые споры в СССР и порядок их рассмотрения: Учебное пособие. Пермь, 1973. Ч. 2 .

69. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Спб., 1894.

70. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Спб., 1907. С. 91.

71. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.

72. Гражданское право: Словарь-справочник. М., 1996.

73. Гражданский процесс / Под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1968.

74. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Юдельсона. М., 1972.

75. Гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988.

76. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993.

77. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995.

78. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечо-та. -М., 1996.

79. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. -М-, 1996.

80. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. -М-, 1998.

81. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998.

82. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова-М., 1991.

83. Громошина H.A. Процессуальное соучастие. М., 1988.

84. Громошина H.A. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

85. Громошина H.A. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1981.

86. Грось A.A. Административная юстиция // В кн. Актуальные проблемы правового регулирования экономических отношений в условиях реформирования. Хабаровск, 1996.

87. Грось A.A. Судебная защита прав предпринимателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

88. Грось A.A. Судебная защита предпринимательства в Российской Федерации: Учебное пособие. Хабаровск, 1997.

89. Грось JI.A. Некоторые проблемы института подведомственности дел о материальной ответственности рабочих и служащих // Основы гражданскогосудопроизводства и развитие гражданского процессуального законодательства и теории: Сб. науч. тр. М., 1982.

90. Грось JI.A. Судебная защита по делам о материальной ответственности рабочих и служащих. М., 1982.

91. Грось J1.A. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения трудовых дел. М., 1985.

92. Грось JI.A. Правильно определять вид судопроизводства // Советская юстиция. 1991. № 6.

93. Грось JI.A. Особенности защиты прав предпринимателей в общих и арбитражных судах // Сб. науч. тр. Хабаровской ВШ МВД РФ. Хабаровск, 1993.

94. Грось JI.A. Виды гражданского судопроизводства // Советская юстиция. 1993. № 23.

95. Грось JI.A. Приватизация государственных и муниципальных предприятий // Хозяйство и право. 1993. № 6.

96. Грось JI.A. О противоречиях в гражданском процессуальном законодательстве // Советская юстиция. 1994. № 1.

97. Грось JI.A. Арбитражное процессуальное законодательство спорные моменты // Хозяйство и право. 1994. № 2.

98. Грось JI.A., Грось A.A. Исполнительное производство в гражданском и арбитражном процессе проблемы, перспективы, предложения: Учебное пособие. - Хабаровск, 1995.

99. Грось JI.A. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право. 1996. № 2.

100. Грось JT.А. Способ защиты деловой репутации (по следам одного прошедшего 3 судебные инстанции, но так и не рассмотренного по существу гражданского дела) // Хозяйство и право. 1996. № 12.

101. Грось Л.А. Влияние гражданского права на процессуальные нормы // Российская юстиция. 1996. № 3.

102. Грось Л.А. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров // Российская юстиция. 1996. № 8.

103. Грось Л.А. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 12.

104. Грось Л.A. Settlement of Consideration and Solution of Disputes between Businessmen of Different States in Trade-Economic Sphere / Материалы международной конференции. Хабаровск, 1996.

105. Грось Л.А. Новое в гражданском процессуальном законодательстве // Хозяйство и право. 1996. № 7.

106. Грось Л.А. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам проблемы, предложения, перспективы: Текст лекции.-Хабаровск, 1997.

107. Грось Л.А. Принцип диспозитивности гражданского и арбитражного процесса влияние современных концепций: Текст лекции. - Хабаровск, 1997.

108. Грось Л.А. Предмет доказывания, относимость и допустимость доказательств, распределение обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессе — связь с материальным правом: Текст лекции. Хабаровск, 1997.

109. Грось JI.A. Лица, участвующие в делах гражданского и арбитражного судопроизводства влияние норм материального права: Учебное пособие. -Хабаровск, 1997.

110. Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право взаимосвязь с нормами материального права: Монография. - Владивосток, 1997.

111. Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. № 11-12.

112. Грось Л.А., Грось A.A. О судебной защите прав человека и гражданина // В сб. Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина: региональный аспект: Материалы научно-практической конференции. Хабаровск, 1998.

113. Грось Л.А. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. № 3.

114. Грось Л.А. Обусловленность принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессах содержанием норм материального права. Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 1999. № 2.

115. Грось Л.А. К вопросу об участии в гражданских и процессуальных правоотношениях публичных образований // В сб. Россия на пороге XXI века: Материалы научного симпозиума. Хабаровск, 1999.

116. Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Хабаровск, 1999.

117. Грось Л.А. Гражданское право, гражданское и арбитражное процессуальное право проблемы, перспективы // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 1999. № 3.

118. Гукасян P.E. Судебное решение и применение норм материального права // Тезисы доклада на научной конференции, посвященной 400 летию Вильнюсского университета. - Вильнюс, 1979.

119. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

120. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Спб., 1912.

121. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском праве. М., 1961.

122. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского права // Советское государство и право. 1964. № 9.

123. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1976.

124. Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права / Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3.

125. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

126. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12.

127. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 17.

128. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

129. Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1957.

130. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1966.

131. Демин А. Государственные контракты // Хозяйство и право. 1997. № 9.

132. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). М., 1965.

133. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Уч. записки Дальневосточного ун-та. 1969. Т. 31. Ч. 1.

134. Ем В., Козлова Н. Исполнение обязательств, возникающих из учредительного договора // Хозяйство и право. 1994. № 2.

135. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.

136. Ефимова JI.E. Банковское право. М., 1994.

137. Жилин Т. Условия реализации права на обращение судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5.

138. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995.

139. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

140. Жуков Ю.М. Вопросы судебной практики по делам об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими при исполнении трудовых обязанностей // Тр. Иркутского госуниверситета. 1996. Т. 60. Вып.9. Ч.З.

141. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

142. Завидов Б.Д. Договорное право России. М., 1998.

143. Зайцев И. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4.

144. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35-36.

145. Зайцев И. Своеобразие субъективного гражданского процессуального права // Журнал российского права. 1998. № 9.

146. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

147. Зинченко А.И. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. -Саратов, 1981.

148. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. № 2.

149. Иванов О.В. О связи материального и гражданского процессуального права //Правоведение. 1973. № 1.

150. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

151. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. -Саратов, 1980.

152. Карпушин М.И. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1974.

153. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995.

154. Кашанина Т.В., Сударокова Е.А. Акционерное право: Практический курс. -М., 1997.

155. Кац С.И. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично не урегулированным содержанием // Правоведение. 1964. №2.

156. Клейн Н.И. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995.

157. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. -М., 1950.

158. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

159. Козлов A.C. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980.

160. Козлов С. К вопросу о неплатежах // Экономика и жизнь. 1995. № 16.

161. Козлова И.В. Переход прав на объекты недвижимости. Владивосток, 1998.

162. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.

163. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1996.

164. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1998.

165. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1996.

166. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995.

167. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова М., 1995.

168. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

169. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. В.И. Шкатуллы. М., 1997.

170. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998.

171. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

172. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

173. Коновалова A.B. Владельческая защита в российском праве // Правоведение. 1998. № 4.

174. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // В кн. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского. -М., 1998.

175. Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. Ростов-на-Дону, 1988.

176. Коханова М.А. Реорганизация обществ с ограниченной ответственностью.-М., 1998.

177. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М, 1958.

178. Курбатов А. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 6.

179. Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. № 4.

180. Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. д.юрид.н. A.A. Мельников. М., 1981. Т. 2.

181. Курылев C.B. Значение конкретных обстоятельств дела при применении норм советского права // Тр. Иркутского ун-та. Иркутск, 1965. T. XXXIX.

182. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.

183. Лазарев Л.В. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева М. 1996.

184. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.

185. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

186. Лесницкая Л.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., 1962.

187. Лесницкая Л.Ф., Клейн Н.И. Концепция развития гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства / В кн. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М., 1995.

188. Лесницкая Л.Ф., Пучинский В.К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970.

189. Лесняк А.Е. Материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию. М., 1977.

190. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами: Дис. .канд. юрид. наук. Тбилиси, 1961.

191. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

192. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. № 12.

193. Ломоносова Е.М. Особенности рассмотрения споров о возмещении ущерба, причиненного здоровью граждан // В кн. Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел. Свердловск, 1989.

194. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 9.

195. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита) — М., 1997.

196. Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. № 4.

197. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. №4.

198. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд.: В 3 т. -Спб., 1876.

199. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. № 1. С. 97.

200. Мамай В. Правовой режим гражданина-предпринимателя // Хозяйство и право. 1994. № 12.

201. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

202. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: Курс лекций. М., 1994. Т. 1.

203. Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском // Российская юстиция. 1998. № 5.

204. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального права. Томск, 1972.

205. Мейер Д. О юридических вымыслах и предположениях. О скрытых и притворных действиях. Казань, 1854.

206. Мейер Д. Русское гражданское право. M., 1998. Ч. 1 и 2.

207. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

208. Мельников A.A., Алиев В.Д. Соотношение гражданского процессуального права с отраслями материального права // В кн. Вопросы развития и защиты гражданских прав. Калинин, 1977.

209. Мельников A.A. Конституция СССР и проблемы судебного права // Правоведение. 1979. № 6.

210. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962.

211. Метелёва Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. -М, 1990.

212. Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 1987.

213. Морейн И.Б. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с разбирательством трудовых споров в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1968.

214. Назаров Б.Л. Социальное право в системе социальных связей. М., 1976.

215. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

216. Налоговый кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.И. Слома. М., 1998.

217. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

218. Новиков С. Уступка требования: учет и налогообложение // Хозяйство и право. 1997. № 11.

219. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции it Советское государство и право. 1975. № 10.

220. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

221. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. М., 1977.

222. Осокина Г. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // Российская юстиция. 1997. № 5.

223. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993.

224. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право. 1997. №11.

225. Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958.

226. Петрова Г.В. Применение права в налоговых спорах. М., 1996.

227. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3.

228. Пискарев И.К. Проблемы материальной ответственности рабочих и служащих в свете нового законодательства о труде: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1978.

229. Победоносцев К.П. Судебное руководство: Сб. правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства. Спб., 1872.

230. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

231. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко. М., 1985.

232. Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М., 1979.

233. Пучинский В.К. Производство по делам с участием иностранных лиц // Хозяйство и право. 1996. № 4.

234. Пучинский B.K. Признание стороны в советском гражданском процессе. -М., 1955.

235. Пятилетов И.М. К вопросу о сущности принципа диспозитивности в советском гражданском процессе / Тр. ВЮЗИ. М., 1977. Т. 51.

236. Радченко М.Ю. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста. -М., 1998.

237. Резниченко И.М. Функциональные принципы гражданского процесса (правовые и психологические аспекты): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1989.

238. Резниченко И.М. Принцип формальной истины процессуальная реальность // В кн. Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. -Владивосток, 1998.

239. Решетникова И.В. Доказательственное право в Англии и США. Екатеринбург, 1997.

240. Решетникова И.В. О соединении положительного в развитии романо-германского и общего права. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

241. Решетникова И.В. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства // Российский юридический журнал. 1999. № 1.

242. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Москва - Екатеринбург, 1999.

243. Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР.-М., 1957.

244. Рогалев Г.А. Правовое регулирование трудовых отношений // Библиотека журнала "Трудовое право". М., 1997. С. 87.

245. Рогович Л.Н. Некоторые вопросы применения обязательств вследствие причинения вреда. Владивосток, 1998.

246. Родионова О.Н. Презумпции как основания освобождения от доказывания // В сб. Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986.

247. Романов В. Споры, возникающие из земельных отношений // Российская юстиция. 1994. № 8.

248. Рукавишникова И. Законодательные ограничения на совершение сделок с ценными бумагами // Хозяйство и право. 1997. № 10.

249. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

250. Рясенцев В.А. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция. 1985. № 10.

251. Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика) // Государство и право. 1997. № 2.

252. Садиков О.Н. Учредительный договор и его правовые особенности // Государство и право. 1994. № 6.

253. Самощенко И.С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства // Правоведение. 1969. № 3.

254. Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сб. ученых трудов Свердловского ун-та. -Свердловск, 1964. Вып. 4.

255. Сергун А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в литературе и в ГПК) // Труды ВЮЗИ. 1971. Т. 17.

256. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. -М., 1997.

257. Скворцов О.Ю. Регистрация сделок с недвижимостью: правовое регулирование и судебно-арбитражная практика. М., 1998.

258. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве // Учебно-практическое пособие. М., 1999.

259. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

260. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1967.

261. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.

262. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1978.

263. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. -М., 1986. Ч. 1,2.

264. Стависский П.Р. Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации. М., 1978.

265. Ставцева А.И. Трудовые споры и право на судебную защиту // Журнал российского права. 1998. № 8.

266. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

267. Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское государство и право. 1979. № 12.

268. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы: Научно-практическая конференция // Государство и право. 1997. №5.

269. Суханов Е. Гражданский кодекс в хозяйственной практике // Хозяйство и право. 1997. № 5.

270. Сыроватская JI.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С. 147-149.

271. Сыроедова О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России // Государство и право. 1995. № Ю.

272. Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. -М., 1980.

273. Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М., 1990.

274. Тарбачева Е.Б. Юридические факты и предмет судебного познания // В Сб. Методические проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988.

275. Тархов В.А. Гражданское право. М., 1997.

276. Тилле A.A., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.

277. Титова Н.И. Материальная ответственность работников сельскохозяйственных предприятий. М., 1978.

278. Толкунова В.Н. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. М., 1996.

279. Толкунова В.Н. Трудовое право: Конспект лекций. М., 1997.

280. Томилин А. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках // Юридический мир. 1998. № 4.

281. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

282. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.

283. Треушников M.K. Отличие оценки доказательств от материально-правовой оценки устанавливаемых фактов // В сб. Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984.

284. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

285. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. М., 1998.

286. Трудовое право России / Под ред. A.C. Пашкова. Спб, 1994.

287. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996.

288. Туманова JI.B. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и органов государственного управления, дающих заключение по делу. -Саратов, 1985.

289. Уксусова Е. Дела о защите неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. № 11.

290. Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

291. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

292. Фурсов Д.А. Соотношение отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права// Российская юстиция. 1998. № 9.

293. Фурсов Д.А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права // Государство и право. 1999. № 1.

294. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

295. Хрусталев Б.Ф. Государственное предприятие субъект трудового права. -М., 1976.

296. Цихоцкий A.B. Научная дилемма о компетенции суда в ходе правоприменения // Российский юридический журнал. 1996. № 2.

297. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

298. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1978.

299. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Сб. уч. тр. Свердловского ун-та. Свердловск, 1974. Вып. 30.

300. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

301. Чечот Д.М. Административная юстиция. Теоретические проблемы. М., 1973.

302. Чечот Д.М. Тенденции и перспективы развития гражданского процессуального права в СССР // В кн. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.

303. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

304. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права.-М., 1970.

305. Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву // Тр. ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38.

306. Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. -М., 1978.

307. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе.-М., 1983.

308. Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. -М., 1990.

309. Шакарян М.С. Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // В кн. Общая теория прав человека. М., 1996.

310. Шакарян М.С. Принимать новый ГПК или подправлять старый? // Российская юстиция. 1999. № 2.

311. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1996.

312. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

313. Шохин С.О., Ширяев В.П. Гражданско-правовая ответственность органов финансового контроля // Юридический мир. 1997. № 12.

314. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. -М., 1963.

315. Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. Томск, 1996.

316. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

317. Юдельсон К.С. Соотношение гражданских процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // В кн. Проблемы применения гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1994.

318. Юков М.К. Связи норм гражданского и гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.

319. Юков М.К. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права // Материальное право и процессуальные средства его защиты: Межвузовский тематический сб. Калинин, 1981.

320. Яковлев В.Ф. Договор главный регулятор в сфере экономики // Советская юстиция. 1993. № 19.

321. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.

322. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. № 6.

323. Ярков В. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции // Хозяйство и право. 1997. № 3.

324. Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11, 12.